Wikipédia Discussão:Stewards

Eleiçoes para Steward

Novas eleições para Steward devem ocorrer em março de 2005, veja os detalhes em Stewards/elections 2005. Proponho que a comunidade da pt.wiki lance um candidato único, já que nenhum dos stewards atuais tem alguma fluência em português.

Ser Steward é um responsabilidade muito grande, por isso é importante que o candidato tenha algumas características:

• Alguma fluência em várias línguas.
• Entender que os poderes concedidos a um steward devem ser usados com extrema cautela.
• Compromentimento com o projeto de internacionalização da Wikimedia: se por ventura um sterward de nossa comunidade for eleito, esse steward deve estar pronto para avaliar e atender reivindicações de qualquer projeto da Wikimedia e não só da pt.wiki.

Candidatos a candidatos a Steward

Abaixo estão os candidatos a candidatos a Steward. Proponho que façamos indicações, e após isso escolheremos um dos candidatos para colocar sua candidatura no meta:

• E2m - Tomo a liberdade de indicar o E2m pois a meu ver ele é uma das pessoas quer melhor entende a wikimedia e também entende as responsabilidades que uma posição de Steward acarreta. gbitten 00:52, 15 Mar 2005 (UTC)
• Muriel Gottrop - Proponho a Muriel, também já é bastante conhecida na meta tal como em outras wikipédias. -- Get_It ¤ ¶ 01:17, 15 Mar 2005 (UTC)
  • Ver em baixo. Muriel 12:35, 20 Mar 2005 (UTC)
• Jorge - Aos anos que está com a wikipédia, é um dos pais da WP:PT, que tem últimamente tentado ficar neutro a algumas discussões e a actividades de administrador. Também seria uma pessoa ideal. -- Get_It ¤ ¶ 02:13, 18 Mar 2005 (UTC)
• gbitten - Proponho o Gustavo porque já é administrador do Commons e sempre está bem a par dos assuntos lá no meta. -Diego UFCG 18:48, 18 Mar 2005 (UTC)
• Marcelo Schlindwein - Fala uma porção de línguas, escreve muito bem e tem uma participação dedicada em todos os campos do projecto. Não lhe falta nada. Muriel 12:35, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Espaço reservado a comentários

Sou contra a indicação de Usuário:Mschlindwein. Lhe falta respeito antes de tudo, é arrogante e destrata anônimos e pessoas que não tem seu ponto de vista. Um nazista desse como Steward, meu Deus do céu!. Volta pra Alemanha Marcelo! --Mateusc 23:08, 27 Jun 2005 (UTC)

Concordo com a indicação do E2m. Só espero que não exista nenhuma maldição para os Stewards. Paulo Juntas 00:59, 15 Mar 2005 (UTC)

Iá... eheh... Manuel Anastácio 01:04, 15 Mar 2005 (UTC)

O E2m também tem meu apoio, assim como alguns outros que ainda não se manifestaram ;o) --Marcelo Schlindwein 01:19, 15 Mar 2005 (UTC)

É para votar? :) Onde? -- Nuno Tavares ☜ 01:21, 15 Mar 2005 (UTC)

Ainda não Nuno, sugiro que aguardemos alguns dias para ver se surgem mais candidatos. gbitten 01:27, 15 Mar 2005 (UTC)

Candidatos a candidatos a Steward ?

Eles ainda andam por lá a discutir como será o modo da votação, ora esta. Ainda é um bocado cedo para andar a discutir isto, mas prontos.

PS: Nos comentários na meta, referiram-se a cada comunidade apontar 4 pessoas. -- Get_It ¤ ¶ 01:24, 15 Mar 2005 (UTC)

Uma idéia do que os stewards fazem e a freqüência: log dos stewards. --E2m 01:43, 15 Mar 2005 (UTC)

Obrigado pela confiança demonstrada pelo Get It, mas vou recusar esta. A vida real reclama-me cada vez mais em prejuízo da wikipedia. Nem sequer tenho andado muito por cá. Com os outros candidatos sugeridos, E2m, Gustavo, Marcelo e Jorge, não faço muita falta... Muriel 12:35, 20 Mar 2005 (UTC)

Não vai haver eleições para isto Muriel 18:21, 24 Mar 2005 (UTC)

Corrigido por KnuxD

[Ver]

Ensaios informativos

Olá pessoal! Há uma série de páginas classificadas como "ensaios informativos", o problema dessa classificação foi exposto em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio informativo. Nessa oportunidade, foi dar um novo destino (classificação) para as páginas atualmente marcadas como "ensaio informativo". Em geral, a proposta de GoEThe que elas deveriam ser WP:artigo informativo. Assim sendo, submeto cada página ao crivo da comunidade. Se posicionem se cada página deve ser oficializada como artigo informativo ou especifique outra(s) opção(ões).

@GoEThe, Albertoleoncio e MisterSanderson: talvez seja de interesse de vocês opinar aqui.

--Luan (discussão) 18h11min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

WP:Página de discussão

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Sim! Washington Beraldo (discussão) 17h40min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Sim! Washington Beraldo (discussão) 17h41min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo".--Mister Sanderson (discussão) 22h45min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado pouco mais de 1 mês de discussão em curso, creio que temos um consenso unânime. Portanto, a página agora é um artigo informativo [Δ60216028]. --Luan (discussão) 16h05min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

WP:Stewards

Comentário: Nesse artigo informativo, eu acabei fazendo uma manutenção que se baseia em adicionar mais informações sobre os Stewards, deixando-a mais informativo. Juan90264 (Disc.) 05h06min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: por favor, aqui e na seção imediatamente abaixo, qual a tua posição? Concorda em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo"? Tem outra proposta? Esse posicionamento expresso vai ajudar bastante a dar um encaminhamento à situação. Grato. --Luan (discussão) 15h57min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: O comentário acima, é para só avisar que fiz uma manutenção que acabou deixando mais informativo os artigos. Porém, eu tinha esquecido de deixar meu voto, agora irei deixar meu voto em questão dos ensaios WP:Stewards e WP:Desenvolvedores em concordância na transformação. Juan90264 (Disc.) 19h23min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 19h27min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Apoio a tradução do estatuto também. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Concordaria também com uma tradução do título para WP:Comissário e a inserção de um trecho sobre os papeis dos stewards na Wikipédia em português. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264 e Albertoleoncio: na versão em inglês e espanhol, essa página é um pseudorredirecionamento para o Meta-Wiki. Essa condição é global, não é específica da Wikipédia em português. Lá no Meta-Wiki temos m:Stewards/pt e m:Stewards/pt-br, na primeira a designação é "intendente" e na segunda, "steward". Proponho, no lugar de colocar aquele texto de WP:Stewards como um "artigo informativo", transformá-lo em pseudorredirecionamento. Eu me abstenho quanto a "intendente" ou "comissário" e vocês? --Luan (discussão) 16h01min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan, Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Como é um status global para todas as Wikis da Wikimedia, melhor direcionar para uma página global, ao invés de cada projeto Wikimedia em cada idioma tentar replicá-la parcialmente. Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página foi renomeada e agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/59968417/61969090). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Desenvolvedores

Comentário: Nesse artigo informativo, eu acabei fazendo uma manutenção pequena baseado na adição de mais informações sobre os Desenvolvedores da MediaWiki, deixando-a mais informativo. Juan90264 (Disc.) 05h06min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 19h27min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta, tal como o Luan apontou na seção #WP:Stewards, aponto aqui também: os interwikis em inglês e japonês são pseudorredirecionamentos para mw:Developers. Seria melhor torná-la um artigo informativo ou um pseudorredirecionamento? @Juan90264 e Luan:.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: eu concordaria e ia propor isso, até que vi que não há uma versão em português de mw:Developers ou de m:Developers. Não sei se seria o caso de ex/importação transwiki ou de criar a página lá. Tu poderia ver isso? --Luan (discussão) 01h27min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/61969184). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Lista de predefinições/Mensagens para usuários

Esta página já foi aprovada como artigo informativo em 2019 em Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinições de mensagens para usuários (5out2019). Por isso, risco da lista. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan, não entendi, o tópico da Esplanada não linka para WP:Lista de predefinições... Mister Sanderson (discussão) 12h30min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: eu que não te entendi. A página em questão nesta seção é uma subpágina da que mencionou, tendo sido aprovada na discussão de 2019 da Esplanada (se não se deu conta WP:AU citada na discussão é um redirecionamento para a tal subpágina aqui em questão). Apesar dos vários referentes, espero que tenha compreendido melhor dessa vez. --Luan (discussão) 01h47min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

WP:Reversor global

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta @Juan90264: tal como proposto em #WP:Stewards e #WP:Desenvolvedores, concorda em tornar a página um pseudorredirecionamento para m:Global_rollback/pt no lugar de transformá-la em "artigo informativo"? --Luan (discussão) 01h30min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

@Luan: Sim. Sinceramente, acho a opção mais correta. Juan90264 (Disc.) 01h35min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com tornar a página num pseudorredirecionamento. Juan90264 (Disc.) 01h45min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um pseudorredirecionemto (especial:diff/61969206). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Projetos

A página está desatualizada conforme uma caixa alerta logo no início da página. Então, o conteúdo precisa ser atualizado e discutido na comunidade: o que queremos com os wikiprojetos a essa altura da história da Wikipédia em português? Então não acho que deva ser convertida a página em "artigo informativo", mas em "ensaio" (até que a discussão seja feita). A opção de arquivo histórico seria "radical", dado que wikiprojetos (alguns poucos) ainda existem e funcionam. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Eu posso resolver esse problema. Aguarde um pouco para eu terminar de atualiza-la. Juan90264 (Disc.) 20h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Removi a predefinição de "ensaio informativo" (especial:diff/61969661). Nesse tempo todo transcorrido de discussão, Juan90264 não fez as alterações anunciadas, MisterSanderson removeu trechos desatualizados (especial:diff//59422959/60975552) e não houve qualquer manifestação a favor de transformar em "artigo informativo" ou outra solução. Apesar de não haver manifestação sobre o destino da página, no geral as manifestações nesta discussão foram no sentido de remover a marcação de "ensaio informativo". --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Criadores de contas

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969234). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Eliminação de páginas com longo histórico

Foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018) e Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)#O que é "longo histórico", afinal?, das quais participaram @MisterSanderson, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Usien6, Yanguas, Leon saudanha, Mariomaniaco, A.WagnerC, Millennium bug, Fabiojrsouza, Teles, JMagalhães, Conde Edmond Dantès e Victor Lopes: e podem ter interesse sobre essa página. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sei se essa limitação de 5 mil edições perdura. Se sim, isso deveria constar ( Fundir) em Wikipédia:Política de eliminação. Se não há mais limitação, então é Eliminar a página. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Pode tentar eliminar minha página de discussão pra saber se o limite ainda existe...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Não sei se continua sendo cinco mil, mas a limitação ainda existe. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h19min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acredito que sim. Não encontrei nenhuma mudança local e o DeleteRevisionsLimit continua configurado em 5000 pra todas wikis.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 12h52min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: pode conferir os meus privilégios de usuário que não tenho como tentar eliminar tua discussão. Mas agradeço por dar atenção a esta discussão e indicar uma "fonte" para saber de onde vem a limitação. --Luan (discussão) 18h11min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: Peço desculpas. Por algum motivo, sempre achei que você fosse eliminador.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h03min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan, o mais prudente seria Fundir com WP:Política de eliminação. É o único lugar onde essa curiosidade técnica tem cabimento. Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Eliminar o ensaio. Não sei em que canto da Wikimedia existe essa informação. E não cabe um ensaio tomar o lugar de uma política. --A.WagnerC (discussão) 19h58min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Me perdõe, mas acho que está enganado sobre o que é uma página informativa e sobre o assunto desse ensaio. Posso tentar explicar.
A informação existe em alguns lugares e alguns deles são indicados no ensaio. A en.wiki também fala um pouco sobre isso. Procure por "bigdelete". Independentemente disso, a informação de uma página informativa nada tem a ver com regras de projetos. A página informativa quando usada corretamente apenas refere aquilo que é fato sobre o sistema ou procedimentos bem estabelecidos. É um fato que um administrador não consegue eliminar uma página com mais de 5000 revisões. A página descreve outro fato que é a forma de solicitar aos stewards a eliminação dessas páginas e os cuidados que eles exigem ao solicitar. A existência desse ensaio não muda esse procedimento em absolutamente nada e não entendo o motivo de apagar a informação e retirar da comundidade o direito de saber como isso funciona. Enfim, eu sei como funciona e quis trazer pra todos ao criar isso. Ao apagar a página os procedimentos continuarão idênticos, mas agora será difícil saber. Inclusive, o fato de não haver em muitos lugares seria um excelente motivo pra não apagar. Espero que tenha entendido isso... mas gostaria de entender como acredita que um ensaio de página informativa pode tomar lugar de uma política quando são coisas bem diferentes. Abraço.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Tudo bem, mas esse ensaio apenas apresenta uma visão de alguns editores, e não um consenso sobre o que é longo histórico. Não me oponho a página ser mantida como um ensaio, mas sou totalmente contra ao uso da página como complemento da política de eliminação. --A.WagnerC (discussão) 02h08min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Está falando sobre outra coisa. Não é opinião de nenhum usuário. Isso é determinado pelo MediaWiki pra todas as wikis. Talvez tenha ficado confuso por terem sido citadas discussões sobre ESR, mas isso nada tem a ver com ESR ou qualquer processo local de eliminação.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h32min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Manter a precária política de eliminação semirrápida adota o termo "logo histórico" em completa vagaridade. Este ensaio, no entanto, descreve uma limitação do funcionamento da Wikimedia, no qual orienta editores a como prosseguir em eliminações. Obviamente que essas eliminações são situações raras, mas que em nada tem haver com a política de eliminação semirrápida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles:, talvez lhe interessa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Agradeço a notificação. Que fase da Wikipédia ao querer eliminar a informação puramente informativa...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h02min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Manter per Conde Edmond Dantès. Juan90264 (Disc.) 03h40min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Pergunta Impressão minha ou está havendo confusão entre "histórico longo" para efeitos de ESR e "histórico longo" para fins técnicos? Yanguas ^diz!-fiz 19h23min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Parece que foi isso sim. Talvez seja válido alterar o nome da página pra esclarecer isso.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h25min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Yanguas, o @Conde Edmond Dantès e o @Juan90264 estão se confundindo sim. Mister Sanderson (discussão) 22h40min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles, Yanguas, Juan90264, Conde Edmond Dantès e A.WagnerC: Perdoem-me, por favor, pela confusão causada. O "histórico longo" discutido em relação à ESR não tem necessariamente a ver com "histórico longo" da limitação para eliminadores e administradores. Outra confusão aparente é que aqui não é para estarmos discutindo eliminação ou não, mas sim qual deve ser a classificação das páginas listadas. Então, A.WagnerC, a limitação de 5 mil existe e mesmo assim considera que a página deve ser eliminada? Juan e Conde, manter como? com qual classificação? não dá para ser a que está, "ensaio informativo", pois é uma contradição. Yanguas e Teles, por favor, podem se posicionar especificamente sobre o que fazer com a página? Por fim, peço que considerem a fusão da página com (inclusão das 8 frases em) Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento, ou Ajuda:Guia de eliminação, ou em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Histórico, ou em Wikipédia:Limites técnicos. Obrigado. --Luan (discussão) 16h21min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

@Luan: não acredito que se deva desculpar quando as políticas são adotadas de forma vaga, como é feito na política de eliminação semirrápida. Na verdade, gostaria de compreender o motivo da extinção da tag "ensaios informativos" pois para mim não tem nexo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h28min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: a marcação de "ensaio informativo" (ainda) não foi eliminada. Mas deve ser eliminada assim que os artigos aqui listados receberem uma nova marcação. "Ensaio" quer dizer um posicionamento recorrente de uma parte da comunidade, enquanto "artigo informativo" aponta como funcionam as coisas (não é uma questão opinativa). Logo, não há sentido em haver um "ensaio" que seja "informativo". As mensagens trocadas entre Teles e A.WagnerC ilustram bem a diferença (a contradição, especialmente). --Luan (discussão) 17h28min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)

Creio que o conceito da página é muito simples ao ponto de suportar uma página própria. Inclusive, nem interwiki a página tem. Recomendo Fundir com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Fundir com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento. Dado técnico relevante, mas sem mérito para página própria, sendo ainda estranho que tenham chegado a escrever um "ensaio informativo". Leefeni^{aures audiendi audiat} 13h36min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso, apesar da confusão inicial. Portanto, a página não foi eliminada, mas sim fundida com Wikipédia:Política de eliminação#Procedimento [Δ61969341][Δ61969347]. --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Autoconfirmados

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969372). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Membros do OTRS

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969434). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Bloqueio sob demanda

Eliminar por não ter qualquer sentido. Apenas fala de como é na Wikipédia em inglês. Não é preciso bloqueio para dar uma pausa nas edições, inclusive Wikipédia:Política de bloqueio não fala disso e já há Wikipédia:WikiPausa sobre o tema. --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo que WP:Wikipausa é suficiente para tratar desse tema, e que por isso Eliminar seja adequado. Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Eliminar. Sem nenhuma utilidade prática. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso pela elimação. Assim, solicitei a eliminação da página (especial:diff/61969479). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

WP:Pseudorrobôs

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". --Luan (discussão) 19h28min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". Juan90264 (Disc.) 20h49min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Esse estatuto pode ser utilizado no WPCleaner? No WPCleaner existe uma ferramenta bot de correções básicas. Juan90264 (Disc.) 03h04min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: Infelizmente, não entendo nada sobre isso. O !Silent sabe tudo e mais um pouco e quem sabe pode ajudar.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 04h06min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: Não sei se o !Silent pode ajudar, pelo WPCleaner ser uma ferramenta desenvolvida por usuário francês, e sendo um aplicativo .jar de Desktop. Mas se for ajudar, essa "ferramenta bot" joga na API, a edição como bot; então acredito que seria útil o uso do estatuto também para essa ferramenta. Juan90264 (Disc.) 04h16min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Juan90264: Esse estatuto não confere nenhum privilégio adicional, apenas faz com que suas edições sejam consideradas como robô e não sejam exibidas nas WP:MR. Se planeja fazer muitas edições em vários artigos em pouco tempo ou deseja testa-la com o WPCleaner, basta solicitar e terá a flag pelo período necessário. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Ok! Teria como conceder esse estatuto por uma hora. Só para testar no WPCleaner. Juan90264 (Disc.) 23h19min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Teles: Fiz o uso do estatuto 'Pseudobot' no WPCleaner, tanto na ferramenta manual quanto da ferramenta bot, e venho avisar que funcionou, nenhuma edição apareceu nas Mudanças Recentes (Chequei três vezes). Irei chamar agora o Tuga1143 por ser outro que usa também a ferramenta WPCleaner, para saber que é possível o uso do estatuto "Pseudobot" nesse caso. Juan90264 (Disc.) 02h05min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Desculpe-me Juan90264, mas eu não vou atribuir a ferramenta a mim próprio. Além disso, nunca usei um bot e não é agora que vou começar. Peço-lhe que peça a outro usuário, obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 11h46min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Não era isso que eu estava referindo. Eu só queria avisá-lo que o estatuto 'Pseudobot' consegue esconder as edições rápidas do WPCleaner, como era para ter funcionado no FastButtons, eu não estava querendo que você comece um bot. Juan90264 (Disc.) 18h33min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Juan90264, eu percebi amigo... apenas estou me pondo de parte, prefiro não me envolver em nada disso. Luís Almeida "Tuga1143 18h38min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Ok. Mas agradeço por responder! Juan90264 (Disc.) 18h39min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo em transformar de "ensaio informativo" em "artigo informativo". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Feito. Dado todo o tempo transcorrido de discussão, creio que alcançamos um consenso. Portanto, a página agora é um artigo informativo (especial:diff/61969566). --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Discutir cada ensaio com cuidado

Deixo essa seção pra que seja analisada a opção de ser discutido cada ensaio com maior cuidado, permitindo que a comunidade tenha melhor noção dos detalhes sobre o que está decidindo. Por exemplo, no ensaio sobre pseudorrobô acima, não foi nada muito discutido sobre atribuição da ferramenta e não existe nada sobre autoatribuição e já houve controvérsias sobre isso recentemente. Discutir tudo de vez permite deixar passar esses detalhes e decidir errado. Haja vista o mal entendido também acima sobre 'bigdelete', outra amostra de que essas discussões não funcionam no atacado.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h41min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

@Teles: entendo que teu comentário se refere exatamente à forma como eu procedi com o assunto. Por isso, vou te explicar aqui especificamente. Aparentemente, tu não tomou pé de tudo o que aqui está escrito e das discussões anteriores. Houve uma discussão antes (Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio informativo), em que ficou evidente a impossibilidade de uma documentação ser classificada como "ensaio informativo". Contudo, a solução preferida (no lugar de deixar as páginas sem qualquer marcação ou de sumariamente trocar por "artigo informativo") foi discutir primeiro qual a classificação que tais páginas deveriam receber. Então, uma vez órfã, a marcação poderia ser eliminada sem problemas (resolver um problema sem criar outro). Como a introdução é a mesma (a mesma motivação) e eu sou só um, achei por bem criar um tópico só na Esplanada reunindo as discussões sobre as páginas, mas também criando seções separadas para discutir o destino particular de cada uma delas. Então, não foi tão "no atacado" como diz. Inclusive, já que tu mesmo foi um de quem fez uso dessa marcação contraditória (que motiva essa discussão), ajudaria bastante se indicasse qual marcação deve receber as páginas aqui listadas. Se quiser acrescentar (tu e qualquer pessoa), é só fazer a proposta (Juan90264 está fazendo uma para WP:Projetos, por exemplo). Saudações, --Luan (discussão) 18h43min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

Finalizado. Todas as transclusões foram removidas. Não existem mais "ensaios informativos". Assim, sendo as transclusões o impeditivo para a eliminação, propus a eliminação da predefinição e da categoria. Espero que assim o problema fique resolvido. Saudações, --Luan (discussão) 15h34min de 2 de setembro de 2021 (UTC)