Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Tavares Dias

Marina Tavares Dias

Ferramentas: Marina Tavares Dias (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Com todo respeito aos estudiosos da história de Lisboa e autores de modo geral, questiono a relevância enciclopédica da autora em questão. Lidar com temas como a História e publicar livros (o prêmio citado foi concedido por "Câmara Municipal") não me parecem garantia automática de relevância enciclopédica, por hora não demonstrada (sem fontes e criado com VDAs). Até minha pequena cidade natal tem seus memorialistas, sua "Academia de Letras" e seus prêmios concedidos anualmente. Não sei se este é o caso da Marina, mas de qualquer modo questiono a relevância, por hora não demosntrada. Sturm (discussão) 03h28min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo para votos: 18 de setembro de 2012 às 3:28(UTC) (Se prorrogada: 25 de setembro de 2012 às 3:28(UTC))

Apagar

G‾|‾ ^D 17h48min de 11 de setembro de 2012 (UTC), per proposição, relevância não comprovada e WP:RDI. mudança de voto

1. Albmont (discussão) 10h48min de 12 de setembro de 2012 (UTC). Artigo sem fontes criado por IP $\lor \,$ que horror, seis anos sem fontes!
2. Sturm (discussão) 00h16min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Se tivermos um artigo para cada perfil da Plataforma Lattes que publicou vários livros, teremos milhares de artigos de relevância questionável. Escrever livros não torna ninguém, ao menos não automaticamente, com relevância enciclopédica.
3. Chico Venancio (discussão) 14h20min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Uma frase (e uma lista) não faz um artigo.

Manter

1. Jorge alo (discussão) 17h45min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Vocês têm toda a razão, porém, este texto que não é um artigo, mas tão só um esboço mínimo atrofiadérrimo, com um rol bibliográfico hipertrofiado, deve ser, a meu ver, mantido. Proponho que seja classificado em esboços mínimos. A autora, além de se dedicar a Lisboa, tem obra também sobre Pessoa e Mário Sá Carneiro (numa olhadela muito ligeira). Em artigos de bibliografia contemporânea sobre Lisboa e estes dois autores certamente teria de ser considerada. Ademais, sugiro que o Quiiiz ou alguém peça a opinião da editora Rosa Machado, que é bibliotecária. Peço, portanto, aos que votaram contra que reconsiderem. Quanto à questão enciclopédica, provavelmente, numa grande Enciclopédia, este tema biográfico não caberia (um arremedo de esboço biobibliográfico hipertrofiado no campo da bibliografia), mas acho que aqui o aforismo de «a Wikipédia não é de papel» tem cabimento. Personagens aparentemente menores mas com alguma, também aparentemente e ao menos, relevância local podem aqui existir. Os casos de «filho de e de, que herdou o título de», e procriou a A, B, C (hipoteticamente, não havendo exame de ADN aos ossos) esses é que não têm razão nenhuma para existir autonomamente, e deveriam ser fundidos em artigos sobre a respectiva família, enquanto a respectiva família teve importância histórica (nacional ou local) ou a coisa tem interesse genealógico (situação actual em Portugal e Brasil, onde os títulos, como elemento do património material, não existem legalmente) com interesse cultural e para os aficionados da Genealogia (que também são «filhos de Deus», abstraindo de se serão ateus ou não). Eu devia ter dividido isto em voto e comentário, mas assim vai mais rápido. Abraço.
2. Polyethylen (discussão) 18h01min de 16 de setembro de 2012 (UTC) Ainda não percebi se o que está aqui em causa é o artigo ser mínimo ou a biografada ter ou não relevância. O facto de ser mínimo tem uma explicação simples: foi removido (e bem) texto que era VDA, deixando o artigo reduzido à actual lista. A rejeição por "X é Y" tem razão de ser quando nada no artigo nem nas fontes indica qualquer relevância ou facto notável. (Exemplo: "pessoa A é um político e escritor açoriano, que escreve no jornal B" ou "rua A é uma rua da cidade B") Aqui o factor de notabilidade está bem patente na lista de livros. São 31, publicados por editoras a sério e generalistas (não são print-on-demand nem editoras obscuras de vão de escada com propósitos únicos, tipo editoras de seitas religiosas), com circulação e vendas em sites internacionais (Amazon, por exemplo) e alguns são objecto de várias edições (o que demonstra que se vendem). Ganhou um prémio municipal que galardoa investigadores da cidade. Mas perante a lista o prémio até é dispensável para demonstrar notoriedade. O prémio pode não ser nada de especial, mas sempre é um prémio público de uma câmara de uma capital europeia, não é o premiozinho de Couvais de Baixo, e ao menos distingue quem faz algum trabalho sério entre as centenas de supostos "investigadores" amadores ou sem credibilidade e entre outros milhares de "blogueiros" entusiastas que se debruçam sobre a história de cidades, esses sim, sem o mínimo de relevância.
3. Quiiiz (discussão) 05h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Encontrei este artigo/esboço no caixote do lixo e tirei-o de lá porque obviamente não é lixo. A posição que defendo é de que esta votação não deveria ter lugar.
4. Lijealso (discussão) 05h56min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Pois, estou a perceber, temos a obra, mas o autor que se "lixe", se ainda fosse a única obra, mas afinal, até nem é. Quem vá à feira do livro em Lisboa e não encontrar obras desta autora, avise-me.
5. MachoCarioca ^oi 07h02min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Mais uma vez fico com os portugueses, que me parecem entender melhor a relevância ou não da verbetada. Por sinal um deles ou todos podiam melhorar aquilo ali. Tá uma vergonha. Eu linkei a obra dela aqui.
6. EuTuga^msg 18h01min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Vá, o estar fraco em conteúdo e fontes eu ainda entendo. Não entendo é com base em quê é que se questiona a relevância de uma historiadora/escritora com dezenas de obras lançadas ao longo de duas décadas... no mais, com o Polyethylen
7. G‾|‾ ^D 18h14min de 17 de setembro de 2012 (UTC), o comentário do User:Polyethylen me convenceu. O artigo está ruim, mas a biografada é notória.
8. Hugo Lima (discussão) 20h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC) De acordo com os votos para manter.

Comentários

1. Quiiiz (discussão) 00h45min de 15 de setembro de 2012 (UTC) Esta página estava em ESR por o proponente (no seu pleno direito, uma vez que o artigo não tinha qualquer fonte) achar que ser autor de 31 livros não configura notabilidade suficiente para existir na wikipédia... (ainda assim note-se que as políticas aconselham a que se faça uma pesquisa antes de propor eliminação de páginas).

Então acrescentei algumas fontes e impugnei a ESR mas, o proponente parece mesmo apostado em eliminar esta página... e, como está à vista, colocou-a em votação.

Foi quando apareceu o colega Albmont, votando pela eliminação, com o argumento de que o artigo não tem fontes... queira, por favor, consultar as fontes que adicionei anteriormente ao seu voto.

Queiram, por favor, rever a situação e eventualmente consultar as políticas para casos como este em que a votação é manifestamente desadequada. E queiram por favor retirar o vosso voto. Cumprimentos.

1. Quiiiz (discussão) 14h03min de 16 de setembro de 2012 (UTC) :Colega Sturm: posso até concordar com o seu argumento sobre a Plataforma Lattes mas, não podemos eliminar esta página com esse argumento. Acrescento que, e penso que concordará, existem algumas diferenças entre Lisboa e a sua "pequena cidade natal" e que os prémios da CML terão algum grau de diferença com os da perfeitura da tal sua "pequena cidade natal".

Verá também que dos tais 31 livros desta autora alguns foram já objecto de várias edições. Se fizer uma rápida pesquisa nos numerosos links que encontrará no Google sobre o assunto, e fizer a sua leitura, ficará elucidado sobre a relevância desta página. E, insisto, revejam pf, as políticas de eliminação. Verão que este é um flagrante caso de óbvia relevância, que não é suposto eliminar. Alguém com interesse na matéria virá a desenvolver o artigo. Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 14h03min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

1. Quiiiz (discussão) 05h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC) Colega Chico Venancio: Que eu saiba não existe nenhuma recomendação para eliminar páginas compostas por "Uma frase (e uma lista)". Cumprimentos.