Terence Hines
| Terence Hines | |
|---|---|
| Nascimento | 22 de março de 1951 Hanôver |
| Cidadania | Estados Unidos |
| Ocupação | professor |
| Distinções |
|
Terence Hines (nascido em 22 de março de 1951) é professor de psicologia na Pace University, Nova York,[1] e professor adjunto de neurologia no New York Medical College;[2] ele também é um escritor sobre ciência. Hines é bacharel pela Duke University e mestre e doutor pela University of Oregon.[3]
Membro do Committee for Skeptical Inquiry, Hines é autor de Pseudoscience and the Paranormal, que se concentra nos campos da pseudociência e da paranormalidade nos Estados Unidos. Ele também foi autor de artigos controversos expressando dúvidas sobre a existência do ponto G.
Pseudociência e o Paranormal
[editar | editar código-fonte]Hines é o autor do livro Pseudoscience and the Paranormal, que se concentra principalmente na pseudociência e na paranormalidade nos Estados Unidos.[4] Ele distingue a pseudociência da ciência ao descrevê-la como uma hipótese inconsistente com as leis conhecidas da física, mas que não pode ser falsificada.[4] Em seu livro, Hines argumenta que a pseudociência tende a não ser atualizada diante de evidências recentemente obtidas e destaca a dificuldade em demarcar claramente a pseudociência do paranormal.[5] Ele também postula que se habilidades paranormais como clarividência ou precognição fossem possíveis, então certamente seria de se esperar que as receitas de cassinos e loterias fossem afetadas, embora tal efeito não seja observado.[6]
Ponto G
[editar | editar código-fonte]Em um artigo de revisão abrangente de 2001, Hines afirmou que a evidência da existência do ponto Gräfenberg ("ponto G"), um ponto que 84% das mulheres acreditam existir,[7] era muito fraca, e que as alegações de sua existência foram baseados em amostras pequenas e não apoiados pela bioquímica ou anatomia (particularmente a falta de terminações nervosas extras na região).[8][9] A maioria dos estudos da época também havia sido conduzida por uma única equipe. Hines afirmou que, se tal mancha existir, não é específica das glândulas de Skene.[10] Ele descreveu o ponto G como uma “espécie de OVNI ginecológico: muito procurado, muito discutido, mas não verificado por meios objetivos”. A revisão inicial resultou numa grande controvérsia com três publicações defendendo rapidamente a sua existência.[8]
Bibliografia
[editar | editar código-fonte]- Pseudoscience and the Paranormal: A Critical Examination of the Evidence 1st ed. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books. 1988. ISBN 978-0-87975-419-8
- Pseudoscience and the Paranormal 2nd ed. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. 2003. ISBN 978-1-57392-979-0
Ver também
[editar | editar código-fonte]Referências
- ↑ «Dyson College of Arts and Sciences: Our Faculty – Terence Hines». pace.edu. Consultado em 22 de julho de 2020
- ↑ «New York Medical College, Neurology Faculty». nymc.edu. Consultado em 22 de julho de 2020 (see part-time faculty list)
- ↑ «Dyson Faculty Profile: Terence Hines, Ph.D.». Arquivado do original em 27 de setembro de 2013
- ↑ a b White, Michael (22 de setembro de 1988). «A Shadow of Science». New Scientist. Consultado em 30 de março de 2013
- ↑ Fowler, Jeaneane (1999). Humanism: Beliefs and Practices. Brighton, England: Sussex Academic Press. ISBN 978-1-898723-70-7
- ↑ Hurley, Patrick J. (2010). A Concise Introduction to Logic 11th ed. Belmont: Wadsworth. ISBN 978-0-8400-3416-8
- ↑ Dwyer, Peter L. (Fevereiro de 2012). «Skene's gland revisited: function, dysfunction and the G spot». International Urogynecology Journal. 23 (2): 135–137. PMID 21901439. doi:10.1007/s00192-011-1558-1
- ↑ a b Levin, Roy J. (1 de fevereiro de 2003). «The G-spot—reality or illusion?». Sexual and Relationship Therapy. 18 (1): 117–119. doi:10.1080/1468199031000064487
- ↑ Kilchevsky, Amichai; Vardi, Yoram; Lowenstein, Lior; Gruenwald, Ilan (1 de março de 2012). «Is the Female G-Spot Truly a Distinct Anatomic Entity?». The Journal of Sexual Medicine. 9 (3): 719–726. PMID 22240236. doi:10.1111/j.1743-6109.2011.02623.x
- ↑ Colson, M.-H. (2010). «Female orgasm: Myths, facts and controversies». Sexologies. 19 (1): 8–14. doi:10.1016/j.sexol.2009.11.004