Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/1

Novas notícias para a PP

A notícia dos estudantes da USP (quanta gente saberá o que é isto) creio que não é propriamente de interesse geral...

Impossível de editar

Por possível aselhice (será que no Brasil sabem o que isto é?) minha, não consigo editar os eventos actuais. É muito importante que haja coisas novas na página principal, para manter o interesse dos utilizadores. Alguém sabe porquê. Muito obrigado

Eu também não estou conseguindo editar os eventos atuais

Planta de energia solar

Não seria melhor colocar "usina" entre parênteses para esclarecer os usuários brasileiros? Portugal inaugura maior planta (usina) de energia solar do mundo, que produzirá 40% mais que a segunda maior planta, na Alemanha, devendo produzir energia suficiente para oito mil casas e também prevenir a emissão de trinta mil toneladas de gases de efeito estufa por ano.

Wii

Ah, caramba! Falam do Playstation 3, mas por que não do Nintendo Wii, lançado neste 19 de Novembro de 2006 nos EUA?

Oriente Médio

• Poderiam colocar noticias diárias sobre o conflito no Oriente Médio... esta poderia ser uma: ONU marca reunião para planejar força de paz para o Líbano.

Notícia

Justamente sobre essas notícias, gostaria de discutir o seguinte trecho em negrito:

Bombardeamentos de Israel provocam 51 de mortos, das quais 34 são crianças

"51 de mortos" fica assaz estranho no Brasil. Acredito que seja normal em Portugal, então, gostaria que se encontrasse um meio termo, algo como "51 baixas", "deixando cerca de 51 fatalidades", "51 mortes, dentre as quais, a de 34 crianças", o que for mais neutro no quesito pt-pt vs. pt-br.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:41, 30 Julho 2006 (UTC)

Afastamento de Fidel

* O presidente Cubano Fidel Castro (poderia colocar uma foto), afirmando problemas de saúde, transferiu temporariamente o controle do governo ao seu irmão Raúl Castro, ministro da defesa. A notícia já tinha sido colocada, meu cache que estava desatualizado. --Pedro Paulo 23:07, 1 Agosto 2006 (UTC)

Europeus de atletismo

Podiam pôr nos eventos recentes alguma referência ao facto de Francis Obikwelu se ter tornado ontem (dia 8 de Julho) bi-campeão europeu na modalidade de 100 metros. Obrigado SOAD_KoRn 08:59, 9 Agosto 2006 (UTC)

Obikwelu ganhou nova medalha de ouro, agora nos 200 metros. Se puderem acrescentar esta informação, era bem vinda. Obrigado SOAD_KoRn 18:56, 10 Agosto 2006 (UTC)

Arquivo

• Poderiam colocar aqui a morte do Gianfracesco Guarnieri??? Esta ocorreu bem depois da do Raul Cortez. Glum^responder 18:10, 25 Julho 2006 (UTC)

---

Bem, acho que se devam evitar fazer referências ao mesmo assunto 2 vezes. E que as notícias sejam na medida do possível o mais heterogéneas possível e que não sejam muito lusofonocêntricas". Lijealso ^msg 21:08, 27 Julho 2006 (UTC)

Acho que as notícias sobre acontecimentos da realidade lusófona não devam exceder os 2 (no máximo 3, em situações excepcionais). Afinal isto é uma enciclopédia que pretende ser universal e não uma enciclopédia luso-brasileira. Lijealso ^msg 21:13, 27 Julho 2006 (UTC)

Qual é o limite?

Assim... Notícias mais descontraídas, tipo "gato com mais de XX quilos entra para o Guiness", ou "Rodrigo Santoro fará parte do elenco da série Lost", tem problema adicionar, ou devemos nos ater ao assuntos, assim, mais "sérios"? =D

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:17, 27 Julho 2006 (UTC)

Já com os artigos, quando algum não tem a notoriedade suficiente, acontecem os problemas que acontecem. A página principal, mais selectiva deverá ser. O que deveria contar, como um dos critérios principais a ter em conta, seria a relevância/impa(c)to global da notícia/evento.

Outras considerações já coloquei acima. Lijealso ^msg 21:42, 27 Julho 2006 (UTC)

---

Ei, a pagina nao tah protegida! Eu consegui adicioanar uma noticia sem problemas, melhor corrigirem isso antes que algum vandalo apareça. Squibb ^msg 19:08, 3 Agosto 2006 (UTC)

---

Continuo sem perceber qual a relevância global de alguns eventos colocados. Lijealso ^msg 22:35, 13 Agosto 2006 (UTC)

Classificação de planetas

Pelo o que entendi lendo na wiki.en...

A União Astronómica Internacional não recomendou que Caronte, Xena e Ceres sejam classificados como planetas

e sim...

A União Astronómica Internacional propos uma uma nova definição ao conceito de planeta, que faria com que Caronte, Xena e Ceres sejam classificados como tais.

Se entendi errado, beleza, meu inglês piorou bastante nesse último ano, heheh. De qualquer forma, a situação me deixou motivo pra traduzir en:Definition of planet e melhorar Planeta em breve...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:16, 17 Agosto 2006 (UTC)

Coloquei a frase baseado em: http://www.news.com.au/story/0,23599,20148426-2,00.html Lijealso ^msg 19:26, 17 Agosto 2006 (UTC)

Ou seja, fui à fonte primária e não à wiki:en. Lijealso ^msg 19:28, 17 Agosto 2006 (UTC)

Vejo que, de certa forma, estamos falando de coisas diferentes. Veja a notícia na wiki.en:

A committee of the International Astronomical Union proposes a new definition of the term "planet" which would re-classify Ceres, Charon, 2003 UB313 and potentially other trans-Neptunian objects as planets in the solar system.

Há ainda o artigo en:2006 redefinition of planet, que mostra o que estou falando.

Mas vamos nos manter à um trecho da sua fonte primária:

A new definition of what is a planet would allow the inclusion of these three worlds which previously were considered too small to include with the nine already recognized planetary bodies

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:47, 17 Agosto 2006 (UTC)

Mais trechos importantes, pra não deixar dúvidas. Todos de http://www.news.com.au/story/0,23599,20148426-2,00.html :

The new definition, which states that a planet is any star-orbiting object so large that its own gravity pulls in its rough edges and produces a near-perfect sphere, allows the long-running controversy over whether Pluto really is a planet to be put to rest.
Basically this definition gives sway to the view that size doesn't matter, or at least not so much, because the proposed planets, along with Pluto, are all smaller than the Earth's moon

But it also opens the door to giving planetary status to a host of other previously other categorised orbital objects.
The IAU, currently discussing planetary qualifications in Prague, already keeps a list of a dozen candidate planets.

A dissenting body of astronomers believe the new planets plus Pluto should not be called planets but instead plutons.

Espero que tenha ajudado a elucidar a quesão

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:23, 17 Agosto 2006 (UTC)

Sim, certo. Li a notícia. Normalmente o 1º parágrafo faz o resumo da notícia, mas não sou especialista em jornalismo. Foi nele que me centrei. Lijealso ^msg 20:54, 17 Agosto 2006 (UTC)

Tudo bem pô, eu também não sou especialista em muita coisa, hehe.

O bom da Wikipédia é esse, todo mundo pode dar sua opinião pra melhorar as coisas.

Corrigindo a notícia, deixando claro que o destaque é a nova definição do termo planeta - que basicamente altera aquilo que todos nós aprendemos quando mais novos, hehe.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:36, 18 Agosto 2006 (UTC)

Fiz umas pequenas alterações no texto, pra deixar a situação mais clara.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:53, 19 Agosto 2006 (UTC)

Alfredo Stroessner

Outra: Tá no mínimo estranho ler no topo que ele morrou e na úlima notícia que ele foi internado em estado grave sem que nenhuma das duas tenha referência à data.

Acho melhor remover a última, do "estado grave"...

Abraços! Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:20, 17 Agosto 2006 (UTC)

Brasil

Por favor, parem de dar foco ao Brasil e de postar qualquer notícia que ocorre no país e postem notícias de nível global! -- Fernando Ф 19:46, 21 Agosto 2006 (UTC)

Já estou farto de avisar. Incrível como os horizontes da pessoas são tão reduzidos...

Talvez seja necessário definir algumas regras. Lijealso ^msg 19:49, 21 Agosto 2006 (UTC)

Não imagino regras para isso. Acho que precisa ser na base do bom-senso mesmo. Talvez não fosse má idéia restringir a área para somente os administradores. Daí os IPs e outros usuários registrados podiam pelo menos sugerir inclusões. -- Fernando Ф 19:57, 21 Agosto 2006 (UTC)

Os portugueses podiam colocar algo sobre seu país também, porque desse jeito as notícias sempre serão sobre o Brasil e o Mundo. -- Fernando Ф 16:39, 31 Agosto 2006 (UTC)

No meu caso em particular prefiro mesmo colocar aquelas que são mais relevantes a nível global (onde quer que sejam). Lijealso ^msg 22:05, 2 Setembro 2006 (UTC)

Deve haver bom-senso mesmo, tanto na hora de colocar quanto de remover o excesso de notícias sobre o Basil. A prisão de suspeitos de planejar roubo a bancos, por exemplo, é mais importante que as demissões da Volkswagen, portanto essa última deveria ter sido eliminada, e não a primeira. Aliás, creio que a notícia da Volkswagen é completamente irrelevante para a Wikipédia, e não deveria nem ter sido colocada. A notícia sobre o jogo entre Brasil e Argentina também não é tão importante assim. --Arthur 20:23, 3 Setembro 2006 (UTC)

Número de Notícias

Pessoal, nós temos que decidir qual é o número máximo de notícias que pode permanecer na predefinição... Eu acho que o melhor é entre 10 e 15... JoãoFelipe ^hein? 21:16, 2 Setembro 2006 (UTC)

Mas já foi decidido. E é dez. =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:58, 2 Setembro 2006 (UTC)

Então por que agora só temos 5? -- Fernando Ф 00:35, 6 Outubro 2006 (UTC)

Reparei que no dia de ontem (5 de Outubro aqui em pt) o lado esquerdo e direito da PP estavam desajustados. Haveria uma solução: colocar mais algumas notícias e retirar uma parte das entradas das efemérides (secção que ultimamente também tem tendência par estar cada vez maior: algumas das entradas das efemérides têm links para artigos sofríveis) LijeØAlso ^msg 00:42, 6 Outubro 2006 (UTC)

Tempo verbal

Noto que cada pessoa que atualiza a seção Eventos atuais utiliza um estilo diferente quanto ao tempo verbal da manchete. Há pessoas que utilizam o presente do indicativo e outras que usam o pretérito perfeito. Veja a comparação entre os dois tempos:

Presente	Pretérito
Pinturas de Edvard Munch, roubadas em Agosto de 2004 em Oslo, são recuperadas.	Pinturas de Edvard Munch, roubadas em Agosto de 2004 em Oslo, foram recuperadas.
Morre (ou "falece", mas "morre" soa melhor) o escritor egípcio Naguib Mahfouz, único escritor de língua árabe a ser galardoado com o Prémio Nobel da Literatura	Faleceu o escritor egípcio Naguib Mahfouz, único escritor de língua árabe a ser galardoado com o Prémio Nobel da Literatura
Polícia britânica prende 16 suspeitos de terrorismo em Londres e Manchester.	Polícia britânica prendeu 16 suspeitos de terrorismo em Londres e Manchester.
Dois jornalistas da Fox News são libertados na Faixa de Gaza após quase duas semanas de cativeiro.	Dois jornalistas da Fox News foram libertados na Faixa de Gaza após quase duas semanas de cativeiro.
IBGE anuncia que o PIB brasileiro cresceu apenas 0,5% no segundo trimestre de 2006.	IBGE anunciou que o PIB brasileiro cresceu apenas 0,5% no segundo trimestre de 2006.

Eu (ainda) não sou especialista em jornalismo, mas sei que é regra geral usar o presente em manchetes. Repare nos sites e nos jornais, e verá que todas as manchetes estão escritas assim. Portanto, acho que aqui na Wikipédia também deveríamos adotar essa regra. --Arthur 20:12, 3 Setembro 2006 (UTC)

Concordo -- Fernando Ф 23:48, 3 Setembro 2006 (UTC)

Notas cada vez mais longas

Uma pergunta interessante de se fazer é onde é que as pessoas pretendem chegar com estas notas cada vez mais largas....--JLCA 22:02, 1 Outubro 2006 (UTC)

Wikipédia -Wikinotícias

Movida de Portal Discussão:Eventos atuais#Wikipédia -Wikinotícias.

Olá, amigos. Venho aqui propor mais um meio de tornarmos os projetos mais próximos, especialmente, este portal da Wikipédia e o Wikinotícias, que sem sombra de dúvidas têm, ou podem ter, muita ligação. Aqui temos este ótimo portal que muitas vezes é mais ágil em noticiar algo do que o Wikinotícias. Porém não desenvolve a notícia como o Wikinotícias faz. Proponho que os que aqui contribuem, no Portal:Eventos atuais, dêem uma olhadela lá no WN para ver se o evento que relatarão aqui já possui alguma notícia mais completa lá. Farei a proposta complementar aos colegas do Wikinotícias. Bem, a idéia é que quando houver correlação, seja incluída aqui uma ligação para a notícia de lá. Vejam, por exemplo, a Wikipédia neerlandesa, na seção Actueel eles incluem a predefinição w:nl:Sjabloon:Wikinewslink ao lado da notícia. Vi que aqui há uma ligação para o Wikinotícias no fim da seção. Mas, minha idéia é tornar essa ligação mais específica. E aí, que acham? Haomon 18:19, 12 Novembro 2006 (UTC)

(Bem, no momento não há notícias relacionadas na nl.Wikipedia. Mas acreditem, eles fazem isso) Haomon 18:22, 12 Novembro 2006 (UTC)

Cannavaro e Marta

Poderia colocar que o jogador italiano Fabio Cannavaro e a brasileira Marta Vieira da Silva foram eleitos pela FIFA como melhores jogadores do mundo em 2006.

Futebólico 21:33, 18 Dezembro 2006 (UTC)

1º de Janeiro

• Governadores de 27 estados brasileiros assumem mandatos. Quatorze foram reeleitos e onze assumem as funções pela primeira vez.

O Brasil tem somente 26 estados, e o distrito federal. Recomendo que corrijam o número ou troquem por unidade federativa. —o comentário precedente não foi assinado por ZeroUm (discussão • contrib.) JSSX ^uai 17h35min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Iniciou-se no dia primeiro o ano 2008 do calendário gregoriano. Feliz Ano Novo para todos wikipedistas! —o comentário precedente não foi assinado por Pediboi (discussão • contrib.) JSSX ^uai 16h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dom Ivo

Caros colegas, não sou católico, nem sigo uma religião. No entanto, não posso deixar de reconhecer a notoriedade e relevância de Ivo Lorscheider. Eleito pela revista Veja uma das principais personalidades religiosas da história do Brasil, Lorscheider destacou-se durante o regime militar de 1964, criticando o governo militar vigente. Não se trata de propaganda. É história. O falecimento, inclusive, foi noticiado em toda a imprensa brasileira. Espero, assim, ter explicado a edição. Abraços e boas contribuições para todos! JSSX ^uai 17:07, 6 Março 2007 (UTC)

Violência no Brasil

"Estudo revela média de 5,5 mortes violentas por hora no Brasil e aumento de 151 mil novos casos de trabalho infantil num ano. " Alguém pode me dizer que estudo é este? E especialmente se o mesmo estudo refere a média de mortes violentas e o aumento do trabalho infantil, como diz o texto? Gabbhh 02:45, 21 Março 2007 (UTC)

Polêmica?

• O ditador António de Oliveira Salazar foi o vencedor do concurso televisivo o maior português de sempre, gerando grande polêmica em Portugal.

Acho que gerando grande polêmica está manifestamente exagerado: foi um simples programa recreativo de televisão, teve muito pouca audiência, as votações tiveram pouca adesão, e os resultados não são representativos. Usando uma expressão portuguesa, é uma tempestade num copo de água. Sugeria que alterassem para gerando alguma polêmica. --Lgrave ^? 03:41, 28 Março 2007 (UTC)

Como entretanto ninguém se pronunciou, vou ser audaz. --Lgrave ^? 15:07, 28 Março 2007 (UTC)

Aborto

A noticia que afirma que o presidente da república promulga lei que liberaliza o aborto está incorrecta. Descriminalizar não é o mesmo que liberalizar. 89.155.106.164 12:11, 11 Abril 2007 (UTC)

---

Eu também não concordo com esta nova lei, mas acho que já não vale a pena andarmos em disputas sobre se é discriminalizar ou liberalizar, se é aborto ou interrupção voluntária da gravidez. O que está feito (referendo, lei), feito está. Acho que não vale a pena agora apagarem o que cada um escrever. Afinal, seja como for que se escreva, já todos sabemos o que se trata (dentro da opinião e interpretação de cada um).

Francisco, Xuaxo 17:16, 11 Abril 2007 (UTC)

Campeonato Grego

Por que tiraram a nota do campeonato grego? Puseram a do neerlandês tempos atrás. A Grécia está em 8ª no ranking de clubes da UEFA e a Holanda em 7ª. Gostaria de saber o que a Holanda tem de preferência.Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:35, 13 Maio 2007 (UTC)

Critérios para as notícias

Acho que ainda não entendi os critérios para os eventos atuais. Uns põem notícias, outros tiram, uns gostam mais de fórmula 1, outros de futebol, outros de festivais da Eurovisão. Tudo bem, mas qual é o critério que deve ser seguido?

Eu gostaria de colaborar, mas cada vez menos sei como. Por exemplo inseri uma notícia sobre um atentado que matou mais de 30 pessoas no Iraque e essa notícia foi retirada. Se essa notícia não é um evento atual digno de destaque, não sei mais qual será.

Sem polémica, só estou tentando entender. Não vou colocar de novo a notícia nem vou apagar nenhuma.

Saudações a todos. --Francisco 19:51, 14 Maio 2007 (UTC)

Final da Copa do Brasil

Eu postei a notícia da final da Copa do Brasil 2007 por entender que esse é um tópico que poderia interessar a muita gente. Discuti com outro usuário, que argumentou que "muita gente não dá a mínima pra Copa do Brasil". Garanto que a UEFA Champions League é menos acompanhada por brasileiros do que a Copa do Brasil. Afinal, qual é o critério pra definir se o evento é notícia ou não é? Breno Rocha 17:06, 24 Maio 2007 (UTC)

A Wikipédia em português não é "brasileira" ela é lusófona. E se classificar à final não é uma notícia de interesse geral. A conquista do título da Copa do Brasil sim, mas uma classificação às finais não.

O critério é claro: "Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal". Garavello 17:22, 24 Maio 2007 (UTC)

O problema dos "donos da razão", como você, Garavello, é que não entendem que tudo pode ser interessante pra todo mundo. Se eu quero saber quais foram os finalistas da Copa de Angola de 1990, eu sou proibido porque isso "não é de interesse geral"? Porque isso "não é enciclopédico"? Mas se a seção é de "Eventos recentes", ora bolas, isso não tem nada a ver com ser enciclopédico ou não, raios! Você daria um belo de um nazista! Agora há pouco cortaram o tópico do cara que postou sobre as temperaturas baixas em Santa Catarina. Porcaria, e se algum americano estiver vindo pra Santa Catarina, ele não pode saber pela Wikipedia como estão as temperaturas???????? Breno Rocha 17:28, 24 Maio 2007 (UTC)

Repetindo o q eu lhe disse na sua página de discussão: isso pode ser colocado na Wikinotícias sem nenhum problema. Mas para uma notícia estar na página principal da Wikipedia existe o critério claro. Garavello 17:35, 24 Maio 2007 (UTC)

Informação fantasiosa em Eventos Recentes

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 00h53min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Venho protestar por informação fantasiosa colocada na priemria página da Wikipedia-pt em Eventos Recenetes. A Wikipedia agora se tornou o unico veiculo de informação conhecido a afirmar que Arthur Friedenreich marcou mais de mil gols no futebol.

Não existe essa informação em lugar nenhum do mundo, só na Wiki-pt, que cita (mas não mostra) uma fonte que dá 550 gols a Friedenreich e faz um cálculo qualquer que chega a mais de 1200 gols. O autor da fantasia afirma que a FIFA reconhece isso como oficial. Gostaria que ele então mostrasse onde está isso no site da FIFA, porque acabei de telefonar para um jornalista amigo do Sport Tv, uma das maiores autoridades em pesquisa de futebol, que me disse que isso é alguma piada de mau gosto e o livro desse Costa nunca foi levado a sério, por ser totalmente impreciso.(Não por culpa dele, mas do amadorismo de tempo que ele cobre mesmo)

Existem diversas afirmações no fim do artigo do Friedenreich sobre isso, sem fonte nenhuma verificável e na base de uns acham mas outros nao levam a sério e tal. A Wikipedia está se cobrindo de ridiculo com a omissão de seus administradores. Só dois jogadores de futebol (o autor da piada deve ser portugues, porque chamaram Romário de "futebolista") fizeram mais 1000 gols, Pelé e Romário, sendo que o segundo assim mesmo é muito contestado e os mais sérios da imprensa não consideram verdade, pois até jogo sem súmula entrou na conta. ( O numero hoje dado como verídico no jornal O Globo é 904.)

Vão deixar por isso mesmo ou sempre vai ser essa coisa da Wiki-pt querer inventar moda se achando a certa? SaudaçõesUsuário:Machocarioca 02:34, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Caro Machocarioca, faça as honras. Saudações.  Porantim  »  02:41, 22 Maio 2007 (UTC)

Porantim, a questão á apagar isso lá na noticia de Eventos Recentes, na primeira pagina, só administradores podem fazer isso ( e foi um que escreveu essa fantasia, certo?), pelo que sei. Por mim, no artigo dele, todo esse final dele pode ser deletado, é tudo disse me disse, mas como nunca colaborei em nada dele, (fui ver agora, depois de ver a "notici" em Eventos recentes, deixo pra quem mexeu ali arrumar. Abraços Usuário:Machocarioca 02:46, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Hmmm... Não entendo patavina do assunto. A referência ao Friedenreich foi colocada pelo Al Lemos. Cabe escutar a opinião dele.  Porantim  »  03:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Não se faz enciclopedia com opinião, mas com fatos Porantim. Essa afirmação em Eventos Recentes é uma fantasia bisonha. Quanto mais tempo ficar, mais piada é, entram milhares de pessoas aqui em uma hora e já está lá ha mais tempo que isso.Usuário:Machocarioca 03:36, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Realmente, não deveria ser questão de opinião. -- Clara C. ☜ 09:30, 22 Maio 2007 (UTC)

Em vez de ficar a discutir, alguém trabalhou. Machocarioca, experimente editar a predefinição antes de dizer que está desta maneira ou daquela... ela está protegida para IPs desde o dia 27 de Julho do ano passado!, e não para usuários registados. PatríciaR ^msg 10:01, 22 Maio 2007 (UTC)

Não entendi esta: alguém trabalhou? Referindo-se a alterar uma informação na WP baseado na própria WP? Devo estar ficando louca ou não entendi nada... -- Clara C. ☜ 10:23, 22 Maio 2007 (UTC)

Lanço um subtópico abaixo. Lijealso ^? 10:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Clara C. somos dois doidos então, porque não entendi o que a PatríciaR quis dizer, muito menos esssa enxurrada de abreviaturas que o Lijealso colocou ai embaixo. Alguém traduz isso aí pra portugues por favor?

Só agora descobri que usuario comum pode editar ali, se eu soubesse não vinha fazer discurso aqui, tinha retirado aquela maluquice ali na hora que vi.Usuário:Machocarioca 10:57, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Pronto, tópicos divididos. O que é que eu escrevi acima que não ficou claro? PatríciaR ^msg 11:36, 22 Maio 2007 (UTC)

Prezados,

Não fui eu quem criou o verbete sobre Arthur Friedenreich, mas reproduzi sim, a informação ali contida (que o próprio verbete assume como imprecisa, embora tenha citados as fontes) na notícia sobre o Romário. Ora bolas, se a contagem de Romário sobre seus mil gols é sabidamente duvidosa, e mesmo assim foi saudada por jornalistas de todo mundo como um grande feito esportivo, por que não citar também Friedenreich, de uma época muito distante, onde não havia controle rigoroso sobre os dados das partidas e onde jamais se saberá se os tais 1239 gols foram mesmo marcados? Essa reclamação despropositada me parece coisa de vascaíno ressentido ;)

Sem mais por ora, Al Lemos 12:15, 22 Maio 2007 (UTC)

'texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 00h53min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

G8

Eu gostaria de dizer que não entendi o motivo pelo qual o usuario Fred insiste em retirar a noticia sobre o G8 da pagina. O argumento dele é: aqui´não é o Wikinoticias. Bom, o que são então todas as noticiais abaixo? Noticias? Ou historias da carochinha, fantasias, piadas, não entendi nada desse argumento. goataria de saber o queacontece afinal.

Dizer que sempre vai haver G8 não quer dizer nada, sempre haverá e sempre é noticiado, ainda mais esse, cheio de espectativas. Sempre tem campeao portugues de futebol e a noticia esta lá, sempre tem atentados a bomba na Turquia, no Oriente medio etc e está lá. eu sinceramente não entendi qual a diferença, para que eu me baseie no que colocar ou não.

Mas o mais divertido foi ler o usuario Fred dizer: Eu não acho certo, não reverta de novo. Porque? Eu não devo reverter pq ele não acha certo? Ele é o editor-chefe dos eventos recentes? Quem o nomeou? ele é jornalista? alguém me explica o que acontece, please? Usuário:Machocarioca 01h16min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Falta a justificativa para a a reversão da minha edição: [1] (que não tem a ver com a situação presente). Lijealso ^? 01h19min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Desculpe mas eu nem vi que reversão vc fez, não notei nada diferente. O que fez? Li um realce, mas não captei o que era, foi involuntário. 01h24min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Ah notei agora, os temas variados. concordo. O que coloquei não tem nada a ver com as noticias anteriores. Na verdade, não estou querendo criar caso não,ok, só quero é entender os criterios, e acho que estou faznedo as coisas certinho, nao? Usuário:Machocarioca 01h26min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Ah, por falar em temas variados, tem tres noticias quase em seguida sobre futebol. Não coloquei nenhuma. Nem retiraram nenhuma. Será que os criterios são na verdade "dependende quem coloca " ou "gosto pessoal"? Ainda querendo entender...Usuário:Machocarioca 01h28min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Coloquei uma nota na esplanada relativo ao seguimento das regras colocadas no fundo da predefinição, relativa à retirada da última nota quando se insere uma nova. Para além disto, não tenho nada mais a dizer sobre a secção de Eventos Recentes.

P.S.: após conflito de edições:

Mas acho que não foi seguido isto: Ao adicionar uma nova nota, a mais antiga deve ser removida e colocada em Predefinição:Ea-notícias.

Vê-se que já passaram 10/11 dias sem transferências para a outra predefinição. Por isso falei na esplanada de a secção ir tendencialmente crescendo. Talvez se possa propor também uma restrição quanto ao nº de entradas na secção (por vezes o lado direito da página principal fica enorme deixando um grande espaço em branco no fundo da PP, do lado esquerdo (a gestão dos espaços em branco na PP podem bem ser feitos com ajustes na quantidade de texto do artigo principal. Lijealso ^? 01h36min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

É curioso notar que no início desta secção se começou somente com 3/4 notícias. Passado algum tempo foi colocada uma restrição (que entretanto saiu; não aferi a razão). A partir daí tem havido algum descontrolo. Das 3/4 notícias, vamos agora nas 12 notícias (é possível já tenha tido mais: também não aferi). Lijealso ^? 01h41min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com vc e eu ia até falar sbre isso. Nada mais velho que jornal de ontem, entretanto esse eventos recentes tem coisas de 15 dias atras. Eu tbém acho que a cada uma que se coloque se tire uma e as vezes se tire até duas como agora poderia ser, tem coisa muito velha ali. Também acho qu no maximo devia ter uma seis sete noticias senão dic muito comprido, quer retirar umas duas la´? Eu apoio. Até agora estou cem por cento com voce e ainda sem entender o Fred Usuário:Machocarioca 01h45min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Pode-se, de alguma maneira, fundir as duas primeiras notícias (desde que se diminua um pouco o tamanho da resultante)? Lijealso ^? 02h03min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Eu acho bom, eu teria feito isso se achasse que podia, ficaria uma noticia mais completa, esse encontro de Puttin e Bush no G8 tem o desdobramento do negocio dos misseis, apesar do Bush ter dito hj que não fala do assunto. Voce que sabe, por mim tudo bem. Usuário:Machocarioca 02h14min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Como já expliquei na Esplanada, pedi para o Machocarioca não reverter pois, assim, poderia discutir a questão, ao invés de entrar em uma guerra de edição desnecessária (meu sumário poderia ter sido mais completo e peço desculpas neste ponto). Perdi minha conexão ontém e só agora pude editar. Não sou jornalista, nem editor-chefe de nada. Sua ironia é totalmente desnecessária.

Bom, ao meu ver, uma reunião do G-8, por si só, não é relevante para receber uma entrada nos Eventos Recentes. O mínimo que se espera do G-8 é que eles se reunam periodicamente para debaterem assuntos de "interesse mundial", por exemplo. Essa não será a primeira e certamente não será a última reunião.

O que faz um evento desse tipo ser relevante para a seção é, em minha opinião, o fa(c)to de ter sido tomada durante o evento alguma decisão que afete, de certo modo, o mundo atual e sua história.

Dizer que o evento é importante porque existe grande interesse e ansiedade pelo mesmo não me parece um argumento consistente. O que tornaria este evento realmente importante seria os consensos alcançados e decisões tomadas pelos 8 chefes de estado envolvidos.

Também se espera muito de encontros e eventos do Mercosul, Otan, ONU, União Européia... São também assuntos importantes. Devemos, portanto, inserir uma entrada para cada evento relacionado que ocorrer?

Notem: Não estou dizendo que o G-8 não seja relevante e que está reunião não é importante. Estou dizendo que está reunião ainda não possui relevância histórica. É, por enquanto, apenas uma entre várias reuniões que já ocorreram e que ainda irão ocorrer. JSSX ^uai 11h57min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Eu creio que sendo o G-8 um evento anual cabe sim uma nota na página principal. Por mim campeonatos esportivos (à exceção de Copas do Mundo, Jogos Olímpicos e outros MUITO importantes) não deveriam ser noticiados. O G-8 merece uma menção. Dantadd✉ 14h59min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Quanto ao "tamanho" da pré-definição...

Pq em vez de limitar por nº de notícias, não se limita por tempo? Notícias de até 7 dias atrás permanecem na página, após isto são removidas para o arquivo? Garavello 13h20min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Dercy

O que acham de inserir o 100º aniversário da Dercy Gonçalves? Eu sei que pode parecer esquisito, mas ela têm nome no mundo da comédia brasileira e não completa cem anos todo dia. Slade ☯ 17h53min, 11 de Junho 2007 (Segunda-feira)

Não acho q seja "de interesse geral". É mais uma curiosidade que uma notícia interessante... Garavello 18h06min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Retorno da Juventus à Serie A

Não sei se a sociedade fã do Milan se nega a aceitar um fato: A juventus é a maior campeã italiana e m dos melhores times do mundo, portanto o retorno a Serie A, após a corrupção é algo relevante sim. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23h21min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Título da segunda divisão? Para mim, não! Faz tempo que essa seção virou boletim esportivo... JSSX ^uai 01h01min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com o Fred. Por mais ue seja um dos melhores times do mundo, conquistar a série B italiana não é nada relevante. Era até obrigação deles. Vamos manter só títulos principais, senão amanhã vão querer colocar os campeões de Zâmbia, Maldivas e Nepal... Garavello 04h02min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Vocês não lêem na realidade o que eu digo. O que importa não é a série B e simo retorna a Série A. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h45min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Temos de decidir. Por mim notícias futebolísticas só da Copa do Mundo e dos Jogos Olímpicos. O resto vira bagunça, entra boi, entra boiada. Dantadd✉ 20h47min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Entretanto vitória dos 8 campeonatos mais importantes da europa (Holanda, Inglaterra, Espanha, Portugal, Alemanha, Itália, Grécia e França) são relevantes. O título da série B italiana é algo totalmente irrelevante, mas o fato de a Juventus ter retornado à série A é algo com alta relevância, pois é um fato importante na história futebolística italiana. Mas achar que um título da Copa do Brasil tem mais relevância que o retorno da maior campeã italiana a Elite, após um escândalo de corrupção é algo meio ilógico. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

E depois o que mais? Campeonato de vôlei, basquete, handebol, peteca, tamboréu, bolinha de gude... Dantadd✉ 21h01min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

A ascenção da Juve tem a mesma relevância da ascensão do Napoli, do Genoa, do Grêmio em 2005, do Atlético ano passado... Voltar à Série A não é relevante, era até obrigação deles. Relevante talvez seria se tivessem sido rebaixados pra Série C1... mas acho q o dantadd tem razão num ponto: tudo que é torneio de futebol, tem alguém q quer pq quer q seja relevante (há pouco tempo alguém queria colocar os resultados das semi-finais da Copa do Brasil...)

Minha sugestão: aqui é a wikipedia de língua portuguesa... Então que só sejam aceitas notícias de conquista de título em torneios nacionais dos países lusófonos e torneios continentais conquistados por times/seleções lusófonas. Garavello 21h12min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Agora sim argumentos convincentes, apesar de a ascenção da Juve ter sido primeira página em vários jornais italianos. O argumento convincente é que falta um critério para notícias futebolísticas. Concordo nesse ponto, então só serão postas notícias de campeonatos lusófonos ou internacionais. Guilherme Augusto.

Ex-eventos atuais, agora: "Gazeta Esportiva"

Estava demorando, agora temos um notícia basqueteira. Amanhã será sobre vôlei, depois tênis, depois hóquei no gelo, depois curling e daqui a pouco posso anunciar o troféu do meu zio no campeonato de bocce lá da Mooca. Dantadd✉ 02h54min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Mas peraí, NBA é o torneio de basquete mais importante do mundo (sim, é mais importante q o resultado do basquete nas olimpíadas). Acho q neste caso é válido a notícia sim, afinal é um torneio de alcance mundial.

Se não gosta de esporte, que coloque notícias sobre o q gostas, Dantadd. Mas não queria jogar num mesmo balaio todas as notícias sobre esporte. Existem as que são de interesse mundial e as que só são de interesse "localizado". Garavello 03h00min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Entendo perfeitamente, mas um aficionado de tiro desportivo ou badminton pode pensar o mesmo, ou não? Caso a resposta seja negativa, devemos estabelecer que modalidades são relevantes para a página principal: futebol, tênis, basquete, vôlei, Fórmula 1... que mais? E depois: que categorias de campeonatos? Dantadd✉ 03h06min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

• • Concordo com o Dantadd, o grande problema é a falta de bom senso. Jogos Olímpicos, Copa do Mundo, Mundial de algumas modalidades ainda passa agora todo evento esportivo ter uma nota ai já é um exagero. --Fabiano ^msg 03h08min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Repetindo:

1. NBA é o torneio de basquete mais importante do mundo
2. NBA é um torneio de alcance mundial.

Um torneio de tiro desportivo, badminton, bocha, palitinho, etc não têm alcance mundial. A NBA têm, isso é indiscutível.

Uma notícia sobre o estadual de basquete ou sobre o campeão universitário dos EUA concordo que seria falta de bom senso. Mas NBA? NBA é relevante com certeza. Garavello 03h18min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Colegas, cabe um comentários de quem adora esporte internacional (e acompanho, inclusive, o beisebol, râguebi, hóquei sobre o gelo...): por coincidência de calendários, a grande maioria dos grandes campeonatos pelo mundo acabam nesta época. O Brasil, talvez, seja a maior exceção, por ter as estações trocadas com o hemisfério norte, daí seus grandes torneios (ou melhor, o brasileirão) terminar no final do ano. Junto ao Brasileirão, se não me engano, tem fim também a MLB. Ou seja, trata-se do Calendário Mundial do Esporte. Agora, faço um apelo: não me venham colocar tudo que é medalha que o Brasil ganhar no Pan do Rio! Bom senso, né? Alex Pereira^falaê 14h20min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Estava para falar à tempos o que o Alex acabou de dizer: o calendário esportivo acaba entre os meses de maio e junho, portanto teremos cerca de 6 meses sem notícias esportivas (com exceções, é claro). E sobre a NBA: ela é importante sim, importante como ela somente o Mundial (que já aconteceu ano passado), a Euroliga e talvez o Sulamericano. Parem de fazer tempestade em copo d'água. Slade,16/06/2007

Concordo com o pessoal aí de cima. Mas temos que estabelecer um critério sobre notícias esportivas: O que é relevante e o que não é. Em minha humilde opinião deveriam se por notícias dos esportes mais populares. E desses esportes apenas os vencedores dos campeonatos mais importantes e de mais popularidade. Não adianta por o vencedor da copa dos campeões da oceania, pois nenhuma mídia relata isso, muito diferente do vencedor do campeonato espanhol, francês, liga dos campeões da Europa... Temos que pôr isso na esplanada para haver uma decisão da comunidade. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23h39min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

5?

Por que temos agora apenas cinco notícias? A votação sobre isso ainda nem começou. Alguém reverta isso.

Maneco ^Discussão 20h34min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Karst

Karst, com maiúscula, refere-se a Carso nos Balcãs. Aqui trata-se de carste ou carso (com minúscula portanto), referente ao tipo de relevo. João Sousa ^msg 22h48min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Guerra de edições

Abro aqui um tópico para as discussões, sobre a guerra de edições que se sucede nesta página. Alex Pereira^falaê 16h53min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Pesquisa é relevante?

Não acredito q uma pesquisa relacionando Obesidade e Mal de Alzheimer seja relevante o suficiente. Pesquisas assim saem aos borbotões todos os dias no mundo científico, não vejo realmente como essa é marcante.

Diferentemente, a notícia sobre os gens do HIV é marcante, pelo ineditismo e pelo problema da AIDS ainda ser uma epidemia mundial.

Mas não vejo uma notícia "obesidade aumenta riscos de Alzheimer" como sendo realmente relevante. Nem q instigue o interesse público. Garavello 16h55min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

A sua opinião para mim não é relevante, visto que eu acho uma coisa e você acha outra. O melhor será pedir uma terceira opinião antes de reverter, pois a secção não é sua. E qual guerra de edições??? Não houve guerra de edições alguma! Tiago Vasconcelos 17h47min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

"Missa em latim"

Prezados,

O uso da língua latina nas missas nunca foi proibido. O que estava restrito a ser usado apenas com autorização episcopal - desde o Concílio Vaticano II - era o Missal de João XXIII (por vezes referido como "Missal de São Pio V", sendo uma versão atualizada deste), que contém a vertente Tridentina do Rito Latino da Liturgia, que pode ser utilizado livremente a partir de 14 de setembro, segundo o Motu Proprio "Summorum Pontificum", de Bento XVI, publicado hoje. Assim sendo, a versão anterior dessa notícia equivocava-se ao referir-se à autorização da "missa em latim". Reescrevi-a. Se não sentirem-se satisfeitos com a versão atual, alterem-na da melhor forma possível, mas não divulguem a notícia de forma errada.

Obrigado.

Felipe Koller 22h34min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Arquidiocese de Los Angeles e pedofilia

Prezados,

Alterei a notícia sobre o acordo entre a Arquidiocese de Los Angeles e famílias vítimas de pedofilia por parte de padres na região. O acordo foi feito com a Arquidiocese, com a Igreja Particular de Los Angeles, não com a Igreja Católica em si, não com a Santa Sé. Portanto, é errôneo dizer que há um acordo entre a Igreja e essas famílias, até porque o dinheiro usado nesse acordo não é do Vaticano.

Obrigado.

Felipe Koller 00h24min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Confirmando o que o Felipe disse:

Último Segundo "A arquidiocese de Los Angeles aceitou pagar 660 milhões de dólares a mais de 500 vítimas de abusos sexuais cometidos por padres desse bispado(...)"

G1 "A Igreja Católica da cidade de Los Angeles (na Califórnia, oeste dos Estados Unidos) chegou a um acordo com centenas de vítimas de abuso sexual por sacerdotes(...)"

Último Segundo "(...)um acordo de US$ 660 milhões (R$ 1,227 bilhão) com a Arquidiocese de Los Angeles para encerrar os processos movidos contra ela.(...)"

Garavello 12h53min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Pelo visto, a arquidiocese de Los Angeles não faz parte da Igreja Católica. A quem certas pessoas querem enganar? - Al Lemos 13h16min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Só para ilustrar a parcialidade demonstrada pelos censores de plantão:

Igreja fecha acordo com vítimas de abuso sexual - Veja Online

Igreja deve pagar indenização recorde por abuso sexual - O Globo

Igreja deve pagar indenização recorde por abuso sexual - BBC Brasil

A Folha Online reproduz a manchete da BBC Brasil. Só falta agora quererem dizer que existe uma "Igreja Católica americana"... - Al Lemos 13h34min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

O acordo foi feito com a Arquidiocese, não com a Igreja Católica como um todo. Quem vai ter de se virar pra pagar é a Arquidiocese de LA, não a de Washington, não a do Brasil, não a de Portugal. E como mostrei na sua página de discussão, o site da BBC diz claramente, tanto no artigo apresentado quanto no artigo em inglês que o problema é com a arquidiocese de L.A., portanto não é questão de censura (censura seria apagar a notícia). É questão de mostrar os fatos corretamente. Garavello 14h47min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Não sei se você é ingênuo ou mal-intencionado. Quem vai ter de se virar pra pagar é a Arquidiocese de LA, não a de Washington, não a do Brasil, não a de Portugal. Não sei choro ou se rio com essa afirmação tão bem embasada! Dá licença, tenho mais o que fazer. - Al Lemos 15h53min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Acho q vc continua não entendendo. O processo e o subsequente acordo foi somente com a Arquidiocese de Los Angeles. Não foi um processo contra a Igreja Católica, somente contra uma divisão dela. Como mostrei inclusive nos artigos em inglês (incluo o da Reuters), quem sofreu o processo e fez o acordo foi somente e tão somente a Arquidiocese. O resto é erro de tradução de quem fez a matéria da BBC (de quem o resto copiou).

Tem toda licença do mundo, meu caro. Garavello 16h11min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado pelo reforço, Garavello.

Al Lemos, o acordo é com a Arquidiocese de Los Angeles apenas, não com a Santa Sé. O processo foi movido contra a Arquidiocese. E ela não é sustentada com dinheiro de Roma. São "bolsos", "carteiras" diferentes. Como bem falou o Garavello, é a Arquidiocese de L.A. que vai ter que se virar pra pagar. O Vaticano ou qualquer outro diocese do mundo não tem nada a ver com isso nem com o dinheiro da Arquidiocese de L.A.

Complementando o que você disse, Garavello, não foi só erro de tradução da BBC, mas também vontade de difamar a Igreja. A BBC é famosa por dizer besteira a respeito do Catolicismo.

Felipe Koller 00h45min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

A Igreja marcha unida. Aplausos (ao fundo, poderiam tocar When the Saints Go Marching In, mas acho que essa música é só para protestantes)...- Al Lemos 11h26min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Câmara Municipal de Lisboa

Nos últimos dias, as eleições na Câmara Municipal de Lisboa receberam atenção aqui nos Eventos Atuais. Pensei que só pudessem constar desta seção notícias que fossem do interesse da comunidade lusófona como um todo, não apenas dos moradores de Lisboa.

Al Lemos 13h18min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Impressão minha ou exstem duas notícias sobre esse assunto? Garavello 16h11min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Não fui olhar, mas acho que foram postadas pelo mesmo usuário. - Al Lemos 17h59min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Aparentemente não.... A 1ª foi postada pelo Miguel Couto e foi alterada por alguns editores depois. Já a 2ª foi postada pelo PTJoel. Eu removi a notícia "mais recente", já q ela é só um complemento da mais antiga (falava da abstenção). Garavello 18h12min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Vôo 3054

Alguns editores da Wikipédia são rápidos em tirar conclusões. A notícia nos Eventos Atuais informa uma derrapagem na pista de pouso como causa do acidente aéreo de ontem, e isso antes mesmo de qualquer investigação oficial ter sido sequer iniciada! Vai ter bola de cristal assim lá na China!

Al Lemos 11h34min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

O portal UOL já confirma a atualização no número de passageiros e tripulantes a bordo do boeing: 186, e não, 176, conforme consta da nossa página.

O artigo já foi atualizado para 186 mas a notícia ainda não. Alterem, por favor, pois a edição está bloqueada para usuários normais. Ricærdø 14h29min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Discordo d algumas informações que estão adicionadas e outras q foram retirada:

O usuário JSSX retirou a informação onde o avião bateu. A notícia fica inconclusiva. O avião bateu onde? Outro avião? No chão? Num terminal?

E a parte sobre "maior acidente" não é notícia, é análise.

Peço que mudem isso. Garavello 17h15min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Que pena não ter visto essa mensagem antes... Me limitarei a dizer: maiores informações, veja aqui. JSSX ^uai 02h28min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Me limitarei a dizer: se tivesse prestado um mínimo de atenção (o q pra mim está provado novamente que não o faz), teria notado q a mensagem na discussão foi enviada um dia antes de eu ter apagado a sua mensagem desrespeitosa (aliás, foi mandada até mesmo antes da sua resposta desrespeitosa).

Pena que tenha gente q não fique satisfeita em desrespeitar os outros, fica procurando picuinhas pra atiçar.

Caso encerrado, vida que segue. Passar bem. Garavello 03h43min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Mensagem desrespeitosa... cada coisa que leio. Vi sim as datas da mensagem e, por isso mesmo, deixei aqui um link para quem quiser ver a "conclusão" do ocorrido. JSSX ^uai 09h11min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Declarações

Declarações políticas são "eventos" ou "notícias"? A meu ver não. Garavello 13h51min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Tugas

PTJoel, tome cuidado ao inserir suas notícias; algumas delas são muito específicas e só são de interesse dos portugueses. Slade^d 18h51min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Ia fazer esse mesmo comentário... O Wikipédia é em português, não portuguesa...Alex Pereira^falaê 22h10min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Quando eu abri este tópico eu estava jogando verde pra colher depois... não sabia se estava sendo muito chato, mas parece que não estou totalmente errado. Enchem o saco quando os campeonatos esportivos são anunciados, mas parece que o mesmo não ocorre com três portugueses sequestrados. Slade^d 23h40min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

• Mais uma: [2] Slade^d 01h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Renan no Brasil x Dalai em Portugal

Se a notícia sobre a absolvição de Renan Calheiros deve ser apagada por não respeitar o ponto dois das recomendações, o mesmo deve ser feito com a notícia sobre a visita de Dalai Lama a Portugal. R.Caterina ^? ~ 20h59min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedro de Lara

Revertí a edição do Machocarioca. Considero relevante a notícia sobre o falecimento (e não acho justo apagar, sem nem discutir ou avisar o editor anterior). Nada pessoal. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 09h31min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu reverti para a edição do Machocarioca até que um luso possa atestar a importância de Pedro de Lara. Mas esse é o menor dos problemas: Uma coisa é inserir uma notícia, outra é apagar a que encabeçava a lista para tanto (Luciano Corrêa sagra-se...). R.Caterina ^? ~ 10h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Jamais, nunca, em hipótese alguma eu apagaria uma notícia. Jamais fiz isso e jamais faria, que fique claro. O que fiz é reverter a edição que substituía a notícia sobre o falecimento pq não tem justificativa, não teve aviso e não teve discussão. PS: Enviei mensagem para o usuário informando, escreví aqui na discussão então separe bem as coisas, ok? E outra: Não faço guerra de edições, aconteça o que acontecer. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 10h13min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Entrem em acordo aqui antes de continuar com reversões, pois este texto aparece na página principal, ok? PatríciaR ^msg 10h16min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Leandromartinez, sei que não foi você que apagou a notícia, houve um problema de comunicação. Quando escrevi a mensagem anterior não estava referindo-me diretamente a ti, mas justificando minha reversão perante a comunidade, da mesma forma que fizeste. Ainda acho que a notícia é de interesse localizado (por isso espero o posicionamento de um não-brasileiro), mas, se ela deve continuar, ao menos que esteja de acordo com as regras de estilo da predefinição. Espero que tenha desfeito o desentendido. Abraços, R.Caterina ^? ~ 10h33min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem problemas. Entendo sua preocupação e peço desculpas se entendí de forma equivocada. Abraço Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 10h58min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Não precisa de posicionamenteo de não-brasileiro. Eu sou brasileiro e acho essa notícia de interesse MUITO localizado. Morreu recentemente uma atriz q fazia as pegadinhas do programa do Sílvio Santos e sequer foi mencionada. Justamente pq o interesse geral aqui é restrito só a uma parcela.

Pedro de Lara é alguém de relativa fama (afinal já estava sumido da mídia) somente no Brasil. Portanto, notícia irrelevante, por mim tem de ser retirada já. Como brasileiro, prefiro ter o bom senso de só postar notícias realmente de alcance internacional. Garavello 14h09min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• E porque disto? Slade^d 18h51min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Prova cabal do interesse restrito:

Nenhum site estrangeiro de renome noticiou a morte dele. Pesquisa no google não mostra nenhum retorno. Nem mesmo em sites de portugal se noticiou o falecimento.

Qto às edições q o Slade mostrou, elas foram passadas pra Predefinição:Ea-notícias, que é um "arquivo" onde as notícias que saem da página principal vão. Garavello 19h25min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Disto eu sei Garavello, mas gostaria de saber porque as notícias excluídas não foram repostas por notícias novas... Slade^d 19h48min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• Um momento: O que é isso? Desde quando é você quem decide (me refiro ao Garavello) o que é notícia, o que não é, quais são os critérios, e quem está certo ou errado? Que absurdo... Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 19h47min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Basta seguir as regras:

As notas devem ser de interesse geral. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.. Garavello 20h27min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelo jeito as regras aplicam-se somente à eu e às outras pessoas. Regras básicas de boa convivência e respeito você ignora completamente como fez aqui, revertendo e editando sucessivas vezes da forma que mais lhe convém. Ignorando a tudo e a todos (sejam estes usuários ou administradores). Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 20h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

A regra se aplica a qq notícia de interesse restrito. Se colocarem uma notícia sobre a morte de um cara q só é famoso em Portugal, tem de ser tirada tbém.

Só digo isso: as minhas remoções foram embasadas em argumentos apresentados, não em opiniões pessoais. Se alguém quiser contra-argumentar, sinta-se livre, mas já reinseriram a notícia sem argumentação, então quem errou é quem reinseriu, não quem removeu. Garavello 21h09min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Não concordo com a forma que é feita as alterações, substituições e apagamentos. A notícia não me interessa, interessa sim o método e quem é que decide isso: 1 só usuário? Não volto aqui tão cedo, detesto discutir em vão. Desculpem-me. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 21h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Dólar tem centavos?

Uol, Yahoo, JB Online, Estadão confirmam a existência de centavos de dólar... Garavello 16h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Acelerar redução de ozônio na atmosfera é suicídio...

Atentem para essa notícia colocada no dia 24 de setembro. O ozônio está presente na atmosfera para combater a incidência de raios solares nocivos. A decisão de Montreal foi no sentido de REDUZIR o ozônio atmosférico? Ozônio na atmosfera é BOM e na troposfera é RUIM, não? Revejam.Mestre Yoda 18h34min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Guerra na eventos atuais

Observo que há uma pequena guerra de edições na predefinição eventos atuais. É notícia inserida pra lá e depois revertida pra cá, uns acham muito relevante, outros não, como aconteceu com o ciclone Sidr e o título do Campeonato Brasileiro de 2007 ganho pelo São Paulo Futebol Clube. Então queria a elaboração de um pequeno projeto, onde as notícias primeiramente passariam pela avaliação de uma comissão antes que seja publicada. Eu acho que a Wikipédia é muito prestigiada para que guerrinhas deste tipo ocorram. Feld 15h08min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Separar notícias por categorias

O que vocês acham de separar as notícias por categorias, tipo política, esportes, variedades, etc? As vezes fica ruim colocar uma notícia de um determinado assunto porque não é considerado importante, se fosse dividido em categoria ficariam mais "democráticas" as notícias, não acham? Maxtremus ^Discussão 21h21min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Wikinews

Ae pessoal, porque não fazer um link para a wikinews, quando a notícia em questão existir lá? Eu fiz isso agora, mas pode-se colocar uma forma padrão para fazer isso. Concerteza isso ajudaria mais o outro projeto. Rodrigo Zanatta ^msg 14h07min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Na verdade, já existe, logo abaixo da box das NR. E precisamos de editores por lá, também... Alex Pereira^falaê 13h03min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pedido

A edição do Machocarioca não é consensual, como demonstra o histórico. Uma vez que não existe regra para este tipo de situação, peço que discutam aqui, que é o local apropriado, e não no histórico, por favor. Protegi a a página para edição apenas por sysop, até se chegar a consenso. Belanidia^Msg 15h53min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

E a edição do Garavello é consensual? Não teve meu consenso e agora?

Pq edição por sysop? Eventos Recentes é colocação continua de conteudo e sysop nao tem nenhuma preponderância em conteúdo aqui, para terem a primazia de colocarem os Eventos recentes, além de não terem autoridade de bloquar uma seção que necessita de atualização constante, por todos os editores intteressados.

E minha edição segue os procedimentos comuns aqui, não se troca de foto toda hora a cada noticia que se coloca, que a Belanidia se informe melhor. Não tenho culpa se um adm e um editor não conhecem isso. Ou será que apenas foi bloqueada na versão do editor pq foi corroborado por um adm (um técnico, zero em preponderância de conteúdo)? Tem coisa errada aí. Machocarioca 06h07min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se o editor puder me informar onde é dito que "não se troca de imagem a toda hora"... Apenas usei a prática comum em qualquer jornal: a foto de destaque é sempre em relação sempre à notícia que está no topo (manchete). No caso das NR, a notícia do papa foi postada 2 dias depois da do Chávez, portanto houve tempo suficiente pra trocar sem causar problemas. Garavello 13h17min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu concordo com o ponto-de-vista do Garavello. Outro administrador também questionou a edição do Machocarioca. JSSX ^uai 22h38min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Garavello, não trocar toda hora é esperar a noticia descer. E não é dito, é costume em qualquer Wiki, já olhou as outras? Dois dias em Eventos Recentes não é nada, aquilo não é jornal que tem noticia todo dia de tudo, é Eventos RECENTES e os mais importantes. Tente não desvirtuar o espirito da coisa. A noticia já era irrisória, com foto ainda, logo depois de entrar a do Chevez, é dose.

O Fred aparecer numa discussão para dizer que discorda de mim quer dizer exatamente NADA, quando ele concordar vira noticia de Eventos Recentes. Ninguem mais discordou, apenas a Bela bloqueou para encerrar a guerrinha, ( e foi logo desbloqueado pelo alexanderps que conhece meu trabalho ali) que vc trava ali com diversos editores sempre, é o unico que se recusa a seguir o padrão costumeiro. Tbém não está escrito que não se pode colocar foto de cabeça pra baixo, semana que vem ponho uma. :-)) Abs Machocarioca 04h40min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por que será que é tão difícil citar os links das outras wikis, evidenciando o argumento? Seria talvez porque o argumento não tem fundamento algum? Dúvidas...

Citação: Machocarioca escreveu: «O Fred aparecer numa discussão para dizer que discorda de mim quer dizer exatamente NADA, quando ele concordar vira noticia de Eventos Recentes.» Engraçado, não virou quando eu opinei sobre duas propostas suas recentes na Esplanada, chamando-as de interessantes. Vou aguardar a inclusão dessa notícia então.

Citação: Machocarioca escreveu: «Ninguem mais discordou, apenas a Bela bloqueou para encerrar a guerrinha, ( e foi logo desbloqueado pelo alexanderps que conhece meu trabalho ali) que vc trava ali com diversos editores sempre, é o unico que se recusa a seguir o padrão costumeiro. Tbém não está escrito que não se pode colocar foto de cabeça pra baixo, semana que vem ponho uma.»

Como assim ninguém mais discordou? Eu, OS2Warp, Garavello e, se continua-se a guerrinha promovida por um único usuário teriam aparecido outras opiniões contrárias, sem dúvida. Parabéns a Bela por encerrar a guerrinha infantil e promover o diálogo. Fico feliz que não tenham sido necessários 3 dias para resolver o problema. Alguém poderia definir para mim "padrão costumeiro"? Poderiam citar o link da definição? Ou então poderiam citar os links que demonstrem este possível "padrão"?. É claro que se o Machocarioca colocar uma imagem de cabeça para baixo, esta será revertida, visto que você estaria apenas promovendo vandalismo gratuito e tentando desestabilizar a Wikipédia para promover um ponto-de-vista só seu. Faça então, se acha isso correto. JSSX ^uai 08h23min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Onde foi mesmo que eu disse que a Wikipédia não tem memória? Que coisa! O não-administrador JSSX era uma moça. Mal retomou seu status e olha só como ele volta a demonstrar sua prepotência... Clara C. 08h37min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ter uma opinião diferente não é sinônimo de prepotência, Clara C.. Se for assim, todos os outros editores que contestaram a edição do Machocarioca seriam prepotentes. Não fui o único e, sinceramente, como o assunto foi resolvido, não tenho mais nada para comentar. Enfim, não respondo ataques pessoais, como já é de seu conhecimento. Apesar de seu ataque gratuito, desejo boas contribuições! JSSX ^uai 08h47min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aproveitando, gostaria de citar dois links que considero interessantes: Wikipedia:Coisas a não fazer#Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente e Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Cumprimentos! JSSX ^uai 08h55min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Em Wikipedia:Coisas a não fazer diz: "Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polémica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão." Não tenho mais nada para dizer. Cumprimentos! JSSX ^uai 08h59min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

É engraçado... Se o assunto estava resolvido, por que você o editou há minutos atrás? Será porque o assunto só se encerra com a sua palavra final? Não tem mais nada para comentar e... comenta? Não responde ataques pessoais e... responde? Desculpa-me mas este é um típico comportamento de troll. Aquele comportamento, sabe, sobre o qual fizeste um cavalo de batalha e acabaste por derrubar muita gente inocente na tua campanha. Fazer você pensar, Fred, foi só com esta intenção que entrei aqui. Pensa sobre as tuas atitudes com e sem o estatuto. Os Eventos Atuais, pouco importam. Clara C. 09h27min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rssss. Engraçado mesmo, mas mesmo mesmo, é quando apenas editamos para ... comentar, e ... responder! E nem mais lembramos onde dissemos "a" ou "b", sendo tão fácil descobrir, pois fizemos tão pouco, mas tão pouco, tão pouco, que bastaria ir na aba "minhas contribuições" que descobriríamos que dissemos aquilo que queríamos saber, exactamente na edição anterior àquela em que perguntamos onde ela estava. Mas enfim ... isto sou eu divagando ...! Qualquer similaridade entre isto que falei e a realidade é mera coincidência. Gente, chega desta conversa, já esgotou tema ... fico só esperando a imagem de pernas para o ar do Macho. Haja bom humor, hehe. Bom dia a todos. Belanidia^Msg 13h06min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quero comentar, também!!!! Olha só, o Carioca confundiu-se (o histórico induz ao erro), quem alterou o nível de proteção foi o incansável OS2Warp. Realmente, vejo o trabalho do Carioca nas NR e na maioria das vezes, concordo com seu ponto de vista. Tem certos assuntos que não merecem estar lá, assuntos provincianos. Agora, com relação à Bula, tenho que concordar com a maioria, uma Bula não é algo natural, não é algo corriqueiro. E falamos para duas das maiores nações católicas do Mundo e isso deve ser relevado. E, para vermos o certo absurdo do tamanho dessa discussão, provavelmente amanhã, as notícias em foco nem estarão mais na página principal...hehehehe Boa tarde a todos. Alex Pereira^falaê 14h24min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

A Clara C. me chamou de troll me ofendendo (ver Wikipedia:Não faça ataques pessoais). Muitos editores, talvez, desconhecem o significado da palavra. Enfim, deixo um link para que possam comparar com a realidade: Wikipedia:O que é um troll?. Cumprimentos! JSSX ^uai 22h22min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Fred, quem não sabe onde procurar a edição anterior, não deve saber o que é um troll. Vai ligar? Vamo melhorar os artigos, Fred. Belanidia^Msg 23h00min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Txi ! Santa paciência !!!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h34min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo. JSSX ^uai 00h16min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Que outros editores me contestaram?? Nenhum, a não ser o Garavello, que sempre tenta colocar suas noticias menores ali de qualquer jeito, ninguém recolocou o que eu tirei, só ele. Só vc, q bloqueou a seção na versão dele, que fez isso apenas porque era eu, ora, acha que os outros são idiotas? Vc acha mesmo que convence alguém? Eu não vi vc recolocar Serra da Estrela. Não venha com papo furado, vc não convence nem a vc. Acha que convenceu alguém com aquela conversa de entregar as ferramentas sysop e deixar recado na sua pag de usuario que estava tristissimo com a Wiki e ia embora? Vc não é a Lusitana, meu caro. Vc é só chegado em dramas de novela mexicana, aquelas..bens ruins :-)

"A Clara C. me chamou de troll me ofendendo" hhahahaha Qtos anos afinal vc tem, criança? Quase posso ver daqui vc fazendo beicinho pq a Clara C. te chamou de "troll" Machocarioca (discussão) 04h49min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outro pedido

Dá para alguém trocar o verbo da notícia da Seleção de Vôlei? É conquista, e não conquistou. Corrijam, por favor? De quem diabos foi a idéia de proteger a predefinição de modo que apenas os administradores possam editá-la?

Maneco ^Discussão 02h14min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Corrigido. A página também já havia sido desprotegida. Charley 03h16min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Idéia da Belanidia, que se achou com alguma autoridade para bloquear Eventos Recentes por três dias. Machocarioca 06h08min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

É porque alguém se achou com autoridade para remover e editar as notícias dos outros editores a seu bel-prazer. Se a Wikipédia é livre, é para todos! Se eu encontrar guerras de edição aí, também posso decidir bloquear. Boas contribuições e boa discussão! --Rui Silva 06h40min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

A Wikipedia é livre mas não é bagunça. Vou colocar uma foto ali de cabeça pra baixo e outra que o gato do Bush morreu, pode? Há que ter um criterio das noticias, e essa notica do papa é pífia para o que sai na NR, não saiu em nenhuma nem foi manchete em lugar nenhum, algo sem grande vulto internacional, não foi nada grande repercussão. É direito de qualquer editor retirar noticia de lá caso ache que foge ao critério e manter sua opinião. Deixe para manchetar ali a noticia de que o papa fez uma declaração apoiando o divorcio ou o casamento entre gays. Entende o criterio agora? Abs Machocarioca 04h30min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tanto a notícia do Hugo Chavés quanto a do papa são relevantes. A notícia do papa é relevante dentro do âmbito religioso. Isso não se discute. O Machocarioca tem o direito de achar o que é ou não relevante, mas censurar outros editores é algo condenável. Para mim, assunto encerrado. JSSX ^uai 08h11min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os seus critérios e respetiva atuação não são, nem claros, nem consensuais, Machocarioca. Se você acha que se devem definir critérios de "noticiabilidade", abra a discussão e proponha para votação. Entretanto, respeite as edições dos outros usuários, dentro das regras já aceites, claro. --Rui Silva (discussão) 08h24min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rui, estes criterios já existem há muito tempo em todas as wikis. Já leste exatamente sobre isso na Wiki en, Recent News? Abs Machocarioca (discussão) 19h00min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção

Prezados, fiz a proteção do artigo por 1 dia, visto que o usuário Machocarioca, mais uma vez, vem apagando informação. Edições não consensuais (outros editores questionaram a edição) devem ser discutidas previamente nesta página de discussão. Cumprimentos! JSSX ^uai 08h49min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Seu argumento é uma piada, vc quer ser o juiz de algo que nem tem argumentos para fazer o que faz. Vou colocar ali que o gato do Vladimir Puttin morreu envenenado. Se alguém tirar, solicito que vc rapidamente bloqueie a seção na minha versão,e diga que bloqueou porque 'tentaram retirar informação' (como se a Wikipedia fosse a casa da mãe joana e se pudesse ter QUALQUER informação). quero ver este teu argumento lá quando tirarem. PRESTE ATENÇÃO, QUERO VER SEU COMPORTAMENTO 'IMPARCIAL' (hahahahaha) NESSA.

Vc devia ter a honestidade de se manter fora disso porque vc tbém já "retirou informação' ou estou enganado? ( Além de outros aqui) E só ficou, porque outro usuario concordou comigo, o que era óbvio. NINGUEM concordou com o Garavello,ninguém recolocou as noticias dele, só ele mesmo. Vc apenas entrou para bloquear, independente do texto. E como sempre, teve o cuidado de voltar ER para a ultima versão antes da minha para bloquear. É meticuloso...

O que vc quer, por vendetta pessoal, (e ninguém vê isso ou melhor veem mas estão pouco se lixando para a Wiki, os que concordam comigo emudecem) é BAGUNÇAR Eventos Recentes, e manter a bagunça, a total falta de criterio, coloca-se o que se quiser e pronto. Vc na verdade, esta cometendo vandalismo em Eventos Recentes. So isso. Machocarioca (discussão) 19h11min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Apenas pra elucidar: Isto mostra q uma das notícias não fui eu quem colocou, portanto não é q eu "só recoloco as minhas notícias". E basta ver o histórico pra se notar que no mínimo 7 editores concordaram com essa notícia: o Blamed (q colocou a notícia), o PBJP, o Mschlindwein, o Tito Martins, o Alexandrerps e eu que fizemos ajustes.

Na outra noticia, além de eu que a coloquei, teve o Lampiao q adicionou a foto e o Alexandrerps q fez ajustes. Ou seja, 3 editores que concordaram com a manutenção da notícia.

Em todos os casos, apenas 1 usuário se manifestou contrário. Ou seja, parece que em ambos os caos houve mais gente aceitando a notícia do que rejeitando. Isso tem de ser levado em consideração (Se 7 editores diferentes fizeram esforços ajustando e melhorando uma notícia, não pode ser possível q a notícia não sirva.) Garavello (discussão) 19h31min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Machocarioca, não respondo ataques pessoais. O que posso lhe dizer é o seguinte: mais uma vez, sua edição não é consensual. Portanto, você deve respeitar a opinião dos demais (o Garavello demonstrou isso acima citando outros editores que procuraram melhorar as notícias). Você não tem autoridade para classificar as informações como relevantes ou não. Apagar informação, isso sim, é ato de vandalismo... e recorrente. Cumprimentos, apesar dos ataques. JSSX ^uai 20h32min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

JSSX, apagaram uma noticia sobre Serra da Estrela,cometeram "vandalismo" , na sua 'opinião' engrçadissima, em ER. Vc tem doze horas para recolocar a "informação apagada, isso sim é vandalismo" segundo vc, senão coloco eu. Se retirarem, bloqueie a seção novamente. O que eu quero com isso é mostrar à comunidade a moral que vc tem pra bloquear ou argumentar qualquer coisa aqui. Segundo Garavello, ER deve ser para interesses gerais, e a noticia lá eu achei de interesse geral. Foi um IP de Portugal, se não me engano. Não vi vc recolocar. Tem doze horas.

Garavello, NINGUEM RECOLOCOU AS NOTICIAS DEPOIS QUE EU TIREI, a questão é que não retiraram, é outra coisa. Vc está avacalhando Eventos Recentes, com a cumplicidade de Xavier, sem ter o menor criterio para colocar noticias ali. Até CPMF entrou na dança!

Se o JSSX não recolocar a noticia de Serra da Estrela, me reservo o direito de também retirar as que não concordo por serem menores, como retiraram a de Serra de Estrela ( e não vi Xavier recolocar, muito menos dixer que vandalizaram retirando informação, ou só vandalizam quando sou eu)

Entenda uma coisa, ER não é questão de opinião , ou eu achar uma coisa e vc outra. Já que Xavier nada entednde disso, vc que gosta de colaborar ali, podia ao menso ir ler na Wiki en, ( o que eu fiz e os adm que dão pitaco ali tbém não) exatamente o criterio que eles estipularam para isso. Leia lá e veja as barbaridades que vc coloca ali, com a conivencia de amadores que desconhecem totalmente jornalismo mas como são megalomaniacos, acham que podem estipular o que é "informação relevante" ou não para ER, sem ler as diretrizes na Wiki en. O problema da Wiki é falta de humildade. Se acham os tais aqui. Na vida real, nem piam em assuntos de importancia, decontamm o recalque por aqui. Leia lá e depois me conta pra ver se vc entendeu, meu caro amigo.

Não existe consenso em ER, existe os fundamentos poelos quais ela foi feita pela wiki matriz e devem ser seguidos. Consenso entre ignorantes em medicina matam o paciente. Ali é a mesma coisa. Esse Xavier não tem o direito de avacalhar a wiki, nem vc. e ele não responde é o que não tem resposta, quando pego ele com as calças na mão. Adivinha se ele respondeu o que perguntei sobre ele retirar informação? haha

Sds Machocarioca (discussão) 06h34min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ao Machinho

"Ha, ha"... disseste... "wiki matriz", falaste...

Eu sempre desconfiei que os cariocas tinham mania de copiar a "metrópole", quer fosse ela Paris (no século XIX), quer New York, hodiernamente! Mas daí a querer transpor esse complexo de filial para a Wikipédia lusófona, vai uma grande distância.

Acordai, Macho! Temos nossas regras, os outros têm as deles. Sigas as nossas, e irás bem...

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 11h45min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ao Andrezinho

E que regras tem sobre Eventos Recentes? Me mostre alguma. As que tem são copia da Wiki-en. Perdeste uma boa oportunidade de ficar calado. Nem tem idéia do que se fala aqui, teu negocio é colocar alguma msg contra o que eu disser, sobre qualquer coisa hehehe Abraços Machocarioca (discussão) 22h22min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sobre o Tratado de Lisboa

Soube da protecção, mas gostaria de propor uma alteração sobre a NR do tratado. Ao invés do "blá blá blá institucional não sei quê", podiam por o seguinte: "O Tratado de Lisboa é assinado pelos 27 países da União Europeia no Mosteiro dos Jerónimos." Ficava mais completo dado que indica a localidade e mais actual pois agora chama-se "Tratado de Lisboa". Que tal? PTJoel (discussão) 14h06min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção de Eventos Recentes

Eu gostaria de saber porque se Eventos Recentes foi bloqueado pelo seu JSSX, o administrador Alexg entrou ali e editou depois e não foi retirada sua edição ,já que se encontra bloqueada a seção e adm não tem preponderancia em conteudo? Sds Machocarioca (discussão) 19h22min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Qto a isso, concordo, se está bloqueada não deveria haver edições novas sem serem ao menos discutidas aqui. Ou a página está bloqueada a usuários e disponível pra administradores (e aí tem de alterar a tag) ou tem de bloquear mesmo. Garavello (discussão) 19h33min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pq será que JSSX e sua tchurma não se dignaram a responder aqui, nem nada fizeram?? Essa gente quer dar lição de moral em quem aqui? Falta espelho no mercado! Machocarioca (discussão) 06h15min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outra coisa, se está bloqueada, como um IP meteu noticia ali? Machocarioca (discussão) 06h35min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

A predefinição foi protegida devido à "guerra de edições" promovida por você, conforme exposto mais acima, por um período de 24 horas. Os administradores não estavam proibidos de editar e a edição do Alexg não influenciou na discussão em questão. A edição do IP foi feita no período entre o desbloqueio automático da predefinição e a proteção do Slade, ocorrida ontem. Não vejo razão na reclamação, visto que a edição do IP foi revertida pouco tempo depois de inserida. Cumprimentos! JSSX ^uai 00h51min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

E foi revertida pq? É "apagamento de informação". Interesses gerais. (uso seu "argumento", não o meu). Vai ser colocada de novo ,claro. E a guerra de edições não foi minha, mas do garavello insistindo em noticias de CPMF, umgovernador obscuro até no Braqsil e presidencias de Senado local. Machocarioca (discussão) 04h52min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Foi revertida pelo Alex Pereira por razões óbvias, visto que existe a suspeita de propaganda. A página SnowWatch está em votação de eliminação. Favor ver também Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Como já falei, sua visão de notoriedade e relevância não é consensual. E, a "guerra de edições" foi sua sim, conforme demonstra o histórico da predefinição. Cumprimentos! JSSX ^uai 08h56min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vamos combinar uma coisa (estou realmente precisando sair de férias...): Notícias, nas NR, somente relevantes sob o ponto de vista geral, inclusive da comunidade lusófona. Propagandas, relevância regional, notícias velhas, vamos deixar pra lá, ok? E, se o problema é informar, precisamos de gente assim, colaborativa (vale para todos), lá no Wikinotícias. Fiquem todos bem, boas festas e que o espírito dessa época vos alivie as animosidades... Alex Pereira^falaê 16h26min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Razões obvias pra vc, que é chegado a condenar os outros sem julgamento nem provas (vide os ed itores do Think Finance). Se é suspeito, até ser provado ou eliminado, a noticia continua.

Alex, concordo com vc, e as diretrizes da Wiki-en e o bom senso também, e vc sabe disso, e é por isso mesmo que estou aqui possesso com essa história de CPMFs, morte de governadores obscuros, eleição de senado serem noticias de ER, que eu estava cuidando com tanto afinco nos ultimos tres meses, para um adminsirador irresponsável entrar ali e esculhambar tudo. Noticias sem nenhum vulto interncional, nem no mundo lusofono, só no Brasil. E isso ficou lá porque seu Garavello, que tem propensão a colocar qualquer coisa que escuta no rádio em ER , e entra em guerra de dições com quem as retira (já brigou com mais de dez aqui) foi protegido por JSSX. ( pq o assunto era comigo) E vc se omitiu nessa, porque sua colocação aí em cima, exatamente o que tbém penso, é exatamente contra isso.

Viu o absurdo em que se transformou ER? Agora Garavello troca de foto toda hora (passou 24 horas)......e daí?? É a unica Wiki do mundo que faz este carnaval de fotos. Já viu a ultima noticia lá? Inauguraram um 'troço' entre não sei o que e não sei o que em Lisboa. Noticia de bairro agora tem lugar na Wiki!!

A bagunça é geral e todos vcs se omitiram com as barbaridades de JSSX, bloqueando a seção e mantendo noticias ridiculas em ER, porque são cheios de não me toques uns administradores com os outros, preferem não entrar em conflito com um administrador a corrigir ou se posicionar contra algo claramente errado e que foge ao bom senso. E por uma unica razão: FORAM RETIRADAS POR MIM. Se fossem por vc ou o Dantadd ou outr administrador, o JSSX NÃO PIAVA. A culpa é de todos os adminstradores omissos com os dois vândalos, Fred e Garavello.

Virou bagunça, agora se coloca o que quiser lá. Isso é um escândalo, vcs deixarem o JSSX editar ER por animosidades pessoais. Quem perde é o projeto. Abraços Machocarioca (discussão) 22h19min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Busca de consenso

A notícia sobre o metrô de Lisboa seria de interesse nacional? A meu ver, não, é interesse da cidade apenas. Garavello (discussão) 20h59min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

A noticia do metrô de Lisboa é uma esculhambação e uma avacalhação com Eventos Recentes. Tanto quanto suas noticias ridiculas sobre mortes de governadores obscuros, impostos aprovados e eleitos para o senado. O interesse não tem que ser só NACIONAL, vc jamais entende o que se escreve, mas INTERNACIONAL DE VULTO OU NO MUNDO LUSÓFONO. Mas já que vc esculhambou Eventos Recentes com a proteção do Xavier (não pense que foi a seu favor, foi contra mim, tivesse outro retirado suas noticias, elas seriam retiradas mesmo, não se engane, amigo), então a avacalhação virou geral e agora eu defendo que vale tudo, até noticia de um "troço" em Lisboa. E mudar foto todo dia como vc faz, avacalhando mais ainda ( A unica Wiki q fez isso).

Quem tirar noticia lá, qualquer porcaria colocada, vou recolocar e acusar de vandalismo por 'apagamento de informação' (segundo a teoria espúria do JSSX, que argumentou o que fiz ter sido apagamento de informação, por sinal é um argumento padrão dele, já que argumento é coisa que lhe escapa), qualquer melda colocada ali e que for retirada de hoje em diante dali, acusarei de vandalismo por apagamento de informação e quero ver o que ele vai dizer e vc também . Do que reclamas, amigo? Acha isso menos relevante que o que vc colocou? Eu não acho. Quero ver o que vão dizer Xavier e sua curriola. Vc não avacalhou? Jamais dá o braço a torcer, certo? Aguente agora. A atual Eventos Recentes parece um jornaleco de bairro! Vcs a destruiram, com a conivência criminosa de outros administradores. Machocarioca (discussão) 22h32min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Repito a argumentação: mantive notícias que foram mexidas por 7 e 3 editores diferentes. Portanto havia um consenso em manter as notícias. Diferente de vc, que assume os seus critérios e quer impor sem consenso.

E mais importante: eu não estou removendo sem discutir, portanto quero ouvir outras opiniões. Já vc prefere transformar a ER em seu parquinho de diversões, impondo condutas e critérios a seu bel-prazer, quando outros trabalharam as notícias pra serem mantidas.

Qto a notícia do SnowWatch, eu não mexi nela em nenhum momento, nem rpetendo, já q não vejo argumentações prós nem contra.

Mas qto às notícias que eu mantive, a argumentação é clara: uma delas no mínimo 7 editores escolheram manter a notícia. Na outra no mínimo 3 escolheram manter. Se isso não é consenso... Garavello (discussão) 23h24min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não responderei mais esses novos ataques. A questão é muito simples: se as edições do Machocarioca fossem consensuais, tudo bem. No entanto, elas não são, e foram questionadas. Portanto, ele não pode impôr seu ponto-de-vista, na força, através de vandalismo e "guerras de edição". É necessário que ele respeite as opiniões discordantes. O Machocarioca não é o responsável pelo que entra e sai dessa predefinição. Peço para que os demais administradores vigiem essa predefinição e as edições do Machocarioca, evitando novas ações arbitrárias.

Alex, concordo com você. Lamento que o Machocarioca tenha optado pela agressividade e ataques gratuitos. Apesar de tudo, desejo um bom Natal para o Machocarioca. Que ele possa refletir sobre suas atitudes. Cumprimentos! JSSX ^uai 23h37min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro amigo Garavello, e eu repito o que vc se nega a ler.Á exceção do Xavier, que o fez por motivos que nada tem a ver com o que deve ou não ficar em ER, NINGUEM RECOLOCOU AS SUAS NOTICIAS, A NÃO SER VOCE, DEPOIS QUE AS RETIREI E ASSIM FICOU POR MAIS DE 12 HORAS. Eu não vou repetir isso, companheiro. Ou seja, NINGUEM SE IMPORTOU QUE FOSSEM RETIRADAS, CARACTERIZANDO UM ACORDO TÁCITO DE SEREM INAPROPRIADAS. Existem regras no projeto, já lhe pedi , antes de discutir, vá ler as diretrizes do que deve constar nas seções de Eventos ecentes das Wikis na Wiki-en, custa? Questão simplesmente de bom senso. Abraço Machocarioca (discussão) 07h27min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

JSSX, não sei se rio ou choro com vc. "Alex, eu concordo com vc". Pois o Alex discorda de TUDO que vc escreveu aqui para manter as noticias lá, está dificil de entender?? Se concorda com ele, pq manteve as noticias menores locais do Garavello? Pq não pode confessar que as manteve porque EU as retirei. Que ataques pessoais? vc parece uma matraca com isso. Quer ataque pesoal maior vc intervir ali apeas para ficar contra mim? Isso é que é ataque pessoal. Se fosse outro que tivesse retirado, nada disso tinha acontecido e VOCÊ NÃO TINHA PIADO, nós dois sabemos disso, faça genero de bonzinho e justo para o Garavello , que não te conhece.

Como disse a Clara C., como sempre com muita propriedade e arrasando vc em toda argumentação que trocam, vc é o unico cidadão que eu conheço que não responde "ataques pessoais" respondendo o tempo todo. É hilário. Machocarioca (discussão) 07h27min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Propaganda

Machocarioca, não volte a fazer propaganda (como fez aqui), por favor. Cumprimentos! JSSX ^uai 23h53min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

A noticia não foi colocada por mim, obviamente, apenas a mantive já que foi retirada por alguém caracterizando o que vc argumenta como "apagamento de informação". E lá continuará, até ficar velha. Na minha opinião não é propaganda,é uma 'informação de interesse geral', portanto ela fica. Aguente a avacalhação que trouxe para Eventos Recentes, por conflito pessoal e por desconhecer totalmente as diretrizes da Wiki-en sobre a seção, mostrando-se totalmente irresponsavel. Aguente agora noticias sobe metro de Lisboa que ligam isso aqui a aquilo ali. (e vc na verdade nem se importa com isso, qualquer porcaria ali serve pra vc) Machocarioca (discussão) 07h17min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção

A página foi protegida por 24 horas, novamente por vandalismos cometidos pelo usuário Machocarioca, ao insistir em fazer propaganda de um artigo em votação de eliminação. Cumprimentos! JSSX ^uai 08h33min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não foi feita nenhuma propaganda, apenas recolocada uma noticia que ja existia e que não foi colocada por mim. Enquanto o atigo não for votado, a noticia é valida. JSSX cometeu vandalismo na seção, "apagando informação" e bloqueando a seção arbitrariamente, pra variar. Machocarioca (discussão) 21h49min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Só para constar: o artigo referente à propaganda feita pelo usuário Machocarioca, SnowWatch, foi eliminado pela comunidade em votação. JSSX ^uai 17h34min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já não se passaram 24 horas? Parece que continua protegida. Yone (discussão) 23h31min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

A página continua protegida (apenas para IPs) pois está sendo usada na Página principal. -- Mário e Dário (discussão) 23h33min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Ela foi protegida de novo, só administradores podem editar. Está sendo discutido o assunto em Wikipedia:Esplanada/propostas#Eventos actuais. Fabiano ^msg 23h38min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Estou achando que, quando essa discussão sobre os eventos atuais chegar ao fim, os tais eventos já serão arqueológicos... Yone (discussão) 23h46min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Definição de regras

Foi aberta discussão para discutir regras. Vejam aqui. Belanidia^Msg 00h02min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Penso que deveriam ficar de fora dessa página, morte de políticos, inauguração de obras locais, casos de corrupção que tenham interesse específico a esse ou aquele país e qualquer outra que possa ser enquadrada em interesse local. Se o fato não for notícia em pelo menos dois países ou mais devem ficar de fora. Fabiano ^msg 00h30min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Morte de D. Pedro Gastão de Orleans e Bragança

Creio que seja interessante acrescentar na página de abertura a notícia sobre a morte de Dom Pedro Gastão de Orleans e Bragança, príncipe imperial do Brasil, ocorrida em 27 de dezembro.

Victor Grinbaum (discussão) 14h42min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Chará de Milão?

Internacional de Porto Alegre (que nem é esse o nome do time) vence o chará de Milão? Por favor, gente. Mais seriedade! -- Fernando S. Aldado

Feito --EuTuga^msg 20h21min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

HERRO

O que?! Na predefinição mostra a foto de Hillary Clinton e o link cai em Barack Obama. Alguém pode corrigir isso, por favor? HyperBroad 20h07min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC).

Coração

Os cientistas não criaram nenhum coração com células de outros animais. O que fizeram foi unicamente reconstituir o músculo cardíaco de ratos em uma base que já continha tecidos conjuntivos, veias e artérias. E não foi a partir de células de outros animais e, sim, do mesmo rato. Rossicev ^msg 13h46min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Romano Prodi renunciou

Por que não vejo essa informação na página inicial? —o comentário precedente não foi assinado por Maxxieweb (discussão • contrib.) JSSX ^uai 10h05min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como esta notícia afeta o mundo

"Atentado contra autocarro(PE)/ônibus(PB) provoca vinte mortes e cinquenta feridos no Sri Lanka." ? No Brasil não muda nada. No mundo, acho q é só mais um atentado terrorista. Rjclaudio ^msg 03h24min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo! Felipe Araldi (discussão) 19h59min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo Slade ~ 20h02min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Apaguei. Seria bom colocar algumas regras do que não pode ser colocado aqui, exemploficando.

Proibir notícias de ataques terrosistas a menos que na notícia fale a importancia do fato para o resto do mundo (ex : 21 de setembro, ataque terrorista ao EUA, inédito). Rjclaudio ^msg 21h47min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Terremoto em Ruanda ou atentado ao ônibus de Sri Lanka... Não é que essas notícias sejam irrelevantes. O problema principal é a falta de um contexto mínimo para a notícia. No caso do atentado contra esse ônibus, por exemplo, faltou a referência aos autores do atentado - provavelmente tamis - de modo que as pessoas se sentissem estimuladas a buscar mais informação sobre o assunto e então descobrissem que existe um movimento separatista tamil, etc. etc. (e lá vem história...) Não basta saber que morrem mais de 2000 pessoas por ano em Sri Lanka há uns 30 anos, por causa disso. É importante entender o significado dos fatos historicamente. Pode ser que o Brasil não seja afetado diretamente por esses atentados e terremotos longínquos, mas estamos no mundo e o mundo é maior que o nosso umbigo. Uma seção de eventos atuais dentro de uma enciclopédia deve servir para isso, estimulando a curiosidade e o espírito de pesquisa. Do contrário, basta ler as manchetes de jornais on-line.Yone (discussão) 05h03min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vale lembrar que está rolando discussão sobre a definição de regras para eventos atuais.aqui. Yone (discussão) 05h03min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Agora que você falou isso mudou td. Se a notícia falasse "Um grupo separatista tamis em um atentado matou xxx em Sri Lanka" já ajudaria a ver a relevancia. Eu acha q tinha q ter pelo menos uma fonte (notícia externa) pra poder confirmar esses casos. Rjclaudio ^msg 05h07min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Enes" demais

Que são esses "N" todos lá? Será que não basta o link, embaixo, para o Wikinotícias? Eu achei que fica feio e estraga o layout e, por ser a porta de entrada, o leitor nunca vai saber o que é um N no alto. Que tal começarmos a tirar? Vinicius Siqueira ^MSG 22h43min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nem sempre a pessoa vai achar todas as notícias no wikinews, e nem sempre é fácil de achar a notícia lá. Eu acho q vale ficar. Pode precisar colocar uma nota na parte de baixo dizendo q o "N" é o link pro Wikinews. Rjclaudio ^msg 12h36min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Essa tal nota pioraria as coisas. E não é nada difícil. Basta entrar na página principal do Wikinotícias que você encontrará a maioria das notícias que estão aqui, lá! Hehe! Você sabe porque freqüenta o outro projeto. Por mim pode-se tirar. Vamos esperar mais opiniões. Vinicius Siqueira ^MSG 13h32min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que é uma forma de colocar uma fonte para a notícia. Acredito que é o único modo "correto" de colocar as fontes (já que teve discussões a respeito de notícias falsas por aqui).

Colocar o link pro wikinews mostra que é verdadeira e aponta um local onde se pode encontrar a notícia mais completa, além de integrar mais os dois projetos.

Colocar uma fonte de jornal pode tornar a notícia tendendciosa (dando preferencia para apenas 1 jornal / site qnd milhares escrevem a mesma notícia) ou incompleta.

E nem toda a notícia está lá no wikinews, e nem sempre estará na página principal. Se aquele projeto crescer mais, e passar a escrever mais notícias por dia, vai ficar difícil achar uma notícia.

Pessoalmente não acho q atrapalha. Os editores mais experientes vão saber do q se trata, e os novatos não, só esse o problema. Rjclaudio ^msg 14h22min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Foi graças a esses enes eu descobri as wikinotícias, e já contribuia para a wikipédia há já quase dois anos.JF (discussão) 19h30min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Regra : Deverá conter notícias gerais de interesse internacional

Estou apagando a notícia abaixo pois segundo as novas regras: "Deverá conter notícias gerais de interesse internacional", e carnaval do Rio nunca será de interesse internacional. Lembrando que a notícia sobre o carnaval de São Paulo já foi apagada também pelo mesmo motivo.

"A Beija Flor de Nilópolis é a campeã do Carnaval do Rio de Janeiro."

Rjclaudio ^msg 19h43min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O que é "interesse internacional" ?

Temos eleições

• Mitt Romney desiste da candidatura pela vaga do Partido Republicano para a eleição presidencial dos Estados Unidos.
• Hillary Clinton, membro do Partido democrata, e John McCain, do republicano, vencem as primárias da Superterça nos Estados Unidos.
• Presidente da Itália decide dissolver o parlamento e preparar novas eleições, com Berlusconi como favorito.
• Candidato pró-europeu Boris Tadić vence o ultranacionalista Tomislav Nikolić nas eleições presidenciais sérvias.

Acidentes locais

• Tornados matam 57 pessoas nos estados de Alabama, Arkansas, Kentucky e Tennessee, Estados Unidos.
• Sismos matam pelo menos 40 pessoas na República Democrática do Congo e em Ruanda.

Notícias relacionadas a um país

• ONU divulga relatório apontando crescimento alarmante na produção de ópio e maconha no Afeganistão.
• Sri Lanka celebra 60 anos de independência com operações militares contra a guerrilha separatista tâmil.
• Egipto fecha a fronteira com Gaza, impedindo abastecimento da população palestina, já sob embargo de Israel.

E creio eu, apenas 1 com interesse internacional

• Lançada a missão espacial STS-122 (na imagem) com o objetivo de acoplar o módulo Columbus à Estação Espacial Internacional.

Antes de pessoas apagarem por serem notícias locais, queria saber oq é uma notícia de interesse internacional, e definir melhor os parametros para isso.

• Atentados terroristas são de interesse internacional ?
• Eleições presidenciais (de qq país) são de interesse internacional ?
• Acidentes naturais (ou não naturais) relacionados que afetaram 1 (ou até 3 países vizinhos) é interesse internacional ?

=> Rjclaudio ^msg 16h18min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estou recolocando as notícias :

• Sri Lanka celebra 60 anos de independência com operações militares contra a guerrilha separatista tâmil.N
• Candidato pró-europeu Boris Tadić vence o ultranacionalista Tomislav Nikolić nas eleições presidenciais sérvias.
• Sismos matam pelo menos 40 pessoas na República Democrática do Congo e em Ruanda.N
• Egipto fecha a fronteira com Gaza, impedindo abastecimento da população palestina, já sob embargo de Israel.

Q dois usuários retiraram. Se for por falta de relevancia, a do sismo em dois países é mais importante q o tornado em 1 só. As eleições na sérvia são tão importantes qnt em outro país da europa. Favor antes de reverter, explicar os motivos. => Rjclaudio ^msg 21h18min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Será assim tão difícil saber se um assunto é de interesse internacional ou não? Tirando a guerra de edições que ocorreu ontem, acho que qualquer notícia idiota tem sido retirada quase instantanemente. As que sobrevivem geralmente têm interesse. Evidentemente que vencedores de carnavais e resultados desportivos da taça de Portugal não encaixam nessa categoria. Qualquer notícia internacional que abra os noticiários deve ser considerada relevante. claro que devemos ser mais cuidadodos no que diz respeito a notícias do nosso próprio país. "O porto ganhou ao sertanense" não tem interesse. "O Rali dakar foi cancelado" e " o novo aeroporto de lisboa vai para Alcochete" tem relevÂncia internacional porque envolve muita gente não portuguesa. JF (discussão) 19h42min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Presidente do Timor-Leste

Questiono a importancia desta notícia.

"Presidente de Timor-Leste e ganhador do Nobel da Paz José Ramos Horta(na imagem) é atingido no estômago durante um ataque à sua residência e é submetido a uma operação cirúrgica."

Se qualquer ataque / machucado q qualquer presidente tiver merecer uma notícia ... e respondendo a comentários, a Copa Africana envolve todo um continente, enquanto esta notícia é relacionada a apenas 1 país.

Embora o timor leste fale portugues ... ainda assim tem q ser notícia de interesse internacional, independende da língua falada.

E eu não vejo qual efeito isso tem em qualquer outra parte do mundo. Apresente uma consequencia disso para algum outro país e eu deixo a notícia lá.

=> Rjclaudio ^msg 01h17min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esta notícia é de grande importância para Timor-Leste, para a região da ASEAN e para o mundo lusófono em geral. Timor-Leste está ainda em processo de estabilização e conta com tropas estrangeiras no seu território, nomeadamente portuguesas, australianas, neo-zelandesas e malaias. Zdtrlik (discussão) 01h29min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, falando desse jeito fica mais fácil. Td certo então, entendido. (por isso q não gosto mt dessa seção, nunca sei as notícias completas e fico perdido ...) Ainda tenho minhas dúvidas, mas td bem. => Rjclaudio ^msg 01h32min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além disso, o presidente atingido é um político pacifista que há algum tempo tenta estabilizar a situação do país e que já recebeu o Nobel da Paz. Ivanmvs (discussão) 01h38min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Este mundo anda doido! Se a tentativa de assassinato das duas principais figuras de um país não é de relevo internacional, então o que é? Tenham juízo.JF (discussão) 10h54min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vôo Santa Bárbara Airlines 518 cai com 46 pessoas a bordo na Venezuela, perto da cidade de Mérida

Por que essa notícia é importante para o mundo ? Não vi ninguém importante dentre os passageiros no link pro wikinews.

Pra mim tá muito mais para notícia local sobre um acidente (ou todos os acidentes de avião terão notícia?)

=> Rjclaudio ^msg 22h47min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Número de artigos

Alguns usuários mais experientes já me alertaram para o fato de que dependendo do artigo destacado (se ele for pequeno -a introdução) as 10 notícias afetam negativamente o layout da página principal, e por isso já eliminaram as notícias (diminuindo para 6 +-).

Outro argumento é que a Página Principal é mais importante, e independente da votação o número pode e deve ser mudado para melhorar o layout.

Para não ficar cada um fazendo uma coisa, pergunto o que devemos fazer ? Mantemos sempre 10 notícias independente do artigo destacado, ou esquecemos a regra dos 10 e usaremos ela como recomendação ? (coloque uma quantidade de notícias até a página principal ficar com um bom layout)

=> Rjclaudio ^msg 02h03min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Explosão shopping

Sites brasileiros: Uol (com agência EFE), Terra

Sites internacionais: CNN

Pra mim só deve ter notícia se afetar de algum modo outros países. Como um acidente pode afetar outros páises ? Não pode. Logo na minha opinião não é de interesse internacional. => Rjclaudio ^msg 21h46min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo, apesar da notícia ser interessante. JSSX ^uai 10h41min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo. Se for seguir o critério as notícias sobre queda de avião na Venezuela, satélite estadunidense, atentado contra timorenses, desastres naturais num país não deveriam estar lá. Quer dizer, se houver um terremoto nos EUA que mate milhares, só será válido se afetar o México? A queda do avião da TAM recentemente afetou outros países?

Pra mim, se foi publicado em sites lusófonos e sites internacionais, mostra que há relevância. Afinal os sites mais conhecidos do Brasil não publicam qq notícia, nem a CNN coloca nem sua página principal notícias sem relevância.

Vou manter a notícia fora, mas na boa, o critério "interesse internacional" não se limita a "afeta outros países". Interesse pra mim significa "notícias publicadas nas melhores mídias internacionais". Garavello (discussão) 13h41min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proteção

IP pode fazer edições em algo q se reflete na página principal? Pelo q entendo, está página deveria ser protegida contra IP... Garavello (discussão) 21h07min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Feito -- Mário e Dário (discussão) 21h36min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Sugestão: apresentação das fontes

Na época da votação das novas recomendações, eu levantei uma questão: a de que deveriam haver fontes (a minha idéia seria apresentar as fontes na página de discussão da seção) pra se indicar a relevância internacional, visto que esse conceito é bem subjetivo (um atirador que mata pessoas em Israel é relevante internacionalmente? Um shopping que explode nos EUA? Um prêmio Nobel anunciado? Uma descoberta científica?)

Alguns editores se pronunciaram a favor da idéia (ver discussão), mas na hora da votação, quem a organizou esqueceu ou ignorou essa proposta.

Pretendia então adicionar uma recomendação à seção. Algo no estilo Em todos os eventos inseridos deve-se apresentar fontes de X sites lusófonos e Y sites de agências internacionais para se comprovar a relevância internacional.

Pq um evento que é publicado na CNN, Reuters, BBC, Associated Press, UOL, Terra entre outros, com certeza mostra q tem relevância internacional. Talvez não tenha relevância pra alguém, mas ao menos me parece um critério mensurável e concreto de se determinar uma "relevância".

Citei os sites brasileiros de melhor conteúdo, pois desconheço os sites lusófonos (SIC e RTP seriam bons sites portugueses de notícias? A Lusa seria um bom exemplo?), mas acredito que tendo uma "lista" flexível de fontes mais fiáveis, bastaria determinar qual o volume seria necessário pra um evento ser considerado relevante.

Gostaria da manifestação de outros editores acerca desta idéia. Garavello (discussão) 17h27min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Só queria deixar claro que você não foi ignorado. Você fez um comentário, ninguém opinou sobre ele, nem mesmo você voltou para dizer qualquer coisa. Por isso não levamos à diante sua proposta (que nem chegou a ser uma, de fato). Caso cheguem a um consenso aqui, muda-se as regras. Gostaria de deixar claro, também, e desde já, que sou contra a inserção de tais fontes, de modo que elas poderiam monopolizar a seção com somente um ou poucos órgãos de comunicação. Opinião minha. Se outros concordarem, não sou eu que vou mudar nada. Vinicius Siqueira ^MSG 20h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)

O ideal seria deixar um link para o Wikinews e lá colocar todas estas fontes (e outras mais se for possível). Sempre que fizesse uma notícia aqui faria-se um "esboço de notícia" no wikinews com os links utilizados e por lá a notícia seria ampliada e colocado mais links. Isso pelo menos iria unir mais os dois projetos. => Rjclaudio ^msg 12h08min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Fontes: Chefe de governo do Butão

• Terra
• CNN
• BBC
• Reuters

Se achar mais fontes, coloco aqui... Garavello (discussão) 18h31min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Fontes: panelaço na Argentina

• CNN
• BBC
• Bloomberg
• Reuters
• Terra
• UOL
• Associated Press

Garavello (discussão) 16h07min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Fontes: queda de avião no Congo

• CNN
• Reuters
• Terra
• UOL

Garavello (discussão) 14h09min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Plural

O plural de Ancião é Anciães. Corrijam. —o comentário precedente não foi assinado por 193.137.156.183 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 20h17min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

De mal a pior

Lamento ter que dizer mas as notícias estão a ficar de mal a pior. Só se vê mortes, mortes e mortes. Agora esta: *Morre aos 92 anos de idade, em Porto Alegre, a atriz brasileira Carmem Silva. Simplesmente referente ao Brasil esquecendo-se que a Wikipédia é de âmbito internacional. Não tarda nada, quando morrer a vizinha do lado, também irei por um anúncio. PTJoel (discussão) 23h31min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Não poderia deixar de observar tal arrogância do usuário PTJoel. Morte de pessoas amplamente conhecidas fazem parte da seção Eventos recentes. Mas há pessoas que acham que só deva ser publicado algo que julguem ser importante. Não sejas um troll, PTJoel. Scheridon (discussão) 23h45min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Na verdade, Scheridon, de acordo com a última votação ocorrida para definir o que devem ser os "Eventos recentes", cuja conclusão se encontra na página de edição da predefinição Eventos atuais, somente notícias de relevância internacional devem estar nesta seção da página principal. Portanto, a morte de Carmem Silva, apesar de relevante no Brasil, não tem importância no exterior. Vinicius Siqueira ^MSG 01h41min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Atores do Brasil (os de relevância nacional, diga-se) sempre tiveram seus falecimentos publicados nesta seção até pouco tempo, mas se isto é uma decisão da comunidade, respeito. Ponto para ti, PTJoel, mas com mais diálogo da próxima vez, por favor. Scheridon (discussão) 02h01min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

As regras são as regras. Eu também não iria por a morte de um jornalista nacional daqui. E quando digo que só há falecimentos na ER, é porque só há disso. Que eu saiba, as ER não são efemérides. Para isso, existe a respectiva secção. —o comentário precedente não foi assinado por PTJoel (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 12h55min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Lê ou ouve as notícias, pode ser que encontres alguém enciclopédico que acabou de nascer... --Rui Silva (discussão) 18h11min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Da tua parte não quero ler rigorosamente mais nada. Qualquer mensagem que parte de ti, para mim é simplesmente ignorada e não é preciso invocar as razões. PTJoel (discussão) 20h27min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Nossa, o assunto rendeu. Apenas para esclarecer, eu e o usuário PTJoel já nos entendemos, creio eu. Scheridon (discussão) 00h00min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Não se preocupe, Scheridon, é apenas uma longa história.PTJoel (discussão) 09h08min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Posse de Gilmar Mendes no Supremo Tribunal Federal

Foram as primeiras vezes que eu tentei editar nesta seção, e não tive sorte mesmo. Concordo que, com as novas regras, a morte de algum ator não se enquadra numa notícia para ser publicada aqui. Porém, um ministro do STF (órgão máximo do poder judiciário no Brasil, cujo presidente é a quarta pessoa com possibilidade de assumir a presidência do país, por substituição) assume a presidência do poder judiciário e um editor retira a notícia (provavelmente por considerar um acontecimento "local"). Eu gostaria de ler mais opiniões sobre esta atitude, mesmo que tenham de ser todas contra mim.

Em tempo: por conta do medo de ter a notícia retirada, tive receio de publicar o sismo que atingiu a costa brasileira (por não considerarem "relevante"). Quando finalmente resolvi editá-la, alguém a fez pouco anter que eu editasse. E a notícia continua lá. Scheridon (discussão) 19h06min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Bom, a alternância nos cargos políticos e relacionados e bem comum no Brasil e, sinceramente, não creio que isso seja de interesse internacional e, até mesmo, lusófono.

É diferente de um grande tremor. Não importa se ele ocorre no Brasil, na Indonésia ou no Butão: sempre é destaque na imprensa mundial. Cumprimentos! JSSX ^uai 19h29min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Não foi um grande tremor. O abalo teve seu epicentro no mar e, mesmo lá, foi de 5,4 graus (considerado "baixo" na escala Richter). Em terra, apenas 8 segundos de tremores. É relevante por não ser uma região de ocorrência de tremores fracos, de quaisquer graus que sejam, mas não por ser um grande tremor.

Enquanto isso, o presidente do STF é a quarta pessoa mais importante do país (depois do presidente, vice-presidente, presidente do Senado e o presidente da câmara de deputados). Scheridon (discussão) 19h40min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

A questão, meu caro, não é se você considera um grande tremor ou não. Não importa, com todo respeito, se você considera 5,4 graus "baixo". Da mesma forma que tremores de intensidade parecida na Turquia e no Japão foram noticiados no mundo inteiro, o do Brasil também foi. Isso é indiscutível.

Quanto ao presidente do STF, no dia que ele ficar seus 7 dias ou menos (eles ficam pouco tempo mesmo) na presidência da república, e tomar alguma decisão de importância lusófona, sul-americana ou mundial, aí sim falamos dele.

Outro detalhe: a inclusão de sua notícia pode abrir um precedente nocivo, influenciando outros editores a inserirem entradas para cada mudança de cargo dentro do "comando" da nação (isso inclui todas as trocas de ministros...). JSSX ^uai 20h19min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Scheridon, é verdade que não cabe à seção a notícia sobre a mudança na presidência do STF. Isso pode acontecer em muitos outros países, em órgãos semelhantes, e cá, no Brasil ou noutros países, nem nos damos conta, daí a irrelevância internacional do fato. Vinicius Siqueira ^MSG 20h52min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Eu ainda acho que cabe, sim. É importante alguém assumir a presidência da mais alta corte do poder judiciário de um país (EUA, Brasil, Argentina - talvez não a do Quirguistão - em termos de importância, para nós - nada contra o país), e o fato de não nos darmos conta não diminui a importância do que ocorreu. É um cargo importantíssimo (não é o mesmo que a posse de um prefeito, seja de qual cidade for) e influi decisivamente nos acontecimentos do país (e do exterior), ainda mais do tamanho e da influência do Brasil. Pode não caber passagem na Wikipedia anglófona, mas aqui, claro que sim, eu penso. E quanto a troca de ministros do STF, JSSX, meu caro, não é a mesma coisa do que a troca do Presidente da referida corte. Não é um evento corriqueiro. O que haveria de influência nefasta aí? Sem mais prolongamentos, esta é a minha opinião. Scheridon (discussão) 01h35min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Proteção

Página protegida devido à guerra de edições. JSSX ^uai 20h17min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Falha minha: desfeita a proteção. A edição de Yone Fernandes possui relevância apenas nacional (Bolívia). JSSX ^uai 20h34min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

• Caro Fred,

Por trás do plebiscito está a questão da exploração do gás - além da possibilidade de desestabilização política da Bolívia. Isso obviamente interessa a todo o subcontinente, notadamente ao Brasil e à Argentina. Não me parece que se trate de uma simples querela de compadres. Aliás, se fosse assim, a OEA não estaria tão preocupada, a ponto de mandar Dante Caputo para mediar o conflito. Do ponto de vista de suprimento energético, uma possível guerra civil na Bolívia é, pelo menos para a América do Sul, tão importante quanto a invasão do Kuwait - e seguramente, mais importante que um eventual bate-boca entre Hilary e Obama. Portanto, não vejo como considerar o plebiscito boliviano como um assunto de interesse local. De todo modo, não tenho a mais pálida intenção de entrar em guerra de edições com quem quer que seja. Abraço. Yone (discussão) 21h11min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Isso foi notícia em sites internacionais? Jornais dos EUA, Europa, América do Sul? Garavello (discussão) 21h18min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

• Claro que foi!... Reuters, Libération, Il Manifesto... Tem muito mais. É curioso que, quando colocaram a notícia do pai pedófilo, ninguém questionou o interesse enciclopédico nem pediu citação de fontes. Enough... Que seja ao gosto do freguês . Agora preciso sair. Saudações Yone (discussão) 21h37min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

O que vocês decidirem, para mim, está ótimo. JSSX ^uai 01h14min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

---

Metade do que está ali na verdade devia ser limado. Nem devia ter dez noticias, não tem isso em Wiki nenhuma, mas os "jornalistas" da Wikipedia resolveram ter dez noticias. Aquilo está uma avacalhação só.

Morreu Ollie nao sei quem? E dai, quem sabe quem é ele? Brincadeira!Não morreu o Walt Disney nao! Morre um cara da Martinica que fala da negritude? E dai, quem sabe quem é ele pra ser capa da Wiki-pt??

Dengue no Rio?? Aqui não é jornal local, nem jornal nacional, não é notica de impacto nem no mundo lusofono.

O presidente do Timor voltou pra casa? E quando ele sair de casa, tem noticia de novo? Fala serio.

A maioria ali é uma noticia de pag 8, caixa baixa, de jornal, e virou manchete da Wikipedia! Eu fiquei fora tres meses e não estava acompanhando, mas não tinha q ter nenhuma noticia de pai pedofilo nem de primarias da eleiço americana, o que interessa é quem ganhou a eleição no final, isso é noticia global importante. Quem é o indicado final dos partidos. A noticia da Bolivia é um achismo do que pode acontecer se fulano for a algum lugar. Notcia da Bolivia é: Deposto Evo Morales! Bolivia invade Brasil! Brasil invade Bolivia! O resto é pé de pagona e futurismo. Noticia do que "está por trás" é analise, não é lead de Eventos Recentes. Devia ter só seis noticias, elaboradas e de interesse sempre global, cientifico ou historico. Aquilo na minha opinião está uma bagunça, o critério está muito, muito baixo e estranho. E não há nenhuma guerra de edição, a tal noticia da editora Yvone foi retirada por DOIS EDITORES DIFERENTES, em horas diferentes, com justificativas escritas, mas que acharam a mesma coisa, noticia irrelevante para o Eventos Atuais. Não cabia a ela colocar de novo. Abraços Machocarioca (discussão) 02h12min de 30 de Abril de 2008 (UTC)Machocarioca

Concordo parcialmente com Machocarioca. Realmente isto não é jornal. Também concordo que nem sempre os "Eventos Atuais" são relevantes. Mas esta é a minha discutível opinião - e acho bom mesmo que seja discutida, já que o sentido é o de melhorar a qualidade das edições. Embora impressionada com as tecnicalidades jornalísticas do Machocarioca, com todo o respeito, pensei que talvez o colega esteja a misturar alhos com bugalhos. Tenho dúvidas se os critérios para ser lead em "Notícias Populares" et caterva devam ser o único parâmetro para definição dos Eventos Atuais da wiki - que afinal é uma enciclopédia. Penso (e espero) que os interesses e objetivos sejam ligeiramente diferentes em cada caso. Seria ingênuo tentar competir com o ruído da imprensa diária, que procura publicar a notícia mais quente, a que vende mais ou a que mais satisfaz ao dono do veículo.

Já que a seção de Eventos Atuais é a entrada para uma enciclopédia, só tem sentido se estimular o leitor a buscar mais informação - na dita enciclopédia. Se a wiki ajudar a fazer ligações entre um fato isolado e um certo contexto histórico, econômico, político ou científico, quem sabe então possa contribuir para formar leitores (de jornais, particularmente) mais qualificados, mais críticos e mais capazes de avaliar tantas notícias sem pé nem cabeça, que rolam por aí; capazes de entender melhor por que há uma guerra civil ou por que o preço do gás subiu, sem reduzir a história, a política e a economia a uma caricatura do mundo ou a uma banal contabilidade de mortos e feridos, que é onde aparentemente tudo vai dar...

Aos dois editores que "acharam" a notícia irrelevante, apresentei razões que não foram seriamente contestadas. Não se trata de ser 2x1 ou 10x0. A quantidade de "achantes" não melhora a qualidade dos respectivos argumentos. Por isso recoloquei a notícia. Mas estou disposta a rever minha opinião. Saudações. Yone (discussão) 04h15min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Supernova

Quero apenas salientar que não se trata da descoberta de uma supernova, mas sim de vestígios de uma supernova, conhecida como supernova remanescente, fruto de uma supernova que aconteceu há 140 anos atrás. Se fosse realmente uma supernova, todo o mundo ficaria abismado com o seu brilho no céu. -Ramisses (discussão) 18h44min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Vc está correto, é que se usa apenas comumente a expressão supernova para estes objetos celestes, mas nada a opor à mudança é tecnicamente correta. Abs Machocarioca (discussão) 20h19min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Portugal, 7º país mais pacífico do mundo

Creio que é noticia de relevancia para a comunidade lusófona. Ver fonte em:

• [3]
• http://jn.sapo.pt/2008/05/21/mundo/portugal_setimo_pais_mais_pacifico.html

etc etc —o comentário precedente não foi assinado por 89.180.75.218 (discussão • contrib.)

Image removal

Please remove the Michel Suleiman image, it is a copyvio that will be deleted from commons very soon. Yonatan (discussão) 22h34min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Tribo descoberta

Foi notícia de relevância internacional, só pra citar algumas agências q noticiaram o fato:

• CNN
• BBC
• Reuters
• Associated Press
• Revista Visão (lusitana)
• Press Association
• ABC
• Bloomberg
• The Guardian

Isso só pra citar os mais importantes que achei... Portanto, apesar de ser um evento acontecido no Brasil, é de relevância internacional, já q as grandes agências acharam por bem noticiar. Garavello (discussão) 18h22min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Fez bem em recolocar a notícia, visto que a remoção não foi consensual. JSSX ^uai 18h28min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Não acho q a remoção tenha sido indevida, pois em nenhum momento se apresentaram fontes q comprovassem a relevância internacional. Recentemente removi uma notícia sobre o falecimento do senador Jefferson Péres justamente por isso, não havia nada q provasse q a notícia repercutiu internacionalmente.

Só acho q ainda há uma certa confusão entre "evento de relevância internacional" e "evento que aconteceu fora dos países lusófonos". Um evento ocorrido no Brasil, Portugal, Angola, Cabo-Verde, Moçambique pode ter relevância internacional sim, ao passo q inúmeros eventos ocorridos em países não-lusófonos só tem relevância limitada ao país onde ocorreram.

Eu uso o critério "racional" de publicação nas principais agências de notícias mundiais = relevância internacional. Acredito que é um critério simples e fácil de se seguir. Garavello (discussão) 18h46min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

JSSX não acha nada, ele apenas acha que as coisas devam ser ao contrário do que eu acho. hehe. Inclusive, como no caso Gaf X OS2, acha tudo ao contrário, dependendo de quem estiver no assunto. hehe Óbvio.

Garavello, pelo seu criterio aí, Eventos Recentes teria dez noticias novas por dia, todo dia. Vc quer apostar comigo que eu coloco aqui dez noticias novas por dia, todas elas dentro do seu criterio "racional" (que não tem nada a ver com Eventos Recentes) ou seja, todas as dez terão saído em diversas agências internacionais? Vai uma apostinha aí? :-) Vc até hj não entende que ER não é agencia de noticias nem jornal, parceiro. Abs Machocarioca (discussão) 22h15min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

PS Até o Garavello aparecer, com seu criterio "racional" não havia consenso nem de ficar nem de tirar, já que o assunto era entre eu eo Alexg. E, ao que parece, ele até aceitou minha argumentação, já que a noticia so foi reposta pelo Garavello, horas depois, o homem do criterio "racional" :-)

PS2 O critério do Garavello não tem nada a ver com regra: grande importancia global ou destaque no mundo lusofono como um todo. Sair em diversas agencias internacionais não que dizer nada, é apenas noticia de jornal. Este criterio é inválido.

PS3 Garavello, mantenho minha apostinha contigo. Baseado no teu "criterio" coloco dez noticias novas por dia em ER. Sem que possam ser contestadas , de acordo com teu "criterio". Topa? :-))

PS4 Garavello, trabalhas (se já trabalhas) com que? Pode me matar a curiosidade?

Garavello, eu concordei com suas edições. Por favor, releia meu comentário. JSSX ^uai 01h16min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Se vc tem problemas com o JSSX, resolva com ele. Eu prefiro trabalhar seriamente na Wikipédia a ficar fazendo "apostas", pois pra mim isso indica que vc não quer ajudar a Wikipédia e sim se promover.

Agradeceria se me deixasse de fora da sua loista de gente a conversar, pq com vc eu não discuto. Ao contrário, as coisas que eu coloco na ER eu mostro fontes e referências, pois fazem pare da Wikipedia:Verificabilidade.

Se outros preferem fazer "apostas" com o conteúdo da Wikipédia, sugiro que procurem a Desciclopédia pra isso.

Não gostaria mais de saber de nenhum dos dois brigando por coisas que eu fiz. Se vcs tem suas desavenças, resolvam nos lugares destinados a isso sem me envolver. Não vou ser objeto da disputa entre vcs. Vou continuar a trabalhar pela Wikipédia, seguindo os critérios de fontes fiáveis e verificabilidade. Se alguns querem usar isso pra brincar de apostar, é problema deles. A minha consciência está limpa.

Findo o assunto por aqui senhores. Garavello (discussão) 01h58min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Garavelo, te fiz colocações técnicas, se não quer respondê-las (ou não pode, pela lógica que elas encerram) tudo bem. Mas se apenas seguir o critério, que é apenas seu, de "saiu em diversas agências de noticias",(caso não saiba porque não é do ramo, agencia de noticia anuncia praticamente tudo que acontece no mundo inteiro) e "tem fontes fiáveis" (tbem não é criterio nenhum, atropelamento em Copacabana tbem tem fonte fiável) reverterei a noticia colocada, se não concordar que ela é realmente relevante no mundo lusófono por inteiro ou importante globalmente, com cara de nota de Eventos Recentes. E não mais aceitarei noticias mantidas ou por vc lá, com esse argumento, se eu discordar dela.

Quanto ao Xavier dizer que concordou com vc, ora, francamente, foi a única coisa que ele apareceu pra dizer aqui, não tinha, como sempre, nada a ver com essa seção, ele nada faz aqui em ER além de concordar com algo do q eu discorde ou vice versa. (igualzinho a outra vez, lembra?) hehe Abs Machocarioca (discussão) 02h24min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

PS Ah, eu trabalho à beça pela Wiki, igual a você, dá uma olhada no meu historico, não tem só edição em discussão ou esplanada não, pelo contrário. A Wikipedia não é um chat nem forum de discussões, tem muito artigo pra fazer. :-)

Derramamento de óleo no Rio da Prata: fontes

• BBC
• Associated Press
• Yahoo
• FOXNews
• Reuters
• Folha online
• Terra 1
• Terra 2
• SIC

Garavello (discussão) 13h53min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Presidente do Kiribati pede ajuda para evacuar o país

• Presidente do Kiribati anuncia que o país está condenado pelo aquecimento global e pede ajuda à comunidade internacional para evacuar os 97 mil habitantes.

O GLOBO de hoje, página 36

• Texto que estava aqui foi removido. Justificativa abaixo

Leandro Rocha (discussão) 14h11min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a inclusão da notícia. JSSX ^uai 14h24min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Melhor é apresentar links para as fontes do q o texto inteiro, q ficou confuso e sem formatação. Seguem alguns links de agências internacionais sobre o assunto:

Press Association

The Independent

ABC

AFP

Último Segundo

Garavello (discussão) 14h44min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

• Apaguei o texto extraído de jornal; apesar de estar no contexto de uma argumentação, o seu uso integral configura VDA. Sei que a inteção do Leandro não foi essa - mas não podemos abrir exceções, mesmo em páginas de discussão. O Garavello já anexou vários links para a mesma notícia. Conhecer ^¿Digaê 15h59min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

É nisso que dá noticia de segunda linha em Eventos Recentes, (presidente do Kiribati anuncia??) com essa de vazamento de óleo no rio da Prata. ( não é de grande importancia no mundo lusofono e foi apenas mais uma entre diversas noticias globais , e sem destaque, publicadas ontem) O argumento de "fontes" do Garavello não tem nada a ver com as regras de Eventos Recentes, portanto, é irrelevante. Ja disse que coloco dez noticias aqui hj, todas com fontes de agencias de noticias (que noticiam TUDO) (e quero ver alguém tirar e o Garavello nem não tem contra-argumento pra isso)) se fosse o caso. Não adianta nada o eterno e simplorio 'concordo' do Xavier, sem justificativa nenhuma, (o editor não tem nem tique para jornalismo e ele sabe disso, assim como o Garavello deve ser estudante de engenharia mecânica) tem que ser dentro das regras, ou afinal, elas existem pra q? Em boa hora o André retirou isso daí. Eventos Recentes vai ser transformado em 'Wikinews' ou 'Jornal da Wiki-pt' se deixarem, e nisso concordo com a editora Yvone. Sds Machocarioca (discussão) 19h29min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

• Mais uma coisa, porque estão colocando links para o Wikinoticas? SdsMachocarioca (discussão) 19h31min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Não contraargumento nada pq não considero digno de discussão alguém já vandalizou a seção há um tempo atrás só pra mostrar seu ponto de vista. Hasta luego. Garavello (discussão) 19h40min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Carissimo, vc nao contra-argumenta porque não tem como rs Na verdade, considero a maioria das noticias que coloca, vandalismo, mesmo que sem intenção :-) Abs Machocarioca (discussão) 19h50min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Foi mal o VDA, eu ia mudar o texto depois, mas acabei esquecendo, rs... Leandro Rocha (discussão) 15h03min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Jamelão

Pow, se a morte do Jamelão não foi relevante para o mundo lusófono, eu não sei mais o que é... Será que só depois que sai no Jornal nacional vira relevante ? Leandro Rocha (discussão) 15h03min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O senhor Jamelão era conhecido fora do Brasil? Se era, trata-se de uma notícia internacional, se não era trata-se de uma notícia regional. A morte de alguém é sempre uma grande perda, mas morrem milhares de pessoas todos os dias, e não costuma ser notícia. Se calhar devemos fazer uma lista das pessoas de que vale a pena noticiar a morte. JF (discussão) 15h54min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

A sua idéia não é ruim, só espero que não chamem de burocracia tb como fizeram com os critérios de notoriedade. Leandro Rocha (discussão) 06h21min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Achei uma matéria na BBC sobre o fato... Mas não acho q desse relevância internacional ao fato. Acho q se pode retirar a notícia sem problemas. Garavello (discussão) 16h52min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Príncipe Naruhito do Japão

Os reis da Noruega vieram a Portugal e não foi notícia de âmbito internacional. Presumo que esta também não, Eduardo ^話 16h15min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Sei lá... Se achas que não seja relevante, por mim, tudo bem. Como disse, para o usuário que inseriu a notícia, a vinda do príncipe Naruhito ao Brasil é notícia (assim com a visita dos Reis da Noruega a Portugal). Mas, daí a estar na EA, vale a discussão. Por mim, não vejo problemas em retirar, se assim ficar decidido. Saudações. Alex Pereira^falaê 16h20min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Por mim, agora, tanto faz. Porém, a visita de Naruhito ao Brasil, nesta ocasião, não é uma mera visita de rotina, conforme foi dito. Poderíamos esperar por mais uma opinião, ao menos. Scheridon (discussão) 16h29min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Não achei na CNN nem na BBC menção ao fato... Na Reuters tem, na AFP tbém, provavelmente na imprensa nipônica tenha... Eu me abstenho por até achar o evento relevante internacionalmente (afinal as celebrações afetam Brasil e Japão), mas não acho fontes q sustentem isso. Garavello (discussão) 16h43min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Eu acho que depende do que ele foi lá fazer. Se fosse assinar uma tratado muito importante para os dois países, talvez tivesse importância.JF (discussão) 17h09min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

A visita foi algo de grande relevância, pois o evento que motivou a vinda do príncipe não foi nada menos que a comemoração dos cem anos da chegada ao Brasil do navio Kasato Maru, que trouxe os primeiros imigrantes japoneses ao Brasil, um grande fa(c)to histórico que consiste no começo da imigração japonesa no Brasil, país que hoje possui a maior população etnicamente japonesa fora do Japão. Scheridon (discussão) 01h49min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Pior seria se dissessem que a final da NBA teve mais destaque no mundo lusófono do que a morte de um dos maiores cantores do Brasil. Não sei em Portugal, Angola, Moçambique, etc, mas no Brasil o Jamelão sempre foi muito relevante, fora que o Carnaval carioca tem muitos fãs em certos lugares da Europa e Japão. Tem muitos atores americanos aí que mais ninguém lembrava e tiveram nota aqui na wikipédia quando morreram... Se o critério é o mundo lusófono (o Brasil é maioria absoluta em termos de população) eles e a NBA não podem ter mais importância que o Jamelão. Leandro Rocha (discussão) 14h10min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Tem razão no que diz respeito à final do basquetebol e à notícia da morte de alguns actores norte-americanos. Garanto que que conheço dezenas (centenas?) de artistas brasileiros, mas só conheci o senhor Jamelão através da notícia da sua morte nos "eventos actuais" . Foi por isso que considerei a notícia da sua morte pouco importante, porque a considerei (e considero ainda) uma notícia de carácter nacional. Para acabar com esta eterna polémica, sugiro que possa haver sempre uma notícia de carácter nacional nos eventos actuais, mesmo que não tenha relevância internacional.JF (discussão) 15h33min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Não há nada mais lamentável do que a morte, mas infelizmente é a coisa mais vulgar do Mundo. Acho que a notícia da morte da antiga primeira-dama é desnecessária. Seria de noticiar se ela fosse a actual primeira-dama. Será assim tão difícil de distinguir o que é notícia de interesse mundial do que não é? Vou passar a pôr nos eventos actuais todo a falecimento de portugueses famosos, e resultados desportivos a ver se acham correcto.JF (discussão) 12h15min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Morte de Ruth Cardoso

Já que estão contestando a inclusão devido à falta de "sites estrangeiros" noticiando, então lá vai:

• Brazil's former first lady Ruth Cardoso dies - Miami Herald, com informações da Associated Press
• Brazilian former first lady Ruth Cardoso dies Yahoo! News, com informações da Reuters
• Brazil ex-first lady Cardoso dies - BBC

--Whooligan ^talk 19h23min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Whooligan, quem está constestando é o Garavello, baseado numa regra propria dele, e exclusivamente dele, que nada tem a ver com ER e não tem validade alguma aqu. O criterio para ter eventos aqui é que sejam de grande interesse no mundo lusofono ou mundial, o que não é o caso desta noticia, apenas importante localmente no Brasil. Em agencia de noticia internacional sai tudo que se possa imaginar e isso não é criterio para nada. Que fique no Wikinews, que é o lugar de notocias assim. Inclusive está havendo uma discussão na Esplanada para que aqui so sejam colocadas noticias de cunho cultural e cientifico, enciclopedicos e já há um consenso de que sejam limitadas a seis. É a quinta vez que se tira essa noticia, francamente. Sds Machocarioca (discussão) 19h34min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Minha reversão foi por conta do sumário do próprio nas MR, pois achei o argumento falho e fraco para remoção do conteúdo. Lendo com mais calma as discussões aqui e na Esplanada sou obrigado a concordar que não há realmente necessidade de se manter a notícia. --Whooligan ^talk 19h44min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Vale citar que dos 3 links, 1 é escrito pela Reuters do Brasil e outro vêm da filial da BBC de São Paulo, não de uma filial da Europa ou estaduinidense. E que nem na CNN, nem na Reuters internacional, nem na Associated Press internacional foram publicadas qualquer menção. Só a BBC o fez. Não acho suficiente pra configurar "relevância internacional" se só uma das 4 maiores agências do mundo relata o fato internacionalmente. Garavello (discussão) 19h46min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Whooligan, acho que que mais gosto em vc é o bom senso e a calma nas colocações, sem o fanatismo que rola nesta Wiki. É ler algo e raciocinar calmamnete sobre o que lê, ponderadamente. O argumento do Garavello é fraquissimo mesmo e nao se baseia em regra nenhuma, mas a questão não é essa. É de filosofia mesmo. Abraço e obrigado por compreeender o espirito, pelo qual me bato (e me batem ) tanto aqui. Eventos Recentes não é jornal eletronico nem filial de agencias de noticias, seja nacional ou internacional, mas algumas pessoas se recusam a entender isso.Machocarioca (discussão) 20h05min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Isto vindo de alguém q no passado vandalizou esta seção a seu bel-prazer pra querer provar algo... Dispensa comentários. Garavello (discussão) 20h07min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

E provei, não provei? Sem vandalismos, eram todas perfeitamente aceitáveis por seu 'criterio', correto? :-) Abraços Machocarioca (discussão) 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Não, pq não foram publicadas nas melhores agências do mundo, nem tinham relevância. Você ainda tem a visão míope de q eu só tenho o critério de publicações em agências de notícias... se fosse assim, estaria eu inserindo notícias sobre shows de músicos, homenagens a Darwin (como a q acontece na Filadélfia)... Um dos critérios que eu avalio é Wikipedia:Cite as fontes. Se há várias agências de destaque noticiando, por esse critério a notícia pode ser aceitável (e pode vir a ser inaceitável por outros critérios, aí não entra).

E critério por critétio, se vc usa "número de links vermelhos" pra analisar uma coisa, eu tbém posso usar "publicação em agências internacionais" para analisar outras. E não acredito q vc avalie só o total de links vermelhos pra analisar uma página, não? É apenas um dos critérios.

Da mesma forma, a publicação em agências internacionais é um dos critérios que uso. Se tem isso, então analisemos a importância. Se não, nem se considera.

Espero ter-me feito entender dessa vez. Garavello (discussão) 20h19min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Foram sim, foram todas tiradas justamente de agências de noticias (onde eu ia achá-las) E todas elas em mais de duas. A unica coisa que vc coloca aqui como 'criterio', sempre, é o tal negocio de 'agencias de noticias'. Pode até ser teu criterio pessoal, mas não pode sobrepujar, justamente, como disse, a relevância. E se não tiver relevância, ou seja, a relevância exigida para a seção, grande relevancia mundial - especialmente em temas culturais e cientificos e grande relevancia no mundo lusófono - mesmo que não seja de grande relevancia no mundo inteiro (mas tem que ser no mundo lusofono, não apenas num pais dele), também não entra, saia em 453 agencias de noticias que forem. Acho que fui claro.

Se também pensa assim, já que falou em relevância, então pare com essa história de agência de notícias, porque usar este teu criterio pessoal para tirar, e pode ser aceito ou não, está ok, o problema é que costuma usá-lo para colocar, aí é que complica. A relevancia é realmente subjetiva, Garavello, mas se seguirmos os dois pilares fielmente, acho que fica facil refinar os eventos. Veja que a ultima noticia dos cienistas suecos, eu nem sabia disso, não é manchete, mas tem tudo a ver com enciclopedia e com eventos recentes. É algo cientifico, raro e de interesse mundial, ao mundo academico pelo menos, que é esse aqui. Já a Ruth Cardoso, necas. Só Brasil mesmo, portanto, não entra. Um pouco de boa vontade e chegamos lá. Sds Machocarioca (discussão) 20h34min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo da informação sobre a morte da ex-primeira dama na PP. Vinicius Siqueira ^MSG 20h37min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Vini, discorda que fique ou discorda que saia? rs Machocarioca (discussão) 20h42min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Se entendi direito, ele discorda q a informação apareça na PP. Eu tbém Discordo de q a notícia tenha qualquer relevância suficiente pra aparecer.

E seguirei os meus critérios, assim como não peço q altere os seus. Peço apenas que os respeite, pois do contrário não terás respeito dos outros. Garavello (discussão) 20h51min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Para mim a informação não é tão relevante assim. Se fosse o presidente, tudo bem... Mas a mulher dele!? Vinicius Siqueira ^MSG 20h56min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Ele apenas não, Vini, se leu direito, eu tbém. Eu concordo com os dois sobre a Ruth Cardoso. (nesse ponto minha conversa com o Garavello parece conversa de bebado, porque estamos brigando em algo que concordamos rs) Eu pensei uma coisa antes de escrever ao Garavello, mas não coloquei, mas agora que o Vini apareceu aqui para corroborar o meu pensamento (e o do Garavello tbém) vou colocar o que estava pensando aqui: acredito que, dos mais assiduos ali na ER, me parece (é opinião minha ok?) apenas o Vini e o Alexpereira tenham pego o espirito da coisa, da sintonia fina da 'relevancia' do que entra ou não. Acho que o Garavello pegou o do que tira, mas ainda não pegou o do que se coloca. Garavello, tranquilo que vc siga os 'seus' criterios para tirar, ( e podem te contestar por isso) mas usar apenas eles, (os teus criterios pessoais) para colocar, e não tiver dentro dos dois pilares, vai sair. Pq aqui eu não uso os meus criterios, mas os critérios que regem a seção. (Lá nos Destaques, eu uso meus criterios pessoais de qualidade pra votar contra,(links vermelhos e justifiquei porque) não para elevá-los a Destaque, certo?) E eu sugiro que passemos a focar o maximo em assuntos enciclopedicos, culturais, pesquisas, ciencia, antropologia, medicina, de interesse mundial, deixando 'noticias' que sejam apenas realmente grandes noticias que afetem o mundo todo. Abs Machocarioca (discussão) 21h12min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Não me agradam também as notícias de morte ali inseridas. Muitas delas, como já vi, são de pessoas relevantes, mas se formos anunciar a morte de todos, podemos abrir uma nova seção, com o endereço do velório e o horário do enterro. Mais moderação, recomendo, ao colocar "notas de falecimento". Um dia desses havia um baterista lá... Vinicius Siqueira ^MSG 21h19min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Tbém acho, falecimento só de gente realmente muito notável ( e não só notória) no mundo todo ou no mundo lusofono. Teve um dia que entrei aqui e tinha um tal de Ollie Nelson ou qualquer coisa que o valha ali. Não tirei porque estava há dias e eu estava voltando a Wiki naquele dia. Machocarioca (discussão) 22h07min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Resgate de Íngrid Betancourt

Apenas para justificar, eu coloquei na seção a primeira versão (divulgada pelo sítio de notícias G1) da liberdade de Íngrid Betancourt, na qual constava que a mesma e outros reféns haviam sido libertados pelas FARC, mas outras notícias posteriores avisavam que, na realidade, ela foi resgatada pelo exército colombiano. Scheridon (discussão) 22h31min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Miss Universo

É com muita tristeza que vejo a opinião de um editor valer mais do que as regras definidas pela comunidade para a predefinição.

Trata-se de uma notícia de relevância internacional, sendo citado em outras edições da Wikipédia, como a wiki em inglês e a espanhola.

Evidências de importância:

• Wiki em inglês
• Wiki em espanhol
• A biografada tem artigos em 10 wikipédias. Ver Dayana Mendoza.
• 77.200 resultados no Google em inglês para o evento.
• 3.330 resultados no Google em português para o evento.

Peço que a notícia seja incluída novamente pois está de acordo com as regras da predefinição. A opinião de um editor não pode passar por cima das regras. Agradeço! JSSX ^uai 16h46min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

• Eu particularmente concordo, mas é necessário outros opinarem. Nada como esperar o consenso... O Machocarioca tem fortes razões para julgar o fato não merecedor de figurar na PP. Vamos esperar mais gente se manifestar, antes de inserir a informação... Conhecer ^¿Digaê 16h53min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo, a informação fica. Iria recolocar. Desativado ^{Discussão desativada} 16h55min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

A justificativa acima do JSSX é totalmente genérica, e serve para QUALQUER noticia. Qualquer coisa pode ser inserida ali com essa justificativa. Além de fútil, Miss Universo não tem grande relevancia global, não é cultural, não é enciclopedico e a miss não é do mundo lusófono. Nenhuma noticia de Eventos Recentes da Wiki-en está na nossa, portanto essa justificativa é pifia. Ela é venezuelana, portanto faz sentido na espanhola. Google para ER? que piada é essa? Mantenho meus argumentos. Acho que sabem que a intenção aqui é outra e pessoal MachoCarioca ^Correio 17h02min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas mais um detalhe para os mais observadores: JSSX jamais questiona a retirada de qualquer noticia de Eventos Recentes, quando feita por outrem. E mais não digo. Abs MachoCarioca ^Correio 17h03min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Particularmente, concordo com o MC, não pelas regras, mas pelo bom-senso. Porantim ^msg 17h04min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «A justificativa acima do JSSX é totalmente genérica, e serve para QUALQUER noticia. Qualquer coisa pode ser inserida ali com essa justificativa.» A wiki anglófona e a wiki espanhola não inserem qualquer coisa lá. Isso é uma generalização sem sentido e contra as regras da predefinição, aprovadas pela comunidade.

Citação: Machocarioca escreveu: «Além de fútil, Miss Universo não tem grande relevancia global, não é cultural, não é enciclopedico e a miss não é do mundo lusófono.» É a opinião do editor e não pode valer como fato verdadeiro. Para muitos é um evento de importância cultural sim e é de relevância internacional. Torneios de futebol podem ser considerados insignificantes para alguns, mas estão lá na predefinição.

Citação: Machocarioca escreveu: «Nenhuma noticia de Eventos Recentes da Wiki-en está na nossa, portanto essa justificativa é pifia. Ela é venezuelana, portanto faz sentido na espanhola.» Não está porque foi removida pelo editor. Quanto as demais, se ninguém discordar, poderiam ser inseridas, desde que estejam dentro de nossos parâmetros, não segundo a opinião de um editor.

Citação: Machocarioca escreveu: «Google para ER? que piada é essa?» O que eliminação rápida tem haver com isso? Se ER for "eventos recentes", creio que 70.000 resultados não é algo que pode ser ignorado completamente.

Citação: Machocarioca escreveu: «Mantenho meus argumentos. Acho que sabem que a intenção aqui é outra e pessoal» É...

Citação: Machocarioca escreveu: «Apenas mais um detalhe para os mais observadores: JSSX jamais questiona a retirada de qualquer noticia de Eventos Recentes, quando feita por outrem. E mais não digo.» Como assim? Se não fosse eu, Fred, nem existiriam regras para essa predefinição. Durante tempos, Dantadd e eu revesamos na manutenção dessa predefinição. Os mais observadores se lembram. JSSX ^uai 17h13min de 14 de Julho de 2008 (UTC)~

Claro, Porantim, além das regras também é necessãrio bom senso na edição de ER ( abeviação de Eventos Recentes). Mas essa noticia nem nas regras está. é algo futil e irrelevante globalmente e menos relevante ainda no mundo lusófono, porque ela não é lusófona. Interessa como grande destaque paenas a apreciadores de novelas da Globo e revistas de fofoca. Sds MachoCarioca ^Correio 17h18min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Se não fosse o Fred não existiriam regras? As regras existem muito antes deste editor aparecer na Wikipedia rs. MachoCarioca ^Correio 17h18min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

• (atrasado - deu conflito) Fred, não responda ao Macho, deixe que outros falem se concordam ou não... Macho, não responda. Posso compactar as respostas de um ao outro?

A meu ver, o "placar" anda pelo 4x2 (contando o "voto" de quem inseriu o informe, mas não falou aqui - isso inda não dá bom senso, nem consenso...). Conhecer ^¿Digaê 17h20min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

O esforçado Florentino coloca as noticias mais absurdas aqui, é retirado o tempo todo, por outros também. MachoCarioca ^Correio 17h23min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Macho escreveu: «Se não fosse o Fred não existiriam regras? As regras existem muito antes deste editor aparecer na Wikipedia» Mentira: As regras da predefinição foram definidas pela comunidade em janeiro de 2008. Estou aqui desde 2005 (2006 como registrado).

André, atenderei seu pedido. No entanto, não quero que minha mensagem seja compactada, visto que não existem regras que autorizem tal procedimento. Já dei minha opinião. Vou tentar me abster daqui pra frente. JSSX ^uai 17h25min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

As regras existem ha anos aqui. André, mandei msg a tres editores que costumam editar aqui e que acho tem um senso para o que entra Eventos Recentes, o Alexpereira, Vini e Dantadd. O que os três disserem aí, eu concordando ou não, pra mim está ok. Sds MachoCarioca ^Correio 17h50min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

• É um aborto da natureza (hehehe), mas concordo com o MC. Fabiano ^msg 17h58min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

É pá! A moça não é nenhum aborto! O concurso, sim mas, que fazer... É um "evento" mundial!!! Deixa lá, pra não dizerem que isto é um cemitério (ou uma sucursal do Comité Olímpico...) --Rui Silva (discussão) 18h05min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

A moça é bonitona, só não assisti ao Miss porque esqueci... Mas, falando sério, não sei se é caso para Evento Atual. Aqui no Brasil, pelo menos onde trabalho, nem deu o que falar o fato da brasileira não ter ficado entre as 15 finalistas (viu como acompanhei?). Em suma, para atalhar, não veria problema da notícia sair, dada a pouca relevância da notícia em si, mas não teria nada contra ficar, pelo que disse o Rui, acima. Isso é tão insosso, que nem sei se vale a pena essa discussão toda... Se vale um testemunho, não me animei a criar a notícia no Wikinotícias sobre o assunto. Alex Pereira^falaê 18h12min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Por mim a notícia não deve ficar. Não tem grande relevância para nós. Além do mais, concursos do gênero acontecem todo o ano e, ultimamente, têm perdido sua popularidade justamente por terem se tornado contínuos. Vinicius Siqueira ^MSG 19h40min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

• É... a última Miss Caetité de que me lembro concorreu pelo Rio Grande do Norte ao Miss Brasil, porque nem aqui dava mais ibope! Por outro lado, com o Mercosur, a integração das comunidades sulamericanas guatanamera, sem sendo pela unión-delapalomalibrebibeacantar, acho que poderíamos deixar... pôxa, tios, dêxa, vai! Não? Então, tá: ano que vem a gente volta a falar do assunto... Conhecer ^¿Digaê 20h04min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Essas exceções à regra me preocupam... Vamos ver o precedente que isso vai abrir (ou já abriu). JSSX ^uai 20h07min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Seria bom nós mantermos esse ano, e no ano que vem, já termos regras definidas para isso. Desativado ^{Discussão desativada} 20h06min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Não li a discussão, mas respeitosamente opino: a notícia não tem relevância ou interesse especial para estar na PP. Dantadd (α—ω) 21h12min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Não tem relevância, e além disso a imagem foi eliminada. Koehne protegeu a página e o estrago está lá na página principal. Alguém pode por favor reverter? Fulcanelli ^msg 21h22min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

O Dantadd já resolveu MachoCarioca ^Correio 21h57min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Dercy Gonçalves

• CNN: Nenhuma menção
• BBC: Nenhuma menção
• Reuters internacional: nenhuma menção
• Associated Press: 1 menção

Portanto, não teve tanta relevância assim. Mesmo na busca de notícias do Google só aparecem 5 menções. Pouquísismop pra configurar "relevância internacional". Garavello (discussão) 18h05min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Mais de 30.000 resultados. Destacando-se (apenas na primeira página):

• Congoo
• Miami Herald
• PR-Inside
• Examiner
• Queens Speech
• Kansas City
• Turkish Daily News
• Forbes

Dentre centenas de outros ao redor do planeta. JSSX ^uai 18h19min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Se tivesse pesquisado direito, veria q a maioria dos links é a mesma matéria da Associated Press. Portanto não é que várias agências reportaram, é uma só agência que foi replicada em vários veículos. Ainda mantenho meu ponto de vista: CNN, BBC e Reuters, 3 das maiores agências do mundo, sequer noticiaram o acontecimento, o q configura uma falta de relevância internacional. Garavello (discussão) 18h31min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ah, e um dos links apresentados tem como fonte um blog... Garavello (discussão) 18h33min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Meu caro, é claro que percebi este detalhe. Coloquei os link para te mostrar a amplitude, a quantidade de fontes diferentes que noticiaram o acontecimento. E daí que a notícia é a mesma da Associated Press? O que importa é que a notícia foi citada por uma quantidade absurda de agências de notícias ao redor do mundo.

Ah, se o blog noticiou que a atriz morreu, então, não há problema. Pior seria se ele tivesse dito que ela renasceu. JSSX ^uai 18h40min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Google não tem nada a ver com isso, Dercy Gonçalves é uma noticia apenas nacional, desconhecida globalmente e sem relevancia no mundo lusofono, não tem cabimento. Querem realmente avacalhar com a seção de qualquer maneira. MachoCarioca ^oi 18h43min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

33.600 resultados, digitando "dercy gonçalves"+dies. JSSX ^uai 18h45min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Só considero q 3 das 4 maiores agências noticiosas do mundo não reportarem o evento, o que mostra que a relevância foi pequena. A Reuters sequer replicou a notícia de sua filial brasileira!

Existe uma enorme diferença entre "diferentes agências noticiam" e "muitos jornais copiam a matéria". mas vou deixar quieto, que outro administrador cheque e verifique o caso. Garavello (discussão) 18h46min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

A Mulher Melancia deve ter milhares de hits tbém isso é ridiculo, agencias nao importam, tudo sai em agencia, a intençaão é apenas tumultuar a seção, que só acolhe o que for relevante globalmente ou no mundo lusofono. O FX está com esta intenção desde a historia da miss. MachoCarioca ^oi 18h49min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «A Mulher Melancia deve ter milhares de hits tbém isso é ridiculo, agencias nao importam(...)» Fontes? Referências? Em inglês e outros idiomas. Poderia citar um acontecimento envolvendo a Mulher Melância que tenha tido a mesma cobertura internacional da morte da Dercy? JSSX ^uai 18h51min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Se outros editores acharem que, mesmo sendo um acontecimento noticiado em todo o mundo, assim como foi o da miss, não deve ser citado, assim será. Mas a notícia está de acordo com as regras. JSSX ^uai 18h58min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ja tem dois contra vc, o que torna a colocação da noticia polêmica, leia as regras, vc nem as lê e vem falar em regras aqui. Evite noticias que so interessam ao Brasil. ela é apenas nacional, e de segundo time ainda. MachoCarioca ^oi 19h00min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Saiu na Reuters e no Wikinotícias . Discordo do MC quando fala que a Dercy é de segundo time. Ela era um ícone das boas chanchadas brasileiras, e foi lembrada lá fora (apesar da brincadeira com o WN, na en:wn saiu a notícia antes da pt:wn). Só não se é, de fato, algo relevante para o mundo lusófono, mas para o Brasil o é (não seria se não tivesse luto oficial no estado do Rio e o Lula não tivesse lamentado [4]). Alex Pereira^falaê 19h11min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Correto Alex, mas é de 'grande importancia' somente aqui, como diz. A seção de obitos ali na minha opinião ( e isso nao tem a ver com Dercy, mas de modo geral, só deve acontecer com a morte de personalidades realmente de grande vulto muindial, para evitarmos transformar a seção na pagina de anuncioa se falecimento do Globo. É para o Wikinoticias, sem duvida. MachoCarioca ^oi 19h15min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Para constar: o Rui Silva, que é de Moçambique, também apoiou a inclusão da notícia. JSSX ^uai 19h17min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «(...)para evitarmos transformar a seção na pagina de anuncioa se falecimento do Globo.» Isso representa a opinião do editor, e não as regras. JSSX ^uai 19h17min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas pra deixar claro uma coisa. A Reuters Brasil é uma filial da Reuters internacional. Claro q uma notícia no Brasil vai ser publicada n reuters Brasil, como Marta e Kassab apelam a Lula e Serra ao receber idéias de gestão ou Arrecadação soma R$55,7 bi, a maior para mês de junho, mas isso não significa que a reuters internacional vá replicar a notícia pra outros países, se ela não for relevante. E pela busca na Reuters internacional, acredito q a agência não considerou relevante a notícia. Garavello (discussão) 19h23min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Olha... eu acho que até valeria uma notinha, mas o timing agora já era. Dantadd (α—ω) 19h46min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Amigos, não é possível manter uma página de "eventos atuais" protegida. Será que vocês podem chegar a um consenso? Lechatjaune ^msg 19h56min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Se não há um consenso sobre determinada noticia e ela é contestada de varios lados, não deve fazer parte e ficar sempre a noticia mais estável, isso seria o mais normal, evitando a cisânea. O Dantadd deixou da ultima vez ela protegida dois dias ate esfriar o ímpeto pela 'Miss Universo'. Me parece claro, se a noticia é contestada como é, não deveria entrar. E nem é questão de achismo, ela afronta a regra 2 das regras de Eventos Recentes não se pode ignorá-las. MachoCarioca ^oi 19h59min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Quer dizer que basta que alguns editores questionem um acontecimento noticiado no mundo inteiro para que a notícia deixe de ter relevância. Isso é repugnante. JSSX ^uai 20h02min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

De minha parte, não gosto da notícia sobre a Dercy pq até agora não se provou verdadeiramente a relevância internacional do fato. Só uma agência de renome noticiou e pra mim isso é pouco. Se fosse tão relevante, teria aparecido tbém na CNN, na BBC, na Reuters internacional.

Vale muito mais a pena noticiar o arquivamento do Desaparecimento de Madeleine McCann, esse sim noticiado em todas as grandes agências do mundo.

Mas enfim... Se for pra agradar, q deixem a notícia da Dercy. Daqui a pouco a notícia sai da PP mesmo. Garavello (discussão) 20h07min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

JSSX saem centenas de noticias todo odia sobre o mndo inteiro, centenas. ne por isso devem entrar em Evr, essa justificativa é hilaria. É claro que se há contestação sobre alguma noticia, ela deve ficar fora para evitar justamente isso aqui e a cizânea que provoca, mas vc parece não entender isso. Pode sair onde for, sai ate batida de carro com duas vitimas no Alabama em agencias noticiosas e dai? Vai colocar ali? é preciso ter bom senso! MachoCarioca ^oi 20h12min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Só para constar, há nove notícias na predefinição e não dez como mandam as regras. Lechatjaune ^msg 20h34min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Pra mim, independente de achar fútil ou não, o caso da Miss era de relevancia internacional. Dercy Gonçalves já não, embora eu relute por achar que ela mereça o espaço (não que eu seja um grande fã dela, mas ela mesmo disse: "Sou uma celebridade, senão ninguém vinha aqui me ver", uma certa vez, que estou com preguiça de referenciar). Resumindo! A morte da Dercy não atende as regras, deve ficar de fora... Embora, se dependesse do meu gosto pessoal, estaria dentro. Não a despreso nem a aplaudo como personalidade, mas o fato é que, mais do que a miss, Dercy é personalidade local. Franklin Kerber (discussão) 23h44min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ah, em tempo. Na Desciclopédia [5] não se fala em outra coisa. Lá ja decretaram LUTO OFICIAL. Franklin Kerber (discussão) 23h51min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpem falar assim, mas realmente eu acho estas discussões infantis: é encontrar argumentos e contra-argumentos para "provar" uma opinião! Com tanto trabalho a fazer... Eu creio que uma das regras da WP é não fazer reversões, a não ser de vandalismo. Eu reverti a eliminação do primeiro editor que colocou a notícia porque a razão dele era não ter conseguido acertar o formato. Portanto, eu considerei a notícia válida. Reverter a minha edição é, se nao vandalismo, pelo menos falta de respeito! E já não é a primeira vez. Não tenho nenhuma intenção de levar o assunto ao "tribunal" para sanção de insultos - que é o que isto significa! - mas não quero deixar de expressar aqui a minha indignação e apelar aos administradores que continuem a bloquear a página sempre que acontecerem 'vandalismos destes.

E já agora... com notícias novas a aparecerem todos os dias, que importância tem uma notícia mais ou menos "relevante" que daqui a 3-4 dias estará fora da página principal?... --Rui Silva (discussão) 06h56min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca tomou conta da predefinição, com a conivência de outros editores. A notícia foi noticiada no planeta inteiro. Está de acordo com as regras. Faço minhas as palavras do Rui. É um absurdo estármos discutindo qual notícia válida será removida da predefinição porque gostamos ou não do assunto, baseados na influência de um único editor. JSSX ^uai 11h26min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Embora tenha me oposto a publicação da tal notícia (só o fiz porque o debate já estava rolando, não tenho uma postura tão aguerrida quanto alguns colegas aqui), concordo com Rui quando ele diz que essa discussão é infantil. Gente, vamos nos aplicar a trabalhos mais importantes do que isso, que tal? Não aprovo a anarquia e acho regras vitais, mas também creio que acima de tudo vale a máxima da WP: Uma Enciclopédia Livre. (Se formos debater cada Evento Atual aqui, eles só serão postados quando não forem mais EVENTOS ATUAIS) Franklin Kerber (discussão) 13h23min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Se a Wikipédia é livre, não pode acontecer coisas como a que estamos vendo aqui. Não existe trabalho mais ou menos importante: existem trabalhos. Não é ignorando um problema (dizendo que existem coisas mais importantes), que ele será resolvido. O abuso ocorreu e persiste. Irá acontecer de novo. JSSX ^uai 13h45min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Fonte para Phelps

Apenas uma fonte achada rapidinho para a afirmação 'Phelps é o maior atleta olimpico de todos os tempos'. [6]]. Para o Rafa retirar isso, apresente fontes e não papo furado, apresente fontes de que ele é apenas o 'maior dos Jogos Era Moderna' (que por sinal é em maisculas, ainda escrevem errado) MachoCarioca ^oi 23h41min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Engraçado, o meu Houaiss só registra maiúscula em "Era" para a grafia de "Era Cristã". Mas quem sabe o MachoCarioca, soi-disant dono da Wikipédia, habituado a achar que manda e desmanda por aqui, também ache que saiba mais que aquele povo que fez o dicionário...

Sobre as fontes, o ônus da prova está com você; prove, se puder, que nunca nenhum competidor olímpico da Antiguidade venceu mais vezes que Phelps. É simples. RafaAzevedo ^msg 23h49min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Peguei duas que dizem ser ele o maior recordista de medalhas da era moderna Folha Online e Clic RBS. É só procurar que vai achar mais. Afirmar que ele é o "maior de todos os tempos" é prepotência de mais e (pode ser) mentira, pois não se tem as fontes disso. Vinicius Siqueira ^MSG 23h52min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Errado, meu caro, aqui não funciona assim. Vc que tem que por uma fonte para a afirmação :"Michael Phelps é o maior campeão olimpico dos jogos da era moderna" (sic), é isso que está lá ou estou cego? A outra afirmação tem fontes da BBC ao blog da vó do badanho e vc sabe. MachoCarioca ^oi 23h53min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

O Globo, a BBC e a CNN dizem que ele ´o maior de todos os tempos, Vini. Como fica? MachoCarioca ^oi 23h54min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Você sempre cita fontes e nunca as mostra, MC. Isso e nada é a mesma coisa.

E outra coisa: se um jornal ou revista publica uma mentira, devemos publicar também? Simplesmente não há como se saber se ele foi ou não o maior de todos os tempos, e é de uma prepotência quase infantil a insistência em afirmá-lo, como uma espécie de orgulho bobo de seu tempo. Pra quê inserir afirmações tão duvidosas, quem ganha com isso? RafaAzevedo ^msg 23h59min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Vini ,tem mais uma aqui, daquelas que 'nunca mostro'. A BBC serve pra vc? [7] Achar que um jornal ou revista publica uma mentira, é opinião sua, Rafa, e opinião de editor não conta. Trata-se de fontes. MachoCarioca ^oi 00h01min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não é minha opinião, é um fato. Ou o artigo da BBC provou que nenhum atleta da Antiguidade venceu mais que o Phelps? RafaAzevedo ^msg 00h03min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

O próprio Phelps falou durante as olimpíadas, que poderia ser "o maior atleta de todos os tempos", talvez tenha saído daí algumas dessas afirmações. Mas não se pode provar que ele foi o maior de todos os tempos, mas se tem certeza de que é o maior dos jogos modernos. Vinicius Siqueira ^MSG 00h05min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Que fato? Os jogos eram completamente diferentes e não existe verificabilidade sobre isso, portanto a afirmação 'o maior' é feita em cima do que tem verificabilidade, que ridiculo rs. O artigo não tem que provar nada, a afirmação feita na frase é que tem que ter fontes e ela tem, diversas. A megalomania grassa ... :-)

A questão é simples: a afirmação tem que ter fonts, apenas isso, é a regra da Wikipedia, elucubrações sbre isso não tem lugar aqui. Se há fontes para isso, de sites sérios, feito por gente adulta (vcs ainda sao adolescentes, eu sou adulto mas reconheço que quem faz a BBC, CNN e Globo, está mais preparado que eu pra função), não há o que contestar. O que se pede aqui é fonte, só isso. E isto não pode ser negado com um hipotetico 'não há provas disso ou daquilo". A prova na Wikipedia é a fonte, certo? A wikipedia é irrelevante como pólo de informação perto de uma BBC, CNN ou Globo e eles afirmam isso, porque aqui não? Francamente. MachoCarioca ^oi 00h09min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Vini, empresas de informação não estatizam fatos pelo que um menino acha (no caso o Phelps), há bases pra isso. Como nada se sabe dos antigos, que por sinal eram bem diferentes, ele é o maior de todos, para o proprio COI. MachoCarioca ^oi 00h11min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

O único ato de megalomania que vi aqui foi querer transformar uma especulação em fato... ~:)

Você ainda precisa provar, MachoCarioca, que nenhum atleta da Antiguidade venceu mais vezes que Phelps, para poder dizer que ele é o maior campeão de todos os tempos. É tão simples que dá vergonha explicar; não acredito que você não tenha entendido. Não vou mais me repetir. RafaAzevedo ^msg 00h12min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não tenho que provar nada, Rafa, eu tenho apenas que mostrar as fontes da afirmação. Vc achar que é especulação é apenas opinião sua, certo? Para sites serios, não é espéculação, mas afirmação. Eu não tenho que contentar vc, tenho que contentar as regras da Wikipedia, capice? MachoCarioca ^oi 00h15min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Você tem que provar o que afirma. Se afirma que ele é o maior de todos os tempos, tem que apresentar uma fonte que o prove. Simple as that. Capisci?

E "adolescente" me fez rir até doer a barriga. Quem dera... :) RafaAzevedo ^msg 00h17min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não, eu não tenho que mostrar uma fonte que 'prove', eu tenho que mostrar uma fonte que AFIRME, fontes, caso não saiba, são isso, corroborações escritas das afirmações feitas aqui. Se não é adolescente, parece, sempre achei que fosse rs MachoCarioca ^oi 00h21min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Que chateado fiquei agora em saber que você pensava isso. Já imaginou o que não pensaria de mim se eu tivesse um nick boboquinha, desses de chatroom ou Orkut, tipo... MachoCarioca? :) RafaAzevedo ^msg 00h33min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não tem nada a ver com nicks, mas com o jeito como escreve e com suas birras infantis pra todo lado aqui. E eu não pensava não, penso mesmo hehe MachoCarioca ^oi 00h35min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

O nick é só ilustrativo (diria até elucidativo)... não sou eu quem escreve tudo com erros ortográficos e de digitação, e que sou conhecido como o usuário-problema (para não dizer "o mala") da Wikipédia. Se há alguém com cabeça de adolescente aqui, pode ter certeza que não sou eu. :) RafaAzevedo ^msg 00h43min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

• Voltando aos adultos, creio que o Vinícius se manifestou aí em cima a favor da manutenção da forma atual da frase. Alguém se manifesta em contrário, além do MachoCarioca? RafaAzevedo ^msg 00h48min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não seria melhor: O nadador americano Michael Phelps (foto) se torna o maior detentor de medalhas de ouro dos jogos da era moderna (ou simplesmente das Olimpíadas, por que não?). Afinal, é muito mais fácil ganhar várias medalhas na natação do que no atletismo, por exemplo (saiu uma reportagem sobre isso, hoje, no Estadão). Tiberti (discussão) 15h41min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Esta forma também está ótima, absolutamente nada contra. O problema todo, a meu ver, era aquele trecho duvidoso ("de todos os tempos") da versão anterior. RafaAzevedo ^msg 16h38min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Tiberti, em primeiro lugar não poderia ser das 'Olimpíadas'. Olimpiadas é apenas o período de quatro anos decorridos entre uns Jogos e outros, portanto, o que o Rafa acha ótimo (pra se ver a falta de embasamento com que ele vem argumentar aqui) é simplesmente um grande equivoco. Jogos Olimpicos são uma coisa, Olimpíadas, outra.

Segundo, não reconheço competencia profissional no Rafa Azevedo para colocar sua versão acima da versão da BBC, nem compete à Wikipedia, um site amador de informação, isso. Se ele duvida, problema dele, os maiores órgãos de comunicação, não duvidam e assim afirmam. Phelps não é só o maior ganhador de medalhas dos Jogos Olímpicos da Era Moderna (nomenclatura correta e majestatica, é um titulo, ainda avacalharam lá fora), mas de todos os tempos, pela simples razão que nos Jogos antigos, (algo muito diferente em concepção que os Jogo Olinpicos atuais) não se entregavam medalhas, e isso se sabe.

Portanto, a afirmação de que Phelps é o maior campeão olímpico de todos os tempos (baseado no numero de medalhas que ganhou, logico, que é o standard para a afirmação), calcado em fontes fiáveis para isso, é absolutamente crível e verídica. O resto é criação de caso. Sds MachoCarioca ^oi 21h54min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não pretendo responder este tipo de provocação e ofensa infantil. Aguardo opiniões de outros editores, a quem peço que atentem para as evidentes distorções expostas no comentário acima, e procurem ver o que foi dito no início da discussão. RafaAzevedo ^msg 22h05min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Há de se convir tbém q na Grécia antiga ninguém ganhava medalhas de ouro... hehehehehe. Eu acho q o Tiberti deu uma sugestão agradável: O nadador americano Michael Phelps (foto) se torna o maior detentor de medalhas de ouro dos Jogos Olímpicos da era moderna.

Até pq falar "de todos os tempos" soa meio pedante, como se no futuro não pudesse haver alguém maior... Garavello (discussão) 22h14min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Rafa, O comentario nem é infantil nem provocativo, é totalmente realista. Nada está sendo desvirtuado. Garavello, nem de ouro nem nenhuma. Se no futuro houver alguém maior, ele será o maior de todos os tempos no lugar do Phelps. Hoje, é ele.  :-) MachoCarioca ^oi 22h19min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Ei MachoCarioca, você não precisa dar uma de sabidão nem ser tão chato, foi só eu dar uma opinião e você já desceu a lenha. Só acho o título maior campeão olímpico de todos os tempos um pouco relativo, afinal, é mais fácil ganhar medalhas de ouro na natação (que tem muitas provas nas Olimpíadas) do que em outros esportes (como o atletismo, caso de Paavo Nurmi, que ganhou 9).

E no Manual de redação e estilo do Estadão, Jogos Olímpicos é igual a Olimpíada e a Olimpíadas (mas Olimpíada não é a mesma coisa que Olimpíadas). São os Jogos Olímpicos (ou a Olimpíada) de Pequim; os Jogos Olímpicos (ou as Olimpíadas) da Era Moderna. Entendeu? Tiberti (discussão) 23h15min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Está a haver demasiada ênfase aos resultados olímpicos. Por isso retirei as duas últimas notícias.JF (discussão) 16h45min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Vôo JK 5022 da Spanair

Favor editar a notícia do Vôo JK 5022 da Spanair para incluir ligaçao para o verbete sobre o acidente

Feito Garavello (discussão) 18h31min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Medalhas ou não-medalhas

Quero apenas manifestar o meu desagrado pela atitude do Usuário:Lampiao, que usou a prerrogativa de ser administrador para fazer prevalecer a sua opinião numa guerra de edições. Espero que ele reverta essa atitude e espere por mais opiniões da comunidade. --Rui Silva (discussão) 08h43min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

A atitude do administrador em questão é passivel de pedido de suspensão de ferramentas. Depois de bloquear o editor Garavello por disputar com ele uma noticia (que ao meu ver tbém não tem cabimento ali, pois aquilo não é um quadro de medalhas de Portugal e Brasil, são medalhas normais, a dele e a de Cesar Cielo, nada especial, de interesse apenas nacional), o adm entrou agora na pagina legitimamente bloqueada pela adm Beria na versão anterior à pedenga, usando de suas prerrogativas de adm, para recolocar a noticia questionada, configurando por duas vezes abuso de suas ferramentas. Como a pagina está bloqueada, editor comum não pode retirar a noticia). Solicito a algum adm que retire a noticia, bloqueie novamente a pagina e avise ao adm Lampião que sua atitude é fora de ordem. Sds MachoCarioca ^oi 08h48min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Lamentável. E parece não ser primeira vez. Kim Richard ^correio 09h28min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma resposta

• Bom dia todos.

• Regras são regras. E as regras são para respeitar. E' sensata a regra que diz que as referências a eventos recentes devem respeitar a eventos com relevância internacional. Chuva em São Paulo, ou o acidente de ônibus em Viseu não tem relevância internacional. Mas uma medalha de ouro nos JO tem sempre relevância internacional, qualquer que seja o desporto, qualquer a disciplina, quem quer que for medalhado. Agora é evidente, que entre os muitos acontecimentos de relevância internacional de todos os dias temos de privilegiar os acontecimentos de interesse para a audiência da Wiki-PT que é, evidentemente, essencialmente brasileira, portuguesa, dos PALOP e das comunidades imigradas noutros pontos do mundo.
  Afirmar que a medalha de Nelson não merece ser destacada na primeira pagina, ou que a medalha de ouro do brasileiro nao merece esse tratamento é insensato. Isto quanto à substância.

• Quanto ao método: O Garavello reverteu por mais que uma vez uma edição que eu fiz. Expliquei-lhe porque a atitude dele era insensata e ameacei com o bloqueio. Ele insistiu. Bloqueei-o por um dia. Esta manhã tentei desbloquea-lo, mas alguém ja' o fizera. Fiz o que um administrador deve fazer: fazer respeitar as regras e ... a sensatez.

• Voltando à substância: A medalha de Evora tem tanta relevância internacional como as de Bolt ou as de Phelps. Um nadador participa naturalmente em varias provas. Um saltador (ou um atirador, ou um futebolista) tem mais especificidade que um nadador, ou um sprinter e noirmalmente so' participa numa. Um decatlonista participa em dez provas, até pode ganha'-las todas e so' tem uma medalha... Não é por isto quer o nadador é maior ou melhor desportista que o decatlonista, ou que uma menina da natação sincronizada. Simplesmente não é comparavel. Quem não perceber isto logo, que reflita um pouco.

• O conceito de relevância é dificil de definir e depende da audiência. Eu espero que os editores da Wikipédia não considerem relevante so' o que é difundido nos média internacionais (predominantemente anglofonos) e que seleccionam o que é relevante de acordo com a audiência que têm ....

• Quanto ao assunto, creio que é tudo o que tenho a dizer. Creio ter respeitado as regras e rejeitado a atitude de Garavello, que quiz impor pela sua força a sua opinião insensata.

• Para Kim Richard: Não sei do que fala. Queira ter a fineza de o explicar na minha pagina de discussão.

• Cumprimentos, --Lampiao (discussão) 10h05min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que os dois estão errados na questão - o Garavello, por se comportar como se fosse dono da página, e o Lampião por se utilizar dos "poderes" administrativos em conflito que estava diretamente envolvido.

Por uma questão de simples justiça, acho que, já que a notícia do César Cielo não entrou, a do Nélson Évora também não deveria entrar. Mas acho que no futuro notícias como estas não só poderiam como deveriam entrar para os Eventos Atuais, já que são de extrema importância para os países que, afinal das contas, se utilizam desta Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 11h06min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo Argumentos muito razoáveis. Kim Richard ^correio 11h10min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

• O problema é esta página ter muitos "donos", cada um querendo fazer valer o seu critério pessoal! Eu não estou contra o Évora nem o Cielo, aliás, nisso estou completamente de acordo com o Lampião - medalha olímpica é um evento internacional... embora esses eventos tenham a sua página própria, as Olimpíadas de 2008 e, visto por esse prisma, podia questionar-se a sua inclusão aqui - se houvesse falta de espaço por excesso de notícias de "relevância" mundial... A única coisa que eu questionei foi a atitude do Lampiao depois da página ter sido protegida; e a isso, ele não respondeu. --Rui Silva (discussão) 11h57min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

um administrador poderia se encaregar de filtrar isso não Rui? Como faz o Lechatjaune nas PE. Kim Richard ^correio 12h01min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que a pergunta está "personalizada", minha resposta é: já devia saber que eu não entro em discussões de "relevância"... A minha questão com o Lampiao é puramente de atitude e já lhe escrevi isso mesmo na página de discussão dele. Já agora, tenho que ficar um bocadinho (não muito...) triste com o Beria por ter revertido, sem deixar que o Lampiao o fizesse de motu proprio... --Rui Silva (discussão) 15h02min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Cheguei. Mas que obrigação tenho eu de saber que não se envolve em questões de relevância, Rui Silva? Em fim, eu já sabia... mas vendo com outros olhos, minha questão é técnica: alguém poderia estar responsável de controlar a "qualidade" dos anúncios. O Lampião mesmo poderia se encarregar oficialmente disso. Assim não seria mais necessário proteger a página. Já a Béria não fez mais que o que deveria ser feito diante do cenário onde o Lampião não iria desfazer nada. Claro que a boa-fé foi assumida. Mas às vezes, isso não basta. Porque deixaria um dos lados em disputa prejudicado, si é que eu me fiz compreensível. Kim Richard ^correio 16h09min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Melhor votar novamente o que deve entrar esta seção. A página atual não reflete o espírito de quem aqui trabalha e o pedido de suspensão de ferramentas é uma ameaça real que vai se repetir dentro de muito pouco tempo e vamos novamente ter uma votação de desnomeação.--OS2Warp ^msg 16h15min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Talvez uma "desnomeação" de quem "toma conta" desta página... Mas isso vai contra a política da Wikipédia! Só podemos esperar que o bom-senso prevaleça... --Rui Silva (discussão) 17h20min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

---

Citação: Rui escreveu: «A única coisa que eu questionei foi a atitude do Lampiao depois da página ter sido protegida; e a isso, ele não respondeu.» Mas respondo agora, caro Rui: se a atitude do Garavello era errada, eu deveria repor a situação antes dele intervir, essa é a obrigação do administrador. Sim, eu deveria e poderia ter recorrido a outro administrador. Até acho mesmo que quem protegeu deveria ter revertido como eu fiz... O adiantado da hora serve de desculpa? Eu ja' deveria estar na caminha a essa hora.  ;-) (Ora se o Marco Fortes se queixou da hora matinal, eu posso me desculpar com a hora tardia...).
Nota: Marco Fortes é um atleta português do lançamento do peso que desculpou o seu fraco resultado pela hora matinal da competição, onde se esta' bem "na caminha"(sic).

Agora a afiramção do Rafa que "Por uma questão de simples justiça, acho que, já que a notícia do César Cielo não entrou, a do Nélson Évora também não deveria entrar é insensata. Erros em cadeia não se anulam mutuamente, acumulam.

Votar numa seção de eventos atuais, propõe O OS2Warp. Oh tamanha ingenuidade... Se essa secção tem interesse de poder ser atualizada rapidamente apos os acontecimentos. Isso é incompativel com processos eleitorais... E é imposivel definir antecipadamente o estilo de todas as noticias que deve entrar nessa secção.

Entretanto se alguém me puder explicar satisfatoriamente porque a referência a Bolt tem mais relevância que a de Evora ou Cielo, eu agradecia penhoradamente.
--Lampiao (discussão) 16h36min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Conclusão: não entrar em conflitos wikipédicos em "hora de Caminha"...:-)) --Rui Silva (discussão) 17h20min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Segundo as regras actuais foi correcto retirar qualquer uma das duas notícias (Cielo e Évora) por causa da relevância internacional. Não sei quantas medalhas de Ouro olímpico o Brasil tem, mas para Portugal esta é a quarta em 112 anos e a primeira deste século. É o acontecimento desportivo do ano em Portugal, embora ganhar uma medalha de ouro a mais ou a menos seja irrelevante para muitos países. Por isso, acho que das dez notícias deveria haver uma reserva para pelo menos uma notícia de relevância nacional. Por exemplo, poder colocar durante 24 horas a notícia mais importante do país com a condição de só se poder utilizar este previlégio umas quantas vezes por mês.JF (discussão) 18h40min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo em termos com JF, a conquista é um feito heróico e digno de nota. Só preocupa-me abrir um precedente e a coisa desandar. Franklin Kerber (discussão) 19h27min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo ainda com Lampiao quando reclama da atenção a Bolt, mas acho que pelas regras atuais, também esta deveria ser retirada. Franklin Kerber (discussão) 19h30min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

JF, as medalhas de ouro também são raríssimas no Brasil. Nesta edição o país obteve a sua segunda hoje, no salto em distância, depois apenas daquela que o Cielo tinha obtido. Creio que o feito também é relevante e concordo com você, ocasiões especiais como estas merecem ser mencionado nos Eventos atuais (da mesma maneira que o recente acidente de vôo da TAM, em São Paulo, que foi um incidente totalmente local, mereceu a menção. RafaAzevedo ^msg 19h48min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Rafa, concordo com sua opinião

ocasiões especiais como estas merecem ser mencionado nos Eventos atuais

mas cabe ressaltar: a raridade das medalhas brasileiras não se compara a raridade das medalhas portuguesas (quarta em 112 anos e a primeira deste século) e ainda mais, os acidentes aéreos não são meros incidentes locais. Vide o recente acidente espanhol. Franklin Kerber (discussão) 20h03min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

• Quanto a questão das medalhas, eu colocaria não vejo problemas. Mas isto é apenas uma opinião. Penso que quando existisse esse tipo de dúvida os usuários deviam usar a discussão para chegar a um consenso e não tentarem impor seu ponto de vista pelas reversões. Quanto ao bloqueio já me manifestei diretamente ao Lampiao. Fabiano ^msg 22h30min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Proteção

Pensei que o artigo estivesse protegido totalmente. Tem até IP editando... Mateus RM ^msg 23h36min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Feito. Protegi. Vinicius Siqueira ^MSG 00h23min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Sério? Quem diria! Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado vapmachado ^msgs.cw 20h23min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Fonte para eleições em Angola

• O Globo
• AFP
• Público
• Folha Online
• BBC Brasil

Mateus Hidalgo ^sim? 20h09min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

'Lendário' Pink Floyd

Todos os links abaixo, em ingles, português de Portugal e do Brasil, suportam o adjetivo de lendário para o Pink Floyd. O da BBC até explica porque. Sds MachoCarioca ^oi 07h38min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Tamanho de Eventos Recentes

Prezados, venho fazer uma proposta de diminuição no número de noticias colocadas em Eventos Recentes. O numero total de dez para a seção foi escolhido numa votação realizada em junho e por isto é este. Entretanto, é plausivel que regras que sejam aprovadas, acabem não funcionando a contento depois de implementadas, algo que não se percebeu quando de sua aprovação.

O que acontece no momento é que nossa seção de EvR é enorme. Algun fatos a tornam uma especie de monstrengo, da maneira como está:

• com dez noticias, a tripa da seção se torna muito longa, impedindo sempre que a nossa PP tenha uma layout enxuto e redondo, todo acertado, pois como o resumo do Artigo em Destaque é apenas um resumo, como deve ser, seu tamanho nunca empata com a lista de EvR, deixando sempre um buraco branco do lado esquerdo da PP, mostrando uma pagina inicial mal acabada.

• com dez noticias, ela muitas vezes se transforma em Eventos Passados ou Historicos, pois a ultima ou ultimas noticias da lista chegam a ter 40 dias ou mais. Já retirei noticias com 45. Não tem cabimento, ficam muit velhas.

• com dez noticias, ela, em vez de ser um apendice da PP, como as seções Sabia Que, as efemérides e a Foto do Dia, acaba se tornando visualmente praticamente o assunto principal de enrme, quando isso aqui não é um jornal diário, mas uma enciclopedia, onde a 'estrela' da PP deve ser sempre o Artigo Destacado do dia.

• Houve, a meu ver, uma limitação muito grande de opções na tal votação, pois definiu penas entre 5 e 10. A votação foi muito apertada, mostrando indecisão, o que talvez mostre que um numero intermediario fosse o mais sensato.

• com dez noticias, ela se torna uma anomalia do projeto Wikipedia, pois nenhuma das Wikis irmãs, nenhuma, sensatamente, tem mais de seis notícias, mantendo EvR apenas como uma seção secundária da PP e não como o assunto principal, que quase parece ser aqui, pelo tamanho. É verdade que é uma seção tradicional deste projeto em todas as linguas, dedicada principalmente a notas dos grandes assuntos globais e da pesquisa e conhecimento, e existe em todas as outras, mas desse tamanho é inviavel e arcaica. Ver as outras: inglês, espanhol, polonês, alemão, francês, finlandês, holandês etc, etc, etc e por aí vai.

Assim, proponho aqui uma diminuição do numero de eventos, numa multipla escolha de quantidade aí embaixo, tentando algum tipo de consenso ou acordo sobre isso. Pediria que os interessados marcassem aí o numero de sua escolha, de maneira que pudéssemos fazer um adendo prático à regra, se for o caso. Sds MachoCarioca ^oi 17h32min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Quantos eventos no máximo devem estar presentes na predefinição?

4 eventos

1. Nice ^msg 18h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) mas poderiam ser 5 caso as notícias fossem muito pequenas, e para preencher o espaço de forma harmônica.
2. Pedro Spoladore (discussão) 18h48min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

5 eventos

1. Kim richard ^correio 20h50min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) no 10/2! Claro, depende também do tamanho das notícias: flexibilidade nesse n° é fundamental para a estética da pág!
2. Ruy Pugliesi ^discussão 23h08min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
3. Slade ~ 00h08min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
4. Tarsila 17h11min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
5. Dantadd (α—ω) 18h26min de 19 de Setembro de 2008 (UTC) - cinco está bom demais...
6. João Sousa ^DC 21h25min de 19 de Setembro de 2008 (UTC) - e com texto sintético
7. Yone (discussão) 20h27min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) Eu também acho 5 mais jeitoso (cada nota permanecendo, no máximo, por uma semana).
8. —Auréola^>msg< 03h25min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) Faço minhas as palavras acima.
9. RafaAzevedo ^msg 20h53min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) É um bom número.
10. Maurício ^msg 21h14min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
11. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 23h32min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
12. Bonás 14h50min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) mudando para esta. Quando votei não havia esta opção.

6 eventos

1. Alex Pereira^falaê 18h01min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) No máximo. Acho 5 um número sensato.
2. Garavello (discussão) 18h07min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
3. MachoCarioca ^oi 18h14min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) Me parece o numero mais razoável.
4. Vinicius Siqueira ^MSG 19h19min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) Deve-se ser razoável, também, no tamanho da notícia. Ultimamente elas têm estado muito grande.
5. Jurema Oliveira (discussão) 20h10min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) Acho que seis é razoável, mas é necessário uma melhor distribuição das caixas para cobrir os buracos.
6. Augusto (discussão) 04h23min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
7. --HTPF (discussão) 21h06min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
8. Bisbis ^msg 02h41min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) - Caso a sugestão de número de linhas não seja adotada, seis notícias (no máximo) me parecem a melhor alternativa.

8 eventos

1. Garavello (discussão) 18h07min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

10 eventos

1. Garavello (discussão) 18h07min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
2. JSSX ^uai 18h18min de 18 de Setembro de 2008 (UTC) Daqui 4 meses vamos mudar de novo? Houve uma discussão imensa sobre a questão e a comunidade considerou 10 um número satisfatório. Não é a regra o problema. O problema são os editores que vem utilizando a seção de forma indiscriminada. Estranho eu não ter recebido o spam mesmo participando da seção.

Comentários

Por mim, tiraria 3/4 notícias e colocaria em vez disso a mídia do dia no Commons. Lijealso ^☎ 17h48min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Notícias, é no Wikinotícias. Precisamos de gente lá... Alex Pereira^falaê 18h01min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Escolhas múltiplas serão permitidas dessa vez? Eu acho q qq valor entre 6 a 10 (4 é muito pouco) é aceitável. Vale lembrar também que existem épocas em que vários eventos acontecem simultaneamente (Olimpíadas foi um bom exemplo, divulgação dos Prêmios Nobel é outro assunto q costuma gerar vários eventos em curto espaço de tempo), então da mesma forma que podem haver épocas que eventos ficam vários dias expostos, podem haver épocas que eventos mal aparecem na página. Vale lembrar que a intenção é fazer as pessoas buscarem saber mais sobre os assuntos mencionados nos eventos.

Adicionei também a possibilidade de arquivar notícias por tempo, pra evitar o caso de um evento "velho".

Ljealso, pelo q vi a predefinição da Mídia do dia não tem tradução em português, não seria um problema? Garavello (discussão) 18h07min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Passaria a ter. Se já se faz com a imagem do dia, não custa muito fazer tb para a mídia. Lijealso ^☎ 18h09min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Retirei a inserção não-original, do Garavello, ele que faça a consulta que quiser em outro item. Esta é uma consulta pesoal minha, da qual gostaria de saber a opinião dos eidtores apenas do numero ideal. Lije, em quantas notas vota, afinal?  :-)

A minha opinião está acima. Não gosto daqueles concordos e não concordos, em lista, que por vezes nascem por aí.

Com todo o respeito, se é uma consulta pessoal, então não vai alterar em nada a votação já q as regras não poderão ser mudadas por "consulta pessoal"... Ou isso é uma proposta pra se alterar as regras (e eu acho válido que haja a proposta) ou então não vale de nada. Garavello (discussão) 18h22min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Tecnicamente, isso é uma consulta/levantamento de opiniões, e não uma proposta formal. JSSX ^uai 18h26min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Não, não é uma votação, mas me parece que se conseguirmos um consenso - o que me oarece que vai acontecer - de que o numero deve ser menor, podemos diminui-la de comum acordo já que o consenso é sempre o ideal por aqui. Acho que minha ponderação foi logica o bastante para que isso seja diminuido, apenas vc, sem argumento nenhum, se recusou a ser razoavel. E me parece que ficará sozinho ou em minoria, pois é claro que a seção é enorme e ja tinha te mostrado na sua pagina a opinião das pessos sobre isso, mas vc é não razoavel, me respondeu absolutamente nada sobre o asunto. Na verdade, aqui nesta seção, vc nunca foi. Isto não é uma votação. mas uma proposta concreta de conseguir um consenso para diminuir o numero de eventos.lá. Acho que é uma explicação razoavel. Com todo respeito tbém hehe MachoCarioca ^oi 18h30min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Para já, é consensual que deve diminuir. Lijealso ^☎ 18h32min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Lije, não existe um concordo ou não, apenas saber que numero vc acharia mais razoavel. MachoCarioca ^oi 18h33min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

JSSX, vc não recebeu o 'spam' porque não tenho o menor interesse em suas opiniões e em sua pessoa. Sds MachoCarioca ^oi 18h33min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Qualquer redução no número atual será bem-vinda. A sugestão da Nice para que se tenha uma "margem" dependendo do tamanho das notícias é valida para que se consiga uma maior flexibilidade no equilíbrio dos dois lados da página. A possibilidade de arquivamento por tempo, sugestão do Garavello, também é importante para evitar-se a situação como recentemente ocorrida, quando as Olimpíadas já haviam terminado e ainda constava a notícia de sua abertura. Bonás 18h36min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

É difícil dizer um nº concreto, porque também o tamanho delas varia, como já dito. Lijealso ^☎ 18h39min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Alguma coisa contra número ímpar? Eu gosto de 5... Isto é puramente intuitivo. Mas, seja qual for o número, é essencial que o evento não envelheça na vitrine. Na minha opinião, notícia com mais de uma semana deveria ser substituída ou atualizada em seus eventuais desdobramentos, se continuar sendo relevante, é claro. Hoje, por exemplo, ainda estamos noticiando a abertura das paraolimpíadas e a vitória do viúvo de Benazir. Yone (discussão) 19h13min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «JSSX, vc não recebeu o 'spam' porque não tenho o menor interesse em suas opiniões e em sua pessoa.» Alguém que escolhe a dedo pessoas para opinarem em uma proposta de interesse da comunidade não é digna de muitos comentários, principalmente depois de escrever coisas como (...)apenas vc, sem argumento nenhum, se recusou a ser razoavel e (...)mas uma proposta concreta de conseguir um consenso para diminuir o numero de eventos.lá, o que não merece muitos comentários. No mais, acho que você me confundiu com o Garavello, ironizando erroneamente, conforme demonstra sua última frase.

Por fim, vou apoiar, como sempre, tudo o que a comunidade definir. É isso. JSSX ^uai 20h01min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Anunciei esta discussão nas mudanças recentes como busca de consenso. Minha idéia com isso é aumentar a visibilidade do debate e dar-lhe legitimidade. Lechatjaune ^msg 20h24min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Ótimo Lech, bem lembrado, a ideia é esta mesmo, conseguirmos um consenso. Que parece estar sendo conseguido de que o fato de dez é muito, pelo menos. Agora põe teu numero ideal ai :-) MachoCarioca ^oi 20h31min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Como alguns já disseram, pessoalmente gostaria que o número fosse flexível para se ajustar ao tamanho das notícias e do artigo destacado. Sobre a quantidade, não me importo que sejam menos. Mateus Hidalgo ^sim? 01h12min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Outra alternativa

Colegas, se me permitem, tenho outra alternativa que creio possa nos direcionar ainda mais para o consenso. Ao que parece, o claro desconforto estético com o tamanho da EvR se deu após duas notícias que não havia como se resumir - a falência dos EUA e o massacre em Pando na Colombia. Foram dois eventos que requereram várias linhas por mais suscinto que o autor pudesse ser, como pede a regra - o que acabou deslocando a seção mais do que deveria. Ou seja, determinar o no. de eventos é inócuo. Pois bem. O que proponho é que não tenhamos como parâmetro o no. de EVENTOS, mas sim o no. de LINHAS, aliás, como todo webdeisgn já o faz, seja ao desenhar uma predefinição, seja ao desenhar um site. Então, teríamos um NO. de EVENTOS flutuante, conforme fosse o número de linhas de cada EVENTO. Apenas definiríamos o nó. de linhas que deve ter a EvR. Passsou de x, é zap na última notícia. É essa a sugestão, podem descer o pau. Fulcanelly ^msg 07h49min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Opa, agora que vi que o Mateus Hidalgo citou que essa alternativa já foi sugerida, cheguei atrasado :*( Fulcanelly ^msg 07h52min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que seria o "ideal", adequando-se ao resto da página (como o nº de linhas do artigo em destaque). Mas talvez seja difícil pela necessidade de se ter um consenso constantemente, pois eventualmente uns podem querer x, e outros, y. Tarsila 16h30min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Fulcanelli, vc realmente chegou no ponto que eu queria responder ao Vini, na colocação correta que ele fez no voto dele. As vezes tem noticias (e são exceções, diga-se) que ficam grande pela enormidade e complexidade do assunto, por mais sucinto que se seja, não tem escapatória. Mas se notar, mesmo que elas fossem menores, a tripa continuaria enorme deixando branco do lado esquerdo da PP e as ultimas noticias continuariam muito velhas. O numero de noticias menor acaba com as duas coisas, o tamnhão da tripa e a longevidade das ultimas noticias. MachoCarioca ^oi 06h09min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Considerações

• Acredito que a adoção de 'linhas' não faz muito sentido, por não ser o jornalismo (vamos combinar que o que se faz ali é jornalismo) uma ciência exata. Não dá pra 'linhar' noticias, elas são díspares em seu enunciado e descrição de um fato, pois depende do fato em si. Acho muito dificil isto poder ser feito, talvez até tenha que se 'escrever mal' uma nota, apenas para mantê-la num determinado numero de linhas, acho que não funciona, condenável em qualquer manual de jornalismo.

A questão de tempo delas também me parece complicado. Acho que a propria diminuição do numero de noticias fará com que as ultimas fiquem bem mais recentes que as atuais. Pré-determiná-las em uma semana ou duas, pode acabar no deixando com nenhuma ou duas, já que não é todo dia que há fatos que mereçam entrar na seção, as vezes temos apenas duas ou tres noticias novas durante uma semana, EvR não é Wikinoticias.

Mas da leitura da escolha de opções pelos editores, acho que fica claro: há um consenso geral de que o numero de dez noticias é exagerado e tem que ser diminuido. E precisamos estipular algum numero-base ao menos. A grande maioria dos editores tem uma preferência entre cinco e seis notas. A Wiki-en, tem, que ja notei, também esta maleabilidade. Poderiamos chegar então a algum consenso de manter a seção sempre entre cinco e seis notas, dependendo do tamanho delas, para encaixar direito o layout da PP, com o Artigo Destacado e as demais seções? (que também nunca tem o mesmo tamanho exato?MachoCarioca ^oi 06h02min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Opiniões sobre as considerações acima

Boa, sendo o número de eventos maleável entre 5 e 6, resolve-se o problema e alcançamos o consenso e o bomsenso Fulcanelly ^msg 23h49min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que um valor flexível ao redor de 5 ou 6 está de bom tamanho. Mateus Hidalgo ^sim? 04h19min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Como disse o Fulcanelli, se o número de notícias for maleável é possível adaptar a predefinição à situação da página principal no momento e evitar o "rombo". Sendo assim... Concordo com 5/6 notícias no lugar de 10. Bisbis ^msg 06h50min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com flexibilidade entre 5 e 6, quando votei no 6 ainda não tinha o 5 que seria a minha escolha. Jurema Oliveira (discussão) 06h52min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 13h17min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo, a faixa entre 5 e 6 notícias abrange 19 dos 24 votos dados (mais de 79%). Como a opção "5" é majoritária pode ser tomada como valor preferencial em caso de disputa. Lechatjaune ^msg 14h05min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo --HTPF (discussão) 14h13min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 14h34min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo --Bonás 14h46min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) com a tentativa de consenso entre 5 e 6 notícias.

Concordo Tarsila 18h02min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo —Auréola^>msg< 18h15min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) E, inclusive, tentei fazer uma reforma no Sabia Que, que iria deixar o layout da PP melhor encaixado, mas não notei nenhum esforço... Quem iria me ajudar? Deixar mais curiosidades, apenas sobre artigos recentemente criados!

Concordo -- entre 4 e 6, e 5 seria o ideal... tudo vai depender do tamanho das notícias. --Nice ^msg 07h22min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 07h30min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com 5, como número de referência - podendo variar entre 4 e 6. A questão do espaço para EvR versus layout da PP ficou meio no limbo. Sugiro consultar o pessoal que cuida disso.Yone (discussão) 12h08min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo. entre 4 e 6. Pedro Spoladore (discussão) 16h57min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com "entre 4 e 6", sempre dependendo do tamanho pra não desconfigurar a PP. Garavello (discussão) 17h05min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo, subscrevendo a Yone Fernandes. Slade ~ 20h18min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com 4 si as notícias forem todas muito grandes, com 5 como valor de referência (e em caso de disputas de edição), com 6 caso sejam majoritariamente pequeninas, concordo com todo o mundo aí em cima! Kim richard ^correio 22h29min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

• Exato Yone, Slade e Kim, o número é maleável justamente para que o layout da PP fique certo, sem brancos. Não foi pro limbo a discussão, o layout se resolve com o numero maleável de notas, dependendo do tamanho que fique a seção. MachoCarioca ^oi 23h04min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Busca de consenso encerrada
CONCLUSÃO: A seção eventos atuais deve ter preferencialmente cinco notícias, mas este número pode variar entre quatro e seis.

Pós-mudança

Só pra dizer que, na minha opinião, a PP ficou bem mais harmoniosa depois da redução dos EvR. Finalmente não tem mais aqueles enormes espaços vazios. Que bom! Deu mais certo do que eu esperava. Yone (discussão) 22h41min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Federal reserve

Quando eu fiz a primeira mudança de Federal Reserve para Reserva federal eu não fazia ideia de que em pt-br era assim. Nestes casos seria melhor avisar logo à primeira mudança.JF (discussão) 18h05min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Quanto a "bilhões" precisam mesmo de ser explicados.JF (discussão) 18h10min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Todo mundo sabe o que é bilhoes, ora MachoCarioca ^oi 06h13min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

MC, bilhões no Brasil são mil milhões em Portugal. Por isso havia colocado a informação entre parênteses. E pra eles, bilhões são os nossos trilhões, entendeu a confusão? Mateus Hidalgo ^sim? 14h52min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Prémio Nobel

Tentei várias vezes colocar a notícia sobre o prémio Nobel da Medicina e não consegui.JF (discussão) 10h32min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Vejo que pelas suas edições, conseguiu editar a página. A sua edição foi depois ajustada pela Yone. Caso o problema seja outro, informe com maiores detalhes o problema ocorrido.--OS2Warp ^msg 17h45min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Adicionei a notícia sobre o Nobel da literatura há várias horas e ainda não aparece, quando eu carrego a página.JF (discussão) 17h13min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Prêmio Nobel 2

Prezados, já viram no que está se transformando Eventos Recentes? Um boletim oficial da Fundação Nobel. Será que teremos que divulgar um a um todos os premios concedidos (e todo santo ano se faz isso, porque não também o Oscar? Melhor filme, melhor ator, melhor atriz, melhor diretor, já imaginaram, uma atrás da outra?) a homens notáveis mas de maneira geral desconhecidos até o premio? Todo ano vai se dar o Prêmio nobel a alguém em várias categorias e algumas delas categorias altamente setoriais e técnicas, de alcance restrito no conhecimento publico, como as que lá estão. Não seria mais interessanter limitar isso a premiados já notáveis e com prêmios de alcance mais global, no conhecimento de todos (como são os da Paz e da Literatura?). Até sábado, do jeito que vai, EvR será apenas um mural de quem ganhou o que no Prêmio Nobel. Todo ano é isso. Fica a observação e espero comentários. Sds MachoCarioca ^oi 22h40min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC, seria melhor limitar as menções às categorias de conhecimento mais notório pelo grande público. RafaAzevedo ^msg 22h49min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Maurício ^msg 22h52min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo--OS2Warp ^msg 22h53min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 22h58min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo -Ramisses ^D/C 23h21min de 8 de Outubro de 2008 (UTC) Não vejo problema nenhum contra o Prêmio Nobel.

Discordo - Não sei como ocorre a premiação Nobel, mas o Oscar dá para reportar tudo de uma vez no dia em que ocorre o "festival" ou no seguinte. Se o Nobel for do mesmo jeito ele podia ser relatado todo no mesmo dia, do contrário não vejo qual o mal em colocar cada um a partir que vai aparecendo. E mesmo não sendo tão famigerado ele tem uma preciosíssima importância.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

• Acho que não entrou no merito da questão, nem captou direito a coisa, Ramisses. Tbém não tenho nada contra o Premio Nobel, sugiro ler direito a colocação. (tens algo contra o Oscar?) MachoCarioca ^oi 23h50min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Comentário Há apenas seis prêmios nobel: economia, química, física, medicina, paz e literatura. São poucos e são importantes. Claro que cientistas são menos conhecidos que atores e políticos, mas também cabe às enciclopédias registrar a história da ciência. Lechatjaune ^msg 00h11min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo, já é uma tradição, vem da en-wiki, aliás a pt deu a notícia antes da en hoje cedo. Não sei o que o incomoda tanto, a mim incomoda comparar Prêmio Nobel com Oscar.-- Jo Lorib ^->500k 00h15min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Não discordo e elas registram e bem Lech, cada vencedor tem seu proprio artigo aqui. E cada modalidade do Nobel também, e grande. Alguma duvida? Isso nada tem a ver com o que falei. A questão não é essa, é transformar EvR em Mural do Nobel, até sábado, será apenas isso. EvR é pra isso? Acha bom? MachoCarioca ^oi 00h18min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

A Wikipedia é um projeto sempre incompleto e sempre mutável, é sua essencia. Aqui não há lugar para tradições imutáveis. Apenas uma observação. MachoCarioca ^oi 00h21min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

A mim incomoda que a EvR seja tomada apenas por vencedores do Nobel ou do Oscar. No mesmo saco. MachoCarioca ^oi 00h22min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Porque não ir atualizando a mesma notícia com os Prémios Nobel que serão/foram distribuídos? Ex: Prêmio Nobel de literatura é entregue a Fulano; de Química aos ciclano, beltrano; da Paz para o MC... Enfim, não precisa lotar os Eventos Recentes só com Nobel, mas ficaria completo, e ajusta-se as demais notícias para o tamanho da PP. Ah, e não acho necessário colocar a razão do prêmio, apenas nome e qual prêmio. Minha opinião, apenas... Alex Pereira^falaê 00h34min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu tinha pensando em fazer isso ali (juntar noticias de um mesmo assunto) antes mesmo de vir escrever aqui Alex, até fiz de teste, com o que já tem e ainda vai entrar. Fica uma maçaroca enorme, a medida que entrarem os premios, sao seis. Imagina aí... MachoCarioca ^oi 00h37min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo e nunca discordei tanto! Comparar os prémios Nobel com os Óscares? É por isso que este mundo está como está. Aliás acho que é uma vergonha para uma wikipédia com meio milhão de artigos não contemplar pessoas que sejam possíveis candidatos ao Nobel. Sempre que um Nobel é atribuído, tem de haver sempre alguém a fazer o artigo dessa pessoa à pressa.JF (discussão) 10h23min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Não comparei as duas coisas. Não disse que o s premiados não devem todos ter seus artigos. Não disse que o Nobel não deve ter seus artigos, premio a premio. Mas deu pra notar que os senhores discordantes, pelas respostas, não entenderam absolutamente nada do que eu falei. Sds MachoCarioca ^oi 18h01min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

MachoCarioca, acho que os discordantes entenderam, sim. Apenas discordam de você. Eu não acho que um prêmio Nobel de Química seja menos importante que o prêmio Nobel da policagem Paz, porque químicos são menos conhecidos que políticos. Também não acho que seja fácil encontrar notícias mais enciclopédicas do que essa para colocar nos EvR. Lechatjaune ^msg 18h41min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelas respostas acima, não entenderam não.... é só ler. MachoCarioca ^oi 18h44min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

MC... uma noticia para 3 premios... e outra para os outros 3. Não mata, não estraga os EvR e noticia um dos premios mais importantes da ciência. Béria Lima ^Msg 00h40min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Data das notícias

Não era costume colocar-se a data a que se referia a notícia? Porque às vezes notícias ficam lá dias ou semanas e não se percebe de quando é a notícia. GoEThe (discussão) 14h33min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Que eu saiba nunca se colocou. Não vejo necessidade, mais coisa pra enfiar ali só. MachoCarioca ^oi 17h26min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Até preenchia aquele espaço branco na canto inferior direito da página principal. OK, já vi que a data está escondida na predefinição. Mas os leitores não fazem ideia... GoEThe (discussão) 19h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

eu Concordo com um formato de data bem ligeira como:

• 5 dez: blabla Kim richard ^correio 16h53min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

E o espaço branco pode ser facilmente completado aumentando a imagem do dia que está tão pequenina. Mas atenção: esse espaço não é uniforme para todos: varia segundo o formato do visor (monitor) Kim richard ^correio 17h08min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Testando um formato ligeiro. Kim richard ^correio 21h12min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu retirei e reverti, pq não concordo, é apeans mais coisa a se colocar ali, numa seção que na minha opnião deve primar pela concisão. A utilizaçõ disso passaria por uma discussão antes, não se pode ir colocando assim, Kim, sorry. Sds MachoCarioca ^oi 10h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas... a discussão está aqui! E justamente por isso [concisão] usei o formato de data mais conciso possível. (5 dez) Kim richard ^correio 12h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas isso não é uma 'discussão' Kim, é simplesmente uma troca de frases entre eu e Goethe rs. MachoCarioca ^oi 12h12min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discussão está ai em cima sobre o Nobel e o numero de noticias em EvR, que teve ate uma 'votação' aqui. MachoCarioca ^oi 12h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

OK rs. Mas deixa uma semana para testes. Assim os usuários podem apreciar e decidir a inclusão ou não de datas. Já tem um voto aqui Kim richard ^correio 12h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a utilização de datas, uma vez que localiza o leitor. Apesar de não sermos um jornal, isto está presente na maiorias dos sites que divulgam notícias. Assim, a informação não fica voando no tempo. Mas prefiro o formato 31 Dez -, aqueles :, estão bem estranhos. Dédi's (discussão) 16h08min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo da utilização de datas, a wikipédia não é jornal, nem site de notícias. Não acho que a informação fica voando, quem quiser saber mais sobre a notícia que vá ao wikinews ou outro site qualquer de notícias atuais. Burmeister (discussão) 16h17min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Burmeister que disse o que penso. Está se confundindo as coisas aqui, como sempre. Há um grupo de editores que não entende a diferença de EvR para Wikinoticias. E ainda é mais coisa pra se enfiar numa seção que deve primar pela conscisão. As datas também DATAM muito os assuntos, que devem ter a conotação apenas do que diz o titulo, Recentes. Atemporais. Sds MachoCarioca ^oi 22h27min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendo. Mas vejam aqui e aqui. Não é tão herético assim tê-las. Kim richard ^correio 07h55min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O maior problema a meu ver em não usar as datas é que recente é um termo subjectivo. Para um geólogo, o último milhão de anos é recente para dar um exemplo absurdo. Também interessa saber é qual é o objectivo desta secção. A secção fala de eventos recentes. Fala da morte de pessoas, ataques de um país a outro, fecho de fronteiras. Estas informações não tem sentido se não estiverem localizadas no tempo. Foi fechada a fronteira? Quando? Morreu o Zé da Esquina? Quando? Os cientistas anunciaram a descoberta X? Quando? Esta informação é essencial para se perceber os eventos recentes. GoEThe (discussão) 13h20min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Exato GhoEte, EvR é subjetivo mesmo, como o nome diz, não é jornal, não é Eventos de hoje, de ontem ou do dia 5. Este tipo de informaçao está no proprio artigo.  :-) MachoCarioca ^oi 13h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Carioca, não sei se viu bem mas o GoEThe argumentou ao contrário do você dá a entender.

Eu penso que temos aqui uma clássica divergência que pode ser resolvida com a ajuda de Hegel. A minha tese é a de que as datas propiciam uma informação suplementar útil na visualisação dos eventos recentes, com o GoETHE. A antítese seria que 1. não é uma informação enciclopédica e 2. não é necessária pois já estaria no artigo. Ora, quem aqui entra nos artigos para conhecer as datas dos eventos? E, será que com este formato (7 Jan), repetido 5 vezes, sobrecarregaria demais a seção? A minha síntese diz que não. Mas também, não vejo muito mal em não termos essas datas. Kim richard ^correio 15h05min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não, eu dei a entender exatamente o que ele comentou. Ele cha subjetivo sem as datas e que deveria te-las. Eu disse que é subjetivo mesmo. (???) MachoCarioca ^oi 15h11min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Então tá! ;) Como ficamos agora: com ou sem? Kim richard ^correio 20h40min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Morte de Aleixo II

Eu discordo da retirada da notícia da seção. Aleixo II é um nome importante para a Igreja Ortodoxa, associado ao Papa da Igreja Católica Romana ou ao Dalai do Budismo. Não é justo retirar, mesmo porque a cobertura jornalística foi grande. Vinicius Siqueira ^MSG 16h59min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também discordo da retirada. RafaAzevedo ^msg 17h33min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tribunal Constitucional da Tailândia

Tenho uma dúvida a respeito da expressão "Corte constitucional da Tailândia". Sou de Portugal e não conheço todas os neo-logismos brasileiros. Corte é mesmo uma palavra lícita no sentido de tribunal? Não é uma tradução literal do inglês "court"? Gameiro^{está lá?} 17h13min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gameiro, corte é usado sim neste sentido no PT-BR, e não é um neologismo não. Creio que é mais usado aqui mesmo do que tribunal, pelo menos quando está no nome oficial da instituição ("Suprema Corte"). RafaAzevedo ^msg 17h32min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pronto, caso encerrado. É questionando que aprendemos mais. Saudações. Gameiro^{está lá?} 01h53min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sapatada

Antes que me acusem de R3R quero deixar claro que me baseio nesta exceção:
Reversões que visem restaurar o artigo a alguma forma decidida anteriormente por consenso.
Qual foi o consenso? Regra: Deverá conter notícias gerais de interesse internacional. Recomendação: É importante que as notícias sejam de caráter factual e que instiguem o interesse público.
Para mim está óbvio que esta notícia cumpre regras e recomendações tanto quanto ou muito mais que padre morrendo ou dissolução de governo tailandês.

BBC Brasil, Reuters, AFP, Folha, Globo, Estadão, New York Times, CNN, Abril, Zero Hora, IOLDiário, AngolaPress, Le Figaro, The Jerusalem Post...

• Pergunto ao MC, será que algum destes veículos que citei errariam TODOS ao julgar a relevância de uma notícia?
• Pergunto ao Rafa, será algum destes veículos aqui não são sérios ou a seção correspondente da Wiki anglófona é menos séria que a Wiki lusófona?
• Pergunto ao Alexg, é prática usual de um administrador reverter sem apresentar qualquer justificativa nem no sumário nem na discussão?

Até compreendo que se brinque com a "sapatada", ao que parace, por desconhecerem a cultura árabe: Lá é ofensa gravíssima, não é motivo de piada. Mas mais sério ainda realmente são os milhões de civis iraquianos mortos: talvez não brincassem se estivessem de frente ao túmulo de algum deles. Saudações. Fulcanelli ^msg 03h18min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Meu caro Fulca, o fato deste fato bizarro sair em todas as agencias de noticia e jornais e tv, não quer dizer que seja assunto para Eventos Recentes de uma enciclopedia, muito menos o fato de alguma noticia o ser, apenas por isso. Veja bem, saem dezenas de noticias todo dia nestes veiculos. Por este criterio, teriamos dez noticias novas diariamente e não é o caso. Náo é valido, na minha opinião, pois quase tudo caberia ali, por este 'critério'.

O fato é apenas uma bizarrice, seja grande ofensa para os árabes ou não, continua sendo apenas uma sapatada no presidente Bush. Tanto o é, que como vc pode constatar, não está em EvR em qualquer Wikipedia em qualquer lingua, nem na matriz, teoricamente a que deveria noticiar. Nada a ver com Eventos de enciclopedia. Um atentado ao Bush seria outra coisa. Estou revertendo novamente. Abs MachoCarioca ^oi 04h32min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS Mas tbém concordo com vc sobre o tal Aleixo, este não peeche nem relevancia lusófona nem global. Está ali, quase ninguem falou e sumiu da midia. Nada a ver. Mas, evidentemente, é um assunto muito mais enciclopedico que uma 'sapatada'. Apesar de, no meu ver, ser obscuro demais para nós, para constar ali. Mas qdo reverti, Beria, Vini e Rafa foram contra.

Não vou mais reverter por esse motivo, MC, pq três wikipedianos se posicionaram contra. Mas seus arqumentos são totalmente frágeis. Na verdade, trata-se de gosta ou não gosta. "Bizarrice", "Nada a ver" é argumentação subjetiva, enquanto os meus foram baseados nas regras que vc inclusive ajudou a aprovar. Fulcanelli ^msg 03h14min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fulca, a argumentação pode ser subjetiva sobre a bizarrice mas me parece haver algum entendimento sobre isto, não só aqui como nas outras Wikis. Quanto à aprovação das regras, apesar de eu não ter ajudado a aprovar - inclusive um item então aprovado por ela, dez notas em Evr, foi mudado depois por consenso, por se notar a impraticabilidade dissoa - pois não estava vindo quando elas foram votadas e aprovadas, fica claro que a questão 'bizarrice' não poderia fazer parte delas, é algo que vem de certo entendimento racional de alguns. E a argumentação da regra, de sair no mundo todo, tbém não muda minha argumentação, que isso não tem como seguir como critério, pois TUDO, praticamente, poderia estar em EvR, já que a imprensa hoje noticia de tudo, até batida no Turcomenistão. Há uma diferença que parece cada dia mais visivel entre Wikinoticas e Evento Recentes. Acredito na máxima da grande relevancia global ou lusofona, sem 'bizarrices' rs. Abs MachoCarioca ^oi 03h24min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ditadura

Lamento muito, mas aqui na Wikipédia ocorre cada caso e este é mais um.

Não costumo apontar o dedo mas ACUSO o MachoCarioca e o Beria de uso abusivo da predefinição. Isto é demais. Ponto a ponto e primeiro o mais óbvio:

A. Não é Portugal E Espanha que lançaram a candidatura mas apenas A e repito A Espanha que lançou A candidatura a realizar EM conjunto com Portugal.

B. O Anúncio oficial AINDA não obteve o aval do governo.

Notícias?: aqui que data nem mais, nem menos de HOJE!. Por isso, a frase deveria ser: A Espanha lança oficialmente a candidatura para a realização do Campeonato do Mundo de Futebol de 2018, a realizar com Portugal. Repito: foi a Espanha que anunciou POR Portugal e não a Espanha E Portugal. É assim tão difícil?

Agora o resto:

C: A notícia sobre o Acordo entre o Brasil e França tem importância para os dois países e NADA mais. Não tem relevância para o resto do Mundo, pelo menos a curto prazo. Trata-se de uma notícia doméstica.

Por fim, se discordar de uma introdução , tenho que me justificar? Mas afinal isso é ou não é a Wikipédia que TODOS e repito alto e bom som "TODOS" podem editar? Mas afinal, o que é isso? Para que serve o Sumário aí em baixo para justicar as acções? Para fazer bonito? PTJoel (discussão) 00h57min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dircordo. Em primeiro lugar o Beria é A Beria.

Em segundo, caso se dê ao trabalho de ler o link da noticia da cndidatura da Copa, (e há varios outros) verá que a Espanha finalizou oficializou e anunciou a candidatura em nome dos dois países.

Segundo, a noticia do acordo Brasil e França tem importancia mundial relativa, apesar de chamar a atenção de todos o fato de um continente livre de armas nucleares até hoje, a America do Sul, passar a ter um pais da região com tecnologia militar nuclear operativa. Mas tem enorme importancia para o mundo lusofono (um dos pontos pelos quais se coloca noticia ali, e vc esqueceu) por ser o primeiro pais não apenas da America do Sul mas do mundo lusofono a ter tecnologia militar nuclear, fato importantissimo.

Nunca entendi muito bem sua bronca com o Brasil, mas agora também arrumou bronca com o proprio Portugal, Joel? MachoCarioca ^oi 01h08min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

MC, a minha opinião sobre as minhas possíveis broncas com qualquer tipo de coisa, não tem rigorosamente nada a ver consigo. Peço desculpa À Beria se troquei o sexo das preposições.

Sobre o acordo, dois pontos: Se fosse entre Portugal e França? Apercaria ali? E se fosse entre a França e a Somália? O nome já não é tão apelativo pois não? O que tem a ver Portugal ou outro país lusófono com o facto se se trata de um acordo entre duas nações apenas? Aliás, a Lusofonia rege-se pelo desenvolvimento da língua Portuguesa e não das armas ou transportes nucleares, acho eu.

Sobre o Mundial. Você tem razão mas a frase está mal escrita. Repito: Portugal NÃO oficializou. O que aconteceu foi que a Espanha sozinha oficializou um candidatura entre o Reino e Portugal. Ou seja, manifestou oficialmente o interesse de organizar o Mundial com Portugal. Por isso, não é Portugal e Espanhas mas apenas a Espanha.

Eu tento dar informações correctas. Não se trata de broncas nem nada, mas sim transparência e clareza. PTJoel (discussão) 01h16min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS: Que eu saiba, as notícias devem ter ser o mínimo possível de parcialidade. PTJoel (discussão) 01h44min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Realmente a notícia sobre a candidatura à Copa de 2018 foi colocada de forma errada. A Espanha anunciou sozinha a candidatura conjunta com Portugal [15], que somente será oficializada em janeiro [16], quando todos os interessados em sediar a Copa deverão oficializar suas candidaturas. Por tanto, a noticia deve estar da seguinte maneira: Espanha lança candidatura conjunta com Portugal para sede da Copa do Mundo de 2018, retirando o oficial e deixando claro que a Espanha anunciou unilateralmente. Ou então retiramos a noticia e esperamos até janeiro para noticiar todas as candidaturas (que pelo que parece serão Espanha-Portugal, Bélgica-Holanda, Inglaterra, Estados Unidos e Austrália) ao mesmo tempo. Mateus RM ^msg 02h32min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vejam como é nosso caro amigo Joel, coloco ali uma noticia para prestigiar Portugal, que há um bom tempo não tem eventos relacionado em EvR e ele ainda reclama e me chama da parcial rs.

Com relação a noticia da Copa, a candidatura está oficializada e a Federação Espanhola foi clara em falar em nome das duas federações, da Espanha e Portugal. Acredito que aanhã ou depois Portugal vai dizer que adorou também. É que a nota acabou de sair pela Reuters ( e outras) e quis prestigiar Portugal em EvR. A nota é rigorosamente exata e de importancia lusofona (se fosse só a Espanha, não teria importancia lusofona) e global, Copa do Mundo é evento global, mas por mim não há nenhuma problema em escrevê-la como colocou o Mateus RM e acho que o Joel tbém tinha feito um texto assim numa das inserções dele que foi revertida (e foi revertido porque tirou tudo de cambulhada). Não vejo nenhuma problema em que fique escrito como vcs falam ai. Amanhã ou depois Portugal 'confirma' oficialmente e voltamos para o texto que escrevi. Para mim, pode ficar como o Mateus colocou. Está bem exato também. Mas a noticia só é EvR porque Portugal está no meio, é apenas candidatura.

Qto ao acordo Joel, é óbvio que se este acordo fosse feito entre Portugal e França, Moçambique e Russia ou Cabo Verde e a India, seria extremamente importante para o mundo lusofono, por ser o primeiro dos paises lusófonos com tecnologia militar nuclear. O fato de ter sido o Brasil nada muda, não tem nenhuma 'parcialidade' nem é um assunto apenas nacional (Os EUA já estão se coçando) apenas não foi Portugal. Se fosse França e Somalia, nao tinha importancia pra nós, lusofonos. E eu não aceito essa coisa de parcialidade pra cima de mim, sou extemamente rigoroso com os EvR, já coloquei várias notas de Portugal e retirei varias do Brasil (entrei numa guerra sobre Dercy Gonçalves aqui por causa disso). Vc sabe disso e está sendo injusto. Mas se quer ver dessa maneira, ok, mas a noticia é fundamental para o mundo lusófono e a America do Sul (alguém acha que a Argentina vai ficar so olhando?). Sds MachoCarioca ^oi 03h16min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS Alguém aqui acha que a Espanha anunciaria isso sem a concordância de Portugal, como quer o Joel?? ( que, no momento, é o pais mais preparado dos dois para sediar um evento deste porte, graças à construção de dez novos estadios para a Eurocopa passada e a infra-estrutura correspondente construida para atende-los.}

PS Joel, da primeira vez que falei da Beria aqui também confundi o sexo hehehe

MC, quero ser claro pela última vez: A federação espnahola anunciou sozinha a candidatura a realizar com Portugal, cujo este ainda não confirmou e não disse rigorasamente nada. Não foi Portugal E Espanha mas apenas A Espanha que anunciou. Já lhe dei um site com a notícia e tudo. Se insiste em manter a frase como quer, então lamento muito que pense assim. Não estou para perder tempo nesta treta. Aliás, eu moro em Portugal e hoje de manhã, em nenhum dos noticiários se deu a notícia da candidatura em conjunto. Será que percebeu agora? Ou é assim tão difícil entender. ? PTJoel (discussão) 12h13min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só mais uma coisa: as notícias não interessam se prestigiam ou não um nação ou um grupo. O que está em causa é a VERICIDADE da informação cuja frase que introduziu não chega a esse patamar. As notícias não são feitas de opiniões ou para agradar os outros mas servem sim para informar correctamente as pessoas. Por isso a frase devia ser:

A Espanha anuncia oficialmente a candidatura para a realização do Campeonato Mundial de Futebol de 2018, a realizar em conjunto com Portugal.

PTJoel (discussão) 12h17min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já agora veja a capa dos principal noticiário desportista de hoje a ver se falam do Mundial :Record. PTJoel (discussão) 12h44min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Meu caro Joel, eu não insisto em manter a frase como está; se leu direito, para mim está bom da mameira como o Mateus e vc escreveram. A dele é igual a sua, mais sucinta. Está vendo errado aí. Abs MachoCarioca ^oi 20h02min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Resposta: bah...PTJoel (discussão) 20h06min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)