Discussão:Mulher

Gênesis (útil, mas com pouca qualidade)

O texto adicionado em 31 de Março de 2006 é útil, mas pouco esclarecedor, pois parece-me que foi escrito de forma emotiva. Acho que deveria ser revisto no artigo para ficar com mais qualidade.

Alguém que queira pegar nele e dar-lhe uma volta? --Vmadeira 15:42, 6 Junho 2006 (UTC)

"Para ser mais correcto, a Bíblia, enquando do génesis, relata que Deus criou o homem e mulher simultaneamente, tais como os restantes artefactos do universo. Até ao sétimo dia em que descansou, Deus, em cada dia criava uma dupla "coisa", o Sol e a Lua, animal marinho, animal terrestre, etc. Também criou simultânea e logicamente a dupla humana. a estória que aparece a seguir ao génesis e que fala de Deus de cócoras a apanhar pó do chão para fazer uma estatueta, é escrito de uma forma diferente por quem está ligado ao paganismo simbólico - patriacal - e que nada tem a ver com a arquitectura inteligente dos sete dias da criação dupla. Relembrar que a Biblia é uma justaposição de histórias que, podem não serem coincidentes, chegando mesmo, como neste caso, a serem paradoxais, confusas e contraditórias."

---

No que depender de minha opinião, esse capítulo Gênesis tem que ser retirado integralmente, porque é uma aberta propaganda religiosa, ferindo o princípio de neutralidade da Wikipedia.

Nunca é demais repetir que a Wikipedia não é espaço para propaganda religiosa de nenhum tipo e um artigo sobre biologia, sociologia e psicologia é o pior lugar para se manifestar proselitismo religioso.

Existem zilhões de sites na WWW em que se pode manifestar proselitismo e preconceito religioso. Não existe nenhuma justificativa para fazer isso dentro da Wikipedia.

É a velhíssima questão: se o cristão quer impor sua crença através da Wikipedia, vai desencadear uma reação em cadeia fazendo com que outros queiram praticar proselitismo religioso aqui. E aí não teremos uma enciclopédia virtual, mas um ringue para manifestações de ódio religioso e violência escrita.

Scott MacLean 08:18, 25 Junho 2006 (UTC)

______________

---

NEUTRALIDADE OU PARCIALIDADE?

Interessante como o usuário e leitor que relata sobre a importância da "Neutralidade" que é necessário o Wikipedia possuir por descrever de um livro lido por todo mundo por centenas de anos; não consegue apresentar-se neutro em ler e analisar a visão bíblica. Poderia no Wikipédia também conter a visão Evolucionista, que é contraditória a visão Criacionista pois esta é uma enciclopédia livre que se detém a fatos, e é fato que a Bíblia foi escrita. Para os que possuem aversão a qualquer palavra relacionada as Escrituras Sagradas, a assuntos direcionados a Deus, é realmente frustante.... Por isso a reação de querer tirar do Wikipédia o texto de Gêneses! Afinal não será possível apagar o mesmo texto da Bíblia.

Here--200.157.218.92 (discussão) 03h40min de 4 de março de 2009 (UTC)

---

Julgo que apagar completamente este argumento poderá não ser muito positivo, pois o ponto de vista bíblico realmente teve (e ainda tem) um peso considerável na sociedade.

Concordo que se retire pontos de vista prosélitos (e que se faça uma completa limpeza no texto, obviamente!), pois é precisamente isso que desacredita o artigo, mas a minha sugestão seria algo mais do tipo criar uma sub-secção denominada "pontos de vista religiosos" ou "a opinião religiosa" (acerca da mulher e do seu aparecimento)

Bem, venham mais opiniões!

--Vitor Madeira 10:48, 26 Junho 2006 (UTC)

Concordo em numero e grau com o amigo virtual, Vitor Madaira, pois ao invez de deletarmos certas opinioes editadas aqui, poderiamos criar sim um espaço destinado a comentários de cunho religioso, pois somos formados por milhares de leitores que usam esta enciclopédia como consulta e criando esse espaço, estariam dispeniveis varias visões acerca do assunto em tela, e não podemos nos furtar de exprimir nossas opiniões, uma vez que não temos esse direito de julgar oque é correto e oque é certo, tudo depende do ponto de vista de cada um... Wellington Ramires (CTBA)

Concordo com a total retirada das partes bíblicas deste verbete. Que criem um verbete "mulheres na bíblia" e coloquem lá tudo que estiver na bíblia referente a mulheres. A Wikipedia se trata de uma enciclopédia, que deve se embasar principalmente na ciência, em estudos acadêmicos, como fontes mais confiáveis WP:FC. Além disso, segundo as normas, não é pelo motivo de algo ter sido publicado (como é o caso da biblia) que deve necessariamente ser a principal fonte de um verbete. A escrita do verbete deve seguir principalmente o entendimento do consenso cientifico/acadêmico WP:PESO. A nível de exemplo, não é por algum autor dizer que a Terra é plana que isso deve estar contido no verbete Planeta Terra. Assim, informo que o que foi feito nesse presente verbete esta em desacordo com as normas da Wikipédia, me parecendo proselitismo. O verbete precisa ser completamente reformulado. Tithoniadiversifolia (discussão) 02h45min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Estou frustrado

Estou frustrado com a definição de mulher que encontrei na wikipedia, esperava algo mais científico.Lamentavel.

Um dia apartece um editor e melhora o artigo. Veja as edições em outros idiomas.--OS2Warp ^msg 16:31, 28 Setembro 2006 (UTC)

A definição de Mulher na wikipédia não está correcta. Comparando com a definição de Homem eu pergunto: A Mulher não é um ser humano? Não é bípede? Não pertence aos primatas? E não tem subespécie??!!

Acredito que logo teremos um artigo decende sobre este tema. Eu mesmo espero colaborar com alguma coisa. Aí o assunto será abordado sobre o seu máximo de concepções: biológicas, históricas e até mesmo religiosas, para que fique o mais completo e abrangente possível, porque é tema dos mais relevantes. Pauloacbjr 23h20min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Não gosto de apagar nada, mas apaguei a frase: "a MULHER não é nada menos que nada mais que a vida do homem" no final da seção sobre o "símbolo" pois ficou meio sem sentido, além de não ter sido assinada. Pauloacbjr 21h41min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Homens vs. Mulheres

Há texto suficiente neste verbete e no Homem para realizar um novo verbete com as diferenças entre Homens e Mulheres e não estar a duplicar no Homem e Mulher esse texto... não tenho é ideia de qual o nome exacto a dar ao verberte (será que já existe? será que se pode "juntar" a um existente). Sugestões são bem vindas. Portugalgay.pt 09h47min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Talvez esse tema deva ser trabalhado em Género (sociedade) ou Identidade de gênero, mas pedemos criar um como a wiki en en:Gender ou en:Biology of gender, só cuidado com Género que já é outro assunto muito diferente. Quanto a duplicação, creio que do jeito que tá, está bom. O que poderia fazer e fazer uma comparação e não deslocar o conteudo para uma novo artigo. --Econt 01h10min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Tb acho lamentavel essa definicao do Wikipedia. Uma pessoa me contou que alterou, porem o texto antigo voltou atras... O que ocorre?

O mesmo ocorreu para o verbete freira. Se alguem tiver uma resposta eu agradeceria... [email protected]

Lamentavel como?--Econt (discussão) 02h31min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

o loco

brincadeira ter que remover o óbvio que um ADULTO HUMANO só é adulto após ter passado pela INFANCIA E ADOLESCENCIA. Seria cômico se não fosse tragico. Além disso, na prática... as coisas não são bem assim, infelizmente, tornando a sequencia muito polemica. Torix (discussão) 03h52min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Eliminei a foto de mulher

Por que razão na página Homem as fotos do corpo masculino são fotos de esculturas ou pinturas e na página Mulher apresentam uma foto tirada de uma revista playboy? Como mulher e profissional que sou não gosto de ver nessa página esse tipo de foto. Escolheram muito bem: esbelta, perfeita pelos púbicos tratados... um bela posição... acham que é digno da Wikipédia? Melhor pensar na "Vénus de Milo" não acham? Eliminei a foto que constitui um atentado ao pudor mesmo no nosso século --Nini00 (discussão) 00h17min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Muito boa argumentação, isso não deveria acontecer. YSLANE SILVA (discussão) 19h42min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Ser mulher

@JMagalhães: a reversão já havia sido feita por outro editor [Δ64345679] - que foi revertido sem explicações, pelo que reverti por status quo, como em Homem. Porém, não contesto sua reversão, pois as duas redações não parecem ser abrangentes. Na versão anglo há, aparentemente, uma redação que faz mais sentido. MikutoH ^fala! 18h29min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Digo, para não nos estendermos em debates longos e desnecessários: mulheres trans são mulheres e o texto apaga a existência destas com a definição posta que se baseia em conceito estritamente médico ou biológico. MikutoH ^fala! 18h39min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Guerra de Edições

@JoaquimCebuano @Anonimo Oculto, vocês estiveram a um passo de serem bloqueados. Por favor, atenham a discussão e entrem em consenso. Eta Carinae (discussão) 19h39min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

@Eta Carinae Eu expliquei que as fontes são irrisórios para a afirmação, e ambas são francamente parciais! O usuário está adicionando informações com base na data dos artigos, como se fossem evidências de algo. JoaquimCebuano (discussão) 19h57min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

A sim. Estamos pois aqui. Fontes irrisórias e parciais? Ou seja: o assunto, per facto verídico conforme divulgado em jornal de renome (Gazeta do Povo), e facilmente verificável no mundo da informação digital (google), é irrisório e parcial?

Ao que percebo a edição não agradou ao usuário, que não a quer no artigo por razões pessoais!

A guerra de edições não deve-se, se existe, deve-se a ele.

Recoloco aqui as palavras que antes escrevi na página de discussão do administrador Eta Carinae

Grato pela atenção.

Anonimo Oculto (discussão) 20h07min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

@Anonimo Oculto É muito simples - o artigo diz que um dicionário mudou a definição (ainda assim explica muito mal diga-se de passagem), enquanto que você colocou que A Definição mudou socialmente, o que são afirmações totalmente desiguais. JoaquimCebuano (discussão) 20h13min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

Isso é o que escrevi!

"Em vista de pressões sociais ocorridas nas últimas décadas, que buscam valorizar grupos minoritários, o termo mulher teve sua acepção estendida é utilizado em data presente para indicar tanto distinções biológicas quanto apenas socioculturais. Recentemente dicionários renomados da lingua portuguesa como o Priberam alteraram a acepção inicial de mulher para "ser humano do sexo ou gênero feminino", incluindo os transsexuais que assim se identificam na acepção do termo mulher, portanto"

Agora, onde escrevi que " A Definição mudou socialmente"? Escrevi de fato que a definição do termo - estabelecida até onde sei pelos dicionários - mudou por pressão social, o que é verdade.

Favor declarar explicitamente a parte em contenda para que possamos resolvê-la.

De antemão, aviso que retorno apenas amanhã, pois tem afazeres doravante, ao findar da tarde e à noite!

Espero compreensão.

Anonimo Oculto (discussão) 20h30min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

"o termo mulher teve sua acepção estendida é utilizado em data presente para indicar tanto distinções biológicas quanto apenas socioculturais" JoaquimCebuano (discussão) 21h09min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

Bem, o excerto contém nada mais do que diz os dicionários atualmente! Em virtude da sua demanda e da dupla interpretação, pode-se contudo facilmente mudá-lo.

Entretanto, andei refletindo muito noite passada sobre o que escrevi e quais eram os meus objetivos junto ao artigo ao fazê-lo, e o que concluí é que fui pessimamente sucedido em minhas intenções, devido entre outros à afobação, ao processo de edição por partes adotado, e má redação original de meu texto, admito. Errei. Pretendia uma coisa e acabei por fazer justamente o contrário. De forma que vou dar-lhe(s) ganho de causa e abdicar de minha edição junto ao artigo, em íntegra.

Deveria encerrar por aqui.

Mas certamente por mais um erro, fica a seguir um posicionamento pessoal, contudo.

Fazendo uma revisão da questão posta, notoriamente se têm a definição de mulher, a primária, que ninguém discute, e que a meu ver deveria ser aquela a se discutir no artigo: ser humano adulto do sexo (E gênero) feminino - a definição biológica e social fundamental - portanto, para mim a definição de mulher; e definições oriundas de vieses variados, de grupos minoritários, cada qual com seus interesses pessoais particulares, como a proposta por adeptos da linguagem inclusiva ou neutra; esta atualmente nos dicionários.

Questões religiosas ou ligadas ao feminismo também têm afetado em menor grau a edição e qualidade não apensa desse artigo mas de correlatos, conforme se percebe em uma análise do que se encontra na própria página de discussão, acima.

Fato é que influências tendenciosas permeiam sutilmente, ainda em presentes edições, o grupo de artigos aqui envolvidos na discussão. Basta lê-los como atualmente publicados.

Qual a solução para o problema. Bem, se estivesse eu no controle, seria a que propus acima. Sou particularmente muito crítico desses movimentos sociais que buscam mascarar o per facto por qualquer um verificável, e impor as idiossincrasias de cada um como necessariamente universais. e/ou não existe sob escrutínio lógico ou no português oficial, mesmo que tenham quase me crucificado por explicitá-lo. Porque alguns não compreenderam os preceitos de lógica e embolaram as coisas, não se deve oficializar a confusão.

Sendo um pouco mais democrático, proporia que as delongas fossem movidas para uma seção: mulher e sociedade.

Lido com o público diariamente e tenho contato com uma variada gama de pessoas da sociedade, de todas as classes e grupos, incluindo as aqui envolvidas na discussão, tratando-as todas bem. Respeito ao ser humano se deve e ponto, e nunca tive problemas com isso. Mas desculpe-me os que não se agradam com esse fato: mulher é mulher, homem é homem, e homossexual é homossexual. Cada um tem suas características e comportamentos típicos que notoriamente os identificam publicamente. Mesmo que busquem mimetizar o sexo oposto, transexuais são transexuais, homossexuais miméticos, por mais perfeccionistas que sejam. Ponham-se transexuais femininas e mulheres juntas e num intervalo de dez minutos, se diz quem é quem, por simples questão de fenótipo, aparência, postura e comportamento. Transexuais não são mulheres, nem homens, são transexuais. Não se precisa sequer entrar na questão de relacionamento íntimo para que isso se torne notoriamente explícito.

Por que é tão difícil para as pessoas simplesmente reconhecerem o que realmente são? Suas habilidades e suas limitações? E as implicações disso.

Bem, assim como o dimorfismo sexual tem sua função evolutiva e estabelece papeis biológicos e, em vista a prole, sociais também distintos para homens e mulheres - que as feministas em particular adoram tentar negar - tenho de admitir que o mimetismo também está presente na natureza, embora ao fim a realidade sempre apareça, mesmo que seja para o desespero da presa ou azar do predador.

Na boa! Está difícil viver nessa geração atual... A geração do mi mi mi. Se depender das tendências sociais, daqui a pouco seremos raça extinta, pois um simples flerte de um homem a uma mulher está se transformando no mais horrendo assédio sexual (veja a mídia), ao passo que homossexualidade está a ser posto como o carro chefe nas relações íntimas, o modelo a se seguir, ao invés de se tratar do comportamento de um grupo minoritário, como evolutivamente necessariamente o é.

Desculpem o desabafo. Por certo fi-lo em local errado. Talvez tenha que arcar com as consequências. Críticas respeitosas são bem-vindas.

Mas está feito.

Boas edições a todos os wikipedistas.

Anonimo Oculto (discussão) 22h48min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

E desculpem-me, @Eta Carinae e @JoaquimCebuano pela má edição, que corretamente criticaram. Procurarei ser mais perspicaz e cauteloso nas próximas. Grato. Anonimo Oculto (discussão) 23h15min de 2 de setembro de 2023 (UTC)