Discussão:Linha da Beira Alta

Ligações a outras linhas

• Retirei a lig. “antiga” para Cantanhede+FFz sem passar por Pampilhosa pq não se confirma (ver aqui)
• acrescentei o proj. de flyover Campanhã-VFormoso (esse sim sem passar por Pampilhosa)
• acrescentei o proj. ab. de ligação Naves-Pocinho

Tuvalkin (discussão) 01h18min de 31 de maio de 2011 (UTC)

• Excelente! AJPValente (discussão) 01h31min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Hehe! Mas afinal Naves-Pocinho já tnha sido posto anteriormente. Tuvalkin (discussão) 03h11min de 31 de maio de 2011 (UTC)

• Sim, e acho que tinha sido mesmo por mim, ehehe. A ideia era ligar as minas na Linha do Sabor à Linha da Beira Alta, porque permitia um acesso mais rápido aos portos - as linhas do Douro e Minho estavam com excesso de tráfego, e a passagem pela ponte D. Maria Pia era sempre problemática. AJPValente (discussão) 03h27min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Alcafache

" Dados mais recentes, apontam para uma estimativa entre as 120 e 150 vítimas mortais."

Que dados?!

Acho que não há dados para o acidente de Alcafache oo' Tokiohotelover (discussão) 21h01min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordância da Pampilhosa

Dado que a concordância da Pampilhosa ainda está em fase de projecção, não devia estar em ponteado?

Linha da Beira Alta
Legenda L.ª Norte→ Lisboa-S.A. 0,0 Pampilhosa R. F. Foz→ F.Foz (tp. enc. 2009) C.ª da Pampilhosa(proj.) 4,0 Vacariça L.ª Norte→ Porto-Campanhã 6,3 Pego

--Sergio Abilio (discussão) 12h00min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Não. O facto de estar planeada (ou demolida, desactivada, em construção, suspensa, fechada, em desuso, ou de qq outra forma fora de uso) é denotado pelo tom mais pálido. O ponteado (que pode ser em uso ou em desuso) significa que a linha liga segmentos do esquema como indicado mas que não está, no esquema em questão, detalhada da mesma foma que a linha principal do esquema. -- Tuválkin ✉ 13h08min de 2 de maio de 2012 (UTC)

• Por acaso, estou a pensar é em eliminar essa concordância - a única referência que encontrei foi num fórum de transportes, o que torna a existência deste projecto bastante dúbia - e isto é precisamente o tipo de informação que não devemos ter inserida na Wikipédia. -- António Valente (Discussão) 00h25min de 3 de maio de 2012 (UTC)

• Obrigado pelo esclarecimento da dúvida. Quanto a eliminar a concordância, para mim faz todo o sentido, porque acima de tudo, não é possível encontrar informação oficial desta. --Sergio Abilio (discussão) 08h47min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Rodar o esquema

• O nome do tópico diz tudo: tal como aconteceu com a LBB, creio que está na hora de rodar a LBA. Porque apresenta uma direcção geral na diagonal, de Sudoeste para Nordeste, creio que vale a pena fazer a rotação. Aproveita-se, igualmente, para corrigir os pontos quilométricos (que são diferentes dos apresentados nos artigos individuais das estações e apeadeiros, o que não devia acontecer), e tratar da zona da Pampilhosa, eliminando-se definitivamente a concordância "fantasma". Opiniões/sugestões pedem-se... -- António Valente (Discussão) - 05h51min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Localização na rede
+ Pampilhosa × Vilar Formoso

Não concordo. Como se pode ver no mapa, a linha não progride para Norte, mas sim essencialmente para Este. Essa direcção que dizes na diagonal não é mais do que o desvio da zona montanhosa, mas que no fim da linha retorna a sul, sendo que a latitude inicial em Pampilhosa e a final em Vilar Formoso são quase iguais. Se traçares uma linha imaginária entre os dois, tens uma linha quase paralela ao Equador, mais concretamente para És-Nordeste. Parece-me absurdo estar a considerar que a linha progride para Norte, quando a progressão para Este é muito mais significativa. Em geral sou a favor das rotações dos esquemas como tem sido feito, mas esta não me parece bem. Assim como, seguindo o teu critério, se reparares bem, a Linha do Algarve também tem um término ligeiramente mais a norte que o início, mas não faz sentido mesmo nenhum que seja marcada de Vila Real de Santo António para Lagos. Reforço que o objectivo da Wikipédia é facilitar a visualização de informação ao utilizador comum, e não fazer com que se pareça com um artigo de um decreto de lei! Inverter o esquema, para além iniciar o diagrama em Espanha e de se fazer uma descrição de Este para Oeste, mostra que o objectivo era ligar Vilar Formoso a Pampilhosa e não Pampilhosa a Vilar Formoso.

Peço desculpa pela frontalidade, é o que eu acho, e o que penso que deve ser dito. --Sergio Abilio (discussão) 14h23min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Certo, eu realmente pedi uma opinião, e foi dada, e agradeço, sinceramente. Vamos discutir isto: a linha parece-me muito mais diagonal do que horizontal, sendo o efeito de horizontalidade devido, principalmente à "curva" de Vila Franca das Naves para Vilar Formoso. A comparação com a Linha do Algarve não me parece muito correcta, uma vez que o traçado é radicalmente diferente. Quanto aos utilizadores, acredito que beneficiariam, e bastante, da rotação do diagrama, uma vez que a linha "aponta" mais para Lisboa e Coimbra, no sentido do tráfego. Em terceiro lugar, a orientação geral correcta da linha teria um benefício do qual poucos se recordam: daria menos trabalho para os editores. Neste momento, posso consultar os meus dados e as minhas listas, e concluir, sem qualquer dúvida, que o diagrama não está completo. E para o completar, vou já sei que vou passar tempo a pesquisar no Google Earth - o que já é, só por si, complicado, mas que se torna muito mais difícil quando o diagrama está na orientação errada. Eu sei perfeitamente o que digo, porque foi isto mesmo o que aconteceu quando fui a melhorar o diagrama da Linha da Beira Baixa, no qual tive o dobro do trabalho a encontrar os pontos que faltavam, exactamente por estar de pernas para o ar ("inteligentemente", só o rodei depois de já estar completo - fui burro duas vezes). -- António Valente (Discussão) - 05h51min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Bem, contra a experiência nada posso argumentar, uma vez que sou relativamente novo à Wikipédia e careço desta. Acho que tudo depende do ponto de vista. Concordo que a linha é diagonal, mas apenas em 2/3 do percurso, e como tal não vejo o porquê de dar mais ênfase a essa parte do que ao terço final. Resta-me argumentar que ao pesquisar a linha no Google Earth, começas por Pampilhosa ou Vilar Formoso?

De resto, o critério usado para rodar as linhas não é nada estrito, nem me parece algo demasiado crítico neste caso em específico. Sinceramente, os diagramas só deveriam ser rodados mediante um argumento "de peso". --Sergio Abilio (discussão) 17h54min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Vígulas ou pontos?

No artigo diz que «Em 1932, fez-se a revista de 132,732 m de linha, e na plena via foram concluídas as obras do reforço de travessas, com a execução de 49,711 m, e de reforço da pregação, com a execução de 18,300 m.» Epá, execução de dezoito metros? Parabéns! E foi tudo no mesmo dia? ;-) Acho que isto deve ser um separador de milhares, não de unidades — geralmente, em português um ponto ou um espaço inquebrável (muito melhor!), não uma vígula. -- Tuválkin ✉ 08h50min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ups, um pequeno lapsus calami... vou corrigir na próxima edição. Eu costumo fazer a revisão do que escrevo, mas estes pequenos pormenores por vezes escapam. Obrigado pelo reparo! Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h12min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)