Discussão:Estação da Luz/Arquivo/1

na verdade a estação gêmea fica em Melbourne, não em sydney: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Swanston_and_Flinders_St_intersection_1927.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Flinders_Street_Station

Estação Integrada Luz (CPTM - Metrô)

O atual título está péssimo e foge a qualquer regra de nomenclatura... "Estação da Luz" ou "Estação da Luz de São Paulo" ficava mais adequado, embora incompleto. Do jeito que está, fica horrível (que CPTM? que Metrô? integrada?) Um título deve ser claro e conciso. Sugiro voltar ao título antigo... ou proponham nomes menos inadequados.--g a f ^M 04h42min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Embora tenha seu valor histórico, a Estação da Luz não deixa de ser uma estação de Metrô e da CPTM, e isso não pode ser esquecido assim como seu valor histórico. A maioria das estações do Metrô e CPTM, como as estações Brás, Barra Funda, Itaquera, Barra-Funda e etc, já tinham o "integrada". Contudo, não pode ser ignorado a identidade do nome Estação da Luz, portanto o título Estação da Luz (CPTM - Metrô) atende melhor aos requesitos.J.P.Chagas 16h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Acontece que tal padrão é confuso: o título deve ser o mais claro e conciso possível. O que é CPTM? De que Metrô se está falando? O título não esclarece, assim como não esclarece o que seja o "integrada". Creio que todos os artigos devam ser alterados. Vamos pensar em um título mais adequado.--g a f ^M 19h41min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Tudo bem, enquanto não se chega a um "padrão" vamos deixar a Estação da Luz como estava.J.P.Chagas 19h59min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou aproveitar para fazer a fusão com o artigo Estação Luz (CPTM).J.P.Chagas 20h02min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Para esclarecer dúvidas sobre nomenclatura das estações, consultar as políticas do Ferrovipédia. Felipe P ^discussão 23h26min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Reversão

Reverti as últimas edições. A imagem da fachada da estação, com a torre, símbolo da própria cidade de São Paulo, foi trocada por uma imagem em preto e branco do interior da estação. A imagem é válida e pode ser utilizada no corpo do artigo, mas a imagem principal do artigo deve ser a mais representativa. Não é o caso atual. Dornicke (discussão) 17h10min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Imagem principal

@The Photographer: O usuário Webysther está a questionar a imagem usada na infobox deste verbete com base na justificativa de que ela apresenta "nuvens estourando, erro de alinhamento, tamanho pequeno, placas aparecendo". No lugar, o editor quer colocar esta imagem. Além de não entender a crítica do tal "tamanho pequeno", visto que a imagem atual possui boa resolução, também fiquei confuso quanto a crítica de que placas estão aparecendo, visto que a imagem sugerida como substituição tem um poste bem no meio da fachada do edifício. Enfim, espero que defenda o uso de sua fotografia aqui com o mesmo, como diria, "afinco" com que defendeu outro de seus trabalhos na Discussão:Museu de Arte de São Paulo. Também solicito a opinião de outros editores. Chronus (discussão) 01h40min de 3 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus: Sua confusão foi por motivos estéticos ou pessoais? Falo isso pq se você estiver com o seu monitor calibrado poderá ver que a outra imagem é melhor, não tem relação nenhuma com a imagem do @The Photographer: e sim pelo pedido que o @ArionEstar: já tinha feito para ajudar a criar imagens melhores, entenda melhor é uma imagem que seja uma boa candidata para QI.

• A
• B

A é mais nítida e não está sobre exposta, sem contar que consegue pegar melhor o assunto(pt)/tema(pt-br). Acredito que podemos trabalhar melhor no A para conseguir uma imagem com mais informações, a original foi mal cortada e quando vocês olharem a imagem provavelmente eu já mandei uma versão nova com um corte melhor.

Webysther (discussão) 02h33min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Senhores, lembrem-se: se vocês estiverem utilizando um monitor com baixa qualidade de brilho e/ou contraste a imagem com sobre exposição vai parecer melhor, mas isso é um erro. Depois de enviar muitas imagens graças a boa vontade do @ArionEstar: e receber diversas recusas fui resolvendo vários problemas, dos quais, cito:

• Sobre-exposição;
• Enquadramento;
• Alinhamento;
• Balanço de brancos;
• Nitidez;
• Ruído;
• Contraste.

Em quase todos os quesitos a outra imagem ganha, perde apenas no alinhamento que deixa o enquadramento ruim, mas o problema poderia ser resolvido simplesmente alinhando melhor a imagem. Já tinha falado com o @ArionEstar: e o @The Photographer: e disse que ia produzir uma imagem melhor, mas depois de ir no local duas vezes percebi que tem alguns desafios e até amanhã vou produzir uma imagem melhor, atualmente fiz essa imagem abaixo mas que não está boa para mim:

Problemas que considero importante para se fazer uma imagem perfeita:

• Precisa pegar a estação inteira;
• Não pode ter veículos na frente ou pedestres e o melhor dia é no domingo por causa da ciclovia;
• A iluminação precisa estar a pino (8-9hs);
• Uso de tripé, ajuste fino de foco e proteção contra vento (a região é aberta e é difícil evitar pequenos movimentos na câmera mesmo com tripé, é possível perceber ao colocar o zoom em 10x para detalhes finos).

Webysther (discussão) 04h16min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Antes que surja uma discussão terminável sobre o assunto, eu reverti a imagem A para a primeira (original) versão, que eu acho melhor. Tem algum problema? ArionEstar (discussão) 12h00min de 3 de maio de 2015 (UTC)

O corte que fiz não ficou bom? Pode ser que tenha ficado ruim mesmo, só não sei se você viu @ArionEstar:. Webysther (discussão) 15h21min de 4 de maio de 2015 (UTC)

A imagem A e melhor, habria sido melhor ainda que não ubier carros --The Photographer (discussão) 11h52min de 4 de maio de 2015 (UTC)

E eu achando que você iria se opor como fez no MASP... Chronus (discussão) 11h57min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Então, fui lá no domingo (03/05) mas estava ocorrendo uma exposição de carros, dei até risada, parece até perseguição... Mas vou continuar indo lá para tentar produzir uma imagem, vou ver se antes consigo uma EF-S pq o corte na minha 50mm EF de 1.6x está me dando um trabalho absurdo e vou pegar placa se insistir... :/ Webysther (discussão) 15h21min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Adicionei a seguinte imagem, ela é a composição de 57 imagens, tirei essa foto da janelinha da igreja, único angulo que permitia recuperar todo o quadro usando uma 50mm, a imagem final tem 21mpx e acredito que ela passe como QI, vamos ver. O feedback de vocês (@The Photographer:, @ArionEstar: e @Chronus:) é importante, existe algo errado que não percebi? -- Webysther (discussão) 07h50min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Otimo, parabens, realmente muito boa, a melhor por o momento. U deiche algumas notas no commons para você. Você pode tentar nominar para QI no commons tambem. Bem feito --The Photographer (discussão) 16h25min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Para o momento, está excelente. Parabéns! ArionEstar (discussão) 17h39min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Excelente trabalho. Parabéns! Chronus (discussão) 20h26min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Alterações no texto

No texto atual diz que a Estação foi construída em aterrado, o que não condiz com a verdade. A região da estação está em um plano elevado em relação aos locais de enchentes.

Não por acaso era o caminho natural de saída em direção à Cidade do Rio de Janeiro por intermédio da Ponte Grande (substituída pela Ponte das Bandeiras). Várias construções antigas permanecem até hoje, em especial o antigo Convento da Luz que deu nome ao bairro, a Igreja São Cristóvão, o Parque Público (atual Parque da Luz).

As Ruas Mauá e São Caetano possuem elevado declive, e apesar disto a construção da atual estação rebaixou o Solo em 6 metros ao nível da Rua Mauá. Roberto Castro Campinas (discussão) 00h33min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@Roberto Castro Campinas Favor citar fontes. Chronus (discussão) 04h49min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)