Discussão:Darwinius masillae

Mover para Darwinius masillae ?

Fiz o redireccionamento de Darwinius e Darwinius masillae para aqui, mas julgo que seria melhor mover o artigo Ida (fóssil) para Darwinius masillae. Alguma objecção? GoEThe (discussão) 13h51min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Votação

A favor

1. Sou a favor da padronização dos nomes científicos nas páginas da Wikipédia, como descrevi em Discussão:Homo sapiens. Brunonar (discussão) 22h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)
2. Concordo que se mova para o nome científico, uma vez que parece ser consensual, até porque o artigo é ou devia ser sobre a paleoespécie e não o fóssil em si, que será uam subsecção do artigo.
3. Concordo com o nome científico. Burmeister (discussão) 22h46min de 20 de maio de 2009 (UTC)
4. Vim aqui justamente para propor. Como já foi proposto, voto a favor. Alpcr (discussão) 21h50min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Contra

1. Pensando melhor, Discordo. julgo que seria melhor separar as águas, entre o fóssil e a espécie. O artigo já começava fazendo uma baralhada entre as duas coisas, dizendo que eram o mesmo, é melhor que fiquem em verbetes separados. - Darwin ^Alô? 22h42min de 20 de maio de 2009 (UTC)
   1. Então concorda em manter o nome Ida (fóssil) e criar um novo artigo chamado Darwinius masillae falando sobre a espécie em si? Se for isso, não havia pensado por este ângulo, entretanto, não seria melhor fazer do fóssil uma subseção do artigo sobre a espécie, talvez inserido na seção da História da espécie? Bem, ainda tenho que degustar a idéia... Brunonar (discussão) 22h55min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Sim, é o melhor, como está o artigo em inglês, do qual já estou a fazer a tradução. Penso que deve ser movido o mais rapidamente possível para o nome científico para que o texto fique coerente.- Darwin ^Alô? 23h45min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Como parece que todos concordam, vou mandar para ER o artigo do nome da espécie para poder fazer a moção.- Darwin ^Alô? 00h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Nâo seria melhor criar um redirecionamento? pois na página principal está vinculando este artigo em especial. Brunonar (discussão) 00h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Feito, vamos as traduções e pesquisas!;)

Eu não concordo, inclusive mexeram como diabo neste artigo depois que o criei, e tem pt-br que virou pt-pt. A espécie Darwinius masillae é uma coisa, o exemplo dela, Ida, é outra. E me causa náuseas sempre que fazem alguma coisa porque na Wiki-en fizeram. Deve haver o artigo da especie e o artigo da amostra, no caso, Ida. MachoCarioca ^oi 00h33min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Uma espécie que só tem um espécime conhecido não tem porque ter verbetes separados, uma e outra coisa estão tão interligadas que, pelo menos por enquanto, é muito mais lógico que fique assim. Já basta a confusão que grassava ali antes das alterações, em que uma e outra coisa eram apresentadas como se fossem mesma, além de outros erros.- Darwin ^Alô? 01h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

E eu discordo de vc. Independente de só ter um exemplar, o que fez historia foi a Ida, que é o assunto principal disso tudo e deve ter seu proprio verbete. Na verdade, a especie que devia estar no verbete dela, já que ela é a unica exemplar da especie, que não existe sem ela. Discordo da moção do titulo e discordo de haver só um verbete e ela ser uma simples subseção. Inclusive vc mudou o texto todo e junto, o sentido dele, que priorizava a Ida. Ela é maior que sua espécie. O raciocinio primeiro do editor Brunonar, de manter este como Ida (fossil) e abrir outro para a espécie - inclusive dividindo este texto entre os dois - é o mais apropriado para isso tudo aqui.MachoCarioca ^oi 04h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

MC, tu chegaste sequer a olhar para o paper? O nome "Ida" não aparece lá sequer uma única vez. E esse fóssil não foi descoberto agora, a sensação toda é que se considera que é uma nova espécie, e a posição que essa espécie ocupa na evolução. Até aí pensavam que era um mero fóssil de um lémure ancestral, sem grande valor para a evolução do ser humano.- Darwin ^Alô? 05h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)

E já agora, quem fez esse raciocínio dos dois verbetes fui eu, mas cheguei à conclusão que não tinha lógica, pois a descrição de um é a descrição do outro.- Darwin ^Alô? 05h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

A questão não é ser igual ou diferente à Wiki-en. As duas coisas (espécie e fóssil) são neste momento a mesma coisa. Caso houvessem mais fósseis de Darwinius, caberia haver dois artigos separados, mas neste momento não há. No entanto, o nome Ida estará sempre ligado ao espécime-tipo, enquanto que o nome da espécie valerá para todos os espécimes que venham a ser descritos. A coisa toda é muito sencacionalista, como anteriormente dizia que o fóssil prova a teoria de evolução. Todos os fósseis descobertos até agora corroboram a teoria da evolução. A importância desta fóssil é a ligação que faz entre primatas e não primatas, pelas suas características intermédias. GoEThe (discussão) 12h05min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ah, e achei que era positivo mexer nos artigos, ou não? Transformou-se um mínimo num artigo de tamanho razoável. GoEThe (discussão) 12h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Exacto, Goethe, é o que se chama um golpe publicitário bem orquestrado. Se vires as ultimas informações que tenho colocado no artigo, verás que um dos autores do paper já confessou que eles foram forçados a acabar aquilo depressa porque havia um contrato com uma TV (que deve ser o Canal História). É tudo ligeiramente lamentável. Essa frase meia idiota do David Attenborough sobre o fóssil e a evolução ainda está no artigo, nem sei o que faça com aquilo. E o artigo de facto cresceu imenso, até está melhor que alguns destacados. Se não fosse por não ser estável... Talvez daqui a uns meses possa chegar a isso. - Darwin ^Alô? 13h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Descoberta

A seção descoberta está exclusivamente relacionada ao fóssil ou á espécie em si? Pois se for apenas ao fóssil, creio que deveria ser posta em subseção, não?—o comentário precedente não foi assinado por Brunonar (discussão • contrib.) - Darwin ^Alô? 01h16min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O fóssil foi descoberto há décadas, a espécie é que foi descoberta (publicada) março passado, nem foi agora como esta movimentação toda dá a entender. Na verdade isto é tudo um pouco sensacionalista. Eu ainda não olhei direito para essa secção da descoberta, mas parece-me que faz um bocado de trapalhada entre as duas coisas. - Darwin ^Alô? 01h16min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Toda a descrição da espécie se baseia no fóssil chamado Ida. Basicamente as duas coisas são a mesma. Se no futuro forem encontrados mais fósseis desta espécie, pode ser considerado separar os dois artigos, mas neste momento não faz sentido. GoEThe (discussão) 11h57min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Darwinius masillae (Ida)

O título da taxobox, que estava como Darwinius masillae (Ida), foi alterado para Darwinius masillae porque são coisas diferentes, uma é a espécie, outra é o halótipo que foi usado para descrever a espécie, e não podem ser confundidas. - Darwin ^Alô? 06h38min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Darwinius masillae -> Darwinius

Algumas das wikis maiores, como a inglesa, a alemã, a holandesa e a polaca, já mudaram o artigo para o nome do género, por esta ser a única espécie desse género, e o género ter um âmbito mais global. O que acham do assunto? - Darwin ^Alô? 13h57min de 21 de maio de 2009

Discordo, acho que o nome deve permanecer na espécie. O gênero sendo monoespecífico é redirecionado para a espécie. Burmeister (discussão) 14h01min de 21 de maio de 2009 (UTC)(UTC)

Tambem não me estava a agradar a ideia, para ser sincero. Acho que é preferível ficar assim. - Darwin ^Alô? 14h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança, o raciocionio das outras Wikis me parece absolutamente logico, diante da situação de excepcionalidade. MachoCarioca ^oi 01h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não sei não, MC. Acho isto ainda tudo muito vago para tirar conclusões como eles estão a tirar, o bicho ainda nem foi estudado em condições. É tudo muito prematuro. E, na realidade, a descrição é da espécie, não do género. Se aparecer uma nova espécie neste género, então aí será feita a descrição do género propriamente dito. Discordo da mudança e Acho que as outras Wikis puseram um bocado o carro à frente dos bois. - Darwin ^Alô? 04h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Na verdade fico Neutro sobre esse assunto, ambos os lados da questão têm argumentos válidos (os que favorecem a mudança podem ser vistos na discussão da Wiki en). - Darwin ^Alô? 04h59min de 22 de maio de 2009 (UTC)