Usuário Discussão:Renato de Carvalho Ferreira

|Arquivo 2010 ; 2011 ; 2012 ; 2013 ; 2014 ; 2015 ; 2016 ; 2017 ; 2018 ; 2019 ; 2020 ; 2021 ; 2022 ; 2023 ; 2024

Feliz Natal!

	Feliz Natal!
	Desejo um feliz Natal e um ótimo ano novo! Juan90264 (Disc.) 02h38min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Juan90264, desejo-lhe os mesmos votos.--Rena (discussão) 22h37min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Olá! Feliz ano novo e bom dia! A página que eu criei está sob a proposta de ser eliminada. https://pt.wikipedia.org/wiki/Tomoharu_Ushida

Eu dei uma melhorada na página. Por favor me ajude corrigindo erros para evitar a futura eliminação até o dia 7. Agradeço pela sua atenção. Shalom777br Shalom777br (discussão) 14h51min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Sobek

Um artigo deve ser fácil de ser encontrado, se o nome grego fosse o mais conhecido então se poderia sim usar o nome grego, tal como acontece com Ísis, cujo nome egípcio Aset é menos conhecido. Mas no caso de Sobek, esse é o nome mais conhecido e o que deve ser mantido. Caso queira informar o nome grego o melhor é que o faça por meio de um trecho no artigo, à fins de curiosidade. A Wikipedia não é um lugar para auto-promoção, devendo sempre se visar o leitor e a facilidade da busca, um nome desconhecido pode gerar dúvidas e confusões. Ademais, a página sobre Sobek em inglês utiliza o nome egípcio, bem como a própria referência citada na página em português e todas as referências do artigo em inglês. Rodrigo Faddoul (discussão) 22h25min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Faddoul, e não há autopromoção alguma. O nome grego dos deuses gregos sempre é utilizado quando ele existe (Hórus, Osíris, Hator, Sacmis, Ísis, Suco). A propósito que, em homenagem ao deus, batizaram um dinossauro (Sucomimo). E sendo autopromoção, seria de quem? Dos gregos antigos?--Rena (discussão) 22h28min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

"The generic name Suchomimus ("crocodile mimic") is derived from the Ancient Greek σοῦχος, souchos, the Greek name for the Egyptian crocodile god Sobek, and μῖμος, mimos, "mimic", after the shape of the animal's head. The specific name tenerensis is after the Ténéré Desert where the animal was found.[1]"--Rena (discussão) 22h38min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

O nome em grego é utilizado quando este é mais famoso que o nome egípcio, o que não é o caso de Sobek, se for o caso a gente coloca a página sob mediação, pois até mesmo a forma como você escreve o nome está errada, SUCO? Seria Sucho, e não é o nome mais apropriado pois não é o mais conhecido. Quer colocar a página sob mediação e pedir uma solução de conflitos? Rodrigo Faddoul (discussão) 02h38min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Faddoul, pedir mediação de qual conflito, exatamente? O nome grego é o nome grego. Tal como os demais. E se está defendendo Sucho (sic), creio num ter lido um nome grego em português, ou esqueceu-se disso. Qualquer que seja o caso, é só sem sentido. Do mais, caberia explicar Seleuco, Antíoco ou Antioquia. E fica ainda mais absurdo quando, não bastasse mudar o nome, escreve um absurdo de título como este que está usando. Que é uma clara ideia de que, por não tem nem o número mínimo de edições de um autorrevisor, lhe falta um longo caminho para saber editar o básico.--Rena (discussão) 03h16min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

O nome grego é o nome grego, mas não é o mais conhecido, e não é o que é usado habitualmente nem mesmo pela própria wiki nos artigos nas demais línguas, e só coloquei o título como Sobek Deus Egípcio pois a página Sobek está como página de redirecionamento, e não é melhor que o título que vc colocou (Suco deus). Rodrigo Faddoul (discussão) 03h19min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Tá feio já, parece birra, veja o artigo nas demais língua, veja se qualquer um deles está diferente de Sobek. Rodrigo Faddoul (discussão) 03h20min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Faddoul, língua alguma precisa, ou vai, repetir o que as outras escrevem por osmose. Cada caso é um caso. E só porque outras usam Sobek não implica que seja esse o nome português, que usa os nomes gregos dos deuses, cidades e faraós, quando há. E novamente, não bastasse a mudança do nome, ainda o muda para a coisa mais errada e improvável que deveria constar no nome. O que, repetindo, mostra que lhe falta muito tempo de aprendizagem. Vi que é registrado desde 2007, mas ainda nem chegou a 300 edições. E em todo o histórico de suas edições se vê que o pouco que fez, fez sem fontes ou editou mal. Comportamento errático deveria ser evitado ao máximo, não?--Rena (discussão) 03h25min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Você colocou a página Sobek como página de redirecionamento, o que impede de que seja usada como artigo, coisa que não sei reverter, sim admito, mas pior é dizer que meu título está ruim quando o teu é "Suco deus", que nem mesmo seria a pronúncia correta, pois a pronúncia seria algo como súshu. Ademais, mesmo em nosso idioma e cultura o nome Sobek é mais consoidado. Rodrigo Faddoul (discussão) 03h31min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Faddoul, aí está. Quando diz que a pronúncia seria algo como súshu, está provando que não entende bulhufas do que quer dizer. O qui grego (χ) não se lê como /chave/ ou /chinelo/ ou /xícara/ (nem sei o motivo de citar sh). Mas sempre lido como cê (Antíoco, de Άντίοχος) ou quê (Antioquia, de Αντιόχεια). Logo, como Σούχος seria lido súshu é um mistério que nunca será desvendado. E por fim, se não sabe, não faça. É o melhor caminho. Ser ignorante não é defeito ou demérito. Todos somos em algo. Mas usar da ignorância como meio de passar adiante coisas absurdas, aí não há diálogo possível.--Rena (discussão) 03h39min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Apagou a pagina

Ola Renato gostaria de saber porque apagou minha página 2804:2484:8548:6800:9548:29C5:3630:C77 (discussão) 16h46min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Estatísticas do Clube Náutico Capibaribe (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Estatísticas do Clube Náutico Capibaribe, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ed. Dantès ^{d'un message?} 08h08min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Campeonato Paranaense de Futebol de 1971

Olá. Fiz algumas melhorias no artigo em questão, além de inserir algumas fontes. Você considera que já é suficiente para evitar sua eliminação? Obrigado. JCMA (discussão) 20h16min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist

Olá Renato de Carvalho Ferreira. Grato por suas inclusões em MediaWiki:Spam-blacklist, entretanto um Administrador apenas faz cumprir as regras existentes e quando edita é apenas um editor como outro qualquer, e para a inclusão nesta lista entendo que existe uma etapa anterior a ser atendida que é a submissão do site com argumentos de bloqueio em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. Caso você não concorde com esta minha colocação gostaria de conhecer os seus argumentos e talvez propor uma discussão para a eliminação da etapa "MediaWiki Discussão:Spam-blacklist". Agradeço. --HTPF (discussão) 14h09min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho, não há necessidade alguma de propor fim de nada. Os usuários, de uma maneira geral, solicitam, pois a eles não é permitida a edição da lista. Os administradores podem. Não não é vetado a nós incluirmos itens novos, quando aplicável. Então o processo corre bem. É isso.--Rena (discussão) 15h22min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Sergio Timerman -

Renato, tudo bem ? Eu de fato não entendi a eliminação da pagina, de fato não tenho muitas publicações e minhas skill talvez não sejam suficiente, porem a pagina foi derrubada por não ter relevância, eu me atentei a colocar apenas informações técnicas e cargos para não ser atribuída como autopromoção, e ainda segui uma outra pagina de outro cardiologista (https://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Wanderley_Neto, não vejo, além do currículo o que a minha postagem difere desta, pode me ensinar como qualificar o meu texto? Pois vejo dois pesos e duas medidas para uma pagina manter-se e a outra ser removida. Ressalto ainda que o motivo A4 "não indicava a importância do assunto", estou escrevendo sobre o fundador de duas entidades super importantes, sendo fundador do Comitê Latino Americano de Ressuscitação (CLAR) e um dos Fundadores do ILCOR (Internacional Liaison Committee on Resuscitation (Aliança Internacional dos Comitês de Ressuscitação) - entidade responsável pela elaboração das Diretrizes Internacionais de Ressuscitação Cardiopulmonar e Atendimento Cardiovascular de Emergência. Como ele pode não ser relevante? --Gil Fortunato (discussão) 00h34min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Estatísticas do Santa Cruz Futebol Clube (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Estatísticas do Santa Cruz Futebol Clube, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ed. Dantès ^{d'un message?} 18h52min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Estatísticas do Goiânia Esporte Clube (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Estatísticas do Goiânia Esporte Clube, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ed. Dantès ^{d'un message?} 19h26min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

RSSSF e links quebrados

Oi, Renato. Vi que você está retirando as referências da RSSSF baseado em WP:RSSSF. Na página de discussão, há um debate sobre se essa fonte é confiável ou não, e parece que não houve consenso. Houve alguma votação para decidir se esse site deveria ser aceito ou não? Caso não tenha havido votação, não existe algo como um in dubio pro reo aqui na Wikipédia? Posso estar errado, mas em minha humilde opinião esse site apresenta um nível de confiabilidade aceitável, nada de muito diferente dos portais de notícias tradicionais.

Outra dúvida, se eu coloco uma referência válida e depois do tempo a página deixa de existir, qual o procedimento mais adequado caso não ache outra fonte: remover a fonte ou deixar essa referência, mas avisar que o link está quebrado? --Leone ^{dá o papo} 19h18min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Leone Melo, não está havendo debate algum. Isso já ocorreu inúmeras vezes e a fonte já foi incluída no WP:FNF. Quem contestou é um usuário daqui e do próprio RSSSF que, por WP:COI, quer salvar a fonte. Não há nada mais nada a discutir ali. Agora é remover dos artigos e mandar para a lista negra.--Rena (discussão) 19h20min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Sobre sua outra dúvida, é sugerível que você arquive a fonte antes que ela quebre no https://archive.is/ ou http://web.archive.org/. Se já quebrou, tente buscar se possui arquivo nesses sítios. Se ambos não forem possíveis, substitua.--Rena (discussão) 19h25min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

É que o site http://portalgeo.rio.rj.gov.br/bairroscariocas/index_bairro.htm, usado como referência de dados como a população e outras informações sobre os bairros da cidade do Rio de Janeiro está inativo. Pelo https://archive.is/ dá pra ver como era, mas não é possível ver o conteúdo de cada bairro. Além disso, não consigo acessar a tabela https://www.armazemdedados.rio.rj.gov.br/arquivos/1172_%C3%ADndice%20de%20desenvolvimento%20humano%20municipal%20(idh).xls, que é usada como referência nos artigos dos bairros para indicar o IDH dos bairros no ano 2000. Hoje essas informações podem ser acessadas em https://www.data.rio/documents/PCRJ::o-%C3%ADndice-do-desenvolvimento-humano-idh-no-munic%C3%ADpio-do-rio-de-janeiro-dezembro-2003/explore. Se um robô pudesse fazer essa substituição seria melhor, já que são muitos bairros. Como os dados são muito antigos, também tenho dúvidas se é relevante deixar essa informação nos artigos dos bairros. Leone ^{dá o papo} 20h18min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Leone Melo, se não houver mais qualquer meio de substituir a fonte, então só remova o dado e use o IDH e censo mais recentes que obtiver. Agora, se for possível, não é tecnicamente ruim que se cite, pois serve de comparação histórica de como estava em 2000 e como está no dado mais recente. É valioso ao leitor isso, mas em geral não é possível, pois muitos dados são lacunares ou já se perderam por situações assim. E da outra dúvida, eu sei que há ferramentas do gênero de substituição e arquivamento. Skyshifter, Stegop/Stego e Conde Edmond Dantès são mais gabaritados para falar disso.--Rena (discussão) 20h21min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

@Leone Melo: acredito que exista duas alternativas: substituir as fontes inativas por outras ativas ou colocar uma ligação salva em algum serviço de capturas de páginas. Caso opte pela primeira, sugiro que abra um tópico na coordenação robótica para consultar sobre um possível auxílio robótico; contudo, recomendo que "insista" um pouco mais na segunda opção por ser mais "simples" e exigir somente a adição de parâmetros. O Wayback Machine possui 149 arquivos do sítio Portalgeo.rio em um intervalo de 2004 a 2021. O sistema do Wayback Machine é "mais evoluído" do que o archive.is e talvez possa acessar os dados dos bairros (ou pelo menos de alguns). Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h04min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Marote (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Marote, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h59min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Discussão de bloqueio

Olá Renato de Carvalho Ferreira, você poderia dar uma olhada na seguinte discussão sobre se meu nome de usuário é impróprio? O administrador Chronus me deixou uma ameaça de bloqueio, mas parece estar ocupado demais com outros assuntos da Wikipedia nos últimos dias para responder. Ele pensa que meu nome é ininteligível. Eu dei dois argumentos que não é: um mostrando como o nome é formado, outro apontando para fontes confiáveis que o usam. Os detalhes são encontrados aqui. Se você concordar com os argumentos, eu ficaria feliz se você pudesse remover meu nome de usuário da categoria nomes de usuário impróprios. Obrigado por seu tempo. Phlsph7 (discussão) 06h47min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

ER em massa de artigos sobre clubes e campeonatos

Existe algum consenso para marcar ER e artigos antigos sobre clubes e campeonatos, como vejo neste momento?

O artigo Esporte Clube Dourados, por exemplo, foi criado em 2019 por editor ainda ativo (Rgps) e tem referências. O que justifica uma ER nesse e em outros artigos semelhantes?

Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Caro Yanguas, penso que está havendo uma confusão entre WP:ESR e WP:ER. Lendo a documentação em ER, não se prevê limite de tempo à propositura e uma página em ER, nem se o editor é ativo ou não e também nem se tem fontes ou não. Portanto, o exemplo que citou de Dourados é um caso de eliminação A4 (organização sem relevância comprovada, perante WP:DESPORTO). Notar ainda que só se torna obrigatória a nomeação para WP:ESR ou WP:EC quando, segundo a própria página de WP:ER, Citação: (...) não se pode aplicar nenhuma regra de eliminação rápida (...).--Rena (discussão) 18h18min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu citei o "editor ativo" para excluir a hipótese de usuário fantocheiro ou fantoche — casos em que existe a possibilidade de exclusão em massa. A eliminação de artigos com fontes é controversa e não tem respaldo em nenhuma política, salvo se as fontes forem comprovadamente não confiáveis. Yanguas ^diz!-fiz 20h31min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Yanguas, WP:ER não possui nada que permita concluir isso, implícita ou explícitamente. Se tem, transcreva por favor--Rena (discussão) 20h35min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Acho que poderia ter aberto uma discussão para que possamos votar por essas exclusões, e não você próprio definir isso praticamente do dia pra noite GFR (discussão) 23h47min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

tl

Boa tarde e Feliz Ano Novo Rena, não entendi o motivo dessa edição! Sds -- Sete de Nove ^msg 16h23min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

79a, redução forçada de afluentes, pois estou para mexer no destino da predefinição (mudar o título). Facilita o processo se reduz o número total de páginas que potencialmente precisarão ter afluentes mexidos.--Rena (discussão) 18h18min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18h18min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Córrego Fundo (Mato Grosso do Sul) (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Córrego Fundo (Mato Grosso do Sul), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 16h46min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Rio Roncador (Mato Grosso do Sul) (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Rio Roncador (Mato Grosso do Sul), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 16h48min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

Edições do Campeonato Sul-Matogrossense de Futebol - Série B

Olá. Somente agora vi que você saiu apagando praticamente todas as edições da Série B do Sul-Matogrossense, cheguei tarde demais na discussão sobre a exclusão. Não concordo com a sua opinião em dizer que não são relevantes, pois pra muitos como eu são relevantes mas agora não adianta chorar pelo leite derramado. Só me chama a atenção do por quê não ter incluído a edição de 2019 nessa sua leva de exclusões? Tem alguma coisa favorável a você lá?? GFR (discussão) 23h45min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

GFR, seguramente você não entende o processo, pelo jeito. Primeiro que nenhum dos processos implica voto, nem em EC. Voto só se não houver consenso. Dito isso, não fui eu quem eliminou. Eu marquei, porque cabia a regra que usei (A4), e um eliminador/administrador eliminou. Mesmo em um processo de eliminação rápida, não há meios de quem marcar ir e eliminar. Mesmo numa EC, que permite ao proponente fechar seu pedido, só é permitido fazer isso quando há quórum e não haja divergência entre os opinantes (não votantes, vale reforçar). Agora, se um artigo A ou B era relevante "pra muitos como eu", é indiferente, pois são as fontes que determinam a relevância, não a visão pessoal de cada usuário. Enfim. É isso.--Rena (discussão) 00h19min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

ok, realmente confesso que entendo pouco sobre como é o processo de exclusão. Entendo que cabia a regra e outro administrador que apagou, mas ainda acho injusto da maneira como foi feita, não importa se foi por quem iniciou o pedido de exclusão ou por quem finalizou. Se são as fontes que determinam a relevância e tenho a plena certeza que esses artigos são carentes de fontes, não seria melhor melhorá-los ao invés de eliminá-los? Fica aqui o questionamento... Assim como o artigo de 2019 que você não me respondeu... GFR (discussão) 00h30min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

Obeliscos do Egito (WP:ESR-SIW)

Olá Renato de Carvalho Ferreira! O artigo Obeliscos do Egito, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 15h41min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

Redirecionamentos questionáveis

Caro Renato; hoje, por puro acaso, descobri inúmeros redirecionamentos realizados por você em páginas ligadas a música, incluindo artigos de músicos, compositores, cantores e álbuns musicais. Demorei a entender exatamente o que se passava, até porque a razão para tal feito era tão incongruente que foi difícil acreditar, mas cheguei à conclusão de que você se deu o direito de redirecionar todo e qualquer artigo sem fontes. É isso mesmo? Caso eu tenha entendido errado, peço desculpa de antemão e uma explicação de sua parte; gostaria de entender seus motivos. Contudo, caso tenha sido isso mesmo, devo lhe dizer que não só o que você fez foi antienciclopédico, como chega ao ponto de ser antiético. Você ignorou, minimizou e escarneceu o esforço sincero (e por vezes até apaixonado) de centenas de pessoas que contribuíram com esta enciclopédia ao longo dos últimos 15 anos, pessoas estas que poderiam ter feito qualquer outra coisa, mas preferiram gastar incontáveis horas de seu precioso tempo para criar ou expandir artigos neste projeto. Eu criei e/ou contribuí extensivamente para alguns dos artigos que você redirecionou e sei muito bem que nenhum deles era exemplar do ponto de vista das referências; pelo contrário, a maioria ali precisava de fontes (ou mais fontes) para fundamentar parte do texto ou até ele todo. Contudo, se tem uma coisa que eu aprendi com anos de edição (estou aqui desde 2007) é que nunca, jamais devemos destruir o que alguém criou por pouca coisa. O motivo para eliminar um artigo deve ser muito sólido e contundente. Você muito bem sabe que nossa função aqui, como editores, é construir, não destruir. Não adiantar argumentar que você não eliminou os artigos, pois o que você fez, na prática, é o mesmo que eliminá-los: você privou milhares (possivelmente milhões) de pessoas de os acessarem. Em vez disso, você poderia facilmente ter encontrado algumas fontes fiáveis para embasar o artigo. Ou, caso realmente não tivesse tempo para isso (ou não se interessasse o suficiente), poderia ter adicionado uma predefinição de "carece de fontes" ou similar. Alternativamente, poderia ter pedido para algum contribuidor do artigo fazê-lo. Chega a ser triste ver que um editor experiente como você, com funções de admin, reversor e revisor, tome a liberdade de tomar uma atitude dessas assim, de forma precipitada e arbitrária. Mas não se preocupe: como editor preocupado em oferecer às pessoas o máximo do conhecimento, eu mesmo me comprometo a melhorar alguns desses artigos (pelo menos os que eu conhecer). Peço apenas que tenha a dignidade de me dizer a quantos artigos você prestou o seu desserviço. Foram só os relacionados às bandas Yes e Genesis ou tem mais? Agradeço. Clausgroi (discussão) 20h04min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Clausgroi, aí está o problema de não ficar a par das discussões, ainda que seja velho de casa. Enfim, cabe dizer que é irrelevante quanta sinceridade ou paixão alguém depositou no tempo que escreveu um artigo sem fontes. Isso bate de frente WP:V e WP:CITE, e segundo a primeira, qualquer conteúdo sem fonte pode ser removido sem prévio aviso. Visto que os ditos músicos, compositores e cantores aos quais se referiu, um deles criado por você pelo que conferi agora, não tinham fontes, foram redirecionados para seus respectivos grupos. Dos álbuns e canções, isso está explícito em WP:ÁLBUM e WP:CANÇÃO, em ambos os quais se explicita que, não tendo fontes explícitas, álbuns e músicas devem ser redirecionados para artigos de discografia ou para a seção própria nos artigos dos grupos e/ou cantores. Seria prudente que você não chegasse taxando o que pensa dos demais, sendo que as ditas edições que foram "destruídas" não possuíam fontes. Nenhum artigo redirecionado tinha "fontes". E se tinha (caso de música ou álbum), atendia ao acordado em WP:ÁLBUM ou WP:CANÇÃO para ser redirecionado. Sem mais.--Rena (discussão) 23h18min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Se você conhece tão bem as regras do projeto, deve saber que os editores são encorajados a melhorar artigos fracos, não propor eliminação logo de cara ou algo semelhante (como o que você fez, que na prática é quase o mesmo). Eu já ia editar esses artigos para incluir fontes fiáveis de qualquer forma, mas antes fiz questão de deixar aqui meu comentário para você saber que não ajudou em nada, só deu trabalho a terceiros (um trabalho que você próprio poderia ter tido ou pelo menos poderia ter atribuído a alguém mediante requisição -- eu mesmo teria tido o maior prazer em fazer isso se me pedissem). Sobre a quantidade de artigos que você "destruiu", não se preocupe. Vou vasculhar sua lista de contribuições para verificar quantos foram e, como dito antes, darei meu máximo para referenciá-los de forma exemplar, para o desgosto dos que preferem simplesmente redirecionar questionavelmente. Clausgroi (discussão) 04h03min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)