Direito Internacional, Slides

• Existem dois ramos de Direito Internacional, o Direito Internacional Público
(relação entre os Estados soberanos e organizações internacionais) e o Direito

Internacional Privado (relação entre particulares que se encontram em países
diferentes).
• Direito Internacional Público: é um conjunto de regras, costumes e princípios

internacionais que rege as relações entre os sujeitos de Direito Internacional
dentro da sociedade internacional. Os sujeitos de DI Público são os Estados e as
Organizações Internacionais. O DI Público cuida das relações públicas e da
aplicação de normas internacionais.
FUNDAMENTOS DO DIREITO INTERNACIONAL PÚBLICO
Há debate doutrinário sobre quais seriam os fundamentos do Direito Internacional

Público, resultando em duas teorias:
Teoria Voluntarista: É uma corrente de caráter Subjetivo, que tem como elemento central a vontade
dos sujeitos de Direito Internacional. Apenas existe porque os Estados assim desejam. É a vontade
dos Estados que determina a existência do Direito Internacional Público.
Teoria Objetivista: o Direito Internacional Público existirá independente da vontade dos Estados,
pois apresenta princípios, normas, regras e costumes próprios. O objetivismo defende que a
obrigatoriedade das normas do DIP advém dessas regras e princípios superiores que são inerente a
convivência internacional.
Pacta sunt servanda: Conjuga os elementos das teoriais clássicas (voluntarismo e objetivismo).
Também chamada de corrente mista. Tem recebido crédito pela doutrina, pois, demonstra conter
na norma “pacta sunt servanda”, as partes tem o dever de cumprir e respeitar o acordado no plano
internacional. É fundamento do D. Internacional que se diferencia por estabelecer relação entre
Estados Nação.
A Paz de Vestfália (1648), ou acordo de Vestfália foi o acordo feito entre os países
europeus envolvidos na Guerra dos Trinta Anos. Na verdade, engloba uma série de
acordos entre países europeus - o conflito envolveu desde Alemanha, países
escandinavos até a Espanha -, e o modelo de acordos e tratados entre essas nações
é considerado por muitos um dos marcos da diplomacia e do direito internacional
moderno.
O tratado foi negociado durante três anos pelos representantes dos católicos e
protestantes, que eram basicamente as duas partes envolvidas na Guerra dos Trinta
Anos....
Seus termos incluíam o direito à liberdade religiosa e uma série de alterações
territoriais. A França, que desempenhou papel de árbitro internacional, conseguiu
alguns ganhos territoriais: tomou o Rossilhão (atual Catalunha) à Espanha, tomou
posse de toda a Lorena e de quase toda Alsácia (hoje em dia, a Alsácia-Lorena são
territórios franceses) e obteve o reconhecimento dos Três Bispados (Metz, Toul e
Verdun). A Suécia ampliou seu controle sobre o Báltico e recebeu a Pomerânia
ocidental alemã, além de importantes portos situados em rios alemães, dilatando
assim seus domínios para fora da Escandinávia. O poder sueco seria recompensado
com concessões feitas ao eleitor (príncipe ou bispo que participava da eleição do
imperador) de Brandemburgo, dono das vias de acesso entre a Prússia e o Reno
FONTES E PRINCIPIOS DO DI
Dentre os princípios norteadores do Direito Internacional Público
destacam-se:
a) Autodeterminação dos povos (art. 4º, III, da CF/88): os Estados possuem
igualdade em sua soberania, não havendo subordinação entre eles, podendo
cada um deles criar suas próprias normas internas;
b) Pacta Sunt Servanda (vinculado ao princípio da boa fé): os Estados e/ou

Organizações Internacionais consentem em cumprir as promessas firmadas e os
tratados que ratificarem.
FONTES E PRINCIPIOS DO DI
Anteriormente a fonte mais importante do DI era o costume, mas ainda
predomina em várias áreas, como na responsabilidade e na imunidade
internacional.
1) FONTES PRINCIPAIS: Convenções Internacionais, Costumes Internacionais;
2) FONTES AUXILIARES: Os princípios Gerais de Direito, as Decisões judiciárias,

e a Doutrina.
3) FONTES NOVAS: Atos Unilaterais e as normas administrativas

internacionais.
FONTES
Estatuto da corte internacional de justiça (Nações Unidas).
Artigo 38
1. A Corte, cuja função seja decidir conforme o direito internacional as
controvérsias que sejam submetidas, deverá aplicar;
2. as convenções internacionais, sejam gerais ou particulares, que estabeleçam
regras expressamente reconhecidas pelos Estados litigantes;
3. o costume internacional como prova de uma prática geralmente aceita como
direito;
4. os princípios gerais do direito reconhecidos pelas nações civilizadas;
5. as decisões judiciais e as doutrinas dos publicitários de maior competência das
diversas nações, como meio auxiliar para a determinação das regras de direito, sem
prejuízo do disposto no
FONTES
De acordo com o art. 38 do Estatuto da Corte Internacional de Justiça (a CIJ é o único órgão que está
fora do EUA, localizado na Holanda), promulgado pelo Decreto nº 19.841/1945, serão utilizadas
como fontes do Direito Internacional:
Fontes Primárias
● convenções internacionais;
● costume internacional;
● princípios gerais do direito;
Fontes Secundárias
● jurisprudência e doutrina.
FONTES
As fontes primárias criam os direitos, já as fontes secundárias não criam direito,
todavia, elas interpretam as regras jurídicas. O parágrafo único do mencionado
artigo 38 da CIJ afirma que a Corte poderá utilizar como base de decisão a
equidade, se as partes assim concordarem. Vale ressaltar que a equidade apenas
poderá ser utilizada desde que não exista um tratado regulamentando
determinada situação.
FONTES
Art. 38. A Corte, cuja função é decidir de acordo com o direito internacional as controvérsias que
lhe
forem submetidas, aplicará:
a. as convenções internacionais, quer gerais, quer especiais, que estabeleçam regras expressamente
reconhecidas pelos Estados litigantes;
b. o costume internacional, como prova de uma prática geral aceita como sendo o direito;
c. os princípios gerais de direito, reconhecidos pelas nações civilizadas;
d. sob ressalva da disposição do Artigo 59, as decisões judiciárias e a doutrina dos juristas mais
qualificados das diferentes nações, como meio auxiliar para a determinação das regras de direito.
Parágrafo Único: A presente disposição não prejudicará a faculdade da Corte de decidir uma
questão ex aequo et bono, se as partes com isto concordarem.
SUJEITOS E ATORES DE DIREITO INTERNACIONAL
• Os sujeitos de direito internacional são os Estados e as Organizações

Internacionais. Sujeitos de direito são aqueles capazes de ser titulares de direitos e
obrigações. No direito internacional, ainda centrado no Estado, apenas os Estados
e Organizações Internacionais (formadas por Estados) têm essa capacidade.
No entanto, é perceptível a atribuição de alguns direitos a indivíduos, como a

capacidade postulatória em tribunais internacionais para a proteção de direitos
humanos; a empresas, em órgãos internacionais de solução de controvérsias sobre
investimentos; ou a organizações não governamentais, em diferentes instâncias.
ATUALMENTE: A emergência de teorias universalistas de direitos
humanos procura reavivar a importância dos indivíduos e a
possibilidade de exigir seus direitos em nome próprio e não em nome
da humanidade ou de Estados.
Se o simples acesso a tribunais for suficiente, há de fato alguns tribunais que
aceitam o acesso direto de indivíduos, como a Convenção Europeia de Direitos
Humanos, a Convenção Interamericana de Direitos Humanos (para provocação da
Comissão), a Convenção Internacional para Eliminação de Todas as Formas de
Discriminação Racial, e mesmo de empresas, como a Convenção sobre a Solução de
Disputas sobre Investimentos.
Se considerarmos a capacidade de produzir normas internacionais, tratados ou
costumes, não há como considerar a personalidade jurídica internacional de
indivíduos ou empresas.
Contudo, a personalidade jurídica internacional de indivíduos, empresas ou
associações apenas pode ser reconhecida a partir de alguns pressupostos.
1 -possibilidade da construção de personalidade se faz a partir da atribuição de
direitos e deveres que, em alguns casos, prevê a possibilidade de constituir normas,
exigir o seu cumprimento.
2 -A personalidade jurídica internacional será reconhecida por regime jurídico

específico, tendo como característica um caráter derivado, funcional e relativo. É
derivado, pois decorre da vontade dos Estados que os reconhece.
1. ONU - Organização das Nações Unidas.
2. UNESCO - Organização das Nações Unidas para educação, ciência e cultura

3. OCDE - Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico.
4. OMS - Organização Mundial da Saúde.
5. OEA - Organização dos Estados Americanos
6. OTAN - Organização do Tratado do Atlântico Norte.
7. BIRD - Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento
8. FMI - Fundo Monetário Internacional.
9. OMC - Organização Mundial do Comércio
10. OIT - Organização Internacional do Trabalho
CARACTERÍSTICAS DO DIREITO INTERNACIONAL
O direito internacional tem características similares às dos demais
ramos do direito, sendo um conjunto normativo, com obrigatoriedade e
poderes de sanção.
Com o processo de internacionalização econômica, política e cultural, o
direito internacional também passa por mudanças importantes, aumentando
seu poder de sanção, em caso de violação. A construção de regras
internacionais mais rígidas está presente em diversos temas: direito
internacional econômico e humanitário são exemplos constantes. O direito
internacional humanitário já justificou a ingerência militar em diversos
Estados, acusados de violá-lo, com a prisão dos governantes, a exemplo do
Iraque, de Ruanda, do Congo, entre muitos outros. No conflito da Ex-
Iugoslávia, por exemplo, houve a dissolução do Estado, com a separação das
regiões em conflito, criando-se Estados novos.
No direito internacional econômico, a Organização Mundial do Comércio tem força
política suficiente para ordenar a mudança das normas internas de um Estado ou
mesmo da própria Constituição, sob pena de autorizar retaliações econômicas
importantes. Que ramo do direito interno tem como sanção a deposição de um
Governo, a dissolução de um Estado ou a mudança da Constituição? A crítica da
falta de efetividade do direito é, portanto, infundada.
No entanto, o direito internacional possui alguns traços distintivos
importantes, como:
a) inexistência de subordinação dos sujeitos de direito a um Estado;
b) inexistência de uma norma constitucional acima das demais normas;
c) inexistência de atos jurídicos unilaterais obrigatórios, oponíveis a toda a
sociedade internacional.
Mesmo as Organizações Internacionais universais, como a Organização das Nações

Unidas (ONU) ou a Organização Mundial do Comércio (OMC), ou aquelas oriundas
de processos de integração regional, a exemplo da União Europeia, têm
competências limitadas.
PRINCÍPIOS GERAIS DE DIREITO INTERNACIONAL
• a) igualdade soberana;
• b) autonomia, não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados;
• c) interdição do recurso à força e solução pacífica de controvérsias;
• d) respeito aos direitos humanos;
• e) cooperação internacional.
Integração frequente entre os direitos nacionais, o direito de
sistemas regionais de integração e o direito internacional
O cenário internacional contemporâneo é marcado por um processo dinâmico de integração
regional e multilateral. Além de produzir normas entre dois Estados (tratados bilaterais), há um
intenso processo de construção de direitos envolvendo muitos Estados ao mesmo tempo (tratados
multilaterais). Existem centenas de processos de integração em curso, de diversas naturezas. O
sistema de integração em estágio mais avançado é a União Europeia, que compreende a livre
circulação de pessoas, de mercadorias e a intensa troca cultural; mas outros processos regionais de
integração avançam mais timidamente, como o Mercado Comum do Sul (Mercosul), a Associação
das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e o Acordo de Livre Comércio da América do Norte
(NAFTA), por exemplo.
TRATADOS
A sociedade internacional tem usado muito os tratados como meio legislativo do DI. Após a
criação da ONU surgiu em 1945 para garantir a paz e a segurança do mundo), JÁ EXISTEM MAIS de
2.000 tratados. O processo e formação destes tratados multilaterais é hoje o principal e mais
importante processo legislativos nas relações internacionais. A natureza jurídica dos tratados varia
de acordo com o entendimento dos autores. Alguns entendem que os tratados não são fontes do
DI, e outros, os autores continentais, mantem a posição em contrario. A posição intermediária
entende que os tratados são fonte de obrigação, e desempenham a função de contratos.

Direito dos Tratados
Tratado é um acordo internacional concluído por escrito entre Estados ou entre
Estados e Organizações Internacionais, regido pelo Direito Internacional, quer
conste de um instrumento único, quer de dois ou mais instrumentos conexos,
qualquer que seja sua denominação específica. Trata-se da principal fonte de
direito internacional porque representa a vontade dos Estados ou das Organizações
Internacionais, em um determinado momento, que aceitam regular uma relação
jurídica por meio de uma norma comum entre si. É a fonte mais democrática, pois
a priori sua vigência incide apenas sobre os sujeitos de direito que desejam
submeter-se ao mesmo.
Características gerais.
Podemos identificar três grandes princípios gerais do direito dos tratados
a) Consensualismo: fundamenta-se sobre a autonomia da vontade dos sujeitos de

direito internacional. Um tratado precisa de, ao menos, dois sujeitos de direito
internacional (Estados ou Organizações Internacionais) para existir. Os próprios
sujeitos definem as características do futuro tratado.
Entre os elementos que devem sempre ser decididos, encontramos, por exemplo:
que tema a ser abordado e a extensão do tratamento que se pretende dar à
regulação desse tema, no âmbito internacional; que Estados podem participar do
futuro tratado; se haverá a possibilidade de condicionar ou limitar o engajamento
dos Estados, por meio de reservas ou declarações interpretativas.
b) Ausência de hierarquia: não há hierarquia entre tratados. Cada fonte normativa,

como os sistemas regionais de integração (Mercosul, União Europeia e quase
outros duzentos sistemas regionais em todo o mundo), Organizações Internacionais
ou diferentes conjuntos de Estados sem qualquer ligação institucional
preestabelecida, cria normas próprias que não têm relação hierárquica com outras
normas existentes. A exceção à regra é o jus cogens, considerado uma espécie de
norma obrigatória a todos os Estados e que, portanto, coloca-se acima dos demais
tratados, por exemplo, a Carta da ONU.
c) Ausência de formalismo: os tratados devem ser realizados por escrito. No
entanto, não existem procedimentos específicos, rígidos para a redação dos
tratados. Mesmo não sendo obrigatório, na maioria das vezes, o processo de
elaboração dos tratados segue uma lógica própria, construída costumeiramente. O
próprio tratado geral sobre o tema, a Convenção de Viena sobre o Direito dos
Tratados, é uma consolidação das normas costumeiras adotadas pelos Estados.
Também não há uniformidade na nomenclatura dos tratados, como existe nas
normas do direito interno, por exemplo, onde a denominação da norma (lei,
decreto, portaria, resolução etc.) implica o conhecimento prévio das instituições
competentes para sua elaboração, o quorum de aprovação e sua hierarquia em
relação às demais normas. No direito internacional, a denominação do tratado
(convenção, protocolo, acordo etc.) não implica necessariamente saber sua origem,
importância ou quorum de aprovação.
CARACTERÍSTICAS GERAIS
A primeira categoria importante é o tratado. É comum encontrarmos a expressão
tratados internacionais. A própria Constituição Federal usa a expressão repetidas
vezes (art. 5º, § 2º; art. 109). A expressão não é incorreta, mas inapropriada. Todo
tratado é internacional. Tratado internacional é a priori um pleonasmo. É mais
apropriado usar apenas o termo tratado.
Um Estado é parte em um tratado e não parte de um tratado ou membro de um
tratado. Utiliza-se a expressão membro para os Estados que participam de uma
Organização Internacional, por exemplo. O Brasil é membro da Organização das
Nações Unidas, do Mercosul e não parte nas Nações Unidas ou no Mercosul. O
Brasil é parte na Convenção sobre a Diversidade Biológica e não membro dessa
convenção.
Classificação dos tratados
As classificações mais úteis de ordem formal (forma do tratado) são:

• em função do número de partes: bilaterais (dois Estados) ou multilaterais (mais de dois Estados);
• à qualidade das partes: entre Estados ou entre Estados e Organizações Internacionais;
• ao procedimento de assunção do compromisso pelos Estados: exigibilidade ou não de ratificação
para o engajamento definitivo dos Estados, ou seja, se o ato é Suficiente para o comprometimento
definitivo.
Em relação a sua natureza material (conteúdo do tratado), temos duas classificações importantes,
que geram efeitos concretos no direito nacional:
• em função da natureza do tratado: contrato ou norma;
• em função da matéria: direitos humanos ou tratados em geral.
a) Tratados-norma e tratados-contrato
Tratados-norma criam regras de direito, em geral comuns às partes, sem uma contraprestação
específica pelos Estados. Não há uma relação de troca, mas a criação de normas comuns. Em geral,
são celebrados entre diversos Estados.
Tratados-contrato criam benefícios recíprocos, em geral de cunho econômico ou financeiro. Seriam
as regras negociadas entre Estados para a redução recíproca de tributos ou a suspensão de
barreiras não alfandegárias em proporções equitativas, por exemplo. A classificação ganhou
importância no Brasil, a partir de uma decisão do Supremo Tribunal Federal, diferenciando os
tratados-contrato dos tratados-norma. Apenas os tratados contrato tinham o poder de revogar
normas nacionais de natureza tributária, pois se considerava a existência de hierarquia entre leis
complementares e leis ordinárias, e apenas os tratados-contrato seriam suficientes para revogar leis
complementares. Com a consolidação do direito internacional, a classificação foi aos poucos
perdendo sua importância. Essa classificação caiu em desuso.
Atualmente, se o tratado for internalizado, ainda que tratado-norma, irá revogar a norma tributária
que disponha de forma contrária. A classificação entre tratados-contrato e tratados-norma não
conserva um significado relevante no direito contemporâneo.
b) Tratados de direitos humanos e tratados em geral.
Outra classificação que ganha mais destaque recentemente separa os tratados de direitos humanos
dos demais. Muitos Estados consideram os tratados de direitos humanos como de importância
diferenciada, por vezes de hierarquia superior. O fundamento do destaque seria o sentido da
norma. O tratado não seria uma obrigação em relação aos demais Estados, mas uma obrigação em
relação aos indivíduos de cada Estado.
Diversas Cortes têm-se manifestado neste sentido (CEDH, CIJ). O Parecer consultivo da Corte
Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) é exemplar:
A Corte deve enfatizar, contudo, que os tratados modernos sobre direitos humanos, de modo geral
e, em particular, a Convenção Americana, não são tratados multilaterais de formato tradicional,
concluídos em função de um intercâmbio recíproco de direitos, para o benefício mútuo dos Estados
contratantes. Seu objeto e seu fim são a proteção dos direitos fundamentais dos seres humanos,
independentemente de sua nacionalidade, tanto diante de seu próprio Estado como diante de
outros Estados contratantes. Ao aprovar esses tratados sobre direitos humanos, os Estados
submetem-se a uma ordem legal dentro da qual eles, pelo bem comum, assumem várias
obrigações, não em relação com outros Estados, mas com indivíduos sob sua jurisdição (CEDH,
Parecer consultivo OC-2/82, de 24.09.1982).
TRATADOS
Há uma repercussão concreta no direito brasileiro, sobretudo após a Emenda

Constitucional n. 45, de 2004, que incluiu o § 3º ao art. 5º. Prevê-se que, se um
tratado for considerado de direitos humanos, ele pode ser submetido a
procedimento de aprovação similar ao de emenda constitucional.
Se aprovado com o quorum de emenda constitucional, terá força de norma
constitucional. Se não for aprovado com esse quorum, terá força de norma
infraconstitucional. Assim, temos tratados de direitos humanos com força de
norma constitucional e tratados de direitos humanos com força de norma
infraconstitucional.
TRATADOS
Negociação dos tratados

Um tratado nasce a partir da manifestação da vontade de um sujeito de direito internacional
(Estado ou Organização Internacional) em regular juridicamente determinada situação no âmbito
internacional. O representante do Estado ou da Organização Internacional comunica aos demais
sujeitos de direito internacional, com quem tem a intenção de firmar o futuro tratado, para que
manifestem seu interesse em participar da regulação internacional e enviem seus representantes
para a negociação. Os negociadores constroem o texto, que é adotado ao final da reunião. Essa
etapa não compromete definitivamente o Estado, pois o texto ainda deverá ser ratificado. De forma
geral, uma vez iniciada as negociações, os seguintes procedimentos se sucedem:
TRATADO
• Adoção: ao final das negociações, os diplomatas conferem o texto do tratado e
concordam em não mais alterá-lo;
• Assinatura: o Chefe do Estado assina o tratado, o que não compromete
definitivamente com o seu conteúdo;
• Ratificação: após autorização do Poder Legislativo, o Chefe do Estado se
compromete com cumprimento do tratado, vinculando o Estado perante as demais
partes;
• Promulgação: nos países dualistas, é o ato que torna o tratado obrigatório no
âmbito doméstico;
• Registro e publicação: a ratificação é registrada perante o órgão depositário, que
publica o ato aos demais sujeitos de direito internacional.
TRATADOS
Preâmbulo da Carta da ONU
NÓS, OS POVOS DAS NAÇÕES UNIDAS, RESOLVIDOS a preservar as
gerações vindouras do flagelo da guerra, que, por duas vezes, no espaço da
nossa vida, trouxe sofrimentos indizíveis à humanidade, e a reafirmar a fé nos
direitos fundamentais do homem, na dignidade e no valor do ser humano, na
igualdade de direito dos homens e das mulheres, assim como das nações
grandes e pequenas, e a estabelecer condições sob as quais a justiça e o
respeito às obrigações decorrentes de tratados e de outras fontes do direito
internacional possam ser mantidos, e a promover o progresso social e
melhores condições de vida dentro de uma liberdade ampla.
O BRASIL E OS TRATADOS
No Brasil, o tema é regido pela Constituição Federal, art. 84, VIII, que determina as
competências privativas do Presidente da República: “Celebrar tratados,
convenções e atos internacionais, sujeitos a referendo do Congresso Nacional”. Por
celebrar tratados, deve-se entender todo o processo de negociação, até mesmo a
assinatura, quando esta não for suficiente para engajar definitivamente o tratado.
Somente pode ratificar o tratado após a autorização do Congresso Nacional, como
veremos abaixo. Existe uma questão jurídica interessante derivada do texto
constitucional brasileiro. De acordo com a Constituição Federal, as competências
privativas do Presidente da República não podem ser delegadas a seus ministros. As
exceções são previstas no parágrafo único do mesmo artigo, mas não incluem o
inciso VIII, que se refere ao poder de celebrar tratados. Desta forma, o Presidente
da República não poderia delegar poder algum ao Ministro das Relações Exteriores
ou mesmo aos diplomatas para participarem das negociações. Se a competência é
indelegável, como poderia ele ou ainda mais o Ministro das Relações Exteriores
conferir plenos poderes a um diplomata?
A questão parece não encontrar solução jurídica na Constituição. Na prática, o
Brasil segue uma tradição típica de direito costumeiro, construída desde o Império,
aceita pelos três poderes e consolidada no direito internacional. Pelo próprio
princípio da razoabilidade, a Constituição deve ser interpretada de forma a garantir
a negociação por meio dos diplomatas e não exigir que o Presidente da República
esteja presente em todas as negociações.
• Ratificação:
A ratificação é ato formal do Estado pelo qual indica seu consentimento em estar submetido a um
determinado tratado. Também é conhecida por aceitação, aprovação ou ato formal de confirmação.
Nos tratados bilaterais, a ratificação é realizada com a troca de notas diplomáticas entre os sujeitos
envolvidos. Nos tratados multilaterais, para ser considerada válida, a ratificação precisa ser
registrada no secretariado da Convenção ou do respectivo órgão depositário.
Cada Estado pode definir quem será competente para ratificar tratados. Em geral, a sua aprovação é
ato privativo do Poder Legislativo, sendo em seguida realizado pelo Poder Executivo, mas há
exceções, a exemplo do Reino Unido, onde a ratificação cabe à Coroa.
Competências e procedimentos para a ratificação de tratados
no Brasil
A Constituição Federal é a principal base legal para determinar a competência sobre ratificação dos
tratados. Na verdade, falta no ordenamento pátrio uma legislação específica sobre direito dos
tratados, que teria como objetivo sanar dúvidas jurídicas importantes. De forma geral, o Brasil não
foge à regra internacional, mas encontramos algumas peculiaridades. Existem dois artigos
constitucionais que cuidam do tema. Vejamos:
Art. 49. É da competência exclusiva do Congresso Nacional:
I – resolver definitivamente sobre tratados, acordos ou atos internacionais que
acarretem encargos ou compromissos gravosos ao patrimônio nacional; (...)
Art. 84. Compete privativamente ao Presidente da República:
(...)
VIII – celebrar tratados, convenções e atos internacionais, sujeitos a
referendo do Congresso Nacional;
Interpretando o art. 49, conclui-se que o Congresso Nacional tem a competência de autorizar a
ratificação dos tratados que gerem repercussões financeiras de forma ampla. No entanto, essa
competência é ampliada pelo art. 84 para todos os demais casos, uma vez que o referendo do
Congresso Nacional nada mais é do que a autorização da ratificação dos tratados. Como não existe
ratificação provisória, somente com o referendo do Congresso, o Brasil pode efetivamente
comprometer-se.
O processo administrativo percorre o seguinte trâmite:
• o Ministério das Relações Exteriores traduz o texto negociado para o português, prepara uma minuta da
Mensagem Presidencial, faz a análise jurídica da legalidade do texto e encaminha ao Presidente da República;
• a Casa Civil da Presidência da República faz uma análise da legalidade e do mérito do tratado, tecendo suas
considerações;
• o Presidente, estando de acordo, envia a Mensagem, acompanhada da Exposição de Motivos à Câmara dos
Deputados;
• a Câmara aprova o tratado, remete em seguida ao Senado Federal;
• o Senado aprova o tratado;
o Presidente do Senado promulga, então, um Decreto Legislativo, que é publicado no Diário Oficial do Senado.
Este ato representa o referendo do Congresso Nacional.
CONVENÇÃO
Convenção – refere-se a tratado multilateral que estabelece normas gerais a todos os partícipes,
por exemplo, Convenção de Viena sobre Tratados, Convenção de Viena sobre Relações
Diplomáticas, Convenção sobre o Direito do Mar, Convenções da OIT (organização Internacional do
Trabalho) etc. A convenção é um conjunto de regras e critérios estabelecidos entre as partes,
normalmente durante reuniões internacionais. Ela funciona mais como um costume, ou seja, é uma
conduta que serve de base para que uma lei seja futuramente criada.
Conflito entre tratados e Constituição
Quando existe conflito entre tratados e Constituição, a solução dada pelo juiz nacional depende do
sistema constitucional do Estado. A Constituição poderá optar pela superioridade do tratado com
relação a ela própria, revogando em si, as disposições contrárias ao tratado. De qualquer forma
necessário que haja uma reciprocidade, onde deve ser observado a proteção da Constituição, que é
dever dos poderes políticos.
TRATADOS
Conflito entre tratados e lei ordinária.
Atualmente a maioria das Constituições dos países, reconhece explicitamente a superioridade do

tratado sobre a lei comum, mas não sobre a Constituição. Mas apesar dessa tendência de
superioridade do DI sobre a lei nacional, ainda hoje alguns Estados consideram o DI igual às leis
nacionais. No caso de conflito entre tratado e lei nacional, aplica-se o princípio da lex posterior
derogat priori. Essa foi a decisão sustentada pela jurisprudência do STF no Brasil, Recurso
Extraordinário 80.004.
Neste contexto Cláudio Pereira de S. Neto e Daniel Sarmento comentam sobre Bloco de
Constitucionalidade e tratados internacionais sobre direitos humanos.
Entende-se como bloco de constitucionalidade o conjunto de norma a que se reconhece
hierarquia constitucional num dado ordenamento. Tais normas, ainda que não configurem no
documento constitucional, podem ser tomadas como parâmetro para o exercício do controle de
constitucionalidade.
TRATADOS
Diversos outros países, as constituições aludem a tratados internacionais de direitos humanos,
incorporando-os ao bloco de constitucionalidade. É assim, na Argentina, na Venezuela que concedem
hierarquia a convenções sobre Direitos Humanos.
No ordenamento jurídico brasileiro, todas as normas contidas no texto constitucional integram o
bloco de constitucionalidade. Também integram os preceitos constantes de emendas constitucionais
que não foram incorporados ao texto da Constituição.
Além disso, existem princípios constitucionais não escritos, que podem ser extraídos pela via
hermenêutica da ordem constitucional.
Neste sentido o art. 5º, § 2º, da Constituição dispõe que “ os direitos e garantias expressos nesta
Constituição não excluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela adotados, ou dos
tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja parte.” A partir desse preceito,
um importante segmento da doutrina brasileira, capitaneado por Antônio Cançado Trindade e Flávia
Piovesan, passou a sustentar que os tratados internacionais sobre direitos humanos adotados pelo
Brasil têm hierarquia constitucional. Vários argumentos foram empregados sustentando esta Tese, e
dentre eles o de relevo e mais importante é sobre a natureza substantiva. A hierarquia constitucional
serviria para proteger mais intensamente os direitos humanos contidos nos tratados, em
convergência com o espírito da Constituição de 1988 e com a tendência mundial, surgida após o final
da Segunda Guerra Mundial, de conceder tais direitos como limites à própria soberania estatal.
TRATADOS
Ou seja, possuem tais tratados e convenções internacionais uma eficácia supralegal, vinculando, também, o
tecido infraconstitucional do Direito Civil. Em síntese apertada, porém completa: “Os tratados e convenções
internacionais sobre direitos humanos estarão, sempre, posicionados hierarquicamente em degrau superior à
legislação infraconstitucional. Quando se tratar de tratado ou convenção internacional sobre direitos humanos,
aprovado com as formalidades do § 3o do art. 5o da Carta Maior (ou seja, quando congregar aspecto material,
versando sobre direitos humanos, e aspecto formal, aprovado de acordo com o procedimento constitucional),
terá status de emenda constitucional. Se, a outro giro, o tratado ou convenção internacional sobre direitos
humanos não atender aos aspectos formais (isto é, quando trouxer consigo um aspecto apenas material, versar
sobre direitos humanos), terá eficácia supralegal, pairando acima da legislação infraconstitucional, mas em
nível inferior à norma constitucional, de modo a resguardar a soberania nacional.
Com isso, é perfeitamente possível afirmar que as normas de Direito Civil têm de se submeter, além de ao
natural (e imprescindível) controle de constitucionalidade, também a um controle de convencionalidade,
devendo se adequar aos tratados e convenções internacionais que disponham sobre direitos humanos, mas
não tendo sido submetidos às formalidades de aprovação para ter natureza de emenda constitucional.
Inaugura-se, assim, um movimento de convencionalização do Direito Civil, adequando-se e respeitando os
direitos humanos – o que é a tônica das relações internacionais.
TRATADOS
Essa conclusão foi abraçada pelo Supremo Tribunal Federal, nas decisões proferidas no Recurso
Extraordinário n. 466.343/SP, com relatoria do Ministro Cezar Peluso, e no Habeas Corpus 87.585/TO, cujo
relator foi o Ministro Marco Aurélio, julgados em 3 de dezembro de 2008 e publicados no Informativo 531. Em
ambos os precedentes, o Pretório Excelso entendeu que o Pacto de San José da Costa Rica (Convenção
Interamericana de Direitos Humanos, aprovada antes do advento da Emenda Constitucional no 45) foi acolhido
com status supralegal no ordenamento jurídico interno, pairando acima da legislação infraconstitucional, mas
devendo respeitar, de qualquer sorte, a norma constitucional. Com isso, deliberou a Corte Maior que as
proteções humanitárias contidas no citado Tratado estão posicionadas acima da norma do Código Civil,
afastando a eficácia da legislação infraconstitucional. Nesse sentido, inclusive, o Supremo Tribunal Federal
revogou a Súmula 619, que afirmava: “A prisão do depositário judicial pode ser decretada no próprio processo
em que se constituiu o encargo, independentemente da propositura de ação de depósito”. Em sendo assim,
tornou-se descabida a prisão civil do infiel depositário no direito brasileiro, em razão do acolhimento do Pacto de
San José da Costa Rica em sede infraconstitucional. Aliás, demonstrando a força da compreensão jurisprudencial
sobre a matéria, foi editada a Súmula Vinculante 25 pelo Supremo Tribunal Federal, vazada em termos claros:
Súmula Vinculante 25, STF:
“É ilícita a prisão civil de depositário infiel, qualquer que seja a modalidade do depósito”.
Na mesma tocada, o Superior Tribunal de Justiça, incorporando a linha de pensamento
da Excelsa Corte, editou a Súmula STJ 419:
“Descabe a prisão civil do depositário judicial infiel”.
Tratados internacionais de direitos humanos ratificados pelo Brasil:
1) Sistema global
Convenção para Prevenção e a Repressão do crime de genocídio (1948)

Convenção Relativa ao Estatuto dos Refugiados (1951)
Protocolo sobre o Estatuto dos Refugiados (1966)
Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (1966)
Protocolo Facultativo relativo ao Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (1966)
Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (1966)
Convenção Internacional sobre Eliminação de todas as formas de Discriminação Racial (1965)
Convenção Internacional sobre Eliminação de todas as formas de Discriminação contra a Mulher (1979)
Protocolo Facultativo à Convenção Internacional sobre Eliminação de todas as formas de Discriminação contra a Mulher (1999)
Convenção contra a tortura e outros Tratamentos ou Penas cruéis, desumanas ou degradantes (1984)
Convenção sobre os Direitos das Crianças (1989)
Protocolo Facultativo à Convenção sobre os Direitos da Criança referente à venda de criança, à prostituição infantil e à pornografia
infantil (2000)
Tratados internacionais de direitos humanos ratificados pelo Brasil
Protocolo Facultativo à Convenção sobre os Direitos da Criança relativo ao envolvimento de crianças

em conflitos armados (2000)
Convenção das Nações Unidas contra corrupção (2000) – Convenção de Mérida

TRATADOS E
VIOLAÇÃO
Parte dos autores aceita a existência de um corpo de regras internacionais obrigatórias
e que, portanto, não poderiam ser contrariadas por outros tratados. Tais regras obrigatórias
são conhecidas como jus cogens ou direito cogente (Declaração Universal dos Direitos
Humanos da ONU de 1948). A princípio, a Convenção de Viena estabelece que um tratado
não pode contrariar o jus cogens, uma das principais razões pelas quais diversos Estados não
a ratificaram. Consideram-se como jus cogens as normas de direito já consagradas em
tratados multilaterais amplamente aceitos. Se aceitarmos a existência do jus cogens, há uma
limitação do poder de elaborar tratados. Um tratado que viola a regra de jus cogens não é
passível de convalidação, pois o tratado nasce nulo, ainda que desejado pelas partes.
Limite temporal
Os tratados não geram efeitos retroativos. Os tratados são exigíveis, somente a
partir de sua entrada em vigor.
O tratado entra em vigor quando as condições nele previstas são cumpridas.

Assim, mesmo que o Brasil tenha ratificado e internalizado um tratado, ele apenas
entrará em vigor no território brasileiro se estiver em vigor no plano internacional.
Caso, por exemplo, um tratado exija 50 ratificações para entrar em vigor e o Brasil
seja o vigésimo Estado a ratificar o tratado, a exigibilidade do tratado no plano
doméstico dependerá da sua vigência no plano internacional.
A única situação em que os tratados podem retroagir ocorre quando os Estados
aceitam a retroatividade no próprio tratado. A manifestação decorre da expressa
indicação no texto do tratado ou quando a interpretação dos efeitos do texto
apenas pode ocorrer se a retroatividade for possível.
A teoria dualista
Para os adeptos dessa corrente, o Direito interno de cada Estado e o Direito Internacional
são dois sistemas independentes e distintos, ou seja, constituem círculos que não se interceptam
(meramente contíguos), embora sejam igualmente válidos. As fontes e normas do Direito
Internacional (notadamente os tratados) não têm, para os dualistas, qualquer influência sobre
questões relativas ao âmbito do Direito interno e vice-versa, de sorte que entre ambos os
ordenamentos jamais poderia haver conflitos. Segundo essa construção, sendo o Direito
Internacional e o Direito interno dois sistemas de normas diferentes, independentes um do outro,
que não se tocam por nenhum meio, impossível seria a existência de qualquer antinomia entre
eles.
A teoria dualista
Nesse raciocínio, o Estado, para os dualistas, seria um antecedente lógico do Direito Internacional, ou seja,
não seria o Estado que está para o Direito Internacional, mas sim este que está para aquele. Em outras
palavras, para que o Direito Internacional seja integrado à ordem jurídica interna, faz-se necessário também
entendê-lo como parte integrante do Direito estatal, este sim a única ordem verdadeiramente soberana. Seria
o Direito do Estado (ou seja, o Direito criado exclusivamente pelo Estado, sem a participação de qualquer outro
ente) o responsável único a autorizar o ingresso de uma norma internacional no plano do Direito interno.
Por tais motivos é que, para os dualistas, os compromissos internacionalmente assumidos pelo Estado não
têm a potencialidade de gerar efeitos automáticos na ordem jurídica interna se todo o pactuado não se
materializar na forma de uma espécie normativa típica do Direito interno: uma emenda constitucional, uma lei,
um decreto, um regulamento etc.
A teoria dualista
É dizer, a norma internacional só vale quando “recebida” pelo Direito interno, não operando, a simples
ratificação, essa transformação. Seria necessária uma derradeira manifestação dos poderes constituídos (v.g.,
do Poder Legislativo), a fim de transformar a norma internacional em norma interna. Nesse caso, havendo
conflito de normas, já não mais se trataria de contrariedade entre o tratado e a norma interna, mas entre duas
disposições nacionais, uma das quais é a materialização da norma convencional transformada.
Dessa forma, esses dois ordenamentos jurídicos – o do Estado e o internacional – podem andar pareados
sem, entretanto, haver primazia de um sobre o outro, pois distintas são as esferas de suas atuações. Assim, não
pode um preceito de direito das gentes revogar outro que lhe seja diverso no ordenamento interno. O Estado
pactuante obriga-se a incorporar tais preceitos no seu ordenamento doméstico, assumindo somente uma
obrigação moral; mas, se não o fizer, deverá ser responsabilizado no plano internacional.
A teoria dualista
Ocorre que nenhuma Constituição brasileira jamais exigiu dupla manifestação do Congresso
Nacional como condição de validade dos tratados internacionais no nosso ordenamento interno.
Além da aprovação do tratado – por meio de Decreto Legislativo –, nunca se exigiu a edição de
um segundo diploma legal (uma norma específica) que reproduzisse as regras convencionais, a fim
de materializá-las internamente. Os defensores do chamado dualismo moderado, por sua vez, não
chegam ao extremo de adotar a fórmula legislativa para que, só assim, o tratado entra em vigor no
país, mas admitem a necessidade de um ato formal de internalização, como um decreto ou um
regulamento executivo. A Suprema Corte brasileira tem exigido, após a aprovação do tratado pelo
Congresso Nacional e a troca dos respectivos instrumentos de ratificação – o que, de resto, a
prática brasileira já segue há vários anos –,que seja o tratado internacional promulgado
internamente, por meio de um decreto de execução presidencial (não se exigindo seja o tratado
“transformado” em lei interna). Para o Supremo Tribunal Federal, tal decreto executivo, como
momento culminante do processo de incorporação dos tratados ao sistema jurídico brasileiro, é
manifestação essencial e insuprimível, considerando-se seus três efeitos básicos: a) a promulgação
do tratado internacional; b) a publicação oficial de seu texto; e c) a executoriedade do ato
internacional. Nesse sentido, poder-se-ia dizer que o STF tem assumido a posição dualista
moderada.
Teoria Monista
Os autores monistas (que têm em Kelsen o seu maior expoente) partem de uma inteligência
diametralmente oposta à concepção dualista, vez que têm como ponto de partida não a dualidade,
mas a unidade (ou unicidade) do conjunto das normas jurídicas, internas e internacionais. Para a
corrente monista, então, o Direito Internacional e o Direito interno são dois ramos do Direito dentro
de um só sistema jurídico.
Trata-se da teoria segundo a qual o Direito Internacional se aplica diretamente na ordem jurídica
dos Estados, independentemente de qualquer “transformação”, uma vez que esses mesmos
Estados, nas suas relações com outros sujeitos do direito das gentes, mantêm compromissos que se
interpenetram e que somente se sustentam juridicamente por pertencerem a um sistema jurídico
uno, baseado na identidade de sujeitos (os indivíduos que os compõem) e de fontes (sempre
objetivas e não dependentes – como no voluntarismo – da vontade dos Estados). Sendo assim,
tanto o Direito interno como o Direito Internacional estariam aptos para reger as relações jurídicas
dos indivíduos, sendo inútil qualquer processo de transformação das normas internacionais no
ordenamento jurídico interno. Em outras palavras, uma norma internacional, quando aceita por um
Estado (v.g., quando este ratifica um tratado), já tem aptidão para ser aplicada no plano do seu
Direito interno, sem a necessidade de ser “transformada” em norma interna (por ato posterior de
um dos poderes constituídos, v.g., o Poder Legislativo)
Teoria Monista
Para a doutrina monista, a assinatura e ratificação de um tratado por um Estado significa a
assunção de um compromisso jurídico; e se tal compromisso envolve direitos e obrigações que
podem ser exigidos no âmbito do Direito interno do Estado, claro está que não se faz necessária, só
por isso, a edição de um novo diploma normativo, “materializando” internamente (pela via da
transformação) o compromisso internacionalmente assumido. O Direito Internacional e o Direito
interno formam, em conjunto, uma unidade jurídica, que não pode ser afastada em detrimento dos
compromissos assumidos pelo Estado no âmbito internacional.
Aceita a tese monista, surge, porém, um problema hierárquico a ser resolvido, qual seja, o de
saber qual ordem jurídica deve prevalecer em caso de conflito, se a interna ou a internacional. Em
outras palavras, aceitando a tese da unidade das duas ordens jurídicas, nasce a questão da
hierarquia entre as normas internas e internacionais, o que não acontece quando se aceita a
doutrina dualista, que vê as duas ordens jurídicas como esferas separadas e sem interpenetração
entre elas (a menos que o Direito Internacional seja transformado em Direito interno, como já se
falou).
Em suma, segundo o nosso entendimento, são três as correntes em que se divide a teoria monista quanto à
hierarquia entre o Direito Internacional e o Direito interno. Vejamos cada uma delas:
Teoria Monista
a) Monismo nacionalista: Segundo essa concepção, o Direito Internacional não seria mais que
uma consequência do Direito interno. Trata-se da doutrina constitucionalista nacionalista. Os
monistas nacionalistas aceitam a integração do direito das gentes ao Direito interno, mas sob o
ponto de vista do primado da ordem jurídica estatal, valendo tal integração somente na medida
em que o Estado reconhece como vinculante em relação a si a obrigação contraída. Esse
reconhecimento, segundo Kelsen, “pode operar-se expressamente por um ato de legislação ou
do governo, ou tacitamente, pela efetiva aplicação das normas do Direito internacional, pela
conclusão de convênios internacionais, pelo respeito das imunidades estatuídas pelo Direito
internacional. É dizer, o Direito Internacional só tem valor internamente sob o ponto de vista do
ordenamento interno do Estado, pois é a ordem jurídica estatal (a Constituição do Estado).
* crítica: a)se explicam o fundamento do tratado, não explicam satisfatoriamente o fundamento
do costume; e b) se as Constituições estatais fundamentam o Direito Internacional, não se explica
como este continua a vigorar, mesmo com as modificações nelas introduzidas. Registre-se, ainda,
outra crítica, feita por Jorge Miranda, para quem o monismo nacionalista “acaba por reverter numa
forma de negação do Direito Internacional, por se aproximar muito da orientação doutrinal (hoje
completamente ultrapassada) que vê o Direito Internacional como uma espécie de Direito estatal
externo.
Teoria Monista
b) Monismo internacionalista: O monismo com primazia do Direito Internacional
sustenta a unicidade da ordem jurídica sob o primado do direito externo, a que se
ajustariam todas as ordens internas (posição que teve em Kelsen o seu maior
expoente). Segundo essa concepção, o Direito interno deriva do Direito
Internacional, que representa uma ordem jurídica hierarquicamente superior. No
ápice da pirâmide das normas encontra-se, pois, o Direito Internacional (norma
fundamental: pacta sunt servanda), do qual provém o Direito interno, que lhe é
subordinado. Ambos os ordenamentos, o interno e o internacional, sob o comando
deste último, marcham pari passu rumo ao progresso ascensional da cultura e das
relações humanas. Em outras palavras, o Direito Internacional passa a ser
hierarquicamente superior a todo o Direito interno do Estado, da mesma forma
que as normas constitucionais o são sobre as leis ordinárias, e assim por diante.
Teoria Monista
Esta é a posição originária de Kelsen, que, por esse motivo, não admitia pudesse haver conflito
entre as ordens interna e internacional, sob esse estrito ponto de vista. Mas frise-se que esse
primado absoluto do Direito Internacional – que independe de qualquer reconhecimento interno e
e superior à vontade dos Estados (civitas maxima) – foi sendo gradativamente abrandado por alguns
outros juristas, dentre os quais figura Alfred von Verdross.
“A Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969) consagrou expressamente a posição
monista internacionalista no seu art. 27 (Direito interno e observância de tratados), segundo o qual
um Estado “não pode invocar as disposições de seu direito interno para justificar o inadimplemento
de um tratado”. Tal significa que quando “uma obrigação internacional é violada, a defesa não pode
consistir na alegação de que o Estado agiu dessa maneira por estar seguindo os ditames de suas
próprias leis internas”. Isso quer dizer, em outras palavras, que as normas internas que compõem o
ordenamento jurídico estatal (incluindo-se aí a Constituição do Estado) são um simples fato para o
Direito Internacional Público.
Teoria Monista
c) Monismo internacionalista dialógico: A teoria monista internacionalista “clássica” que se
acabou de estudar tem bem servido (até o presente momento) ao Direito Internacional Público,
contando com o apoio da melhor doutrina (tanto no Brasil, como no exterior). Ela, porém, não
diferencia as normas internacionais pelo seu conteúdo (pelo seu núcleo material ou substancial). Ou
seja, a primazia da norma internacional sobre a norma interna, para o monismo internacionalista
clássico, é de caráter intransigente (não admitindo qualquer concessão por parte da norma
internacional).
Ocorre que, quando em jogo o tema “direitos humanos”, uma solução mais democrática (e,
portanto, transigente) pode ser adotada, posição essa que não deixa de ser monista, tampouco
internacionalista, mas refinada com dialogismo (que é a possibilidade de um “diálogo” entre as
fontes de proteção internacional e interna, a fim de escolher qual a “melhor norma” a ser aplicada
no caso concreto). Essa “melhor norma” há de ser encontrada à luz da dimensão material ou
substancial das fontes de proteção em jogo, prevalecendo a que maior peso protetivo tiver em
determinado caso concreto.
Em outros termos, no que tange às relações entre os tratados internacionais de direitos
humanos e as normas domésticas de determinado Estado, é correto falar num “diálogo das fontes”.
Os próprios tratados de direitos humanos (bem assim a prática dos organismos regionais de direitos
humanos, v.g., da Comissão e da Corte Interamericana de Direitos Humanos) têm contemplado esse
“diálogo” internormativo textualmente, quando exigem seja aplicada a norma “mais favorável” ao
ser humano. Essa “via de mão dupla” que interliga o sistema internacional de proteção dos direitos
humanos com a ordem interna (e que juridicamente se consubstancia em ditos vasos comunicantes)
faz nascer o que também se pode chamar de transdialogismo.
Essa, nos parece, é a tendência do direito pós-moderno no que tange às relações do Direito
Internacional (dos Direitos Humanos) com o Direito interno. deve-se dizer que a questão
envolvendo as doutrinas dualista e monista (esta última, com suas divisões em nacionalista,
internacionalista e internacionalista dialógica) é relevante, na prática, a fim de saber se um Estado
pode ou não invocar o seu ordenamento jurídico interno para se esquivar do cumprimento daquilo
que fora acordado internacionalmente. A resposta – negativa – foi dada pela Convenção de Viena
sobre o Direito dos Tratados (art. 27), bem como por reiterados pronunciamentos da CIJ.
DUALISMO X MONISMO
Enfim, a controvérsia acerca das duas grandes correntes da aplicação das
normas internacionais (dualismo versus monismo) ainda persiste na doutrina. Este,
entretanto, é um problema de Direito interno de que o Direito Internacional não se
ocupa. Para o direito das gentes, basta o reconhecimento da obrigatoriedade de
suas normas em caso de conflito. A decisão de como e mediante quais
procedimentos o Direito Internacional Público é recepcionado no âmbito do Direito
interno dos Estados é matéria que fica a cargo do ordenamento jurídico estatal. O
Direito Internacional Público positivo sempre consagrou a primazia das suas
normas em relação a todas as demais do ordenamento interno. Basta-lhe, pois, o
reconhecimento de vigência e eficácia imediatas de seus princípios e regras no
âmbito dos direitos domésticos.
SUJEITOS DE DIREITO INTERNACIONAL
São sujeitos do Direito Internacional Público todos aqueles entes ou entidades cujas condutas
estão diretamente previstas pelo direito das gentes (ou, pelo menos, contidas no âmbito de certos
direitos ou obrigações internacionais) e que têm a possibilidade de atuar (direta ou indiretamente)
no plano internacional. Nasce, dessa maneira, em primeiro lugar, a noção de pessoas de Direito
Internacional como sendo aqueles seres ou organismos cuja conduta é regulada pelo Direito
Internacional Público e em relação aos quais quaisquer concessões de direitos e imposições de
obrigações são por ele determinados.
Características dos sujeitos de Direito Internacional:
a) só são sujeitos do Direito Internacional aqueles que estão em relação direta e imediata com a
norma internacional e que não necessitam de qualquer intermediação estatal para que os efeitos da
norma se projetem em sua esfera jurídica (pois é evidente que o Direito Internacional afeta os
sujeitos do Direito.
b) a personalidade jurídica internacional pode ter vários graus de capacidade (que pode ser mais
ampla, como no caso do Estado, ou menos ampla, como no caso dos indivíduos).
Além de direitos, os Estados também têm obrigações no plano internacional nas
suas relações com os demais sujeitos componentes da sociedade internacional,
podendo ser responsabilizados em caso de descumprimento dos comandos do
Direito Internacional em relação aos quais prometeram efetivo cumprimento.
Não importa ao Direito Internacional o tamanho territorial do Estado, o maior ou
menor número de sua população, bem como sua capacidade econômica.
Coletividades interestatais
As coletividades interestatais são as entidades formadas por Estados para
determinados fins e conhecidas pelo nome de Organizações Internacionais. Trata-
se de entidades criadas por acordos constitutivos entre Estados com personalidade
jurídica distinta da dos seus membros. São elas produto da associação de vários
Estados, estabelecida em tratado internacional, para gerir as finalidades às quais
foram criadas.
Diferentemente dos Estados, que podem sobreviver sem estar condicionados à existência de
uma Constituição, por ser um aglomerado humano a viver em certa base territorial, sob
determinada forma de regramento, as organizações internacionais não passam de uma realidade
eminentemente jurídica, uma vez que, como destaca Rezek, “sua existência não encontra apoio
senão no tratado constitutivo, cuja principal virtude não consiste, assim, em disciplinar-lhe o
funcionamento, mas em haver-lhe dado vida, sem que nenhum elemento material preexistisse ao
ato jurídico criador”.
1. Organização Mundial do Comércio (OMC); Fundo Monetário Internacional (FMI); 3.

Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE); Organização Mundial do
Movimento Escoteiro (WOSM); Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN); União
Africana; União Latina, etc.
A União Europeia.
Daqueles predecessores descritos no tópico anterior, baseados no projeto de interdependência
(mediante integração) da Europa, nasce a União Europeia (UE), organizada sob a ótica da delegação
(para essa terceira instância) de alguns dos direitos soberanos dos Estados.
A União Europeia de nossos dias tem sua regência determinada por vários instrumentos jurídicos:
o Tratado de Lisboa propriamente dito e, com as alterações dele decorrentes, o Tratado da União
Europeia e o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, bem assim trinta e sete protocolos
adicionais mais a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Trata-se, como se nota, de
um modelo bastante avançado de integração, superior até mesmo ao modelo confederativo. Porém,
não se pode dizer tratar-se de um Estado Federal, eis que a sua regência se faz por meio dos
tratados referidos, e não por uma Constituição propriamente dita. A União Europeia é, atualmente,
a única organização supranacional existente, o que é devido ao fato de estar dotada de um poder
superior ao das autoridades estatais dos seus respectivos Estados-membros. Na
supranacionalidade, os Estados transferem parte de suas competências legislativas para um órgão
supranacional que, de acordo com um princípio de competência por atribuição, aprova
regulamentos e diretivas que se aplicam uniformemente (e com primazia) em todo o espaço da
União Europeia.
Coletividades não estatais
As coletividades não estatais surgem em detrimento das mais variadas atividade em relação a
questões políticas/conflituosas, de guerra, de insurgência nos casos de conflitos com a finalidade de
modificação do sistema político vigente.
Também temos a figura dos movimentos de libertação nacional começou a aparecer, dentro da
ordem internacional, a partir de meados do século XX, quando do início do processo de
descolonização da África, Ásia, Oceania e da região do Caribe. Foi o que ocorreu no caso da luta
pela independência da Argélia. Esse processo teve o seu reconhecimento por meio de várias
resoluções da Assembleia Geral da ONU, desde 1960 a 1970.
Cita-se como exemplo de movimento de libertação nacional de grande expressão internacional a
Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que, ao longo do tempo, tem celebrado tratados
internacionais de diversas índoles, com diversos países, em especial os relativos às forças armadas,
celebrados com o Líbano e com a Jordânia. A OLP mantém escritórios e representações inclusive
perante as Nações Unidas (em Nova York, Viena e Genebra), a UNESCO e a FAO.
A Santa Sé e o Estado da Cidade do Vaticano: A definição de Santa Sé é feita pelo art. 361 do
Código de Direito Canônico de 1983, nos seguintes termos: “Sob a denominação de Sé
Apostólica ou Santa Sé, neste Código, vêm não só o Romano Pontífice, mas também, a não
ser que pela natureza da coisa ou pelo contexto das palavras se depreenda o contrário, a
Secretaria de Estado, o Conselho para os negócios públicos da Igreja e os demais
organismos da Cúria Romana”. Não obstante ter a Santa Sé o seu governo sediado na
Cidade Estado do Vaticano, ela não se acha limitada ao território deste; aliás, ela não se
limita a território algum. De fato, os seus membros encontram-se espalhados por todas as
partes do planeta e suas normas não encontram limitação de outra ordem que não as da
própria Igreja. Aliás, muito antes da criação da Cidade Estado do Vaticano (o que ocorreu
somente em 1929) a Santa Sé já firmava tratados e acordos internacionais e participava das
relações internacionais, de sorte que a sua personalidade jurídica (e isso não se nega) é
bem anterior aos Tratados de Latrão. Assim, o fato do reconhecimento da personalidade
internacional da Santa Sé – sem dúvida, sui generis – é histórico, não tendo sido jamais
contestado à luz do direito das gentes.
Em suma, nenhuma outra comunidade religiosa agrupa, no mundo, todas as características que
tem a Igreja Católica (universalidade, unidade, autoridade moral etc.) e uma organização
semelhante à sua, o que transforma a Santa Sé num caso verdadeiramente único na arena
internacional. Mas se não se quiser atribuir ao Papa, individualmente, a qualidade de sujeito do
Direito Internacional Público – qualidade, ao que parece do estudo ora realizado, inconteste –, não
se poderá negar ao Estado da Cidade do Vaticano tal prerrogativa.
Comitê Internacional da Cruz Vermelha.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) é uma organização de direito privado,
independente e neutra, dotada de estatuto próprio, cuja finalidade é proporcionar proteção e
assistência humanitária às vítimas da guerra e da violência armada. Sua sede é em Genebra (Suíça).
Trata-se da instituição responsável pela implementação da ação internacional humanitária, cujo
reconhecimento se faz perceber ao redor de todo o mundo.
Natureza jurídica. O CICV tem natureza jurídica controversa. Primeiramente, cabe salientar que a
instituição é uma associação de direito privado regida pelos arts. 60 e seguintes do Código Civil
Suíço. Ou seja, trata-se de uma organização não governamental sujeita às leis da Suíça, que por esse
exato motivo não se enquadra na roupagem das organizações internacionais intergovernamentais.
Assim também não deixam de ser, a Anistia Internacional (AI) e a União Internacional para a
Conservação da Natureza e seus Recursos (UICN).
Médicos sem Fronteiras (MSF) é uma organização internacional, não governamental e sem
fins lucrativos que oferece ajuda médica e humanitária a populações em situações de emergência,
em casos como conflitos armados, catástrofes, epidemias, fome e exclusão social. É a maior
organização não governamental de ajuda humanitária do mundo, na área da saúde.
MSF proporciona também ações de longo prazo, na ajuda a refugiados, em casos de conflitos
prolongados, instabilidade crônica ou após a ocorrência de catástrofes naturais ou provocadas pela
ação humana. A organização foi criada com a ideia de que todas as pessoas têm direito a
tratamento médico, e que essa necessidade é mais importante do que as fronteiras nacionais (com
base na tese do direito de ingerência humanitária
Os indivíduos: compõem o conceito contemporâneo de Direito Internacional Público, ao lado
dos Estados e das organizações internacionais intergovernamentais. A condição dos indivíduos
como detentores de personalidade jurídica internacional é uma das mais notáveis conquistas do
Direito Internacional Público do século XX, lograda em decorrência do processo de desenvolvimento
e solidificação do Direito Internacional dos Direitos Humanos. É certo que a capacidade dos
indivíduos, no plano internacional, é limitada, o que não lhes retira a personalidade jurídica.
O Tribunal de Nuremberg, instituído para julgar as atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra
Mundial pelos nazistas é exemplo das responsabilidades, direitos e obrigações dos indivíduos.
Representação do Estado no Direito Internacional
A personalidade do Estado é, como se sabe, formulada em termos eminentemente jurídicos.
Portanto, o Estado não tem como atuar (quer no cenário interno, quer no internacional) senão por
meio de pessoas que agem e funcionam em seu nome. No que tange à ação exterior do Estado, tais
pessoas agem como órgãos externos da potência soberana para a qual trabalham, variando sua
competência de acordo com a maior (v.g., o Presidente da República ou o Ministro das Relações
Exteriores) ou menor (os membros de missões junto a organizações internacionais).
Para o Direito Internacional Público, é o chefe de Estado – quer seja chamado de Presidente da
República, de Imperador, de Rei ou, até mesmo, de chefe de Governo – o responsável central pela
dinâmica das relações internacionais. No Brasil, a Constituição é clara ao afirmar que compete
privativamente ao Presidente da República “manter relações com Estados estrangeiros e acreditar
seus representantes diplomáticos” (art. 84, inc. VII). A competência para tais atos (que é privativa)
pode ser delegada a outros agentes, como ao Ministro das Relações Exteriores ou aos Chefes de
Missão Diplomática. Estes últimos, quando de caráter permanente, têm sua designação aprovada
previamente pelo Senado Federal, que os sabatina em sessão secreta (CF, art. 52, inc. IV).
Chefes de Estado. Salvo declaração formal em contrário, são os chefes de Estado (também
chamados de Soberanos) os responsáveis pela mais alta direção dos negócios públicos nacionais,
assim como pela dinâmica das relações internacionais dos Estados que representam.
No Brasil, as atribuições do chefe de Estado (ou seja, do Presidente da República) vêm expressas
em vários incisos do art. 84 da Constituição de 1988, sendo de maior interesse ao Direito
Internacional, especialmente as seguintes: a) manter relações com Estados estrangeiros e acreditar
seus representantes diplomáticos (inc. VII); b) celebrar tratados, convenções e atos internacionais,
sujeitos a referendo do Congresso Nacional (inc. VIII); c) declarar guerra, no caso de agressão
estrangeira, autorizado pelo Congresso Nacional ou referendado por ele, quando ocorrida no
intervalo das sessões legislativas, e, nas mesmas condições, decretar, total ou parcialmente, a
mobilização nacional (inc. XIX); d) celebrar a paz, autorizado ou com o referendo do Congresso
Nacional (inc. XX); e e) permitir, nos casos previstos em lei complementar, que forças estrangeiras
transitem pelo território nacional ou nele permaneçam temporariamente (inc. XXII). Tais atribuições
do chefe de Estado como responsável pela dinâmica das relações internacionais são fruto de um
constitucionalismo histórico.
Os privilégios e imunidades que os chefes de Estado, chefes de Governo e
Ministros de Estado ostentam são os seguintes:
• isenção de medidas coercitivas, extensiva à sua família e aos seus bens. O que se entende
atualmente é que tais privilégios que os chefes de Estado e seus familiares detêm em território
estrangeiro decorrem dos princípios de cortesia e de boa convivência entre as potências
estrangeiras.
• Imunidade em matéria penal – impossibilidade de demandá-lo criminalmente em qualquer
tribunal estrangeiro, à exceção dos crimes relativos à jurisdição do Tribunal Penal Internacional. O
fundamento dessa imunidade, que não se encontra positivada em norma convencional
(diferentemente do que ocorre com o pessoal da missão diplomática e consular), assenta-se no
princípio da inviolabilidade da pessoa dos chefes de Estado e seus altos funcionários, princípio
esse reconhecido pela unanimidade da doutrina comparada.
Imunidade em matéria civil – opera nos casos de o chefe de Estado atuar na sua condição de
representante do Estado, e não quando ele atua na condição de pessoa privada (na qualidade de
herdeiro ou legatário, por exemplo). Será total a imunidade civil quando o chefe de Estado estiver
em visita ao país estrangeiro. Quando ausente de um país estrangeiro, é preciso distinguir entre a
sua qualidade oficial (praticante de atos públicos) ou particular (praticante de atos privados),
cabendo a imunidade civil somente no que tange aos primeiros (atos públicos praticados na
condição de representante do Estado).
Imunidade de polícia e tributos – impedimento de impor-lhes multas administrativas ou cobrar-lhes
tributos pessoais, de consumo ou congêneres, a exemplo dos impostos aduaneiros, salvo impostos
que recaiam sobre propriedade ou atividade comercial lucrativa exercida no país estrangeiro. À
equipe presidencial que acompanha o chefe de Estado em suas missões estrangeiras também são
atribuídos os mesmos privilégios e imunidades, a fim de que desempenhem, com eficácia e com
total liberdade, os seus misteres internacionais, até que permaneçam atuando no respectivo cargo.
Ministro das Relações Exteriores. Não obstante a importância dos chefes de Estado como
responsáveis pela dinâmica das relações internacionais, o certo é que já está ultrapassada a fase da
sua participação direta e ativa nos negócios exteriores do Estado. Modernamente, dada a variedade
de funções que lhe incumbem, o chefe de Estado não tem mais condições de atender pessoalmente
à direção de todos os serviços do país no exterior. Modernamente, dada a variedade de funções que
lhe incumbem, o chefe de Estado não tem mais condições de atender pessoalmente à direção de
todos os serviços do país no exterior.
O Ministro das Relações Exteriores é o responsável maior pelas funções administrativas da política
exterior de um Estado. Sua principal missão, regulada pelo Direito interno de seu país, é dirigir os
negócios de seu Estado nas relações deste com as demais potências estrangeiras, norteando a
política exterior que melhor convier aos interesses nacionais. Trata-se de um verdadeiro auxiliar do
chefe de Estado em matéria de política externa e de condução dos negócios internacionais do
Estado.
As atribuições do Ministro das Relações Exteriores são de natureza interna e externa, mas é certo
que as suas principais tarefas dizem respeito ao âmbito dos problemas exteriores do seu Estado.
Agentes diplomáticos. Embora a gerência das relações internacionais constitua função diretiva
do chefe de Estado, com a administração externa do Ministro das Relações Exteriores, é claro que o
seu perfeito funcionamento, dada a sua complexidade, depende também de um corpo determinado
de funcionários especialmente treinados para tal finalidade. Assim, os funcionários que um Estado
envia a outro, ou a uma organização internacional intergovernamental, para atuar nas relações
entre ambos, defendendo os seus direitos e representando os seus interesses, é o que se chama de
agentes diplomáticos, cujas funções e competências vêm reguladas pela Convenção de Viena sobre
Relações Diplomáticas de 1961, que é o instrumento que codificou coerentemente o direito
costumeiro que vinha sendo aplicado até a sua entrada em vigor.
Os embaixadores são os agentes de maior importância na hierarquia diplomática, seguidos pelos
ministros plenipotenciários (detentores dos plenos poderes para negociações internacionais) e, por
fim, pelos representantes diplomáticos. Em relação aos primeiros (embaixadores), a Convenção de
Viena de 1961 lhes atribui a condição de chefes da missão diplomática (v. art. 14, infra).
Os cônsules e funcionários consulares. Ao contrário do que ocorre com os agentes

diplomáticos, os cônsules não representam o Estado na totalidade de suas relações exteriores e não
se encontram acreditados no país anfitrião. Enquanto os agentes diplomáticos desempenham
funções políticas de representação, os cônsules são funcionários administrativos ou agentes oficiais
do Estado que os nomeia (mas sem caráter diplomático ou representativo) que trabalham em
cidades de outros países, agindo como órgãos da política comercial, tendo, também, a função de
proteger os interesses particulares de seus nacionais. Sua função, portanto, é apolítica e técnica.
Os cônsules têm como local de trabalho os consulados, que são repartições públicas estabelecidas
pelos Estados em portos ou cidades de outros Estados
Os Indivíduos e o Direito Internacional
Classificação dos sujeitos
É possível classificar os sujeitos do Direito Internacional, de forma mais didática, em
quatro grupos: a) os Estados; b) as coletividades interestatais; c) as coletividades não
estatais; e d) os indivíduos (ou particulares).
a) Os Estados. Na formação da sociedade internacional o primeiro elemento (e mais
importante) que nasce é o Estado, cujo poder absoluto se desenvolveu e se
sedimentou até o início do século XX. Até esse momento histórico os Estados eram os
únicos sujeitos do Direito Internacional existentes, excluindo a participação de
quaisquer outros seres (individuais ou coletivos) com pretensa capacidade de
participação na cena internacional. O Estado não se confunde com a Nação, com o
povo ou com demais grupos de pessoas. Para o direito das gentes a pessoa
internacional é o Estado, ainda que em alguns países (e em alguns sistemas jurídicos)
se lhe atribua outras denominações não técnicas. Em verdade, o Estado é a
organização jurídico-política da Nação, e que lhe dá validade e legitimação para atuar,
no plano externo, como sujeito do Direito Internacional Público.
Os Indivíduos e o Direito Internacional
b) Coletividades interestatais: As coletividades interestatais são as entidades
formadas por Estados para determinados fins e conhecidas pelo nome de
Organizações Internacionais. Trata-se de entidades criadas por acordos
constitutivos entre Estados com personalidade jurídica distinta da dos seus
membros. São elas produto da associação de vários Estados, estabelecida em
tratado internacional, para gerir as finalidades às quais foram criadas. Tais
organizações variam segundo suas finalidades (econômicas, políticas, militares,
científicas, financeiras etc.), ou seu âmbito de atuação (universais ou regionais) ou
mesmo quanto à natureza dos poderes exercidos (intergovernamentais e
supranacionais).
Conceito de nacionalidade
*Nacionais são as pessoas submetidas à autoridade direta de estado, que lhes
reconhece direitos e deveres e lhes deve proteção além das suas fronteiras.
Nacionalidade é a qualidade inerente a essas pessoas e que lhes dá a situação
capaz de localizá-las e identificá-las na coletividade.
*A nacionalidade, stricto sensu, é atributo da pessoa humana. Lato sensu, porém,
também tem aplicação às pessoas jurídicas, notadamente no plano do Direito
Internacional Privado.
*Logo, é o vínculo jurídico-político que liga o indivíduo a um Estado.
*Cidadania é a capacidade de exercer os direitos políticos. Podemos dizer que é
uma característica da nacionalidade.
• Mas isso, como diz Pontes de Miranda, “nada prova, porque a relação
jurídica da nacionalidade é o pressuposto necessário e suficiente para
que ela exista”. Em verdade, o atual direito da nacionalidade é resultado
de um longo processo informado tanto por princípios filosóficos quanto
por contingências demográficas, políticas e, ainda mais, históricas.
• Assim, diz-se atualmente tratar de vínculo jurídico-político, uma vez que a
nacionalidade, em si, não constitui mero vínculo jurídico, pois pode o
indivíduo ser nacional de um Estado e estar sujeito, juridicamente, à
legislação de outro, como a lex domicilli ou a lei do centro vital dos seus
interesses. O país em causa pode ser a pátria de origem do indivíduo ou o
local que ele adotou por meio da naturalização. Seja num ou noutro caso,
diz-se que o indivíduo é nacional do Estado.
Contrapõe-se ao nacional a figura do estrangeiro. Daí serem nacionais do Estado aquelas pessoas
às quais a norma constitucional é dirigida, quer em virtude do nascimento ou por fato a ele
posterior. Em outras palavras, a nacionalidade nada mais é do que o estado de dependência em que
se encontram os indivíduos perante o Estado a que pertencem. Trata-se de uma questão de
soberania do Estado, em triplo aspecto, pois: a) somente o Estado soberano pode atribuir ao
indivíduo, pelo simples fato do nascimento, a sua nacionalidade; b) somente o Estado pode
conceder a condição de nacional aos estrangeiros (por meio de naturalização, pelo casamento etc.);
e c) também, só ele pode estabelecer os casos em relação aos quais o seu nacional (seja nato ou
naturalizado) perde a sua nacionalidade.
A nacionalidade é um direito fundamental da pessoa humana, cujo único titular capaz de outorgá-la (já
se disse) é o Estado soberano. O que este Estado faz é outorgar a nacionalidade ao indivíduo, sem afetar
o direito que este tem de optar por outra nacionalidade, sempre que isto lhe for conveniente e
juridicamente possível. Os Estados não podem se furtar em estabelecer distinção entre os seus nacionais
e os estrangeiros.
Não se pode, ademais, esquecer as regras fundamentais insculpidas no art. 15, §§ 1º e 2º, da Declaração
Universal dos Direitos Humanos, que dispõem: “. Toda pessoa tem direito a uma nacionalidade. Ninguém
será arbitrariamente privado de sua nacionalidade, nem do direito de titular do direito de legislar sobre a
nacionalidade (no caso brasileiro, esse poder é conferido à União, nos termos do art. 22, inc. XIII, da
Constituição de 1988), não se exclui do indivíduo o direito à sua nacionalidade, daí se abstraindo que a
condição de nacional também se manifesta pela vontade dos indivíduos que compõem o Estado.
Aspectos sobre a Nacionalidade: a aquisição da nacionalidade , a nacionalidade
adquirida, a naturalização e a perda da nacionalidade.
A nacionalidade pode ser originária ou adquirida, sendo a primeira a que resulta do nascimento
e a segunda a que provém de mudança da nacionalidade anterior. Em geral, todo indivíduo, ao
nascer, adquire uma nacionalidade, que poderá ser a de seus pais (jus sanguinis) ou do estado de
nascimento (jus soli).
No passado, a nacionalidade era sempre a dos pais (jus sanguinis), mas, com o surgimento dos
Estados Unidos e dos países da América Latina, os dirigentes dos novos países compreenderam que
novo critério deveria ser adotado, daí surgindo o critério do jus soli.
A Constituição do Império consagrava essa tese ao estipular no art. 6º que: “São cidadãos
brasileiros os que no Brasil tiverem nascido, quer sejam ingênuos ou libertos, ainda que o pai seja
estrangeiro, uma vez que este não resida por serviço de sua nação”.
NACIONALIDADE
• Nacionalidade originária: é aquela que se adquiri com o nascimento.

a) Critério territorial ou direito do solo – solo/ius. Aquele que nasce
em determinado território do Estado.
b) Critério sanguíneo ou direito do sangue que tem vínculo biológico
com algum nacional, independentemente de onde tenha nascido o
indivíduo.
c) Nacionalidade adquirida: Em decorrência a um fato posterior ao
nascimento. Elemento principal- a “vontade”. Critérios: a
naturalização que segue as regras próprias do direito de cada
Estado, e o casamento.
O princípio do jus soli passou a figurar em todas as Constituições brasileiras, sendo que a exceção
atribuída apenas aos funcionários diplomáticos passou a sê-lo aos filhos de todos os funcionários
que se encontrassem no exterior a serviço do País. A Constituição de 1988 vai mais longe, pois diz,
no art. 12, I, c, com a redação dada pela Emenda Constitucional n. 54, de 2007, que são brasileiros
natos: “os nascidos no estrangeiro de pai brasileiro ou de mãe brasileira, desde que sejam
registrados em repartição brasileira competente ou venham a residir na República Federativa do
Brasil e optem, em qualquer tempo, depois de atingida a maioridade, pela nacionalidade brasileira”
Em decorrência de conflito positivo entre os princípios do jus soli e do jus sanguinis, a criança
pode nascer com dupla nacionalidade. Ao contrário, no caso de conflito negativo, a criança não
adquire a nacionalidade quer do jus soli quer do jus sanguinis, ocorre a ausência de nacionalidade,
ou seja, a criança será apátrida. Nesse ponto, cabe ressaltar que a Convenção Americana de Direitos
Humanos reconhece, tal qual a Declaração Universal de Direitos do Homem, o direito à
nacionalidade (artigo 20).
Além disso, de modo original, a Convenção combate a apatridia, ao determinar que o indivíduo tem
direito à nacionalidade do estado, em cujo território houver nascido, se não tiver direito a outra.
Assim, neste último caso, o estado brasileiro seria obrigado a conceder a nacionalidade brasileira.
Nacionalidade e cidadania.
Trata-se de duas matérias inter-relacionadas, mas que juridicamente não se confundem. A
distinção nem sempre é fácil de fazer, tendo em vista que o conteúdo jurídico do conceito de
cidadania foi ampliado sobremaneira, notadamente após a Segunda Guerra Mundial.
O primeiro esboço do conceito de cidadania teve origem, historicamente, com o surgimento dos
direitos civis, no decorrer do século XVIII (chamado Século das Luzes), sob a forma de direitos de
liberdade, mais precisamente a liberdade de ir e vir, de pensamento, de religião, de reunião, pessoal
e econômica, rompendo-se com o feudalismo medieval na busca da participação da sociedade.
A concepção moderna de cidadania surge, então, quando ocorre a ruptura com o Ancien Régime
absolutista, em virtude de ser ela incompatível com os privilégios mantidos pelas classes
dominantes, passando o ser humano a deter o status de “cidadão”, tendo asseguradas, por um rol
mínimo de normas jurídicas, a liberdade e a igualdade contra qualquer atuação arbitrária do então
Estado-coator.
O conceito de cidadania, entretanto, tem sido frequentemente apresentado de forma vaga e

imprecisa. Uns a identificam com a perda ou aquisição da nacionalidade; outros, com o exercício
dos direitos políticos de votar e ser votado (caso em que todos os cidadãos seriam nacionais, mas
nem todos os nacionais seriam cidadãos).
No Direito Constitucional aparece o conceito comumente relacionado à nacionalidade e aos
direitos políticos. Na Teoria Geral do Estado, por sua vez, aparece ligado ao elemento povo, como
integrante constitutivo do conceito de Estado, contrapondo o conceito de nacional face ao de
estrangeiro.
A ideia central traduzida da linguagem empregada pela Déclaration está fixada na base do
conceito de cidadania ativa. Por cidadãos deveriam ser entendidos os homens franceses (na
acepção biológica da expressão homem, ou seja, aqueles seres humanos do sexo masculino) que
podiam prover o seu sustento pelo seu próprio capital, isto é, que não tinham relação de
dependência para com o capital de outrem. Em outras palavras, da condição de cidadãos estavam
excluídas todas as mulheres, bem assim aqueles que não podiam prover o seu sustento pelo próprio
capital, ou seja, todos os trabalhadores, empregados e hipossuficientes. A qualidade de pertencer
ao sexo masculino e ser dotado de boas condições econômicas eram, destarte, fatores
fundamentais para a participação ativa na vida da sociedade francesa do século XVIII
Essa ideia, entretanto, vai sendo gradativamente modificada quando do início do processo de
internacionalização dos direitos humanos, nascido com a proclamação da Declaração Universal dos
Direitos Humanos, em 1948. Passa-se a considerar cidadãos, a partir daí, não só aqueles detentores
dos direitos civis e políticos, senão também todos os que habitam o âmbito da soberania de um
Estado e desse Estado recebem uma carga de direitos (civis e políticos; sociais, econômicos e
culturais) e deveres dos mais variados. Hoje, a preocupação maior consiste em entender a cidadania
não como mera abstração ou hipótese jurídica, mas como meio concreto de realização da soberania
popular, entendida esta como o poder determinante do funcionamento estatal.
Nacionalidade e cidadania
Pode-se considerar a nacionalidade como sendo o elo jurídico-político que liga o indivíduo a
determinado Estado e a cidadania como a condição de exercício dos direitos constitucionalmente
assegurados, que não mais se limita à mera atividade eleitoral ou ao voto, compreendendo também
uma gama muito mais abrangente de direitos – por sua vez, oponíveis à ação dos poderes públicos –
e, também, deveres para com toda a sociedade. A cidadania, assim considerada, consiste na
consciência de participação dos indivíduos na vida da sociedade e nos negócios que envolvem o
âmbito de seu Estado, alcançados, em igualdade de direitos e dignidade, pela construção da
convivência coletiva com base num sentimento ético comum, capaz de torná-los partícipes no
processo do poder e garantir-lhes o acesso ao espaço público. São atos que comprovam o exercício
da cidadania o desempenho de funções públicas, de atividades comerciais ou empresariais, o
exercício do voto, a participação na vida pública ou da sociedade civil etc.
nacionalidade adquirida
A Declaração Universal de 1948 reconhece ao indivíduo o direito de mudar de nacionalidade, em
virtude da naturalização. Além da aquisição da nacionalidade pela naturalização, citam-se ainda
como modo de aquisição o casamento e a nacionalização em virtude de formação de novo estado
ou do desmembramento de território de outro estado. A Constituição brasileira regula a matéria.
“São brasileiros naturalizados:
a) os que, na forma da lei, adquiram a nacionalidade
brasileira, exigidas aos originários de países de língua portuguesa
apenas residência por um ano ininterrupto e idoneidade moral;
b) os estrangeiros de qualquer nacionalidade residentes na
República Federativa do Brasil há mais de quinze anos
ininterruptos e sem condenação penal, desde que requeiram a
nacionalidade brasileira”
NATURALIZAÇÃO E PERDA DA NACIONALIDADE
*Todos os países reconhecem o direito de estrangeiros adquirirem por naturalização sua
nacionalidade, preenchidas determinadas condições, que podem ser mais ou menos severas de
conformidade com a política demográfica do país. No Brasil, a naturalização é prevista no art. 12, II,
que estabelece as condições, conforme dispositivo reproduzido acima.
*Questão muito debatida na prática diz respeito à prestação de serviço militar pelo indivíduo
com dupla nacionalidade, a qual somente se soluciona levando em consideração o caso concreto e
as legislações dos países envolvidos e eventuais acordos concluídos entre eles. O problema tem sido
resolvido com a conclusão de tratados entre os países interessados, o que tem facilitado
sobremaneira sua solução. Foi nesse sentido que a Itália, país que adota o sistema do jus sanguinis
em princípio, celebrou com o Brasil, em 6 de setembro de 1958, na cidade do Rio de Janeiro, acordo
internacional isentando do serviço militar os filhos de italianos nascidos no Brasil, quando estes já
prestaram o serviço neste país, nos termos do seu art. 3º, que assim dispõe: “As pessoas a quem se
aplicar este Acordo serão consideradas como havendo cumprido as obrigações impostas pela lei
vigente na Itália, caso hajam cumprido suas obrigações nas Forças Armadas do Brasil e apresentem,
como prova deste fato, um certificado devidamente autenticado, fornecido, mediante
requerimento, pelas autoridades competentes do Brasil.
*Ainda no que tange à polipatria, apesar de mais raro de ocorrer, pode surgir o caso de ter o
indivíduo três nacionalidades, sendo uma correspondente à da mãe, outra em razão da
nacionalidade do pai, e a terceira determinada pelo local do nascimento.
Observação que deve ser feita diz respeito à proteção diplomática de tais polipátridas. Aqui, a
regra é que um Estado “não pode exercer a sua proteção diplomática em proveito de um seu
nacional contra outro Estado de que o mesmo seja também nacional”, nos termos do art. 4º da
Convenção Concernente a Certas Questões Relativas aos Conflitos de Leis sobre a Nacionalidade, de
12 de abril de 1930. Portanto, em caso de polipatria, a pessoa que esteja em território de um
Estado de onde é nacional, será nesse Estado considerada como somente nacional seu; passando o
indivíduo a ingressar no território de outro Estado do qual também é cidadão, será, nesse Estado,
considerado também como seu nacional apenas (princípio da igualdade soberana dos Estados).
Aquisição da nacionalidade
Sendo um direito fundamental de toda pessoa humana, a nacionalidade é de livre escolha dos
indivíduos. Nascido em um Estado do qual se afastou por circunstâncias pessoais, pode o indivíduo
encaminhar-se para qualquer outro e lá pleitear nova nacionalidade, trocando-a novamente quantas
vezes for necessário. Cuida-se, aqui, de estudar as formas da nacionalidade adquirida, também
chamada de nacionalidade secundária, derivada ou de eleição, que têm lugar sempre após o
nascimento. De maneira bastante larga, a nacionalidade de modalidade “adquirida” pode dar-se por
dois modos: pelo casamento e pela naturalização.
a) Aquisição pelo casamento. Esta modalidade de aquisição da nacionalidade (jure

matrimonii) atribui a um cônjuge (normalmente à mulher), pelo seu casamento com estrangeiro, a
nacionalidade deste. Trata-se de aquisição de nacionalidade sem requerimento da parte, com efeitos
automáticos em virtude de disposição (autorização) de lei estrangeira.
b) Aquisição pela naturalização. Por esta modalidade de aquisição de
nacionalidade um Estado concede a certo estrangeiro, que a solicita, a condição de
seu nacional. Como já se disse, a naturalização depende de um ato de vontade do
indivíduo, que a adquire livremente (sem imposição do Estado) no decorrer de sua
vida. Em outras palavras, a naturalização é o processo por meio do qual um
estrangeiro, mediante certas formalidades exigidas pelo Estado, solicita a este seja
declarada sua aceitação como membro da comunidade interna estatal, cabendo a
este mesmo Estado, unilateral e discricionariamente, decidir sobre a viabilidade e
conveniência do pedido a depender do caso.
Brasil e o Sistema misto.
O chamado sistema misto de nacionalidade procura conjugar os critérios do jus sanguinis e do jus soli,
buscando evitar os choques de nacionalidade decorrentes do emprego exclusivo de um ou outro
sistema, dando aplicação mais ou menos equânime aos critérios da filiação e territorial. A rigor,
modernamente, não há Estado que adote exclusivamente um ou outro sistema de atribuição de
nacionalidade, tendo as várias legislações contemporâneas adotado o sistema misto, como é o caso
do Brasil e a maioria dos países da América Latina. No que toca ao Brasil, tal se deu em virtude do fato
de que este Estado deixou de ser país de imigração e passou a ser país de emigração. As normas
constitucionais brasileiras relativas ao assunto, como se verá nos tópicos seguintes, estão muito mais
brandas em relação à aquisição da nacionalidade brasileira do que no passado, quando a filosofia dos
governantes era contrária a que brasileiros mantivessem vínculo patrial com outros países.
O indivíduo está sujeito a perder sua nacionalidade, o que se dá geralmente pela aquisição de outra
por meio da naturalização. A Declaração Universal dos Direitos do Homem, em seu artigo XV, § 2 º ,
estipula que “ninguém será arbitrariamente privado de sua nacionalidade, nem do direito de mudar
de nacionalidade”.
A Constituição brasileira de 1988 previa a perda da nacionalidade no seu art. 12, § 4 º.
“Será declarada a perda da nacionalidade do brasileiro que:
I — tiver cancelada sua naturalização por sentença judicial,
em virtude de atividade nociva ao interesse nacional;
II — adquirir outra nacionalidade por naturalização voluntária”
Embora mais liberal do que as Constituições anteriores, que não se limitavam aos dois casos de
perdas mencionados, a Constituição não espelhava a realidade brasileira quanto à questão
demográfica do Brasil, que deixou de ser país de imigração e passou a ser país de emigração,
situação que se vem agravando desde 1988.
NACIONALIDADE - Art. 12, CF
BRASILEIRO NATO: são aqueles que possuem nacionalidade originária.
O Brasil adota tanto o critério do ius soli quanto o ius sanguinis.
a) O nascido no Brasil- regra: os nascidos no território brasileiro;
EXCEÇÃO: os nascidos no Brasil, filhos de pais estrangeiros que estavam
no território brasileiro a serviço de seu próprio país.
b)Os nascidos no estrangeiro: filhos de brasileiros no estrangeiro.
Aquisição automática; registro no órgão competente, caso não esteja o
genitor a serviço do Brasil; mediante opção do filho ao atingir a
maioridade.
BRASILEIROS NATURALIZADOS
São aquele que eram, a princípio, estrangeiro, mas quiseram e
tornaram-se brasileiros.
a)Naturalização ordinária: naturalização na forma do art. 65, lei nº

13.445/2017.(4 anos)
b) Naturalização ordinária de estrangeiros oriundo de países de língra
portuguesa. (1 ano)
c) Naturalização extraordinária. Após 15 anos de residência ininterrupta
no Brasil e não possuírem condenação criminal.
PERDA DA NACIONALIDADE BRASILEIRA
No caso do Brasil, tanto o naturalizado como o próprio brasileiro nato podem perder a
nacionalidade brasileira nas hipóteses respectivas de (a) cancelamento da naturalização, por
sentença judicial, em virtude da prática de atividade nociva aos interesses nacionais, ou de (b)
aquisição de outra nacionalidade, a menos, nesse último caso, que a lei estrangeira reconheça a
nacionalidade brasileira ou que a naturalização seja imposta, pela norma estrangeira, ao brasileiro
residente em Estado estrangeiro, como condição para permanência em seu território ou para o
exercício de direitos civis (CF, art. 12, § 4º, incs. I e II).
Perda da nacionalidade do brasileiro nato. Perderá a nacionalidade brasileira o brasileiro nato que
“adquirir outra nacionalidade” (art. 12, § 4º, inc. II). Assim, somente por meio de declaração
expressa e específica do interessado em naturalizar-se voluntariamente em outro Estado
estrangeiro é que o mesmo perde a nacionalidade brasileira. O que se leva em conta, aqui, é a
vontade do brasileiro nato de dar ensejo a que o Estado estrangeiro o considere como seu nacional.
A competência para declarar a perda da nacionalidade do brasileiro nato é do Ministro da Justiça.
As causas para tanto são apuradas em processo administrativo que, iniciado de ofício, ou mediante
representação fundamentada, correrá no Ministério da Justiça, ouvido sempre o interessado e com
as garantias do contraditório e ampla defesa (Regulamento da Lei de Migração, art. 250).
EXCLUSÃO DO ESTRANGEIRO POR
INICIATIVA LOCAL
Deportação: De início, a deportação não deve ser confundida com o impedimento à entrada de
estrangeiro, que ocorre quando lhe falta justo título para ingressar no Brasil (um passaporte visado,
lá fora, por nosso cônsul, ou, dependendo do país patrial, um simples passaporte válido). No caso
de impedimento, o estrangeiro não ultrapassa a barreira policial da fronteira, porto ou aeroporto: é
mandado de volta, sempre que possível a expensas da empresa que para aqui o transportou sem
certificar-se da prestabilidade de sua documentação.
A deportação é uma forma de exclusão, do território nacional, daquele estrangeiro que aqui se
encontre após uma entrada irregular — geralmente clandestina — ou cuja estada tenha-se tornado
irregular — quase sempre por excesso de prazo, ou por exercício de trabalho remunerado, no caso
do turista. Cuida-se de exclusão por iniciativa das autoridades locais, sem envolvimento da cúpula
do governo: no Brasil, policiais federais têm competência para promover a deportação de
estrangeiros, quando entendam que não é o caso de regularizar sua documentação. A medida não é
exatamente punitiva, nem deixa sequelas. O deportado pode retornar ao país desde o momento em
que se tenha provido de documentação regular para o ingresso.
Expulsão
Aqui também se cuida de exclusão do estrangeiro por iniciativa das autoridades
locais, e sem destino determinado — embora só o Estado patrial do expulso tenha o
dever de recebê-lo quando indesejado. Seus pressupostos são mais graves, e sua
consequência é a impossibilidade — em princípio — do retorno do expulso ao país.
É passível de expulsão, no Brasil, o estrangeiro que sofra condenação criminal de
variada ordem, “ou cujo procedimento o torne nocivo à conveniência e aos
interesses nacionais”. A expulsão pressupõe um inquérito que tem curso no âmbito
do Ministério da Justiça, e ao longo do qual se assegura ao estrangeiro o direito de
defesa. Ao ministro incumbe decidir, afinal, sobre a expulsão, e materializá-la por
meio de portaria. Só a edição de uma portaria futura, revogando a primeira, faculta
ao expulso o retorno ao Brasil.
Expulsão
Embora concebida para aplicar-se em circunstâncias mais ásperas, e mediante

um ritual mais apurado, a expulsão se assemelha à deportação na ampla faixa
discricionária que os dois institutos concedem ao governo — isto sendo certo em
toda parte, não apenas no Brasil. Tanto significa que, embora não se possa deportar
ou expulsar um estrangeiro que não tenha incorrido nos motivos legais de uma e
outra medida, é sempre possível deixar de fazer a deportação, ou a expulsão, mesmo
em presença de tais motivos. A lei nunca obriga o governo a deportar ou expulsar.
Permite-lhe que o faça à luz das circunstâncias, que podem variar segundo o
momento político. Certo, ainda, é que os pressupostos da expulsão fazem crescer,
dada sua plasticidade, o poder discricionário do governo. O Judiciário brasileiro,
enfrentando um mandado de segurança ou um habeas corpus, não entra no mérito
do juízo governamental de periculosidade do estrangeiro sujeito à expulsão:
propende a conferir, apenas, a certeza dos fatos que tenham justificado a medida,
para não permitir que por puro arbítrio, e à margem dos termos já bastante largos da
lei, um estrangeiro seja expulso do território nacional.
Extradição- Medida de cooperação
Extradição é o ato mediante o qual um estado entrega a outro estado indivíduo acusado de haver
cometido crime de certa gravidade ou que já se ache condenado por aquele, após haver-se
certificado de que os direitos humanos do extraditando serão garantidos.
A instituição da extradição tem por objetivo principal evitar, mediante a cooperação internacional,
que um indivíduo deixe de pagar pelas consequências de crime cometido.
Atualmente, a extradição procura garantir ao acusado um julgamento justo, de conformidade com o
artigo XI da Declaração Universal dos Direitos do Homem, segundo o qual “Todo homem acusado
de um ato delituoso tem o direito de ser presumido inocente até que a sua culpabilidade tenha sido
provada de acordo com a lei, em julgamento público no qual lhe tenham sido asseguradas todas as
garantias necessárias a sua defesa”.
A concessão da extradição é geralmente praticada de conformidade com um tratado bi ou
multilateral que vincule as partes. Na América Latina, a matéria se acha regulamentada em diversos
tratados, inclusive pela Convenção de Direito Internacional Privado de 1928 (o Código Bustamante),
que foi posteriormente modificada pela Convenção sobre Extradição (Montevidéu, 1932), e pelo
Tratado de Direito Penal Internacional (Montevidéu, 1940)
. Conceito e fundamento jurídico.
A extradição pressupõe sempre um processo penal: ela não serve para a recuperação
forçada do devedor relapso ou do chefe de família que emigra para desertar dos seus
deveres de sustento da prole.
O fundamento jurídico de todo pedido de extradição há de ser um tratado entre os
dois países envolvidos, no qual se estabeleça que, em presença de determinados
pressupostos, dar-se-á a entrega da pessoa reclamada. Na falta de tratado, o pedido
de extradição só fará sentido se o Estado de refúgio do indivíduo for receptivo — à
luz de sua própria legislação — a uma promessa de reciprocidade. Neste caso, os
pressupostos da extradição hão de encontrar-se alistados na lei doméstica, a cujo
texto recorrerá o Judiciário local para avaliar a legalidade e a procedência do
pedido. Assim, não havendo tratado, a reciprocidade opera como base jurídica da
extradição quando um Estado submete a outro um pedido extradicional a ser
examinado à luz do direito interno deste último, prometendo acolher, no futuro,
pedidos que transitem em sentido inverso, e processá-los na conformidade de seu
próprio direito interno.
A extradição no Brasil: reciprocidade e poderes constitucionais do Congresso.
Corretamente entendida, e a exemplo de qualquer promessa, a de reciprocidade em matéria
extradicional tanto pode ser acolhida quanto rejeitada, sem fundamentação, pelo governo brasileiro.
Sua aceitação não significa um compromisso internacional sujeito ao referendo do Congresso. O
governo pode, mesmo, declinar de promessa feita, em caso concreto, por país cujas solicitações
anteriores tenham tido melhor êxito. ( Art. 5º, incisos LI E LII); (Lei nº 13.445/2017)
Discrição governamental e obrigação convencional
Fundada em promessa de reciprocidade, a demanda extradicional abre ao governo brasileiro a
perspectiva de uma recusa sumária. Apoiada, porém, que se encontre em tratado, o pedido não
comporta semelhante recusa. Há, neste passo, um compromisso que ao governo brasileiro incumbe
honrar, sob pena de ver colocada em causa sua responsabilidade internacional. É claro, não obstante,
que o compromisso tão somente priva o governo de qualquer arbítrio, determinando-lhe que submeta
ao Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetivar a extradição pela corte entendida
legítima, desde que o Estado requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos requisitos
da entrega do extraditando. Nenhum vínculo convencional prévio impediria, assim, que a extradição
se frustrasse quer pelo juízo indeferitório do Supremo, quer pela inflexibilidade do governo à hora da
efetivação da entrega autorizada, quando o Estado requerente sonegasse o compromisso de comutar
a pena corporal ou de promover a detração, entre outros.
Submissão ao exame judiciário
Excluída a hipótese de que o governo, livre de obrigações convencionais, decida
pela recusa sumária, impõe-se-lhe a submissão do pedido ao crivo judiciário. Este se
justifica, na doutrina internacional, pela elementar circunstância de se encontrar em
causa a liberdade do ser humano. Nossa lei fundamental, que cobre de garantias
tanto os nacionais quanto os estrangeiros residentes no país, defere ao Supremo o
exame da legalidade da demanda extradicional, a se operar à luz da lei interna e do
tratado acaso existente.
Percebe-se que a fase judiciária do procedimento está situada entre duas fases
governamentais, inerente a primeira à recepção e ao encaminhamento do pedido, e a
segunda à efetivação da medida, ou, indeferida esta, à simples comunicação do fato
ao Estado interessado. Vale perguntar se a faculdade da recusa, quando presente,
deve ser exercitada pelo governo antes ou depois do pronunciamento do tribunal
CONCLUSÃO
• A extradição só se aplica a delitos penais;

• Fundamento pode ser o tratado internacional;
• Pena privativa de liberdade superior a 2 anos;
• Vedação da extradição quanto a brasileiro nato;
• Permissão ao brasileiro naturalizado de crime comum (praticado
antes da naturalização)
• Quando o extraditado estiver respondendo a processo ou já houver
sido condenado ou absolvido no Brasil pelo mesmo fato.
Controle jurisdicional
Recebendo do governo o pedido de extradição e peças anexas, o presidente do Supremo o faz autuar
e distribuir, e o ministro relator determina a prisão do extraditando. Tem início um processo cujo
caráter contencioso parece discutível quando se considera que o Estado requerente não é parte, e que
o Ministério Público atua em estrita fiscalização da lei. Ao primeiro, apesar disso, tem o Tribunal
concedido a prerrogativa de se fazer representar por advogado.
Os últimos pressupostos da extradição têm a ver com o processo penal que, na origem, tem, ou teve
curso contra o extraditando. Neste segundo caso, uma sentença final de privação de liberdade é
reclamada pela lei. Por sentença final não se entenda, necessariamente, sentença transitada em
julgado. Diversos são, com efeito, os sistemas nos quais a indisponibilidade do condenado impede
que a decisão judiciária se torne irrecorrível. É o que sucede em Portugal, país que com maior
frequência nos tem requerido extradições do tipo chamado executório, ou seja, daquelas fundadas
em processo penal findo. Em sua maioria, as extradições deferidas pelo Brasil se enquadram no
modelo instrutório, caso em que a lei exige estar a prisão do extraditando autorizada por juiz,
tribunal ou autoridade competente do Estado requerente.
ASILO POLÍTICO
Conceito e espécies. Asilo político é o acolhimento, pelo Estado, de estrangeiro perseguido

alhures — geralmente, mas não necessariamente, em seu próprio país patrial — por causa de
dissidência política, de delitos de opinião, ou por crimes que, relacionados com a segurança do
Estado, não configuram quebra do direito penal comum. Sabemos que no domínio da criminalidade
comum — isto é, no quadro dos atos humanos que parecem reprováveis em toda parte,
independentemente da diversidade de regimes políticos — os Estados se ajudam mutuamente, e a
extradição é um dos instrumentos desse esforço cooperativo.
Tal regra não vale no caso da criminalidade política, onde o objeto da afronta não é um bem jurídico
universalmente reconhecido, mas uma forma de autoridade assentada sobre ideologia ou
metodologia capaz de suscitar confronto além dos limites da oposição regular num Estado
democrático. O asilo político, na sua forma perfeita e acabada, é territorial: concede-o o Estado
àquele estrangeiro que, havendo cruzado a fronteira, colocou-se no âmbito espacial de sua
soberania, e aí requereu o benefício.
EX: Caso do Julian Assange (australiano Julian Assange, fundador do WikiLeaks, foi o responsável
pelo vazamento de milhares de informações e documentos confidenciais); Edward Snowden.
CONDIÇÃO JURÍDICA DO
ESTRANGEIRO
Admissão discricionária. Nenhum Estado é obrigado, por princípio de direito das gentes, a
admitir estrangeiros em seu território, seja em definitivo, seja a título temporário. Não se tem
notícia, entretanto, do uso da prerrogativa teórica de fechar as portas a estrangeiros, embora a
intensidade de sua presença varie muito de um país a outro: o número de estrangeiros residentes é
maior no Brasil que na Espanha, onde, contudo, são muito mais numerosos os visitantes de curto
prazo; excedendo de longe, uns e outros, o contingente de estrangeiros que, a qualquer título, se
dirigem ao Nepal ou à Albânia. Entretanto, a partir do momento em que admite o nacional de outro
país no âmbito espacial de sua soberania, tem o Estado, perante ele, deveres resultantes do direito
internacional costumeiro e escrito, cujo feitio e dimensão variam segundo a natureza do ingresso.
Variedade dos vistos. No Brasil, como nos demais países, são diversos os títulos sob os quais
pode ser o estrangeiro admitido. A distinção fundamental é a que deve fazer-se entre o chamado
imigrante — aquele que se instala no país com ânimo de permanência definitiva — e o forasteiro
temporário: tal o gênero em que se inscrevem turistas, estudantes, missionários, pessoas de
negócios, desportistas e outros mais.
Diversidade dos direitos
É possível afirmar, à luz de um quadro comparativo, que na maioria dos países a lei
costuma reconhecer aos estrangeiros, mesmo quando temporários, o gozo dos direitos civis
— com poucas exceções, das quais a mais importante costuma ser o exercício de trabalho
remunerado, acessível ao estrangeiro residente. No que se refere à propriedade de imóveis,
ela é em geral facultada, nos países ocidentais, até mesmo ao estrangeiro que permanece na
origem e adquire esse patrimônio mediante negociação à distância. O Brasil submete a
requisitos severos — mas não proíbe — a aquisição, por estrangeiro, de terras na faixa de
fronteiras.
O estrangeiro não tem direitos políticos, mesmo quando instalado definitivamente no
território e entregue à plenitude de suas potencialidades civis, no trabalho e no comércio.
Este princípio — só excepcionado por convenções especiais como o estatuto da igualdade
— significa que ele não pode votar ou ser votado, nem habilitar-se a uma carreira estatutária
no serviço público (desde 1998, entretanto, por força de emenda que alterou o art. 37-I da
Constituição, certas funções públicas podem ser, na forma da lei, exercidas por
estrangeiros). No Brasil, valeria acrescentar que a falta de direitos políticos torna o
estrangeiro inidôneo para propor a ação popular, uma forma de exercício da cidadania
destinada à proteção do patrimônio público
REFUGIADOS
Regulamentação internacional.
A Convenção Relativa ao Estatuto dos Refugiados, de 1951, e seu Protocolo de 1967,

são os textos magnos dos refugiados em plano global. De acordo com a Convenção de
1951, o termo “refugiado” é aplicável a toda pessoa que, “em consequência dos
acontecimentos ocorridos antes de 1º de janeiro de 1951 e temendo ser perseguida por
motivos de raça, religião, nacionalidade, grupo social ou opiniões políticas, se encontra
fora do país de sua nacionalidade e que não pode ou, em virtude desse temor, não quer
valer-se da proteção desse país, ou que, se não tem nacionalidade e se encontra fora do
país no qual tinha sua residência habitual em consequência de tais acontecimentos,
não pode ou, devido ao referido temor, não quer voltar a ele” (art. 1º, A, § 2º).
REFUGIADOS
Dessa forma, atualizando-se o conceito da Convenção de 1951 com o estabelecido

pelo Protocolo de 1967, considera-se atualmente “refugiado” qualquer pessoa:
“que, temendo ser perseguida por motivos de raça, religião,

nacionalidade, grupo social ou opiniões políticas, se encontra fora
do país de sua nacionalidade e que não pode ou, em virtude desse
temor, não quer valer-se da proteção desse país, ou que, se não tem
nacionalidade e se encontra fora do país no qual tinha sua
residência habitual, não pode ou, devido ao referido temor, não
quer voltar a ele”.
Por fim, mencione-se que em 19 de setembro de 2016 a Assembleia- Geral da ONU
adotou a Declaração de Nova York para os Refugiados e os Migrantes, com o
propósito de suprir as lacunas do sistema internacional de proteção dos refugiados,
dado especialmente o grande fluxo migratório hoje presente no mundo, decorrente
de fatores dos mais diversos como conflitos armados, calamidades internas,
convulsões políticas, extrema pobreza, insegurança alimentar, terrorismo ou,
inclusive, efeitos adversos da natureza, como mudanças climáticas e catástrofes
ambientais.
Regulamentação interna. No Brasil, diversamente de vários outros países, há lei
específica para a proteção dos refugiados. Trata-se da Lei nº 9.474, de 22 de julho
de 1997, que define os mecanismos para a implementação do Estatuto dos
Refugiados de 1951 e estabelece critérios para a concessão do status de refugiado
no país. Tal norma interna é a primeira lei nacional a implementar um tratado de
direitos humanos no Brasil, sendo ainda a lei latino-americana mais ampla já
existente no tratamento da questão.
EXCEÇÃO DOUTRINÁRIA E JURISDICIONAL: O CASO
CESARE BATTISTI (Gilmar Ferreira Mendes).
Cesare Battisti, condenado, em seu país, pela prática de múltiplos homicídios qualificados. O extraditando
solicitou reconhecimento de sua condição de refugiado pelo CONARE, o que ensejou a suspensão do pedido
extradicional, nos termos do art. 34 da Lei n. 9.474/97. Sobreveio decisão administrativa de indeferimento do
pedido de refúgio, o que motivou recurso ao Ministro da Justiça, finalmente provido para reconhecer sua
condição de refugiado, nos termos do art. 1º, I, da Lei n. 9.474/97. Diante da decisão do Ministério da Justiça, a
defesa do italiano requereu a imediata libertação do extraditando e, ato contínuo, que fosse o pedido de
extradição declarado prejudicado.
A ordem jurídica vigente (Lei n. 6.815/80, art. 77, VII, c/c os §§ 2º e 3º) especifica que, para fins de
extraditabilidade, a última palavra compete ao Supremo Tribunal Federal quanto à configuração, ou não, da
natureza política de delito imputado a extraditando.
Nesse contexto, entendeu -se que a interpretação adequada para este caso concreto deveria levar em conta a
preocupação de que se estava a discutir a própria dinâmica da separação de Poderes na ordem constitucional
pátria (CF, art. 2º). É dizer, tratava-se de definir questão de competência explicitada em nosso texto
constitucional acerca da vinculação, ou não, do Tribunal à deliberação administrativa de órgão vinculado ao
Poder Executivo com relação à extraditabilidade de estrangeiro para a apuração de suposta prática de crimes de
“natureza política”.
Tratava-se de questão que encontra sua baliza na ideia fundamental do Estado Democrático de Direito (CF, art.
1º, caput), ou seja, a discussão sobre a competência do STF diz respeito especialmente à interpretação
constitucional do princípio liberal, dos princípios democráticos e da separação de Poderes. É dizer que, para fins
de aplicação do art. 33 da Lei n. 9.474/97, a decisão administrativa do CONARE ou do Ministro da Justiça, pela
concessão do refúgio, não pode obstar, de modo absoluto, todo e qualquer pedido de extradição apresentado à
Suprema Corte.
Essa tese prevaleceu na sessão realizada em 18 de novembro de 2009, quando o Tribunal assentou a ilegalidade
do ato de concessão de refúgio ao extraditando, por reconhecer que seus crimes tinham natureza comum, e
não política. Superada essa questão, o Supremo Tribunal deferiu o pedido extradicional, com fundamento na
Lei n. 6.815/80 e no tratado de extradição firmado entre o Brasil e a Itália.
A decisão do Supremo, nesses casos, é de natureza preponderantemente declaratória, atestando certeza jurídica
quanto à configuração dos requisitos para o cumprimento do tratado ou do pacto de reciprocidade pelo Brasil.
Como toda decisão de conteúdo declaratório, estabelece um preceito, uma regra de conduta, consistente no
dever de extraditar, pelo Brasil, e no direito de obter a extradição, pelo Estado requerente, em cumprimento do
pacto internacional. Não há na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal entendimento que consagre ao
Chefe do Poder Executivo irrestrita discricionariedade na execução da extradição já concedida.
Nesse sentido, é mister destacar que o Supremo Tribunal Federal tem conferido especial atenção à questão da prisão preventiva
do extraditando. No julgamento do HC 91.657, Rel. Min. Gilmar Mendes, verificando a prática corrente do desrespeito ao
prazo legal máximo para manutenção da prisão preventiva – que, na maioria das vezes, era mantida até o fim do processo de
extradição –, firmou-se o entendimento de que a prisão preventiva para fins de extradição há de ser analisada caso a caso e,
ainda, deve ser-lhe atribuído limite temporal, compatível com o princípio da proporcionalidade, quando seriam avaliadas a sua
necessidade, adequação e proporcionalidade em sentido estrito.
Portanto, quanto a essa questão, ante a existência de tratado bilateral de extradição, deveria o Poder Executivo cumprir com as
obrigações pactuadas no plano internacional e efetivar a extradição. Insista -se: a discricionariedade existente é sempre
limitada pela lei interna e pelo tratado de extradição.
O Presidente da República, pela primeira vez na história constitucional brasileira, negou a execução da entrega do
extraditando, utilizando -se, no caso, de argumentos já rechaçados pelo Supremo Tribunal Federal. Justificou que estaria
agindo nos termos do acordo entre Brasil e Itália ao aceitar que se tratava de crime político, fundamentando seu ato em
questões que já haviam sido apreciadas e não aceitas pela Corte.
O ato de recusa do Presidente da República foi objeto de nova análise pelo Supremo Tribunal Federal. Nessa oportunidade,
prevaleceu que a decisão de negar a extradição de Cesare Battisti, contrariando a Corte, seria ato de soberania nacional, o que
não poderia ser apreciado pelo Tribunal. Vencido, assim, o entendimento de que o Presidente da República deveria agir nos
termos da lei, justificadamente e respeitando os tratados internacionais, no que foi concedido alvará de soltura ao então
extraditando.
O Tribunal Penal Internacional
A origem de um tribunal penal internacional permanente remonta inicialmente aos trabalhos efetuados pela
Comissão de Direito Internacional das Nações Unidas (CDI) ainda no início da década de 1990. De fato, em
1993 a Assembleia-Geral das Nações Unidas (AGNU), por meio da Resolução nº 48/31, solicitou à CDI a
elaboração de um projeto de estatuto para a constituição de um tribunal penal internacional permanente. Este
projeto foi entregue em 1994 e neste mesmo ano, a AGNU estabeleceu um Comitê aberto a todos os Membros
das Nações Unidas, para estudar o estabelecimento de tal jurisdição permanente, bem como a possibilidade de
convocação de uma conferência para sua Instituição.
Em, 17 de julho de 1998 foi firmado o Estatuto de Roma por 120 votos a favor, incluindo o Brasil, 7 contra e 21
abstenções.
O Estatuto de Roma foi submetido à aprovação do Congresso Nacional em 06 de junho de 2002 por meio do
Decreto Legislativo nº 112, sendo promulgado pelo Decreto nº 4.388 de 25 de setembro de 2002. O depósito da
ratificação brasileira junto à ONU ocorreu em 20 de junho de 2002, dez dias antes da entrada em vigor do
Estatuto. Em 2004 foi aprovada a Emenda Constitucional nº 45, que acrescentou ao artigo 5º o parágrafo 4º,
dispondo que “o Brasil se submete à jurisdição de Tribunal Penal Internacional a cuja criação tenha manifestado
adesão”, permitindo assim a compatibilidade entre o Estatuto de Roma e a Constituição Federal.
DIREITO INTERNACIONAL PENAL
• Crimes internacionais em sentido estrito (ou crimes de “jus cogens”)- interessam não apenas a um Estado ou
grupo de Estado, mas toda a coletividade internacional.
• Julgamento de responsabilidade internacional de indivíduos que pratiquem atos graves
• Exemplo clássico é o tribunal de NUREMBERG destinado a julgar crimes de guerra; Tribuna de Tóquio,
destinado a julgar os crimes de guerra contra a humanidade praticados pelas autoridades políticas e militares
do Japão imperial.
• Princípios de NUREMBERG: a)Qualquer pessoa que cometa um ato que constitua um crime sob a lei
internacional é passível de punição; b) O fato da lei interna não impor uma sanção por um ato que constitui
um crime para o direito internacional não isenta a pessoa que o cometeu da responsabilidade perante o direito
internacional; c) O fato de a pessoa agir de acordo com a ordem de seu governo ou de um superior não a
exime da responsabilidade perante o direito internacional, desde que uma escolha moral fosse de fato possível
para ela, d) a cumplicidade na prática de um crime contra paz, de guerra ou contra a humanidade é também
um crime de direito internacional.
• TRIBUNAL DA ex-Iugoslávia e Ruanda: Tribunal Penal Internacional da ex-Iuguslávia e o Tribunal Penal
Internacional de Ruanda (criados pelo Conselho de Segurança da ONU- resolução 827/1993;e Resolução nº
955/1994.
ESTATUTO DE ROMA-DECRETO Nº 4.388, DE 25 DE SETEMBRO DE 2002.
Foi aprovado em 17 de julho de 1998, na Conferência de Roma das Nações Unidas- jurisdição criminal.
Foi aprovado por 120 Estados, contra apenas sete votos contrários ( China, Estados Unidos, Iêmen, Iraque, Israel, Líbia,
Quatar.)
Entrou em vigor em 1º de julho de 2002.
O TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL (TPI)- instituição independente, com jurisdição criminal permanente sobre os
indivíduos- pessoas físicas- responsáveis pela prática de crimes de jus cogens.
Não é um tribunal de Direitos Humanos, mas traz uma grande contribuição à proteção internacional dos direitos essenciais, na
medida em que estabelece responsabilidade penal internacional.
PENAS: A) PENAS DE MULTA; B) PENA DE PERDIMENTOS DE PRODUTOS E BENS PROVENIENTES, DIRETA OU

INDIRETAMENTE, DO CRIME; C) PENA DE PRISÃO, OBSERVADO O LIMITE MÁXIMO DE 30 ANOS; D) PENA DE
PRISÃO PERPÉTUA, SOMENTE SE O ELEVADO GRAU DE ILICITUDE DO FATO E AS CONDIÇÕES PESSOAIS DO
CONDENADO JUSTIFICAREM.
A instituição do TPI visava responder a duas críticas fundamentais. A primeira dizia respeito à natureza
seletiva da justiça penal ad hoc. Os critérios para a constituição de tribunais ad hoc não eram claros, o que
poderia desvirtuar a vocação de transparência e universalidade que o direito criminal exige. Situações
semelhantes aos conflitos na Ex- Iugoslávia e Ruanda não necessariamente invocaram a constituição de
tribunais ad hoc. A segunda crítica fundamental dizia respeito à excepcionalidade dos tribunais ad hoc
no que tange ao princípio do nullum crimen sine lege.
O Estatuto de Roma estabelece que o Tribunal Penal Internacional possui “competência sobre os crimes mais
graves, que afetam a comunidade internacional no seu conjunto”. São crimes, portanto, dirigidos contra a
humanidade como um todo. O Estatuto divide tais crimes em quatro categorias. O crime de genocídio é
definido no artigo 6º do Estatuto como o exercício de certos atos praticados com o propósito de destruir
parcial ou completamente um determinado grupo nacional, étnico, racial ou religioso. Os crimes contra a
humanidade, definidos no artigo 7º do Estatuto, são atos cometidos de forma generalizada e sistemática
contra qualquer população civil, incluindo o extermínio, a escravidão, a tortura e o desaparecimento forçado
de pessoas. Os crimes de guerra, conforme estabelece o artigo 8º , são aquelas violações graves às
Convenções de Genebra de 1949 e de outras leis ou costumes aplicáveis em conflitos armados. Há ainda a
previsão da punição pelo crime de agressão, que apesar de não ter sido originalmente definido pelo Estatuto
de Roma, foi elaborado pelo Protocolo de Kampala de 2010 e finalmente entrou em vigor em dezembro de
2017 para os Estados que o ratificaram.
O mais conhecido Tribunal Internacional Ad Hoc foi o Tribunal de Nuremberg, criado em caráter
excepcional e temporário, para julgar crimes cometidos pelos nazistas após a 2ª Guerra Mundial. Sua
instituição foi posterior ao acontecimento dos fatos, o que levou a tipificação posterior dos crimes.
Além disso, seus juízes foram escolhidos pelos vencedores da 2ª Grande Guerra, o que fez com que
fosse feita uma verdadeira justiça dos vencedores. Sua instituição é justificada em razão do momento
que se deu, com a necessidade de punir as inúmeras atrocidades imprimidas pelo regime nazista que
gerou consequências em todo o mundo.
Mas este não foi único, sendo também bastante conhecidos o Tribunal Penal Internacional para a Ex-
Iugoslávia e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda. Ambos foram criados para julgar casos
específicos de crimes graves cometidos nos respectivos países, caracterizando-se, portanto como
tribunais ad hoc. Sua instituição foi feita pelo Conselho de Segurança da ONU, o que poderia ensejar
a alguns que estes seriam imparciais e teriam legitimidade perante os Estados, mas não é bem assim.
O Conselho de Segurança da ONU é um órgão que é presidido por um grupo de cinco países (EUA,
França, Reino Unido, Rússia e China) que agem visando não só o bem comum, mas principalmente
seus interesses políticos e econômicos.
Diferentemente da Corte Internacional de Justiça (CIJ), cuja competência jurisdicional vincula unicamente
Estados soberanos, o Estatuto de Roma estabelece que apenas indivíduos podem ser conduzidos à jurisdição
penal do TPI, não havendo a responsabilização do Estado ou de pessoas jurídicas ou morais pelo Tribunal. O
reconhecimento da responsabilidade individual, entretanto, não elimina a possibilidade de existência da
responsabilidade estatal, que poderá ser reconhecida pela Corte Internacional de Justiça (CIJ). Em outras
palavras, a decisão do TPI não gera bis in idem para com as outras jurisdições internacionais.
Outra característica importante da justiça penal internacional é que o Estatuto de Roma não distingue a
qualidade oficial dos indivíduos suspeitos, sendo que o cargo exercido ou sua hierarquia não impedem seu
julgamento pelo Tribunal ou mesmo a redução de pena. Nota-se, igualmente que os crimes de competência do
Tribunal são Imprescritíveis.
O Tribunal rege-se pelo princípio da complementariedade, que determina que este não terá primazia sobre os
sistemas domésticos de seus Estados-Partes, mas agirá de forma complementar, atuando unicamente em casos
excepcionais nos quais haja manifesta indisposição do Estado em julgar o réu em seu sistema judiciário
nacional ou inaptidão e incapacidade de fazê-lo. Firmando-se como um remédio em face da inércia ou falta de
ação genuína dos países a respeito de crimes internacionais, o TPI reconhece a excepcionalidade da intervenção
internacional. Portanto, os Estados mantém a primazia para investigar e julgar os crimes previstos no Estatuto
de Roma, mas tal princípio é excepcionado caso o Estado se mostre omisso ou constitua um empecilho na
obtenção da justiça internacional.
Gerações dos tribunais internacionais Penais.
• 1ª Geração- Tribunal de Nuremberg e Tribunal de
Tóquio
• 2ª Geração Tribunal Penal para ex-Iugoslávia e
Tribunal Penal de Ruanda
• 3ª Geração Tribunal Penal Internacional
• 4ª Geração Tribunal Especial para Serra Leoa e
Tribunal Especial para o Líbano.
COOPERAÇÃO INTERNACIONAL EM MATÉRIA PENAL
• A crescente movimentação de pessoas, bens, serviços, informações e capitais entre as fronteiras demanda,
cada vez mais, mecanismos que permitam aos países desenvolverem o auxílio mútuo para bem exercerem a
sua atividade jurisdicional.
• AUTORIDADE CENTRAL PARA COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONAL: Autoridade Central é o órgão responsável pela boa
condução da cooperação jurídica que cada Estado realiza com os demais países. Cabe à Autoridade Central receber, analisar, adequar,
transmitir e acompanhar o cumprimento dos pedidos de cooperação jurídica. Essa análise tem o objetivo de verificar o atendimento aos
requisitos da lei do Estado requerido, bem como do tratado que fundamenta o pedido, conferindo, assim, maior agilidade ao procedimento.
Cada país, cada tratado, cada medida gera um rol específico de requisitos. São inúmeras, portanto, as variantes. É papel da Autoridade
Central, conhecendo todas essas particularidades, adequar o pedido e cuidar para que o seu cumprimento se dê da maneira mais célere
possível.
• A BASE JURÍDICA DA COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONA:
• Acordos Multilaterais: Convenção Contra o Tráfico Ilícito de Entorpecentes e Substâncias Psicotrópicas- (Convenção de Viena) - Decreto
nº 154, de 26 de junho de 1991;
• Convenção Interamericana contra a Fabricação e o Tráfico Ilícitos de Armas de Fogo, Munições, Explosivos e Outros Materiais Correlatos
Decreto nº 3.229, de 29 de outubro 1999;
• Convenção Interamericana contra a Corrupção Decreto nº 4.410, de 7 de outubro de 2002;
• Convenção Interamericana contra o Terrorismo, Decreto nº 5.639, de 26 de dezembro de 2005.
Transferência de presos- Consiste na remoção da pessoa condenada em um Estado de origem, com a

finalidade de contribuir com a reintegração social do apenado junto ao seu ambiente familiar. Trata-
se de cooperação internacional ( Lei da Migração- nº 13.445/2017.
Convenção de Mérida: Convenção das Nações Unidas contra a corrupção ( MÉRIDA).Adotada pela
assembleia geral da ONU. DECRETO Nº 5.687, DE 31 DE JANEIRO DE 2006.
Lei ANTICORRUPÇÃO:LEI Nº 12.846, DE 1º DE AGOSTO DE 2013.
CONVENÇÃO DE PALERMO: Convenção Nacional Unida contra o crime Organizado
Transnacional. Adotada pela assembleia das Nações Unidas.. Decreto nº 5.015/2004;
Objetivo é promover a cooperação para prevenir e combater mais eficazmente a criminalidade
organizada.
DIREITO INTERNACIONAL DOS DIREITOS HUMANOS
O direito internacional dos direitos humanos é ramo do direito que confere proteção e estimula a promoção dos
direitos que são essenciais e indispensáveis para que a pessoa tenha uma vida digna.
Os direitos humanos são frutos de um processo de evolução histórica, o qual coincide, em muitos pontos, com a
própria história da humanidade e, com a concepção que o ser humano construiu, ao longo de cada época, sobre
sua essência e existência
UNIVERSALIDADE DOS DIREITOS HUMANOS: Se aplica a todos os seres e em todos os lugares,
independentemente da condição discriminatória quanto a raça, cor, sexo, orientação sexual, origem, credo
religioso, etc.
INALIENABILIDADE, IRRENUNCIABILIDADE E IMPRESCRITIBILIDADE

INDIVIVISIBILIDADE E INTERDEPENDÊNCIA.
ESSENCIALIDADE.

Direito Internacional, Slides

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Direito Internacional, Slides

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Direito Internacional, Slides

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

• Existem dois ramos de Direito Internacional, o Direito Internacional Público

(relação entre os Estados soberanos e organizações internacionais) e o Direito

• Direito Internacional Público: é um conjunto de regras, costumes e princípios

Há debate doutrinário sobre quais seriam os fundamentos do Direito Internacional

b) Pacta Sunt Servanda (vinculado ao princípio da boa fé): os Estados e/ou

1) FONTES PRINCIPAIS: Convenções Internacionais, Costumes Internacionais;

2) FONTES AUXILIARES: Os princípios Gerais de Direito, as Decisões judiciárias,

3) FONTES NOVAS: Atos Unilaterais e as normas administrativas

● princípios gerais do direito;

As fontes primárias criam os direitos, já as fontes secundárias não criam direito,

todavia, elas interpretam as regras jurídicas. O parágrafo único do mencionado

equidade, se as partes assim concordarem. Vale ressaltar que a equidade apenas

poderá ser utilizada desde que não exista um tratado regulamentando

• Os sujeitos de direito internacional são os Estados e as Organizações

No entanto, é perceptível a atribuição de alguns direitos a indivíduos, como a

2 -A personalidade jurídica internacional será reconhecida por regime jurídico

2. UNESCO - Organização das Nações Unidas para educação, ciência e cultura

Mesmo as Organizações Internacionais universais, como a Organização das Nações

• b) autonomia, não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados;

• c) interdição do recurso à força e solução pacífica de controvérsias;

• d) respeito aos direitos humanos;

DI, e outros, os autores continentais, mantem a posição em contrario. A posição intermediária

entende que os tratados são fonte de obrigação, e desempenham a função de contratos.

a) Consensualismo: fundamenta-se sobre a autonomia da vontade dos sujeitos de

b) Ausência de hierarquia: não há hierarquia entre tratados. Cada fonte normativa,

As classificações mais úteis de ordem formal (forma do tratado) são:

Há uma repercussão concreta no direito brasileiro, sobretudo após a Emenda

Negociação dos tratados

Conflito entre tratados e Constituição

Atualmente a maioria das Constituições dos países, reconhece explicitamente a superioridade do

Convenção para Prevenção e a Repressão do crime de genocídio (1948)

Protocolo Facultativo à Convenção sobre os Direitos da Criança relativo ao envolvimento de crianças

Convenção das Nações Unidas contra corrupção (2000) – Convenção de Mérida

O tratado entra em vigor quando as condições nele previstas são cumpridas.

1. Organização Mundial do Comércio (OMC); Fundo Monetário Internacional (FMI); 3.

Os cônsules e funcionários consulares. Ao contrário do que ocorre com os agentes

• Nacionalidade originária: é aquela que se adquiri com o nascimento.

O conceito de cidadania, entretanto, tem sido frequentemente apresentado de forma vaga e

a) Aquisição pelo casamento. Esta modalidade de aquisição da nacionalidade (jure

a)Naturalização ordinária: naturalização na forma do art. 65, lei nº

Embora concebida para aplicar-se em circunstâncias mais ásperas, e mediante

• A extradição só se aplica a delitos penais;

Conceito e espécies. Asilo político é o acolhimento, pelo Estado, de estrangeiro perseguido

A Convenção Relativa ao Estatuto dos Refugiados, de 1951, e seu Protocolo de 1967,

Dessa forma, atualizando-se o conceito da Convenção de 1951 com o estabelecido

“que, temendo ser perseguida por motivos de raça, religião,

PENAS: A) PENAS DE MULTA; B) PENA DE PERDIMENTOS DE PRODUTOS E BENS PROVENIENTES, DIRETA OU

• A BASE JURÍDICA DA COOPERAÇÃO JURÍDICA INTERNACIONA:

Transferência de presos- Consiste na remoção da pessoa condenada em um Estado de origem, com a

INALIENABILIDADE, IRRENUNCIABILIDADE E IMPRESCRITIBILIDADE

Você também pode gostar