Ceticismo. O Desafio Cético

CAPÍTULO 2
O conhecimento
é possível?
O desafio cético
Aires Almeida | Desidério Murcho
O problema da possibilidade do
conhecimento
Pensamos que sabemos certas coisas. Mas não é raro descobrirmos depois
que estávamos enganados em relação a muitas delas.
• Pensávamos que sabíamos, mas afinal não sabíamos.
Não estaremos nós a cometer sempre o mesmo erro, acreditando que sabemos
o que realmente não sabemos?
Bem vistas as coisas, será correto afirmar que sabemos mesmo alguma coisa?
Abreviando: será o conhecimento possível?
Este é o problema da possibilidade do conhecimento.
O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

O desafio cético
Mas há mesmo quem pense que o conhecimento não é possível?
Há, sim. São os céticos.
Estes subscrevem o ceticismo: a perspetiva segundo a qual nada podemos saber
(o conhecimento não é possível).
Os céticos pensam que tudo é duvidoso e alguns consideram que o mais sensato
é suspender os nossos juízos (não afirmar nem negar seja oO Espanto
que for).
11 | Filosofia 11.º ano
Razões céticas
Porquê o ceticismo?
De acordo com a noção tradicional, para haver conhecimento, é necessário a) que haja
uma crença, b) que a crença seja verdadeira e c) que ela seja justificada.
Porém, o cético considera que uma dessas condições necessárias nunca é satisfeita.
Consequentemente, o conhecimento não é possível.
Mas qual das três condições o cético diz que nunca chega a ser satisfeita?
A crença? Não! Os céticos não negam que temos crenças.
A verdade? Não! Os céticos não negam que algumas das nossas crenças sejam
verdadeiras (se duas pessoas tiverem crenças opostas, uma delas tem de ter uma
crença verdadeira, mesmo que não saibamos qual é).
Razões céticas: o problema da justificação (1)
O problema está, então, na justificação.
• Nós procuramos justificar as nossas crenças, admitem os céticos.
• Mas nenhuma das justificações que damos é apropriada, pensam eles.
O argumento central dos céticos é, então, o seguinte:
Para haver
Mas nenhuma
conhecimento, tem Logo, não há
justificação é
de haver justificação conhecimento.
apropriada.
apropriada.

O argumento principal dos céticos é válido, pois a conclusão segue-se
logicamente das premissas (tem uma forma lógica válida, que é a forma modus
tollens).
Mas será sólido, isto é, além de válido, as suas premissas são verdadeiras?
A primeira premissa apenas exprime a ideia de que a justificação é uma
condição necessária do conhecimento, o que faz parte da definição tradicional
de conhecimento. Portanto, essa premissa parece perfeitamente aceitável.
Assim, se não quisermos aceitar a conclusão dos céticos, resta-nos rejeitar a
segunda premissa do argumento (de que nenhuma justificação é apropriada).
Poderemos, então, começar por perguntar ao cético:
Mas nenhuma justificação é apropriada porquê?O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano
Mas nenhuma justificação é apropriada porquê?
Resposta dos céticos: porque há três maneiras principais de justificar crenças
e todas elas são inadequadas.
Quais são?
• Ou nos baseamos nas opiniões dos especialistas em cada área;
• Ou nos baseamos nos nossos sentidos (no que vemos, ouvimos, tocamos,
etc.);
• Ou justificamos umas crenças com outras crenças.
Mas são inadequadas porquê?
Porque todas elas são falíveis: essas formas de justificação são duvidosas,
dado que não garantem que as nossas crenças são verdadeiras (as crenças
podem, ainda assim, ser falsas).
A justificação baseada em opiniões
Nenhuma opinião é fiável, nem sequer as dos especialistas na sua área?
Não, pensa o cético, pois acaba por haver sempre opiniões diferentes, seja qual
for o assunto, mesmo entre os entendidos nas matérias em causa.
Por exemplo, não é raro os advogados divergirem quanto à interpretação
das leis, os médicos divergirem quanto aos diagnósticos que fazem, os
economistas divergirem quanto às medidas corretas a adotar, etc. Mas não
podem ter todos razão. Qual das opiniões é, então, a opinião verdadeira?
Se alguma delas estivesse adequadamente justificada, então ela seria totalmente
convincente e não haveria lugar a discrepâncias de opinião. Mas há. Logo,
nenhuma opinião está adequadamente justificada (nenhuma opinião é fiável).
A justificação baseada nos sentidos
Os sentidos não são fiáveis porquê?
Porque os sentidos apenas nos mostram como as coisas nos parecem e não
como as coisas são realmente.
Por exemplo, os nossos olhos mostram-nos a mesma coisa muito
pequena quando a vemos ao longe e muito grande quando a vemos de
perto. As coisas mudam de tamanho consoante estão mais longe ou
mais perto de nós? Qual é, afinal, o tamanho real delas?
Mesmo que, por vezes, as coisas sejam realmente como nos parecem, nunca
podemos estar certos disso.

A justificação baseada noutras crenças
Qual o problema de justificar umas crenças com outras crenças?
O problema é que, se basearmos umas crenças noutras crenças, acabamos por
recuar nas justificações sem nos determos em ponto algum, deparando-nos com
uma regressão infinita da justificação.
Por exemplo, quando a criança pergunta aos seus pais: porque é que
estamos sempre a ver a Lua? Porque gira à volta da Terra, respondem os
pais. Mas porque é que a Lua gira à volta da Terra? Porque causa da
gravidade. Mas porque é que há gravidade? Porque... e assim
sucessivamente.
Se não se encontra um ponto onde parar, então todo o processo justificatório
está incompleto e nenhuma crença está apropriadamente justificada.
Não há alternativas à regressão infinita?
Mas não há outras maneiras de justificar crenças sem cair numa regressão
infinita?
O filósofo cético Agripa diz que há mais duas possibilidades, além da
regressão infinita.
Mas, tal como acontece com a regressão infinita, também as outras duas são
inadequadas, acrescenta ele.
Dado que se trata de três formas de justificação inadequadas, ficamos perante
um trilema: o trilema de Agripa.

O trilema de Agripa
Eis as três possibilidades do trilema de Agripa:
1. Regressão infinita, que consiste num processo justificatório sem fim. Já
vimos que torna a justificação incompleta e, portanto, inadequada;
2. Justificação circular, que consiste em recuarmos nas justificações até
voltarmos às que já tínhamos usado antes. Porém, andar às voltas na
justificações também não é aceitável.
3. Não justificar a crença, que consiste em afirmar simplesmente que as
crenças não precisam de justificação alguma. Mas isto torna a crença
completamente arbitrária, não passando de uma mera suposição, pelo que
também não serve.

a seguir...
Terão os céticos razão?

A resposta de Descartes.

Ceticismo. O Desafio Cético

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ceticismo. O Desafio Cético

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ceticismo. O Desafio Cético

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CAPÍTULO 2

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

Terão os céticos razão?

O Espanto 11 | Filosofia 11.º ano

Você também pode gostar