F23001110200020180022201ADJUNTA20240725104537

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro

(2024)
Magistrado Ponente: JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA
Radicación No. 230011102000201800222 01
Aprobado, según acta No. 043 de la misma fecha
1. ASUNTO POR TRATAR
Sería del caso que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en

ejercicio de la competencia consignada en el artículo 257A de la
Constitución Política de Colombia y disposiciones jurídicas
complementarias1, procediera a resolver el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por
la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
1 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre

los funcionarios y empleados de la Rama Judicial.
(…)
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar
las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que
esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados»; en concordancia con el articulo 112
numeral 4º de la Ley 270 de 1996, y numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007, y armonía
con el parágrafo transitorios 1º del Acto Legislativo No. 02 de 2015. «PARÁGRAFO TRANSITORIO
1°. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del
año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión
Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura...». (Negrilla y subrayado fuera de texto).
P á g i n a 1 | 27
M.P. DR. JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA
Radicación No. 230011102000201800222 01
Referencia: ABOGADO EN APELACIÓN
la Judicatura de Córdoba2, mediante la cual declaró disciplinariamente

responsable al abogado ELADITH JOSÉ DÍAZ PETRO por incurrir en
la falta prevista en el artículo 35 numeral 4° de la Ley 1123 de 2007, a
título de DOLO, transgrediendo así el deber consagrado en el numeral
8º del artículo 28 ibidem, razón por la cual se le impuso sanción de
SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de seis (6)
meses y MULTA equivalente a cinco (5) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, de no ser porque se evidencia la presencia de
una irregularidad sustancial de carácter insaneable que transgrede el
derecho de defensa del investigado y el debido proceso, la cual
deberá ser decretada de oficio.
2. LA CONDUCTA QUE SE INVESTIGÓ
La presente actuación disciplinaria tuvo origen en la queja presentada

el 4 de mayo de 20183 por el señor Maikel de Jesús Rodiño
Hernández, mediante la cual solicitó que se investigara la posible falta
disciplinaria en la que pudo incurrir el profesional del derecho al
considerar que actuó de forma desleal, de conformidad con los
siguientes hechos:
En primer lugar, manifestó que le otorgó poder al encartado el 15 de

marzo de 2017, con el fin de que asumiera su representación al
interior del proceso ejecutivo singular con radicado No. 2013-01621,
adelantado en el Juzgado Primero Civil Municipal de Montería, en el
cual fungía como demandado.
Asimismo, adujo que el letrado investigado presentó memorial el 24 de

marzo de la misma anualidad, en el cual solicitó: (i) dar por terminado
2 Sala dual conformada por los magistrados María del Socorro Jiménez Causil (Ponente) y José
Adolfo González Pérez.
3 Documento 02.-QUEJA de la carpeta de primera instancia del expediente digital.
P á g i n a 2 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
el proceso ejecutivo en cuestión por pago total de la obligación; (ii)

levantar las medidas cautelares decretadas; y (iii) entregar los títulos
judiciales sobrantes a la parte demandada.
En virtud de lo anterior, el Juzgado Primero Civil Municipal de Montería

accedió a las pretensiones del disciplinable mediante auto del 15 de
febrero de 2018, razón por la cual este “cobró a su nombre unos títulos
excedentes del embargo”4 y se apropió de ellos pese a que no le
pertenecían, pues el juzgado de conocimiento ordenó la entrega de los
referidos títulos judiciales a favor del inculpado por medio de auto con
fecha del 22 de marzo del mismo año.
Así las cosas, sostuvo que el doctor Díaz Petro “cobró los título
judiciales respectivos, para un total de quinde (15) títulos judiciales por
un valor de Cuatro Miliones Cuatrocientos Sesenta Y Siete Mil
Setecientos Trece Pesos $ 4.467.713.00”5 (sic), los cuales él como
demandado nunca recibió, resaltando además que el proceso
ejecutivo en cuestión ya se encontraba ejecutoriado cuando le confirió
poder al encartado.
Con la queja aportó copia del expediente contentivo del proceso

ejecutivo singular con radicado No. 230014003001201301621,
instaurado por la Cooperativa COOMURI en su contra y adelantado
ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Montería6.
3. ACTUACIONES PROCESALES
Las diligencias fueron tramitadas en primera instancia ante la entonces

Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
4 Folio 3 ibidem.
5 Ibidem.
6 Documento 05.-PRUEBA ALLEGADA CON LA QUEJA de la carpeta de primera instancia del
expediente digital.
P á g i n a 3 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
de Córdoba, correspondiéndole el conocimiento del presente asunto a

la magistrada María del Socorro Jiménez Causil el 18 de mayo de
20187, quien una vez acreditada tanto la calidad de abogado del doctor
ELADITH JOSÉ DÍAZ PETRO8, así como sus antecedentes
disciplinarios9, ordenó la apertura del proceso disciplinario en su contra
mediante providencia del 20 de junio de 201810 y señaló como fecha
para realizar la audiencia de pruebas y calificación provisional el día
12 de septiembre de la misma anualidad, llevándose a cabo en dicha
data.
La audiencia de pruebas y calificación provisional se realizó en

sesiones del 12 de septiembre de 201811 y 24 de abril de 201912,
oportunidades en las cuales se escuchó en ampliación y ratificación de
queja al señor Maikel de Jesús Rodiño Hernández, el disciplinable
rindió versión libre, se decretaron y practicaron pruebas documentales,
dentro de las cuales se destaca copia del proceso ejecutivo singular
con radicado No. 2013-01621, y finalmente se profirieron cargos en
contra del investigado en el siguiente sentido:
Imputación fáctica: El abogado ELADITH JOSÉ DÍAZ PETRO, a pesar

de “haber recibido en representación del quejoso la suma de
$4.467.713 desde el 22 de marzo de 2018 [al interior del proceso
ejecutivo singular identificado con radicado No. 2013-01621], luego de
descontar la suma de $2.000.000 por concepto de honorarios, omitió
7 Documento 03.-REPARTO, NOTA SECRETARIAL de la carpeta de primera instancia del
expediente digital.
8 Folio 2 del documento 04.-ACREDITACION DE ABOGADO Y ANTECEDENTES
DISCIPLINARIOS de la carpeta de primera instancia del expediente digital. Se acreditó mediante
certificado No. 155747, expedido por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de
la Justicia, que el doctor Eladith José Díaz Petro se encuentra inscrito como abogado y es portador
de la tarjeta profesional número 264778, documento que a la fecha se encontraba vigente.
9 Folios 3 y 4 ibidem. Se certificó que el doctor Eladith José Díaz Petro no registra sanción
disciplinaria alguna.
10 Documento 06.-AUTO DE APERTURA DE LA INVESTIGACION de la carpeta de primera
instancia del expediente digital.

11 Audiencia 12 09 18, contenida en la subcarpeta PRIMERA AUDIENCIA RAD 2018-222 2018-09-
12, a su vez contenida en la carpeta de primera instancia del expediente digital.

12 Audio RAD 2018-00222 CARGOS 24 - 04 – 2019, contenido en la subcarpeta AUDIENCIA DE
CARGOS 2019-04-24, a su vez contenida en la carpeta de primera instancia del expediente digital.
P á g i n a 4 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
el deber que tenía de entregar al señor Maikel de Jesús Rodiño

Hernández, hoy quejoso, la suma restante, es decir $2.467.713 como
era su obligación”13, sin que a la fecha se hubiera aportado prueba
alguna que demostrara la devolución de los referidos dineros.
Imputación jurídica: Se atribuyó al letrado inculpado la presunta

comisión de la falta disciplinaria tipificada en el numeral 4º del artículo
35 de la Ley 1123 de 2007, el cual dispone:
ARTÍCULO 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:
4. No entregar a quien corresponda y a la menor brevedad posible

dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión
profesional, o demorar la comunicación de este recibo.
Lo anterior en desconocimiento del deber establecido en el numeral 8º

del artículo 28 de la misma normatividad, a título de dolo, que a la letra
reza:
ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL ABOGADO. Son

deberes del abogado:
8. Obrar con lealtad y honradez en sus relaciones profesionales. En

desarrollo de este deber, entre otros aspectos, el abogado deberá
fijar sus honorarios con criterio equitativo, justificado y proporcional
frente al servicio prestado o de acuerdo a las normas que se dicten
para el efecto, y suscribirá recibos cada vez que perciba dineros,
cualquiera sea su concepto.
La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones del 314 y 4 de

septiembre de 202015, oportunidades en las que -por un lado- se
13 Ibidem.
14 Audio 33.-Audiencia de Juzgamiento de la carpeta de primera instancia del expediente digital.
15 Audio 36.- Continuación de Audiencia de Juzgamiento de la carpeta de primera instancia del
expediente digital.
P á g i n a 5 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
incorporaron y practicaron pruebas documentales y -por el otro- tanto

el representante del Ministerio Público como el encartado rindieron
alegatos de conclusión, donde este último manifestó que no era cierta
la afirmación efectuada por el quejoso, según la cual este le indicó que
no siguiera con el proceso, pues el señor Rodiño Hernández nunca se
comunicó con él y, además, no existía prueba alguna que demostrara
la presunta revocatoria del poder.
Asimismo, adujo que fue diligente en su actuar, dado que -tal como se
constató de las pruebas obrantes en el plenario- realizó las labores de
levantamiento de la medida cautelar, motivo por el cual al quejoso no
se le realizaron más descuentos, resaltando adicionalmente que fue
este último quien retiró los últimos tres títulos judiciales.
Finalmente, sostuvo que obró de conformidad con lo dispuesto en el

numeral 3º del artículo 22 de la Ley 1123 de 2007, toda vez que él
tenía la facultad de cobrar los títulos judiciales en virtud del poder
conferido por el quejoso. A su vez, destacó que asesoró al señor
Maikel de Jesús Rodiño en otros asuntos diferentes al proceso por el
cual se realizó la formulación de cargos en su contra, señalando que
frente a esa denominada “asesoría integral” pactaron la suma de
$4.123.000 y, por ende, acordaron que él retiraría el excedente de los
títulos judiciales.
4. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante sentencia proferida el 14 de octubre de 202016, la entonces

Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Córdoba declaró disciplinariamente responsable al abogado
ELADITH JOSÉ DÍAZ PETRO por incurrir en la falta prevista en el
16 Documento 37.- Sentencia abogado de la carpeta de primera instancia del expediente digital.
P á g i n a 6 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
artículo 35 numeral 4° de la Ley 1123 de 2007, a título de DOLO,

transgrediendo así el deber consagrado en el numeral 8º del artículo
28 ibidem, razón por la cual se le impuso sanción de SUSPENSIÓN en
el ejercicio de la profesión por el término de seis (6) meses y MULTA
equivalente a cinco (5) salarios mínimos legales mensuales vigentes,
con fundamento en las siguientes consideraciones:
Inicialmente, refirió el a quo que, de conformidad con las pruebas

obrantes en el plenario, especialmente la copia del proceso ejecutivo
singular con radicado No. 2013-01621, instaurado por la Cooperativa
COOMURI en contra del quejoso, quedó demostrado que el letrado
investigado fungió como su apoderado en virtud del poder conferido el
15 de marzo de 2017, motivo por el que recibió en representación de
este la suma de $4.467.713 en depósitos judiciales, pues el juzgado
de conocimiento dispuso que dichos depósitos debían ser devueltos al
demandado, por cuanto se había realizado un descuento en exceso
del crédito.
No obstante, el encartado no le entregó a su cliente y a la mayor

brevedad posible los dineros que le correspondían en virtud de la
gestión profesional encomendada, los cuales recibió desde el 22 de
marzo de 2018, pues si bien se aceptó por parte del quejoso y del
disciplinable que se pactó la suma de $2.000.000 por concepto de
honorarios, en razón a la representación que este ejerció en el
mentado proceso ejecutivo, “no se encuentra demostrado que el
investigado haya entregado al quejoso la suma de dinero restante,
esto es, $2.467.713.oo, por el contrario, aceptó que no lo hizo,
argumentando que la totalidad de dicha suma la tomó como
honorarios, lo cual no es cierto, dado que lo acordado y demostrado es
que dichos honorarios correspondía (sic) a la suma de $2.000.000.oo,
debiendo reintegrar a su cliente la suma de $2.467.713.oo, debido a
P á g i n a 7 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
que no estaba autorizado para cobrar de esa suma honorarios por

otras actuaciones presuntamente realizadas en representación del
quejoso, pues de ello no se allegó elemento probatorio alguno a la
presente actuación.”17
Así las cosas, se constató que el encartado incurrió en la falta

disciplinaria contemplada en el artículo 35 numeral 4º de la Ley 1123
de 2007, desconociendo así su deber de honradez, descrito en el
artículo 28 numeral 8º del Código Disciplinario del Abogado, sin
justificación alguna, toda vez que no es de recibo la afirmación del
profesional del derecho inculpado, según la cual estaba autorizado
para retener la totalidad de los dineros que se encontraban en los
depósitos judiciales que retiró, por cuanto estos correspondían a los
honorarios que se habían acordado por las diversas asesorías que le
brindó al señor Rodiño Hernández, pues dicha manifestación se
desvirtuó al carecer de sustento probatorio.
Por otra parte, resaltó que el disciplinado actuó de forma dolosa, dado
que optó de manera libre, consciente y voluntaria por asumir la
conducta omisiva, pues a pesar de conocer que tenía el deber de
entregar a su cliente los dineros recibidos al interior del proceso
ejecutivo singular con radicado No. 2013-01621, los cuales obtuvo en
virtud de la gestión profesion encomendada, decidió no devolverlos,
reteniendo para sí una suma de dinero que no le correspondía a él
sino a su prohijado.
Finalmente, para la dosimetría de la sanción tuvo en consideración el

criterio referente a la trascendencia social de la conducta y la ausencia
de antecedentes disciplinarios en cabeza del encartado, aduciendo
que la sanción impuesta resultaba razonable toda vez que, al no
17 Folio 10 ibidem.
P á g i n a 8 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
entregarle a su cliente los dineros que le correspondían, “afectó el

patrimonio de su poderdante, poniendo con su actuar en entredicho la
función social esencial que conlleva el ejercicio de la profesión de la
abogacía, la cual debe permear el desarrollo de la actividad que como
litigante debe caracterizar al profesional de derecho, asumiendo un
comportamiento omisivo con el que ocasionó perjuicio económico al
señor Maikel de Jesús Rodiño Hernández, al haber tomado para sí la
totalidad del dinero que recibió; además, en virtud a la prevención
general que busca llevar un mensaje al conglomerado de
profesionales del derecho en ejercicio de la profesión, en el sentido
que deben regir su actuar conforme a las normas éticas consagradas
en el estatuto del abogado, al igual que la prevención especial y
concreta que conlleva la imposición de una sanción, para que el
disciplinable se abstenga en lo sucesivo de actuar de manera contraria
a los deberes consagrados en el estatuto disciplinario del abogado”18.
5. RECURSO DE APELACIÓN
Inconforme con la decisión proferida por el a quo, el disciplinado

interpuso oportunamente recurso de apelación19 mediante escrito
remitido el 22 de octubre de 202020, manifestando que la sentencia
sancionatoria carecía de las condiciones necesarias, por cuanto la
magistrada de instancia no le dio valor probatorio tanto a las pruebas
solicitadas y aportadas por él, como a su versión libre, la cual adujo
que rindió “bajo la gravedad del juramento”, resaltando que solamente
se le dio credibilidad a los hechos narrados por el quejoso.
18 Folio 14 ibidem.
19 Documento 40.- RECURSO DE APELACION de la carpeta de primera instancia del expediente
digital.
20 Documento 39.- Correo_interposicion recurso de apelación de la carpeta de primera instancia del
expediente digital.
P á g i n a 9 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
Adicionalmente, sostuvo que actuó con verdad y rectitud, pues si bien

recibió poder por parte del quejoso para representarlo al interior del
proceso ejecutivo singular con radicado No. 2013-01621 y darlo por
terminado, el señor Maikel de Jesús Rodiño le indicó que no tenía
dinero para cancelarle los honorarios pactados, es decir la suma de
$2.000.000; sin embargo, el recurrente le mencionó que, como era
viable que se presentara una devolución de títulos, le pagara con
estos los referidos honorarios.
Por otro lado, reiteró que el quejoso solicitó sus servicios debido a
“muchos problemas y demandas que lo aquejaban” y, por ende, lo
asesoró frente a las mismas, aduciendo que aportó al plenario los
documentos que este le había entregado para llevar a cabo la
asesoría integral, sin que la magistrada de primera instancia hubiera
hecho referencia a los mismos en el fallo o los hubiera valorado. Sobre
el particular, destacó que aunque no suscribió poder con el señor
Rodiño Hernández respecto de las aludidas asesorías, ellos llegaron a
un acuerdo en donde pactaron “como honorarios la sumas de
$2.500.000.oo. por las sola (sic) asesorías sobre estos procesos
tramites, honorarios que se cancelaria (sic) con la devolución de los
títulos que el suscrito consiguió oponiéndose a la liquidación del
proceso ejecutivo para el cual recibí poder y estaba facultado para
recibir títulos, PODER QUE JAMAS ME FUE REVOCADO, (…) pues
no existe prueba de ello.”21
A su vez, hizo alusión a la diligencia que tuvo en el proceso ejecutivo

en cuestión, precisando las actuaciones que realizó en el mismo, y
alegó que el a quo no se refirió ni valoró la prueba solicitada y
decretada en audiencia, mediante la cual pretendía requerir a los
juzgados de Montería, Cotorra, Lorica, Cereté y San Pelayo para que
21 Folio 2 ibidem.
P á g i n a 10 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
aportaran los procesos ejecutivos seguidos en contra del quejoso,

insistiendo que la providencia emitida por la Seccional se basó
únicamente en las manifestaciones del quejoso.
Finalmente, sostuvo que el enfoque jurídico dispuesto por la sala

primigenia fue desacertado, pues -en su criterio- “el problema jurídico
a dilucidar consistía en establecer si el excedente, la suma de
$2.467.713.oo. le pertenecían a la investigado (sic) o a su cliente, y si
el investigado cometió la falta disciplinaria en condición de abogado en
el ejercicio de su profesión como apoderado de quejoso por la no
entrega de la suma de $ 2.467.713.oo”22. En consecuencia, indicó que
lo pretendido por el quejoso era no hacer el pago de los honorarios
que le adeudaba y que, además, no se había llegado a la certeza
sobre la existencia de la falta y de su responsabilidad disciplinaria, de
conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Ley 1123 de
2007.
6. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA
Concedido el recurso de apelación23 formulado por el disciplinable, le

correspondió el conocimiento del presente asunto a la magistrada de
la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, Magda Victoria Acosta Walteros, mediante acta individual
de reparto con fecha del 4 de diciembre de 202024.
Posteriormente, las presentes diligencias fueron repartidas el 5 de

febrero de 202125 al despacho del suscrito magistrado ponente de la
Comisión Nacional de Disciplina Judicial, Julio Andrés Sampedro
22 Folio 4 ibidem.
23 Documento 44.- Auto concede apelacioìn-Abogado del cuaderno de primera instancia del
expediente digital.
24 Documento 01 REPARTO de la carpeta de segunda instancia del expediente digital.
25 Documento 04 Cara y Consta Sampedro de la carpeta de segunda instancia del expediente
digital.
P á g i n a 11 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
Arrubla, en virtud de lo ordenado en el Acuerdo PCSJA21-11710 del 8

de enero de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura.
7. CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN
7.1 Competencia
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es competente para

conocer del recurso de apelación interpuesto por el disciplinable a la
luz de las previsiones del artículo 257A de la Constitución Política de
Colombia de 1991, que creó la Comisión Nacional de Disciplina
Judicial y le fijó sus atribuciones constitucionales, una de ellas la
relativa a examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados
en el ejercicio de la profesión. De este modo, a partir del 13 de enero
de 2021, fecha de la entrada en funcionamiento de esta nueva alta
corte judicial, debe entenderse que aquellas referencias dispuestas en
la Ley 270 de 1996 y en la Ley 1123 de 2007 a la extinta Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura están
referidas a la nueva Comisión Nacional de Disciplina Judicial.
Esta facultad encuentra desarrollo legal en el numeral 4º del artículo

112 de la Ley 270 de 1996 que establece, entre otras, la función de
conocer sobre el recurso de apelación en los procesos disciplinarios a
cargo de las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos
Seccionales de la Judicatura, hoy Comisiones Seccionales de
Disciplina Judicial.
7.2 Problema jurídico
Se contraería a resolver las pretensiones aducidas por el disciplinable

en el recurso de apelación, de no ser porque se evidencia la existencia
P á g i n a 12 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
de una irregularidad sustancial de carácter insaneable que transgrede

tanto el derecho de defensa del encartado, como el debido proceso,
razón por la cual se deberá declarar la nulidad de lo ejecutado y se
ordenará la recomposición de la actuación.
Así las cosas, esta Comisión se referirá únicamente al acápite del

recurso de apelación que trata sobre la indebida valoración probatoria,
pues es en relación con dicho punto que se presenta la aludida
irregularidad sustancial por la cual se decretará la nulidad.
7.3 De la indebida valoración probatoria
Inicialmente, el recurrente sostuvo que la magistrada de instancia no le

dio valor probatorio tanto a las pruebas solicitadas y aportadas por él,
como a su versión libre, la cual adujo que rindió “bajo la gravedad del
juramento”, resaltando que solamente se le dio credibilidad a los
hechos narrados por el quejoso.
Al respecto, resulta necesario precisar que la versión libre no es un

medio de prueba, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de
la Ley 1123 de 200726, sino es un medio de defensa que puede utilizar
o no el investigado al interior de un proceso disciplinario, mediante el
cual el encartado realiza una explicación espontánea de los hechos
investigados en su contra; no obstante, las declaraciones que este
efectúe no pueden tenerse como ciertas o falsas, a menos que se
encuentren suficientemente respaldadas a través de alguno de los
medios de prueba establecidos en la referida norma. Asimismo, es
26 ARTÍCULO 86. MEDIOS DE PRUEBA. Son medios de prueba la confesión, el testimonio, la

peritación, la inspección judicial y los documentos, o cualquier otro medio técnico o científico los
cuales se practicarán conforme a las normas del Código de Procedimiento Penal en cuanto sean
compatibles con la naturaleza y reglas del derecho disciplinario.
Los indicios se tendrán en cuenta al momento de apreciar las pruebas, siguiendo los principios de
la sana crítica.
Los medios de prueba no previstos en esta ley se practicarán de acuerdo con las disposiciones que
regulen medios semejantes, respetando siempre los derechos fundamentales.
P á g i n a 13 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
fundamental destacar que la versión libre -como lo señala su nombre-

es libre de todo apremio, es decir que no está sujeta a la gravedad del
juramento y, por consiguiente, no adquiere las características de un
testimonio.
Ahora bien, con relación al argumento del disciplinado según el cual el

a quo no se refirió ni valoró la prueba solicitada y decretada en
audiencia, mediante la cual pretendía requerir a los juzgados de
Montería, Cotorra, Lorica, Cereté y San Pelayo para que aportaran los
procesos ejecutivos seguidos en contra del quejoso, es menester
señalar que, si bien la magistrada de instancia decretó la prueba en
cuestión en la audiencia de pruebas y calificación provisional en la
cual se formularon cargos en contra del disciplinable, no la practicó.
Sobre el particular, es importante mencionar que -una vez revisado el

expediente contentivo del presente proceso disciplinario- se evidenció
que, en la audiencia de pruebas y calificación provisional celebrada el
24 de abril de 2019, la magistrada de la Seccional decretó la aludida
prueba solicitada por el investigado y, además, ordenó de oficio la
práctica de otras dos pruebas, de lo cual quedó constancia tanto en el
audio de la diligencia, como en el acta de la misma:
P á g i n a 14 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
P á g i n a 15 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
P á g i n a 16 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
No obstante, se pudo constatar que, al momento de efectuar las

respectivas comunicaciones en aras de recaudar las pruebas
decretadas, la Secretaría de la Seccional no tramitó la prueba
solicitada por el disciplinado, pues únicamente le dio trámite a aquellas
requeridas de oficio por la magistrada instructora, sin que esta última
se hubiera percatado sobre tal situación, razón por la cual en la
audiencia de juzgamiento llevada a cabo el 3 de septiembre de 2020
solamente practicó y se pronunció frente a las pruebas por ella
solicitadas, declarando cerrado el periodo probatorio:
P á g i n a 17 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
Así las cosas, la Seccional de instancia incurrió en una irregularidad

sustancial que no solamente afectó el debido proceso, sino además el
derecho de defensa del disciplinable y, especialmente, su derecho a la
prueba, pues este “incluye no solamente la certidumbre de que,
habiendo sido decretada [la prueba], se practique, sino también de que
se evalúe y que tenga incidencia lógica y jurídica, proporcional a su
importancia dentro del conjunto probatorio, en la decisión que el juez
adopte.”27 Con relación a este último aspecto, la Corte Constitucional
resaltó que:
“El derecho a la prueba constituye uno de los principales ingredientes

del debido proceso y del derecho al acceso a la administración de
27Corte Constitucional, Sentencia C-496/15 del 5 de agosto de 2015, M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub.
P á g i n a 18 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
justicia y el más importante vehículo para alcanzar la verdad en una

investigación judicial.
(…)
La práctica de las pruebas, oportunamente solicitadas y decretadas

dentro del debate probatorio, necesarias para ilustrar el criterio del
fallador y su pleno conocimiento sobre el asunto objeto del litigio, así
como las posibilidades de contradecirlas y complementarlas en el
curso del trámite procesal, son elementos inherentes al derecho de
defensa y constituyen garantía de la idoneidad del proceso para
cumplir las finalidades que le han sido señaladas en el Estado Social
de Derecho.”28 (Subrayado para destacar)
De conformidad con lo anterior, es fundamental destacar que en

pretéritas oportunidades29 esta Comisión ha señalado que los artículos
98 a 101 de la Ley 1123 de 2007 consagran el régimen de nulidades
aplicable en materia disciplinaria de abogados, estableciendo como
causales de nulidad: (i) la falta de competencia, (ii) la violación al
derecho de defensa del disciplinable, y (iii) la existencia de
irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. Si bien
dichas causales de nulidad pueden ser solicitadas o alegadas por los
intervinientes o decretadas de oficio, lo cierto es que no debe olvidarse
el carácter excepcional que conlleva la declaratoria de nulidad, pues
se limitan a violaciones sustanciales del derecho al debido proceso.
Sobre la declaratoria oficiosa de nulidades, el artículo 99 de la Ley

1123 de 2007 señala que, en cualquier estado de la actuación
disciplinaria, cuando el funcionario que conozca del asunto advierta la
existencia de una de las causales previstas en el artículo 98 de la
referida norma, este declarará la nulidad de lo actuado y ordenará que
28Ibidem.
29Reiteración de lo decantado en la sentencia del 20 de octubre de 2022 de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial, dentro del proceso con radicado No. 50001110200020120021502. M.P. Julio
Andrés Sampedro Arrubla.
P á g i n a 19 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
se reponga la actuación que dependa del acto declarado nulo para

que se subsane el defecto.
De igual forma, el artículo 101 de la Ley 1123 de 2007 indica cuáles

son los principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su
convalidación:
1. No se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad

para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a
la defensa.
2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad

sustancial afecta garantías de los intervinientes, o desconoce las
bases fundamentales de la instrucción y el juzgamiento.
3. No puede invocar la nulidad el interviniente que haya coadyuvado

con su conducta a la ejecución del acto irregular, salvo que se trate
de la falta de defensa técnica.
4. Los actos irregulares pueden convalidarse por el consentimiento del

perjudicado, siempre que se observen las garantías
constitucionales.
5. Solo puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para

subsanar la irregularidad sustancial.
6. No podrá decretarse nulidad por causal distinta de las señaladas

en este capítulo.
De conformidad con lo anterior, son nueve los principios que rigen las
nulidades en el régimen disciplinario de los abogados, los cuales son:
P á g i n a 20 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
1. Principio de instrumentalidad de las formas o de la finalidad

cumplida, según el cual las ritualidades están destinadas a que se
satisfagan las etapas del proceso; es decir, a satisfacer
determinadas finalidades propias del proceso por lo que, si, a pesar
del defecto, la finalidad del proceso se cumple, no hay porqué
declarar la nulidad.
2. El principio de trascendencia, que se refiere al hecho que la nulidad

no puede invocarse solo en defensa de la ley, sino que es
indispensable evidenciar que la irregularidad es sustancial porque
afecta garantías fundamentales de los sujetos procesales. Es decir,
se tiene que mostrar el perjuicio real que ocasiona la actuación
irregular, el cual se traduce en una afectación sustancial de
garantías fundamentales.
3. El principio de protección o «nemo auditur turpitudinem suam

allegans» hace alusión a que no puede invocar la nulidad el
interviniente que haya contribuido con su conducta a la
configuración del acto irregular. En otras palabras, quien alegue la
nulidad no la pudo haber causado, pues quien ha sido la causa del
acto irregular no puede plantear la invalidez de un acto procesal. Se
plantea una excepción a este principio, y es la falta de defensa
técnica, en la medida en que la negligencia del abogado defensor
del investigado no pude perjudicarlo.
4. Principio de convalidación, según el cual los actos irregulares si son

aceptados por el afectado no puede después alegar la nulidad,
pues dicha aceptación convalida el acto irregular. Es decir, la
nulidad puede enmendarse por el consentimiento expreso o tácito
del sujeto perjudicado. Esta causal atiende al principio de
preclusividad de las formas propias del proceso, pues la nulidad
P á g i n a 21 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
tiene que plantearse en el momento procesal oportuno para no ser

convalidada por la parte que la alega.
5. Principio de residualidad o medida extrema, que alude al hecho que

la nulidad sólo debe solicitarse y/o declararse cuando no haya otro
mecanismo procesal que permita subsanar o arreglar la
irregularidad que se presentó. Es decir, solo se puede plantear en
aquellos eventos en que el vicio únicamente se puede corregir con
la repetición del acto procesal.
6. Principio de taxatividad o especificidad, según el cual las causales

de nulidad se deben encontrar taxativamente o específicamente
señaladas y descritas en el ordenamiento jurídico y no es posible su
aplicación por analogía o por integración normativa. Este principio
de las nulidades se desprende de la garantía de legalidad que
contempla el derecho al debido proceso.
7. Principio de ejecutoria material, que si bien no se encuentra

contemplado en el artículo 101 del Código Disciplinario del
Abogado, surge de la aplicación de los principios generales del
derecho procesal y parte de la base de que el proceso, en general,
es una estructura de pasos que se tienen que ir cumpliendo y cada
uno de ellos son presupuesto de cumplimiento para el que sigue.
Por ejemplo, no puede haber audiencia de pruebas y calificación
provisional si previamente no se ha dado apertura del proceso
disciplinario o no puede haber audiencia de juzgamiento si no se ha
formulado cargos en contra del investigado. Así, cuando es tan
grande la influencia de las decisiones sobre las actuaciones que
siguen, se dice que éstas tienen “ejecutoria material” y contra ellas
sólo procederá la declaratoria de nulidad en aquellos casos en que
la naturaleza del vicio en que se incurrió es tan significativa que
impone rehacer la actuación.
P á g i n a 22 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
8. Principio de seguridad jurídica, según el cual mientras no exista

pronunciamiento expreso sobre un acto nulo, las actuaciones
procesales tienen plena validez jurídica al interior del proceso, pues
la declaratoria de nulidad la debe pronunciar el juez mediante
providencia judicial.
9. Principio de acreditación, previsto en el artículo 100 de la Ley 1123

de 2007 y que hace referencia al hecho de que quien alega la
nulidad debe especificar la causal que invoca y señalar los
fundamentos de hecho y derecho en que los apoya. Esto no se
puede hacer de forma aislada, pues además de especificar la
causal debe indicar las normas jurídicas que se ven vulneradas por
el vicio del acto procesal que genera la nulidad.
Así las cosas, es claro entonces que la declaratoria de nulidad ostenta

un carácter excepcional, siendo la ultima ratio a la cual se acude para
subsanar alguna irregularidad sustancial, siempre y cuando no exista
otro medio para subsanarla, ello en aras de que prevalezcan los
principios fundamentales, deberes y derechos contenidos Constitución
Política de 1991, como son el deber del Estado de garantizar el orden
social justo, el derecho al acceso a la justicia y el derecho al debido
proceso.
En el presente asunto, está acreditada la vulneración al principio de

ritualidad de las formas, toda vez que la etapa probatoria no se
satisfizo debidamente, pues si bien la magistrada de instancia decretó
la prueba solicitada por el encartado -mediante la cual se debía
requerir a los juzgados de Montería, Cotorra, Lorica, Cereté y San
Pelayo para que aportaran los procesos ejecutivos seguidos en contra
del quejoso-, esta no se tramitó y, por consiguiente, no se practicó,
razón por la cual se declaró cerrado el periodo probatorio sin que se
P á g i n a 23 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
hubiera recaudado la referida prueba, vulnerando así los derechos y

garantías fundamentales del disciplinado, quien tenía la confianza
legítima de que, al haber sido decretada la prueba, sería practicada y
tenida en consideración al momento de proferir decisión.
Adicionalmente se afectó el principio de trascendencia, dado que la

irregularidad que se presentó en el presente caso es sustancial, pues
vulnera garantías fundamentales del disciplinable, como lo son el
debido proceso y su derecho de defensa. Igualmente, opera el
principio de protección, toda vez que el encartado no contribuyó ni
propició la irregularidad evidenciada, la cual corresponde además a
una declaratoria de oficio, motivo por el que no puede ser convalidada
por el investigado.
Asimismo, se encuentra acreditado el principio de residualidad, pues

sólo a través de la declaratoria de nulidad de la actuación puede
subsanarse la mentada irregularidad. De igual forma, se materializa el
principio de taxatividad, por cuanto la causal de nulidad se encuentra
taxativamente descrita en la ley, específicamente en los numerales 2º
y 3º del artículo 98 de la Ley 1123 de 2007, las cuales hacen
referencia a la violación del derecho de defensa del disciplinable y la
existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido
proceso.
A su vez, se constata la configuración del principio de ejecutoria

material, por cuanto el yerro en el que incurrió la primera instancia es
de tal magnitud que se debe rehacer la actuación, en aras de
garantizar el derecho a la prueba del investigado, el cual -como se
mencionó previamente- se encuentra intrínsecamente ligado al debido
proceso y al derecho de defensa de este. Finalmente, se encuentra
demostrado tanto el principio de seguridad jurídica como el principio
P á g i n a 24 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
de acreditación, pues además de que procede la declaratoria de

nulidad mediante decisión judicial proferida por esta Corporación, se
comprobó la causal invocada y los argumentos que la soportan.
Con base en lo aducido y en atención a lo dispuesto en los numerales

2º y 3º del artículo 98 de la Ley 1123 de 2007, se decretará
oficiosamente la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de
juzgamiento celebrada el 3 de septiembre de 2020, con el fin de
salvaguardar los principios rectores del debido proceso, en garantía de
los derechos del disciplinable.
En mérito de lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: DECRETAR LA NULIDAD de lo actuado a partir de la

audiencia de juzgamiento celebrada el 3 de septiembre de 2020 y
ORDENAR LA RECOMPOSICIÓN de la actuación, de conformidad
con las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
providencia.
SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya lugar

indicando que contra esta decisión no procede recurso alguno. Para el
efecto se debe enviar a los correos electrónicos de las partes copia
integral de la providencia notificada, en formato PDF no modificable.
Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación cuando
el iniciador acuse recibo. En este caso se dejará constancia de ello en
el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del
P á g i n a 25 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría

Judicial.
TERCERO: Remítase la actuación al despacho de origen, para lo

pertinente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Comisión en la

presente sesión.
ALFONSO CAJIAO CABRERA

Presidente
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Vicepresidente (E)
MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Magistrada
P á g i n a 26 | 27
Radicación No. 230011102000201800222 01
JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

Magistrado
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Magistrado
DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada
WILLIAM MORENO MORENO

Secretario
P á g i n a 27 | 27

F23001110200020180022201ADJUNTA20240725104537

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

F23001110200020180022201ADJUNTA20240725104537

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

F23001110200020180022201ADJUNTA20240725104537

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro

1. ASUNTO POR TRATAR

Sería del caso que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en

1 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre

la Judicatura de Córdoba2, mediante la cual declaró disciplinariamente

2. LA CONDUCTA QUE SE INVESTIGÓ

La presente actuación disciplinaria tuvo origen en la queja presentada

En primer lugar, manifestó que le otorgó poder al encartado el 15 de

Asimismo, adujo que el letrado investigado presentó memorial el 24 de

el proceso ejecutivo en cuestión por pago total de la obligación; (ii)

En virtud de lo anterior, el Juzgado Primero Civil Municipal de Montería

Con la queja aportó copia del expediente contentivo del proceso

Las diligencias fueron tramitadas en primera instancia ante la entonces

de Córdoba, correspondiéndole el conocimiento del presente asunto a

La audiencia de pruebas y calificación provisional se realizó en

Imputación fáctica: El abogado ELADITH JOSÉ DÍAZ PETRO, a pesar

instancia del expediente digital.

12, a su vez contenida en la carpeta de primera instancia del expediente digital.

el deber que tenía de entregar al señor Maikel de Jesús Rodiño

Imputación jurídica: Se atribuyó al letrado inculpado la presunta

ARTÍCULO 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

4. No entregar a quien corresponda y a la menor brevedad posible

Lo anterior en desconocimiento del deber establecido en el numeral 8º

ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL ABOGADO. Son

8. Obrar con lealtad y honradez en sus relaciones profesionales. En

La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo en sesiones del 314 y 4 de

incorporaron y practicaron pruebas documentales y -por el otro- tanto

Finalmente, sostuvo que obró de conformidad con lo dispuesto en el

4. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia proferida el 14 de octubre de 202016, la entonces

artículo 35 numeral 4° de la Ley 1123 de 2007, a título de DOLO,

Inicialmente, refirió el a quo que, de conformidad con las pruebas

No obstante, el encartado no le entregó a su cliente y a la mayor

que no estaba autorizado para cobrar de esa suma honorarios por

Así las cosas, se constató que el encartado incurrió en la falta

Finalmente, para la dosimetría de la sanción tuvo en consideración el

entregarle a su cliente los dineros que le correspondían, “afectó el

Inconforme con la decisión proferida por el a quo, el disciplinado

Adicionalmente, sostuvo que actuó con verdad y rectitud, pues si bien

A su vez, hizo alusión a la diligencia que tuvo en el proceso ejecutivo

aportaran los procesos ejecutivos seguidos en contra del quejoso,

Finalmente, sostuvo que el enfoque jurídico dispuesto por la sala

6. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Concedido el recurso de apelación23 formulado por el disciplinable, le

Posteriormente, las presentes diligencias fueron repartidas el 5 de

Arrubla, en virtud de lo ordenado en el Acuerdo PCSJA21-11710 del 8

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es competente para

Esta facultad encuentra desarrollo legal en el numeral 4º del artículo

7.2 Problema jurídico

Se contraería a resolver las pretensiones aducidas por el disciplinable

de una irregularidad sustancial de carácter insaneable que transgrede

Así las cosas, esta Comisión se referirá únicamente al acápite del

7.3 De la indebida valoración probatoria

Inicialmente, el recurrente sostuvo que la magistrada de instancia no le

Al respecto, resulta necesario precisar que la versión libre no es un

26 ARTÍCULO 86. MEDIOS DE PRUEBA. Son medios de prueba la confesión, el testimonio, la

fundamental destacar que la versión libre -como lo señala su nombre-

Ahora bien, con relación al argumento del disciplinado según el cual el

Sobre el particular, es importante mencionar que -una vez revisado el