NPJ 0510

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA DO
TRIBUNAL DO JÚRI DA COMARCA DE SÃO PAULO/SP.
Processo nº: xxxxxxxxx
RODRIGO, já qualificado nos autos, por seu advogado infra-assinado (procuração em

anexo com poderes especiais), vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência,
inconformado com a decisão, interpor o presente RECURSO EM SENTIDO ESTRITO,
com base no artigo 581, inciso IV do Código de Processo Penal.
Nesses termos, requer que seja recebido o recurso e procedido o juízo de retratação,
nos termos do artigo 589 do Código de Processo Penal. Se mantida a decisão, requer que seja
encaminhado o presente recurso, já com as razões inclusas, ao Tribunal de Justiça do Estado
de São Paulo.
Nestes termos, pede deferimento

São Paulo, 12 de abril de 2021.
Advogado
OAB
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Processo nº: xxxxxx

Recorrente: RODRIGO
Recorrido: MINISTÉRIO PÚBLICO
RAZÕES DO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO
Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

Colenda câmara criminal
DOS FATOS
Rodrigo foi denunciado pelo crime de homicídio simples consumado, com a causa de
aumento prevista na primeira parte do Art. 121, § 4º, do CP, perante o Tribunal do Júri da
Comarca de São Paulo.
De acordo com o que consta na denúncia, no dia 26 de dezembro de 2019, em uma

boate localizada na cidade de São Paulo, Rodrigo teria desferido um soco na barriga de João,
além de ter lhe dado um empurrão, que fez com que a vítima caísse em cima da garrafa de
vidro que segurava.
O corte gerado foi a causa eficiente da morte de João, conforme consta do laudo
acostado ao procedimento. Rodrigo teria sido encaminhado por seus amigos ao hospital após
os fatos, pois se mostrava descontrolado, não tendo prestado socorro à vítima, por isso, sendo
imputada a causa de aumento da primeira parte do Art. 121, § 4º, do CP.
Após regular pro cessamento, o juiz pronunciou o réu nos termos da denúncia. Logo
após, o Ministério Público e a defesa técnica foram intimados da decisão.
DO DIREITO
a) Da nulidade da instrução pelo cerceamento de defesa
Durante a audiência de instrução e julgamento, o magistrado, diante do atraso

justificado das testemunhas arroladas pelo órgão ministerial, optou por ouvir as testemunhas
de defesa antes das testemunhas de acusação. No entanto, de acordo com o artigo 411 do
Código de Processo Penal, as testemunhas de defesa devem ser ouvidas após a oitiva das
testemunhas de acusação.
Deste modo, ao fazer a inversão inadequada da ordem de inquirição, o juiz cerceou o
direito de defesa do réu, ferindo o contraditório e ampla defesa, conforme expresso no artigo
5°, inciso LV, da Constituição Federal.
Sendo assim, requer que seja declarada a nulidade da instrução, por clara violação aos
artigos 411 do Código de Processo Penal artigo 5°, inciso LV, da Constituição Federal,
conforme exigência do artigo 564, inciso IV do Código de Processo Penal.
Ademais, ressalta-se que ficou demonstrado claro prejuízo para a defesa, inclusive, o
inconformismo com a situação foi suscitado no momento oportuno em audiência.
b) Da absolvição sumária
O magistrado pronunciou o réu, nos termos da denúncia, pelo homicídio simples

consumado com a causa de aumento de pena descrita no § 4° do artigo 121 do Código Penal.
No entanto, na data dos fatos, o réu era inteiramente incapaz de entender o caráter
ilícito de suas ações ou determinar-se de acordo com esse entendimento, pois, conforme
demonstrado pelas provas anexas aos autos, câmeras de segurança do local dos fatos
constataram que uma pessoa desconhecida colocou substância entorpecente na bebida do réu,
causando-lhe embriaguez completa.
Além disso, o laudo hospitalar, também anexado aos autos, comprova que o réu estaria
completamente embriagado em razão da ingestão dessa substância entorpecente colocada em
sua bebida sem o seu conhecimento, tornando-o inimputável.
Diante disso, requer a absolvição sumária do réu, com base no artigo 415, inciso IV,
do Código de Processo Penal, diante da manifesta causa de exclusão da culpabilidade
decorrente da embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou força maior, conforme
expresso no artigo 28, parágrafo 1° do Código Penal.
c) Da desclassificação do crime
consumado com a causa de aumento de pena descrita no §4° do artigo 121 do Código Penal.
No entanto, o réu nunca teve o dolo de causar a morte da vítima, apenas lesão.
Assim, ressalta-se que o soco desferido e o empurrão não foram causas por si só
suficientes para resultar a morte de João, mas o corte na cabeça, provocado pela garrafa que a
vítima segurava que sequer era fato conhecido pelo agente no momento dos fatos foi à causa
da morte.
Deste modo, embora tenha socado e empurrado a vítima, o resultado morte foi
proveniente, no máximo, de conduta culposa do agente.
Além disso, restou demonstrado que o réu não aceitou de nenhum modo o resultado
ocasionado pela sua conduta, sendo tal comportamento demonstrado através do tratamento
psicológico a que teve de ser submetido em razão dos fatos. Assim, não pode ser imputado ao
réu sequer o dolo eventual.
Deste modo, não sendo reconhecida a inimputabilidade do agente, requer que seja
desclassificada a conduta do réu para crime não doloso contra a vida, com remessa dos autos
para juízo competente, de acordo com o artigo 419 do Código de Processo Penal, uma vez
que, de acordo com os fatos, pode ser atribuída, no máximo, a conduta de lesão corporal
seguida de morte, descrita no artigo 129, parágrafo §3º do Código Penal.
d) Do afastamento das causas de pena

consumado com a causa de aumento de pena descrita no §4° do artigo 121 do Código Penal.
Todavia, a mencionada causa de aumento de pena só pode ser aplicada ao homicídio culposo,
o que não é o imputado pela denúncia oferecida pelo Ministério Público.
Deste modo, requer o afastamento da causa de aumento de pena descrita no artigo 121,
§4º, em razão da inaplicabilidade ao homicídio doloso, imputado ao agente na denúncia
ofertada pelo órgão ministerial.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer que seja CONHECIDO e PROVIDO o recurso, a fim
De que se opere a reforma da decisão de 1° grau para que ocorra:
a) Reconhecimento da nulidade da instrução, nos termos dos artigos 411 e 564, inciso
IV, ambos do Código de Processo Penal;
b) A absolvição sumária, com fulcro nos artigos 415, inciso IV, do Código de Processo
Penal e art. 28, §1º do Código Penal;
c) A desclassificação do crime, com base no artigo 419 do Código de Processo Penal;
d) O afastamento da causa de aumento de pena, por não se tratar de homicídio culposo.
Nestes termos, pede deferimento.
São Paulo, 12 de abril de 2021.
Advogado
OAB

NPJ 0510

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

NPJ 0510

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

NPJ 0510

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA DO

TRIBUNAL DO JÚRI DA COMARCA DE SÃO PAULO/SP.

Processo nº: xxxxxxxxx

RODRIGO, já qualificado nos autos, por seu advogado infra-assinado (procuração em

Nestes termos, pede deferimento

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Processo nº: xxxxxx

Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

De acordo com o que consta na denúncia, no dia 26 de dezembro de 2019, em uma

a) Da nulidade da instrução pelo cerceamento de defesa

Durante a audiência de instrução e julgamento, o magistrado, diante do atraso

O magistrado pronunciou o réu, nos termos da denúncia, pelo homicídio simples

d) Do afastamento das causas de pena

O magistrado pronunciou o réu, nos termos da denúncia, pelo homicídio simples

Nestes termos, pede deferimento.

São Paulo, 12 de abril de 2021.

Você também pode gostar