ACADEMIA DE ODONTOLOGIA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

ELIZABETH DE SOUSA DE ALMEIDA CASTRO

MORFOLOGIA DOS IMPLANTES DENTÁRIOS:

Análise Descritiva e Morfológica dos Implantes Dentários

RIO DE JANEIRO
2009
ACADEMIA DE ODONTOLOGIA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

ELIZABETH DE SOUSA DE ALMEIDA CASTRO

MORFOLOGIA DOS IMPLANTES DENTÁRIOS:

Análise Descritiva e Morfológica dos Implantes Dentários

Monografia apresentada a Academia de

Odontologia do Estado do Rio de Janeiro,
como requisito para obtenção do título de
especialista em Implantodontia.
Orientadora: Profa. Dra. Flávia Rabello de
Mattos.

RIO DE JANEIRO
Ficha catalográfica
Apresentação da monografia em
____/____/____ ao Curso de Especialista em Implantodontia.

Coordenador: Prof. Dr. Sergio Henrique Gonçalves Motta.

Orientadora: Profa. Dra. Flávia Rabello de Mattos.

Prof. Dra Ludmila Menezes Alves de Azevedo

 DEDICATÓRIA

Dedico este trabalho ao meu amado marido e amigo Carlos, que soube

compreender as minhas limitações de tempo, compartilhado com o trabalho, me

incentivando e contribuindo para a realização deste curso; as minhas queridas filhas,

Aline e Patrícia, que souberam compreender carinhosamente os momentos

ausentes; a minha adorada netinha Isabela, com a sua doce inocência e alegria me

deu forças para chegar ao final desta jornada e me confortou nos momentos difíceis;

aos meus fiéis amigos: Anita Garibaldi, Jane Joplin e Che-Guevara, pela alegria

radiante que me proporcionam todos os dias de minha vida; e, finalmente, ao meu

saudoso amigão Jimmy Hendrix, que Deus o tenha em um lugar muito especial do

outro lado da vida.

 AGRADECIMENTOS

Tenho o prazer de fazer os agradecimentos às pessoas que participaram

desta empreitada, mas não me furto a fazer um agradecimento, em primeiro lugar, a

Deus, Senhor de tudo e de todos, pela dimensão do meu encantamento pela vida,

por tudo aquilo que me concedeu para a construção da minha identidade, dos meus

valores, das minhas referências sociais e culturais, pela família exemplar que

constitui, pelos dons recebidos, pela saúde e pelas minhas realizações pessoais e

profissionais, meu muito obrigado Senhor, que continue radiando a sua divina luz na

minha vida e na vida de meus familiares e amigos.

Aos professores: Dr. Sérgio Motta, Dr. Rubens Gigli, Dr. Glen Willians,

Dra. Flávia Rabello e todos os demais que participam da equipe CLIVO-AORJ pelos

ensinamentos transmitidos.

À Direção, funcionários, pacientes e colegas de turma da clínica CLIVO

pelo convívio harmonioso.

Aos amigos que participaram dessa empreitada.

EPÍGRAFE

FORÇA INTERIOR

“A força que você tem dentro de si é a fonte

geradora de energia, de vida e de amor. Para ela

não existe tarefa impossível. Renove a cada dia a

força interior e agradeça a Deus por esse dom que

lhe dá infinita paz e capacidade de superar qualquer

obstáculo”.

Autor desconhecido
 RESUMO

Através de uma revisão bibliográfica, o presente estudo trata da morfologia dos

implantes dentários apresentando uma análise descritiva e morfológica dos
implantes. O objetivo do trabalho é levantar as características e os aspectos
positivos e negativos dos principais desenhos de implante e de suas plataformas;
identificando os tipos de superfície e a interação das células com a superfície do
implante e a morfologia das superfícies, de forma que o profissional tenha base
científica para oferecer um tratamento mais adequado. Assim, o cone morse é
apontado como o tipo de conexão protética mais vantajoso em relação aos outros,
porque permite um travamento melhor e não apresenta reabsorção óssea após a
sua colocação. Uma melhor adesão das células é conseguida mediante implantes
jateados e tratados com ácido, pois apresenta uma superfície com rugosidade
homogênea e porosidades com tamanho permitindo assim, melhor adesão das
células do que os implantes com a superfície sem tratamento. Constata-se que a
osseointegração e o sucesso do implante dependem do material utilizado, do
processo de fabricação, desenho, condições de usinagem, acabamento superficial,
tipo de osso que o recebe, da técnica cirúrgica, da elaboração da prótese sobre os
implantes e das condições de carregamento impostas durante a mastigação.

Palavras-chave: Morfologia dos implantes dentários; desenhos de implantes;

desenhos das plataformas; superfície; osseointegração.
 ABSTRACT

Based on bibliography revision, the present study presents the morphology of the

dental implants showing a descriptive and morphologic analysis of implants. The

objective is to enlist the characteristics and negative and positive aspects of the main

implant designs and their platforms, identifying the kind of surface and the cellules

interaction with the implant surface and the surface morphology, that way the

professional has scientific base to offer an adequate treatment. Thus, the cone

morse is appointed as the most kind vantage prosthetic connection regarding to the

others, because it allows a better junction and it does not present bone reabsorption

after its arrangement. Best cellules adhesion is obtained thru streams implants and

treated with acid, because it presents a surface with homogenous rugosity and

porosity with size allowing that way better cellules adhesion than the implants without

treatment surface. It observes that the osseointegration and implant success depend

from the material used, manufacturing process, design, condition of tooling,

superficial final touch, kind of bone that receives it, surgical technique, elaboration of

prosthesis over the implants and the conditions of loading imposed during the

mastication.

Key words: Morphology. Dental implants. Implants designs. Platforms designs.

Surface. Osseointegration.
 LISTA DE FIGURAS

Figura 1 – Implantes usinados em formato cilíndrico. Diferentes encaixes: hexágono

externo, hexágono interno e cônico interno...............................................................21

Figura 2 – Implantes de junção hexágono interno, cônico interno e hexágono

externo........................................................................................................................25

Figura 3 – Implantes e componentes.........................................................................25

Figura 4 – Implantes e componentes.........................................................................26

 SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO.......................................................................................................13

2. PROPOSIÇÃO..................................................................................................... 14

3. REVISÃO DE LITERATURA................................................................................15

3.1 Anatomias dos implantes osseointegrados....................................................... 15.

3.1.1 Cilíndricos

3.1.2 Cilíndricos rosqueáveis

3.1.3 Cilíndricos cônicos

3.1.4 Cônicos

3.1.5 Coniforme

3.2 Tipos de roscas dos implantes dentários

3.2.1 Triangular (piramidal)

3.2.2 Trapezoidal

3.2.3 Quadrado

3.3 Conexões dos implantes osseointegrados

3.3.1 Hexágono externo

3.3.2 Hexágono interno

3.3.3 Cone rosqueavel (interno)

3.3.4 Cone Morse

3.4. Tipos de superfícies

4. DISCUSSÃO DE RESULTADOS........................................................................33

5. CONCLUSÃO.......................................................................................................39

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.................................................................... 40
 13

1. INTRODUÇÃO

São mais de 40 anos de osseointegração, de acordo com Castro (2007), e

a cada dia os implantes dentários vem se tornando mais presentes na prática

odontológica diária, sendo considerados imprescindíveis nos casos mais avançados

de reabilitação oral. Desde a sua criação, houve muitas mudanças no design do seu

componente principal, isto é, o implante em si, mas pouco mudou no que se refere

ao componente protético. Atualmente, o componente protético mais usado é o

hexágono externo, pois tem seu sucesso bem comprovado na literatura.

Com base nos conceitos apresentados observa-se que o sucesso do

emprego dos implantes osseointegráveis não depende apenas da habilidade do

cirurgião para fazer o ato cirúrgico, mas a permanência e colocação do implante em

função dependem dos procedimentos tomados desde a fase da escolha do material,

execução do projeto, passando pela fase de fabricação do implante e continuando

com a profilaxia no decorrer do período em que a prótese está em função.

Dentro deste contexto, o presente estudo trata da morfologia dos

implantes mediante uma revisão de literatura apresentando um histórico da

implantodontia oral; as características e vantagens e desvantagens dos principais

desenhos de implante e das conexões dos tipos: hexágono externo, hexágono

interno e cone Morse; e os tipos de superfícies dos implantes, mostrando a interação

das células e a sua morfologia.

 14

2. PROPOSIÇÃO

Este trabalho tem como objetivo principal fazer uma breve revisão de

literatura com o propósito de favorecer uma melhor diferenciação entre os tipos de

implantes dentários, citando as individualidades de cada tipo com relação a

anatomia dos mesmos, tipos de roscas, conexões e tipos de superfícies. Para um

melhor esclarecimento e elucidação do assunto proposto.

 15

3. REVISÃO DE LITERATURA

3.1 Anatomias dos implantes osseointegrados:

3.1.1 Cilíndrico

Pillar et al.(1991) analisaram os desenhos dos implantes para que

pudessem resistir às forças normais sem causar falhas na sua interface. Essas

falhas podem ser descritas em decorrência da mecânica, superfície porosa e

superfície bioativa. Existem cimentos ósseos não indicados para Implantodontia

devido à liberação de calor formando uma cápsula fibrosa. O mesmo estudo

demonstrou a capacidade de osseointegração de diferentes desenhos e superfícies

de implantes. Em relação ao desenho cilíndrico de pressão ou parafuso, o estudo

mostrou que após 18 meses os implantes porosos se comportaram

experimentalmente iguais aos do tipo parafuso, quanto às perdas ósseas cervicais.

3.1.2 Cilíndrico rosqueavel

Skalak et al.(1988), descreveram que implantes cilíndricos rosqueados são

mais estáveis que os cilíndricos lisos. Observaram a presença de transmissão de

tensão axial ou carga compressiva em volta do implante em decorrência das faces

inclinadas das roscas. Foi relatado que o sucesso do tratamento está associado com

a maneira como as cargas são transmitidas do implante ao tecido ósseo adjacente.

Dessa forma, nem o implante e nem o tecido ósseo devem ser exigidos acima de

seus limites.
 16

Misch et al.(1999) ao analisarem a relevância do desenho do implante na

osseointegração demonstraram que os implantes rosqueados apresentavam maior

área de superfície e, por conseqüência, o contato osso-implante é maior,

ocasionando maior estabilidade primária nos implantes e reduzindo a micro

movimentação, aspectos que são essenciais para o uso da carga imediata.

3.1.3 Cônico

Morris et al.(2004) avaliaram que a interface cônica dos implantes Ankylos

é precisamente desenhada para prover uma união sem fendas, evitando a rotação

do componente protético e o acúmulo de restos alimentares. A colonização por

bactérias, que são comumente achadas em alguns sistemas de implantes de 2

estágios.

Newtwig et al.(2004) avaliaram que uma das características do sistema de

implantes com interface cônica da marca Ankylos, é que a espessura do

componente é menor em relação à plataforma do implante. Isso impede uma falha

da adaptação provocada pela interposição de tecido gengival além da ausência de

micro movimentação que permite uma melhor adesão do tecido gengival ao

componente. O que possibilita que se consiga um colar de tecido conjuntivo

recobrindo a interface osso-implante. Não sendo possível com os sistemas de

implantes convencionais tanto de conexão externa ou interna, pois a dimensão do

componente e da plataforma do implante é igual. A apreensão de tecido gengival

entre o componente protético e o implante que pode acontecer em outros sistemas,

não acontece com o sistema Ankylos. A interface cônica fornece uma alta resistência

mecânica, quando submetido às forças horizontais, que são eventualmente

 17

distribuídas sobre toda a área de conexão. Como a capacidade de sustentação de

carga nos sistemas de implantes, é dependente da direção da força, a maioria dos

sistemas que se utilizam de parafusos para a fixação do seu componente protético, é

suscetível às forças laterais.

3.1.4 Cuneiforme

Branemark et al.(1985) constataram que o implante em forma de parafuso

tem sido preconizado como o ideal para a obtenção da estabilidade inicial exigida

para a osseointegração, muito embora diferentes estudos experimentais ou clínicos,

demonstraram que a osseointegração pode ser alcançada com implantes de

diferentes formas, desde que se conservem os princípios cirúrgicos e biológicos

considerados essenciais para a osseointegração.

Buser et al.(1991) publicaram em termos macroscópico, que os projetos

de implantes com forma de parafusos ou similar permitem ancoragem firme ao osso,

promovendo aumento da superfície de contato. Esta fixação primária evita o micro

movimento, promovendo a osseointegração.

Mombelli et al.(1994) avaliaram os implantes sob ponto de vista

macroscópico relatando que os implantes com forma de roscas similar aos parafusos

apresentaram estabilidade inicial superior. Demonstraram com isso, evitar micro

movimentações que romperiam os pequenos capilares, além de aumentarem o

contato da superfície com o osso.

Siqueira et al.(1998), constataram que a característica dos implantes

cilíndricos é a presença de uma superfície rugosa que lhes aumentam o contato

como os de forma similar às roscas dos parafusos.

 18

3.2 Tipos de roscas dos implantes dentários

Branemark et al.(1983) ressaltaram que para conseguir uma adequada

osseointegração, deve-se considerar as seguintes características dos implantes: a

forma do implante (macroscópica e microscópica), o metal e sua superfície,

interações físicoquímicas de sua superfície em tecidos, características da forma da

superfície. Baseada nessas características pode-se questionar sobre como e quando

potencializar a osseointegração, e assim, escolher o sistema de implante que melhor

se encaixa dentre muitos projetos de implante existentes.

Hanssona et al.(2003) em seus estudos, observaram que o perfil da rosca

afeta a magnitude dos picos de tensão no osso e a capacidade do implante resistir a

cargas impostas. Perfis com pequenas dimensões das roscas são mais favoráveis.

Roscas com partes retas no topo do filete são perfis desfavoráveis. Um grande raio

de curvatura no topo da rosca é um dos perfis mais desfavoráveis e aquelas com

passos pequenos apresentam perfil favorável e eficiente na distribuição de tensões.

 19

3.2.1 Triangular

Hobkirk et al.(1977) concluíram em estudos aplicativos em engenharia

convencional, que o design de rosca triangular é o chamado de “fixação” e é

principalmente utilizado para unir as partes metálicas e não para a transferência de

cargas.

Misch et al.(2006) constataram que a força de cisalhamento sobre o osso em

uma rosca tipo triangular é 10 vezes maior que a de uma rosca quadrada,

favorecendo as forças compressivas.A diminuição na carga de cisalhamento na

interface rosca/osso proporciona uma transferência mais compressiva.

3.2.2 Trapezoidal

Misch et al.(2006) relataram que a rosca trapezoidal é utilizada para as

cargas de recuperação. As aplicações dos implantes dentários determinam a

necessidade de uma rosca com formato aperfeiçoado para a função a longo prazo

(transmissão de carga) sob direções de carga oclusal e de intrusão (opostas à de

recuperação).

3.2.3 Quadrada

Mandia et al.(2006) verificaram que o uso de roscas em formato quadrado

tem sido sugerido por acreditar que levem a uma redução maior no componente de

cisalhamento das forças, favorecendo as forças compressivas sob as quais o osso

se remodela rapidamente.
 20

3.3 Conexões dos implantes osseointegrável

Misch et al.(2007) avaliaram que o princípio do desenho é conseguir a

fixação clínica rígida que corresponde ao contato microscópico direto da interface

osso-implante, sem a interposição de tecido fibroso ocasionado sobre uma porção

representativa do corpo do implante. Mais recentemente, os desenhos do corpo do

implante com uma porção perimucosa têm sido feitos para permitir a abordagem de

estágio único (não-submerso). As técnicas de carga imediata também são relatadas

mais amplamente nos desenhos de implantes de uma ou duas peças. O desenho

macroscópico do corpo do implante pode ser cilíndrico, rosqueado, platô, perfurado,

sólido oco ou com orifícios. A superfície pode ser lisa, usinada, coberta ou

texturizada. Os desenhos estão disponíveis nas formas submersas e não-submersas

numa variedade de materiais biocompatíveis. Três tipos primários de implantes

endósseos em forma de raiz estão disponíveis baseados em seus desenhos.

Implantes usinados em formato cilíndrico sem filete de rosca com as mesmas

dimensões diferindo apenas nos encaixes entre eles: hexágono externo, hexágono

interno e cônico interno (figura 1).

 21

FIGURA 1 – Implantes usinados em formato cilíndrico. Diferentes encaixes:

hexágono externo, hexágono interno e cônico interno

FONTE: Catálogo Conexão

3.3.1 Hexágono externo

Adell et al.(1990) avaliaram que o componente protético mais usado é o

hexágono externo. O mesmo é unido ao implante através de uma conexão

hexagonal localizada na plataforma do implante e retido por intermédio de um

parafuso. Esse tipo de interface foi bem estudado e tem seu sucesso bem

comprovado na literatura. Apesar de sua viabilidade e comprovação científica, este

sistema apresenta algumas características próprias após a instalação, como

estabilidade no nível ósseo até a sua colocação, instalação do componente protético

e aplicação de carga.

Binon et al.(1995) concluiram que a configuração de conexões do tipo

hexágono externo e hexágono interno é diferente nos princípios mecânicos de

funcionamento. A finalidade inicial do hexágono é permitir a transferência de torque

para o implante no momento de sua colocação, servindo também como sistema

antirotacional na união com o intermediário, propiciando assim uma maior

estabilidade.
 22

Mollersten et al.(1997) demonstraram que implantes que usam um hexágono

curto como meio de conexão, apresentam uma baixa capacidade mecânica de

suportar cargas na interface de união entre o componente e o implante. Torna-se

necessário determinar alguns conceitos de oclusão em relação às próteses sobre

implante, objetivando proteger o mesmo de uma sobrecarga oclusal que pode levar

a uma subseqüente falha no componente.

Ueda et al.(2003) comentaram que as dimensões entre os hexágonos

externos devem ser precisas para permitir que estes componentes se assentem de

forma adequada, passivamente. Na presença de um desajuste rotacional entre os

componentes, maior será o torque de apertamento e a pré-carga necessária para

manter a união estável. O assentamento entre os mesmos pode sofrer uma

tolerância na rotação menor que 5 graus sem que haja comprometimento da pré-

carga.

Dantas et al.(2005) observaram um acúmulo de 10% a mais de tensão na

junção hexágono interno que no hexágono externo. Verifica-se que no sistema de

hexágono externo, tanto o microgap quanto à suposta micro movimentação do

componente protético, desempenham um papel importante na reabsorção óssea. O

que não se verifica no sistema de cone Morse onde sua estabilidade óssea pode ser

creditada pela ausência do microgap e estabilidade do componente, que depois de

travado não apresenta movimentação, mesmo após anos em função

Francischone et al.(2008) descreveram que um dos principais problemas

com implantes hexágono externo está associado ao maior índice de soltura ou

fraturas dos parafusos e abutments, bem como, maior perda óssea marginal. É

provável que isso aconteça porque existe uma maior concentração de tensões na

região cervical de implantes de hexágono externo, quando relacionado aos ciclos

 23

repetidos de carga mastigatória que induzem a separação entre os componentes.

Assim, algumas medidas como pré-carga adequada e próteses passivas associadas

a um sistema anti-rotacional efetivo devem ser empregadas para diminuir as

complicações.

3.3.2 Hexágono interno

Balfour et al.(1995) constataram que implantes de hexágono interno foram

mais resistentes à soltura com aplicação de cargas obliquas, quando comparadas

com os de hexágono externo.

Arvidson et al.(1998) observaram que o parafuso de retenção funciona

como um dispositivo de segurança para reabilitações implanto-suportadas, uma vez

que este é criado em uma liga metálica que sofre fratura quando muito solicitado.

Binon et al.(2000) observaram que a configuração do hexágono interno

permite uma melhor distribuição de carga pelo implante em decorrência do encaixe

ao longo das paredes internas, além de oferecer resistência à abertura da conexão e

um selamento para percolação marginal.

Hermann et al. (2001) realizaram um estudo, onde avaliaram a relação

entre a falta de adaptação do componente protético, microgap e a reabsorção óssea

que ocorre após a instalação da prótese. Mantendo a união implante-componente 1

mm acima da crista óssea. Foram colocados 60 implantes não submersos em 5

cães, formando 6 grupos distintos, que diferiam entre si no tamanho do microgap

deixado entre o componente e o implante. As distâncias variavam de 10 µm, 50 µm

e 100 µm, tendo componentes soldados e componentes apenas parafusados,

tornando possível avaliar até que ponto o tamanho do microgap influenciava a

 24

reabsorção óssea ao redor dos implantes. Após de 3 meses da instalação dos

implantes, os cães foram sacrificados e as amostras analisadas. Relataram que os

implantes que possuíam seus componentes protéticos soldados, apresentavam uma

alteração mínima ou não apresentavam nenhuma alteração no nível ósseo. Os que

tinham seus componentes parafusados apresentaram alterações significativas ao

nível ósseo. Não houve grande diferença entre os componentes soldados ou

parafusados, quando se comparou a interação entre os diferentes tamanhos e

espessuras do microgap e a reabsorção óssea. Observou-se que a maior diferença

não estava na falta de adaptação do componente, mas sim na sua capacidade de se

movimentar em relação ao implante, movimento esse permitido pelo parafuso que

fazia a união.

Bernardes et al.(2004) analisaram as tensões em implantes tipo hexágono

externo, hexágono interno, cônico interno, conforme a figura 2, e peça única

utilizando a foto elasticidade. Concluíram que quando sujeito a uma força axial as

junções analisadas não apresentam diferenças para a distribuição de tensão ao

redor dos implantes, porém para o carregamento excêntrico os implantes de

hexágono interno apresentaram os melhores resultados.

 25

3.3.3 Cone rosqueavel (interno)

Arvidson et al.(1998) constataram que as conexões internas cônicas são

as que apresentam alta estabilidade mecânica, por causa do íntimo contato entre as

paredes do implante e a coroa, propiciando maior resistência contra movimentos

rotacionais. Essas alterações oclusais são desnecessárias para próteses parciais

fixas, porque o parafuso de retenção fica protegido contra forças oclusais.

Hansson et al.(2003) avaliaram que as junções cônicas interno devem ser

inseridas ao nível da crista óssea para se conseguir uma diminuição da tensão.

Observou-se que o grupo que apresentou junção cônica interno teve os piores

resultados da pesquisa, mas que durante o experimento foi posicionado a 1.8 mm da

crista óssea. As junções internas diminuem a quantidade de tensão gerada, sendo

que a junção hexágono interno apresenta uma melhor distribuição de tensão que a

junção hexágono externo.

Huang et al.(2007) verificaram que de acordo com estudos feitos com

implantes cônicos rosqueáveis poderiam reduzir os picos de tensão na região

cortical e trabecular.

3.3.4 Cone Morse

Hermann et al.(2001) relataram que a estabilidade do cone morse é em

decorrência da maior profundidade de retenção da conexão interna, aumentando

consideravelmente a área de contato entre as paredes do abutment e o implante.

Reduzindo a tensão exercida sobre o parafuso de retenção, este fica menos sujeito

às forças funcionais ou parafuncionais. Do ponto de vista oclusal, para compensar a

 26

fragilidade das conexões tipo hexágono externo e diminuir consideravelmente as

complicações protéticas, são necessárias algumas mudanças oclusais. Na

reabilitação é feita a redução da altura e inclinação das cúspides, diminuição da

mesa oclusal e união rígida em forma de polígono entre fixações.

Morris et al .(2004) avaliaram que não apresenta reabsorção óssea após

a colocação. Após 10 anos em função, não foi constatada nenhuma reabsorção,

inclusive apresentando em alguns casos, um leve crescimento ósseo sobre a

plataforma do implante, chegando a ter contato com o pescoço do componente

protético. Os autores creditam ao fato da conexão do tipo cone Morse ser estável,

por não permitir uma micro movimentação entre o componente e o implante, e não

apresentar uma fresta ou microgap na interface implante - componente protético (

figuras 3 e 4 ). São motivos descritos na literatura, como sendo prováveis

causadores da reabsorção óssea até a primeira rosca do implante, no sistema de

hexágono externo.
 27

FIGURA 2 – Implantes de junção hexágono externo, hexágono interno e cônico

interno

FONTE: Catalogo Neodent

FIGURA 3 – Componentes Protéticos

FONTE: Catálogo Neodent

 28

FIGURA 4 – Componentes Protéticos

FONTE: Catálogo Neodent

3.4 Tipos de superfícies

Wennerberg et al .(1995) constataram que para os implantes jateados com

partículas de TiO2 serem removidos, precisam de um torque 20% maior em relação

aos implantes usinados.

Elias et al.(1999) observaram que ao utilizar as técnicas metalográficas é

possível identificar as diferenças mais relevantes entre as superfícies dos implantes

comerciais sem revestimento. Estão associadas com a rugosidade, composição

química, energia superficial, potencial químico, nível de encruamento, presença de

compostos metálicos e não metálicos, existência de impurezas provenientes da

 29

fabricação ou manuseio e espessura da camada de óxido. Essa análise é importante

já que as moléculas de proteínas interagem com os óxidos da superfície do implante

e esta interação depende dos parâmetros. As variações da rugosidade em nível

macroscópico ou microscópico favorecem regiões de contato diferentes com as

células e biomoléculas e são responsáveis pela intensidade e tipos de ligações

biológicas individuais. A composição química da superfície estabelece a estabilidade

e reatividade do implante, a qual deve ser formada unicamente por óxido de titânio

para evitar que as ligações das biomoléculas sejam heterogêneas. A presença de

impurezas na superfície compromete essas ligações.

Misch et al.(1999) relataram que o tratamento da superfície influencia em

40% para o êxito da cirurgia, ficando o restante por conta da técnica cirúrgica

utilizada, processo de cicatrização e da carga aplicada sobre o implante após a

regeneração óssea do local implantado.

Elias et al.(2001) ressaltaram que é possível variar a capacidade de

retenção dos implantes endósseos através da mudança da sua morfologia

superficial. Esta atividade é iniciada pela caracterização metalúrgica da superfície do

implante. Ao se conhecer as condições ósseas do local da implantação e sabendo-

se que a estabilidade primária, o processo de biofixação dos implantes endósseos e

a cinética de neoformação óssea podem ser alterados pela forma, existência ou não

de revestimento superficial, qualidade e morfologia da superfície dos implantes. O

cirurgião escolhe o implante com geometria e acabamento superficial mais correto

ao tipo de osso disponível e local da implantação.

Brunette et al.(2001) dissertaram que os implantes com superfície usinada

há retração do coágulo e o contato direto com a superfície do implante é menor do

que nas superfícies tratadas. Nas superfícies lisas, os fibroblastos tornam a forma
 30

plana e existe a tendência de crescimento nas marcas de usinagem das

ferramentas. Em sulcos com profundidade de 0,5 mm e largura de 4,9 a 220 mm há

crescimento orientado das células ao longo destes sulcos. Este comportamento é

diferente em relação às superfícies que tem rugosidade homogênea, nas quais as

células epiteliais e fibroblastos são arredondados e crescem em multidireções. As

células apresentam haptotaxia, rugofolia e rugofobia, tornando relevante a

determinação da área de contato das células, número e densidade de interação

célula-superfície, taxa de difusão e força necessária para romper a ligação. Em

qualquer situação não existe contato direto do osso com a superfície do implante,

mas requer uma fina camada de proteínas adsorvidas (fibronectina ou

vibronectina).A cicatrização ao redor dos implantes de titânio usinados acontece

através de um processo de mineralização gradual em direção ao implante. O titânio

com a superfície no estado como usinada permite a mineralização do osso, mas não

tem atividade indutora. Além disso, no decorrer da cicatrização, que acontece em

alguns dias e a remodelação, que precisa de semanas ou até anos, são necessários

tempos maiores em implantes sem tratamento da superfície. Nas superfícies lisas os

processos biológicos que acontecem na interface são mais lentos e as propriedades

da camada de óxido de titânio inicial necessitam de tempos maiores para serem

afetadas. Para diminuir este tempo adota-se o tratamento da superfície do titânio

relacionado com a deposição de materiais bioativos (hidroxiapatita), este

procedimento agiliza os micromecanismos de ligação do implante ao osso. Apesar

do grande número de pesquisas realizadas “in vivo” ou “in vitro”, disponibilidade de

dados e interação multidisciplinar entre pesquisadores, ainda há divergências em

relação à influência do tipo de acabamento superficial no sucesso da cirurgia.

 31

Elias et al. (2005) relataram que devido às características morfológicas e

a menor resistência ao torque de remoção, os implantes sem tratamento de

superfície ou implantes lisos ou usinados estão sendo retirados do mercado.Os

implantes tratados com ácidos, jateados, jateados e ataque ácido, anodizados e com

revestimento de hidroxiapatita ou óxido de titânio, são mais utilizados.Apontaram

também que a superfície do implante após tratamento com ácido, apresenta

morfologia superficial que oscila com as condições de tratamento. Através da

imersão em solução ácida, é possível controlar a formação e tamanho das cavidades

em escala micrométrica e nanométrica. Com o tratamento de oxidação é possível

aumentar a espessura da camada de óxido para valores da ordem de 1.000 nm.

Neves et al.(2006) avaliaram que o tratamento de superfície, o tipo de

espira e o desenho dos implantes podem melhorar as taxas de sucesso e que

dificilmente o fracasso do implante está relacionado a um único fator.

Guéhennec et al.(2006) descreveram uma revisão dos diferentes métodos

usados para aumentar a rugosidade e a aplicação recobrimentos osteocondutivos

em implantes dentários. Tal estudo se faz relevante, uma vez que, a taxa de

osseointegração dos implantes dentários de titânio está relacionada com sua

composição e rugosidade superficial. Os implantes com superfície rugosa

favoreceram a ancoragem óssea e a estabilidade biomecânica. Recobrimentos

osteocondutivos de fosfato de cálcio propiciam a cicatrização e promovem aposição

e cicatrização óssea, permitindo uma rápida fixação biológica dos implantes. O

presente estudo descreveu as morfologias de implantes submetidos a tratamentos

superficiais, tais como a plasma-spray de titânio, jateamento com sílica, ataque

ácido, revestimentos com fosfato de cálcio e anodização. A maioria destas

superfícies está disponível comercialmente e apresentaram bom prognóstico clínico

 32

(95% em 5 anos). Foram revisadas as superfícies citadas e concluíram que a

composição química da superfície e a topografia no estágio inicial de

osseointegração em implantes dentários ainda não são amplamente conhecidas.

Além disso, estudos clínicos comparativos com diferentes superfícies do implante

não são tão bem explorados.

Elias et al.(2008) empregaram a seleção adequada do material na

fabricação dos implantes odontológicos e observaram a qualidade do seu

acabamento superficial, pela qual foi avaliada pela combinação de suas

propriedades biológicas, físicas, químicas, mecânicas e microestruturais. A

deficiência do acabamento do implante pode prejudicar o sucesso da cirurgia,

principalmente, quando existe a formação da camada de óxido de titânio com

espessura e composição incorreta. Todo o trabalho do cirurgião pode se perder se o

implante não apresenta uma morfologia superficial que permita a adesão e

crescimento das células. A situação piora com a presença de cavacos de usinagem

e a existência de tensões residuais heterogêneas na superfície. O efeito nocivo da

existência de cavacos de usinagem na superfície ou nos furos dos implantes é

referente à possibilidade destes defeitos soltarem-se no decorrer da inserção do

implante, serem dissolvidos pelos líquidos corpóreos e entrarem na corrente

sanguínea do paciente. O processo de usinagem e os tratamentos subseqüentes

estabelecem as características da superfície dos implantes, em especial a estrutura

eletrônica, cristalinidade, composição química, propriedades mecânicas e químicas.

 33

4. DISCUSSÃO

Ellingsen et al.(1998) relatam que os implantes cilíndricos rosqueáveis

propiciam grande área de contato entre a superfície do implante e o osso adjacente,

aumento da estabilidade funcional e transferência adequada de cargas.

Considerando os relatos de Misch et al.(2007) todos são unânimes em

afirmar que o implante em forma de parafuso é o mais adequado para o alcance da

estabilidade primária e redução da micromovimentação, promovendo, assim a

osseointegração. No entanto, Branemark et al.(1985); e Pillar et al.(1991)

ressaltaram que diferentes estudos experimentais ou clínicos demonstram que a

osseointegração pode ser obtida por outras diferentes formas de implantes, desde

que sejam seguidos os princípios cirúrgicos e biológicos fundamentais para a

osseointegração.

De acordo com Adell et al.(1990) o componente protético mais utilizado

atualmente é o hexágono externo e tem seu sucesso comprovado pela literatura.

Binon et al.(1995) aponta como objetivo inicial do hexágono é permitir a

transferência de torque para o implante no momento de sua colocação, servindo

também como sistema antirotacional na união com o intermediário, propiciando

assim uma maior estabilidade. Entretanto, um dos principais problemas relatados,

segundo Francischone & Carvalho et al.(2008) e outros, os implantes tipo hexágono

externo estão relacionados a um maior índice de soltura/afrouxamento ou fraturas

dos parafusos e abutments, bem como maior perda óssea marginal. Isso

provavelmente ocorre porque existe uma maior concentração de tensões na região

cervical de implantes de hexágono externo, quando relacionado aos ciclos repetidos

de carga mastigatória que induzem a separação entre os componentes do sistema.

 34

No entanto, de acordo com Arvidson et al.(1998); Dantas, Neves e Araújo

et al. (2005); Castro et al.(2007); Francischone & Carvalho et al.(2008), implantes

com uma interface cônica interna precisamente construída são apontados como

tendo a capacidade de prover uma melhor estabilidade mecânica. Não permite uma

micromovimentação entre o componente e o implante, e não apresenta um microgap

na interface implante, quando se compara com os implantes de conexão hexagonal.

Isso é proveniente deste tipo de conexão apresentar uma maior tolerância a forças

incididas lateralmente, promovendo maior segurança e durabilidade ao implante e

seus componentes. Este sistema de conexão, segundo Morris et al. (2004); Chou et

al .(2004), não apresenta reabsorção óssea após a sua colocação.

Existe uma controvérsia em relação à junção cônica interna que, segundo

Norton et al.(1997) e Hansson et al.(2003), distribuem de melhor forma os gradientes

de tensão do que as junções hexágonos externos e peça única, quando sujeitos à

carga deslocada. Dantas, Neves e Araújo et al.(2005) discordam, porque na

pesquisa realizada por esses autores foi demonstrado que embora sem diferenças

estatisticamente significantes a junção cônico interno acumulou 31% mais tensão

que a junção hexágono externo e 21% mais que a hexágono interno. Outra

contradição é apontada por Meirelles et al.(2003) e Bernardes et al. (2004) de que

junções internas diminuem a quantidade de tensão gerada. Sendo que a junção

hexágona interno apresenta uma melhor distribuição de tensão que as junções

hexágono externo.

Verifica-se que o sistema de cone Morse pode ter sua estabilidade óssea

creditada pela ausência do microgap e estabilidade do componente. Isto permite um

travamento melhor, por não utilizar parafuso de fixação, sendo ele mesmo que gira
 35

totalmente e trava-se ao implante, depois de travado não apresenta movimentação,

mesmo após anos em função.

Apesar das muitas informações encontradas na literatura, existem

divergências sobre a influência do tipo de acabamento superficial no sucesso da

cirurgia. Nesse sentido, Misch et al.(1999) ressaltaram que o tratamento da

superfície influencia em 40% para o sucesso da cirurgia. O restante é por conta da

técnica cirúrgica utilizada, processo de cicatrização e da carga aplicada sobre o

implante após a regeneração óssea do local implantado.

Está provado que os implantes tratados com ácidos tem rugosidade mais

homogênea em relação aos demais tratamentos. Dessa forma, acontece um

aumento na área superficial ativa que melhora a possibilidade de bioadesão. Para

acelerar a osseointegração é utilizado o recobrimento dos implantes de titânio com

hidroxiapatita, pois, segundo Brunette et al.(2001), diminui o tempo de cicatrização.

Elias & Lima et al.(2001) comentam que para o fabricante de implantes,

a escolha do tipo de tratamento a ser utilizado pode ficar limitada aos equipamentos

de usinagem existentes, laboratórios disponíveis e ao grau de desenvolvimento

tecnológico alcançado. Os implantes tratados com ácidos tem rugosidade mais

homogênea em relação aos outros tratamentos. Com este tratamento acontece um

aumento na área superficial ativa que melhora a possibilidade de bioadesão. Este

tratamento pode ser feito pela imersão dos implantes em banhos de soluções

HCl/H2SO4, HF/HNO3 e HNO3, entre outras. Com o jateamento, o aumento das

microcavidades é maior, porém existe a formação de uma micro camada com

tensões residuais compressivas e, em alguns casos, as partículas utilizadas no

jateamento podem ficar incrustadas na superfície do implante, contaminando-o. Os

níveis de valores das tensões residuais, em decorrência do jateamento, dependem

 36

da dureza e distribuição granulométrica das partículas utilizadas no jateamento.

Quanto maior a distribuição granulométrica das partículas abrasivas mais

heterogêneas a distribuição das tensões. O surgimento de tensões residuais

heterogêneas gera pilhas galvânicas e diminui a resistência à corrosão dos materiais

metálicos.

Skalak et al.(1988) apontadas por Fortuna et al.(2003),observaram que o fato

dos implantes cilíndricos rosqueados são mais estáveis que os cilíndricos lisos.

Observou-se a presença de transmissão de tensão axial ou carga compressiva em

volta do implante em decorrência das faces inclinadas das roscas. Foi relatado que o

sucesso do tratamento está associado com a maneira como as cargas são

transmitidas do implante ao tecido ósseo adjacente. Dessa forma, nem o implante e

nem o tecido ósseo devem ser exigidos acima de seus limites.

Hobkirk et al.(1977) concluiram que o design de rosca triangular é o

chamado de fixação e é principalmente utilizado para unir cargas metálicas e não

para transferência de cargas. Misch e al ( 2006 ) constataram que a força de

cisalhamento sobre o osso em rosca do tipo triangular é dez vezes maior que a

rosca quadrada favorecendo as forças compressivas. A rosca trapezoidal é utilizada

para as cargas de recuperação. Mandia e al ( 2006 ) verificaram que o uso de rosca

formato quadrado tem sido sugerido por acreditar que levem uma redução maior no

componente de cisalhamento das forças, favorecendo as forças compressivas sobre

as quais o osso se remodela.

Segundo Francischone & Carvalho et al.(2008) e outros autores, em

decorrência de todas as vantagens atribuídas às conexões internas, mediante uma

análise de elemento finito avaliaram a distribuição de tensões entre implantes de

conexão interna, Frialit (hexágono interno) e Ankylos (cone morse). Acreditam que o
 37

sistema do tipo hexágono interno participa efetivamente da “proteção” do parafuso

que prende o pilar intermediário, mas, notou-se maior tensão ao tecido ósseo.

Enquanto o implante com conexão cone Morse apresentou melhor dissipação de

tensões para as estruturas de suporte, significando maior proteção biomecânica para

as bases ósseas

Existem relatos de perdas de implantes devido a forças não axiais, sendo

sugerida a necessidade de implantes com maior diâmetro. Essa afirmativa confirma

dados obtidos no trabalho de Dantas, Neves e Araújo (2005), o qual foi analisado

utilizando para a junção hexágono externo, o pilar de plataforma de largo diâmetro.

Foi demonstrado que o grupo formado por junção hexágono externo (com pilar de

amplo diâmetro) apresentou os melhores resultados. Se considerar que na literatura

encontram-se relatos de que as junções internas são mais estáveis que as externas

pode-se sugerir que uma das possíveis causas desse resultado seria em

decorrência do diâmetro da base do pilar (Arvidson et al, 1998). Contudo, é

necessário mais trabalhos para elucidar essa dúvida.

Weigl (2004) e Misch (2007) dissertaram que o aumento exponencial do uso

dos implantes nos últimos 20 anos tem sido acompanhado por uma explosão na

área de fabricação. Mais de 90 formatos estão disponíveis, oferecendo inúmeras

combinações de desenho de corpo, formato da plataforma, diâmetro, comprimento,

conexões protéticas, condições de superfície e interfaces. Em decorrência dessa

demanda, constata-se que um dos grandes objetivos da pesquisa da implantodontia

atual é a busca por um desenho de implante e tratamento de superfície que possa

reduzir o tempo de tratamento e aumentar a área de contato entre o osso e o

implante. Complicações técnicas e protéticas têm sido relatadas sobre os desenhos

dos diferentes tipos de implantes e seus componentes, tais como falhas mecânicas
 38

de afrouxamento ou quebra dos parafusos de fixação que estão associadas

diretamente ao tipo de conexão entre o implante e seu componente protético.

 39

5. CONCLUSÃO

O presente estudo chega às seguintes conclusões:

• O implante de Hexágono Externo com superfície tratada é o mais

usado. Esse tipo de interface foi bem estudado e tem seu sucesso

comprovado em literatura.

• A osseointegração e o sucesso do implante dependem do material

empregado, do processo de fabricação, desenho, condições de

usinagem, acabamento superficial, tipo de osso que o recebe, da

técnica cirúrgica, da elaboração da prótese sobre os implantes e das

condições de carregamento impostas durante a mastigação.

• Implantes jateados e tratados com ácido têm a superfície com

rugosidade homogênea e porosidades com tamanho que permite

melhor adesão das células do que os implantes com a superfície sem

tratamento.

• Cone Morse tem sido apontado como o tipo de conexão protética que

apresenta mais vantagens em relação aos demais, como, por exemplo,

permite um travamento melhor; não apresenta reabsorção óssea após

a sua colocação. Portanto, tem a capacidade de prover uma melhor

estabilidade mecânica, quando comparado aos implantes de conexão

hexagonal e isso é proveniente deste tipo de conexão apresentar uma

maior tolerância a forças incididas lateralmente, promovendo, assim,

maior segurança e durabilidade ao implante e seus componentes.

 40

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ADELL, R. et al. A long-term follow up study of osseointegrated implants in the

treatment of totally edentolus jaws. Int J Oral Maxillofac Implants, Lombard, v. 5, p.
347-359, 1990.

ARVIDSON, K. et al. Five-years prospective follow-up report of the Astra Tech dental
implant system in the treatment of edentulous mandible. Clin Oral Impl Res, Berne,
v. 9, n. 4, p. 225-234, ago. 1998.

BALFOUR, A.; O’BRIEN G. Comparative study of antirotational single tooth

abutments. J Prosthet Dent, v. 73, n. 1, p. 36-43, 1995.

BERNARDES, S. Análise de tensões em implantes tipo hexágono externo,

hexágono interno, cônico interno e peça única utilizando a fotoelasticidade.
Tese de Mestrado apresentada à Faculdade de Odontologia da Universidade
Federal de Uberlândia, 2004.

BRUNETTE, D. Principles of cells behavior on Ti surfaces. In: BRUNETTE et al

(orgs.) Titanium medicine. Springer-Verlag, p. 485-512, 2001.

BINON, P. Evaluation of machining accuracy and consistency of selected implants,

standard abutments and laboratory analogs. Int J Prosthodont, v. 8, n. 2, p. 162-
178, 1995.

_______. Implants and components: entering the new millennium. Int J Oral and
Maxillofac Implants, v. 15, n. 1, p. 76-94, 2000.

BRANEMARK, P. Osseointegration and its experimental background. J Prosth Dent,

Saint Louis, v. 50, n. 3, p. 399-410, Sept. 1983.

BUSER, D. et al. Influence of surfaces characteristics on bone integration of titanium

implants. J Biomed Mater Res, New York, v. 25, n. 7, p. 889-902, Jul. 1991.
 41

CASTRO, D. Análise das características microscópicas do tecido peri-implantar

em diferentes tipos de conexão protética em implantes. Dissertação de Mestrado
apresentada à Faculdade de Odontologia de Bauru da Universidade de São Paulo.
São Paulo, 2007.

CHOU, C. et al. Aicrg, part II: crestal bone loss associated with the ankylos implant:
loading to 36 months. J Oral Implantol, Abington, v. 30, n. 3, p. 134-143, 2004.

COHEN, E. et al. Histórico. In: DAVARPANAH, M. et al. Manual de implantodontia

clínica. p. 19-20, São Paulo: Artmed, 2003.

DANTAS, K.; NEVES, F.; ARAUJO, C. Análise da distribuição de tensões em

implantes tipo hexágono externo, hexágono interno, cônico interno sobre
carregamento oblíquo. Universidade Federal de Uberlândia, projeto nº D-022/2005,
Uberlândia, Minas Gerais, 2005.

DAVARPANAH, M. et al. Histórico. In: DAVARPANAH, M. et al. Manual de

implantodontia clínica. p. 21-26, São Paulo: Artmed, 2003.

DAVIES, J. Mechanisms of endosseus integration. Int J Prosthodont, n. 11, p. 391-

401, 1998.

ELIAS, C. Limpeza e preparação da superfície dos implantes osseointegráveis

Master Screw. Rev. Bras. Implantodontia, v. 5, n. 2, p. 10-12, 1999.

ELIAS, C.; LIMA, J. Importância da qualidade da superfície dos implantes

osseointegráveis na biofixação. Rev. Bras. Implant., p. 21-25, jan./mar. 2001.

ELIAS, C. et al. Interações de células com diferentes superfícies de implantes

dentários. RBO, v. 62, n. 1-2, p. 119-124, 2005.

ELIAS, C.; LIMA, J.; SANTOS, M. Modificações na superfície dos implantes

dentários: da pesquisa básica à aplicação clínica. Revista Implantnews, v. 5, n. 5,
p. 467-476, 2008.
 42

ELLINGSEN, J. Surface configurations of dental implants. Periodontology, n. 17, p.

36-46, 2000.

FORTUNA, C. Análise em elementos finitos do comportamento biomecânico de

um implante unitário, do tipo hexágono interno, submetido à aplicação de
carga imediata precoce e tardia. Dissertação de Mestrado apresentada à
Faculdade de Odontologia da Universidade de São Paulo. São Paulo, 2003.

FRANDSEN, P. et al. Holding power of different screws in the femoral head – a study
in human cadaver hips. Acta Orthop Scand, n. 55, p. 349-351, 1984.

FRANCISCHONE, C.; CARVALHO, P. Prótese sobre implantes – planejamento,

previsibilidade e estética. p. 99-101, São Paulo: Santos, 2008.

GUÉHENNEC, L.L. et al., Surface treatments of titanium dental implants for

rapid osseointegration, Dental materials, 2006, article en press.

HANSSON, S. A conical implant-abutment interface at the level of the marginal bone

improve the distribution of stress in the supporting bone. An axisymmetric finite
element analysis. Clin Oral Impl Res, Berne, v. 14, n. 3, p. 286-293, jun. 2003.

HERMANN, J. et al. Biologic width around one and two-piece titanium implants: a
histometric evaluation of unloaded nonsubmerged and submerged implants in the
canine mandible. Clin Oral Implant Res, Copenhagen, v. 12, p. 559-571, 2001.

HOBKIRK J.; RUSININIAK K.: Investigation of variable factors in drilling bone, J Oral
Surg 35:968-973, 1977.

HUAN, H.L.; CHANG, C.H.; HSU, J.T.; FALLGATTER, A.M.; KO, C.C. Comparison
of Implant Body Designs and Threaded Designs of Dental Implants: A 3-
dimensional Finite Element Analysis. The international Journal of Oral e
Maxillofacial Implants, pg 551-562, vol.22, no 4, 2007.
 43

JOOS, U. et al. Mineralization at the interface of implants. Int Oral Maxillofac Surg,
n. 35, p. 783-790, 2006.

KASTEN, F. Quantitative evaluation of human gingival epithelical cell attachment to

implant surfaces in vitro. Int J Periodontics Restorative Dent, v. 10, p. 69-79, 1970.

MANDIA, Jr,J; KESSEIRING, ALF. Biomecânica na implantodontia. 25o CIOSP,-pg

178 a 189; 2006.

MEIRELLES, L. Análise fotoelástica da distribuição de tensões em implantes

cilíndricos rosqueados com hexágono externo e interno. Dissertação de
Mestrado apresentada à Faculdade de Odontologia da Universidade Estadual de
Campinas, Piracicaba, 2003.

MENDONÇA, G. et al. Estudo comparativo do ajuste entre implantes e pilares de

seis diferentes sistemas. Robrac, v. 13, n. 36, 2004.

MISCH, C. Implantes dentários contemporâneos. 2. ed. São Paulo: Santos, 2006.

_______. Terminologia genérica para os implantes em forma de raiz. In: Prótese

sobre implantes. MISCH, C. (org.). p.32-34. São Paulo: Santos, 2007.

MISCH, Karl. Prótese sobre implantes, 1a edição: São Paulo;

2006;cap.4,7,8,9,13,16,20,25.

MOLLERSTEN, L.; LOCKOWANDT, P.; LINDEN, L. Comparison of strength and

failure mode of seven implant systems: an in vitro test. J Prosthet Dent, St. Louis, v.
78, p. 582-591, 1997.

MOMBELLI, A. Criteria for success monitoring. In: LANG, N.; KARRING, T. (orgs.).
Proceedings of the 1st European workshop on Periodontology. London:
Quintessence, p. 297-316, 1994.
 44

MORRIS, H. et al. Aicrg, part I: a 6-year multicentered, multidisciplinary clinical study

of a new and innovative implant design. J Oral Implantol, Abington, v. 30, n. 3, p.
125-133, 2004.

NENTWIG, G. The ankylos implant system: concept and clinical application. J Oral
Implantol, Abington, v. 30, n. 3, p. 171-177, 2004.

NEVES, F. et al. Seleção de intermediários para implantes Branemark compatíveis –

parte I: casos de implantes múltiplos. Revista Brasileira de Prótese Clínica e
Laboratorial – PCL, ano 2, v. 2, n. 5, p. 57-79, 2000.

NORTON, M. An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface

compared to a butt joint interface in implant design. Clin Oral Implants Res, Berne,
v. 8, n. 4, p. 290-298, ago., 1997.

PILLAR, R. et al. Dental implant design effect on bone remodeling. J Biomed Mater
Res, New York, v. 25, n. 4, p. 467-483, Apr. 1991.

SCHEIDELER, L. et al. Investigation of cell reactions to microstructured implant

surfaces. Materials Science and Engineering, n. 23, p. 455-459, 2003.

SIQUEIRA, J.; DIAS, P. Osseointegração com um implante cilíndrico de superfície

rugosa por jateamento. Rev. Bras. Implant., p. 16-20, jan./fev. 1998.

UEDA, C. Avaliação in vitro do torque e contra-torque na inserção e na

remoção de parafusos de pilares intermediários em implantes de hexágono
externo e interno. Dissertação de Mestrado apresentada à Faculdade de
Odontologia da Universidade de São Paulo. São Paulo, 2003.

WEIGL, P. New prosthetic restorative features of the ankylos implant system. J Oral
Implantol, Abington, v. 30, n. 3, p. 178-188, 2004.

WENNERBERG, A. An animal study of cp Ti screws with different surface

topographies. J Mat Sc Materials in Medicine, v. 6, p. 302-3091995.
45