Tonet – Método Científico, abordagem ontológica

“É importante enfatizar, também, que a relação do homem com a natureza não é uma relação de mão
única. Trata-se de uma determinação recíproca. Subjetivar as forças da natureza e, ao mesmo tempo,
objetivar-se como ser humano são dois momentos de um mesmo processo unitário. E vale a pena
reforçar: apropriar-se da natureza nada tem a ver – no sentido ontológico – com tomar posse dela sob a
forma mercantil. Significa, como o próprio Marx acentua, uma humanização da natureza e uma
naturalização do homem, ou seja, um intercâmbio em que a natureza é transformada no ‘corpo
inorgânico do homem’. Lembremos também outra coisa: que esta relação com a natureza se realize sob
a forma mercantil, que a desumaniza e desumaniza o próprio homem, não é da natureza ontológica do
processo social, mas é uma forma histórica marcada pela alienação, da qual falaremos mais adiante.” p.
87

“Isso nos mostra, também, que o ser social é uma unidade composta de dois polos: o polo individual e o
polo genérico. Nenhum dos dois tem precedência ontológica sobre o outro. Quer dizer, nem o indivíduo
nem o gênero têm uma natureza essencial ontologicamente anterior à sua interação social. Indivíduo e
gênero se constituem, em sua integralidade, por intermédio de sua determinação recíproca. De modo
que não faz sentido estabelecer – em nível ontológico – uma oposição ou uma precedência entre
indivíduo e sociedade” p. 91

“Marx não reduz o homem ao trabalho, nem afirma que o trabalho é o elemento que determina
inteiramente a vida humana. Quem faz estas afirmações incorre no equívoco de que falamos acima, ou
seja, o de entender trabalho como trabalho abstrato, cuja base é o valor de troca, ignorando que o fio
condutor do pensamento marxiano é o processo de autoconstrução do homem tomado sempre em nível
ontológico. Contudo, Marx nem sequer afirma que o trabalho, em sentido ontológico, resume a
totalidade das atividades humanas ou permite que dele sejam deduzidas todas elas. Para ele, o trabalho,
em sentido ontológico, isto é, como uma atividade produtora de valores-de-uso, é o ato fundante do ser
social e nesse sentido permanecerá como a ‘lei eterna do devir humano’. Mas, apenas ato fundante e não
um ato que esgota o ser social” p. 93

“Assim, o trabalho sempre permanecerá como única dimensão fundante. Nos atos teleológicos
singulares do trabalho – exatamente por serem atos teleológicos e singulares – não há nenhuma essência
necessária que se desdobrasse, inevitavelmente, nas outras dimensões. No entanto, como o trabalho
contém em si a possibilidade de ir para além de si mesmo, por intermédio da generalização, o ser social
se complexifica, dando origem a novos problemas, novas necessidades, cuja resolução e cujo
atendimento são indispensáveis para a reprodução do ser social. O modo como estes problemas e estas
necessidades são enfrentados, não está pré-determinado. Será, de novo, uma consequência de atos
teleológicos individuais, que se objetivarão em relações e instituições adequados à resolução daquelas
questões. Por isso mesmo, pode-se dizer que política, direito, arte, ciência, educação, etc., nem têm
como derivar diretamente da economia, nem têm como ser essencialmente autônomos em relação a ela.
Ao responder a determinados problemas e necessidades, surgidos num determinado momento histórico,
constituem-se em sua especificidade, adquirindo uma complexidade e uma legalidade próprias. Mas, o
próprio processo de sua entificação denuncia sua dependência ontológica da economia, ao mesmo
tempo em que expõe a sua necessária autonomia, que só pode ser relativa.” p. 95-96

“Totalidade, porém, na perspectiva marxiana, expressa o fato de que a realidade social é um conjunto
articulado de partes. Cada uma dessas partes é, em si mesma, uma totalidade, de maior ou menor
complexidade, mas jamais absolutamente simples. Expressa ainda o fato de que as partes que
constituem cada um desses conjuntos se determinam reciprocamente e que sua natureza é resultado de
uma permanente processualidade. Expressa também o fato de que há uma relação dialética entre o todo
e as partes, sendo, porém, o todo o momento determinante. E, por fim, expressa o fato de que esse
conjunto é permeado por contradições e por mediações, que resultam no dinamismo próprio de todos os
fenômenos sociais e na específica concretude de cada um deles.” p. 96

“Embora haja uma diferença essencial entre as leis da natureza e as da sociedade, uma vez que as
segundas são leis históricas (mutáveis e tendenciais) e as primeiras são imutáveis, ambas as leis são de
tipo causal, isto é, são regularidades que não dependem da vontade humana. Basta lembrar o surgimento
do escravismo, do feudalismo ou do capitalismo. Todos eles têm na sua base milhões de atos
teleológicos singulares. Esses atos dão origem a objetivações que já não dependem da vontade dos
indivíduos, mas são regidos por leis que regulam cada um desses modos de produção. Essas leis são
históricas, isto é, são mutáveis, resultantes da atividade humana e, em sua maioria, válidas apenas para
cada um dos modos de produção. O fato de serem históricas, porém, não lhes retira o caráter de
causalidade, isto é, de regularidades que independem da vontade dos indivíduos.” p. 102

“É importante observar, também, que o objetivo do conhecimento não é capturar todos os elementos que
integram o objeto, mas apenas aqueles que são necessários para atingir o objetivo almejado, pois é o fim que
determina o que deve ser conhecido. Isto supõe uma processualidade em que conhecimento e execução
prática se vão determinando reciprocamente. Se essa afirmação – de que é o fim que determina o que deve
ser conhecido do objeto – é importante para o conhecimento da natureza, muito mais o é para o
conhecimento da realidade social, pois neste estão implicados valores que incidem sobre a organização e a
condução dos destinos da sociedade.” p. 104

1975, p. 16):
Meu método dialético, por seu fundamento, difere do método hegeliano, sendo a ele inteiramente oposto. Para
Hegel, o processo do pensamento, (...) é o criador do real, e o real é apenas sua manifestação externa. Para mim, ao
contrário, o ideal não é mais do que o material transposto para a cabeça do ser humano e por ela interpretado.

“Quando examinadas as coisas sob esse prisma, evidencia-se imediatamente que, na sociedade atual,
é a perspectiva posta pela classe proletária que exige um conhecimento mais profundo da realidade.
Vale, porém, repetir: uma coisa é a exigência, outra a efetivação. Esta ainda depende da intervenção e
das qualidades do sujeito. O fato de assumir a perspectiva da classe que precisa mais intensamente da
verdade, não é garantia, de modo nenhum, de que o pensador alcance, efetivamente, a verdade. Aliás,
esta compreensão deixa bem clara a diferença entre o dogmatismo e a afirmação de que o padrão
metodológico marxiano é o mais elevado que a humanidade produziu até hoje. Esta afirmação, quando
interpretada em chave subjetivista tem um forte sabor dogmático, pois parece atribuir a Marx e/ou aos
marxistas a posse da verdade. Na realidade, e quando vista em perspectiva ontológica, ela simplesmente
afirma que a verdade está no objeto e, portanto, a verdade integral acerca de determinado objeto é a sua
reprodução teórica integral. Obviamente, não podem existir duas reproduções integrais de um mesmo
objeto. Nada garante, no entanto, a priori, que a reprodução teórica daquele objeto, realizada por algum
pensador, seja de fato uma reprodução integral. Neste sentido, o marxismo – pelo menos aquele sério –
não afirma estar de posse da verdade. Apenas afirma, apoiado em argumentos histórico-sociais
racionais, que os fundamentos metodológicos, cujos lineamentos gerais foram elaborados por Marx – de
caráter ontológico – são aqueles que melhor permitem a compreensão da realidade social.” p. 111
 “Com efeito, a realidade não é a soma de infinitos objetos totalmente diferentes e, portanto,
absolutamente desconhecidos. A ontologia marxiana nos mostrou, anteriormente, que a realidade é uma
articulação entre singularidade, particularidade e universalidade. Além disso, mostrou também que a
própria emergência do ser social implica, desde o seu ato mais inicial, a presença do conhecimento.
Deste modo, nenhum objeto é uma pura singularidade e nem é algo absolutamente desconhecido.” p.
114

Chasin, (Maceió, s/d, p. 19):

“É quando a reconstrução conceitual ganhou um corpo de identidade concreta, que tem consciência de certos
buracos abstratos, mas sabe que o preenchimento desses buracos abstratos já não altera o conjunto. Quando a identidade
dessa singularidade está inconfundivelmente posta.” 122

Embora a verdade seja, numa perspectiva ontológica, o conhecimento da realidade como ela é
em si mesma, não bastam a intenção, o empenho e a capacidade do pensador para que este objetivo
seja atingido. Considerando que o conhecimento é uma mediação para a intervenção na realidade,
mesmo que de modo não imediato, não direto e não intencional, no sentido de configurá-la de
determinada maneira, julgada a mais adequada, é esse interesse que determinará a “taxa” de verdade
necessária para essa intervenção. Deste modo, o “quantum” de verdade será determinado pelos
interesses das classes sociais em cada momento histórico, enquanto estas existirem. Os interesses
dessas classes, porém, não se situam no mesmo nível de importância – no sentido das possibilidades
que abrem – para a autorrealização da humanidade. Uns permitem mais, outros menos. A
reprodução desses interesses é que determinará o nível de profundidade, a forma e o conteúdo que o
conhecimento da realidade pode atingir.
Poderíamos exemplificar esse fato com as explicações a respeito da origem do poder político,
elaboradas do ponto de vista dos interesses da nobreza feudal, da burguesia e do proletariado.
Segundo a primeira, o poder político procede, em última instância, de Deus. Essa é a verdade
socialmente necessária para a reprodução dos interesses da nobreza. Segundo a burguesia, a origem
última do poder político está nos próprios homens, mas por intermédio do contrato social. Essa é a
verdade socialmente necessária para a reprodução dos seus interesses. Do ponto de vista do
proletariado, o poder político tem sua origem na existência do antagonismo inconciliável entre as
classes sociais e tem como função a defesa dos interesses das classes dominantes. Esta é a verdade
que interessa à reprodução dos interesses da classe trabalhadora. Como se pode ver, embora de
maneira muitíssimo simplificada, não são simplesmente três verdades equivalentes, cuja escolha
dependeria simplesmente de uma opção subjetiva. São três explicações, com níveis diferentes de
verdade e que contribuem para a defesa de interesses de classes diferentes.
Duas são, portanto, numa perspectiva ontológica, as condições essenciais para a produção de um
conhecimento, o mais verdadeiro possível, em cada momento histórico: a capacidade, o empenho e
o rigor do indivíduo, de um lado e, de outro, o ponto de vista de classe. Ambas as condições são
indispensáveis. Como, porém, a cientificidade moderna rejeita inteiramente a perspectiva de classe,
vale a pena enfatizar o seu caráter absolutamente ineliminável. Independente de ser admitida
conscientemente, e mesmo quando explicitamente rejeitada, ela sempre intervém no processo de
conhecimento, pois não pode haver neutralidade axiológica numa sociedade perpassada pelo
antagonismo das classes sociais. A própria rejeição da interferência do ponto de vista de classe já é
uma tomada de posição a partir de um determinado ponto de vista, não por acaso, o da classe
burguesa.
p. 108-109
“A existência não é apenas ‘enriquecida’ pela obra humana; na obra e na criação do homem – como
em um processo ontocriativo – é que se manifesta a realidade, e de certo modo se realiza o acesso à
realidade. Na praxis do homem advém algo essencial, que contém em si mesmo a própria verdade;
não é mero símbolo de qualquer outra coisa, mas possui uma importância ontológica.
A práxis na sua essência e universalidade é a revelação do segredo do homem como ser
ontocriativo, como ser que cria a realidade (humano-social) e que portanto compreende a realidade
(humana e não-humana, a realidade na sua totalidade). A praxis do homem não é atividade prática
contraposta à teoria; é determinação da existência humana como elaboração da realidade.
A praxis é ativa, é atividade que se produz historicamente – quer dizer, que se renova
continuamente e se constitui praticamente -, unidade do homem e do mundo, da matéria e do
espírito, de sujeito e objeto, do produto e da produtividade. Como a realidade humano-social é
criada pela praxis, a história apresenta como um processo prático no curso do qual o humano se
distingue do não-humano: o que é humano e o que não é humano não são já predeterminados; são
determinados na história mediante uma diferenciação prática.” (KOSICK, 2002, p. 222)