 Pergunta 1

0,25 em 0,25 pontos

(IBFC/2018 – adaptada) Analise as três afirmativas abaixo sobre lógica e estrutura
argumentativa.

I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação, qualquer conclusão que se baseie nela
será sempre inválida.
III. Uma estrutura argumentativa necessita ao menos de duas premissas para que possa ser
considerada válida.

Estão corretas as afirmativas:

Resposta Selecionada: a.
I, apenas.
Respostas: a.
I, apenas.
b.
III, apenas.
c.
I e II, apenas.
d.
II e III, apenas.
e.
I, II e III.
Comentário Resposta: A.
da resposta: Comentário:
I. Afirmativa correta. Um argumento lógico possui pelo menos uma premissa
e uma conclusão.

II. Afirmativa incorreta. Uma sentença de conclusão não é, necessariamente,

inválida ou falsa porque se baseou em uma premissa falsa. Porém, a estrutura
argumentativa, nesse caso, não é correta. Dizemos que um argumento é
correto somente se ele for válido e todas as suas premissas forem verdadeiras.
Na lógica formal, costumamos avaliar apenas a validade dos argumentos, sem
verificarmos sua correção. De qualquer forma, em argumentos do nosso
cotidiano, devemos nos preocupar com a correção, afinal, devemos partir de
premissas verdadeiras em nossos raciocínios.

III. Afirmativa incorreta. Uma estrutura argumentativa pode ser válida

contendo apenas uma premissa.

 Pergunta 2
0,25 em 0,25 pontos
(NC-UFPR/2019) Um argumento da lógica proposicional é formado por premissas (P1, P2, ... ,
Pn) e uma conclusão (Q). Um argumento é válido quando P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn → Q é uma
tautologia. Nesse caso, diz-se que a conclusão Q pode ser deduzida logicamente
de P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn. Alguns argumentos, chamados fundamentais, são usados correntemente
em lógica proposicional para fazer inferências e, portanto, são também conhecidos como
Regras de Inferência. Seja o seguinte argumento da lógica proposicional:
Premissa 1: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO Ana cuida de João.
 Premissa 2: SE Ana cuida de João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.

Conclusão: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.

Assinale a alternativa que apresenta o nome desse argumento.

Resposta Selecionada: e.
Silogismo Hipotético.
Respostas: a.
Modus Ponens.

b.
Modus Tollens.

c.
Dilema Construtivo.
d.
Contrapositivo.

e.
Silogismo Hipotético.
Comentário da Resposta: E.
resposta: Comentário: na regra do Silogismo Hipotético, temos a estrutura apresentada
a seguir.

𝑎 → 𝑏, 𝑏 → 𝑐 ˫ 𝑎 → 𝑐

Há duas premissas do tipo condicional, e chegamos a uma conclusão que

também é condicional. A primeira premissa, 𝑎 → 𝑏 , tem uma proposição
como consequente, 𝑏 , que se repete como antecedente da segunda
premissa, 𝑏 → 𝑐 . Com isso, podemos “pular” essa proposição que se repete
e, na conclusão, fazemos a “setinha” apontar diretamente de 𝑎 para 𝑐 . O
argumento do enunciado se apresenta nesse formato, conforme demonstrado
abaixo.

𝑎 → 𝑏 : SE Ana é mais velha que João, ENTÃO Ana cuida de João.

𝑏 → 𝑐 : SE Ana cuida de João, ENTÃO os pais de João viajam para o
exterior.
𝑎 → 𝑐 : Portanto, SE Ana é mais velha que João, ENTÃO os pais de João
viajam para o exterior.

 Pergunta 3
0,25 em 0,25 pontos
(UFMT/2019 – adaptada) Considere o argumento a seguir.

P1: Se Paula é parteira credenciada, então ela possui registro no COREN.

P2: Paula é parteira credenciada.
Q: Logo, Paula possui registro no COREN.

Assinale a alternativa que apresenta a regra de inferência que valida o argumento dado.

Resposta Selecionada: a.
Modus Ponens.
Respostas: a.
 Modus Ponens.

b.
Modus Tollens.

c.
Silogismo Hipotético.
d.
Dilema Destrutivo.
e.
Regra da Absorção.
Comentário Resposta: A.
da resposta: Comentário: Modus Ponens é um termo em latim que pode ser traduzido
como “modo de afirmação”. Seu formato simbólico é expresso a seguir.

𝑎 → 𝑏, 𝑎 ˫ 𝑏

Como premissa, temos uma condicional entre duas proposições, 𝑎 → 𝑏 ,

considerada verdadeira. A outra premissa afirma que o antecedente dessa
condicional, 𝑎 , é verdadeiro. Com isso, podemos inferir corretamente que o
consequente, 𝑏 , também será verdadeiro, afinal, se a condicional era
verdadeira e a causa aconteceu, a consequência também deve acontecer.
Observe como o argumento do enunciado se encaixa nesse formato:

𝑎 → 𝑏 : Se Paula é parteira credenciada, então ela possui registro no COREN.

𝑎 : Paula é parteira credenciada.
𝑏 : Logo, Paula possui registro no COREN.

 Pergunta 4
0,25 em 0,25 pontos
(UFMT/2017 – adaptada) São dados os argumentos a seguir:

ARGUMENTO 1
P1: Iracema não gosta de acarajé ou Iracema não é soteropolitana.
P2: Iracema é soteropolitana.
C:

ARGUMENTO 2
P1: Se Aurélia não é ilheense, então Aurélia não é produtora de cacau.
P2: Aurélia não é ilheense.
C:

ARGUMENTO 3
P1: Lucíola é bailarina ou Lucíola é turista.
P2: Lucíola não é bailarina.
C:

ARGUMENTO 4
P1: Se Cecília é baiana, então Cecília gosta de vatapá.
P2: Cecília não gosta de vatapá.
C:

Pode-se inferir que:

 Resposta Selecionada: d.
Lucíola é turista.
Respostas: a.
Cecília é baiana.
b.
Aurélia é produtora de cacau.
c.
Iracema gosta de acarajé.

d.
Lucíola é turista.
e.
Lucíola é bailarina.
Comentário da Resposta: D.
resposta: Comentário: cada um dos argumentos é diretamente associado a uma regra
de inferência. A regra utilizada e a conclusão de cada um deles são
apresentadas a seguir:

ARGUMENTO 1: SILOGISMO DISJUNTIVO

P1: Iracema não gosta de acarajé ou Iracema não é soteropolitana.
P2: Iracema é soteropolitana.
C: Logo, Iracema não gosta de acarajé.

ARGUMENTO 2: MODUS PONENS

P1: Se Aurélia não é ilheense, então Aurélia não é produtora de cacau.
P2: Aurélia não é ilheense.
C: Logo, Aurélia não é produtora de cacau.

ARGUMENTO 3: SILOGISMO DISJUNTIVO

P1: Lucíola é bailarina ou Lucíola é turista.
P2: Lucíola não é bailarina.
C: Logo, Lucíola é turista.

ARGUMENTO 4: MODUS TOLLENS

P1: Se Cecília é baiana, então Cecília gosta de vatapá.
P2: Cecília não gosta de vatapá.
C: Logo, Cecília não é baiana.

 Pergunta 5
0,25 em 0,25 pontos
(INSTITUTO PRÓ-MUNICÍPIO/2019 – adaptada) Observe as premissas a seguir:

P1: Se nado, não posso estudar.

P2: Nado ou passo em Matemática.
P3: Nadei.
Q: Logo, passei em Matemática.

Sobre a lógica da conclusão, identificada acima como a sentença Q, marque a alternativa

correta.

Resposta Selecionada: c.
 O argumento não é válido.
Respostas: a.
Nada se pode afirmar sobre o estudo.
b.
A validade do argumento é verdadeira e a pessoa passou em
Matemática.

c.
O argumento não é válido.
d.
O argumento é válido, o que representa uma falácia.
e.
As premissas do argumento são universalmente quantificadas.
Comentário da Resposta: C.
resposta: Comentário: se identificarmos cada proposição simples do argumento
com uma letra, temos o exposto a seguir:

𝑎 : Nado.
𝑏 : Posso estudar.
𝑐 : Passo em Matemática.

A estrutura argumentativa, simbolicamente, pode ser reescrita.

P1: 𝑎 → ~𝑏
P2: 𝑎 ∨ 𝑐
P3: 𝑎
Q: ∴𝑐

Não é possível, a partir das premissas, identificar o valor lógico de 𝑐 . Isso

é demonstrado no fluxograma a seguir:

Como não podemos provar a conclusão verdadeira após assumir que as

premissas são verdadeiras, temos um argumento inválido.

 Pergunta 6
0,25 em 0,25 pontos
(CESGRANRIO/2018 – adaptada) Considere o seguinte argumento:

Premissa 1: A ˄ G → P
Premissa 2: ~P
Conclusão: ~A ˅ ~G

A validade do argumento pode ser deduzida, respectivamente, a partir da aplicação das regras:

Resposta Selecionada: d.
Modus Tollens e Lei de De Morgan.
Respostas: a.
Paradoxo e Contingência.
b.
Contraposição e Absurdo.
 c.
Modus Ponens e Contradição.

d.
Modus Tollens e Lei de De Morgan.

e.
Silogismo Conjuntivo e Silogismo Hipotético.
Comentário da Resposta: D.
resposta: Comentário: podemos usar uma regra de inferência em conjunto com uma
equivalência lógica para chegar à conclusão. Vamos fazer a validação por
prova direta, cuja demonstração é apresentada a seguir:

1. A ˄ G → P (P1)
2. ~P (P2)
3. ~(A ˄ G) (Modus Tollens, 1 e 2)
4. ~A ˅ ~G (De Morgan, 3)

 Pergunta 7
0,25 em 0,25 pontos
(CESGRANRIO/2018) Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi omitida:

Premissa 1: p → [(~r) ˅ (~s)]

Premissa 2: [p ˅ (~q)] ˄ [q ˅ (~p)]
Premissa 3: r ˄ s
Conclusão: XXXXXXXXXX

Uma conclusão que torna o argumento acima válido é

Resposta Selecionada: a.
~(p ˅ q)
Respostas: a.
~(p ˅ q)
b.
(~q) ˄ p
c.
(~p) ˄ q
d.
p˄q
e.
p˅q
Comentário da Resposta: A.
resposta:
Comentário: podemos usar regras de inferência em conjunto com
equivalências lógicas para chegar a uma conclusão, que corresponde à
alternativa “a” da questão. Vamos fazer a validação por prova direta, cuja
demonstração é apresentada a seguir:

1. p → [(~r) ˅ (~s)] (P1)

2. [p ˅ (~q)] ˄ [q ˅ (~p)] (P2)
3. r ˄ s (P3)
4. ~[~(r ˄ s)] (Dupla negação, 3)
 5. ~[(~r) ˅ (~s)] (De Morgan, 4)
6. ~p (Modus Tollens, 1 e 5)
7. [p ˅ (~q)] (Simplificação, 2)
8. ~q (Silogismo Disjuntivo, 6 e 7)
9. (~p) ˄ (~q) (União, 6 e 8)
10. ~(p ˅ q) (De Morgan, 9)

 Pergunta 8
0,25 em 0,25 pontos
(FAUEL/2020 – adaptada) Considere as seguintes premissas como verdadeiras:

 Se Marcos é carioca, então ele é brasileiro.

 Marcos é brasileiro.

Qual das alternativas abaixo possui uma inferência lógica baseada nas premissas acima?

Resposta Selecionada: d.
Marcos pode ser carioca.
Respostas: a.
Marcos é carioca.
b.
Marcos não é carioca.
c.
Marcos não pode ser carioca.

d.
Marcos pode ser carioca.
e.
Marcos não é brasileiro.
Comentário da Resposta: D.
resposta: Comentário: o formato das premissas pode ser expresso conforme
demonstrado a seguir.

𝑎 → 𝑏 : Se Marcos é carioca, então ele é brasileiro.

𝑏 : Marcos é brasileiro.

Essas premissas não se relacionam diretamente por uma regra de inferência.

Sabemos, pela segunda premissa, que Marcos é brasileiro, o que descarta a
alternativa “e”, já que ela contradiz a premissa. Desse modo, precisamos
avaliar se Marcos é ou não carioca.

Vamos, então, montar um fluxograma que descreve a situação, demonstrado

a seguir:

No caso de o consequente da condicional, 𝑏 , ser verdadeiro, não

conseguimos inferir o valor lógico do antecedente, 𝑎, já que ambos os
valores lógicos mantêm a premissa verdadeira. Assim, concluímos que
 Marcos pode ser carioca, já que não conseguimos definir o valor de 𝑎.

 Pergunta 9
0,25 em 0,25 pontos
(UFRJ/2022) Admita como verdadeiras as afirmações da seguinte argumentação lógica, as
quais envolvem algumas rotinas de um Assistente em Administração:

I. Providenciar o levantamento de dados estatísticos se, e somente se, o memorando estiver

redigido.
II. Se elaborar os relatórios, então redigirá o memorando.
III. Ou providenciar o levantamento de dados estatísticos, ou organizar os materiais de consulta
da unidade.

Sabendo-se que não foi providenciado o levantamento de dados estatísticos, então pode-se
concluir corretamente que:

Resposta d.
Selecionada: O memorando não foi redigido e os materiais de consulta da unidade
foram organizados.
Respostas: a.
Os relatórios foram elaborados se, e somente se, os materiais de consulta
da unidade foram organizados.
b.
Os relatórios foram elaborados e o memorando não foi redigido.
c.
Os materiais de consulta da unidade não foram organizados ou o
memorando foi redigido.

d.
O memorando não foi redigido e os materiais de consulta da unidade
foram organizados.
e.
Ou o levantamento de dados estatísticos foi providenciado, ou os
relatórios foram elaborados.
Comentário da Resposta: D.
resposta: Comentário: vamos, em um primeiro momento, nomear cada uma das
proposições simples envolvidas. Cada uma delas foi ajustada para o formato
declarativo, e esses nomes são expostos a seguir.

𝑎 : O levantamento de dados estatísticos é providenciado.

𝑏 : O memorando é redigido.
𝑐 : Os relatórios são elaborados.
𝑑 : Os materiais de consulta da unidade são organizados.

O formato simbólico das premissas do enunciado é apresentado a seguir,

considerando anomenclatura adotada:

P1: 𝑎 ↔ 𝑏
P2: 𝑐 → 𝑏
P3: 𝑎 ⊻ 𝑑
P4: ~𝑎

Por meio de um fluxograma, vamos definir os valores lógicos das

proposições simples componentes. Foram destacados os quadros em que o
 valor individual de cada proposição foi determinado. As premissas tiveram
suas ordens trocadas, apenas para facilitar as ligações entre os quadros.

Agora, basta determinarmos qual das alternativas traz uma conclusão

verdadeira que deriva das premissas do argumento. Na sentença “o
memorando não foi redigido e os materiais de consulta da unidade foram
organizados”, temos, simbolicamente, o formato a seguir.

~𝑏 ∧ 𝑑 = ~F ∧ V = V ∧ V= V

As outras alternativas nos levam a resultados falsos.

 Pergunta 10
0,25 em 0,25 pontos
(VUNESP/2019) Hugo, José e Luiz são trigêmeos e, quando os três saem juntos, obedecem às
seguintes regras:

• Ou José ou Luiz deve usar camisa amarela, mas nunca ambos.

• Hugo usa camisa amarela se, e somente se, José usa.
• Se Luiz usar camisa amarela, então Hugo também usa.

De acordo com essas regras, quando os três irmãos saem juntos:

Resposta Selecionada: a.
Luiz nunca usa camisa amarela, Hugo e José sempre usam.
Respostas: a.
Luiz nunca usa camisa amarela, Hugo e José sempre usam.
b.
José nunca usa camisa amarela, Hugo e Luiz sempre usam.
c.
Luiz sempre usa camisa amarela, Hugo e José nunca usam.
d.
Hugo sempre usa camisa amarela, José e Luiz nunca usam.
e.
José sempre usa camisa amarela, Hugo e Luiz nunca usam.
Comentário da Resposta: A.
resposta: Comentário: nesse argumento, há três proposições simples se relacionando
entre si. Elas são listadas e nomeadas a seguir:

𝑎 : Hugo usa camisa amarela.

𝑏 : José usa camisa amarela.
𝑐 : Luiz usa camisa amarela.

O formato simbólico das premissas do enunciado é apresentado a seguir,

considerando a nomenclatura adotada.

P1: 𝑏 ⊻ 𝑐
P2: 𝑎 ↔ 𝑏
P3: 𝑐 → 𝑎

A premissa P2 se mantém verdadeira quando as proposições 𝑎 e 𝑏 têm o

mesmo valor lógico, seja V ou F, já que ambas se relacionam por uma
operação bicondicional. Vamos fazer uma suposição inicial, de que 𝑎 e 𝑏 são
verdadeiras (𝑎 ∧ 𝑏 = V), e montar um fluxograma com essa premissa
provisória. Caso caiamos em uma contradição, saberemos que a premissa
provisória é falsa. Caso consigamos fazer substituições de valores lógicos ao
longo do fluxograma, mantendo sempre todas as premissas verdadeiras,
saberemos que a premissa provisória é verdadeira. O fluxograma é exposto a
seguir, com a premissa provisória destacada em roxo.

Assumindo que 𝑎 = V e que 𝑏 = V, encontramos o valor lógico de 𝑐 = F, a

partir da premissa 𝑏 ⊻ 𝑐 . Substituindo esses valores lógicos nas outras
premissas, fomos capazes de mantê-las verdadeiras, como demonstrado nos
quadros destacados em azul. Assim, sabemos que a suposição inicial é
verdadeira, e já conhecemos os valores lógicos das três proposições simples.
Voltando ao contexto do enunciado, concluímos que Luiz nunca usa camisa
amarela (já que 𝑐 = F), e que Hugo e José sempre usam (já que 𝑎 = V e que 𝑏
= V).