See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/259619734

A Gênese da Ciência em Lukács e Sohn-Rethel

Conference Paper · October 2011

CITATIONS READS

0 273

1 author:

Andre Guimaraes augusto

Universidade Federal Fluminense
21 PUBLICATIONS 28 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Andre Guimaraes augusto on 09 January 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Marx e o Marxismo 2011: teoria e prática
Universidade Federal Fluminense – Niterói – RJ – de 28/11/2011 a 01/12/2011

TÍTULO DO TRABALHO
Gênese da Ciência em Lukács e Sohn‐Rethel: proposta de uma síntese a partir da
categoria da emergência
AUTOR INSTITUIÇÃO (POR EXTENSO) Sigla Vínculo
André Guimarães Augusto Universidade Federal Fluminense UFF Professor
Associado
RESUMO (ATÉ 20 LINHAS)
O objetivo geral do artigo é indicar uma explicação materialista para a gênese da ciência, buscando uma
síntese entre as teses de Lukács e Sohen‐Rethel. De cordo com Lukács, o trabalho consiste em uma atividade
teleológica, cuja realização requer o uso adequado dos meios. O trabalho incluí, portanto uma atividade
preparatória de busca dos meios que deve evidenciar os mecanismos causais que governam o objeto de
trabalho e descobrir suas possibilidades de uso. Na busca dos meios para o processo de trabalho, portanto, os
homens realizam atos cognitivos. É no conhecimento orientado para o trabalho que se encontra a gênese da
ciência de acordo com Lukács. Já para Sohn‐Rethel a troca mercantil é caracterizada por atos de abstração
que precedem a abstração realizada pelo pensamento. De acordo com Sohn‐Rethel a capacidade de realizar
abstrações que levam para além do empírico, característica do conhecimento científico, se encontra em
relação de identidade formal com e se origina da abstração mercantil. O argumento central do artigo é de
que, apesar das duas teses situarem a origem da ciência em momentos diferentes do ser social, é possível
uma síntese a partir do conceito de emergência. O artigo propõe que a ciência pode ser compreendida como
um complexo que emerge do trabalho a medida que este atinge níveis críticos de complexidade com o
surgimento, ampliação e predomínio da produção mercantil.
PALAVRAS‐CHAVE (ATÉ TRÊS)
Emergência, ciência, trabalho
ABSTRACT
The main objective of this paper is to indicate a materialist explanation for the genesis of science, seeking a
synthesis between the theories of Lukacs and Sohn‐Rethel. According to Lukacs, the work consists of a
teleological activity that requires the appropriate use of means. The work therefore includes a preparatory
activity of finding means to evidence the causal mechanisms that govern the work object and discover its
uses. Men perform cognitive acts in searching of means to the work process. It is in the knowledge oriented
to work that is the genesis of science according to Lukacs. As for Sohn‐Rethel commodity exchange is
characterized by acts of abstraction that precede the abstraction performed by thought. According to Sohn‐
Rethel the ability to make abstractions that lead beyond the empirical is not only formaly identified with
commodity abstraction as also stems from it. The central argument of this paper is that it is possible to
sintetize the two different thesis from the concept of emergence. The article proposes that science can be
understood as a complex that emerges from the work as it reaches a critical level of complexity with the
raising, expansion and dominance of commodity production.
KEYWORDS
Emergency, science, work

Introdução

A ciência é hoje um dos elementos determinantes na nossa visão de mundo e de nossas

atividades cotidianas. Nas sociedades capitalistas a ciência é um elemento fundamental na
organização do processo de trabalho e na reprodução de nossa vida. Com o desenvolvimento da
ciência a humanidade conhece um recuo cada vez maior das suas barreiras naturais, ampliando suas
possibilidades e se afastando cada vez mais dos limites impostos pela natureza. Compreender a
atividade científica é assim uma necessidade fundamental para a explicação do funcionamento das
sociedades contemporâneas e sua transformação. Mas para compreender a natureza e o lugar da
ciência é necessário se interrogar sobre a sua gênese.

A questão da origem da ciência tem recebido um tratamento idealista como o resultado da

evolução de formas de pensamento passando do pensamento mágico para o científico. Nesse artigo
se busca uma explicação materialista da gênese da ciência. Isso significa reafirmar a prioridade do
ser sobre o pensamento, isto é, buscar a gênese da ciência na prática em lugar da evolução de
formas de pensamento. Afirma-se assim, em uma explicação materialista para a gênese da ciência, a
prioridade ontológica da reprodução material.

Na busca de uma explicação materialista para a gênese da ciência dois autores se destacam.
O primeiro deles é o filósofo marxista Gyorg Lukács em sua obra “Ontologia do ser social”. Nessa
obra Lukács aponta a centralidade ontológica do trabalho no ser social e indica a origem da ciência
na busca dos meios para o trabalho. Os primeiros atos cognitivos dos homens, dos quais se
originariam a ciência, se encontrariam no trabalho. Assim Lukács oferece uma explicação
materialista para a gênese da ciência como resultado da autonomização da busca dos meios no
trabalho.

O segundo autor que se destaca na explicação materialista da origem da ciência é Sohn-

Rethel, em sua obra “Trabalho espiritual e corporal, para a epistemologia da historia ocidental”.
Preocupado em formular uma critica materialista da teoria do conhecimento, Sohn-Rethel encontra
a origem da abstração cientifica no caráter abstrato da troca mercantil. Assim, seria a prática da
troca que teria dado origem aos recursos cognitivos da ciência, possibilitando a ciência pura com a
formulação de conhecimentos a partir de outra origem que não a atividade manual.

Nesse artigo procuro estabelecer uma síntese da posição dos dois autores a partir do conceito
de emergência. Argumento que nas teses de Lukács e Sohn-Rethel a ciência pode ser entendida
como um fenômeno emergente no ser social. Argumento também que um fenômeno emergente só
pode ser passível de explicação histórica e que nesse sentido a explicação oferecida pelos dois
autores é insuficiente. No final do artigo ofereço um esboço da explicação da ciência como
fenômeno emergente a partir das possibilidades contidas no trabalho (tese de Lukács) e da
complexificação deste, levando a uma situação única, a da ‘síntese social’ pela troca mercantil(tese
de Sohn-Rethel), na qual emergiu a ciência.

2
O enraizamento da ciência no trabalho em Lukács

O ponto de partida de Lukács é o trabalho. O trabalho tem um caráter intermediário de

relação entre o homem e a natureza, assinalando a passagem do ser biológico para o social. No
trabalho já estão contidas as determinações de tudo que é novo no ser social, em relação ao
biológico. Assim o ponto de partido da ontologia do ser social apresentada por Lukács é o trabalho
porque este por um lado consiste no fundamento do ser social – é a atividade primeira por meio da
qual os homens se reproduzem – e por outro consiste no modelo de toda a práxis social.

O trabalho é antes de tudo uma relação entre homem e natureza. Por meio do trabalho o
homem satisfaz suas necessidades e se afirma como ser objetivo. Isto é, como ser que é objeto de
algo fora de si, como ser carente, e ao mesmo tempo como ser que tem um objeto fora de si, que age
sobre a natureza. O caráter de objetividade, porém é comum a todo ser. O trabalho humano se
distingue sobretudo por ser uma atividade consciente. A forma final do produto é prefigurada na
mente do trabalhador, antes mesmo da realização do processo de trabalho, ou seja, a atividade do
homem se torna objeto de seu querer e de sua consciência. A atividade produtiva humana é assim
atividade subordinada a um fim, atividade teleológica (Lukács, G. 2004)

O trabalho como atividade teleológica se afirma como modelo de toda práxis social que
sempre busca a realização de um fim. O ato teleológico do trabalho pressupõe uma consciência que
põe a finalidade. Em outras palavras, enquanto os animais mantêm a reprodução no nível
meramente instintivo, regulado por leis biológicas, os homens interpõem a consciência entre suas
necessidades e sua atividade, tornando-as dois elementos distintos. Isso traz duas consequências que
é preciso salientar.

Primeiramente, o homem não se adapta instintivamente a mudanças externas, mas muda, ele
mesmo e de forma consciente, o ambiente que o circunda e a si próprio no e pelo processo de
trabalho. “Atuando assim sobre a natureza externa e modificando-a, ao mesmo tempo modifica sua
própria natureza, desenvolve potencialidades nele adormecidas e submete ao seu domínio o jogo
das forças naturais” (Marx, 1987a, p.202).

O ato teleológico do trabalho é um pôr teleológico. Isto é, no trabalho a finalidade existente

na consciência se realize em novas objetividades até então inexistentes na natureza e que não
podem surgir espontaneamente sem a intervenção do trabalho. Para o pôr teleológico é necessário
que o produtor coloque em ação relações causais - predeterminadas pelo auto movimento da
natureza – do objeto sobre o qual atua. No trabalho portanto se entrelaçam teleologia e causalidade

3
formando uma unidade, as novas objetividades se originam de causalidades postas. Mas isso
significa que a realização da finalidade pré-ideada requer o conhecimento das causalidades.

Lukács retoma então a distinção aristotélica do trabalho em dois momentos, o pensar e o

produzir. Seguindo Hartmann, Lukács nota que o pensar pode ser desdobrado em dois outros
momentos, o da posição de finalidade e o da busca dos meios para realizar essas finalidades
(Lukács, 2004, p.68-69).

A busca dos meios implica no reconhecimento das causalidades presentes nos objetos e
processos por meio dos quais se pode alcançar a finalidade. A busca de meios deve assim
evidenciar os mecanismos causais que governam o objeto de trabalho e descobrir as possibilidades
de seu uso permitindo a sua submissão à finalidade posta no processo de trabalho. De acordo com
Lukács (2004):

“La investigación tiene, en ello, una double función: por un lado, revela lo que se
halla presente en sí en los objetos en cuéstion, independientemente de toda
conciencia; por otro, descubre en los objetos nuevas combinaciones, nuevas
posibilidades de función, a través de cuya puesta en movimiento puede únicamente
ser realizado el fin teleológicamente puesto”(Lukács, 2004, p.70).

Em outras palavras a busca dos meios deve achar um nexo entre as propriedades da coisa e sua
adequação para determinada finalidade posta (Lukács, 2004).

A busca de meios é fundamental para a realização do processo de trabalho. Na procura dos

meios adequados à realização da finalidade o homem é confrontado com a possibilidade do certo e
do errado, da adequação ou não ao fim posto. Se houver erros a respeito das causalidades presentes
nos objetos, a posição teleológica não se realiza; é necessário o conhecimento adequado dos meios
para tornar determinada finalidade realizável:

No hablamos en absoluto de la ya mencionada obviedade de que la

homogeneización presupone el conocimiento adecuado de las conexiones causales
no homogêneas presentes em la realidad. Si estas son pasadas por alto en el
proceso de investigación, no pueden en absoluto ser puestas- en un sentido
ontológico -; continúan actuando a su manera natural, y la posición teleológica se
cancela en la medida en que, como posición que no há de realizarse, se vê reducida
a un hecho de conciencia necesariamente impotente frente a la naturaleza.”(Lukács,
2004, p.71-72).

Em outras palavras na busca dos meios os homens se encontram frente a escolhas, a

alternativas. O meio não estava direcionado para este por finalístico; é um ato de consciência, uma

4
alternativa, que o direciona para um fim. O conteúdo ontológico essencial da alternativa se encontra
em seu caráter cognitivo; a alternativa implica na escolha entre certo e errado. (Lukács, 2004, p.98)

Na busca dos meios para o processo de trabalho, portanto, os homens realizam atos
cognitivos. É no conhecimento orientado para o trabalho que se encontra a gênese da ciência,
segundo Lukács:

“La investigación de los objetos y procesos em la naturaleza, que precede a la

posición de la causalidad en la creación de los médios, consiste – aun cuando
durante mucho tiempo no sea reconocida conscientemente- en atos cognoscitivos
reales, y por ello contiene, objetivamente, el comienzo, la gênesis de la
ciência.”(Lukács, 2004, p.76)

O conhecimento obtido no trabalho é passível de generalização na medida em que é

utilizável para finalidades de outros processos de trabalho, e de ser elevado a um nível maior de
abstração: “en cada aplicación exitosa a un ámbito nuevo, se consuman de hecho abstracciones
corretas quem en su estructura intrínseca, ya contienen importantes rasgos del pensamiento
científico.”(Lukács, 2004, p.77).

Isso decorre de que a abstração científica e o conhecimento do trabalho compartilham um

caráter comum: o do reflexo da realidade. O reflexo consiste em atos da consciência que aproximam
de forma mais ou menos adequada as cadeias causais independentes dos sujeitos(Lukács, 2004,
p.82). Assim, no reflexo o objeto é tomado separadamente do sujeito, que se distancia dele; no
reflexo portanto está uma característica que Lukács reporta como fundamental para o conhecimento
científico: a desantropormofização da realidade. Por outro lado, o reflexo não é uma cópia fiel da
realidade, podendo estar sujeito a distorções e erros na representação desta. Assim o reflexo na
consciência não só é heterogêneo em relação à realidade como também está em relação antagônica
com o ser (Lukács, G. 2004, p.84)

Mas há uma diferença fundamental entre o conhecimento científico e o imediatamente

ligado ao trabalho. Este último se mantém no limite de adequação requerido para a finalidade
específica posta. Nesse caso não há um consciência da generalidade e universalidade das relações
causais obtidas no trabalho, pois estas se mantém apenas no nível da consciência prática (Lukács,
G; 2004, p.77). Assim conhecimentos que se revelam úteis do ponto de visto prático, da finalidade
específica de um determinado processo de trabalho podem se revelar equivocados do ponto de vista
do modo de funcionamento da natureza como um todo (Lukács, G. 2004, p.72). Em resumo, o
conhecimento do trabalho se mantém no nível da prática, faltando a ele o elemento especificamente
conceitual e teórico característico do pensamento científico.
5
 Mas como a ciência se torna autônoma em relação ao trabalho? Lukács fornece apenas uma
indicação ao considerar a relação dialética entre fins e meios, e entre economia e técnica (Lukács,
G. 2004, p.93). Com a socialização crescente da produção, as alternativas postas no processo de
trabalho se diversificam e se diferenciam, indo além da usabilidade imediata dos meios para
satisfação de necessidades(fins). Dada a heterogeneidade posta entre os meios e satisfação das
necessidades, entre a técnica e a economia, “el trabajo, com vistas a su realización cada vez mas
elevada y más socializada, hay tenido que procurarse a la ciencia como organo auxiliar(...)”
(Lukács, G. 2994, p.93). Mais adiante essa indicação de Lukács será reformulada nos termos da
complexificação do trabalho como estando na origem da emergência da ciência.

Abstração mercantil e a gênese da ciência em Sohn-Rethel

O projeto teórico de Sohn-Rethel consiste em elaborar uma crítica da teoria do

conhecimento a partir do materialismo histórico. Procurando seguir o mesmo método da crítica de
Marx à economia política, Sohn-Rethel busca uma resposta materialista para a questão kantiana:
como são possíveis os conceitos não-empíricos da razão pura? A resposta de Kant que prevalece na
epistemologia contemporânea é de que os conceitos abstratos tem origem na mente, no ‘puro
intelecto’. Sohn Rethel, tomando o ponto de partida de que ‘o ser social determina a consciência’,
recoloca a questão da teoria do conhecimento não mais em termos do ‘puro intelecto’ ou da
consciência pura, mas do ‘ser social’, isto é, da divisão entre trabalho manual e intelectual. Nesses
termos a questão kantiana se torna a questão de “como é possível um conhecimento fidedigno da
natureza de outras fontes que o trabalho manual?”(Sohn-Rethel, 1978)

Para responder as suas questões Sohn-Rethel parte do conceito de síntese social. A síntese
social é ‘a rede de relações pela qual a sociedade forma um todo coerente’ 1(Sohn-Rethel, 1978,
p.4); a forma social se desenvolve e se modifica, mas mantém os múltiplos vínculos entre os
homens de acordo com a divisão do trabalho. Esse processo, que mantém a sociedade coesa e em
funcionamento pelas várias ações dos indivíduos formando o seu nexo social, é o processo de
síntese social (Sohn-Rethel, 1978, p.4)

Sohn-Rethel distingue duas lógicas no processo de síntese social. Na primeira, a síntese

social é realizada diretamente pelos atos produtivos, constituindo a lógica da produção. Nesse caso
a síntese social está diretamente ligada à relação do homem com a natureza – ou a ‘primeira
natureza’ como chama Sohn-Rethel – e as sociedades onde a síntese social é realizada por meio da
lógica da produção são possivelmente sociedades sem classe. No segundo caso, a síntese social é

1
As citações da obra de Sohn-Rethel foram traduzidas por mim a partir da edição em Inglês.
6
realizada por atos separados e distintos do trabalho, constituindo a lógica da apropriação. Nesta já
não se trata de uma síntese social realizada pelos atos do homem dirigidos a natureza, mas aos atos
de apropriação entre os homens. Essa lógica é característica das sociedades de classes e há o
predomínio da ‘segunda natureza’, a natureza puramente social dos homens. Nesse sentido Sohn-
Rethel denomina essas sociedades de sociedades sintéticas.

Sohn-Rethel coloca então a questão de como é possível a síntese social em uma sociedade
formada por produtores privados independentes. A única solução para a interdependência de
produtores independentes é a troca de mercadorias; o nexo da sociedade é feito pela rede de trocas,
é por meio dela que se forma o nexo social entre os produtores privados independentes. Mas isso
coloca uma nova questão: como é possível a síntese social por meio da troca, como a troca cria
nexos sociais? Aqui Sohn-Rethel parte para a análise formal da troca e descobre no caráter abstrato
desta o meio pelo qual se realiza a síntese social nas sociedades mercantis.

A abstração mercantil resulta da separação entre a troca e o uso, onde por uso Sohn-Rethel
entende todos os atos em que o homem entra em relacionamento material com a natureza. Nesse
sentido a troca se distingue, embora o pressuponha, do ato de produção que é anterior a ela e do ato
de consumo posterior a ela. Mas a troca não só é diferente do uso como o exclui; de acordo com
Sohn-Rethel, a transferência da propriedade da mercadoria por meio da qual se realiza a mudança
de seu status social, supõe a manutenção de seu status material. Ou seja, para que a troca se realize é
necessário a suspensão do uso da mercadoria. É importante assinalar que o caráter abstrato da troca
advém não apenas da suspensão do uso – possível e até mesmo requerida em outras situação que
não a da troca –, mas da forma como essa suspensão é realizada. Sohn-Rethel assinala que na troca
o uso é vedado por uma imposição social de caráter impessoal: “o poder social,(...) é uma
necessidade anônima que se impõe para cada indivíduo possuidor de mercadoria.” (Sohn-Rethel,
1978 p.25)

Assim as propriedades físicas da mercadoria precisam ser consideradas no seu uso, mas não
na troca. Na troca se igualam diferentes valores de uso, coisas com propriedades físicas as mais
diversas. Na troca, o estado social das mercadorias é separado de seu estado físico, a igualdade da
troca é assim uma igualdade social que tem caráter abstrato, não empírico. Sob esse aspecto todas as
propriedades sensíveis da mercadoria são abstraídas na troca. No ato de troca a mercadoria é puro
objeto social abstrato cujas propriedades empíricas são desconsideradas.

Sohn- Rethel afirma que na troca ocorre uma abstração que é resultado das ações dos seus
participantes, abstração real antes que do pensamento e isso em dois sentidos. Primeiramente, o uso

7
e, consequentemente as propriedades materiais concretas das mercadorias estão abstraídos no ato da
troca, mas não na mente dos agentes da troca; assim ‘somente a ação é abstrata’(Sohn-Rethel, 1978
p.28). Em segundo lugar a troca é um ato real, físico, que requer a movimentação da mercadoria,
que ocorre no tempo e no espaço (Sohn-Rethel, 1978 p.28).
Como o caráter abstrato da troca aparece para os seus agentes? Sohn-Rethel afirma que o
caráter abstrato aparece na consciência dos agentes no resultado da troca, sob a forma de moeda. A
moeda é um instrumento abstrato de socialização, se define por sua função que tem caráter
puramente social e da qual se abstrai a substancia material que a representa. Na função
socializadora da moeda estão apagadas todas as diferenças empíricas das mercadorias. Enquanto
síntese da troca a moeda é um puro conceito, algo não encontrado na natureza e que ultrapassa todo
empirismo.

O que possibilita a troca exercer sua função socializadora – efetuar a síntese social – é sua
abstração de tudo relacionado ao uso. Ao se separar do uso a troca cria ‘uma fronteira espaço-
temporal destituída de qualquer relação do homem com a natureza’ e nesse sentido é uma
socialização ‘pura’(Sohn-Rethel, 1978, p.30). A socialização promovida pela abstração mercantil
tem o mesmo sentido que a ciência ‘pura’ ou a matemática pura; isto é um conhecimento separado
da relação do homem com a natureza, ou seja que tem outras fontes que não o trabalho manual, a
relação direta do homem com a natureza(Sohn-Rethel, 1978, p.30).

Desta forma, de acordo com Sohn-Rethel há uma ‘identidade formal’ entre a abstração real
da troca e a abstração científica. Em ambos os casos a abstração se refere ao não empírico. Os
mesmos elementos que aparecem como conceitos puros da razão estão presentes antes na abstração
real da troca. O procedimento de abstrair algo de suas características empíricas e transformá-lo em
conceitos puros, separados da realidade física perceptível, aparece na troca antes que no
pensamento científico. Não se trata portanto de mera analogia entre abstração real da troca e o
procedimento abstrativo típico da ciência, mas de uma relação de identidade formal.

Sohn-Rethel (1978, cap. 6) discute extensivamente essas identidades entre a abstração da

troca e a científica. Na troca, por exemplo, as mercadorias são reduzidas a pura quantidade
enquanto valor de troca, abstraídas suas determinações qualitativas de valor de uso. É essa pura
quantidade, de acordo com Sohn-Rethel, que está na base do pensamento matemático puro. Não só
o conceito de quantidade pura advém da troca, como também os de movimento, tempo e espaço
abstratos, que estão na base da ciência física moderna inaugurada por Galileu. No esquema abstrato
da troca se encerra um movimento que é também de caráter abstrato e que se dá em um tempo e

8
espaço também abstrato, sem referencia histórica ou geográfica. Sohn-Rethel descreve o ato da
troca como:

“Movimento abstrato em um espaço e tempo abstrato (homogêneo,

contínuo e vazio) de substâncias abstratas (materialmente reais mas
destituídas de qualquer qualidade sensível), que portanto não sofrem
qualquer mudança material, nas quais só são permitidas diferenças
quantitativas (diferenciação em uma quantidade abstrata, não dimensional)
(Sohn-Rethel, 1978, p.53)”
A análise formal de Sohn-Rethel é complementada pela sua análise histórica. De acordo
com o autor o surgimento da moeda cunhada marca o aparecimento do pesamento conceitual puro e
a separação social entre trabalho manual e intelectual. Mas na sociedade capitalista o pensamento
conceitual puro se desenvolve na ciência moderna e a separação entre trabalho manual e intelectual
passa a ser pessoal.

De acordo com Sohn-Rethel, nas sociedades comunistas primitivas se apresenta a unidade

social de trabalho manual e intelectual, enquanto que com o surgimento das sociedades de classes, o
trabalho intelectual é socialmente separado do manual. A separação entre trabalho manual e
intelectual é, segundo Sohn-Rethel, ‘uma forma de alienação da qual a exploração se alimenta ‘
(Sohn-Rethel, 1978, p.4), constituindo-se assim em parte do domínio de classe.

Mas, nas sociedades anteriores ao capitalismo, o trabalho tem um caráter artesanal onde
ainda prevalece a unidade entre trabalho intelectual e manual para cada indivíduo que trabalha. Essa
separação só ocorre no capitalismo. Sohn-Rethel identifica a origem dessa separação no fato de que
no capitalismo a abstração penetra na produção. No capitalismo o produtor é abstrato, pois o
capitalista só exerce essa função pela compra das mercadorias que funcionam no processo
produtivo sem exercer nenhuma função produtiva no processo material de produção. Ou seja, o
capitalista somente se torna produtor por meio da abstração mercantil

O controle abstrato da processo de produção por parte do capital muda a natureza do

processo produtivo que passa a ter também um caráter abstrato2. Segundo Sohn-Rethel, no
capitalismo a produção deve operar por si mesma, tem um caráter automático com uma decorrência
das relações de produção capitalistas. Mas o automatismo do processo produtivo só é possível se
cada um dos trabalhadores manuais estão totalmente separados dos aspectos intelectuais do
processo. Portanto, de acordo com o argumento de Sohn-Rethel, a necessidade histórica da ciência

2
Nesse ponto minha interpretação de Sohn-Rethel difere radicalmente da de Postone (2003). Segundo esse autor
Sohn-Rethel não teria considerado o caráter abstrato do trabalho o restringido à troca; se isso pode ser válido na análise
do valor realizado por Sohn-Rethel, não o é quando esse analisa a relação capital-trabalho e o processo de trabalho
capitalista.
9
moderna pode ser entendida sob o ponto de vista da busca do automatismo do processo de
produção, do controle capitalista sobre a produção.

3.Da possibilidade de síntese entre Sohn-Rethel e Lukács

As teses de Lukács e Sohn-Rethel sobre a origem da ciência são aparentemente díspares por
a situar em momentos diferentes da totalidade que compõe o ser social. Mas, antes de examinar o
quanto essas duas teses podem ser encaradas como completamente incompatíveis ou como dois
aspectos de um mesmo processo, é necessário examinar se há um abismo metodológico entre as
teses dos dois autores, o que as tornariam absolutamente inconciliáveis.

A primeira vista há uma discordância metodológica de fundo entre Sohn-Rethel e Lukács.

Isto porque o primeiro propõe-se a estabelecer uma ponte direta entre o idealismo crítico de Kant e
o materialismo crítico de Marx, passado por cima de Hegel como o fim de evitar a ontologização da
lógica(Sohn-Rethel, 1978, p.16). Sohn-Rethel, no entanto, anuncia seu projeto como de superação
crítica do idealismo kantiano por meio da dissolução do sujeito transcendental. Para isso portanto
assume o próprio método kantiano como ponto de partida, ou seja a análise formal e o método
transcendental de argumentação. Esse último aparece na questão “como é possível’ dirigida à
separação entre trabalho intelectual e manual.

Isso poderia levar à conclusão de que Sohn-Rethel estaria rejeitando a possibilidade de uma
ontologia em favor de uma abordagem epistemológica da questão do surgimento do pensamento
conceitual e da ciência. Nesse caso, a abordagem de Sohn-Rethel seria incompatível com a
abordagem ontológica da questão por Lukács. No entanto a forma como Sohn-Rethel constrói a
superação critica da epistemologia kantiana o aproxima da abordagem ontológica lukásiana, embora
a primeira deixe marcas substantiva no argumento do autor, conforme desenvolverei adiante.

Primeiramente Sohn-Rethel procura usar o método kantiano contra ele mesmo, isto é, a
análise transcendental se dissolve na crítica ontológica. Sohn-Rethel descreve o método de Marx
em sua crítica da economia política como partindo do pensamento para descobrir sua raiz na
realidade e desta voltar ao pensamento para então revelá-lo como ‘falsa consciência necessária’
(Sohn-Rethel, 1978, cap 39). Assim, Sohn-Rethel em sua crítica parte dos conceitos da
epistemologia (puro intelecto); vai a realidade(abstração mercantil) para mostrar sua origem; volta
aos conceitos para demonstrar que eles são falsos (fetiche da epistemologia: conceitos nascem do
puro intelecto) mas necessários (modo de dominação capitalista).

Mas não é só o método transcendental que se dissolve é a própria epistemologia que se

dissolve em uma ontologia do ser social. Sohn-Rethel reconhece que se as consequências
10
epistemológicas do pensamento de Marx fossem levadas as últimas consequências a epistemologia
se fundiria em uma teoria da sociedade (Sohn-Rethel, 1978, p.21). A teoria social a que Sohn-
Rethel se refere consiste em uma interpretação de Marx segundo a qual a história humana está em
continuidade com a história natural mas que se incia com a produção dos meios de sobrevivência
pelo homem e tem como caráter distintivo as transformações mentais do homem. Aqui portanto não
como não concordar com a avaliação de Kurz (2004) de que Sohn-Rethel se mantém no interior de
uma ontologia do trabalho3. Desta forma o trabalho de Sohn-Rethel pode ser conciliável com a
abordagem lukácsiana.

Essa compatibilidade pode ser notada diretamente na tese em exame nesse artigo.
Primeiramente, da mesmo forma que Lukács, Sohn-Rethel reconhece que as capacidades cognitivas
necessárias a apreensão dos fenômenos naturais já se apresentam no trabalho manual (Sohn-Rethel,
1978, p.73-74). Isso fica evidente na análise de Sohn-Rethel sobre a geometria egípcia que
consistia na ‘arte’ de mensurar distancias como o uso de cordas esticadas (Sohn-Rethel, 1978,
cap.13). Aqui trata-se de uma atividade intelectual diretamente ligada ao trabalho manual, o que
pode ser explicado como a busca de meios e atividade preparatória. Interessante observar que
Lukács também se refere a gênese da geometria como exemplo do enraizamento da ciência no
trabalho (Lukács, G. 2004, p.77). E é essa mesma atividade que surge como atividade separada e
desligada do trabalho imediato -e portanto transformada em seu conteúdo – na geometria pura.

A ligação direta entre o surgimento da ciência e as mudanças no trabalho em Sohn-Rethel

fica mais evidente quando esse relaciona a primeira à transição da forma artesanal de produção para
a produção social em larga escala. Em determinado momento, Sohn-Rethel vincula explicitamente
o surgimento da abstração intelectual às transformações na forma de produzir, medida pela troca
mercantil:

“The abstract intellect arouse because labour lost its primitive collective
form of working and became de-socialized in such way that cohesion of
society grew dependent on exchange instead of production”(Sohn-Rethel,
1978, p.139)
No restante desse artigo irei argumentar que as evidências textuais apresentas acima não são
apenas um indício de incoerência no pensamento de Sohn-Rethel. Ao contrário irei argumentar que,
para além de evidências textuais é possível compatibilizar as duas teses se o surgimento da ciência é
compreendido como um processo emergente no ser social a partir da complexificação do trabalho.
No entanto, aponto que ambos autores apresentam a ciência como processo emergente de forma

3
Ao contrário de Kurz, no entanto, não tomo isso como uma fraqueza mas, ao contrário, como um elemento
positivo no trabalho de Sohn-Rethel.
11
insuficiente, pois tal só é possível a partir da explicação histórica do surgimento da ciência. Essa
explicação está ausente em Lukács uma vez que este processo está fora de suas preocupações,
embora sua obra contenha preciosas indicações nesse sentido. A análise histórica de Sohn-Rethel,
por sua vez, é equivocada pois a história é apreendida de modo meramente formal, o que identifico
como um resquício da forma kantiana de apresentar o problema.

4. ciência como fenômeno emergente

A categoria da emergência aparece nos debates do início do século vinte sobre a biologia. O
emergentismo dessa época procura entender o fenômeno da vida sem recair tanto no reducionismo e
determinismo físico característico do positivismo como no vitalismo que contempla uma forma de
dualismo metafísico. Assim, a vida era compreendida pelo emergentismo como dependente dos
fenômenos físicos mas ao mesmo tempo autônoma em relação a estes. A noção de emergência faz
uma nova entrada no pensamento científico no pós-segunda guerra associada as teorias da
complexidade, ganhando novo folego a partir dos anos 1970. A emergência passa a ser vista como
uma propriedade de sistemas complexos em que as propriedades do macro ( ou do todo) não podem
ser redutíveis às do micro (ou das partes) (Simon, H, 2008).

Como tese ontológica a emergência propugna que a realidade é um complexo estruturado

em diferentes níveis. Um nível é considerado emergente em relação a um nível básico se ele
mantém uma relação de dependência e ao mesmo tempo de autonomia em relação a este. Assim o
emergentismo rejeita por um lado a redução ontológica em quem um nível seria ‘nada mais do que’
o nível inferior, sendo a diferença percebida entre níveis explicável como o resultado de uma
deficiência epistemológica ou pelo epifenomenalismo. Por outro lado, o emergentismo rejeita
também o dualismo metafísico, segundo o qual o mundo seria formado de duas substancias
radicalmente diferentes.

A relação de emergência pode ser colocada em termos dialéticos como uma relação de
identidade de identidade e não identidade. Tanto a tese de Sohn-Rethel como a de Lukács pode ser
lidas como estabelecendo uma relação de emergência, ou de identidade de identidade e não-
identidade, entre a ciência e um fenômeno básico. Vejamos então.

Sohn-Rethel identifica uma relação de inidentidade entre a abstração mercantil e abstração

conceitual.. Tanto a socialização por meio da abstração mercantil quanto o conhecimento por meio
de conceitos abstratos são parte da ‘segunda natureza’, são dois aspectos de uma mesma abstração
(Sohn-Rethel, 1978, p.61).

12
 A relação de identidade entre as duas abstrações, comporta também a sua diferença segundo
a argumentação de Sohn-Rethel. Essa diferença se estabelece pelo que ele denomina de conversão
da abstração real da troca em abstração ideal criando assim o puro intelecto. A conversão cria o
puro intelecto pela ‘virada relacional’. Enquanto a abstração mercantil existe somente na relação
entre dois proprietários, na abstração ideal o padrão é o da relação sujeito-objeto semelhante ao de
um indivíduo isolado confrontado com a natureza(Sohn-Rethel, A. 1978, p.69).

O puro intelecto de acordo com Sohn-Rethel é caracterizado pela auto-alienação e auto

referencia. O primeiro aspecto se refere ao fato de que o puro intelecto esquece suas origens, está
‘cortado de sua raiz, pela sua raiz, na sua raiz’ (Sohn-Rethel, A. 1978, p.67). Já o segundo aspecto
consiste em que o puro intelecto passa a ter um sentido normativo próprio, sua “lógica”; tem seu
próprio sentido de verdade e falsidade e um tipo de raciocínio caracterizado pela argumentação
lógica. Deste modo a ‘razão pura’ passa a ser independente daquilo de que se origina, a abstração
mercantil, embora seja idêntico a ela.

Também em Lukács a relação é de dependência e autonomia entre a ciência e o trabalho. Por

um lado, há uma relação de identidade e dependência entre a ciência e o trabalho na medida em que
esta última consiste na busca dos meios autonomizada, em um ‘órgão auxiliar’ do trabalho. Por
outro lado, a ciência difere do trabalho na medida em que neste último o conhecimento se restringe
à consciência prática, se limitando as finalidades do trabalho em questão, e não se referindo aos
“conocimentos de la naturaleza em su totalidad.”(Lukács, G. 2004 p.72). Assim, Lukács caracteriza
a relação entre ciência e trabalho como uma “relacíon doble de vinculación y autonomía” (Lukács,
G. 2004, p.108)

Mas tratar a questão da origem da ciência como emergência nesses autores acarreta em três
problemas, dois ligados à própria tese da emergência. O primeiro problema se refere a abrangência
do fenômeno da emergência. A emergência é tratada muitas vezes como fenômeno razoavelmente
raro que envolve apenas a relação de grandes sistemas complexos(Beaud, M. & Humphreys, P. ,
2008). Desta forma a emergência se referia apenas à relação entre o que Lukács denominou dos três
níveis de ser: o inorgânico, o orgânico e o social.

A tese da abrangência restrita da emergência supõe que a complexidade é um fenômeno

incomum. Cada nível se diferenciaria pela existência de uma propriedade ausente no nível de base e
no interior de cada complexo, ou forma de ser, todos os fenômenos poderiam seriam ‘nada mais do
que’ uma manifestação dessas propriedades. A visão restrita da emergência no entanto, traz um
problema.

13
 A visão restrita da emergência aplica um padrão duplo e não coerente à realidade. Se os
níveis emergentes incluem os de base não há porque o reducionismo e o determinismo valerem em
um nível e não no outro. Se todos os fenômenos sociais são nada mais do que a mesma propriedade
que os faz sociais e ao mesmo tempo incluem os biológicos e físicos – embora de forma
diferenciada - , não há porque os fenômenos sociais não serem igualmente nada mais do que
biológicos ou físicos.

A questão de um padrão duplo da realidade aparece no caso da tese restrita da emergência

sob outro aspecto. Se a complexidade é o resultado do modo de relação de seus elementos está
associada a natureza inerentemente dinâmica, ou mais precisamente histórica, da realidade. Mais
uma vez aplicar-se-ia aqui o padrão duplo e não coerente da realidade, pois alguns níveis da
realidade seriam interativamente dinâmicos e outros não. A emergência só seria compatível com
uma visão dualista (ou trialista) da realidade, o que contrariaria a própria ideia de emergência.

Essas limitações só podem ser superadas se a complexidade e a historicidade forem

apreendidas como aspectos mutuamente dependentes de todos os níveis de realidade. Em outras
palavras, o fenômeno da emergência existe em uma realidade que é formada por ‘complexos de
complexos’, nos termos de Lukács. Nesses termos a ciência poder ser entendida como um complexo
que emerge no interior do complexo do ser social a partir de outros complexos de base.

O segundo problema é que a tese da emergência facilmente recai naquilo que quer negar, o
reducionismo e o dualismo ontológico. Quando se busca explicar a dependência e autonomia do
nível emergente em relação ao básico em termos causais entendidos como relação externa de
sucessão e contiguidade, inevitavelmente se recai no reducionismo se quer-se uma explicação
coerente. Por outro lado, se a relação de dependência e autonomia for tomada como absolutamente
inexplicável, a coerência requer um inevitável retorno a alguma forma de dualismo ontológico.
Assim, a validade da tese depende de se estabelecer que tipo de dependência e autonomia
racionalmente explicáveis, existe entre o nível emergente e o básico.

Nesse sentido porém, a interpretação da ciência como fenômeno emergente a partir da

explicação dos dois autores parece insatisfatória. Tomarei primeiramente a explicação de Sohn-
Rethel para a ciência colocada nos termos de um fenômeno emergente em relação a troca mercantil.
Por um lado, a explicação da relação de dependência entre o pensamento conceitual e a troca
mercantil se dá por meio de um relação de correspondência entre as características da abstração
conceitual e da abstração mercantil. Essa relação pode ser interpretada como o que é conceito na
literatura sobre emergência como “superveniência”.

14
 A superveniência é uma forma de estabelecer as relações de dependência entre o nível
emergente e o básico. Chalmers define a superveniência da seguinte forma: “B-properties supervene
on A-properties if no two possible situations are identical with respect to their A-properties while
differing in their B-properties.”(Chalmers, D. 2008, p.412) A superveniênica estabelece não só que
as propriedades do nível emergente não podem existir separadas das do nível básico, que continuam
existindo simultaneamente àquelas, mas também que as propriedades do nível emergente são
completamente determinadas pelas do nível básico. Assim, uma vez fixados os fatos referentes ao
nível básico, não há possibilidade dos fatos do nível emergente variarem (Chalmers, D., 2008, p.
411).

O problema está em que essa forma de explicação da relação de dependência não só é cripto
determinista e, portanto reducionista, como também contraria um aspecto fundamental da relação de
emergência. Um nível emergente só pode ser autônomo em relação ao nível básico se ele tem
poderes causais próprios, se é capaz de gerar fenômenos a partir de suas próprias propriedades tanto
no seu nível como no nível de base. A superveniência é incompatível como essa “causação para
baixo” e portanto a explicação para a dependência como superveniência se dá as custas de eliminar
a autonomia do nível emergente, e com isso, a própria emergência.

Isso é tanto mais problemático para as teses dos autores em exame porque esses reconhecem
a ‘causação para baixo’ do pensamento conceitual da ciência com relação ao fenômeno de base.
Sohn-Rethel não estabelece uma relação de causação da ciência para a troca, embora seja possível
estabelecer essa relação. Sohn-Rethel reconhece que a ciência transforma o trabalho ao afirmar que
a ciência é utilizada pelo capitalista por meio da aplicação tecnológica e que esta última é
semelhante a um experimento em larga escala (Sohn-Rethel, 1978 p.132). O mesmo aparece em
Lukács ao reconhecer a ciência como um órgão auxiliar do trabalho, embora com muitas
mediações(Lukács, G. 2004, p.98).

A saída para esse impasse, me parece é fornecida por Lukács, embora não ao tratar
diretamente da emergência da ciência. As propriedades do nível emergente podem ser explicadas
como dependentes do nível básico em dois sentidos. Por um lado, no sentido da dependência
ontológica, ou seja que o emergente não pode existir sem o básico embora esse possa existir sem o
emergente. Trata-se de uma relação de prioridade ontológica mas não de dependência causal ou
reducionismo ontológico. Em segundo lugar, o nível emergente continua respeitando as leis do
nível básico, mas a atuação destas é modificada pela presença do nível emergente.

Essa compreensão da relação de dependência é compatível com a autonomia; no entanto já

não é mais compatível com a explicação causal entendida como mera sucessão linear de eventos e
15
consequentemente com a explicação dedutiva do fenômeno emergente. Mas também não significa
recair na absoluta impossibilidade de explicação do fenômeno emergente a partir do básico,
dissolvendo a emergência em alguma forma de dualismo. A emergência portanto requer um outro
tipo de explicação.

5. emergência e explicação histórica.

Defendo aqui que a explicação de um fenômeno emergente é uma explicação histórica.

Trata-se de explicar o fenômeno emergente a partir das condições únicas em que este surge pela
primeira vez. Mas isso não implica um irracionalismo historicista, pois o que se realiza nessas
condições como fenômeno emergente são possibilidades contidas no nível básico; as condições
únicas são também as condições possíveis. Além disso, se o fenômeno emergente surge em
condições únicas e possíveis sua explicação por dedução e a previsão logicamente simétrica não
conseguem dar conta da emergência. A explicação dedutiva supõe não só condições estáticas – isto
é repetitivas – como também se baseia na exclusão lógica entre possibilidades e necessidades. Deste
modo a racionalidade da emergência não é a racionalidade da lógica formal dedutiva, mas a
racionalidade post festum (Lukács, G. 1979, p.117)

Mas a explicação histórica não é apenas a forma de capturar retrospectivamente a

racionalidade do caráter emergente de um fenômeno. Se a emergência de um fenômeno decorre de
possibilidades do nível básico que se tornam efetivas em condições únicas, essas condições por sua
vez, não resultam do nada mas da própria dinâmica do nível de base. A explicação histórica é a
explicação do processo de emergência, da forma como o fenômeno emergente surge ao longo do
tempo. Assim a emergência pode ser encarada de forma racional e coerente se sua natureza de
emergência dinâmica está presente na sua explicação (Beaud, M. & Humphreys, P. , 2008, p.218).

Deve-se observar incidentalmente que o que é denominado aqui de explicação histórica não
difere ou diverge do que, colocado em termos lógicos abstratos, pode ser chamado de explicação
dialética. Posto que as categorias são ‘formas de ser, determinações da existência’, a dialética é
nada mais do que a lógica da processualidade concreta, ou seja, da história. Uma separação estrita
entre explicação histórica e lógica(dialética) implicaria que por um lado, os eventos se sucedem na
história sem racionalidade e, por outro, que os conceitos lógicos são puras criações mentais - e não
‘formas de ser’ reproduzidas no pensamento - que organizam os eventos históricos. Em outras
palavras admitir tal cisão seria recair em um tipo de dualismo ou no que Sohn-Rethel denomina do
“fetiche do razão(dialética) pura”

16
 A explicação dos dois autores é também insatisfatória como explicação histórica. Lukács -
ao menos no capítulo “O trabalho” de sua Ontologia do Ser Social -, omite a explicação de como a
ciência emerge historicamente do trabalho. Tal omissão é compreensível, uma vez que ele só trata
da questão incidentalmente. Assim no máximo o que se apresenta como explicação na referida obra
é a já referida socialização crescente do trabalho e a consequente criação da ciência como órgão
auxiliar face à heterogeneidade de meios e fins, técnica e economia ( Lukács, G. 2004, p.93)

Já para Sohn-Rethel, o pensamento conceitual emerge da troca por meio de uma conversão.
A explicação da conversão no entanto, não é histórica, mas por uma ‘simulação’, ou seja, uma
derivação puramente lógica de uma situação imaginária embora plausível (Sohn-Rethel, 1978,
p.62). Mas Sohn-Rethel não se furta à história; ao contrário busca ‘provar que a abstração mercantil
é uma ocorrência histórica real’ (Sohn-Rethel, 1978 p.22) e dessa forma oferecer uma explicação
histórica, além da lógica para o surgimento do pensamento conceitual abstrato.

Meu ponto é que essa explicação de Sohn-Rethel é insuficiente como explicação histórica da
emergência da ciência. A análise formal da troca mercantil omite o conteúdo dessa troca se
referindo assim a qualquer ato de troca. Ou seja, é indiferente ao fato da troca ser meramente
acidental, parte regular da produção ou à situação em que a produção é quase exclusivamente
produção de mercadorias, ou seja, em que a síntese social é feita pela troca mercantil. O conteúdo
da troca, no entanto, não é indiferente para sua tese principal: a de “Qualquer que seja a formação
social (...), a função da síntese social irá determinar a forma de consciência da época”(Sohn-Rethel,
1978 p.84) e portanto a consciência do puro intelecto, incluída aí a científica, é determinada pela
síntese social por meio da troca.

O problema é que Sohn-Rethel transforma a explicação histórica em uma explicação formal.

Para Sohn-Rethel uma vez existindo a troca de mercadorias intermediada pela moeda cunhada, a
sociedade é uma sociedade cuja síntese social se realiza por meio da troca. Assim Sohn-Rethel
congela toda a história posterior à Idade do Ferro na Grécia antiga em um modelo que poderia ser
resumido em uma grande identidade: Tecnologia da era do ferro (produção artesanal) = propriedade
privada= síntese social por meio da troca = pensamento conceitual abstrato. As únicas diferenças
que o autor parece notar são as de forma de exploração e meramente quantitativas(sem efeitos
qualitativos). Assim a história é apreendida como uma sucessão de fases que se repetem na
antiguidade e no feudalismo: sociedade mercantil simples, capitalismo comercial, capitalismo
industrial - sendo que esse último não aparece na antiguidade. Todas essas são diferentes formas de
‘síntese social’ por meio da troca.

17
 Dessa modo, embora em outros aspectos Sohn-Rethel tenha tido sucesso na superação do
formalismo e da análise transcendental kantiana, isso parece não ocorrer na análise histórica. O
processo histórico e a emergência que por ele é explicado, é transformado em um modelo de acordo
com a análise formal da mercadoria.

Mas antes de expor o problema que isso traz a explicação da emergência da ciência e propor
uma alternativa à formulação de Sohn-Rethel que a sintetize com a formulação de Lukács, é preciso
ressaltar um ponto. Trata-se aqui de defender que na sociedade grega a síntese social não era feita
pela troca.

Não há como negar que a troca mercantil intermediada pela moeda aparece já na Grécia
clássica e em outros locais. A questão é que, de acordo com Marx “(...) as circunstâncias sobre as
quais uma relação ocorre pela primeira vez de maneira nenhuma nos mostram tal relação nem em
sua pureza nem em sua totalidade” (Marx, K. 2011, p.151) A produção mercantil nas sociedades
pré-capitalistas, mesmo quando regular e contínua ou até especializada, era apenas a produção de
um excedente em relação às necessidades de reprodução da sociedade; sendo um meio para o
aumento dos tesouros e do consumo dos proprietários (Marx, K. 1981, p.375). Mesmo a troca
realizada por intermediários, o comércio, permanece subordinada à finalidade do valor de uso.
Embora os comerciantes tenham como objetivo comprar barato para vender caro, seu papel é o de
intermediário entre diferentes produtores envolvidos em relações de produção que tem como
objetivo o valor de uso (Marx, K. 1981, p.381).

Dessa forma Marx não entende o momento do surgimento do surgimento da troca monetária
como aquele em que a ‘síntese social’ se dá pela troca. Há varias evidências históricas que
corroboram o ponto de vista assinalado por Marx. Assim, de acordo com Finley “(...) ancient
society did not have an economic system wich was na enourmous conglometarion of interdependent
markets”(Finley, 1985, p.22). A difusão da moeda como meio de troca foi mais lenta do que pode
fazer crer o texto de Sohn-Rethel e pode ter se devido menos a amplitude e profundidade do
comércio do que às necessidades do Estado (Ciro, C. F. 1985, p.24), e na época de Sólon (VI a.c.) a
moeda ainda não havia aparecido na Ática (Ciro, C. F. 1985, p.44). A observação do papel
subordinado da troca na síntese social em sociedades pré-capitalistas pode ser estendida para o
período Feudal; nesse período de acordo com Bloch: “A sociedade daquele tempo não desconhecia
evidentemente nem a compra nem a venda, mas não vivia, como a nossa, da compra e da
venda.”(Bloch, M. 1982 , p.87)

A moeda, embora existisse como meio de troca desde a Antiguidade, não tinha um atributo
essencial que a torna o meio por excelência da síntese social. Esse atributo a sua qualidade de
18
“forma geral da riqueza”, o que só ocorre com a generalização da produção de mercadorias. O
pressuposto para essa generalização é a transformação da força de trabalho em mercadoria,
passando o dinheiro a ser finalidade e produto do trabalho (Marx, K. 2011, p.167). Desta forma, a
síntese social não pode ser feita por meio da troca se o trabalho não é objeto de troca.

O problema para a explicação da emergência da ciência decorrente de Sohn-Rethel situar a

síntese social por meio da troca desde a Antiguidade Grega até o presente, pode ser resumido na
observação de Postone:

“Sohn-Rethel, however, does not distinguish between a situation such as

that in fifth-century Attica, where commodity production was widespread
but by no means the dominant form of production, and capitalism, a
situation in which the commodity form is totalizing.”(Postone, M. 2003,
p.156, n.90)

Portanto, se a análise histórica de Sohn-Rethel estivesse correta a emergência da ciência a

partir da abstração mercantil seria inexplicável. Isso porque ou a ciência teria surgido depois do
surgimento da síntese social pela troca mercantil ou não haveria distinção entre a ciência moderna e
o pensamento da filosofia grega clássica. Esse último ponto é fundamental no meu argumento e vou
me deter um pouco nele.

Certamente, como afirma Sohn-Rethel, a ciência moderna compartilha com a filosofia Grega
o pensamento conceitual abstrato, dissociado do imediatamente dado pela experiencia. Mas há
diferenças substanciais entre o pensamento grego e a ciência moderna. Em primeiro lugar não há
nos gregos, a despeito do desenvolvimento da geometria abstrata, uma visão geométrica do mundo,
um mundo ‘matemático rigidamente uniforme’; em lugar disso o mundo é descrito como
‘multiforme e qualitativamente determinado” (Koyre, A. 2006, p.90).

Essa observação leva à uma diferença fundamental. O pensamento grego não se vale apenas
da descrição matemática do mundo e de sua validação experimental, como na ciência moderna, mas
inclui de forma indissociável, referências especulativas sobre o que é o mundo. Assim enquanto
Newton afirma que “as hipóteses (…) não tem lugar na filosofia experimental”(Koyre, A. 2006,
p.202), a filosofia grega é repleta de hipóteses cuja finalidade é descobrir a ‘essência do mundo’.
Assim, enquanto para Newton as ‘forças’ são de natureza matemática e isso significa que elas não
se referem a qualquer ‘essência real’(Koyre, A 2006, p.157), para os Pitagóricos as coisas são
números (Burnet, J. 2006, p.299).

19
 Na antiguidade, a matemática era indissociável do ordenamento divino do mundo, dotado de
perfeição; as figuras geométricas e os números deveriam obedecer ao princípio da harmonia
divina(Struik, p.201). A Matemática de Pitágoras está muito distante da geometria axiomática de
Hilbert, pois é ao mesmo tempo filosofia, ética e arte, tudo unificado por uma ontologia religiosa
que supõe uma divindade com atributos humanos. Como afirma Burnet, com Pitágoras, “a ciência
tornou-se religião” (Burnet, J. 2006, p. 103)

O pensamento grego é dominado pela teleologia na Natureza – claramente um atributo

exclusivamente humano – e dessa forma por uma imagem religiosa do mundo. Assim, como afirma
Lukács, o pensamento antigo produzia ‘comportamentos desantropormofizantes que evoluíam para
a cientificidade’, mas permanecia ligado a filosofias e a religião (Lukács, 2010, p.62), e desta forma
com uma visão ainda antropormofizante do mundo. Enquanto o Theos Grego era identificado como
o próprio mundo e sua causa final, na relação entre a ciência moderna e a teologia presente em
Descartes, o mundo funciona de forma mecânica e o Deus não só ‘não se expressa nas coisas’ como
seus desígnios são um mistério insondável (Koyre A 2006, p.90)

A ciência portanto surge se autonomizando da religião, da ética e da filosofia e isso

representa uma mudança substantiva na forma de pensamento. A ciência moderna surge ainda com
a denominação de ‘filosofia natural’ e essa separação se dá de forma progressiva. Mais importante,
como é possível inferir do próprio Sohn-Rethel, esse processo de autonomização da ciência em
relação à outras formas de pensamento é também o processo em que o conhecimento científico se
autonomiza do trabalho manual, do modo artesanal de produzir anterior ao capitalismo.

Sugiro então uma reformulação da tese de Sohn-Rethel no seguinte sentido: o pensamento

conceitual abstrato emerge a partir da troca monetária e a ciência emerge da troca como modo de
síntese social. Dessa forma, proponho em lugar da explicação formal uma explicação histórica do
processo de emergência da ciência. A questão de ‘como isso é possível’? é reformulada para ‘como
isso veio a ser’?.

Reforço que não estou sugerindo a rejeição tout court da tese de Sohn-Rethel apenas seus
elementos formalistas e os limites que isso acaba impondo à explicação do processo de emergência
da ciência. Entendo que a reformulação que sugiro é totalmente compatível com os outros aspectos
da análise de Sohn-Rethel pelos motivos apresentados anteriormente.

Mas esta reformulação requer um passo além. É necessário retomar a análise da forma
abstrata da troca mercantil com o pano de fundo de seu conteúdo. Isso significa retomar o vínculo
entre troca e trabalho que Sohn-Rethel propõe abandonar ao partir para uma análise ‘formal’ da

20
forma mercantil. Ou seja, incluir na explicação da emergência da ciência a síntese social pela troca
como um resultado da complexificação do trabalho. Nesse ponto, portanto a reformulação que
proponho da tese de Sohn-Rethel requer uma síntese com a tese de Lukács.

6.A explicação histórica da emergência da ciência: um esboço

O ponto de partida para a explicação histórica da emergência são as possibilidades contidas

no nível básico. No caso do pensamento conceitual e da ciência essas possibilidades estão contidas
no processo de trabalho, conforme já assinalado pela tese de Lukács. Cabe aqui descrever
resumidamente o processo de complexificação dessa base que originou uma condição única, a da
síntese social pela troca mercantil, da qual emergiu a ciência.

Inicialmente o trabalho se apresenta em uma ligação direta, pouco mediada com seus
pressupostos naturais, isto é, em formas comunais, ligadas diretamente a terra tal como é
encontrada. Nesse ponto de partida o trabalho da comunidade se apresenta como uma unidade
pouco diferenciada, havendo uma primeira divisão rudimentar com base na diferenciação de tarefas
por sexo e idade. O processo de complexificação do trabalho consiste em uma crescente
diferenciação interna - o desenvolvimento da divisão do trabalho - e o crescimento das mediações
com sua base natural. Esse processo se dá de forma gradual e não linear e simultânea nas diferentes
comunidades geograficamente separadas.

Com o surgimento da agricultura e os consequentes crescimento da população e produção de

excedente, o trabalho ganha novos graus de complexidade aumentado sua diferenciação interna.
Esses fatores permitem, por um lado, a liberação de trabalho para o desenvolvimento de atividades
artesanais (Jacome, B., 1992 p.33) e por outro, passam a requerer a adaptação de utensílios pré-
existentes e a especialização dos instrumentos agrícolas, bem como proporcionam o
desenvolvimento da metalurgia. Isso significa não só que o trabalho passa a se diferenciar em
diversos ofícios artesanais, mas também que as mediações com relação a sua base natural se
ampliam.

Mas a complexificação do trabalho contou também com fatores externos as comunidades.

Aqui a base é dada por uma diferenciação natural, as diversas condições materiais de produção – e
consequentemente de produtos e materiais - decorrentes da situação geográfica das várias
comunidades. Essa divisão geográfica dos trabalhos é que está na origem da troca entre diferentes
comunidades. A partir desse ponto surge uma interação dinâmica entre a divisão do trabalho, os
modos de produzir, as formas de propriedade e a troca que caracterizam o processo de
complexificação do trabalho.

21
 Não cabe aqui entrar nos detalhes desse processo, mas somente apresentá-lo em suas linhas
gerais. Como assinalam Marx& Engels (1987, p. 46) os novos modos de produzir agem sobre a
divisão do trabalho e as formas desta estão associadas a formas de distribuição do trabalho e de seus
produtos e portanto a formas de propriedade. Ao mesmo tempo a troca entre diferentes
comunidades se torna um processo regular em decorrência do aumento da população e do
surgimento de novas necessidades. A regularidade da troca acaba por levar a produção regular de
mercadorias no interior da comunidade, dada a possibilidade de produção de excedente. A produção
regular de mercadorias, por sua vez retroage sobre a divisão do trabalho no interior da comunidade
(Marx, 1996, p.467).

Nesse ponto do processo de complexificação do trabalho é que surge um elemento crucial: a

divisão entre trabalho manual e intelectual. A produção regular de mercadorias, junto com a
propriedade privada e a separação entre o campo e a cidade a elas associadas, levam a maior divisão
do trabalho e o necessário aumento das mediações entre a atividade do homem e sua base natural.

A descrição do processo de complexificação do trabalho resultante da interação dos fatores

apontados permite assim conciliar as teses de Lukács e Sohn-Rethel: por um lado, as atividades
cognitivas associadas a busca dos meios se autonomizam da atividade manual (tese de Lukács).
Mas essa autonomização se dá de uma forma específica, a da pensamento conceitual abstrato que
tem propriedades novas completamente ausentes da busca de meios associada ao trabalho imediato.
Essa forma, só é possível devido a abstração presente na troca mercantil regular, o que está de
acordo com a tese de Sohn-Rethel.

Mas esse pensamento conceitual abstrato que surge inicialmente ainda não tem as
propriedades específicas do pensamento científico e nem a autonomização da busca de meios do
trabalho está completa com a abstração mercantil e a simples separação entre trabalho manual e
intelectual, como indicado na seção anterior.

Nesse ponto se faz necessário trazer uma analogia com outro processo de emergência, a do
surgimento do homem como ser consciente. De acordo com Arguter, P. &Weathley, D (2007) a
consciência é uma característica específica do homo sapiens, que se desenvolveu a partir do
crescimento do cérebro. Mas esse processo se deu a partir do surgimento dos primeiros hominídios
que inaugurou uma linha evolutiva paralela a dos chimpanzés a partir de um ancestral comum. O
processo de crescimento do cérebro do qual emergiu a consciência foi um processo que contou com
circunstâncias únicas, o comportamento inteligente e altamente social de todos os hominídios e em
especial, o caráter bípede da espécie e consequentemente o uso de ferramentas pelas mãos livres.
Mas a consciência surgiu passa a passo (Arguter, P. &Weathley, D. 2007, p.208) em um processo
22
lento com várias etapas de desenvolvimento, do surgimento da linha dos hominidios ao homo
sapiens, incluindo várias linhas alternativas de desenvolvimento que se revelaram formas
embrionárias e becos sem saída (Arguter, P. &Weathley, D. 2007, cap. 17).

A analogia é relevante não só por causa de aspectos substantivos – que não serão explorados
aqui - , mas especialmente pelos seus aspectos formais: a emergência é um processo que se dá
gradualmente, comportando vários pontos de ruptura e formas embrionárias e de transição. Deste
modo a historíe dos gregos não é a ciência moderna, mas uma forma embrionária desta. Defendo
que a emergência do pensamento conceitual científico requer uma complexificação em grau mais
elevado do trabalho que leva a síntese social pela troca de mercadorias.

Aqui recorro novamente a interação daqueles fatores que atuam na complexificação do

trabalho. A descoberta de novos materiais e novas técnicas levou a produção artesanal no final da
Idade Média a elevados níveis de desenvolvimento. Mas a divisão do trabalho entre as corporações
permanecia de forma ‘inteiramente natural’(Marx, K. & Engels, F.1987, p.81) seguindo a
‘ossificação’ típica da divisão artesanal. Mas, ao mesmo tempo se intensificava a divisão cidade e
campo e a um artesanato urbano desenvolvido, a despeito da manutenção da produção artesanal
rural subsidiária.

Mas o desenvolvimento da produção para o mercado levou a separação entre comércio e

produção e consequentemente a própria ampliação da produção para troca e a divisão do trabalho
entre cidades (Marx, K. & Engels, F., 1987). Deste modo se estabelece um pressuposto fundamental
para o surgimento da produção capitalista a ‘circulação de mercadorias desenvolvida’ que é
‘idêntica’ ‘ao desenvolvimento relativamente aperfeiçoado da divisão (autonomização) dos ramos
da atividade no interior do todo da sociedade’ (Marx, K., 2010, p.304)

Mas a ‘mercadoria como categoria mais geral da produção’, ou seja a síntese social pela
troca, surge por meio de uma complexificação de um grau maior no trabalho: a divisão
manufatureira do trabalho. Se a produção geral de mercadorias tem como pressuposto a
transformação das próprias condições de trabalho – os meios de produção e a força de trabalho - em
mercadoria (Marx, K. 2010, p.361), é somente com a divisão manufatureira do trabalho que de
modo real e não apenas formal, a força de trabalho se transforma em mercadoria e que ‘as
condições sociais do trabalho subjetivo’ se encontram nas mãos do capital (Marx, K. 2010, p.317)

É portanto com o surgimento da sociedade capitalista em que o trabalho atinge níveis de

diferenciação da mais alta ordem e que simultaneamente a mercadoria se torna a forma geral do
produto, isto é, quando a ‘síntese social’ se dá por meio da troca mercantil, que a ciência emerge.

23
Nesse ponto, a ciência se autonomiza simultaneamente do pensamento filosófico e religioso e do
trabalho manual.

7. considerações finais.

Nesse artigo defendi, a partir das teses de Lukács e Sohn-Rethel, que a ciência é um
fenômeno emergente. O fenômeno de base a partir do que emerge a ciência é o trabalho, conforme
assinala Lukács em outros termos. A ciência não existe sem o trabalho e nesse sentido depende
dele. Mas, por outro lado, a atividade científica tem propriedades e caraterísticas que não estão
presentes no trabalho e que não podem ser reduzidas a este: seu caráter conceitual abstrato, sua
universalidade, seu desenvolvimento por meio da descoberta e solução de problemas teóricos. Ao
mesmo tempo a ciência tem efeitos causais significativos sobre o trabalho, aquilo que é chamado de
causação para baixo presente nos fenômenos emergentes. Por meio da tecnologia a ciência atua
sobre e transforma o trabalho.

O problema central é explicar a emergência da ciência a partir do fenômeno de base, o

trabalho. Defendi que a única explicação racional possível da emergência é a explicação histórica e
que essa é factível no caso da ciência por meio de uma síntese entre as teses de Lukács e Sohn-
Rethel. A emergência da ciência deve ser explicada a partir de propriedades do trabalho - tese de
Lukács - mas emerge em condições únicas, a da síntese social por meio da troca - tese de Sohn-
Rethel. Essas condições únicas, por sua vez não surgem do nada, mas resultam de um processo de
complexificação do trabalho, isto é, de sua diferenciação crescente e de seu afastamento das
condições imediatamente dadas pela natureza.

Bibliografia:

Arguter, P. &Weathley, D. About Life. Concepts in Modern Biology. Doordretch, Springer, 2007.

Beaud, M. & Humphreys, P. (de.) Emergency. Contemporary Readings in Philosophy and Science.
Cambridge, MIT Press, 2008.

Bloch, M. A Sociedade Feudal. Lisboa, Edições 70, 1982.

Burnet, J. A aurora da filosofia grega. Rio de Janeiro, Contraponto/Ed. PUC-RJ, 2006

Cardoso, C. F. A Cidade Estado Antiga. São Paulo, Ática, 1985.

Chalmers, D. “Supervenience”, IN: Beaud, M. & Humphreys, P. (de) Emergency. Contemporary

Readings in Philosophy and Science. Cambridge, MIT Press, 2008.

24
 Finley, M. The Ancient Economy. Berkeley, University of California Press, 1985.

Jacomy; B. Historia de las técnicas. Bueno Aires, Losada,, 1992

Koyre, A. Do mundo fechado ao universo infinito. Rio de Janeiro, Forense Universitária, 2006.

Kurz, R. A Substância do Capital.O trabalho abstracto como metafísica real social e o limite
interno absoluto da valorização. Original DIE SUBSTANZ DES KAPITALS. Abstrakte Arbeit als
gesellschaftliche Realmetaphysik und die absolute Schranke der Verwertung in revista EXIT! Krise und Kritik
der Warengesellschaft, 1/2004 . URL: http://obeco.planetaclix.pt/rkurz203.htm

Lukács, G. Ontologia do Ser Social. Os Princípios Ontológicos Fundamentais de Marx.

Livraria Editora Ciências Humanas, São Paulo, 1979.

Lukács, G Ontologia del ser social: el trabajo Buenos Aires, Herramienta, 2004

Lukács, G. Prolegômenos para uma Ontologia do Ser Social. São Paulo, Boitempo, 2010.

Marx,K. & Engels, F. A Ideologia Alemã (Feuerbach).São Paulo, HUCITEC, 1987.

Marx K.. O Capital. Critica da Economia Politica. Livro I. O processo de Produção do Capital. 2
Volumes. Série Os Economistas. São Paulo, Nova Cultural, 1996.

Marx, K. O Capital. Critica da Economia Politica. Livro III O processo Global de Produção
Capitalista. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1981

Marx, K. Para a Crítica da Economia Politica. Manuscrito de 1861-1863 (Cadernos I a V). Belo
Horizonte, Autêntica, 2010

Marx, K. Grundrisse. São Paulo, Boitempo/UFRJ, 2011.

Postone, M. Time, Labour and Social Domination. New York, Cambridge University Press, 2003.

Simon, H. Alternative views of complexity. IN: Beaud, M. & Humphreys, P. (de) Emergency.
Contemporary Readings in Philosophy and Science. Cambridge, MIT Press, 2008.2008

Struick, D. J. “Por que estudar a história da matemática?” IN: Gama, R.(org) História da técnica e
da tecnologia: textos básicos. São Paulo, Editora da USP, 1985.

Sohen- Rethel, A. Intellectual and Manual Labour. A critique of epistemology. Londres,

MacMillan, 1978.

25

View publication stats