FALTA E VÍCIOS DA VONTADE: UMA VIAGEM

PELA JURISPRUDÊNCIA

Mafalda Miranda Barbosa

1. INTRODUÇÃO

O
negócio jurídico é um dos temas centrais do di-
reito privado, mormente do direito civil. Definido
comumente como o facto jurídico voluntário ou
ato jurídico cujo núcleo essencial é integrado por,
pelo menos, uma declaração de vontade tendente
à produção de determinados efeitos práticos que se pretende que
sejam juridicamente vinculantes1, a categoria encontra nas de-
clarações de vontade (uma ou várias no mesmo sentido, no caso
dos negócios jurídicos unilaterais; pelo menos duas de sentido
oposto mas convergente, no caso dos contratos) um dos seus ele-
mentos essenciais. Tais declarações, por sua vez, são integradas
por dois elementos: um elemento externo (traduzido na declara-
ção propriamente dita) e um elemento interno (que consiste na
vontade por aquela exteriorizada)2. Em situações normais, estes
dois elementos coincidem. Pode, porém, haver casos em que, em
vez da desejável sintonia, ocorre um dissídio entre a vontade e a
declaração. Noutras hipóteses, vontade e declaração não diver-
gem; contudo, a vontade foi formada de um modo não natural.
O que assim se diz, correspondendo a uma lição básica da civi-
lística, identifica dois núcleos problemáticos bem conhecidos
dos juristas: o problema das divergências entre a vontade e a de-
claração, por um lado, e o problema dos vícios da vontade, por
outro lado.

1 C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 4ª edição por A. Pinto Monteiro e
Paulo Mota Pinto, Coimbra, Coimbra Editora, 2005, 378.
2 C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 414.

Ano 4 (2018), nº 6, 2391-2446

_2392________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

Sobre eles, muito se tem escrito e debatido, sem que,

contudo, se tenha alcançado ainda o necessário consenso. Em-
bora esse fosse um desafio aliciante, não nos propomos, nas pá-
ginas que se seguem, obtê-lo. Tão-pouco iremos analisar porme-
norizadamente cada um dos regimes que assim se convocam. O
nosso propósito é muito mais modesto. Confrontando-nos com
algumas decisões jurisprudenciais que ou vão sedimentando al-
gumas das soluções maioritariamente aceites, ou as vão pondo
em causa, partiremos desses casos concretos para sublinhar al-
guns pontos que se nos afiguram importantes. O nosso critério
de seleção dos tópicos a abordar é, portanto, heterónomo, isto é,
ditado pelo justo e prudente decidir concreto e não por uma qual-
quer escolha apriorística por nós efetuada. Compreende-se, por
isso, que o discurso seja sincopado, não abarcando todas as di-
vergências (entre a vontade e a declaração) e todos os vícios da
vontade com que nos deparamos no mundo contratual, nem to-
dos os aspetos do regime respeitante a cada um deles.

2. SIMULAÇÃO

2.1. ACÓRDÃO DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DE 3 DE DEZEMBRO DE 2015 (PROCESSO Nº
2936/07.9TBBCL.G1.S1)3

A 3 de dezembro de 2015, o Supremo Tribunal de Justiça

(STJ) foi chamado a pronunciar-se sobre um caso que, de acordo
com o parecer do coletivo de juízes, envolvia a simulação de um
negócio jurídico. O problema sub iudice conta-se em poucas pa-
lavras. A ré adquiriu um prédio urbano e registou a aquisição do
direito de propriedade em seu nome. Contudo, o dinheiro que
utilizou para efetuar o pagamento do preço adveio da venda que
o seu marido, com quem estava casada no regime de separação
de bens, fez de um outro imóvel, propriedade exclusivamente

3 Relator Orlando Afonso (www.dgsi.pt)

 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2393_

sua. Para evitar que a propriedade deste integrasse, depois da sua

morte, a massa da herança, podendo ser transmitida para a titu-
laridade dos filhos, o marido – entretanto falecido – concordou
com a ré que a escritura fosse feita em nome da mulher. Assim,
conseguiu afastar os filhos da sucessão. Inconformados, os fi-
lhos propuseram uma ação declarativa de condenação contra a
viúva, a pedir que fosse declarada a nulidade do negócio de com-
pra e venda, que qualificaram como um negócio simulado. Ar-
gumentaram que a legítima proprietária deveria ser considerada
a herança ilíquida e indivisa aberta por óbito do pai. O tribunal
de 1.ª instância veio considerar que existiu, de facto, um negócio
simulado, numa posição que seria contraditada pelo Tribunal da
Relação, que aduziu que o negócio jurídico simulado era de todo
alheio à sociedade imobiliária que tinha vendido o imóvel. No
recurso desta decisão, o STJ haveria de sustentar que, no caso
concreto, existe um negócio simulado, já que “o acordo simula-
tório pode ter como declaratário outro que não o destinatário da
declaração negocial – é, aliás, concebível a existência de simu-
lação nos negócios unilaterais receptícios, sendo certo que não
se exige que todos os intervenientes no negócio façam parte
desse acordo”. Mais acrescenta que o comprador real era o autor
da sucessão, ao qual pertencia o dinheiro empregue no negócio.
A ré interveio como adquirente na respetiva escritura pública,
conluiada com aquele, para evitar que os herdeiros legitimários
do primeiro lhe sucedessem nesse bem. E conclui que, “neste
caso, é indiferente apurar se a vendedora tinha ou não conheci-
mento da simulação”. Pode ainda ler-se no aresto que, “estando
comprovada a existência de uma divergência intencional, enga-
nadora e bilateral entre a vontade real e a vontade declarada e a
interposição fictícia da ré no negócio que deu origem a uma fal-
sidade ideológica ou intelectual na escritura, é o suficiente para
se afirmar que ocorreu uma simulação subjetiva e fraudulenta”.
Não duvidamos que, a haver simulação, ela seria subje-
tiva e fraudulenta. Não cremos, contudo, que o STJ tenha razão
_2394________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

quando afirma, de forma inequívoca, a sua existência. Pelo con-

trário, há boas razões para negar a qualificação e a aplicação,
subsequente, do regime pensado pelo legislador para assimilar a
intencionalidade problemática dos casos que envolvem negócios
simulados.
Para que um negócio se possa considerar simulado, e
como tal nulo, nos termos do artigo 240.º, n.º 2, do Código Civil,
é necessário que se verifiquem determinados requisitos. A saber:
que haja uma divergência entre a vontade e a declaração; que
essa divergência seja intencional; que tenha como intenção en-
ganar (e já não prejudicar, sendo, portanto, admissíveis formas
de simulação inocente) terceiros; e que a falta de concordância
entre o que se declara e o que se quer resulte de um acordo (pac-
tum simulationis) entre o declarante e o declaratário4.
O STJ repete o entendimento unânime da doutrina, mas
inova, ao considerar que “contraparte, além do declarante, no
pactum simulationis, nem sempre será o declaratário ou o desti-
natário da declaração negocial de compra e venda”, até porque a
simulação pode existir nos negócios unilaterais. Pelo que não
relevaria que a vendedora tivesse ou não conhecimento da

4 Sobre o ponto, cf., em geral, e entre nós, Manuel de ANDRADE, Teoria Geral da
Relação Jurídica, vol. II, Coimbra, Almedina, 1992, 186 s.; Rui de ALARCÃO, “Simu-
lação: anteprojecto para o novo Código Civil”, in Boletim do Ministério da Justiça,
n.º 84, 1959; A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, Parte Geral. Negó-
cio Jurídico, 4.ª ed., Coimbra, Almedina, 2014, 891 s.; C. A. Mota PINTO, Teoria Ge-
ral do Direito Civil, 4.ª ed. por A. Pinto Monteiro e Paulo Mota Pinto, Coimbra, Co-
imbra Editora, 2005, 470 s.; P. Pais de VASCONCELOS, Teoria Geral do Direito Civil,
3.ª ed., Coimbra, Almedina, 2005, 520 s.; J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria
Geral, vol. II, Acções e Factos jurídicos, Coimbra, Coimbra Editora, 1999, 193 s.; H.
Edwald HÖRSTER, A parte geral do Código Civil Português, Coimbra, Almedina,
2014, 226 s.; A. Barreto Menezes CORDEIRO, Da simulação no direito civil, Coimbra,
Almedina, 2014. Na doutrina mais antiga, veja-se J. Beleza dos SANTOS, A simulação
em Direito Civil, I, Coimbra, Coimbra Editora, 1921.
Veja-se, ainda, quanto a este caso concreto, Mafalda Miranda BARBOSA, “Simulação
subjetiva: interposição fictícia de pessoa vs. interposição real de pessoas. A propósito
do Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 3 de dezembro de 2015”, Estudos em
homenagem ao Professor Doutor Cândido de Oliveira, Almedina, Coimbra, 2017,
717-728.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2395_

simulação, desde que pacto simulatório tenha efetivamente exis-

tido.
A possibilidade de existir um negócio unilateral simu-
lado não levanta qualquer dúvida. Ela resulta, inclusivamente,
da lei, e, embora o artigo 2200.º do Código Civil, relativo ao
testamento, estabeleça a que “[é] anulável a disposição feita apa-
rentemente a favor de pessoa designada no testamento, mas que,
na realidade, e por acordo com essa pessoa, vise a beneficiar ou-
tra”, e, portanto, predisponha uma sanção diversa daquela que
resulta do artigo 240.º, n.º 2, do Código Civil, torna-se claro, em
termos conceptuais, a não exclusão da categoria do âmbito da
vinculação negocial unilateral. Também a doutrina é clara
quanto ao ponto, que conhece consagração legal geral noutros
ordenamentos jurídicos. Assim em Itália, onde o artigo 1414.º
consagra expressamente que a disciplina da simulação também
se aplica aos atos unilaterais destinados a uma pessoa determi-
nada. Não é, pois, quanto a este segmento argumentativo que nos
pronunciamos criticamente5.
O mesmo não poderemos, contudo, dizer da assunção de
que a contraparte do pactum simulationis nem sempre será o de-
claratário ou o destinatário da declaração negocial de compra e
venda. Em primeiro lugar, soa estranha a transposição do argu-
mento que o tribunal pretendeu colher na disciplina dos negócios
unilaterais. Na verdade, no negócio unilateral, não existe uma
contraparte negocial, mas existe um destinatário, com o qual se
terá de estabelecer o acordo simulatório, sob pena de não se po-
der falar de simulação. Por outro lado, a conclusão a que o STJ
chega parece entrar em contradição com os próprios pressupos-
tos de que parte, já que sustenta a necessidade de existir um
acordo simulatório, “o qual provém de um conluio entre o de-
clarante e o declaratário que pode ser antecedente ou contempo-
râneo da prestação”. Simplesmente, de acordo com a decisão

5A este propósito, cf. Francesco MARANI, La simulazione negli atti unilaterali, Pa-
dova, Cedam, 1971.
_2396________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

judicativa oferecida, prescinde-se em absoluto de um acordo de

que seja parte o declarante.
O STJ parece, assim, confundir duas realidades: a inter-
posição fictícia de pessoas e a interposição real de pessoas. A
primeira surge como uma modalidade de simulação relativa sub-
jetiva, isto é, de uma simulação na qual, por detrás do negócio
simulado, existe um outro que as partes efetivamente quiseram
celebrar, e que incide sobre os sujeitos da relação jurídica; já a
segunda não se reconduz à categoria, podendo ser percecionada
através de outras lupas. Desde há longo tempo que a doutrina
portuguesa tem sido particularmente cuidadosa no sentido de
cindir as duas realidades em apreço. Manuel de Andrade, depois
de mostrar que em qualquer interposição – fictícia ou real – há
três pessoas envolvidas, sustenta que a diferença entre as duas
modalidades passa por saber se houve ou não um conluio entre
todos os intervenientes. No caso de A transmitir certos bens a B
para que ele, posteriormente, os transmita a C, haverá interposi-
ção real se apenas entre A e B existiu um acordo no sentido da
ulterior transmissão; na interposição fictícia, o interposto é o
testa-de-ferro, o homem de palha, o presta-nome, segundo a de-
signação do autor6. No mesmo sentido, Mota Pinto aduz que, “na
interposição fictícia, há conluio entre os dois sujeitos reais e o
interposto. Este é um simples testa de ferro, o homem de palha.
Na interposição real, o interposto atua em nome próprio, mas no
interesse e por conta de outrem, por força de um acordo entre ele
e um só dos sujeitos”, pelo que, não existindo conluio entre os
três sujeitos, não haverá simulação7. Também Menezes Cordeiro
distingue a interposição fictícia de pessoas da interposição real,
referindo que nesta uma pessoa contrata com outra para que ela,
depois, transfira para o verdadeiro destinatário da operação
aquilo que adquiriu8. E no mesmo sentido depõem Oliveira

6 Manuel de ANDRADE, Teoria Geral da Relação Jurídica, vol. II, 186-7.

7 C.A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 470.
8 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 891.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2397_

Ascensão9 e Pedro Pais de Vasconcelos10. Do ponto de vista con-

ceptual, a posição dos Autores afigura-se-nos inatacável. Como
referido anteriormente, ainda que possa haver – como pode –
simulações de negócios unilaterais, é imprescindível para que a
categoria se preencha que haja um acordo simulatório entre o
declarante e o destinatário da declaração. Pelo que, no quadro
contratual, esse pacto terá de se estabelecer entre os dois contra-
entes, ainda que em conluio com um terceiro, como nas situa-
ções de interposição fictícia de um sujeito. O que não pode acei-
tar-se é que se fale de simulação quando a interposição seja real,
porque aí falta o conluio entre declarante e declaratário.
Nos termos do artigo 240.º, n.º 2, do Código Civil, o ne-
gócio simulado é nulo. Tal nulidade justifica-se por três ordens
de razões. Em primeiro lugar, funciona como uma sanção do or-
denamento jurídico para a falta (intencional) de vontade nego-
cial; em segundo lugar, ela compreende-se no quadro de forma-
ção do negócio jurídico; in fine, ela é predisposta para salva-
guarda dos interesses dos terceiros que são enganados com o ne-
gócio fictício11.
Se atentarmos na segunda das razões apontadas, veremos
que ela é facilmente percetível. De facto, nos termos do artigo
236.º do Código Civil, que entre nós consagra a doutrina da im-
pressão do declaratário, a declaração negocial vale com o sen-
tido que um declaratário normal, colocado na posição do real
declaratário, atribuiria àquele comportamento declarativo. Po-
rém, nos termos do n.º 2 do mesmo preceito, ela valerá de acordo
com a vontade real do declarante se o declaratário a conhecer.
Havendo um conluio entre declarante e declaratário, que
9 J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, vol. II, 197
10 P. Pais de VASCONCELOS, Teoria Geral do Direito Civil, 520. Veja-se, ainda, A.
Barreto MENEZES CORDEIRO, Da simulação no direito civil, 85 s.
11 Note-se, porém, que a intenção de enganar não tem de vir acompanhada da intenção

de prejudicar para se poder falar de simulação. A simulação pode ser, portanto, ino-
cente ou fraudulenta, não relevando a distinção, exceto no que toca à legitimidade dos
herdeiros legitimários para arguirem a nulidade do negócio simulado, em vida do si-
mulador. Sobre o ponto, cf. artigo 242.º, n.º 2, do Código Civil.
_2398________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

determina que ambos conheçam a vontade real do outro, per-

cebe-se por que razão não poderá considerar-se válido o contrato
de acordo com o sentido correspondente à impressão do destina-
tário. A este propósito, Pedro Pais de Vasconcelos aduz que,
“sem a intenção de enganar terceiros, a simulação poderia en-
contrar solução em tema de interpretação do negócio jurídico. A
divergência bilateral e consensual entre a vontade e a declaração
é uma questão que encontra solução jurídica no artigo 236.º, n.º
2, do Código Civil, (…): se ambas as partes declararam algo di-
ferente do que verdadeiramente queriam e se estão de acordo
quanto ao conteúdo negocial verdadeiramente querido, o negó-
cio vale de acordo com a sua vontade real. (…) Assim, (…) na
simulação absoluta concluir-se-ia (…) que nenhum negócio
existia”12.

12 P. Pais de VASCONCELOS, Teoria Geral do Direito Civil, 521. O Autor sustenta,

ademais, que a mesma ideia explicaria a possível validade do negócio dissimulado.
Na verdade, se as partes estivessem de acordo quanto ao conteúdo do negócio, conhe-
cendo a vontade real de ambas, seria de acordo com esta que o negócio valeria. Por-
tanto, valeria de acordo com a vontade de celebrar um negócio de tipo ou conteúdo
diferente.
Nos termos do artigo 241.º, n.º 1, do Código Civil, o negócio dissimulado poderá ser
válido ou inválido consoante o tratamento que lhe seria dispensado se não tivesse fi-
cado encoberto.
Note-se, ainda, que, tendo o negócio dissimulado natureza formal, se coloca o pro-
blema da sua validade formal. Em face do disposto no artigo 241.º, n.º 2, do Código
Civil, a doutrina não se mostra unânime, oscilando os Autores entre um entendimento
mais rigoroso, que advoga a nulidade do negócio dissimulado, exceto se este constar
de uma contradeclaração que obedeça às exigências legais na matéria (cf. J. Beleza
DOS SANTOS, A simulação em Direito Civil, I, 357 e segs.; H. Edwald HÖRSTER, A
parte geral do Código Civil Português, 230 s.; C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do
Direito Civil, 474 s.; J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, II, 225 s.,
não apresentando, porém, uma posição uniforme, mas atendendo aos elementos es-
senciais que devem constar da forma, razão pela qual não se levantam problemas no
tocante à simulação de preço, nem no caso de uma compra e venda formalizada que
dissimula uma doação, uma vez que aí basta ter-se por não escrito o preço falsamente
declarado, mas já se levantariam problemas no caso da doação que dissimula uma
compra e venda, por faltar um elemento essencial que é o preço. Veja-se, também, L.
Carvalho FERNANDES, “Valor do negócio jurídico dissimulado”, O Direito, ano 129.º,
I-II, 1997, 116-144); e um entendimento menos rigoroso, que sustenta a validade for-
mal do negócio, que se aproveitaria da forma do negócio simulado, por as razões
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2399_

A globalidade da disciplina que o legislador dispensa à

simulação só se compreenderia, portanto, à luz do intuito de en-
ganar terceiros, dado que nos remete para a terceira das razões
anunciadas13. Núcleo essencial desta explicitação é, no entanto,
a ideia de que, porque cada um dos contraentes conhece a von-
tade real do outro, não há uma confiança digna de tutela que urja
ser tutelada. O desvio em relação ao tendencial objetivismo com
que nos orientamos a propósito da interpretação negocial, encer-
rado no brocardo falsa demonstrativo non nocet, não só é perfei-
tamente consentâneo com a nulidade do negócio simulado como
se justifica pela falta de necessidade de proteção da confiança da
contraparte. Eis a razão por que, ao nível da reserva mental – na
qual, intencionalmente, a declaração também não corresponde à
vontade real, agora com o fito de enganar o declaratário –, o ne-
gócio só seja nulo quando a reserva seja conhecida da contra-
parte14.
Isto permite-nos extrair uma conclusão de não pequena
importância no nosso percurso dialógico. Na verdade, se o orde-
namento jurídico parece – atenta a dualização entre o elemento
interno e o elemento externo da declaração negocial – colocar o
acento tónico no comportamento declarativo, harmonizando o
valor da autonomia com o valor da confiança, então a desvincu-
lação contratual só deverá ser permitida quando não obnubile,
por completo, o segundo.
Mota Pinto, a este propósito, oferece-nos um elenco de

determinantes dessa forma não abrangerem a causa do negócio (cf. Manuel de AN-
DRADE, Teoria Geral da Relação Jurídica, vol. II, 192 s.; Rui de ALARCÃO, “Simula-
ção: anteprojecto para o novo Código Civil”, 310; P. Pais de VASCONCELOS, Teoria
Geral do Direito Civil, 529 s.). Veja-se, ainda, A. Menezes CORDEIRO, Tratado de
Direito Civil, II, 891 s.; e A. Barreto Menezes CORDEIRO, Da simulação no direito
civil, 127 s., recorrendo à analogia com o artigo 238.º do Código Civil para apresentar
a solução.
13
P. PAIS DE VASCONCELOS, Teoria Geral do Direito Civil, cit., p. 521. A ideia avan-
çada pelo Autor pretende sublinhar que, se não fosse esse intuito enganador, bastar-
nos-íamos com as regras da interpretação para chegar à mesma solução.
14 Cf. artigo 244.º do Código Civil.
_2400________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

doutrinas aptas a resolver o problema do dissídio entre a vontade

e a declaração: doutrina da vontade, nos termos da qual o negó-
cio seria inválido sempre que a declaração não coincidisse com
a declaração; doutrina da culpa in contrahendo, segundo a qual
o negócio seria inválido quando se verificasse a divergência, exi-
gindo-se, contudo, que o declarante indemnizasse o declaratário
sempre que houvesse dolo ou culpa da parte daquele e se verifi-
casse a boa-fé deste; doutrina da responsabilidade, de acordo
com a qual o negócio seria válido nas hipóteses de dolo ou culpa
da parte do declarante e de boa-fé do declaratário. No extremo
oposto de todas estas, encontraríamos a doutrina da confiança na
sua formulação original, que apenas atenderia ao que efetiva-
mente foi declarado. Seria, no entanto, possível encontrar, no
quadro das teorias da declaração, outras menos radicais, como a
doutrina da confiança, segundo a qual o negócio jurídico é invá-
lido quando a divergência fosse conhecida ou cognoscível pela
contraparte; e a doutrina da aparência eficaz, que, partindo da
confiança, considera que a invalidade também se deve verificar
quando o declaratário compreendeu um terceiro sentido, não
coincidente com a vontade real, nem com a vontade declarada.
Embora com desvios – constatáveis, sobretudo, ao nível da falta
de consciência da declaração e, em menor medida, do erro-obs-
táculo, ao não exigir como requisito para a anulabilidade a cog-
noscibilidade do erro, mas apenas a cognoscibilidade da essen-
cialidade do elemento sobre o qual incidiu o erro –, pode-se afir-
mar que o ordenamento jurídico português adere tendencial-
mente à doutrina da confiança, corrigida, inclusivamente, por
adesão doutrinal, à doutrina da aparência eficaz15.
Assim sendo, a nulidade do negócio simulado só se jus-
tifica sem que seja ponderada a posição da contraparte, porque
esta, participando no pacto simulatório, não titula nenhuma po-
sição de confiança digna de tutela. Ora, isto mostra que não pode
ser dispensada a um caso como o decidido pelo STJ no acórdão

15 C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 462 s.

 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2401_

de 3 de dezembro de 2015 a solução da nulidade, não se estabe-

lecendo a analogia com um negócio simulado. A falta de parti-
cipação do vendedor no conluio entre o de cuius e a ré não é
apenas um elemento de relevância que, falhando, não determina
a falta de assimilação da intencionalidade do caso pela intencio-
nalidade do artigo 240.º do Código Civil. É antes um elemento
essencial para se desencadear o regime da simulação, uma vez
que, sem a participação do vendedor, a sua confiança avultaria
como fator de ponderação que evitaria a invalidade negocial. De
outro modo, aliás, não se perceberia a discrepância entre uma
solução diferente desta e o regime da reserva mental16.

2.2. ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DE LISBOA

DE 7 DE MAIO DE 2009 (PROC. Nº 6092/05.9TBOER-8)17

Em 7 de Maio de 2009, foi a vez de o Tribunal da Rela-

ção de Lisboa se pronunciar acerca de um caso que envolvia um
negócio simulado. Em causa estava um contrato de compra e
venda celebrado entre A e B, que tinha como objeto a fração
autónoma de um prédio sujeito ao regime da propriedade hori-
zontal. Na realidade, A e B não tinham qualquer intenção de pro-
ceder à transmissão do direito real sobre o imóvel, pretendendo,
apenas, criar as condições necessárias à concessão de um mútuo
bancário com vista à obtenção de capital para a aquisição de ou-
tra fração. Constatando-se a existência de uma divergência in-
tencional entre a vontade e a declaração e de um pacto simula-
tório entre declarante e declaratário, o coletivo de juízes debru-
çou-se sobre o terceiro requisito que preenche o conceito de si-
mulação: a intenção de enganar terceiros. A este propósito, con-
siderou a Relação de Lisboa que “é necessário que o engano seja
relevante”, ou seja, “que produza efeitos ao nível dos interesses

16 Considerando, num caso com uma intencionalidade problemática análoga, que não
existe simulação, cf. Acórdão do STJ de 9 de maio de 2002.
17 Relator Carlos Marinho, www.dgsi.pt
_2402________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

englobados na esfera jurídica de terceiros”, porque “o legislador

não se ocupa de minudências ou de situações que não mereçam
a tutela do direito”, para concluir, então, que, em concreto, a si-
mulação de que trata não teve relevo para a Caixa Geral de De-
pósitos, isto é, não teve relevo para a emergência da vontade
contratual, nem para a definição dos contornos negociais do mú-
tuo celebrado.
A solução consagrada no aresto não pode ser aceite sem
mais. Em primeiro lugar, não é irrelevante para uma instituição
bancária a titularidade ou não de um direito real na esfera do
cliente que solicita a concessão de um crédito. Pelo contrário, o
conhecimento do efetivo património detido pelo contraente afi-
gura-se fundamental para efeitos de avaliação do risco e, nessa
medida, para a formação da vontade e a definição dos termos do
negócio., apesar de não ter sido prejudicado, uma vez que a sua
posição jurídica ficou, efetivamente, protegida com a constitui-
ção da garantia. Em segundo lugar, a conclusão do Tribunal da
Relação de Lisboa torna irrelevantes, para efeitos de determina-
ção da presença de uma simulação, as hipóteses de simulação
inocente: é que onde está ausente o intuito de prejudicar terceiros
não haverá, em regra, qualquer efeito ao nível dos interesses en-
globados na esfera desse mesmo terceiro.
Ora, para lá do pendor sancionatório que anda associado
ao regime da simulação – e que pode ser encontrado, v.g., na
disciplina contida no artigo 243º CC, quando interpretado no
sentido da restrição do seu âmbito de relevância aos casos em
que a nulidade do negócio simulado é invocado por um dos si-
muladores –, o que justifica a invalidade do negócio simulado
parece ser, por um lado, a necessidade de tutelar terceiros, por
outro lado, a ausência de uma confiança da contraparte digna de
tutela, e, necessariamente, a falta de vontade negocial. Se assim
é, então, a divergência entre a simulação inocente e fraudulenta,
relevando em determinados termos – v.g. a questão da legitimi-
dade dos herdeiros para arguir a nulidade do negócio simulado,
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2403_

em vida do simulador –, não terá impacto para certos efeitos.

Nessa medida, andou mal o Tribunal da Relação de Lisboa ao
desqualificar a simulação no caso concreto.
Não é, porém, este o entendimento de Menezes Cor-
deiro18. Sustenta o autor que a posição do Tribunal da Relação
de Lisboa deve ser apoiada, porque “a criação de uma aparência
só por si é insuficiente: o sistema exige que a posição jurídica
dos terceiros enganados tenha sido afetada de qualquer forma”,
e acrescenta que “não se está a fazer depender a aplicação do
regime simulatório da demonstração de um prejuízo ou sequer
de uma intenção de o causar; todavia, o Direito não pode ser
alheio ao impacto efetivo da aparência criada: sendo inexistente,
o engano é virtual”, o que permitirá, aliás, distinguir com maior
facilidade a simulação das declarações não sérias19.
A argumentação do autor é sugestiva, como aliás já o era
a argumentação do Tribunal da Relação de Lisboa. Contudo, cre-
mos não ser possível aceitar o posicionamento, desde logo por-
que, com ele, introduzir-se-ia uma antinomia no sistema, já que
se contrariaria a solução ditada pelo artigo 236º/2 CC, em maté-
ria de interpretação dos negócios jurídicos.

3. RESERVA MENTAL

3.1. ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DE LISBOA

DE 1 DE OUTUBRO DE 2009 (PROC. Nº2198/1999.L1-6)20

O caso discutido e decidido pelo Tribunal da Relação de

Lisboa a 1 de Outubro de 2009 pode contar-se em poucas pala-
vras. A, solteiro, residente em Lisboa, propôs, em 1/3/1999, uma

18 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, Parte Geral. Negócio Jurídico,
4ª edição, Coimbra, Almedina, 2014, 886 s.
19
Veja-se, porém, A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 888, referindo-
se à distinção entre a simulação inocente e a simulação fraudulenta.
Sobre ela, cf., novamente, C. A. Mota Pinto, Teoria Geral do Direito Civil, 467.
20 Relator José Eduardo Sapateiro, www.dgsi.pt
_2404________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

ação declarativa contra B e C, pedindo que fosse declarado nulo

o negócio simulado celebrado entre os réus, que tinha como
objeto a fração autónoma x. Em 28/10/1995, A outorgou a B,
seu pai, uma procuração, nos termos da qual lhe confere plenos
poderes para prometer comprar ou comprar, prometer vender ou
vender a referida fração autónoma, autorizando-o simultanea-
mente a celebrar negócios consigo mesmo. Tal procuração foi
conferida, também, no interesse do mandatário, sendo por isso
irrevogável. Por escritura pública de 29/2/1999, A, representado
por B, declarou adquirir a fração autónoma pelo preço de 10 000
contos. Tendo a aquisição subjacente um mútuo bancário, C
surge como fiador de A. Por escritura pública de 15/5/1998, A,
representado por B, declarou vender a fração x a C, por 12 000
contos. No processo ficou provado que “o contrato de compra e
venda firmado em 29/2/1999 foi formal e aparentemente cele-
brado entre A, na qualidade de pretenso comprador, e os donos
do prédio, na qualidade de efetivos vendedores, quando, na ver-
dade, foi B quem adquiriu o imóvel em questão, figurando
aquele A como mero “testa de ferro” ou “homem de palha” (no
dizer da doutrina) de seu pai e não como verdadeiro sujeito ativo
desse negócio”. B pretendia, na verdade, esconder do seu côn-
juge, de quem se estava a divorciar, que aquele bem pertencia ao
acervo dos bens do casal a partilhar.
O Tribunal da Relação de Lisboa considerou, porém,
que, porque os vendedores desconheciam a situação, faltava o
pacto simulatório, razão pela qual não seria possível falar, por
referência ao circunstancialismo prático, de uma simulação. Pre-
ferível seria, portanto, a assimilação da relevância problemática
do caso pelo âmbito de relevância hipotético da reserva mental,
embora a mesma seja irrelevante, por os destinatários a desco-
nhecerem21.
21
Acerca da reserva mental, cf. Manuel de ANDRADE, Teoria Geral da Relação Jurí-
dica, II, 216 s.; C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 486 s.; A. Menezes
CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 820 s.; Pedro Pais de VASCONCELOS, Teoria
Geral, 598 s.; L. Carvalho FERNANDES, Teoria Geral, 324 s.; Rui de ALARCÃO,
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2405_

Caso o declaratário conhecesse a reserva mental, o negó-

cio deveria ser considerado nulo. Na verdade, o artigo 244º/2 CC
considera que, nessa situação, a reserva tem os mesmos efeitos
que a simulação, ou seja, a nulidade. A solução não está isenta
de críticas. No direito alemão, Larenz e Wolf22 consideram tra-
tar-se de um desvio no sentido da teoria da vontade, razão pela
qual dirigem a sua desconfiança ao regime. Entre nós, também
Menezes Cordeiro se revela crítico da solução23, sustentando
que o preceito (artigo 244º/2 CC) se deve interpretar em termos
restritivos e integrados. Para o autor, “as pessoas sentem-se e
ficam vinculadas às palavras e aos atos: não aos pensamentos,
ainda que porventura os conheçam ou pensem conhecer. A juri-
dicidade está suficientemente ancorada nos corações e nos espí-
ritos da Humanidade para ser da maior evidência que vale a de-
claração feita, ainda que, no fundo, a vontade fosse outra”24.
Para o autor, a nulidade implicaria que o declaratário conhecesse
a reserva do declarante e com ela concordasse, numa solução
que estaria em consonância com o artigo 236º/2 CC.
Ora, ainda que os argumentos sejam sugestivos, parece-
nos que a solução dispensada pelo Código Civil português está
em consonância com a intencionalidade que preside à disciplina
das divergências entre a vontade e a declaração. Se o princípio
da fidelidade ao contrato não pode deixar de ser tido em conta,
importa não esquecer que o conhecimento da reserva pela con-
traparte determina a inexistência de razões para se tutelar a sua
confiança25. A remissão do artigo 244º/2, in fine, para os efeitos

“Reserva mental e declarações não sérias”, Boletim do Ministério da Justiça, 86, 225
s.
22 K. LARENZ/M. WOLF, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts, 9. Auflage

neubearbeitete und erweiterte Auflage, C. H. Beck, München, 2004, 644 s. Cf. igual-
mente, Karl LARENZ/Manfred WOLF/Jörg NEUNER, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen
Rechts, 10. Auflage, München, C. H. Beck, 2012, 653 s.
23
A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 821 s.
24 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 822.
25 Cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 487; Pedro Pais de VASCON-

CELOS, Teoria Geral, 536. Note-se, porém, que, embora Pedro Pais de Vasconcelos
_2406________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

da simulação, ao invés de se dispor imediatamente que a reserva

mental conhecida gera a nulidade da declaração, faz-nos intuir
ser a confiança (ou a ausência dela) que é aqui ponderada26.
Mas voltemos ao acórdão em análise: acrescenta o cole-
tivo de juízes que, se em causa estivesse um negócio unilateral,
haveria que atender apenas à posição simulatória do primeiro
réu. Ou seja, o modo como equacionamos o problema seria aí
diferente. Simplesmente, o negócio unilateral é a procuração e
não a compra e venda, podendo-se, quanto à primeira, equacio-
nar “uma intenção fraudulenta e simulada na sua emissão, por
lhe estar subjacente uma razão e finalidade substancialmente di-
ferente das declaradas”. Esta explicitação conduz-nos, numa
memória predisponível do sistema jurídico, a rememorar a pro-
blemática da existência ou não de negócios unilaterais simula-
dos. A questão tem recebido resposta afirmativa por parte da ju-
risprudência e da doutrina27, em sintonia com a previsão da si-
mulação do testamento. A falar-se de um negócio unilateral si-
mulado, conforme esclarece Menezes Cordeiro, o acordo simu-
latório não pode dizer respeito à própria conclusão do negócio
unilateral28.

explicite que, nestas hipóteses, deixa de haver razões para proteger o declaratário, o
autor mostra que “só uma conceção voluntarista psicologista, que confunda a vontade
negocial com o processo de motivação psicológica” pode levar a pensar que a reserva
mental pode significar falta de vontade negocial, o que parece denotar que em causa
não está simplesmente uma ponderação entre o peso que se deve dar à vontade ou à
confiança.
Cf., igualmente, Carvalho FERNANDES, Teoria Geral, 322, considerando que o regime
da reserva mental se harmoniza com a teoria da responsabilidade, do mesmo modo
que se explica por esta via a solução pensada para o caso de reserva mental conhecida.
Pensamos ser preferível pensar no problema à luz da teoria da confiança.
Sobre o ponto, veja-se, ainda, Paulo Mota PINTO, Declaração tácita e comportamento
concludente no negócio jurídico, Almedina, Coimbra, 1995, nº18.
26 Sobre esta remissão, cf. Carvalho FERNANDES, Teoria Geral, 323. Em sentido di-

verso, Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 822.

27
Cf. Acórdão STJ de 16 de Janeiro de 2003, Proc. nº03A2208, relator Afonso Cor-
reia; Acórdão STJ de 3 de Dezembro de 2015, Proc. nº2936/07.9TBBCL.G1.S1, re-
lator Orlando Afonso; A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 885.
28 Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 885.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2407_

3.2. ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DE LISBOA

DE 16 DE ABRIL DE 2009 (PROC. Nº 8849/05.1TBCSC-8)29

A sociedade X, proprietária de uma galeria comercial,

demandou a sociedade Y. Em causa está um contrato de utiliza-
ção de uma loja no centro comercial celebrado entre ambas em
1 de Março de 2004. Tal contrato consubstanciou a renovação
de outro contrato, de natureza e conteúdo idênticos (que havia
sido celebrado em 28 de Fevereiro de 1999 entre a ré e a antiga
proprietária da referida galeria de lojas). A sociedade Y obrigou-
se, nos termos daquele contrato, a pagar uma remuneração men-
sal no montante correspondente à soma de uma parcela fixa e
uma parcela variável (calculada de acordo com uma percenta-
gem da faturação da loja). Contudo, a partir de 2005, e depois de
já se ter verificado mora no pagamento das prestações devidas
durante o primeiro ano de vinculação negocial, deixou de pagar
as rendas, acabando por ser resolvido o contrato.
No processo, a sociedade Y deduziu um pedido recon-
vencional. Para tanto alegou que, devido a obras, a loja esteve
encerrada durante cinco meses, tendo sido obrigado o lojista a
exercer a sua atividade numa banca situada na entrada do centro
comercial, e que, a partir de 2005, houve um problema no ar
condicionado do centro, o que tornou o calor insuportável dentro
da loja, afastando os clientes e fazendo decair as receitas. Mais
invocou que tinha havido reserva mental no momento da cele-
bração do contrato. A invocação da disciplina da reserva mental
concita-nos, porém, inúmeras dúvidas. Ela baseia-se no facto de,
por o contrato ter sido celebrado com recurso a cláusulas contra-
tuais gerais e não ter havido negociação prévia entre as partes, a
sociedade Y se ter sentido forçada a aceitar o clausulado que lhe
era submetido, sem que, contudo, tivesse vontade de o fazer, de-
terminando-se, assim, uma divergência entre a vontade e a

29 Relatora Carla Mendes

_2408________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

declaração. Simplesmente, não se percebe por que razão se há-

de invocar o regime da reserva mental para fazer face à falta de
conhecimento das cláusulas, se o DL nº446/85 comina expres-
samente como sanção para a falta de comunicação de alguma
das cláusulas contratuais a sua exclusão do conteúdo do contrato
singular celebrado. Por outro lado, a reserva mental implica uma
clara intenção de enganar o declaratário, não estando em causa
um simples dissídio entre a vontade e a declaração resultante de
um desconhecimento dos termos do acordo. Ora, como se pode
ler no acórdão
“a ré sabia que teria que efetuar um novo contrato com a
autora, uma vez que o contrato celebrado com a anterior propri-
etária, em 1999, caducava em 2004, sob pena de ter de proceder
à entrega da loja”, celebrando o contrato no seu interesse”. Ou
seja, parece que há efetiva vontade de declaração. Não haveria,
portanto, motivos suficientes para invalidar o negócio. É que,
como bem salienta, a relação de Lisboa, “a relevância jurídica
da reserva mental depende do conhecimento que dela tenha o
declaratário. O que se passa no foro íntimo do declarante não
prejudica a declaração, embora ela não corresponda à vontade
real subjacente”. Para que o negócio possa ser considerado nulo,
com base no artigo 244º CC, exige-se que o declaratário conheça
a reserva. Já não concordamos, porém, com o coletivo de juízes,
na parte em que referem que esta doutrina vale mesmo que “só
por sua culpa o declaratário desconheça a reserva, por se enten-
der que o dolo do declarante apaga a culpa da outra parte; e vale
tanto para a chamada reserva inocente como para a reserva frau-
dulenta”. É que, como tem ensinado a doutrina30, apesar de a lei
não diferenciar diretamente os regimes, a reserva mental ino-
cente poderá ser objeto de uma disciplina diversa, não se indo ao
ponto de exigir o conhecimento dela (mas a mera cognoscibili-
dade) para que o contrato seja considerado nulo.
O acórdão em consideração mostra-se em sintonia com o

30 Cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 487.

 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2409_

que anteriormente havia sido explicitado. O que releva não é a

intenção oculta do sujeito, mas o que ele efetivamente declara: a
contraparte confia no que consta da declaração e essa confiança
não pode deixar de ser tida em conta, depondo no sentido da va-
lidade do negócio, quando a reserva não é conhecida. Autores
há, como se sublinhou, que explicam a solução mesmo com
apelo à teoria da vontade31.

4. DECLARAÇÕES NÃO SÉRIAS – ACÓRDÃO DO TRIBU-

NAL DA RELAÇÃO DE ÉVORA DE 20 DE SETEMBRO DE
2016 (PROCESSO Nº1671/15.9T8FAR.E1)32

Numa decisão datada de 20 de Setembro de 2016, o Tri-

bunal da Relação de Évora considerou que não se poderia quali-
ficar como declaração não séria a declaração assinada pelo tra-
balhador, na qual reconhecia que a sua entidade patronal não era
devedora de quaisquer montantes adicionais, estando todas as
contas liquidadas, apesar de ter afirmado, no momento da cele-
bração do acordo, que não concordava com o teor da afirmação.
Do mesmo passo, considerou não haver qualquer reserva mental.
Quanto a esta, a conclusão é simples: a afirmação de não
concordância retira do circunstancialismo concreto qualquer in-
tenção de enganar o declaratário. Já quanto às declarações não
sérias, haveremos de considerar que, apesar de não concordar
com o teor da declaração, o declarante, quando a emitiu, fê-lo
seriamente e acreditando que a contraparte cria nessa seriedade.
No mais, não há uma divergência entre a vontade do sujeito e a
sua declaração: o que se verifica, sim, é que o sujeito apenas
emitiu a declaração com aquele sentido porque a entidade patro-
nal o forçou a tanto. Donde, a verificar-se uma qualquer patolo-
gia que possa afetar a validade do negócio, ela tem de ser

31 Pedro Pais de VASCONCELOS, Teoria Geral, 536; A. Menezes CORDEIRO, Tratado

de Direito Civil, II, 822.
32 Relator Chambel Mourisco
_2410________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

procurada no seio dos vícios da vontade e não das divergências

entre a vontade e a declaração33.
Andou, por isso, bem o Tribunal da Relação de Évora.

5. FALTA DE CONSCIÊNCIA DA DECLARAÇÃO – ACÓR-

DÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DO PORTO DE 19 DE
DEZEMBRO DE 2012 (PROCESSO Nº
34
1267/06.TBAMT.P2) ; ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RE-
LAÇÃO DE LISBOA DE 19 DE NOVEMBRO DE 2009 (PRO-
CESSO Nº4846/05.5TJLSB.L1-6)35; ACÓRDÃO DO TRIBU-
NAL DA RELAÇÃO DE LISBOA DE 10 DE ABRIL DE 2014
(PROCESSO Nº1407/11.3TJLSB.L1-7)36

O caso decidido pelo Tribunal da Relação do Porto no

Acórdão datado de 19 de Dezembro de 2012 pode ser explici-
tado, para o que nos interessa (e, portanto, deixando de lado al-
gumas especificidades), em poucas palavras: A celebrou um tes-
tamento em que instituiu herdeiro de toda a quota disponível o
filho C, em detrimento dos restantes filhos. Os restantes filhos
vieram, depois, invocar que, no momento da celebração do ne-
gócio, A estava incapaz de entender o sentido da declaração, ca-
racterizando-se o seu estado por senilidade, abalo mental, falta
de consciência das coisas, momentos de perturbação nos quais
atirava coisas pela janela, puxava os cortinados sem razão, se
despia, gritava, falava com flores, se referia ao marido, dizendo
que não o era, etc. Alegaram, por isso, que A atuou com falta de
consciência da declaração, prevista no artigo 246º CC.
Considerou, porém, o Tribunal da Relação do Porto que

33 Veja-se, porém, o Acórdão STJ de 28 de Abril de 1999 (apud A. Menezes COR-

DEIRO, Tratado de direito civil, II, 834), no qual se considerou que não havia coação
no caso em que uma pessoa prejudicada assina uma declaração afirmando que se en-
contra totalmente ressarcida só para reaver parte do que lhe fora tirado.
34 Relator Luís Lameiras
35 Relatora Fátima Galante
36 Relator Orlando Nascimento
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2411_

o “campo de aplicação normativo aí se restringe ao declarante

que esteja dotado de discernimento, isto é, de capacidade neces-
sária para entender o sentido da declaração”, pelo que se pode
distinguir o âmbito de relevância desta divergência não intenci-
onal entre a vontade e a declaração do das hipóteses de incapa-
cidade acidental, pensada para a falta de discernimento.
A mesma solução é ditada pelo Acórdão de 19 de No-
vembro de 2009, do Tribunal da Relação de Lisboa, ao conside-
rar que “a norma do artigo 246º não se aplica aos casos em que
o declarante não possui capacidade para entender a declaração,
antes aos casos em que, não obstante a presença dessa capaci-
dade, não se apercebe de ter feito uma declaração negocial”37.
Pelo contrário, no Acórdão de 10 de Abril de 2014, o
mesmo Tribunal da Relação de Lisboa adota posição diversa.
Em causa estava um acordo de revogação de um contrato de ar-
rendamento urbano, celebrado em 30 de Março de 2011. Ale-
gou-se que, no momento da aposição da sua assinatura, a arren-
datária não estava em condições de entender o alcance do seu
ato. Na verdade, em 1989, tinha sido vítima de uma hemorragia
cerebral por rutura de um aneurisma, que afetou a sua capaci-
dade de compreensão, de análise, de interpretação, de opção e
decisão e a impedia de se responsabilizar em atos complexos e
elaborados.
Não obstante a divergência detetada na jurisprudência, é
possível extrair uma conclusão: parece ser dominante a posição
segundo a qual a cisão entre a falta de consciência da declaração
e a incapacidade acidental passa pelo facto de o sujeito ter ou
não ter capacidade para entender a declaração. Não cremos, po-
rém, que este seja o melhor critério. Aliás, a doutrina tem vindo
a defender – numa aproximação à solução gradativa que o orde-
namento jurídico alemão nos oferece em matéria de menoridade
– que é possível aplicar o artigo 246º CC aos menores abaixo de

37
Veja-se, igualmente, numa alusão à posição jurisprudencial maioritária, A. Menezes
CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 796.
_2412________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

uma determinada idade (7 anos), considerando o negócio por si

celebrado nulo (e não anulável)38. No mais, entende-se que as-
sim seja: por que razão haveríamos de tutelar mais fortemente
aquele que, tendo capacidade para entender o ato declarativo,
não se apercebeu dele do que aquele que simplesmente não tem
aquela capacidade?
Há, porém, que estabelecer adequadamente a cisão. O
que separa a falta de consciência da declaração da incapacidade
acidental é a presença ou a ausência de vontade no momento da
emissão da declaração negocial. Estando em causa a falta de
consciência da declaração, inexiste vontade de declaração, ou
seja, o sujeito não se apercebe que o seu comportamento – que é
voluntário – tem o valor de declaração negocial. Noutras situa-
ções, mais graves e, por isso, possivelmente, sancionadas com a
inexistência39, faltará inclusivamente a vontade de ação. Já no
caso de se constatar a incapacidade acidental do sujeito, havere-
mos de concluir que o ato é não só voluntário, como ele tem
consciência da natureza declarativa do seu comportamento. Sim-
plesmente, por força de circunstâncias endógenas ou exógenas,
no momento da celebração do negócio, o declarante não conse-
gue entender o alcance do ato que pratica (tendo, porém, cons-
ciência de que o está a praticar) ou não consegue determinar a
sua vontade de acordo com um pré-entendimento que estabe-
leça.
Na síntese de Menezes Cordeiro40, “na falta de consciên-
cia da declaração, o agente mantém o discernimento e a liber-
dade; simplesmente, julga mover-se fora do palco do juridica-
mente relevante; na incapacidade acidental, o agente, apesar de
saber-se na área negocial, não tem discernimento ou liberdade
para concretizar a atividade jurígena”. Mas, na prática, “a sobre-
posição entre as duas figuras é fácil: basta que o acidentalmente

38 Paulo Mota PINTO, Declaração tácita e comportamento concludente.

39 Cf. C.A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 490 s.
40 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 805
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2413_

incapaz, além da falta de discernimento ou de liberdade quanto

ao que declare, também não se aperceba de que profere uma de-
claração com conteúdo jurígena”.

6. ERRO

6.1. ERRO SOBRE O OBJETO

No seu acórdão de 15 de Março de 201241, o Supremo

Tribunal de Justiça considerou que a compra de um imóvel na
suposição de que tinha Xm2, quando na realidade a sua área era
inferior, configura um erro sobre o objeto. A mesma solução é
ditada pelo Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 25 de
Março de 200942, pelo Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça
de 27 de Maio de 201043, pelo Acórdão do Tribunal da Relação
de Coimbra, de 14 de Dezembro de 201044. Contudo, no Acór-
dão proferido em 7 de Abril de 2011 parece contrariar-se tal po-
sicionamento45. Em causa estava a compra, por escritura

41 <www.dgsi.pt>
42
<www.dgsi.pt>. Trata-se, aí, segundo o coletivo de juízes, de um erro incidental. O
errante pensava ter adquirido um terreno com 420 m2, quando ele media apenas 338
m2. Os compradores precisavam de um terreno com uma área não inferior a 400 m2.
O Tribunal considerou que se deveria aplicar o artigo 292º CC.
43 <www.dgsi.pt>
44
Considera o Tribunal da Relação de Coimbra que “o conhecimento dos elementos
relevantes para a determinação do valor de um terreno, concretamente a sua área real,
refere-se ao conhecimento de elementos identitários desse terreno enquanto objeto de
uma promessa de venda. Assim, a celebração dessa promessa na pressuposição, pelo
promitente vendedor, de que o terreno teria 9920 m2, quando na realidade apresentava
23800 m2 implica uma situação de erro incidente sobre o objeto, expressando igno-
rância das reais qualidades identitárias deste num elemento relevante para a aferição
do valor”.
Note-se, curiosamente, que o problema surge aqui tratado paredes-meias com o pro-
blema do erro sobre o preço ou sobre o valor. O Tribunal da Relação de Coimbra, na
verdade, refere-se ao conhecimento dos elementos reconhecidamente respeitantes à
determinação do valor (a medida do terreno), colocando, com reticências, a hipótese
de estarmos diante do que alguma doutrina considera ser um erro sobre a operação de
fixação do preço.
45 <www.bdjur.almedina.net>
_2414________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

pública, no dia 2 de Agosto de 2002, de um prédio rústico, com-

posto por pinhal, eucaliptal e mato com uma área de 36000 m2,
pelo preço de 150000€, tendo os adquirentes percebido mais
tarde, no momento do regresso a Portugal, que o terreno apenas
tem 21207 m2. Consideraram os autores da ação que há uma di-
ferença entre o valor pago pelo prédio 150000€ e aquele que de-
veria ter sido pago (88221€), uma vez que o valor por m2 ven-
dido, considerada a área de 36000m2, foi de 4,16. Haveria, por-
tanto, lugar a uma pretensão de restituição do indevido, baseada
no enriquecimento sem causa. Ao mesmo tempo, os autores ar-
guiram a anulabilidade do negócio, com fundamento em erro46,
uma vez a área do prédio foi absolutamente determinante para
celebrarem o negócio, pois nunca pagariam aquele preço se sou-
bessem que era menor do que o indicado. Considerou-se, porém,
que o erro não era essencial, o que inviabilizou a pretensão anu-
latória. Mais se considerou que o que estava em causa era uma
venda ad corpus, prevista no artigo 888º CC. Ora, conforme se
pode ler no aresto, na venda ad mesuram e na venda ad corpus,
não é uma questão de erro sobre a qualidade da coisa vendida
que se suscita, mas um erro sobre a quantidade que as partes ti-
veram em vista quando contrataram, que dá lugar à alteração do
preço, sendo que, no caso da venda ad corpus, tal alteração só é
admissível quando a quantidade efetiva difira da declarada em
mais de um vigésimo desta (artigo 888º/2 CC). No fundo, o co-
letivo de juízes veio considerar que estaria em causa um erro de
cálculo e não um erro sobre o objeto do negócio47.
A mesma solução é ditada pelo Acórdão do Supremo Tri-
bunal de Justiça de 16 de Setembro de 200848, no qual se pode
ler que “se o comprador de dois prédios que conhecia adquire

46 A certo passo, o acórdão refere-se à nulidade do negócio, nos termos dos artigos
247º e 251º CC. Contudo, tratando-se de uma hipótese de anulabilidade, cremos esta
aí perante um lapso, razão pela qual, em texto, nos referimos apenas à anulabilidade.
47 Importa, contudo, notar que o erro de cálculo a que se alude não pode – em nosso

entender – ser confundido com o erro de cálculo a que alude o artigo 249º CC.
48 <www.dgsi.pt>
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2415_

em conjunto por certo preço negociado com o vendedor, sem

voluntariamente atender à área, nem ao preço m2, celebrou um
contrato de compra e venda ad corpus e não ad mensuram,
sendo aplicável o normativo do artigo 888º CC. O facto de pos-
teriormente ter verificado que os terrenos tinham área inferior à
que supunha não evidencia defeito intrínseco, nem erro essen-
cial, porquanto não foi determinante da decisão de comprar o
facto de os terrenos terem uma certa área”.
A leitura dos acórdãos suscita-nos uma breve nota. Na
verdade, a escalpelização da intencionalidade problemática dos
casos evidencia, claramente, a cisão entre as situações de incum-
primento contratual (A adquire um terreno de X m2 e, posterior-
mente, é-lhe entregue um com uma área inferior) e as situações
de erro (A adquire um terreno por achar que ele tem X m2,
quando na realidade ele tem uma área inferior). O que o Su-
premo Tribunal de Justiça vem considerar, adicionalmente, é
que há situações em que não se verifica a venda de uma coisa
defeituosa (uma situação de incumprimento), mas em que tam-
bém não se descortina a essencialidade do erro. Ou seja, o com-
prador não considerou fundamental a área do prédio adquirido,
tendo apenas entendido que tinha sido lesado na determinação
do preço estabelecido. A situação sub iudice suscita parecenças
com o erro incidental: o adquirente teria comprado o terreno, de
todo o modo, mas tê-lo-ia feito noutras condições. Simples-
mente, para a aplicação do regime do artigo 887º e 888º CC, não
se invoca, sequer, uma discrepância entre as qualidades do
objeto e o que foi pressuposto pelo declarante que, mesmo não
sendo determinante da vontade de celebrar o negócio, foi deter-
minante dos termos em que ele foi celebrado. O que está em
causa é apenas a redução proporcional do preço, por a quanti-
dade diferir da declarada em mais do que um vigésimo desta.
Suscita-nos, por isso, dúvidas o enquadramento dogmático que
é feito pelo Supremo Tribunal de Justiça. Em causa não está a
venda de uma coisa sujeita a medição, mas a transmissão de um
_2416________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

imóvel, cujo valor será, necessariamente, influenciado pelo ta-

manho. No fundo, tudo passa por saber se o prédio rústico tran-
sacionado foi encarado como o objeto específico do negócio,
ainda que menor do que foi pensado (e, por isso, com qualidades
diversas das pressupostas), ou se ele foi visto como um prédio
rústico com uma determinada medida (ainda que o preço não te-
nha sido estabelecido à razão de tanto por unidade). Dito de ou-
tro modo, numa hipótese, o erro incide sobre o objeto; noutra
hipótese, o erro incide sobre a fixação do montante devido a tí-
tulo de preço ou sobre o quantum.
Ora, independentemente do acerto judicativo das senten-
ças trazidas à liça, delas apenas pretendemos colher uma impor-
tante ideia: a de que o erro sobre as qualidades do objeto existirá
quando uma das partes do contrato pressupuser (incorretamente)
uma característica intrínseca dele, que pode reputar de essencial
ou que pode apenas considerar para efeitos de conformação do
restante conteúdo contratual. Já não existirá um erro sobre o
objeto se o que existir for um erro sobre o valor ou o preço, in-
dependentemente das qualidades identitárias da coisa.
A conclusão a que assim aportamos requer, contudo, um
diálogo mais aprofundado. Na verdade, os autores não são unâ-
nimes quanto ao ponto. Mota Pinto sugere, nas suas Lições, que
o erro sobre o valor não deve ser integrado na definição de erro
sobre o objeto. Para tanto, vinca o absurdo que seria a possibili-
dade de anulação de um negócio, com fundamento no desconhe-
cimento de um preço mais barato noutro local49. Também Oli-
veira Ascensão sustenta que o erro sobre o preço não pode ser
visto como um erro sobre o objeto50. Menezes Cordeiro, por seu
turno, considera que o erro sobre o valor deve ser integrado no
erro sobre o objeto e soluciona o absurdo para o qual Mota Pinto
chama a atenção através do requisito normativo/objetivo da cog-
noscibilidade do declaratário da essencialidade do elemento

49 C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 517.

50 J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, 146 e n.221.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2417_

sobre o qual incide o erro51. Não duvidamos que a relevância de

um erro como o descrito sairia prejudicada pela não verificação
do requisito de anulabilidade previsto no artigo 247º CC, para o
qual somos remetidos pelo artigo 251º CC. Simplesmente, isso
não implica que o problema não possa ser solucionado a mon-
tante, pela não inclusão da hipótese na categoria do erro sobre o
objeto. Em rigor, o exemplo oferecido por Menezes Cordeiro
para ilustrar a hipótese (de erro sobre o valor) não constitui um
argumento concludente para sustentar a opinião do insigne civi-
lista. O caso foi decidido pelo Tribunal da Relação do Porto, em
9 de Maio de 1994, e pode contar-se em poucas palavras: “fora
adquirido, em 6-Jan.-1986, um José Malhoa, por 700 c., tomado
por autêntico; o quadro poderia valer, aquando da decisão, 5 ou
6000 c.; todavia, várias peritagens confirmaram não ser obra da-
quele pintor, valendo o quadro entre 15 a 20 c.; a Relação do
Porto entendeu haver erro sobre o objeto, aplicando o artigo
251º”52.
Se bem repararmos, apesar de estar em causa o valor do

51 Cf. A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil Português, I/I, 825 s.; A. Me-
nezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 858
52 Cf. A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil Português, I/I, 825, n. 2276;

A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 858, n.2942.

Veja-se, em sentido contrário, o Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 16 de
Março de 1989 (<www.dgsi.pt>), que veio considerar que pode ser anulada uma
venda judicial se o erro se traduzir numa acentuada diferença entre as qualidades
anunciadas e as realmente existentes, não sendo relevante quer a simples consideração
sobre o valor do objeto, quer o erro provocado por terceiros nem sequer identificados.
Importa, a este ensejo, sublinhar, não obstante, que se há-de compreender cautelosa-
mente a referência à divergência que se há-de denotar. É que nas situações de discre-
pância entre o que consta do conteúdo do contrato e as reais qualidades da coisa po-
demos estar diante de uma situação de incumprimento.
A questão inversa, do erro do vendedor sobre as qualidades que aumentam o valor da
coisa vendida, cf. H. KOTZ, Europäisches Vertragsrecht, I, Tübingen, Mohr Siebeck,
1996, 274, n.36; Holger FLEISCHER, “El error del vendedor sobre las cualidades que
aumentan el valor de la cosa vendida a la luz del derecho comparado”, Revista de
Derecho Privado, nº19, 2010, 111 s.; H. KÖHLER/J. FRITZSCHE, “Anfetchung des Ver-
käufers wegen Eigenschaftsirrtums, BGH, NJW 1988, 2597”, Juristische Schulung,
1990, 16 s. e Mafalda Miranda Barbosa, “Critérios de delimitação do erro sobre o
objeto”, Boletim da Faculdade de Direito, 90, 2014/II, 843 s.
_2418________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

quadro, o elemento sobre o qual o erro incide é a genuinidade da

autoria daquele, sendo o valor um mero reflexo dele. Não nos
parece, portanto, ser uma hipótese comparável com aquelas em
que o erro incide imediatamente (e não apenas reflexamente) so-
bre o valor. Tentemos perceber a diferença através da conside-
ração de simples exemplos.
A, colecionador de antiguidades, comprou a B um fa-
queiro de prata que pensava ter sido fabricado no século XVIII,
pelo preço de 10000€. Ao fim de um mês, descobre que, afinal,
aquele faqueiro datava do século XXI, pelo que invoca o erro
sobre o objeto (essencial) para se desvincular do negócio, uma
vez que, se soubesse que o faqueiro não era antigo, jamais o teria
adquirido.
A, colecionador de antiguidades, comprou a B um fa-
queiro de prata que pensava ter sido fabricado no século XVIII,
pelo preço de 10000€. Ao fim de um mês, descobre que, afinal,
aquele faqueiro datava do século XXI, pelo que invoca o erro
sobre o objeto (incidental) para modificar os termos do negócio,
uma vez que, se soubesse qual a data de fabrico do faqueiro,
sempre teria celebrado o contrato, mas tê-lo-ia feito noutros ter-
mos ou com outras condições.
A comprou a B um faqueiro de prata fabricado no século
XVIII, pelo preço de 700€. Ao fim de um mês, descobre que o
valor de mercado de uma peça de Antiquário como aquela é, no
mínimo, de 10000€.
Apenas nesta última hipótese podemos falar de um erro
sobre o preço ou erro sobre o valor53. E nesse caso, cremos que
não relevará como erro sobre o objeto. Na verdade, não está aqui
em causa uma característica intrínseca e permanente (no sentido
de duradoura) do bem, mas apenas o seu valor de mercado. Cha-
mamos, assim, à colação a distinção a que dá voz Manuel de
53
Ultrapassar-se-ia o âmbito de relevância do erro se A tivesse celebrado com B um
contrato de compra e venda de um faqueiro de prata do século XVIII e B lhe tivesse
dado um faqueiro de prata do século XXI. Aqui não há qualquer divergência entre a
vontade real e a vontade hipotética, mas há uma situação de incumprimento.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2419_

Andrade, quando fala das qualidades de um objeto que, pela sua

natureza e duração, influem no valor ou no préstimo desse
objeto, por oposição ao valor ou preço da coisa – quer o preço
de mercado ou de bolsa (cotação), quer o preço de aquisição pela
outra parte54-55.

54 Manuel de ANDRADE, Teoria Geral da Relação Jurídica, II, 251.

Cf., igualmente, C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 517, n.711 e Ole
LANDO/Hugh BEALE, Principles of European Contract Law, Part I and II, The Ha-
gue/Boston, 2000, 239 (também referido pelo último autor citado). Para outras consi-
derações acerca dos Principles of European Contract Law, em matéria de formação
do negócio jurídico e das invalidades que o podem afetar, cf., também, Martijn W.
HESSELINK, The New European Private Law. Essays on the future of Private Law in
Europe, Kluwer Law International, 2002, 75 s.; Danny BUSCH/Ewoud HONDIUS/Hugo
van KOOTEN/Harriët SCHELHAAS/Wendy SCHRAMA, The Principles of European Con-
tract Law and Dutch Law, 2002, 195 s. (comentário ao artigo 4:103, M. M. van ROS-
SUM); Rodolfo SACCO, “Formation of Contracts”, Towards a European Civil Code,
3rd. Edition, Kluwer Law International, 2004, 353
55 Cf. Acórdão do Tribunal da Relação de Coimbra, de 14 de Dezembro de 2010

(<www.dgsi.pt>). No acórdão, sustenta-se a distinção entre preço e valor. No que res-

peita ao preço, considera-se que não se deve incluir no erro sobre o preço (subtraído
ao regime do erro sobre o objeto) uma inexata perceção da realidade que se refira às
qualidades essenciais da coisa alienada que são relevantes para a determinação do
valor desta. Conforme se pode ler, “este (o preço) expressará um resultado; tal resul-
tado assenta no conhecimento de determinada realidade; esta realidade corresponde
ao valor da coisa: falar do preço nestas circunstâncias é intelectualmente indissociável
da visão que se tem do valor dessa coisa, em função de determinados pressupostos.
Com efeito, entendemos útil, para este efeito, distinguir (a) a realidade preço enquanto
– rectius, que se esgota como – contrapartida pecuniária estabelecida para a transmis-
são da propriedade no âmbito de um contrato de compra e venda (artigo 874º do CC),
quando o quadro referencial é o da “relevância negocial” da estipulação dessa contra-
partida, e (b) o “preço” que expresse uma aferição identitária do bem. É que – e a
hipótese vertente coloca-nos perante esta questão –, aquilo que qualificamos como
“preço” de um bem pode ser entendido, na lógica de funcionamento de um negócio
(particularmente na lógica de funcionamento de um negócio antecipatório, como su-
cede com a promessa de compra e venda), nesses dois planos cuja proximidade não
afasta o assentar em (o pressupor de) sentidos diferentes e de corresponder a realida-
des que, com algumas (importantes) zonas de sobreposição, não são exatamente coin-
cidentes e nem sempre atuam no mesmo plano de relevância. Poderemos estar a aludir,
como “preço”, a um referencial que se limita a expressar a perceção que se tem do
valor de uma coisa e que, nesse sentido, simplifica a compreensão linguística de rea-
lidades que – e utilizamos o trecho antes destacado da citação de Manuel de Andrade
– correspondem à “constituição material e [às] condições fatuais e jurídicas que, pela
sua natureza e duração, influem no valor ou no préstimo do objeto”. Diversamente,
_2420________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

Também o citado Acórdão do Supremo Tribunal de Jus-

tiça de 7 de Abril de 2011, a propósito da distinção entre o erro
sobre o objeto e o “erro de cálculo” que está subjacente ao re-
gime das vendas ad mensuram e ad corpus, sublinha a cisão en-
tre aquilo que é uma característica intrínseca do objeto e aquilo
que lhe é exterior. Pode ler-se, aí, que “uma coisa é a leveza ou
a densidade da substância ou material de que a coisa é feita e
nela reside; é uma qualidade da coisa. Outra realidade é o peso
da coisa vendida, independentemente do material de que é feita”.
Por isso, com apelo à doutrina e jurisprudência alemã e
italiana, sustenta que se pode integrar no conceito de qualidade
da coisa “as propriedades naturais ou intrínsecas da substância
de que a coisa é formada (solidez, flexibilidade, dureza, secura,
ductibilidade, permeabilidade, resistência ao frio ou calor, elas-
ticidade, leveza, etc.); o estado ou situação em que a coisa se
encontra (usada ou em primeira mão; com muito ou pouco uso;
desgastada ou não; nova ou antiga); a aptidão para determinado
fim”, bem como “aspetos que não dizem respeito à constituição
intrínseca da coisa, mas ao relacionamento com o meio exterior
ou ambiente como certos fatores de valorização dela (casa de
praia, casa na serra, casa junto ao metro, etc.)”56.
Entendemos ser preferível o estabelecimento de critérios
de delimitação do erro sobre o objeto, em detrimento de um
elenco (mesmo que não taxativo) de situações enquadráveis na
intencionalidade da figura.

referindo-nos ao “preço” (aqui com um sentido mais direto e preciso), poderemos ter
em vista o aparecimento desse elemento na lógica de um determinado acordo nego-
cial, enquanto elemento integrante do conteúdo deste”.
56 Cf. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 7 de Abril de 2011, <www.bdjur.al-

medina.net>.
Para outras considerações acerca do regime do erro no ordenamento jurídico alemão,
cf., inter alia, Karl LARENZ/Manfred WOLF/Jörg NEUNER, Allgemeiner Teil des
Bürgerlichen Rechts, 10. Auflage, München, C. H. Beck, 2012, 446 s.; Dieter MEDI-
CUS, Allgemeiner Teil des BGB, 9. neu bearbeitet Auflage, C. F. Müller, 2006.
Para a análise de algumas decisões jurisprudenciais na Alemanha, cf. BGH 1988, in
Neue Juristische Wochenschrift, 1988, 2598 s.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2421_

O erro terá de incidir sobre um elemento identitário57 ou

sobre uma qualidade intrínseca e duradoura do objeto. Por qua-
lidades intrínsecas, pretendemos significar tudo aquilo que faz
parte da essência do objeto, sejam as características substanciais,
seja a aptidão para o desempenho de uma função/finalidade, seja
o seu estado de conservação. A referência ao caráter duradouro
da qualidade sobre que incide o erro permite-nos afastar do âm-
bito de relevância do erro sobre o objeto determinados casos em
que a falta de aptidão para o desempenho de uma finalidade não
resulta de algo imanente ao objeto do negócio, mas de pressu-
postos externos que são mutáveis ao longo do tempo. Assim, no
Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 23 de Outubro de
2012, considerou-se anulável por erro sobre a base do negócio o
contrato promessa de compra e venda de um imóvel em constru-
ção, por o promitente-comprador estar convencido de que seria
possível instalar um estabelecimento de bar-dancing e ter con-
dicionado a aquisição ao seu licenciamento para esse fim, que
depois não veio a ocorrer58. Também o caso de A ter adquirido
um terreno no convencimento de que o mesmo era apto para a
edificação urbana, quando, por alteração do Plano Diretor Mu-
nicipal, não era possível qualquer construção no seu perímetro.
Pelo contrário, deve ser considerado um erro sobre o
57 Parece-nos, por isso, correta a decisão contida no Acórdão do Supremo Tribunal de
Justiça de 22 de Janeiro de 2008. Trata-se de um caso em que um Município reconhe-
ceu em transação judicial homologada pelo Tribunal o direito de propriedade dos réus
de uma parcela de terreno, por desconhecer que a propriedade lhe pertencia. Na ver-
dade, provou-se que, se soubesse, jamais teria celebrado o negócio, porque não teria
cedido um bem do domínio público sem qualquer contrapartida financeira. Está em
causa um elemento identitário/qualidade do terreno, que integra o domínio público e
não o domínio privado.
58 <www.dgsi.pt>. Importa notar que só poderemos, num caso como este, falar de erro

se a recusa de licenciamento resultar da falta de pressupostos que já eram exigidos no

momento da celebração do contrato. De facto, se a falta de licenciamento ocorrer por
uma modificação da legislação aplicável, posterior à celebração do contrato, o pro-
blema deveria ser enquadrado ao nível da pressuposição.
A este propósito, veja-se, ainda, A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II,
861, considerando que a compra de um terreno por se pensar que é sempre permitido
construir é um erro sobre o objeto.
_2422________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

objeto a inexata representação que atinja pressupostos externos

da coisa que, por não serem mutáveis ao longo do tempo, se as-
semelham a qualidades intrínsecas daquele. Pensemos, por
exemplo, no caso de A ter adquirido um terreno por achar que o
mesmo era abastecido pela rede elétrica nacional, o que não cor-
respondia à verdade. É que, aqui, apesar de não ser atacada a
substância do objeto, são tocados pressupostos externos que lhe
estão incindivelmente ligados, ao ponto de se poderem dizer fa-
zer parte dela. No fundo, é uma qualidade do objeto – que foi
pressuposta – que é posta em causa.
O erro sobre o objeto há-de, portanto, configurar-se
como um erro sobre a identidade ou sobre a entidade do objeto,
no sentido de que tem de diretamente o atingir59.
59 A este propósito, convém tecer alguns esclarecimentos. Na verdade, a configuração
do erro sobre o objeto esteve, desde há largo tempo, envolta em controvérsia doutrinal,
que conheceu um sentido mais profundo e denso do que aquele que vai intencionado
em texto. Assim, entendeu-se tradicionalmente que a vontade jurídico-negocial não
se estendia às qualidades da coisa. Estas, podendo ser o motivo da escolha do sujeito,
ficariam fora da vontade. Daí que o erro sobre as qualidades da coisa tenha sido en-
carado por autores como Zitelmann como um erro-motivo, que seria equiparável por
lei ao erro na declaração. Sobre o ponto, cf. João Baptista MACHADO, “Acordo nego-
cial e erro na venda de coisas defeituosas”, 45. A perspetiva haveria de sofrer, con-
tudo, uma mutação. Conforme esclarece Baptista Machado, depois do trabalho sobre
a matéria de Flume, passa a entender-se que a vontade negocial se reporta quer à iden-
tificação, quer à entidade (constituição e qualidades) do objeto. Mais adianta o autor
que “a constituição da coisa pressuposta no acordo das partes, a qualidade que a coisa,
segundo esse acordo, deve possuir é uma constituição que «dever ser», uma Soll-
beschaffenheit – por contraposição àquilo que ela na realidade é, a sua Istbeschaffe-
nheit”. (João Baptista MACHADO, “Acordo negocial e erro na venda de coisas defei-
tuosas”, 46).
Donde se deve atender, continuando a acompanhar a exposição do autor, ao erro sobre
as qualidades na própria declaração negocial, sempre que o acordo das partes se refira
a uma coisa com uma determinada qualidade. E este erro não deve classificar-se nem
como um erro na declaração, nem como um erro nos motivos. Simplesmente, se for
esse o caso, estamos no âmbito das consequências jurídico-negociais, afastando-nos
do regime do erro. O que está em causa é a impossibilidade de cumprir o que foi
acordado, adentrando-se, como referido supra, no domínio do incumprimento. Se-
gundo Baptista Machado, estar-se-ia aí diante de um problema de divergência entre o
acordo e a realidade e um problema de impossibilidade qualitativa parcial originária
(João Baptista MACHADO, “Acordo negocial e erro na venda de coisas defeituosas”,
47 s.)
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2423_

De acordo com o ensinamento de Baptista Machado,

“um erro sobre as qualidades da coisa só é erro em sentido téc-
nico-jurídico (erro fundamento de impugnação) quando, com a
indicação individual da coisa, o declarante (o comprador, em re-
gra) pretendeu designar qualidades ou préstimos (uma Soll-
beschaffenheit, portanto) que não são próprios daquele tipo mas
de outro tipo de coisas, ou uma característica singular que não
pertence àquela coisa individual mas a uma outra coisa do
mesmo tipo. Nesta hipótese, a coisa tal como deve ser (Soll-
beschaffenheit) por força do contrato não corresponde à coisa tal
como deveria ser (Sollbeschaffenheit suposta) segundo a von-
tade que o declarante quis mas não logrou exprimir. Aqui o erro
sobre as qualidades da coisa repercute-se sobre a Sollbeschaffe-
nheit negocial”60.
No fundo, pela inexata representação da realidade, o

Serve o excurso para mostrar que, quando nos referimos ao erro sobre as qualidades
da coisa, não nos estamos a referir a estas situações em que há uma divergência entre
as qualidades da coisa que fazem parte do conteúdo do negócio e as qualidades da
coisa prestada. Referimo-nos antes aos casos em que os motivos atinentes ao objeto
que levaram à formação da vontade de contratar foram determinados por uma inexata
representação da realidade (há, portanto, uma discrepância entre a realidade que se
pressupôs e aquela que existia).
Para uma distinção entre o erro obstáculo e o erro vício, cf. Manuel Carneiro da
FRADA, “Erro e incumprimento na não-conformidade da coisa com o interesse do
comprador”, O Direito, 121, 1989, 461 s., 466, n.12.
60
João Baptista MACHADO, “Acordo negocial e erro na venda de coisas defeituosas”,
73. Cf., também, n. 78, onde o autor esclarece que no caso de atribuição à coisa de
qualidades próprias doutro género de coisa, a qualificação acertada deve ser a de erro
na declaração, só se verificando um erro sobre o objeto no caso de atribuição a coisa
individual de uma característica ou qualidade singular que não lhe pertence mas a uma
outra coisa do mesmo género. Cf., igualmente, pág. 81 s., onde o autor oferece um
critério de distinção entre o erro na declaração e o erro vício: “tudo depende de tomar-
mos a coisa apenas como objeto do querer ou também como meio de expressão desse
querer. No primeiro caso, a vontade real será conforme à vontade declarada, e teremos
erro-motivo; no segundo caso, a vontade real divergirá da vontade declarada e teremos
erro na declaração”. No entanto, o autor critica o critério tradicional de distinção entre
as duas categorias, afirmando que “o motivo erróneo tanto me pode induzir a declarar
um género que não é o que eu quero, como a designar uma coisa que não pertence ao
género que eu quero”. Cf. João Baptista MACHADO, “Acordo negocial e erro na venda
de coisas defeituosas”, 81 s.
_2424________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

negócio deixou de conduzir ao estabelecimento de uma lex pri-

vata que fosse querida pelo sujeito61, dado que justifica a sua
anulabilidade dentro de determinados parâmetros. Simples-
mente, para que assim seja, e no tocante ao erro sobre o objeto,
não basta que a inexatidão respeite apenas à realidade envol-
vente ou exterior.
No erro sobre o objeto se inclui quer o erro sobre a iden-
tidade do objeto, quer o erro sobre as qualidades do objeto62, ao
que acresceria, ainda, o erro sobre a natureza do negócio 63. É
esse erro sobre a natureza do negócio que parece estar em causa
no caso decidido pelo Acórdão do Tribunal da Relação do Porto
de 14 de Março de 2016 (Processo nº3274/10.STBSTS.P1)64: C
e D queriam comprar um veículo automóvel. Para o efeito, soli-
citaram a B que fosse seu fiador num contrato de mútuo que te-
riam de celebrar para obter financiamento para a aquisição. Num
dia à noite, C e D dirigiram-se a cada de B, pedindo que ele as-
sinasse uns documentos. B acedeu e, meses mais tarde, foi citado
numa ação executiva para pagamento de coisa certa,

61 João Baptista MACHADO, “Acordo negocial e erro na venda de coisas defeituosas”,

71
62 Cf., entre outros, C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 516 s.; A. Me-

nezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil Português, I/I, 825. Menezes Cordeiro con-
sidera que está em causa o erro sobre a identidade do objeto, sobre as qualidades do
objeto, sobre o seu valor, sobre as qualidades jurídicas do objeto e sobre o conteúdo
do negócio.
63 C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 517 s. A solução é consentânea

com o entendimento que se tem do objeto do negócio jurídico. Na verdade, ele inclui
quer o objeto mediato, quer o objeto imediato – o seu conteúdo.
Cf., também, A. Menezes CORDEIRO, Tratado de Direito Civil Português, I/I, 825,
n.2278, dando como exemplo o caso decidido no Acórdão do Tribunal da Relação do
Porto de 26 de Novembro de 1992: “fora celebrado um contrato de trespasse de um
cabeleireiro, estando o trespassante (erradamente) convicto de que podia ir viver no
local: acabou por ser despejado, vindo, depois, pedir a anulação por erro – a qual lhe
foi concedida: e bem”.
O corpo do acórdão refere, expressamente, que “o erro sobre o objeto do negócio
abrange o objeto material ou mediato, mas também o objeto jurídico ou imediato (isto
é, o conteúdo ou substância do negócio constituído pelo conjunto dos efeitos que visa
produzir)”.
64 Relator Carlos Gil
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2425_

constatando, então, que tinha subscrito uma livrança e que era,

não fiador, mas mutuário. De acordo com o coletivo de juízes, a
situação deveria ser assimilada pelo âmbito de relevância do erro
sobre o objeto (ou do dolo). Ora, a sê-lo, seria exatamente por-
que o que estava em causa era um erro sobre a natureza do ne-
gócio celebrado65.
Verificados todos os requisitos (gerais e especiais) de re-
levância do erro sobre o objeto, o negócio é anulável, nos termos
do artigo 251º e 247º CC. Terá, então, legitimidade para arguir
a anulabilidade o próprio errante, no prazo de um ano a contar
da cessação do vício. Ora, a este propósito, é particularmente
interessante o Acórdão do Tribunal da Relação de Coimbra de
27 de Maio de 2014 (Processo nº277/07.OTBOFR.C2)66. Em
causa estava um contrato de compra e venda de um prédio ur-
bano licenciado para o exercício da atividade de restauração.
Não beneficiando da rede pública de saneamento, o comprador
pressupôs, erradamente, que o imóvel dispunha de uma fossa
que se localizava no logradouro. Contudo, veio a descobrir-se
que essa área do logradouro não fazia parte do prédio. Surgindo
um terceiro a reivindicar aquela faixa, entende o Tribunal da Re-
lação de Coimbra que a cessação do erro ocorre com o trânsito
em julgado da sentença proferida no ação de reivindicação.

6.2. ERRO SOBRE OS MOTIVOS

O Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 27 de No-

vembro de 2012 (Proc. nº9052/09.7TB0ER.L1.S1)67 lida com

65 Aventa-se, ainda, a possibilidade de estar em causa a falta de consciência da decla-

ração. Simplesmente, não tendo sido invocada em sede de conclusões de recurso e
sendo uma figura diversa do erro, não seria possível ao Tribunal de recurso tomar dela
conhecimento. Não cremos, porém, que se possa falar, a este propósito, de um pro-
blema de falta de consciência da declaração. É que aqui, contra o que seria exigível,
não há falta de vontade de declaração. Não é a vontade de declaração que falha, mas
a vontade negocial que está ausente.
66 Relator Freitas Neto
67 Relator Gabriel Catarino
_2426________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

um caso que envolve a problematização do erro sobre os moti-

vos. Em causa estavam dois contratos-promessa de compra e
venda de dois lotes destinados à construção, celebrados entre A,
S.A., e B, S.A., ambas sociedades que se dedicam à construção
civil. No referido contrato, previu-se que a escritura pública de
compra e venda seria outorgada no prazo máximo de 180 dias a
contar da data da aprovação dos projetos, prevendo-se que tal
aprovação e conclusão de infraestruturas ocorresse dentro de um
ano, um ano e meio. A referência a essa previsão correspondia
ao prazo que A entendia, face ao planeamento da sua atividade,
ser essencial para a concretização do negócio e que era do co-
nhecimento de B. Não havendo, em Agosto de 2008, aprovação
dos referidos projetos, A dirigiu uma missiva a B, propondo uma
solução amigável, em alternativa à resolução dos contratos. Não
se tendo conseguido alcançar tal solução amigável, envia uma
nova carta, em 12 de Novembro de 2008, invocando que a não
verificação, até ao momento, da aprovação dos projetos e a im-
previsibilidade dessa ocorrência eram incompatíveis com a pro-
gramação da sua atividade, tendo perdido o interesse nos contra-
tos, pelo que declarava resolvidos os contratos-promessa cele-
brados em 30 de Março de 2006. B, ré no processo, contestou,
alegando que não houve incumprimento e que, em rigor, nem
sequer se verifica mora, não tendo ocorrido, nem podendo ocor-
rer, a interpelação admonitória.
O coletivo de juízes acaba por analisar o problema do
ponto de vista do erro sobre a base do negócio. A base do negó-
cio, identificando um regime específico de erro sobre os moti-
vos, envolve o conjunto de circunstâncias que foram pressupos-
tas pelas partes e nas quais ambas edificaram a vontade de cele-
brar o contrato ou que, não tendo sido pressupostas por ambas,
mas apenas por uma delas, não poderiam deixar de ser tidas em
conta pelo outro contraente, de acordo com o princípio da boa-
fé68. Previsto no artigo 252º/2 CC, o erro que sobre esta base

68 Sobre o ponto, cf. C.A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 514 s.; Luís
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2427_

negocial incide apresenta um regime especial, que nem sempre

se afigura de pacífica compreensão na doutrina, razão pela qual
deve merecer da nossa parte alguns esclarecimentos.
O artigo 252º/2 CC remete para o regime da alteração
superveniente das circunstâncias. Trata-se, contudo, de uma re-
missão parcial: do artigo 437º CC não colhemos a consequência
jurídica, não estando em causa uma hipótese de resolução do
contrato, mas apenas a noção de base do negócio69. A mesma
noção que apresentámos anteriormente e que explica por que ra-
zão, incidindo a incorreta representação da realidade sobre tal
conjunto de circunstâncias, se justifica um desvio em relação à
regra do nº1 do artigo 252º CC. É que, estando em causa circuns-
tâncias que foram assumidas por ambos os contraentes ou que,
de acordo com os ditames da boa-fé, não poderiam deixar de o
ser, facilmente se compreende que se poderá prescindir do
acordo acerca da essencialidade do motivo. Na verdade, este já
existe a priori, ainda que de forma implícita. Contornam-se, por
isso, algumas das críticas que Galvão Telles dirige à figura70
quando se refere à falta de justificação para a cisão entre o re-
gime do artigo 252º/2 e 252º/1 CC, embora se possa refletir na
questão, também aflorada por Diogo Costa Gonçalves, acerca da
diferença de regime entre o artigo 251º e o artigo 252º/2, quando
é certo que, de facto, nada obsta a que as circunstâncias relativas
ao sujeito e ao objeto possam funcionar como base negocial71.

Carvalho FERNANDES, Teoria Geral do Direito Civil, 163 s.; A. Menezes CORDEIRO,
Tratado de Direito Civil, II, 864 s., Pedro Pais de VASCONCELOS, Teoria Geral do
Direito Civil, 504 s.
69 Nesse sentido, cf. C.A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 514; A. Menezes

CORDEIRO, Tratado de Direito Civil, II, 870. Em sentido diverso, considerando que a
consequência jurídica é a resolução ou a modificação do contrato, cf. Carlos Ferreira
de ALMEIDA, “Erro sobre a base do negócio”, Cadernos de Direito Privado, 43, 2013,
3 s.
70 Galvão TELLES, “Erro sobre a base do negócio”, Estudos em homenagem do Prof.

Raul Ventura, Coimbra Editora, 2003, 11 s.

71 Cf. Diogo Costa GONÇALVES, “Erro obstáculo e erro-vício. Subsídios para a deter-

minação do alcance normativo dos artigos 247º, 251º e 252º CC”, Revista da Facul-
dade de Direito da Universidade de Lisboa, XLV, 2004, 395 s.
_2428________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

No caso concreto, estão em causa determinadas circuns-

tâncias que, em rigor, integram a base do negócio. Não obstante,
há um aspeto que deve ser salientado e que se prende com a di-
mensão temporal da hipótese concretamente considerada. É que
o erro diz respeito a uma circunstância do passado ou contem-
porânea da celebração do contrato e, in casu, do que se trata é da
não verificação (no futuro, isto é, num momento posterior à ce-
lebração do negócio) de uma circunstância que tinha sido pres-
suposta como condicionante dos efeitos do contrato, mas que
apenas se poderia verificar no futuro.
Ficando a eficácia dos contratos promessas dependente
da aprovação do projeto e do decurso de um período de tempo
que se conta a partir daí, podemos afirmar que foi aposta ao con-
trato uma condição suspensiva, que determina, comprovada a
impossibilidade de verificação da mesma, a destruição retroativa
dos efeitos do contrato, e um termo. Mas, como se disse, não há
uma incorreta representação de qualquer circunstância no sen-
tido de a realidade ser uma, no momento da celebração do con-
trato, e ser pressuposta outra. E, de todo o modo, também não
nos parece adequado mobilizar, a este propósito, o regime da al-
teração superveniente das circunstâncias. É que, apesar de o pro-
blema se situar no futuro e, portanto, aparentemente dizer res-
peito à pressuposição, não estamos aqui perante uma condição
implícita, de que alguns autores falavam, inclusivamente, para
tentar enquadrar o referido problema. Aqui a condição é explí-
cita e, portanto, é à luz dela e da modelação voluntária do futuro
que as partes consideraram que o destino da relação contratual
deve ser ponderado. Onde falha a pressuposição é exatamente na
previsão temporal de verificação da condição.
A densificação jurisprudencial do erro sobre a base do
negócio não se queda, porém, num caso com esta intencionali-
dade problemática. Em 23 de Janeiro de 2018, o Tribunal da Re-
lação de Coimbra72 pronunciou-se sobre uma hipótese diversa, a

72 Proc. nº6874/12.OT8CBR.C1, Relator Isaías Pádua

 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2429_

concitar outro tipo de reflexões. A demanda B e C, marido e mu-

lher. A e B eram sócios na empresa X, Construções, Lda. A 20
de Maio de 2011, outorgaram por escritura pública um contrato
de cessão de quotas, na sequência do qual A adquiriu a B a sua
quota pelo preço de 350 000 euros, passando a deter a totalidade
do capital social da referida sociedade. A só celebrou o negócio
na convicção de que não haveria lugar ao pagamento de qualquer
valor referente ao IMT. Em Abril de 2014, foi notificado pela
Autoridade Tributária (AT), exigindo o pagamento de 272 897€,
acrescidos de juros de mora, correspondentes à liquidação do
IMT devido pela celebração do referido negócio. É com base
nesta incorreta representação da realidade que pede a anulação
do negócio com fundamento no artigo 252º/1 CC.
O tribunal, porém, analisa o problema à luz do erro sobre
a base do negócio, depois de concluir que não existe aqui um
erro sobre o objeto, já que o erro sobre os efeitos jurídicos do
negócio que se verificam independentemente da vontade do de-
clarante não releva para efeitos do artigo 251º CC. Especifica-
mente acerca do erro sobre a base do negócio refere que se tem
de tratar de um erro bilateral e que o desvio motivado por tal erro
não pode ser insignificante. Pelo contrário, tem de ser um desvio
anormal, que choque com o sentido ou ideia de justiça ou o prin-
cípio da boa-fé e tem de atingir as condições em que assentou o
negócio. Nessa medida, considerou a Relação de Coimbra que,
no caso concreto, não haveria erro sobre a base do negócio: o
erro é unilateral e não incide sobre circunstâncias de tal modo
que consubstancie um desvio anormal ao estipulado no contrato.
A solução parece-nos acertada. Mas deveria ter sido fun-
dada noutros argumentos. Em primeiro lugar, o erro sobre a base
do negócio não tem de ser bilateral. Embora seja essa a posição
de parte da doutrina73, o requisito da bilateralidade não nos
73
Castro MENDES, Teoria Geral do Direito Civil, III, 132; Carvalho FERNANDES, Te-
oria Geral do Direito Civil, 163. Cf., igualmente, Karl LARENZ/Manfred WOLF/Jörg
NEUNER, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 710 s. Contra esta posição, cf. A.
Menezes CORDEIRO, Tratado de direito civil, II, 868; C. A. Mota PINTO, Teoria Geral
_2430________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

convence. De facto, o que a ideia de base negocial implica é um

conjunto de circunstâncias que ambas as partes pressupuseram
ou que, de acordo com a boa-fé, não poderiam deixar de pressu-
por. Mas tal não significa que os dois contraentes tenham efeti-
vamente de ter pressuposto aquelas circunstâncias ou que te-
nham de ter tido uma representação incorreta delas. Como ex-
plicita Menezes Cordeiro, o facto de um elemento ser conhecido
da outra parte não significa que ela também incorra em erro, por-
que simplesmente pode não ter formulado qualquer opinião so-
bre essa circunstância74. A impossibilidade de se mobilizar a este
nível o regime do artigo 252º/2, na sua conjugação com o artigo
437º CC, prende-se com o facto de, no caso concreto, o erro não
incidir sobre a base negocial. O equívoco acerca da incidência
do imposto sobre o negócio celebrado traduz a inexata represen-
tação da realidade relativamente a uma circunstância que apenas
diz respeito ao comprador. O caso deveria ser assimilado pelo
âmbito de relevância do artigo 252º/1 CC, tudo dependendo,
para efeitos de anulabilidade do negócio, de saber se houve ou
não um acordo acerca da essencialidade desse motivo.

7. COAÇÃO MORAL – ACÓRDÃO DO SUPREMO TRIBU-

NAL DE JUSTIÇA DE 11 DE ABRIL DE 2013 (PROC.
Nº774/09.3TBVCD.P1.S1)75

O caso decidido pelo Supremo Tribunal de Justiça em 11

de Abril de 2013 é complexo do ponto de vista fáctico. Contudo,
se o reduzirmos aos elementos exemplares que nos interessam,
tendo em conta o contexto em que nos movemos neste trabalho,
conta-se em poucas palavras: A e B viveram 23 anos em união
de facto. A adquiriu uma fração autónoma destinada à habitação.
No decurso da união de facto, A vendeu metade da fração a B,

do Direito Civil, 516.

74 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de direito civil, II, 869.
75 Relator Hélder Roque
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2431_

sob ameaça de que, se não o fizessem, este, com quem vivia ma-
ritalmente, a abandonaria. Considera, então, o Supremo Tribunal
de Justiça que a ameaça de exercício normal de um direito não
constitui coação, “desde que a vantagem que o titular do direito
pretende obter com o negócio seja inerente ao próprio direito,
quando se trate de uma simples ameaça de ir a juízo com vista a
exigir a satisfação do respetivo direito. Contudo, já representa
uma cominação ilícita a ameaça de um direito, por uma das par-
tes, com o intuito de extorquir a escritura pública de venda de
metade de uma fração predial, pertencente, na sua totalidade, à
outra, atuando sobre a vontade negocial desta a determinando-a
num sentido em que, de outra forma, se não determinaria”76.
Particularmente interessante é constatar, a este ensejo,
numa conclusão que já tinha sido adiantada por Menezes Cor-
deiro77, a escassez de decisões dos nossos Tribunais no sentido
de considerar inválido um negócio por coação moral.

8. DOLO – ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DA RELAÇÃO DE

GUIMARÃES DE 23 DE ABRIL DE 2015 (PROC.
Nº6482/09.8TBBRG.G1)78

A, Lda., intentou ação declarativa de condenação contra

B, S.A. A é proprietário de uma ótica; B é proprietário de um
centro comercial. Entre ambos foi celebrado um contrato de ins-
talação de lojista no dito centro comercial, obrigando-se A ao
pagamento de uma quantia pecuniária e à realização dos

76 Sobre a coação moral, cf. A. Menezes CORDEIRO, Tratado de direito civil, II, 832
s.; C. A. Mota PINTO, Teoria Geral do Direito Civil, 531 s., Pedro Pais de VASCON-
CELOS, Teoria Geral do Direito Civil, 515 s.
77 A. Menezes CORDEIRO, Tratado de direito civil, II, 833. Interessante, porém, acom-

panhar a resenha jurisprudencial oferecida pelo autor: o STJ, numa decisão de 1997
(Acórdão de 11 de Março de 1997, relator Fernando Fabião), considerou que havia
coação moral no caso em que a EDP ameaçou suspender o fornecimento de energia
elétrica a um consumidor, como forma de o obrigar a pagar uma dívida que não era
sua.
78 Relator Filipe Colaço
_2432________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

acabamentos no espaço da loja. Nos contactos prévios à celebra-

ção do contrato, B garantiu que o Centro abriria ao público em
Novembro de 2008, totalmente licenciado, com a totalidade das
lojas ocupadas, havendo estudos de mercado que garantem uma
grande afluência de público. Porém, sabia que aquela informa-
ção era falsa. Na verdade B não possuía licença de exploração
para o Centro Comercial, a ocupação dos espaços não era total,
estando muitas devolutas, as lojas âncoras não estavam integra-
das e a afluência do público ficaria por 10% do que B anunciara.
Colocou-se, portanto, o problema de saber se havia ou não dolo
da parte do proprietário da galeria de lojas. A resposta do Tribu-
nal da Relação de Guimarães foi negativa, por considerar que
não terá existido dolus malus, já que o réu poderia ter “motivos
para acalentar a ideia de que os contratos que estava a discutir e
a celebrar seriam uma boa fonte de rendimentos para todas as
partes, sendo admissível algum excesso no enaltecimento das
qualidades do centro”.
A conclusão do Tribunal da Relação de Guimarães re-
mete-nos para um aspeto importante da dogmática do dolo: a
distinção entre o dolo bom (dolus bonus) e o dolo mau (dolus
malus), o único que verdadeiramente releva. Oliveira Ascensão
refere, a propósito da caracterização do dolus bonus, que “a pro-
teção do consumidor permitiu já avançar, levando a deveres
mais precisos que os que resultariam” do enunciado genérico do
artigo 253º/2 CC. Em causa estaria a consciência de que o direito
do consumidor impôs uma série de deveres de informação nas
mais variadas áreas de contratação, o que teria como consequên-
cia uma restrição do âmbito de relevância do preceito79. Dito de
outro modo, o dolus bonus verificar-se-ia em pouquíssimas situ-
ações, atentos os deveres de informação que são impostos aos
profissionais. Sublinhando que “o artigo 253º/2 sempre subsisti-
ria para as transações remanescentes, as que não são abrangidas

79J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, vol. II, Coimbra Editora, Co-
imbra, 1999, 138 s.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2433_

pelo Direito do Consumidor, nem pelos preceitos especiais da

lei”80, Oliveira Ascensão não deixa de frisar que, “mesmo nesse
âmbito, não pode subsistir nos mesmos termos”81.
Ferreira de Almeida vai mais longe. Na sua obra Os di-
reitos dos consumidores, o autor considera que o dolus bonus foi
afastado pelo dever de informar que resulta da lei82. Não cremos
que o conceito de dolus bonus tenha sido eliminado do ordena-
mento jurídico pátrio. Simplesmente, à medida que se dilatam os
deveres de informação e se expandem as situações aptas a ser
qualificadas como desleais por se entender que, com base nelas,
o consumidor pode ser induzido em erro, vão-se comprimindo
as hipóteses de dolo bom, isto é, os casos em que são utilizados
artifícios ou sugestões tidos por legítimos segundo as conceções
dominantes no comércio jurídico. E se é correto afirmar, como
faz Oliveira Ascensão, que restam como remanescentes as rela-
ções negociais que não unem profissionais a consumidores, tam-
bém é elementar perceber que as conceções dominantes no co-
mércio jurídico, não sendo estanques, vão ser codeterminadas (e
moldadas) pelas imposições dirigidas aos profissionais, que se
vão assumindo como usuais e normais. No fundo, os contornos
externos do conceito de dolo bom tendem a comprimir-se tanto
quanto a prática negocial vai generalizando formas de atuação
que tornam ilegítimas outras que delas se afastam.
Nas palavras de Oliveira Ascensão, “a lei atual traduz
uma sensibilidade diferente, não compatível com artifícios des-
tinados a induzir em erro ou com a dissimulação do erro em que
espontaneamente caiu a outra parte. É indispensável que esse es-
pírito seja prosseguido, perante a ameaça da cultura de bazar
(…) que ameaça a nossa civilização”83.
A presença de dois profissionais no caso decidido pelo

80 J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, vol. II, 139.

81
J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, vol. II, 139.
82 C. Ferreira de ALMEIDA, Os direitos dos consumidores, Almedina, Coimbra, 1982,

182.
83 J. Oliveira ASCENSÃO, Direito Civil – Teoria Geral, vol. II, 140.
_2434________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

Tribunal da Relação de Guimarães faz com que a solução se ofe-

reça com menos clareza e, portanto, que não possa, sem a consi-
deração dos elementos particulados tidos em conta pelo coletivo
de juízes, asseverar se houve ou não contrariedade com o que é
dominante e exigível no tráfego negocial.
A argumentação expendida suscita-nos, porém, uma ou-
tra reflexão. Na verdade, ao afirmar que poderia haver “motivos
para acalentar a ideia de que os contratos que estava a discutir e
a celebrar seriam uma boa fonte de rendimentos para todas as
partes”, o Tribunal da Relação de Guimarães parece querer dizer
que, em rigor, não houve da parte do proprietário da galeria de
lojas intenção de enganar. Dito de outro modo, não teria havido
da sua parte dolo, enquanto forma de culpa, mas tão-só, a existir,
negligência.
Ora, a este propósito colocam-se diversos problemas,
porquanto a doutrina tem vindo a questionar se se deve aplicar o
regime do dolo às hipóteses de indução negligente em erro por
parte do declaratário84.
Nas palavras de Mota Pinto, a existência no deceptor da
intenção ou consciência de induzir ou manter em erro é um ele-
mento da definição de dolo85. Segundo o autor, “basta a consci-
ência de criar ou manter uma situação de erro, mesmo que esse
não seja o propósito de quem a cria ou mantém”86. Assim, o dolo

84 Nuno Pinto OLIVEIRA, “O dogma da tipicidade dos vícios da vontade e o contributo

do Decreto-lei nº57/2008, de 26 de Março, para a sua superação”, Estudos dedicados
ao Professor Doutor Luís Alberto Carvalho Fernandes, vol. III, UCP, 2011, 69; Eva
Moreira da Silva, As relações entre a responsabilidade pré-contratual por informa-
ções e os vícios da vontade (erro e dolo). O caso da indução negligente em erro,
Almedina, Coimbra, 2010.
Veja-se, igualmente, Mafalda Miranda Barbosa, “O problema da indução negligente
em erro – breve apontamento”, O contrato na gestão do risco e na garantia da equi-
dade, Instituto Jurídico da Faculdade de Direito de Coimbra, 2015 e “O regime das
práticas comerciais desleais (no contexto mais amplo do ordenamento jurídico): o di-
álogo com os regimes específicos de proteção dos consumidores e com o regime dos
vícios da vontade”, Estudos de Direito do Consumidor, nº13, 2017, 67-105
85 Cf. C.A. Mota P INTO, Teoria Geral do Direito Civil, 526.
86 Cf. C.A. Mota P INTO, Teoria Geral, 526.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2435_

enquanto vício da vontade implica o dolo do deceptor, sendo, no

entanto, suficiente o dolo eventual87. O artigo 253º/1 CC já não
incluiria, porém, no seu âmbito de relevância abstrato, os com-
portamentos negligentes88. Pode acontecer, não obstante, que A,
declaratário, induza B, declarante, em erro, através de informa-
ções inexatas prestadas, sem consciência da inexatidão, mas com
negligência. Ou seja, verifica-se aquilo que na Common Law se
designa por misrepresentation e que podemos qualificar como
um erro induzido por negligência. Hipóteses haverá, também,

87 Segundo o autor, não é necessário que haja intenção ou consciência de criar ou

manter uma situação de erro, bastando que haja a intenção ou consciência da “possi-
bilidade de tal situação ser criada ou mantida, como no caso da parte que faz mera
conjeturas, sem indicar o que são, ou que concede informações «às escuras», sem ter
elementos para tal (p.ex., a afirmação «às escuras» de que um automóvel não sofreu
qualquer acidente)” – cf. C.A. Mota PINTO, Teoria Geral, 526, nota 724.
No mesmo sentido, v. Helmut KÖHLER, “Die neuere Rechtsprechung zur Re-
chtsgeschäftslehre”, Juristenzeitung, 1984, 19, também citado por Mota Pinto (op.
cit., loc. cit.); Manuel de ANDRADE, Teoria Geral da Relação Jurídica, vol. II, Coim-
bra, 1998, 262; I. Galvão TELLES, Manual dos Contratos em Geral, 4ª ed., Coimbra
Editora, Coimbra, 2002, 108 s.; Eva Moreira da SILVA, As relações entre a responsa-
bilidade pré-contratual por informações e os vícios da vontade (erro e dolo). O caso
da indução negligente em erro, Almedina, Coimbra, 2010, 337 s.
88
Cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral, 522. Esta posição não é, como veremos, unâ-
nime. Em sentido contrário, têm deposto autores como A. Menezes CORDEIRO, Da
boa-fé no direito civil, Almedina, Coimbra, 2001, 497 s.; ID., “Dolo na conclusão do
negócio/Culpa in contrahendo/Anotação a STJ 13-Jan.-1993”, O Direito, 1993, 145-
174; Luís Menezes LEITÃO, Direito das Obrigações, vol. III, Contratos em especial,
5ª edição, Almedina, Coimbra, 2008, 103; Nuno Pinto OLIVEIRA, “Sobre o conceito
de dolo dos artigos 892º e 908º do Código Civil”, Nos 20 anos do Código das Socie-
dades Comerciais – Homenagem aos Profs. Doutores A. Ferrer Correia, Orlando de
Carvalho e Vasco Lobo Xavier, vol. III, Coimbra Editora, Coimbra, 725-740, 727 s.
Os dois primeiros autores citados consideram que o dolo a que se refere o artigo 253º
CC deve ser interpretado no sentido de incluir a indução negligente em erro, desde
que se trate de negligência consciente. Nuno Pinto Oliveira vai mais longe e considera
que o regime do dolo se deve aplicar, ainda, às situações de negligência inconsciente,
por analogia – cf. op. cit., loc. cit.
Em rigor, embora recuse um conceito alargado de dolo, Eva Moreira da Silva admite
a aplicação analógica às situações de negligência – cf. As relações entre a responsa-
bilidade pré-contratual por informações e os vícios da vontade (erro e dolo). O caso
da indução negligente em erro, Almedina, Coimbra, 2010, 386.
Recusando essa possibilidade, v. Paulo Mota PINTO, Declaração tácita e comporta-
mento concludente no negócio jurídico, Almedina, Coimbra, 1995, 314 s.
_2436________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

em que há consciência do engano, mas em que o declaratário

confia que o resultado (o erro) não se verificará. Aqui a negli-
gência será consciente, distinguindo-se, apesar disso, das situa-
ções de dolo eventual.
Em qualquer destas hipóteses, entende-se tradicional-
mente que não se verifica dolo. Ora, diante de uma factualidade
deste tipo, a única hipótese que resta ao declarante é tentar inva-
lidar o negócio com base no erro-vício, desde que os requisitos,
gerais e particulares, de relevância daquele se verifiquem. Com-
plementarmente, e porque houve culpa da parte do declaratário,
poder-se-ia exigir uma indemnização nos termos da responsabi-
lidade pré-contratual, prevista no artigo 227º CC89. A questão
que se coloca é a de saber, porque a reconstituição natural é o
principal remédio em sede ressarcitória, se aquela indemnização
se pode traduzir na desvinculação do contrato, colocando-se o
lesado na situação em que ele estaria se não tivesse confiado na
celebração de um contrato sem erro. Esta solução, que não está
isenta de problemas, designadamente pelas aparentes antinomias
sistemáticas a que conduz90, tem sido aceite entre nós por parte
89
Nesse sentido, cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral, 522-523, nota 717.
90 Pense-se na questão dos prazos, por exemplo. Assim, o prazo regra para arguir a
anulabilidade do contrato com base em dolo é de um ano a contar da cessação do
vício, nos termos do artigo 287º/1 CC. Aquele que foi negligentemente induzido em
erro não pode invalidar o contrato. Mas poderá, a verificarem-se os requisitos, des-
vincular-se do contrato, com base nas regras da responsabilidade pré-contratual. Para
tanto, está sujeito ao prazo de prescrição de três anos.
Em face da contradição, entre nós, Sinde Monteiro, aceitando a solução da desvincu-
lação do contrato em casos de indução negligente em erro, propõe a correção da solu-
ção pela aplicação do prazo de um ano constante do artigo 287º/1CC. Cf. J. Sinde
MONTEIRO, Responsabilidade por conselhos, recomendações e informações, Alme-
dina, Coimbra, 1989, 380 s.
A este propósito, cf. Eva Moreira da SILVA, As relações entre a responsabilidade pré-
contratual, 128-129, dando conta de uma decisão do Oberlandesgericht Hamm (OLG
Hamm) de 28 de Setembro de 1993, que vem pôr a nu esta contradição. Em causa
estava uma situação em que tinha havido dolo por parte do declaratário, mas em que
tinha sido ultrapassado o prazo para arguir a invalidade do negócio. Colocando-se,
então, a questão de saber se era possível recorrer às regras da responsabilidade pré-
contratual, uma vez que o prazo de prescrição do direito à indemnização era, antes da
reforma do BGB, de 30 anos, o tribunal entendeu que não, porque, neste caso, fazê-lo
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2437_

da doutrina e encontra consagração jurisprudencial na Alema-

nha. Não é, porém, até pelo exposto, imune a críticas91. Acresce
que outros autores se têm mostrado abertamente contrários à
perspetiva, optando, em alternativa, por uma recolocação da
questão em sede do regime do dolo92.
O dolo determina a anulabilidade do negócio, nos termos
do artigo 254º/1 CC. Menezes Cordeiro, a este propósito e no
confronto com o regime do erro, sustenta que, “sendo o erro qua-
lificado por dolo, [a] (…) anulabilidade surge se for determi-
nante da vontade: não tem de ser essencial, pois bastará que, por
qualquer razão (mesmo periférica), tenha dado lugar à vontade
e não se põe o problema do conhecimento uma vez que, neste
caso, ele foi pura e simplesmente causado pelo declaratário”93.
A asserção do autor deve ser entendida com cautelas. Na ver-
dade, conforme esclarece Mota Pinto, deve fazer-se uma distin-
ção entre o dolo essencial e o dolo incidental e verdadeiramente
só o primeiro conduz necessariamente, e desde logo, à anulabi-
lidade do negócio94. Com isto queremos mostrar que o que Me-
nezes Cordeiro evidencia é que, ao nível do dolo, ao contrário
do que sucede com o regime do erro, não é necessário provar
mais nenhum requisito para além daqueles que configuram o
próprio dolo. Ora, quando confrontados com um erro, o negócio
só será anulável se o declaratário conhecesse ou devesse

implicaria contornar a própria lei.

Evidenciando a antinomia sistemática, cf. Rodolfo SACCO, “Il dolo”, Trattato di di-
ritto privato (a cura di Pietro RESCIGNO), vol. X, 2ª edizione, UTET, Torino, 1995,
198 s.
91 Cf., também entre nós, com amplo desenvolvimento o tratamento monográfico que

EVA MOREIRA DA SILVA faz do tema - As relações entre a responsabilidade pré-con-

tratual.
92 Cf. Eva Moreira da SILVA, As relações entre a responsabilidade pré-contratual.

No ordenamento jurídico alemão, v. Hans Christoph GRIGOLEIT, Vorvertragliche In-

formationshaftung. Vorstatzdogma, Rechtsfolgen, Schranken, München, 1997; ID.,
“Neue Tendenzen zur schadensersatzrechtlichen Vertragsaufhebung”, Neue Juris-
tische Wochenschrift, 1999, 900-904, também citado pela autora.
93 Menezes CORDEIRO, Tratado, 874.
94 Cf. Mota PINTO, Teoria Geral, 524-525 e 526.
_2438________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

conhecer a essencialidade do elemento sobre o qual recaiu o en-

gano (no caso do erro sobre a pessoa do declaratário e do erro
sobre o objeto); ou se declarante e declaratário houvessem reco-
nhecido por acordo a essencialidade do motivo (no caso do erro
sobre os motivos); ou se estiverem preenchidos os requisitos do
erro sobre a base do negócio (nos termos do artigo 252º/2 e do
artigo 437º CC, para o qua somos parcialmente remetidos a este
ensejo).
No cotejo comparativo entre o regime do dolo e o regime
do erro, sobressaem diferenças assinaláveis, para lá das seme-
lhanças. Se ambas as figuras podem ser qualificadas como um
vício da vontade, se ambas denotam uma perturbação no pro-
cesso formativo da vontade, inquinando o negócio jurídico ab
initio, o que justifica a disparidade judicativa? Para responder a
esta questão, central para a compreensão do problema de que nos
ocupamos, teremos de relembrar que, na regulamentação dos ví-
cios da vontade, intervêm dois vetores (por vezes) conflituantes:
a autonomia privada/liberdade negocial e a confiança das expec-
tativas geradas95. Se a autonomia privada coloca exigências no
tocante à vontade, porque só quando esta é livre e esclarecida se
poderá realizar a dimensão de autodeterminação da pessoa, de
que o negócio jurídico é instrumento; a confiança sem a qual o
mundo negocial não pode subsistir96 requer que a contraparte
daquele que vê a sua vontade viciada seja salvaguardada. No to-
cante ao erro, ele “suscita (…) um problema complexo, por via
da contraposição de valores que coloca. Por um lado, a autono-
mia privada mandaria que, detetado o erro, a declaração fosse
corrigida; mas por outro, a confiança suscitada no declaratário
obriga à manutenção do que foi dito”97.

95 Cf., com idêntica formulação, Menezes CORDEIRO, Tratado, 783 s.

96 Cf. Baptista MACHADO, “Tutela da confiança e venire contra factum proprium”,
Revista de Legislação e de Jurisprudência, 117º ano, Coimbra, 1985, nº3725 (229 a
233), 3726 (265 a 269), 3727 (294 a 298), 3728 (321 a 325), 3729 (361 a 365), 3730
(9 a 14), 3733 (101 a 105), 3735 (169 a 172), 3737 (227 a 229)
97 Menezes CORDEIRO, Tratado, 833
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2439_

Os requisitos gerais e especiais (próprios de cada uma

das modalidades previstas na lei) de relevância do erro podem,
então, ser compreendidos à luz desta necessidade de tutela da
confiança. O conhecimento ou a cognoscibilidade da essenciali-
dade do elemento sobre o qual recai o erro ou o acordo acerca
da essencialidade do motivo são predispostos de modo a evitar
uma desvinculação contrária às expectativas legítimas do decla-
ratário98.

98 Repare-se que o errante pode ter de indemnizar o dano causado ao declaratário, nos
termos do artigo 227º. Por esta via, é também tutelada a confiança da contraparte no
negócio inválido. Trata-se, contudo, de um remédio para a violação da confiança e
não de um mecanismo que salvaguarde expectativas legítimas na validade do contrato,
impondo a vinculação negocial.
O nosso Código Civil não exige, entre os requisitos de relevância do erro, a desculpa-
bilidade ou escusabilidade deste – cf. Mota PINTO, Teoria Geral, 510 s. No fundo, os
requisitos a que aludimos em texto permitem acautelar devidamente a posição da parte
não enganada. Por isso, pode haver culpa no erro, fundamentando, assim, a aplicação
das regras da culpa in contrahendo. A este propósito, questiona Mota Pinto (op. cit.,
511): “não deverá, todavia, entender-se que nunca haverá lugar para esta responsabi-
lidade, dado que os requisitos especiais de relevância do erro, exigidos pelos artigos
251º e 252º, só permitem a anulação quando não há qualquer confiança do declaratário
digna de ser protegida?”. Ao que responde, de imediato: “se a lei tivesse exigido o
conhecimento ou a cognoscibilidade do erro pela outra parte, como fundamento da
anulação, a resposta a esta pergunta seria afirmativa (…), pois o contraente não en-
gando teria contribuído também, com a sua culpa, para os danos resultantes da anula-
ção, dado que o erro era, pelo menos, reconhecível; ora a concorrência da culpa do
lesado pode levar à exclusão da indemnização (artigo 570º). (…) a lei não exige aquele
requisito, contentando-se (…) com a cognoscibilidade da essencialidade do elemento
sobre que incidiu o erro; ora, pode haver hipóteses em que, verificando-se este requi-
sito, o declaratário nem sequer devesse suspeitar da existência do erro da contraparte.
Neste caso, o negócio pode ser anulado, não obstante a falta de culpa do declaratário
na formação da sua confiança, mas haverá lugar à obrigação de indemnizar o interesse
negativo. Quando, porém, a aplicação do artigo 247º (…) lese clamorosamente os
interesses do declaratário, deve obstar-se à anulação, por força da cláusula geral do
abuso do direito (334º)” (511-512). Em sentido algo divergente, considerando que,
“perante um erro indesculpável, será mais difícil exigir à contraparte o dever de co-
nhecer a essencialidade do elemento”, cf. Menezes CORDEIRO, Tratado, 851.
Sobre os requisitos em questão, v., também, A. Pinto MONTEIRO, “Erro e teoria da
imprevisão”, Estudos de Direito do Consumidor, nº6, 319 s.; Paulo Mota PINTO, “Re-
quisitos de Relevância do Erro nos Princípios de Direito Europeu dos Contratos e no
Código Civil Português”, Estudos em Homenagem ao Professor Inocêncio Galvão
Telles, vol. IV, 81 s.; Rui de ALARCÃO, “Breve motivação do anteprojeto sobre o
_2440________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

Ora, é essa mesma necessidade de tutela da confiança –

ou a ausência dela – que explica por que razão, havendo dolo, o
negócio é anulável sem exigência de outros requisitos adicio-
nais. É que, pela própria natureza das coisas, o declaratário que
fez incorrer intencionalmente o declarante em erro ou que, co-
nhecendo o erro do declarante, o dissimulou, não cumprindo um
dever de esclarecimento, não pode invocar quaisquer expectati-
vas que fundem uma confiança merecedora da tutela.
De uma forma simplista, podemos afirmar que o legisla-
dor facilita a desvinculação negocial porque, na ponderação que
há-de ser levada a cabo ao nível dos vícios da vontade, o que
ganha peso determinante é a vontade perturbada pelo comporta-
mento do declaratário. Julgamos encontrar-se aqui a ratio da di-
vergência da disciplina do dolo relativamente à do erro e não
num pendor punitivo que se possa descortinar ao nível da regu-
lamentação quando o engano seja intencionalmente provo-
cado99.
Aliás, há dados sistemáticos que parecem apontar nesse
sentido. Desde logo, o negócio jurídico viciado por dolo está fe-
rido pela marca da anulabilidade e não da nulidade. Ora, isto
significa que a destruição dos efeitos do contrato é deixada na
livre disponibilidade da vítima, não avultando como maior uma
ideia de punição por razões de ordem pública. Por outro lado, o
dolo de terceiro conduz à anulabilidade do negócio desde que o
declaratário tivesse ou devesse ter conhecimento dele. É esta a
lição contida no artigo 254º/2, 1ª parte. E, se é certo que o co-
nhecimento do dolo do terceiro configura uma situação de dolo
omissivo do declaratário, a solução legal não pode senão

negócio jurídico na parte relativa ao erro, dolo, coacção, representação, condição e

objecto negocial”, Boletim do Ministério da Justiça, 138, 72 s.
99 Apontando a diferença entre o erro e o dolo, cf. Nuno Pinto OLIVEIRA, “O dogma

da tipicidade…”, 68. O autor considera que “o erro, por corresponder a uma perturba-
ção endógena do processo de formação da vontade do declarante, está desligado da
violação de deveres compreendidos na relação pré-contratual”; e que, no dolo, por se
tratar de uma perturbação exógena, há ligação à violação de tais deveres.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2441_

conduzir-nos a duas conclusões: em primeiro lugar, o dolo, por

si só, não conduz à invalidade do negócio, quando haja expecta-
tivas da contraparte a ter em conta; em segundo lugar, sendo re-
levante o dolo de terceiro, fica claro que o que está em causa não
é a sanção (em sentido estrito) da outra parte no negócio, mas a
salvaguarda da vontade como base imprescindível de operativi-
dade no mundo negocial100.
Tomemos como referência o regime do dolo de terceiro
e fixemo-nos no primeiro segmento do citado artigo 254º/2:
quando o dolo é conhecido ou cognoscível do declaratário, o ne-
gócio é anulável. A cognoscibilidade do dolo significa que era
exigível ao destinatário da declaração saber que um terceiro in-
duzia em erro o declarante. Ele não conheceu esse facto, mas, de
acordo com o padrão de razoabilidade de um homem médio, de-
veria ter conhecido. A tutela da confiança retrai-se por esse mo-
tivo. Na ponderação dos interesses das partes, dá-se prevalência
à vontade do declarante. Mas não porque se esteja diante de um
tipo especial de responsabilidade: apesar de se poder pensar que
a nota de exigibilidade nos poderia encaminhar para uma ideia
de sanção, o certo é que essa interpretação quadra mal com o
regime do erro. Nesse âmbito, a autorresponsabilidade não é
chamada a depor no seu sentido mais pleno. De facto, o erro não
desculpável ainda é fundamento de anulabilidade do negócio,
desde que preenchidos os requisitos de relevância do erro. Dá-
se prevalência à vontade do declarante, porque a única razão
100Não se ignora, porém, a disciplina contida na 2ª parte do artigo 254º/2: “se alguém
tiver adquirido diretamente algum direito por virtude da declaração, este é anulável
em relação ao beneficiário, se tiver sido ele o autor do dolo ou se o conhecia ou devia
conhecido”. Parece evidente o sentido da solução consagrada: naquelas hipóteses em
que, por necessidade de salvaguardar as expectativas e a legítima confiança do decla-
ratário o negócio não possa ser considerado anulável, não faria sentido estar a conce-
der um benefício ao autor do dolo. Por isso, mantendo-se a validade do negócio, ha-
verá que fazer decaí-lo na parte que cria uma vantagem ao terceiro.
É claro que haverá hipóteses em que a regra contida no preceito poderá redundar na
anulabilidade de todo o negócio. Pense-se, por exemplo, na hipótese de um seguro de
vida celebrado como consequência do dolo do terceiro beneficiário – cf., dando o
mesmo exemplo, MOTA PINTO, Teoria Geral, 527, nota 726
_2442________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

para se manter um negócio que se encontra perturbado num dos

elementos essenciais da sua formação (a vontade) decaí: a con-
fiança.
Ora, será que nas situações de indução negligente em
erro não se verifica a mesma estrutura valorativa?
Olhemos, primeiramente, para as situações de negligên-
cia consciente. O declarante é induzido em erro pelo declaratá-
rio, que viola deveres de informação. Neste caso, havendo cons-
ciência da sua parte, decai, tal como no caso de dolo, a necessi-
dade de proteger a sua confiança. Num confronto analógico en-
tre a intencionalidade problemática da norma e a intencionali-
dade problemática do caso, podemos verificar que a relevância
deste é mais restrita em comparação com a relevância material
típica da norma. No entanto, “nem por isso a relevância material
do caso jurídico concreto deixa de realizar na sua relevância o
material núcleo de relevância fundamentalmente justificativo do
sentido problemático-normativo da norma – a autorizar assim
que a norma dessa problemática relevância típica se possa ter
por critério jurídico de uma problemática relevância concreta
menos compreensiva, mas nuclearmente análoga”101.
Pensemos numa situação de dolo eventual, enquadrado
pela maioria da doutrina na hipótese de dolo prevista no artigo
253º CC. Durante as negociações tendentes à celebração de um
contrato de compra e venda, A, comprador, questiona B, vende-
dor, se o automóvel já tinha sofrido algum acidente. B, sem se
informar adequadamente acerca deste pormenor, responde (“às
escuras”) que não, induzindo, assim, o comprador em erro102. A
diferença entre o dolo eventual e a negligência consciente é té-
nue. Ela reside na consideração psicológica do agente: ao prestar
as informações “às escuras”, B não confiou na não produção do
resultado – na indução de A em erro (e haverá dolo eventual);
101
Cf. A. Castanheira NEVES, Metodologia Jurídica. Problemas fundamentais, Coim-
bra Editora, Coimbra, 1993, 177 s.
102 A expressão “às escuras” é de Mota Pinto, tal como o exemplo por nós oferecido

em texto. Cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral, 526, nota 724

 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2443_

ou B confiou na não produção do resultado – na indução de A

em erro (e haverá negligência consciente).
O grau de censurabilidade será, sem dúvida, superior no
primeiro caso. Contudo, se fundadamente chegámos à conclusão
de que a solução predisposta pelo legislador para os casos de
dolo se funda na falta de necessidade de tutela da confiança da
contraparte, então não fará sentido não admitir a assimilação
adaptativa que metodologicamente se perspetiva. É certo que, na
derradeira hipótese, B confiou que não estaria a induzir o com-
prador em erro, mas estava plenamente consciente da violação,
por si, de deveres de informação e proteção e, como tal, a sua
confiança não é normativamente fundada, não merecendo tu-
tela103.
103 Como anteriormente sublinhámos, há autores nacionais que consideram que as
condutas conscientemente negligentes que induzam o declarante em erro devem ser
integradas no conceito de dolo. O principal argumento dos autores resulta da interpre-
tação que é dada à expressão consciência de induzir em erro. São também invocados
argumentos de índole sistemática e teleológica.
V., a este propósito, A. Menezes CORDEIRO, Da Boa-fé, cit., 499 e 503; Menezes LEI-
TÃO, Direito das Obrigações, vol. III, 107; Nuno Pinto OLIVEIRA, “Sobre o conceito
de dolo”, 727 s.; Id., “O dogma da tipicidade”, 70 s. (v., com especial importância, a
taxonomia apresentada pelo último autor citado. Parte da distinção entre o dolo co-
missivo e o dolo omissivo. No que ao primeiro respeita, ele abrange condutas inten-
cionais e não intencionais: “nas primeiras, nas condutas intencionais, o deceptor atua
com dolo direto ou com dolo necessário – i.é, atua com intenção: (i) de induzir alguém
em erro, (ii) de encobrir o erro em que alguém se encontre ou (iii) de manter o erro
em que alguém se encontre; nas segundas, nas condutas não intencionais, o deceptor
atua com dolo eventual ou com negligência consciente – ié, actua com a consciência
de prosseguir os fins anteriormente indicados.” No que tange ao dolo omissivo, apenas
abrange condutas intencionais).
Em sentido contrário, negando esta solução, cf. C. A. Mota PINTO, Teoria Geral, 522
e nota 717; Paulo Mota PINTO, Declaração tácita, 314 s.; Eva Moreira da SILVA, As
relações entre a responsabilidade pré-contratual, 338.
Repare-se que no caso da última autora citada é evidente que a conclusão a que chega
é tributária de uma visão da realização do direito ainda imbuída de uma visão tradici-
onal, que faz apelo à ideia de lacuna e à ideia de letra da lei. A prisão a uma interpre-
tação de tipo hermenêutico que valoriza o elemento literal como aquela que a autora
denota não só não permite que se encontre a solução materialmente justa e normati-
vamente fundada para os problemas, como nos enreda em dificuldades acrescidas: não
é isso que fica visível na questão da interpretação do sentido da expressão consciência
de induzir em erro, na pura consideração autista da norma?
_2444________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

E no tocante às situações de indução negligente em erro,

quando esta é inconsciente, quid iuris?
Para que haja negligência, ainda que inconsciente, tem
que ser provada a violação de deveres pré-contratuais, designa-
damente deveres de informação. O comportamento do declara-
tário torna-se censurável porque, apesar de não prever a indução
em erro, era-lhe exigível que a previsse. Quer isto dizer que,
ainda que confie na validade do negócio, a confiança aqui é me-
ramente fáctica e não normativamente fundada na boa-fé contra-
tual. Cremos, por isso, ser possível sustentar a integração destas
hipóteses na previsão normativa do dolo. A assimilação do âm-
bito de relevância do caso pelo âmbito de relevância da norma
faz-se agora por correção, porque, “por um lado, a relevância
material objetivada pelo problema do caso (…) [é] atípica, pe-
rante a relevância prevista pela norma na sua problemática pres-
suposição hipotético-material”, e, “por outro lado, a considera-
ção do caso concreto, com a sua específica intencionalidade pro-
blemático-jurídica, (….) [revela] (…) uma insuficiência (…)
normativo-jurídica da relevância material tipificada na norma
relativamente à intencionalidade problemático-jurídica da
mesma norma”104. Nem há intenção, nem há consciência da in-
dução em erro. Contudo, a não mobilização da norma para cobrir
a relevância concreta do caso determinaria que se frustrasse a
intencionalidade normativa da própria norma: dar prevalência,
na ponderação de interesses entre os contraentes, à vontade do
Não se ignora que outros elementos da interpretação – para além do gramatical – são
também chamados à colação pelos autores. Contudo, eles continuam a operar dentro
de um círculo pré-definido pela letra da lei, razão pela qual as conclusões não se afi-
guram incontroversas.
Acerca desses argumentos, cf. Nuno Pinto OLIVEIRA, “Sobre o conceito de dolo”, 731
s., olhando para os artigos 892º e 908º para concluir que aí o conceito de dolo abrange
as condutas negligentes, razão pela qual se deveria defender, em nome da unidade
sistemática, um alargamento da interpretação da categoria inscrita no artigo 253º CC
e, num diálogo crítico, Eva Moreira da SILVA, As relações entre a responsabilidade
pré-contratual, 337 s.
Teremos oportunidade, em texto, de visitar alguns desses argumentos.
104 Cf. A. Castanheira NEVES, Metodologia Jurídica, 179-180.
 RJLB, Ano 4 (2018), nº 6________2445_

declarante, em face da inexistência de uma confiança normati-

vamente fundada do declaratário105-106.
O resultado prático será, pois, a anulabilidade do negó-
cio jurídico.
Se o dolo é um erro qualificado, se o desvio à regra da
anulabilidade estabelecida a propósito do erro-vício se justifica
pela ausência de necessidade de tutela de uma confiança norma-
tivamente fundada do declaratário, então percebemos que a in-
tencionalidade dos artigos 253º e 254º se cumpre dando ao pro-
blema que temos em mãos a solução predisposta para as situa-
ções de indução dolosa107 em erro108.

105 Repare-se que, apesar de não se exigir a agravação do dolo, nem por isso prescin-
dimos de um desvalor de conduta do declaratário. Porém, este desvalor não serve de
pilar de sustentação de um juízo de censura. O que se pretende, com a sua constatação,
é determinar a falta de uma confiança normativamente fundada. Ora, se não houver
culpa, isso significa que não há violação de deveres de informação e que, portanto,
ainda que o comportamento do declaratário induza o declarante em erro, esse risco
há-de correr por conta do último. Ou seja, aí há um engano em que é o próprio decla-
rante a incorrer. No fundo, falta a imputação ao comportamento do declaratário que
só pode existir a partir do momento em que se deteta o desvio em relação à conduta
exigível. E essa falta de imputação evidencia, afinal, que há uma confiança normati-
vamente fundada (na boa-fé negocial) na esfera do declaratário. In fine, sublinhe-se
que, em determinadas situações, se o declaratário se aperceber que o seu comporta-
mento não culposo induziu o declarante em erro, pode emergir um dever de esclare-
cimento que, a ser preterido, fundamenta a aplicação do regime do dolo.
106 Cf. Nuno Pinto OLIVEIRA, “O dogma da tipicidade…”, 73. O autor, relativamente

aos casos de negligência inconsciente, sustenta a aplicação analógica do regime do

dolo a estas situações de indução em erro (“o agente apercebe-se dessa possibilidade
por culpa sua, é só por culpa sua; ora, como o agente não deve ser beneficiado por ter
atuado com culpa, o artigo 253º deve aplicar-se diretamente aos casos de dolo (dolo
direto, necessário ou eventual) e de negligência consciente e deve aplicar-se indireta-
mente – ou seja, por analogia – aos casos de negligência inconsciente”. Relativamente
ao dolo omissivo, sustenta que se deve operar uma extensão teleológica (“deverá alar-
gar o alcance do conceito de dolo negativo ou omissivo de forma a abranger os casos
em que o declaratário desconhece, com culpa sua, o erro do declarante”).
107 A expressão dolosa é agora utilizada num outro sentido, como se compreende.

Tempo, pois, para vincar a dupla aceção que o termo encerra: por um lado, o dolo é
um vício da vontade; por outro lado, o dolo pode ser uma forma de culpa. Assim, por
exemplo, na Alemanha, somos confrontados com duas expressões a designar estas
realidades: Täuschung e Vorsatz.
108 Com um percurso de fundamentação diverso, chegamos a uma solução que não
_2446________RJLB, Ano 4 (2018), nº 6

9. CONCLUSÕES

Não foi nossa pretensão oferecer ao leitor uma resenha

jurisprudencial, sequer um estudo completo acerca das divergên-
cias entre a vontade e a declaração e os vícios da vontade. O
propósito foi muito mais modesto, mas ainda assim enriquece-
dor. Visitando algumas das decisões mais recentes dos nossos
tribunais superiores em matéria de formação do negócio jurí-
dico, e selecionando de entre elas as que nos pareceram mais
emblemáticas ou mais controversas, tivemos oportunidade de te-
cer alguns esclarecimentos acerca de determinados aspetos dog-
máticos importantes relativos às figuras em questão.
Como referido no início, não fomos exaustivos no trata-
mento dos problemas, nem sequer na consideração dos vícios e
divergências disciplinados no nosso Código Civil. De fora fica-
ram muitas questões tão ou mais importantes do que aquelas que
se abordaram. O critério de seleção foi heterónomo.

dista sobremaneira das conclusões de Nuno Pinto OLIVEIRA, “O dogma da tipicidade”,

75. O autor considera que, “quando uma declaração de vontade é determinada por
uma conduta contrária à boa-fé do declaratário, o declarante tem o direito de se des-
vincular”, ou seja, tem o direito de anular. Em texto, considerámos que o declarante
poderia invocar a anulabilidade do negócio com fundamento em dolo ou com funda-
mento em erro. É claro que, ficando dependente, no tocante ao erro, da prova dos
pressupostos de que depende a sua relevância, seria preferível a invocação do dolo,
aliás, mais consonante com a indução em erro que está subjacente à situação de base.
Repare-se que, em termos sistemáticos, o autor apresenta um leque de possíveis solu-
ções para lidar com o caso: 1) correção da disciplina do erro para atribuir ao declarante
o direito potestativo de anulação do contrato sempre que o erro seja causado pelo
declaratário; 2) correção da disciplina do dolo para atribuir ao declarante o direito
potestativo de anulação do contrato sempre que o erro seja culposamente causado pelo
declaratário; 3) aplicação das regras da responsabilidade pré-contratual – cf. Nuno
Pinto OLIVEIRA, “O dogma da tipicidade”, 70; Id. “Sobre o conceito de dolo”, 726-
727, nota 6. E insere-se na segunda possibilidade judicativa. Contudo, no primeiro
estudo citado, vai mais longe e adianta um princípio geral que permite, inclusiva-
mente, e a partir da mediação normativa do DL nº57/2008, aproximar as situações de
influência e assédio às hipóteses de coação moral.