See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/282134707

Critérios para Condução e Avaliação de Pesquisas Qualitativas de Natureza

Crítico-Interpretativa.

Chapter · April 2013

CITATIONS READS

15 1,375

2 authors:

Marlei Pozzebon Maira Petrini

HEC Montréal & FGV/EAESP Pontifical Catholic University of Rio Grande do Sul, PUCRS.
231 PUBLICATIONS 2,023 CITATIONS 67 PUBLICATIONS 622 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Social technologies and post-development View project

Economia Compartilhada: O Consumo Colaborativo sob as lentes da Economia de Valor View project

All content following this page was uploaded by Marlei Pozzebon on 25 April 2019.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Critérios para Condução e Avaliação de
Pesquisas Qualitativas de Natureza Crítico-Interpretativa
Marlei Pozzebon e Maira Petrini

Para referência: POZZEBON, Marlei; PETRINI, Maira de Cassia (2013). Critérios para Condução e
Avaliação de Pesquisas Qualitativas de Natureza Crítico-Interpretativa. In: TAKAHASHI,
Adiana Roseli Wünsch. Pesquisa Qualitativa em Administração: fundamentos, métodos e usos
no Brasil. São Paulo: Atlas, 2013. p.51-72. ISBN é 978-85-224-7712-8. April 2013.

Introdução
O uso de métodos qualitativos nas pesquisas em administração está crescendo rapidamente.
Em paralelo a esse crescimento, assiste-se também a uma constante busca por estratégias de
pesquisa de natureza não-positivista, a exemplo das abordagens interpretativistas,
construtivistas ou pós-modernistas. Nesse sentido, é importante reforçar que, por trás do termo
"qualitativo", uma série de pressupostos filosóficos e métodos de pesquisa diferentes co-
existem. Na área de administração, os princípios epistemológicos e metodológicos amplamente
aceitos e disseminados tendem a ser consistentes com as convenções do positivismo. Ou seja,
apesar da existência de uma variedade de abordagens, até a década de 1990 a maioria das
orientações existentes para avaliação de pesquisas qualitativas foram inspiradas por
pressupostos subjacentes a uma visão positivista ou funcionalista (BENBASAT et al, 1987;
LEE, 1989; YIN, 1994). Neste contexto, torna-se inevitável a discussão sobre o perigo de julgar
pesquisas não-positivistas usando critérios positivistas, e vice-versa. O objetivo deste capítulo
é fazer avançar o debate sobre os critérios de avaliação de pesquisas qualitativas não-
positivistas.
Optamos por adotar um olhar investigativo dos métodos qualitativos sob a perspectiva crítico-
interpretativa e tomamos como exemplo o campo de Sistemas de Informação (SI). O principal
motivo que levou a escolha do campo de SI como referência reside na predominância do
“paradigma lógico-matemático” da área. Em seu clássico Understanding Computing and
Cognition, Winograd e Flores (1986) alertavam que a utilização de novas orientações, que
rompesse com a tradição racionalista da área, contribuiria significativamente para o
desenvolvimento de “idéias relevantes” para a disciplina de SI. A origem da área de SI, nascida
nas escolas de engenharia e ciências da computação, aliada ao fato de ter sido profundamente
influenciada pela engenharia da computação e análise de sistemas (LOEBEL, 2004), pode ser
um dos motivos da escassez de análises críticas que incluam reflexões sociais e questões
políticas. Essa escassez tem gerado uma lacuna nas pesquisas acadêmicas na área de SI, onde
a predominância da abordagem positivista restringe o estudo qualitativo dos fenômenos de SI
bem com suas implicações (ORLIKOWSKI e BAROUDI, 1991).
Em suma, este capítulo tem dois objetivos. Em primeiro lugar, reiterar o valor de uma
perspectiva crítico-interpretativa à investigação dos fenômenos sociais que envolvem
disciplinas tradicionalmente dominadas pelas perspectivas positivistas e funcionalistas, tais
como o campo de SI. Segundo, compilar e propor critérios de avaliação de pesquisa qualitativa,
dando mais um passo na elaboração de um conjunto de princípios para orientar e avaliar
pesquisas não-positivistas de natureza crítico-interpretativa. É importante reforçar que, por
"critérios", não se pretende apresentar um conjunto rígido de normas pré-estabelecidas, mas
simplesmente um conjunto de orientações que sejam caracterizadas muito mais pela abertura
do que pela estabilidade e fechamento (GARRAT e HODKINSON, 1998).

1
Por que a perspectiva crítico-interpretativa?
Myers (1997) recorda que, da mesma forma que pessoas diferentes têm diferentes crenças e
valores, há diferentes maneiras de entender o que é pesquisa. Toda a pesquisa se baseia em
alguns pressupostos que definem uma pesquisa "válida” e quais métodos de pesquisa são mais
apropriados (Myers, 1997). Estas crenças e valores em pesquisa podem ser vistos como
paradigmas de investigação (DENZIN e LINCOLN, 1994), tradições teóricas (PATTON,
1990), tradicões de pesquisa (PRASAD e PRASAD, 2005) ou, simplesmente, orientações
(TESCH, 1990).
Orlikowski e Baroudi (1991) classificam a pesquisa qualitativa no campo de SI de acordo com
três abordagens: positivista, interpretativa e crítica. Positivistas geralmente assumem que a
realidade é objetivamente dada e pode ser descrita por propriedades mensuráveis que são
independentes do observador (pesquisador) e seus instrumentos. Estudos positivistas
geralmente buscam testar teorias, em um esforço no sentido de aumentar a previsibilidade na
compreensão dos fenômenos pesquisados. Pesquisadores interpretativistas (ou construtivistas)
supõem que a realidade só pode ser apreciada através de construções sociais, tais como
símbolos e significados compartilhados. Estudos interpretativos geralmente tentam
compreender os fenômenos através dos significados que os atores sociais atribuem a eles.
Pesquisa interpretativa não predefine variáveis dependentes e independentes, mas concentra-
se na complexidade do ser humano e dos fenômenos sociais na busca do entendimento dentro
de um determinado contexto. Pesquisadores críticos supõem que a realidade social é
historicamente construída e suas estruturas de interação e de dominação são produzidas e
reproduzidas pelas pessoas. A principal tarefa da investigação crítica é a crítica social, em que
as condições restritivas e alienantes do status quo são trazidos à luz. A pesquisa crítica centra-
se nas oposições, conflitos e contradições da sociedade contemporânea, e procura ser
emancipatória, buscando eliminar as causas da alienação e da dominação.
Mais que debater e discutir a abordagem epistemológica, classificações em função de
pressupostos filosóficos distintos são úteis para auxiliar os pesquisadores a posicionar-se de
forma clara na defesa do valor de seus trabalhos. Nomenclaturas diferentes, como pós-
positivismo e pós-modernismo, surgiram mostrando que a luta pela proteção da identidade e
legitimidade entre grupos de pesquisa muda de rótulo, mas não de natureza.
Ao mesmo tempo, novas discussões teóricas dentro de disciplinas como estratégia sinalizam
uma maior abertura por abordagens pluralistas (DENIS et al., 2007) ou, como no campo de SI,
reforçam a vantagem de combinar-se diferentes perspectivas (ROBEY, 1996).
Esta abertura ao pluralismo tem se mostrado particularmente favorável quando a combinação
tange as escolas interpretativa e crítica. Klein (1999, p.22) defende o "desenvolvimento integral
de todas as possíveis relações entre interpretativismo e teoria crítica como uma das avenidas
mais frutíferas para investigações futuras". Da mesma forma, Doolin (1998) aponta para uma
perspectiva crítico-interpretativa, argumentando que pesquisadores interpretativos precisam
conscientemente adotar uma postura crítica e reflexiva em relação ao papel que as TIC
(Tecnologias de Informação e Comunicação) desempenham na reprodução das relações sociais
nas organizações. Walsham (1993) adota uma posição similar em seu livro sobre
interpretativismo nas pesquisas em SI. A pesquisa que ele descreve tem elementos de ambas
as tradições – interpretativa e crítica – e, portanto, não se encaixa perfeitamente em nenhuma
dessas categorias. De fato, ele argumenta que as teorias processuais, como a teoria da
estruturação por exemplo, são "uma tentativa de dissolver as fronteiras entre essas tradições,
ao enfatizar não só a importância do significado subjetivo para o ator individual, mas também
das estruturas sociais que condicionam tais significados e são constituídas por eles"
(WALSHAM, 1993, p. 246).

2
No entanto, a complexidade desta possível combinação está no fato de que, vistas
separadamente, interpretativismo e teoria crítica estão longe de ser escolas de pensamento
homogêneas. Klein e Myers (2001) reconhecem, no mínimo, duas linhas de pensamento
filosófico diferentes nos fundamentos da corrente interpretativa: (a) a primeira escola de
pensamento centra-se em intenções humanas no uso da linguagem e vários métodos para a
compreensão do significado da língua (por exemplo, análise de discurso), (b) a segunda escola
de pensamento centra-se na consciência subjetiva, ou seja, no ser humano e suas expressões de
significados (intimamente ligada a fenomenologia e a hermenêutica). Ou seja, mesmo dentro
do interpretativismo, nem todos os estudos deveriam ser avaliados de acordo com os mesmos
critérios.
Em relação a teoria crítica, seus fundamentos são frequentemente associados com a Escola de
Frankfurt. Inicialmente, a teoria crítica foi caracterizada como teoria social radical, uma forma
sofisticada de criticismo cultural combinando idéias Freudianas e Marxistas e um estilo utópico
de especulação filosófica profundamente enraizado no idealismo judeu e alemão (CECEZ-
KECMANOVIC, 2001). Klein e Myers (2001) identificam duas escolas na teoria crítica: a
Escola de Frankfurt de Horkheimer, Adorno, Marcuse e Fromm, e a teoria crítica
contemporânea de Habermas. Embora estas duas abordagens sejam diferentes, tais diferenças
são vistas por alguns autores como "sutis" (STEFFY e GRIMES, 1986).
Mesmo defendendo uma união das abordagens crítico e interpretativista, Klein (1999) mostra-
se cético a tal união, alegando que as tentativas atuais para integrar as duas se baseiam em uma
compreensão pouco clara de suas conexões intrínsecas. Ele argumenta que as escolas críticas
são muito mais orientadas à teoria (theory-oriented) do que o interpretativismo, devido ao forte
legado da teoria social crítica de Habermas. Entretanto, ele reconhece uma ligação entre a
investigação teórica crítica e a investigação interpretativa através da hermenêutica: a pesquisa
crítica enfatiza a orientação comunicativa, o que implica interesse no entendimento humano,
que, por sua vez, implica na hermenêutica, que é o coração do interpretativismo.
Não concordamos com todas as afirmações de Klein (1999), especialmente aquela que diz que
sem uma reconstrução explícita do fundamento conceitual, a união do interpretativismo e da
pesquisa crítica é meramente "uma questão de conveniência, se não de desespero (...)" (p. 22).
Argumentamos, na mesma linha que Doolin (1998), que adotar uma visão crítica não
necessariamente significa basear-se profundamente na teoria crítica de Habermas ou da Escola
de Frankfurt. Ser crítico pode implicar, simplesmente, em questionar certas premissas inerentes
ao status quo, ser criticamente reflexivo, utilizando outros quadros teóricos que não os mais
ortodoxos. O termo teoria crítica pode ser usado em um “sentido genérico para qualquer teoria
preocupada com a crítica da ideologia e os efeitos de dominação, e não especificamente para a
teoria crítica da Escola de Frankfurt" (FAIRCLOUGH, 1995, p. 20). Enfim, podemos utlizar o
termo “crítico” sem vinculá-lo a Habermas ou a Escola de Frankfurt. Em segundo lugar,
acreditamos que ser crítico-interpretativo não requer necessariamente justificativas teóricas
"apropriadas", porque ambas as abordagens podem ser vistas como intrinsecamente
relacionadas.
Abordagens interpretativas ou construtivistas objetivam produzir investigações detalhadas da
maneira pela qual uma determinada realidade social tem sido construída. Abordagens críticas
concentram-se mais explicitamente na dinâmica do poder e ideologia que cercam as práticas
sociais. Longe de ser incompatível, o limite entre uma abordagem interpretativa e uma
abordagem crítica pode ser visto como uma questão de grau: muitos estudos construtivistas
(interpretativistas) são sensíveis às relações de poder, enquanto os estudos críticos incluem uma
preocupação em relação aos processos de construção social que sustentam os fenômenos de
interesse (PHILLIPS E HARDY, 2002), os quais estão intimamente ligados ao poder. Enfim,

3
uma pesquisa pode ser crítico-interpretativa sem qualquer inconsistência inerente nem
“desespero”. Aliás, muitas vezes é difícil evitar ser crítico ao conduzir uma pesquisa
interpretativa (WALSHAM, 1993). Em SI, ser criticamente interpretativo significa que o
pesquisador, além de compreender o contexto e o processo de uso das TIC (tecnologias de
informação e comunicação) considerando diferentes interpretações decorrentes das interações
sociais, poderá também analisar estas interações ligando as interpretações decorrentes com
considerações mais amplas de poder e controle social (DOOLIN, 1998).
A conexão entre interpretação e interpretação crítica é bem ilustrada por Alvesson e Skoldberg
(2000) que identificam quatro níveis de reflexão durante o trabalho empírico. O primeiro nível,
denominado interação com o material empírico, tem foco na realização das entrevistas, nas
observações de situações e outras notas à partir de diversos materiais empíricos. O nível de
interpretação, que segue a interação com material empírico, é um passo para uma interpretação
crítica, que é o terceiro nível de reflexão identificado pelos autores. O segundo nível, de
interpretação, tem foco nos significados subjacentes, enquanto que o nível de interpretação
crítica preocupa-se em inserir discussões de ideologia, poder e reprodução social. Por fim, o
pensamento crítico decorre de reflexão interpretativa, ou seja, o quarto nível reside na reflexão
sobre a produção de textos e o uso da linguagem, no qual a principal preocupação reside na
elaboração de um texto próprio, buscando a reivindicação de autoridade e a seletividade das
vozes representadas no texto.
Em outras palavras, a pesquisa empírica começa a partir do nível de construção de dados, onde
os pesquisadores fazem observações, conversam com as pessoas e criam suas próprias imagens
dos fenômenos investigados. Interpretações preliminares são desenvolvidas em um grau que,
muitas vezes, é relativamente fluido e fragmentado para os próprios pesquisadores. Este
material é então submetido a uma análise de forma mais sistemática, orientada por idéias que
podem ser relacionadas com estruturas teóricas ou com outros quadros de referência.
Idealmente, os pesquisadores deveriam permitir que o material empírico pudesse, por si só,
inspirar, desenvolver e reformular idéias teóricas. Na verdade, porém, são as visões teóricas
que frequentemente norteiam a produção de diferentes significados para o material empírico.
"O repertório do pesquisador limita as possibilidades de elaborar certas interpretações"
(ALVESSON e SKOLDBERG, 2000, p. 250). Raciocínio semelhante pode ser aplicado para
entender a reflexividade.
1. Nível: Interação com o material empírico; Foco: Entrevistas, observações de situações e outras
notas à partir de diversos materiais empíricos
2. Nível: Interpretação; Foco: Significados subjacentes
3. Nível: Interpretação crítica; Foco: Ideologia, poder, reprodução social
4. Nível: Reflexão sobre a produção de textos e o uso da linguagem; Foco: Texto próprio,
reivindicação de autoridade, seletividade das vozes representadas no texto

Os métodos em pesquisa interpretativa e crítica diferem?

Assim como existem várias perspectivas filosóficas que podem embasar a pesquisa qualitativa,
também existem vários métodos de pesquisa qualitativa. A importância desta diversidade é que
cada método de pesquisa representa uma estratégia de investigação que possui pressupostos
filosóficos subjacentes e que estabelece de forma coerente uma ponte entre o desenho de
pesquisa e a interação com o material empírico (MYERS, 1997). O método fornece um quadro
para a interação com material empírico; o método conecta quadros teóricos com a produção e
uso do material empírico; o método é uma atividade reflexiva onde questões teóricas, políticas

4
e éticas são centrais (ALVESSON e DEETZ, 2000). É claro que a escolha do método de
pesquisa influencia diretamente a forma pela qual o pesquisador coleta dados. Diferentes
métodos de investigação também implicam em diferentes habilidades, pressupostos e práticas
de pesquisa. O "problema" da escolha dos métodos de pesquisa não é tanto um problema de
quantos métodos serão utilizados ou se estes são de natureza quantitativa ou qualitativa, mas
sim de como guardar coerência em todo o processo de interação entre eles (SCHULTZE, 2000).
Dada a preocupação com a compreensão dos significados produzidos pelos atores envolvidos
no fenômeno social de interesse, os pesquisadores interpretativos têm, muitas vezes, optado
por métodos justamente orientados à geração de significados (meaning-oriented), os quais
diferem da preferência dos pesquisadores positivistas por métodos orientados à medição
(measurement-oriented). À partir de uma perspectiva interpretativista, a coleta de dados tem
sido realizada através de entrevistas (SPRADLEY, 1979), técnicas etnográficas (VAN
MAANEN, 1988), observação participante (MYERS, 1999) e estudos de caso (WALSHAM,
1993). Walsham (1993), particularmente, defende uma visão de que o método mais apropriado
para a realização de pesquisas empíricas em SI na tradição interpretativa é o estudo de caso em
profundidade.
No que se refere às investigaçoes empíricas de natureza crítica, o debate metodológico é
bastante nebuloso. Myers (1999) apresenta a pesquisa-ação como uma das abordagens
metodológicas preferidas pelos pesquisadores críticos. Klein (1999) argumenta que parece não
haver nenhuma, ou pouca, literatura específica sobre métodos de pesquisa na investigação
crítica, e que é justamente esta falta de um conjunto reconhecido de métodos críticos que
fornece a principal motivação para que os pesquisadores críticos busquem abordagens
metodológicas utilizadas pelos pesquisadores interpretativos para realizar a coleta de dados.
Pesquisadores críticos muitas vezes utilizam métodos da pesquisa interpretativa como análise
histórica e análise textual, mas os utilizam em um contexto onde as idéias teóricas são usadas
para incentivar a ação política (GEPHART, 1999). Enfim, o que poderia diferenciar mais
claramente a pesquisa crítica da interpretativista não são as diferenças metodológicas – ambos
buscam métodos orientados à geração de significados – mas o compromisso recorrente, ou a
falta dele, com a crítica da dominação, da ideologia e do status quo.
A experiência de uma das autoras deste artigo, ao conduzir sua pesquisa de doutorado a partir
de uma perspectiva crítico-interpretativa, levou à identificação da análise crítica de discurso
(critical discourse analysis) como um exemplo de metodologia e de perspectiva para o estudo
de fenômenos sociais que combina naturalmente elementos interpretativos e críticos. A análise
crítica de discurso envolve formas de pensar sobre o discurso (elementos conceituais) e formas
de tratar o discurso como dados (elementos metodológicos) bastante distintas da maioria das
abordagens qualitativas (HARDY, 2001). A análise crítica de discurso tem uma longa história
em sociolingüística (TITSCHER et al, 2000) e está começando a atrair o interesse em estudos
organizacionais (GRANT; KEENOY e OSWICK, 2001; PHILLIPS e HARDY, 2002),
podendo ser vista como emergente no campo de SI (ALVAREZ, 2001, 2002; HERACLEOUS
e BARRET, 2001). Enfim, na pesquisa de doutorado supra-citada, a análise crítica de discurso
refletiu, por um lado, a epistemologia construtivista subjacente ao projeto de pesquisa: a fim
de explorar a produção discursiva de aspectos da realidade social, a análise do discurso é
fundamentalmente interpretativa (PHILLIPS e HARDY, 2002). Por outro lado, porque suas
técnicas revelam múltiplos significados e representações e destacam múltiplas vozes e
perspectivas, a análise crítica de discurso tornou-se muito útil para conectar os discursos dos
diferentes atores com considerações mais amplas das relações de poder no seu contexto social.

5
Critérios para avaliar a pesquisa qualitativa
Em seu artigo sobre como avaliar “boas” pesquisas qualitativas no campo da saúde, Devers
(1999) enfatiza dois aspectos. Primeiro, pesquisa qualitativa e quantitativa são frequentemente
associadas a diferentes paradigmas: a pesquisa quantitativa é caracterizada como positivista,
dedutiva, orientada a hipóteses, baseada em variáveis, objetiva e orientada para resultados,
enquanto a pesquisa qualitativa é caracterizada como fenomenológica, baseada na construção
da teoria e em casos, holística, subjetiva e orientada para o processo. Em segundo lugar, apesar
dessas diferenças ontológicas e epistemológicas, muitos praticantes da pesquisa qualitativa
adotaram os critérios enraizados no paradigma positivista, buscando enfatizar a validade de
seus métodos e evidenciar as diversas estratégias que foram desenvolvidas para minimizar o
viés da subjetividade. Embora nem todos os autores concordem com tal distinção drástica entre
as abordagens de pesquisa, a maioria concordaria que o uso histórico de critérios positivistas
para a avaliação de pesquisa qualitativa reflete a predominância da lógica da pesquisa
quantitativa em determinadas disciplinas das ciências sociais.
Durante a década de 1980, uma série de pesquisadores qualitativos defendeu um novo conjunto
de critérios mais adequado para as singularidades do paradigma qualitativo. A emergência da
posição filosófica conhecida como “pós-positivismo” levou ao desenvolvimento de critérios
positivistas “ligeiramente” modificados e “mais em alinhamento com a visão de mundo da
pesquisa qualitativa” (DEVERS, 1999, p. 1163). Lincoln e Guba (1985) propõem quatro
critérios que podem ser considerados como equivalentes aos critérios positivistas relativos a
validade interna, a validade externa, a confiabilidade e a objetividade. O atendimento a estes
quatro novos critérios – credibilidade, transferibilidade, dependabilidade e confirmabilidade –
deveria garantir a confiabilidade dos resultados de pesquisas usando métodos qualitativos.
Considerando tais autores, os critérios tradicionalmente utilizados para avaliar pesquisas a
partir de perspectivas positivistas e pós-positivistas podem ser resumidos em dois grupos:

1. Critérios Positivistas

 Validade interna: o grau no qual os resultados explicam corretamente o fenômeno em

questão;
 Validade externa: o grau no qual os resultados podem ser generalizados para outros
contextos similares a esse em que o estudo ocorreu;
 Confiabilidade: A medida na qual os resultados podem ser replicados ou reproduzidos
por outro investigador;
 Objetividade: A medida na qual os resultados são livres de viés.

2. Critérios Pós-positivistas

 Credibilidade: A "verdade" dos resultados, vista através dos olhos daqueles que estão
sendo observados ou entrevistados e dentro do contexto em que a pesquisa é realizada;
 Transferibilidade: A medida na qual os resultados podem ser transferidos para outro
ambiente (contextos similares);
 Dependabilidade: A medida na qual a pesquisa poderia produzir resultados semelhantes
ou consistentes se realizada como foi descrita;
 Confirmabilidade: Pesquisadores precisam fornecer evidências que corroborem os
resultados.
Vale ressaltar que vários pesquisadores interpretivistas argumentam que os critérios pós-
positivistas são essencialmente "neo" positivistas em sua natureza, uma espécie de "nova
6
roupagem", em função do paralelo com os critérios tradicionais. Por exemplo, o critério pós-
positivista tranferibilidade parece corresponder ao critério positivista da generalização.
A publicação do trabalho de Klein e Myers (1999) representou uma resposta à chamada para
"discutir explicitamente critérios para julgar pesquisas qualitativas, interpretativas e casos em
sistemas de informação" (KLEIN e MYERS, 1999, p. 68). Eles propõem um conjunto de sete
princípios derivados principalmente da antropologia, fenomenologia e hermenêutica,
reconhecendo que também existem outras formas de interpretativismo:
 O princípio do círculo hermenêutico
 O princípio da contextualização
 O princípio da interação entre pesquisadores e sujeitos
 O princípio da abstração e generalização
 O princípio de raciocínio dialógico
 O princípio de múltiplas interpretações
 O princípio da suspeita
Klein e Myers (1999) também discutem a adequação de um conjunto de princípios,
argumentando que “alguns autores apontam que, ao propor um conjunto de princípios para a
condução e avaliação de estudos interpretativos, estamos indo longe demais, por estarmos
violando a natureza emergente da pesquisa interpretativa, enquanto outros podem pensar
exatamente o oposto” (p. 68). A opinião dos autores é que é melhor ter alguns princípios do
que nenhum. Garrat e Hodkinson (1998) complementam argumentando que, embora nenhum
conjunto de critérios pré-especificados possa garantir julgamentos universalmente válidos
sobre algum tipo de pesquisa, escrever sobre as maneiras pelas quais nossa pesquisa pode ser
julgada ajuda a “aperfeiçoar e desenvolver o pensamento sobre o que estamos fazendo como
pesquisa e sobre o julgamento das implicações destas pesquisas” (p. 535). Além disso, qualquer
noção de critérios deveria ser aplicada ao contexto e colocada em discussão continuamente!
Desta forma, os princípios propostos por Klein e Myers (1999) não devem ser mecanicamente
aplicados, mas estão abertos a um constante debate. Vários pesquisadores, tais como Davidson
(2002), Gallivan (2001), Hanseth, Ciborra e Braa (2001), Henfridson e Holmstrom (2002) e
Trauth e Jessup (2000), basearam-se em alguns dos princípios de Klein e Myers para validar
suas pesquisas qualitativas. Uma vez que o conjunto de princípios propostos aplica-se
principalmente à hermenêutica e nem todos os estudos interpretativos seguem uma base
filosófica hermenêutica, Klein e Myers (1999) recomendam que outros autores, representando
outras formas de interpretativismo, sugiram princípios alternativos ou adicionais. Por exemplo,
Gopal e Prasad (2000) propõem um conjunto de critérios particularmente adaptados para
avaliar o trabalho de integração simbólica, argumentando que estas pesquisas se diferenciam
de outros gêneros como a hermenêutica e a etnografia.
Na tradição positivista supõe-se que a aderência aos padrões estabelecidos de rigor
metodológico, os quais promovem a universalidade, a precisão e a independência do
pesquisador, cria condições para a identificação de fatos que são objetivos e capazes de falar
por si mesmos. Na tradição interpretativa os pesquisadores interpretam ativamente os dados,
buscando revelar significados à luz das suas próprias experiências e das experiências dos atores
envolvidos. Entretanto, em ambas as tradições, as práticas de “escrita” (o relato da pesquisa)
devem demonstrar consistência com os resultados e com as expectativas dos leitores sobre o
método utilizado. Os resultados que produzimos como pesquisadores qualitativos são
assumidamente retóricos, uma vez que envolvem a participação ativa do pesquisador, tanto
quanto acontece na pesquisa quantitativa (GOLDEN-BIDDLE e LOCKE, 1993; GEPHART,
1999). A principal diferença é que esta relação ativa e retórica entre os pesquisadores e o

7
público é intencionalmente assumida por pesquisadores interpretativos: a compreensão dos
resultados vem do significado das experiências contextualmente fundamentadas do ponto de
vista dos atores. "Como etnógrafos, nos posicionamos como pesquisadores humanos que
buscam compreender aos outros e a nós mesmos [...] para nos tornarmos leitores mais efetivos
da vida dos outros e de nós mesmos" (GOLDEN-BIDDLE e LOCKE, 1993, p. 599).
Escrever textos acadêmicos baseados em pesquisas empíricas implica em convencer e
persuadir o público em relação à construção da autoridade autoral (GOLDEN-BIDDLE e
LOCKE, 1993). Van Maanen (1979) concorda plenamente com o esforço retórico que
caracteriza a comunicação entre pesquisadores e seu público: “em grande parte, a nossa tarefa
é retórica, uma vez que tentamos convencer aos outros que nós descobrimos algo digno de
nota, revelando um sentido diferente”. Vindo ao encontro disto, Silverman (1997, p.25)
questiona: “os pesquisadores demonstam com sucesso por que devemos acreditar neles?” Em
outras palavras, convencer é um verbo fundamental para pesquisadores interpretativos.
Golden-Biddle e Locke (1993) tentam responder a esta pergunta central dos pesquisadores
qualitativos: “como é que o trabalho etnográfico pode convencer?”. Posicionando a questão do
convencimento como um aspecto central em textos etnográficos, os autores propõem três
critérios de avaliação:
 Autenticidade: O pesquisador esteve lá?
 Plausibilidade: A história faz sentido?
 Criticidade: O texto estimula os leitores a re-examinar os pressupostos que fundamentam
o trabalho?
Uma série de outros pesquisadores interpretativos tem usado os três critérios de Golden-Biddle
e Locke (1993) como base para avaliar a sua pesquisa. Exemplos disso são Davidson (2002),
Schultze (2000), Trauth e Jessup (2000) e Walsham e Sahay (1999).
Estes critérios interpretativos propostos por Golden-Biddle e Locke (1993) focam em pesquisas
etnográficas. Alguns critérios adicionais para pesquisa confessional foram recentemente
propostos por Schultze (2000), os quais buscam fornecer um relato confessional, auto-reflexivo
e auto-revelador da experiência do pesquisador:
 Auto-revelação escrita: O texto revela detalhes pessoais sobre o etnógrafo?
 Entrelaçamento de conteúdo "real" e confessional: O material autobiográfico é
entrelaçado com material etnográfico "real"?
Estes dois critérios de Schultze equivalem ao critério reflexividade de Alvesson e Skoldberg
(2000):
 Reflexividade: O autor revela seu papel pessoal e sua seleção de vozes está representada
no texto.

Critérios de Avaliação em Pesquisas Crítico-interpretativas

Até o momento, revisitamos e compilamos autores, como Golden-Biddle e Locke (1993) e
Schultze (2000), cujos critérios propostos são baseados em etnografia. Ao ampliar essa busca,
integramos Walsham (1993) que apresenta o estudo de caso em profundidade como o método
por excelência para realizar pesquisas interpretativas, sendo um método apropriado “do ponto
de vista da natureza do conhecimento embutido em uma filosofia amplamente interpretativa, a
qual enfatiza a necessidade de uma compreensão detalhada dos significados humanos dentro
de um contexto” (Walsham, 1993, p. 247). O autor argumenta que a abordagem da pesquisa de

8
campo para os estudos de caso em grande parte deriva da tradição da pesquisa etnográfica,
levando-nos a diferenciar o estudo de caso em profundidade e a etnografia em função do grau
e intensidade da imersão do pesquisador no campo. Tais diferenças serão abordadas mais
detalhadamente a seguir. De qualquer forma, a proximidade entre o estudo de caso em
profundidade e a pesquisa etnográfica abre-nos a possibilidade de adaptar os critérios propostos
por Golden-Biddle e Locke (1993) para avaliar o estudo de caso em profundidade e outras
formas de pesquisa qualitativa “intensiva”. Dada a falta de outros estudos em administração
sugerindo critérios para a avaliação das pesquisas interpretativas que não possuem orientação
hermenêutica, propôe-se rever e ampliar os critérios de Golden-Biddle e Locke como base para
avaliar a qualidade de pesquisas de natureza crítico-interpretativa.
De acordo com Golden-Biddle e Locke (1993), os dois primeiros critérios, autenticidade e
plausibilidade, são considerados essenciais e parecem apropriados para todo trabalho de
campo de natureza “intensiva”. Adicionamos a eles o critério criticidade, o qual objetiva
caracterizar o surgimento de um trabalho crítico além de interpretativo. Nosso último critério
proposto, a reflexividade, contempla os critérios propostos por Schultze (2000),
caracterizando a pesquisa confessional e outras variações de pesquisa pós-estrutural e pós-
moderna. Questões reflexivas evidenciam uma espécie de consciência da ambigüidade da
linguagem e da sua limitada capacidade em transmitir conhecimento de uma realidade
puramente empírica, além da consciência da natureza retórica de como lidamos com estas
questões (ALVESSON E SKOLDBERG, 2000). O nível de interpretação (interpretação,
interpretação crítica e interpretação reflexiva) que cada trabalho de investigação empírica
alcança depende, essencialmente, dos pressupostos e propósitos de cada pesquisador.
Por fim, estabelecemos uma conexão entre a discussão de Alvesson e Skoldberg (2000) sobre
os níveis de interpretação e os critérios de Golden-Biddle e Locke (1993) e Schultze (2000).
Autenticidade e plausibilidade referem-se aos dois primeiros níveis (interação com material
empírico e interpretação). Criticidade refere-se à emergência da interpretação crítica.
Finalmente, os dois critérios adicionais propostos por Schultze (2000) ilustram a reflexividade
que caracteriza a reflexão do autor quanto ao seu papel na pesquisa, revelando o seu papel
pessoal e buscando que a sua seleção de vozes esteja representada no texto.
Em resumo, os quatro níveis de interpretação de Alvesson e Skoldberg (2000) correspondem
as principios propostos por Golden-Biddle e Locke (1993) e Schultze, os quais, detalhados,
geram seis critérios (Tabela 1).

Tabela 1- Seis critérios para condução e avaliação de pesquisas qualitativas de natureza

crítico-interpretativa

Quatro Níveis de Principios de Detalhamento dos seis ncritérios

Interpretações de Golden-Biddle e
Alvesson and Locke (1993) e
Skoldberg (2000) Schultze (2000)

Interação com material Autenticidade Critério 1: O autor esteve lá (no campo)

empírico e Interpretação ou ocorreram interações suficientes com
os participantes para compensar a falta
de imersão direta?

Critério 2: O autor foi genuíno em sua

experiência de campo?

9
 Plausibilidade Critério 3: A história faz sentido?

Critério 4: O estudo (os resultados)

oferece algo diferenciado?

Interpretação Crítica Criticidade Critério 5: O texto motiva os leitores a

re-examinar os pressupostos subjacentes
à sua própria obra?

Reflexão sobre a Reflexividade Critério 6: O autor revela seu papel

produção de texto e o pessoal e seus vieses e premissas?
uso da linguagem

Autenticidade significa ser genuíno na experiência de campo, como resultado de ter "estado
lá". Atender este critério assegura que o pesquisador esteve lá e a experiência de escrever os
resultados foi genuína (GOLDEN-BIDDLE e LOCKE, 1993, p. 599). Este é um dos momentos
apropriados para discutir mais detalhadamente a diferença que existe entre um trabalho
etnográfico e um estudo de caso em profundidade. Como Myers (1999) reconhece, uma das
técnicas que caracteriza a pesquisa etnográfica é a observação participante. “O pesquisador
precisa estar lá e viver na organização por um período de tempo razoável. Desta forma, uma
quantidade suficiente de material / dados deve ter sido coletada durante o período do trabalho
de campo. Deve haver alguma evidência desse envolvimento em qualquer artigo produzido”
(Myers, 1999, p. 12). Por sua vez, os pesquisadores fazendo estudos de caso dependem
fortemente de entrevistas em profundidade e análise de documentos. A observação participante
pode ou não ocorrer, e, quando ocorre, muitas vezes a sua intensidade varia de baixa a média,
mas raramente é alta.
Como resultado, os pesquisadores conduzindo estudos de caso em profundidade "estiveram lá"
até certo grau, podendo ganhar uma certa familiaridade com a organização, mas o "estar lá"
não promove o mesmo nível de imersão que caracteriza um estudo etnográfico tradicional.
Muitos dos fatos que o pesquisador apresentará em sua pesquisa não foram observados
diretamente, mas "capturados" durante as entrevistas e as conversas com o grupo social em
estudo. A proximidade com as ações e eventos de estudos interpretativos tende a ser maior
quando o pesquisador atua como observador participante ou pesquisador-ator (como na
pesquisa-ação), e menor quando exerce funções de observador não-participante ou meramente
entrevistador.
Nandhakumar e Jones (1997) oferecem uma discussão provocativa das limitações de qualquer
pesquisador enquanto alguém que “interpreta” o que observa ou escuta. Primeiro, os
pesquisadores não podem basear-se apenas em descrições verbais de um ator para assumir que
uma boa interpretação foi elaborada. Segundo, os entrevistados podem fornecer um relato
distorcido de seu comportamento ou podem interpretar o seu próprio comportamento em
termos de percepções dominantes. Em terceiro lugar, o segredo está presente em todas as ações
sociais: entrevistados podem “enganar” deliberadamente os pesquisadores ou podem omitir
determinados temas e atividades, porque eles sentem que tais questões são muito sensíveis, ou
seja, discutí-las pode ser indiscreto ou gerar desconforto. Atores, muitas vezes, sabem mais do
que relatam, relembra GIDDENS (1984). A quarta questão, os próprios atores podem não ser
capazes de compreender amplamente os seus atos, porque eles fazem parte de rotinas sociais
das quais estão apenas tacitamente conscientes. Finalmente, há sempre algum grau de

10
influência decorrente da presença do pesquisador e da interação com o campo (WALSHAM,
1995).
Mas como podem ser superadas as limitações apresentadas por Nandhakumar e Jones (1997)?
Os próprios autores apresentam algumas alternativas. A primeira é utilizar diferentes fontes de
dados e compará-las com a observação contextual. Fazendo perguntas semelhantes aos
participantes que ocupam diferentes papéis (por exemplo, funcionários em diferentes níveis
organizacionais) e complementando os dados coletados com a análise de documentos, pode-se
enriquecer o conhecimento gerado em estudos de caso em retrospectiva, por exempo, como
forma de compensar a ausência de uma presença efetiva no campo quando os fenômenos
investigados realmente ocorreram. Acreditamos que esta alternativa (uma forma de
triangulação) é extremamente útil no trabalho de campo. Outra alternativa refere-se à natureza
das entrevistas. O grau de envolvimento entre o pesquisador e o tema varia dependendo do
grau de estruturação da entrevista. Quanto menor o grau de estruturação da entrevista, mais
chance o pesquisador pode ter para explorar respostas dos entrevistados e avaliar a "confiança"
dos mesmos (NANDHAKUMAR e JONES, 1997). Embora os pesquisadores possam usar um
roteiro semiestruturado para as entrevistas, pode ser de grande utilidade ser bastante flexível e
criativo durante as interações com os entrevistados, perguntando e ampliando questões que o
pesquisador considere adequadas. A proposta central na utilização de um roteiro
semiestruturado é que o mesmo sirva de guia e não torne-se um limitador na compreensão da
realidade investigada.
Ciente das diferenças do grau de "estar lá", como foi observado antes, propomos manter o
critério autenticidade para avaliar estudos de caso em profundidade, mas com nuances que
respeitem a natureza deste tipo de interação com o campo. Por exemplo, em vez de provar que
estávamos lá, precisamos provar que tivemos bastante interação com os participantes e acesso
suficiente a documentos como forma de compensar a falta de imersão direta durante o
desenvolvimento dos fenômenos sob investigação. Conseqüentemente, pesquisadores
realizando estudos de caso que "particularizam a vida cotidiana" estão tentando fornecer
detalhes suficientes, não de alguma profunda imersão no campo, mas da sua interação com os
atores, estes sim, profundamente imersos no campo. Eles não estão dizendo ao leitor que eles
estão relatando fatos, mas sim relatando suas "interpretações das interpretações de outras
pessoas".
Abaixo resumimos as formas de expressar autenticidade na pesquisa intensiva (etnografia e/ou
estudo de campo em profundidade) e oferecemos exemplos de como os pesquisadores têm
lidado com este critério.
Critério 1: O autor esteve lá (no campo) ou ocorreram interações suficientes com os
participantes para compensar a falta de imersão direta?
Como?
(1a). Particularizar a vida cotidiana a partir da imersão direta dos pesquisadores ou a partir da
interação com os participantes e documentos de arquivo.
Exemplos extraídos da literatura: Fornecer detalhes suficientes de como a vida
cotidiana é vivida pelos atores do campo, demonstrando familiaridade com o vernáculo
do campo, descrevendo o que os membros pensam sobre suas vidas , etc (Schultze,
2000, p. 30); Walsham e Sahay (1999) utilizam muitas citações dos próprios
participantes e descrevem o que significa "perder-se no calor do dia indiano" (pp. 59-
60); Schultze (2000) fornece descrições ricas, com muitas citações, de sua presença na
vida quotidiana (pp. 32-33); Trauth e Jessup (2000) fornecem detalhes ricos sobre a

11
 organização, os participantes e suas percepções e também fazem uso de trechos das
transcrições para ilustrar interpretações emergentes (p. 68).
(1b). Delinear a relação no campo.
Exemplos extraídos da literatura: Descrever o quão perto os pesquisadores estavam,
com quem eles conversaram e quem observaram, a natureza das suas relação e sua
influência sobre os outros (Schultze, 2000, p. 30); Walsham e Sahay (1999), além de
descrever a duração da sua estadia e do contexto de seu trabalho de campo, acrescentam
mais material sobre o seu papel e atitudes (p. 60); Schultze (2000) fornece descrições
ricas de seu relacionamento no campo (pp. 32-33); Trauth e Jessup (2000) revelam suas
conexões com o contexto e como suas experiências passadas ajudaram-nos a
envolverem-se no trabalho de campo interpretativo (pp. 68-69)

Critério 2: O autor foi genuíno em sua experiência de campo?

Como?
(2a). Representar a busca disciplinada e análise de dados.
Exemplos extraídos da literatura: Descrevendo como o pesquisador coletou e
analisou os dados, apresentando "dados brutos" tais como notas de campo, documentos
e entrevistas transcritas, conduzindo uma validação dos respondentes post-hoc
(Schultze, 2000, p. 30); Walsham e Sahay (1999) identificam os tipos de dados
coletados e detalham os processos de coleta de dados. Eles também dão cinco exemplos
dos temas produzidos pelo movimento de interação entre a coleta de dados e análise;
Schultze (2000) fornece uma descrição detalhada de seu método (pp. 32-33); Trauth e
Jessup (2000) compartilham o processo de desenvolvimento de suas interpretações
abertamente com os leitores, ao invés de simplesmente apresentar um produto acabado
para eles (p. 69)

Plausibilidade é definida como a capacidade do texto em conectar-se a visão de mundo do

leitor (WALSHAM e SAHAY, 1999) e endereça as estratégias retóricas utilizadas para compor
um texto que posiciona o trabalho como relevante para as preocupações do público-alvo
(SCHULTZE, 2000). Considerando que a autenticidade está preocupada com a condução do
trabalho de campo, plausibilidade aborda a fase de "escrever" o desenvolvimento e os
resultados da pesquisa (SCHULTZE, 2000). A fim de estabelecer a plausibilidade, os
pesquisadores devem se preocupar com dois componentes interligados. Primeiro, o relato do
pesquisador precisa "fazer sentido", o que significa estabelecer conexões entre os antecedentes
da disciplina, a sua experiência pessoal e as dos seus leitores. Por exemplo, o pesquisador vai
estruturar o texto de uma maneira que seja consistente com o gênero do artigo acadêmico, ou
seja, com títulos específicos e uso de citações (SCHULTZE, 2000). Segundo, eles precisam
oferecer uma contribuição distinta da pesquisa para uma área disciplinar (GOLDEN-BIDDLE
e LOCKE, 1993). A etnografia, quando plausível, identifica lacunas na literatura ou esboça
uma nova perspectiva teórica para justificar a investigação e diferenciar a sua contribuição
(SCHULTZE, 2000).
Este último aspecto – o convencimento de que há uma contribuição para o campo – é um dos
aspectos mais importantes a ser considerado. O valor de qualquer pesquisa empírica depende
da extensão na qual o autor nos diz algo novo e relevante. No entanto, a partir de uma
perspectiva crítica, poderíamos perguntar: novo e relevante para quem? O que é novo para uma
pessoa pode não ser novo para outra. Mais polemicamente, o que é relevante depende

12
fortemente de todos os nossos pressupostos, propósitos e expectativas (BENBASAT e ZMUD,
1999; LEE, 1999; LYYTINEN, 1999). Myers (1999) nos lembra o quão essencial é para os
pesquisadores convencer os revisores e editores que atuam nos conselhos editoriais dos nossos
jornais que a contribuição da sua pesquisa é nova e relevante.
Plausibilidade retoma também o dilema da generalização. De acordo com Klein (1999), o
objetivo final das pesquisas é produzir alguma forma de conhecimento que tenha relevância
fora do contexto original do ambiente de pesquisa. Quando o pesquisador assume uma postura
positivista, o status de tal conhecimento passa pela “geração de leis”. Quando interpretativo, o
pesquisador parece ser mais conservador e fala sobre “tendências”. Walsham (1995), a partir
de uma postura interpretativa, explica tal diferença pela natureza da teorização nas ciências
sociais: as estruturas sociais não existem independentemente das ações e concepções dos
agentes humanos, portanto, os mecanismos geradores de tais estruturas devem ser vistos como
tendências que não são totalmente preditivas para situações futuras. A validade de fazer
inferências a partir de um ou mais casos individuais não depende da representatividade de tais
casos no sentido estatístico, mas sim da plausibilidade e da convicção do raciocínio lógico
utilizado para descrever os resultados do caso, a formulação das inferências e as conclusões
daqueles resultados (WALSHAM e WAEMA, 1994).
Abaixo resumimos as formas de construção da plausibilidade e oferecemos exemplos de como
os pesquisadores tem construído este elemento no campo de SI.
Critério 3: A história faz sentido?
Como?
(3a). Normalizar metodologias não ortodoxas.
Exemplos extraídos da literatura: Aderindo aos gêneros dos artigos acadêmicos,
utilizando seções convencionais como método, resultados, discussão e referências;
Walsham e Sahay (1999), Schulzte (2000) organizam o artigo de uma maneira que seja
consistente com a explicação científica (com seções de introdução, métodos de
pesquisa, descrição de definições, resultados, discussão e conclusão). Além disso, eles
usam tabelas e figuras.
(3b). Incluir o leitor.
Exemplos extraídos da literatura: Uso de "nós" para incluir os autores e o leitor
(Walsham e Sahay, 1999); Walsham and Sahay (1999) utilizam o "nós" em várias
situações.
(3c). Legitimar o “atípico”.
Exemplos extraídos da literatura:Fazer referência a categorias e experiências
familiares, mostrando o escopo de aplicação dos resultados (Walsham e Sahay, 1999),
alinhando os resultados com experiências cotidianas (Schultze, 2000); Walsham e
Sahay (1999) mostram que as suas idéias de teoria ator-rede poderiam ser aplicadas a
outras tecnologias (não só GIS) e outros contextos (e não apenas no caso indiano) (p.
61); Schultze (2000) compara as práticas de seus participantes com as dela própria,
estabelecendo um forte alinhamento com as experiências diárias dos leitores (p. 33).
(3d). Suavizar o contestável.
Exemplos extraídos da literatura: Justificar afirmações contestáveis (Walsham and
Sahay, 1999); Walsham and Sahay (1999) descrevem um retrato rico e adicionam
citações dos participantes a fim de fundamentar afirmações contestáveis (p.61)

13
Critério 4: O estudo (os resultados) oferece algo diferenciado?
Como?
(4a). Resultados diferenciados – uma contribuição singular
Exemplos extraídos da literatura:Mostrando a "ausência" da área ou tema na
literatura existente, destacando a diferença entre o trabalho presente e passado
(Walsham and Sahay, 1999), proporcionando o desenvolvimento de uma nova
abordagem teórica (Schultze, 2000); Walsham and Sahay (1999) identificam áreas
sub-representadas nas quais seu trabalho contribui e como seu trabalho vai além das
preocupações tradicionais (p. 61); Schultze (2000) destaca falhas na literatura anterior
e suas contribuições com relação a idéias substantivas (p. 33) e argumenta a
necessidade de pesquisa orientada para a prática na sua área de conhecimento.
(4b). Cons truir antecipação dramática.
Exemplos extraídos da literatura: Criar expectativa; Walsham and Sahay (1999
adicionam um "pouco de tempero a sua escrita", como descrito na p. 61.

Criticidade se refere à capacidade do texto para seduzir leitores a reconsiderar idéias

assumidas e crenças (GOLDEN-BIDDLE e LOCKE, 1993) e implica na capacidade de propor
uma compreensão de nós mesmos e dos outros de uma maneira nova, incluindo novas formas
de pensar (SCHULTZE, 2000). Nas etnografias examinadas por Golden-Biddle e Locke
(1993), eles descobriram que a criticidade foi alcançado ao desafiar os leitores a fazer uma
pausa e pensar sobre uma situação específica, provocando-os a responder perguntas e guiando-
os através de novas formas de pensar (SCHULTZE, 2000). A dimensão criticidade leva os
pesquisadores a desafiar o pensamento convencional e reformular a maneira pela qual os
fenômenos organizacionais são percebidos e estudados. Apesar da criticidade ter sido proposta
por Golden-Biddle e Locke (1993) como um critério de alguma forma "opcional", nós o
propomos como essencial para a pesquisa crítico-interpretativa.
“Uma boa pesquisa, a partir de uma perspectiva crítica, é aquela que permite uma compreensão
qualitativamente nova de fragmentos relevantes da realidade social, reformulando novas
alternativas para a ação social” (ALVESSON e SKOLDBERG, 2000). Estudos críticos
interpretativos devem necessariamente ativar tal critério, a fim de serem capazes de delinear e
questionar visões predominantes, buscando contradizer a sabedoria convencional e os
múltiplos pontos de vista, que estão frequentemente em conflito. Mais atenção deve ser dada
não só para as narrativas múltiplas as quais dão voz e permitem a construção de mundos
diferentes, mas também para o papel do pesquisador, de seu entendimento, insights,
experiências e interpretações (relacionados com a reflexividade). As narrativas múltiplas não
nos darão uma representação única, podendo nos oferecer maneiras mais interessantes para
pensar a organização (GARCIA e QUEK, 1997).
Abaixo apresentamos algumas estratégias para aumentar a criticidade e oferecemos exemplos
de como alguns pesquisadores estão promovendo isso. Pozzebon (2003) em seu trabalho de
campo, convida o leitor a reexaminar criticamente os pressupostos clássicos, amplamente
discutidos e aceitos sobre os projetos de ERP, e a participação do usuário nos mesmos. Por
exemplo: a terceirização, como uma tendência clara no campo de sistemas de informação,
questionando a adoção de melhores práticas e princípios globais, e a “ampla” adequação de
pacotes de ERP em qualquer organização. A autora tambem revisita fatores críticos de sucesso

14
tradicionais, como "as melhores pessoas em tempo integral", "apoio da alta gestão" e "liderança
forte", propondo outros como "empoderamento do usuário final” e "práticas participativas".

Critério 5: O texto motiva os leitores a re-examinar os pressupostos subjacentes à sua própria

obra?
Como?
(5a). Abrir espaços para reflexão
Exemplos extraídos da literatura: Incluindo "ganchos" no texto onde os leitores
podem parar e refletir sobre uma situação específica (Walsham e Sahay, 1999; Schultze,
2000). Walsham e Sahay (1999) e Schultze (2000); Walsham and Sahay (1999) e
Schultze (2000) não usam explícitamente "sinais de parada". Ambos fornecem apenas
ilustração implícita desta estratégia.
(5b). Estimular o reconhecimento e exame das diferenças
Exemplos extraídos da literatura:provocando ativamente o leitor a responder
perguntas (Walsham e Sahay, 1999), desafiando outros acadêmicos a pensar sobre
seus pressupostos e suas práticas de trabalho através da justaposição cultural
(Schultze, 2000); Walsham e Sahay (1999) convidam os leitores a examinar
criticamente suas próprias visões e abordagens (p. 62); Schultze (2000) usa essa
estratégia na seção de discussão, onde ela desafia os leitores a responder a perguntas
sobre seus próprios pressupostos, subjetividade e objetividade (p. 33).
(5c). Imaginar novas possibilidades
Exemplos extraídos da literatura: usando metáforas, estimulando a criticidade do
leitor (Walsham e Sahay, 1999).

Reflexividade implica em inserir reflexões na produção do texto e no uso da linguagem

(ALVESSON e SKOLDBERG, 2000). Conforme descrito por Hardy et al. (2001), o trabalho
sobre reflexividade é bem desenvolvido em áreas como a sociologia, mas atraiu menos atenção
nas áreas de organizações e gestão. Em seu livro dedicado à "metodologia reflexiva", Alvesson
e Skoldberg (2000) exploram como pesquisas qualitativas consideradas muito boas
apresentam-se sem reflexão, muitas vezes prestando muito mais atenção às tarefas, tais como
coleta e análise de dados, do que aos diferentes elementos da reflexividade, tanto durante o
processo de pesquisa quanto na redação dos resultados. Reflexividade foi definida por Clegg e
Hardy (1996) como "novas maneiras de rever e refletir sobre as formas existentes de ver"
(CLEGG e HARDY, 1996, p. 4) e por Morrow (1994) como envolvendo "a reflexão
metateórica que é uma forma de investigar do seu próprio jeito" (MORROW, 1994, p. 228).
Pesquisa reflexiva muitas vezes inclui os pesquisadores no assunto que eles estão tentando
entender. Hardy et al. (2001) complementam essa noção: "não podemos limitar a nossa atenção
na relação entre os investigadores e o sujeito da pesquisa, mas também deve-se examinar a
relação entre os investigadores e a rede de pesquisa da qual fazem parte" (HARDY et al., 2001,
p. 533).
Schultze (2000) definiu a dimensão reflexiva a partir de dois elementos: a auto-revelação
escrita e o entrelaçamento do material etnográfico com o conteúdo confessional. Um texto
auto-revelador exige um autor personalizado, o uso de pronomes pessoais para destacar de

15
forma consistente o ponto de vista representado, e a construção do pesquisador como um
indivíduo de bom senso mas também “falível”, com quem o público possa identificar-se
(SCHULTZE, 2000). Em relação ao segundo elemento, a escrita confessional entrelaça o
conteúdo etnográfico real com o material confessional, o que significa que qualquer declaração
sobre a "cultura estrangeira" é também uma declaração sobre a cultura do etnógrafo e do leitor.
Para Holland (1999), reflexividade envolve uma reflexão sobre a maneira como uma pesquisa
é realizada e a compreensão de que o como o processo de conduzir uma investigação está
fortemente relacionado ao desenho de seus resultados. Isto traz à discussão a responsabilidade
dos pesquisadores em "declarar os seus viéses". Hardy, Phillips e Clegg (2001) apontam que,
do ponto de vista interpretativo, isso não quer dizer "remover" esses vieses, mas apenas torná-
los visíveis, de modo que os leitores possam considerá-los. Em outras palavras, qualquer
pesquisa é vista como uma representação entre muitas possíveis representações, e os
pesquisadores apresentam suas representações para interpretação pelo leitor. Enfim, enquanto
a criticidade nos remete a questionar o estabelecido, a reflexividade nos impele a elaborar
observações, a partir da nossa inserção pessoal e com as nossas lentes de pesquisador,
altamente entrelaçadas com o conteúdo etnográfico real. Abaixo compilamos algumas formas
de experienciar reflexividade e oferecemos exemplos de como os investigadores têm vivido
isso.
Critério 6: O autor revela seu papel pessoal e seus vieses e premissas?
Como?
(6a). Escrever auto-revelando-se
Exemplos extraídos da literatura: Descrição do papel pessoal do pesquisador
(Alvesson e Skoldberg, 2000), usando pronomes pessoais, revelando detalhes pessoais
sobre o pesquisador, expondo detalhes como erros cometidos (Schultze, 2000);
Schultze (2000) usa "EU" em abundância nas descrições de suas práticas, bem como
nos trechos das notas de campo. Ela se apresenta, dando informações sobre idade, sexo,
raça, etc. e também fornece exemplos de erros que ela fez com relação à contaminação
dos dados (p. 34); Trauth e Jessup (2000), apesar de não falar de reflexividade, revelam
informações pessoais sobre si mesmos, como sexo, ocupação, etc (p. 68)

(6b) Entrelaçar conteúdo “real” e confessional

Exemplos extraídos da literatura: usando material autobiográfico entrelaçado com

material etnográfico "real", mas limitando tal material a informações que tenham
relevância para o conteudo da pesquisa (Schultze, 2000); Schultze (2000) evita a ênfase
exagerada em material auto-reflexivo e autobiográfico descrevendo as práticas dos
participantes depois de descrever suas próprias práticas (p. 34)

(6c). Qualificar vieses pessoais

Exemplos extraídos da literatura: Descrição da seleção das vozes do pesquisador e
dos atores representados no texto (Alvesson e Skoldberg, 2000).

16
Considerações Finais

Ao escolher formas emergentes (e não-tradicionais) de dar sentido a fenômenos sociais,

assumimos alguns riscos importantes e lidamos com muitas dificuldades. Estudos críticos e
interpretativos estão aumentando em número e estão começando a ser publicados regularmente
em congressos, revistas e livros, mas eles não têm, ainda, a mesma ampla aceitação dos estudos
positivistas. Como Walsham (1993) ressalta, qualquer opção teórica é sempre "uma maneira
de ver e uma maneira de não-ver" (WALSHAM, 1993, p. 6). O mesmo se aplica às escolhas
metodológicas: cada escolha é uma forma de interagir com o material empírico e tal forma é
orientada pelas experiências, pela visão de mundo e pelos viéses de cada pesquisador. Como
pesquisadores, nós sempre lidamos com algum grau de incerteza sobre as nossas escolhas e
interpretações, as quais não são criadas, compartilhadas ou aplicadas em um vácuo social, mas
envoltas em processos de comunicação, de relações interpessoais, de construção da identidade
e do convencimento dos outros (e de nós mesmos) de que nossas proposições são sólidas
(ALVESSON e SKOLDBERG, 2000).
Neste capítulo apresentamos o argumento de que a pesquisa crítico-interpretativa é uma
perspectiva emergente e valiosa para as pesquisas na área de administração em geral e no
campo de SI em particular. Mas como podemos – se é que devemos – determinar qual o
conjunto de critérios a adotar na condução e avaliação de um trabalho crítico-interpretativo? O
fato de que uma perspectiva crítico-interpretativa seja essencialmente construtivista e
emergente não significa que julgamentos qualitativos não possam ser selecionados e feitos.
Escrever sobre as maneiras de conceber e avaliar qualquer tipo de investigação intensiva ajuda-
nos a refinar e desenvolver o nosso pensamento sobre a condução e avaliação de tais pesquisas.
Mais do que um conjunto pré-estabelecido de critérios a serem seguidos, nossa intenção ao
propô-los é que também sirvão como um dispositivo para compartilhar idéias e promover o
debate sobre este assunto. Mais importante, discutir um conjunto de critérios para a condução
e avaliação de pesquisas intensivas representa um componente-chave na construção de uma
tradição de pesquisa do qual fazemos parte. "Estabelecer abordagens para realizar e julgar
pesquisas são os nossos pressupostos coletivos, não para serem aceitas servilmente ou
deliberadamente rejeitadas, mas para que possam ser colocadas continuamente em situação de
risco" (GARRATT E HODKINSON, 1998, p.535).

Neste capítulo buscamos compilar diferentes conjuntos de critérios que têm surgido sobre a
perspectiva interpretativa (KLEIN e MYERS, 1999; GOPAL e PRASAD, 2000; GOLDEN-
BIDDLE e LOCKE, 1993). O que torna isto um desafio é a dificuldade de tratar igualmente
categorias distintas como base filosófica hermenêutica (KLEIN e MYERS, 1999), como
trabalho de integração simbólica (GOPAL e PRASAD, 2000) e como escrita etnográfica
(GOLDEN-BIDDLE e LOCKE, 1993). Por exemplo, enquanto hermenêutica significa uma
ampla tradição teórica, a etnografia representa uma estratégia de pesquisa. Ambos estão longe
de ser mutuamente exclusivas. Embora estivessemos cientes dessas distinções categóricas,
optamos por respeitar a forma como os pesquisadores identificaram a natureza de seus próprios
estudos. Pesquisas futuras podem refinar a discussão acima, tornando mais claras as distinções
sobre o que são critérios vis-à-vis premissas ontológicas ou epistemológicas, ou seja,
paradigmas, perspectivas ou tradições amplas (interpretativismo, por exemplo); critérios vis-à-
vis tradições teóricas (por exemplo, integracionismo simbólico ou hermenêutica), e critérios
vis-à-vis estratégias de pesquisa (por exemplo, estudo de caso ou etnografia).

Analisando a natureza dos critérios na pesquisa qualitativa a partir de uma perspectiva

17
hermenêutica, GARRATT e HODKINSON (1998) desenvolvem um argumento provocativo:
"critérios só podem ser localizados na interação entre os resultados da investigação e o leitor
crítico dessas conclusões" (p. 515). Eles assumem que a maior parte do que é escrito sobre as
maneiras pelas quais a investigação deve ser julgada preocupa-se quase exclusivamente com
as formas em que a pesquisa foi feita, e não leva em conta as formas nas quais o ponto de vista
do leitor vai influenciar no seu julgamento daquela pesquisa. Como resultado, todos os critérios
para julgar a qualidade da pesquisa contêm em si uma visão que define o que a pesquisa é, e
qualquer tentativa de pré-selecionar os critérios pelos quais um trabalho de investigação deve
ser julgada também é "predeterminar o que a natureza desse pedaço de pesquisa deveria ser
"(p. 525). Os autores não estão dizendo que os julgamentos qualitativos em pesquisa não podem
ser feitos, mas, sim, insistindo que a idéia da escolha deliberada de qualquer lista de critérios
universais anteriormente à leitura de um relatório de pesquisa é contrária ao processo de
compreensão da experiência. Tal ponto de vista reforça nossa proposta neste capítulo de não
predefinir critérios únicos para a avaliação de pesquisas qualitativas, mas de fornecer ao
pesquisador, aos editores de revista e ao leitor um certo conjunto de orientações que os auxiliem
na condução de pesquisas qualitativas e na apropriação dos resultados gerados pelas mesmas.
Todos esses pensamentos sobre a pesquisa, a qualidade da pesquisa, os critérios para pesquisa
e a construção de uma tradição em pesquisas qualitativas sob uma perspectiva crítico-
interpretativa, ainda que parcialmente subjetivos – o que é coerente com uma perspectiva não
positivista – são traçadas com base na evolução do conhecimento dentro da rede de pesquisa
do qual fazemos parte.

Referências
ALVAREZ, R. It was a great system: Face-work and the discursive construction of technology
during information systems development. Information Technology & People, (14:4), 2001,
385-405.
ALVAREZ, R. Confessions of an information worker: a critical analysis of information
requirements discourse. Information and Organization, (12), 2002, 85-107.
ALVESSON, M.; DEETZ, S. Doing Critical Management Research. Sage Publications,
London, 2000.
ALVESSON, M.; SKOLDBERG, K. Reflexive Methodology: New Vistas for Qualitative
Research. Sage Publications, London, 2000.
BENBASAT, I., GOLDSTEIN, D; MEAD, M. The Case Research Strategy in Studies of
Information Systems, MIS Quarterly, (11:3), 1987, 369-387.
BENBASAT, I.; ZMUD, R.W. “Empirical Research in Information Systems: The Practice of
Relevance”. MIS Quarterly, (23:1), 1999, 3-16.
CECEZ-KECMANOVIC, D. Doing Critical IS Research: the Question of Methodology. In
Qualitative Research in IS: Issues and Trends by Trauth, E.M. (ed.), Idea Group
Publishing, Philadelphia, 2001.
CLEGG, S.; HARDY, C. Some dare call into power. In Handbook of Organization Studies.
Clegg, S., Hardy, C. and Nord, W. (eds.), London, Sage Publications, 1996.
DAVIDSON, E.J. Technology Frames and Framing: a Socio-cognitive Investigation of
Requirements Determination. MIS Quarterly, (26:4), 2002, 329-358.

18
DENIS, J., LANGLEY, A., ROULEAU, L. Strategizing in pluralistic contexts: Rethinking
theoretical frames. Human Relations, (60:1), 2007, pp. 179-215.
DENZIN, N.K.; LINCOLN, Y.S. Handbook of Qualitative Research. Sage Publications,
California, 1994.
DEVERS, K.J. How Will We Know “Good” Qualitative Research When We See it? Beginning
the Dialogue in Health Services Research. Health Services Research, (34:5), 1999, pp.
1153-1188.
DOOLIN, B. Information Technology as Disciplinary Technology: Being Critical in
Interpretive Research on Information Systems. Journal of Information Technology, 13,
1998, pp. 301-311.
FAIRCLOUGH, N. Critical Discourse Analysis – The Critical Study of Language. Longman,
London, 1995.
GALLIVAN, M.J. Organizational Adoption and Assimilation of Complex Technological
Innovations: Development and Application of a New Framework. The Data Base for
Advances in Information Systems, (32:3), 2001, pp. 51-84.
GARCIA, L.; QUEK, F. Qualitative Research in Information Systems: Time to Be Subjective?
In IFIP WG8.2 Working Conference on Information Systems & Qualitative Research,
Chapman & Hall, London, 1997.
GARRATT, D.; HODKINSON, P. “Can There Be Criteria for Selecting Research Criteria?”
A Hermeneutical Analysis of an Inescapable Dilemma. Qualitative Inquiry, (4: 4), 1998,
pp. 515-539.
GEPHART. R. Paradigms and Research Methods. Research Methods Forum, 4, 1999, pp. 1-
11.
GIDDENS, A. The Constitution of Society. University of California Press, Berkeley, 1984.
GOLDEN-BIDDLE, K.; LOCKE, K. Appealing Work: An Investigation of How Ethnographic
Texts Convince. Organization Science, 4, 1993, pp. 595-616.
GOPAL, A.; PRASAD, P. Understanding GDSS in Symbolic Context: Shifting the Focus from
Technology to Interaction. MIS Quarterly, (24:3), 2000, pp. 509-546.
GRANT, D.; KEENOY, T.; OSWICK, C. Organizational Discourse – Key Contributions and
Challenges. International Studies of Management and Organization. (31:3), 2001, pp. 5-
24.
HANSETH, O.; CIBORRA, C.U.; BRAA, K. The Control Devolution: ERP and the Side
Effects of Globalization. The Data Base for Advances in Information Systems, (32:4), 2001,
pp. 34-46.
HARDY. C. Researching Organizational Discourse. International Studies in Management and
Organization, (31:3), 2001, pp. 25-47.
HARDY, C.; PHILLIPS, N.; CLEGG, S. Reflexivity in organization and management theory:
A study of the production of the research ‘subject’. Human Relations, (54:5), 2001, pp.
531-560.
HENFRIDSON, O.; HOLMSTROM, H. Developing E-Commerce in Internetworked
Organizations: A Case of Customer Involvement Throughout the Computer Gaming Value
Chain. The Data Base for Advances in Information Systems, (33:4), 2002, pp. 38-50.

19
HERACLEOUS, L.; BARRETT, M. Organizational Change as Discourse: Communicative
Actions and Deep Structures in the Context of Information Technology Implementation.
Academy of Management Journal, (44:4), 2001, pp. 755-778.
KLEIN, H.K. Knowledge and research in IS research: from beginnings to the future. In New
Information Technologies in Organizational Processes: Field Studies and Theoretical
Reflections on the Future of Work by Ngwenyama, O. et al. (eds), Kluwer Academic
Publishers, Massachusetts, 1999, pp. 13-25.
KLEIN, H.K.; MYERS, M.D. A set of principles for conducting and evaluating interpretive
field studies in information systems. MIS Quarterly, (23:1), 1999, pp. 67-93.
KLEIN, H.K.; MYERS, M.D. A classification scheme for interpretive research in information
systems. In Qualitative Research in IS: Issues and Trends by Trauth, E.M. (ed.), Idea Group
Publishing, Philadelphia, 2001, pp. 218-239.
LANGLEY, A. Strategies for theorizing from process data. Academy of Management Review,
(24:4), 1999, pp. 691-710.
LEE, A. A scientific methodology for MIS case studies. MIS Quarterly, 1989, pp. 33-50.
LEE, A. Rigor and relevance in MIS research: beyond the approach of positivism alone. MIS
Quarterly, (23:1), 1999, pp. 29-33.
LINCOLN, Y.S.; GUBA, E.G. Naturalistic inquiry. Sage Publications, New York, 1985.
LOEBEL, E. Sistemas de Informação e Conhecimento Emancipatório. CATI. Congresso Anual
de Tecnologia de Informação. FGV EAESP, 2004.
LYYTINEN, K. Empirical research in information systems: on the relevance of practice in
thinking. MIS Quarterly, (23:1), 1999, pp. 25-27.
MORROW, R. Critical Theory and Methodology. Thousand Oaks, Sage Publications, 1994.
MYERS, M. D. Qualitative Research in Information Systems. MIS Quarterly, (21:2), 1997, pp.
241-242.
MYERS, M.D. Investigating information systems with ethnographic research.
Communications of AIS, (2:23), 1999, pp. 2-19.
NANDHAKUMAR, J.; JONES, M. Too close for comfort? Distance and engagement in
interpretive information systems research. Information Systems Journal, 7, 1997, pp. 109-
31.
ORLIKOWSKI, W.; BAROUDI J.J. Studying Information Technology In Organizations:
Research Approaches and Assumptions. Information Systems Research, v. 2, n.1, pp 1-28,
1991.
PATTON, M.Q. Qualitative Evaluation and Research Methods. Sage Publications, California,
1990.
PHILLIPS, N.; HARDY, C. Discourse Analysis – Investigating Processes of Social
Construction. Sage Publications, London, 2002.
POZZEBON, M. The Implementation of Configurable Technologies: Negotiations between
Global Principles and Local Contexts”. Ph.D. Dissertation, McGill University, 2003
(Published by VDM Verlag in July 2009, 364 pages.
ROBEY, D. Research Commentary: Diversity in Information Systems Research: Threat,
Promise, and Responsibility. Information Systems Research. (7:4), 1996, pp. 400-408.

20
 SCHULTZE, U. A confessional account of an ethnography about knowledge work. MIS
Quarterly, (24:1), 2000, pp. 3-41.
SILVERMAN, D. The logic of qualitative research. In Context and Method in Qualitative
Research. Hassard, J. and Parker, M. (eds). Sage Publications, London, 1997.
SPRADLEY, J.P. The Ethnographic Interview. Holt Reinhart & Winston, New York, 1979.
STEFFY, B.D.; GRIMES, A.J. A Critical Theory of Organization. Academy of Management
Review. (11:2), 1986, pp. 322-336.
TESCH, R. Qualitative research: analysis, types and software tools. Falmer, London, 1990.
TITSCHER, S.; MEYER, M.; WODAK, R.; VETTER, E. Methods of text and discourse
analysis. Sage Publications, London, 2000.
TRAUTH, E.M.; JESSUP, L.M. Understanding computer-mediated discussions: positivist and
interpretive analyses of group support system use. MIS Quaterly, (24:1), 2000, pp. 43-79.
VAN MAANEN, J. The fact of fiction in organizational ethnography. Administrative Science
Quarterly. 24, 1979, pp. 539-550.
VAN MAANEN, J. Tales of the Field. University of Chicago Press, Chicago, 1988.
WALSHAM, G. Interpreting Information Systems in Organizations. John Wiley and Sons,
Cambridge, 1993.
WALSHAM, G. Interpretive case studies in IS research: nature and method. European Journal
of Information Systems, 4, 1995, pp. 74-81.
WALSHAM, G.; SAHAY, S. GIS for district-level administration in India: problems and
opportunities. MIS Quarterly, (23:1), 1999, pp. 39-65.
WALSHAM, G.; WAEMA, T. Information systems strategy and implementation: A case study
of a building society. ACM Transactions on Information Systems (12:2), 1994, pp. 150-
173.
WINOGRAD, T.; FLORES, F. Understanding Computers and Cognition: A New Foundation
for Computer System Design. Chichester, UK: John Wiley, 1986.
YIN, R.K. (1994). Case study research, design and methods. Sage Publications, CA.

Nota: apresentação Prezi de Thiago Paiva: https://prezi.com/puvu5evxczev/cap-4/

21

View publication stats