Artigo Discente

Licença Creative Commons Attribution 4.0 International license

Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os

argumentos às razões1
Law and moral in the legal order: connecting the arguments to
reasons
Wagner Vinicius de Oliveira2

Resumo
O texto se desenvolve na direção de analisar as primeiras lições em teoria do direito, aprofundando, de modo
crítico, na dicotomia entre direito e moral. A relação entre ambos que por vezes se mesclam e, por tantas outras,
se repelem serão examinadas nas linhas que se seguem, iniciando o percurso pela clássica ontologia jurídica até a
atual função que a linguagem exerce dentro do direito. Este escrito evidencia a perspectiva axiológica exercida
na aplicação dos princípios, igualmente, com o aumento do esforço argumentativo e interpretativo acarretado
pela virada epistemológica. Busca-se, em certo sentido, desconsiderar a rígida distinção entre estes instrumentos
de controle social. Por fim, compreende-se a relevância da argumentação jurídica no atual paradigma
democrático, sem, contudo, confundir os discursos moral e jurídico na aplicação do direito. Vale dizer, que a
nova tarefa a ser desenvolvida pela teoria do direito é redimensionar legalidade e legitimidade, mediante
procedimentos argumentativos com vistas a superar as fronteiras do já pensado.
Palavras-chave: Argumentação jurídica. Direito. Interrelação. Moral. Positivismo jurídico.

Abstract
The text develop in direction to analyze the first lessons in theory of law, deepening critically in the dichotomy
between law and moral. The relationship between the two, which sometimes they get together and, for many
others, they repel, will examined in the next lines, starting its course through the classical legal ontology until the
current function of the language exerts in the law. This writing evidences the axiological perspective exerted in
the application of the principles, also, the increase of the argumentative and interpretative effort entailed by the
epistemological change. Seek, in a sense, to disregard the rigid distinction between these instruments of social
control. Finally, we understand the relevant role of legal argumentation in the democratic paradigm, without,
however, confusing moral and legal discourses in the application of law. As well, the new task of the theory of
law is to resize the legality and the legitimacy, through of the argumentative procedures with a view to
overcoming the boundaries of what has already been thought.
Keywords: Legal arguments. Law. Interrelationship. Moral. Juridical positivism.

Artigo recebido em 22 de Agosto de 2016 e aprovado em 14 de Maio de 2018.

1
Artigo elaborado a partir da comunicação oral: Direito e Moral no ordenamento jurídico, apresentada no I
Seminário de Monitoria da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais - PUC Minas Barreiro, em 15 set.
2015, dentro das atividades de monitor das disciplinas de introdução ao estudo do direito I e II, sob coordenação
do Prof. Dr. Ricardo Guerra Vasconcelos.
2
Mestrando em Direito pela Universidade Federal de Uberlândia - UFU, bolsista pela Coordenação de
Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES, pesquisador pelo Núcleo de Estudos em Filosofia
Antiga e Humanidades - NEFIH do Instituto de Filosofia da UFU, graduado em direito pela PUC Minas (2016),
advogado. E-mail: [email protected]

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 453

 Wagner Vinicius de Oliveira

Introdução
Supostamente por questões didáticas alguns manuais introdutórios distinguem direito e
moral com precisão quase cirúrgica. Contudo, de pronto, vale acrescentar as palavras de Reale
(2002, p. 111), o qual recorda que “Nesta matéria devemos lembrar-nos de que a verdade,
muitas vezes, consiste em distinguir as coisas, sem separá-las”. Eis a tarefa proposta nas
linhas que se seguem, levantando alguns pontos específicos das teorias positivistas do direito.
Para a realização deste trabalho apresenta-se como justificativa a necessidade de
superar a ideia de uma única interpretação possível, mesmo porque “A relação entre a moral e
o direito sempre foi confusa, complexa e até tortuosa, porém, inevitável” (GRANDA, 2006, p.
408, tradução nossa)3. A contribuição deste escrito reside em articular aspectos controversos,
esquivando-se das teses maniqueístas que proclamam ora a desnecessidade da moral, ora a
radical superação do positivismo jurídico4.
Elege-se a metodologia comparativa para analisar os dados bibliográficos coletados,
deste modo pretende-se compreender os procedimentos cognitivos voltados para o estudo
sistematizado dos argumentos contrários e favoráveis às teses do positivismo jurídico. O
objetivo geral do presente estudo é apresentar variados pontos de vista sobre a clivagem entre
direito e moral. Especificamente, consiste em (i) realizar levantamento bibliográfico sobre as
classificações das teorias positivistas; (ii) examinar os possíveis pontos de convergências e
divergências; (iii) ensaiar uma possível superação da dicotomia mediante a argumentação
jurídica, com vistas a cruzar as fronteiras do já pensado.
Como o título sugere, propõe-se conectar os argumentos às razões em prol de uma
terceira via. Para tanto, recupera-se a temática sobre a produção do conhecimento do direito,
para além da discricionariedade judicial, nessa perspectiva, será realizada uma síntese sobre
as teses da separação e conexão para demarcar suas principais características.
Em sequência, apresenta-se os pontos divergentes e convergentes entre ambos os
sistemas de controle social, deste modo, a relação é indispensável, contudo, a maneira como
se relacionam é um evento contingente que varia no tempo e no espaço, também segundo a
teoria adotada. Indaga-se, pois, sobre a (des)conexão entre direito e moral no ordenamento
jurídico.

3
No original: “La relación entre la moral y el Derecho ha sido siempre confusa, compleja, hasta tortuosa, pero
insoslayable” (GRANDA, 2006, p. 408).
4
Conforme se sabe, diversas são as modalidades de positivismos jurídicos, a saber: legalista, científico,
normativo, analítico, realista, lógico, ético, neo-positivismo etc.
Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 454
 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

1 Hipótese da exclusão dos sistemas morais na ciência jurídica

Muitas são as teorias que pretendem explicar (ou negar) a relação entre direito e
moral, de fato, trata-se de um fenômeno complexo e multifacetado que está longe de ser
pacificado. A suposta relação é veementemente negada pela teoria dos círculos excêntricos,
em apertada síntese, coloca direito e moral em campos distintos e sem qualquer relação, como
o próprio nome antecipa, fora (ex) do mesmo centro. Logo, são fontes distintas de controle
social, mas qual seria a característica que torna o direito incompatível com a moral?
Alexy (2008) divide o gênero do positivismo jurídico5 em exclusivo e inclusivo
(exclusive and inclusive positivism). Noutra oportunidade, Alexy (2013) ilustra o positivismo
que excluí por completo a moralidade, como aquele defendido proeminente por Joseph Raz, o
qual reduz o direito somente a sua dimensão autoritativa, isto é, decorre daquilo que possui
autoridade.
Outra hipótese de separação é apresentada pelo positivismo jurídico inclusivo (ou
analítico) de Hart (1994) e pelo positivismo normativista de Kelsen (2009). Nesta vertente, a
tarefa de separação entre direito e moral é atribuída a ciência jurídica, perspectiva que se
autoproclama como uma teoria neutra e atemporal, fincada no pressuposto do conhecimento
descritivo daquilo que o direito é, ou seja, prepondera o aspecto ontológico. Para ilustrar esta
afirmação da Teoria Pura do Direito transcreve-se a seguinte passagem:
A necessidade de distinguir o Direito da Moral e a ciência jurídica da Ética significa
que, do ponto de vista de um conhecimento científico do Direito positivo, a
legitimação deste por uma ordem moral distinta da ordem jurídica é irrelevante, pois
a ciência jurídica não tem de aprovar ou desaprovar o seu objeto, mas apenas tem
que o conhecer e o descrever (KELSEN, 2009, p. 77).

Em suma, dentro do gênero do positivismo normativo exige-se como condição de

validade, além da conformidade com a norma superior, a autoridade competente e o mínimo
de eficácia social, descabe, portanto, avaliações morais ou de justiça acerca das proposições
jurídicas positivas. Vale acrescentar, também, que o “Direito pode ser moral” (KELSEN,
2009, p. 71), mas, não necessariamente precisa ser moral, diferenciando-se da tese radical do
positivismo exclusivo, acima indicada.
Nesse sentido, Kelsen (2009, p. 77) assevera que “[...] do ponto de vista de um
conhecimento dirigido ao Direito positivo, uma norma jurídica pode ser considerada como
válida ainda que contrarie a ordem moral”. Em seu pensamento, resta plasmada a ideia de
uma autossuficiência do sistema jurídico em relação aos outros sistemas (moral, religião,

5
O contrário do positivismo jurídico é o não-positivismo e, por sua vez, é dividido entre exclusivo, inclusivo e
super-inclusivo (Exclusive, inclusive, and super-inclusive non-positivism) (ALEXY, 2008).

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 455

 Wagner Vinicius de Oliveira

filosofia, sociologia etc.). Afinal, vale porque é positivo ou por outras palavras, a positividade
da regra jurídica é condição suficiente e necessária para sua validade.
Ferraz Jr. (2008, p. 333), por seu turno, descreve que “[...] a imoralidade faz com que a
obrigação jurídica perca o sentido, mas não torna a obrigação juridicamente inválida. A
distinção é sutil, mas importante”. Em confluência de sentido, porém, com conclusão distinta,
Almeida; Bittar (2005, p. 441), afirmam:
O curioso é dizer que o Direito imoral, apesar de contrariar sentidos latentes
axiologicamente na sociedade, ainda sim é um Direito exigível, que obriga, que deve
ser cumprido, que submete a sanção pelo não cumprimento de seus mandamentos,
ou seja, que pode ser realizado. Em outras palavras, o Direito imoral é tão válido
quanto o Direito moral. Esse, no entanto, é mais desejável pois em sua base de
formação se encontra o consentimento popular, ou seja, o conjunto de balizas morais
de uma sociedade, refletindo anseios e valores cristalizados de modo expressivo e
coletivo.

O ponto decisivo a ser trabalhado neste escrito é a percepção de que “[...] não há uma
única Moral, ‘a’ Moral, mas vários sistemas profundamente diferentes uns dos outros e muitas
vezes antagônicos [...]” (KELSEN, 2009, p. 77). Inúmeras são as visões sobre o moralmente
correto, por consequência, são múltiplos os sistemas morais que atuam como reguladores
(instrumentos de controle social) das relações interpessoais presentes na consciência
individual e coletiva, no entanto, distintos e independentes do direito.
Dentro desta ótica, revela-se inadequada a pretensão de correção do direito pela moral,
uma vez que este dilema (a moral enquanto regente do direito), se apresenta sob forma de
“Uma justificação do Direito positivo pela Moral apenas é possível quando entre as normas da
moral e do Direito possa existir contraposição, quando possa existir um Direito moralmente
bom e um Direito moralmente mau” (KELSEN, 2009, p. 76).
Ao que tudo indica, os conceitos de “bom” ou “mau”, não se revelam adequados para
a compreensão da sistemática jurídica. No entanto, ainda, subsiste a indagação sobre a
existência do hiato entre direito e moral, para Kant6 a moral é entendida como um imperativo
categórico a priori compartilhado pela racionalidade. Fica o registro, segundo o mencionado
filósofo, que a possibilidade de coerção estatal (exigibilidade) somente é atribuída após
ingressar na ordem jurídica positiva, condição de obediência incondicional.
Em certa medida, essas ideias apresentadas retomam a contribuição do direito natural7,
que ao condensar a exigência inafastável de realização do princípio geral de justiça revelam
sua pretensão de correção do direito positivo pela moralidade, por sua vez, reconhece o

6
Refere-se ao imperativo da moralidade, na filosofia transcendental kantiana (KANT, 1991).
7
Igualmente subdivide-se em distintas categorias, por exemplo, o aristotélico, tomista, racionalista etc.
Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 456
 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

atributo jurídico segundo seu conteúdo. Conforme se sabe, justiça é, em primeiro lugar, uma
exigência moral. Percebe-se, pois, frontal oposição entre esta ideia e o positivismo realista de
Ross (2000, p. 267), para quem o jusnaturalismo é “mágico, religioso, filosófico-metafísico”.
Viu-se até o presente momento, que as feições positivas ocupam espaço majoritário
nos debates em teoria do direito, sobretudo na “dogmática jurídica” que, dentre outras,
exercer as funções de sistematizar a construção do conhecimento jurídico. A “Ciência do
Direito”, afirma Ávila (2010, p. 28), foi concebida “[...] como um processo de redução da
complexidade do ordenamento jurídico positivado [...]”, portanto, as promessas feitas pelo
positivismo jurídico de alcançar legitimidade e segurança jurídica, cristalizadas nos standards
normativos (legalidade estrita), ainda hoje carecem de comprovação empírica.
Para se fazer manifesto, entende-se por positivismo jurídico como a teoria do direito
que “[...] nega o que é variável, contingente e plural, como arquétipos do conhecimento
jurídico, se sustentando, tão somente, em um discurso retórico que se limita a repetição do
que, diariamente, sucede a um nível legislativo” (ÁVILA, 2010, p. 27). Com essas
considerações, é possível sumariar que o positivismo normativo, basicamente representado
por Kelsen (2009), sustenta a validade jurídica indiferente aos critérios morais.

2 Direito e moral dentro do ordenamento jurídico: entre divergências e

convergências

Confronta-se as ideias estabelecidas no tópico anterior, para isso, importa ressaltar,

como fez Ferraz Jr. (2008, p. 332), que do mesmo modo como “[...] não há sociedade sem
direito, também não há sociedade sem moral. [...] ambos não se confundem, e marcar a
diferença entre eles é uma das grandes dificuldades da filosofia do direito”. Assim, em sentido
oposto, apresenta-se a teoria dos círculos secantes (NADER, 2015), segundo a qual existe
uma área de interseção entre direito e moral, ou seja, algumas matérias são comuns às duas
esferas distintas. Todavia, ainda, persiste a tese da separação.
Em sentido antagônico, a tudo que fora até agora apresentado, na teoria dos círculos
concêntricos ou mínimo ético (REALE, 2002; NADER, 2015), a separação entre direito e
moral perde relevo, ao converter em direito às máximas morais tem-se a hipótese dos círculos
concêntricos. Ou seja, ambos no mesmo centro, pois, tudo que é direito é também moral, na
expressão de Dimoulis (2011, p. 65), “a moral como mínimo jurídico”, revela um campo mais
amplo que engloba o direito. Por certo, Bentham (1979, p. 12), apoiado nos princípios
utilitarista e ascético (prazer e dor, respectivamente), entende que “O único fundamento

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 457

 Wagner Vinicius de Oliveira

correto da ação é, em última análise, a consideração da utilidade, a qual se for um princípio

correto da ação e da aprovação em um determinado caso, sê-lo-á em todos”.
O problema que esta teoria enfrenta é que a moral, enquanto conceito
permanentemente aberto, encontra-se suscetível a subjetividade (arbítrio individual), não é
capaz de oferecer a suposta segurança jurídica prometida pelo positivismo jurídico.
Sobretudo, quando pensada no campo da aplicação do direito inevitavelmente ocorre a
abertura para a discricionariedade em sua aplicação.
Ao considerar a conexão necessária entre direito e moral, demarcada por critérios de
validez substantiva (positivismo inclusivo ou includente), ultrapassa-se os critérios formais. A
partir de então, cria-se um espaço concebido por uma complexa estrutura composta por
regras, princípios e valores jurídicos, na tentativa de fornece a almejada segurança jurídica
dentro do chamado ordenamento jurídico.
Transformada radicalmente a compreensão do direito, que de agora em diante não
mais “[...] integra o mundo objetivo, mas, sim, o mundo intersubjetivo, variável, contingente e
plural, o acesso à realidade será, então, mediado pela linguagem ou proposições linguísticas
(sic)” (ÁVILA, 2010, p. 11). O desafio que se apresenta é articular estes conceitos dentro de
uma perspectiva inclusiva, sublinhada por um espaço plural de fontes interpretativas e
normativas do direito.
A exemplo do controle de constitucionalidade das leis e atos normativos, no qual
alguns grupos de indivíduos possuem interesses morais de participação no processo
deliberativo. Nesse cenário, firma-se a existência de preceitos de cunho axiológico (moral) e
teleológico (finalístico), oponíveis, inclusive ao enunciado normativo como forma de
assegurar direitos e garantias fundamentais8.
Ademais, as discussões realizadas sobre direitos e garantias fundamentais ou direitos
humanos, enquanto preceitos morais (ALEXY, 2013), não foram objeto de estudos
aprofundados quando da elaboração da teoria positivista kelseniana, diferentemente do que
ocorre na contemporaneidade. Surge, então, a necessidade de compreender o legado do
positivismo jurídico para o avanço da ciência jurídica, o que não significa apoio
incondicionado a suas teorias.

8
Em pesquisa realizada no sítio eletrônico do Supremo Tribunal Federal, citam-se como exemplos as ações que
questionam as políticas de ação afirmativa no acesso ao ensino superior (Arguição de Descumprimento de
Preceito Fundamental - ADPF n. 186), a interrupção terapêutica de fetos anencéfalo (ADPF n. 54), o
financiamento de campanhas eleitorais (Ação Direta de Inconstitucionalidade - ADI n. 4650), as biografias não
autorizadas (ADI n. 4.815), a gestão coletiva de direitos autorais (ADI n. 5.062, n. 5.065), o ensino religioso em
escolas públicas (ADI n. 4.439) etc.
Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 458
 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

Longe de acatar algum dos lados desta “queda de braço” teórica, ao contrário, todas as
teorias são igualmente passíveis de críticas. Conforme já se disse, busca-se entre
convergências e divergências, destacar alguns aportes capazes de articular as razões
adequadamente dentro do ordenamento jurídico.
Realizadas estas observações, retoma-se a tese da convergência afirmando que tanto o
direito, quanto a moral, enquanto instrumentos de controle social, buscam direcionar a
conduta social. Para os chamados “casos fáceis”, a aplicação do direito é feita por meio das
regras, enunciados normativos de conduta articuláveis pelos modais deôntico: permitido,
obrigatório e proibido. Já nos chamados “casos difíceis”, não abrangidos pelas regras, a
solução indicada por Dworkin (2002) é a incidência dos princípios. Segundo Ávila (2003, p.
70, grifo do autor), princípios são entendidos como:
[...] normas imediatamente finalísticas, primariamente prospectivas e com pretensão
de complementaridade e de parcialidade, para cuja aplicação se demanda uma
avaliação da correlação entre o estado de coisas a ser promovido e os efeitos
decorrentes da conduta havida como necessária à sua promoção.

No entanto, parece suspeita a ideia de que pela existência e aplicação dos princípios,
também presente na teoria de Hart (1994), sob a denominação de “textura aberta do direito”,
colocaria termo ao positivismo jurídico de uma vez por todas. Igualmente, há sérias
divergências se a dita abertura, proposta por Hart, ainda seria possível permanecer fiel aos
cânones positivistas. Estas controvérsias revelam-se um profícuo e extenso debate, que por
razões de espaço não serão aqui aprofundadas. Cumpre acrescenta que, mediante o
reconhecimento e aplicação de regras, princípios e valores jurídicos, busca-se desenhar uma
terceira via, na qual o direito positivo e os postulados morais são articuláveis.
Retomando as divergências e convergências, convém acrescentar que direito e moral
são derivados da vontade humana9, portanto, inegavelmente demarcados pela temporalidade e
mutabilidade que operam o convívio social, visam regular as condutas humanas, portanto,
sistemas normativos. Argumentos análogos são apresentados por Almeida; Bittar (2005, p.
444):
Apesar dos esforços teórico-didáticos no sentido de diferenciar Direito e Moral, não
se pode perceber senão uma profunda imbricação entre o exercício do juízo jurídico
e do juízo moral; pode-se até mesmo perceber esta interrelação no ato decisório do
juiz, sempre sobrecarregado pelas inflexões pessoais, costumeiras, axiológicas,
contextuais e socioeconômicas que circundam o caso sub judice.

9
Afirma Dimoulis (2011, p. 61): “[...] a moral apresenta um grau muito maior de intensidade, abrangendo todos
os aspectos da conduta individual, inclusive os pensamentos e desejos”.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 459

 Wagner Vinicius de Oliveira

Lado outro, acerca das divergências, em direito, se atribuí um dos valores: ou lícito ou
ilícito, ao passo que o resultado do juízo moral pode ser certo ou errado estes esquemas de
predicação possuem consequências práticas. Como se percebe, os aspectos deônticos e as
sanções não são singularidades próprias do direito, em alguma medida, se fazem presentes
também na moralidade.
Porém, a exigibilidade na hipótese de descumprimento injustificado, sob pena de
cumprimento forçado (execução patrimonial, sanção de pena privativa de liberdade,
suspensão de direitos políticos etc.), somente se apresenta para as questões jurídicas.
Diferentemente do que ocorre com o direito, não há, minimamente, na moral uma autoridade
competente para dizê-la, ao revés, os conceitos morais, como se disse, são formados por uma
amálgama de fontes.
A rígida distinção entre direito e moral tem seus contornos atenuados, na medida em
que a virada epistemológica, sobretudo posterior a Segunda Guerra Mundial (1939-1945), as
atenções voltam para as funções ou razões do direito, isto é, a preponderância da atividade
valorativa sobre a descritiva. Momento no qual a atividade valorativa é acentua na aplicação
do direito, pois, apresentar razões é sempre determinar os graus de importância, hipótese que
não condiz com a inserção de quaisquer “razões” como fundamentação jurídica.
Nessa senda, surge espaço para a valoração dentro do direito, antes não admitidas
pelas teses da separação; por base da seguinte passagem Dimoulis (2011, p. 62, grifo do
autor), visualiza a impossibilidade da radical separação entre direito e moral, pois, “[...] existe
um núcleo comum de regras morais e jurídicas. Aquilo que corresponde à moral é
frequentemente positivado como direito”. As teorias de interpretação e argumentação jurídica,
a partir das experiências positivistas, alcançam destacadas funções nesse novo paradigma.
Exemplo disso é a percepção de que no direito, assim como na moral, há ínsita
dependência do contexto situacional. Perspectiva, ao que tudo indica, sustenta por Günther
(2004, p. 39), quando afirma que “Não há como esquecer reconhecimentos hermenêuticos
quanto ao fato de que normas dependem da situação”. De certo, a positivação do direito,
enquanto situação hipotética, geral e abstrata, válida para regular indistintamente as situações
sociais, é uma proposição indemonstrável em sua integralidade, pois, algumas situações,
devido à suas particularidades, poderão carecer de significação nem sempre serão fornecidas
pelo Direito.
Algumas dessas significações ultrapassam o âmbito do jurídico (questões políticas,
filosóficas, econômicas etc.). Essa imprecisão, cujo processo de preenchimento dos conceitos

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 460

 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

abertos nomeia-se concreção (REALE, 2002, p. 134), indica a utilização e, por vezes
apropriação, de elementos não fixadas pelo repertório jurídico. Para ilustrar essa afirmação,
cita-se alguns conceitos morais albergados nos textos normativos como é o caso da sociedade
livre, justa e solidária (art. 3º, I, Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 -
CRFB/88), da honra (art. 5º, X, CRFB/88), do bem comum (art. 5º, Lei de Introdução às
Normas do Direito Brasileiro de 1942), da boa-fé (art. 422, Código Civil de 2002) etc., vale
dizer, que a valoração realizada pelo(a) jurista é uma espécie de juízo moral, sob a forma
técnica de axiologia.
Diante disso, questiona-se se ainda seria adequado conjecturar a distinção entre regras
jurídicas, em sentido amplo, e preceitos morais; ou, ainda, a inexistência de uma juridicidade
moral ou de uma moralidade jurídica? Retoma-se o ponto inicial, segundo o qual distinção
não é sinônimo de separação. Por fim, a distinção que sobressai é o modo de estruturação dos
discursos jurídico e moral, neste de maior amplitude argumentativa e, com o fim de destacar
esta divergência, segue-se para as discussões no próximo tópico.

3 Articulando ideias mediante a argumentação jurídica

As considerações feitas até o presente momento conduzem à tendência de
aproximação entre direito e moral. Se por um lado o texto legal representa o direito, por outro,
o enunciado normativo passa a ser concebido como referencial para a construção de seus
sentidos e alcances. Nesse prisma, a linguagem jurídica é o objeto de aprofundamento nesta
passagem final, por isso Ferraz Jr. (2008, p. 33) propõe um rearranjo entre ação e
comunicação e assevera que:
[...] na comunicação como um todo que envolve os agentes, aquilo que um transmite
para o outro e o outro transmite para o um é constituído por esse todo. Comunicação
não é um ato entre indivíduos. Ao contrário, a relação entre eles só é possível porque
a comunicação a precede.

Porquanto seja mediante os atos comunicativos que o direito se preencha. Todavia,

para que esses atos possam ser validamente praticados, com a consequente atribuição dos
efeitos pretendidos, devem observar a sequência procedimental prevista pelo ordenamento
jurídico. Segundo argumenta Ferraz Jr. (1999), existe indevidamente uma cisão entre
produção e aplicação das regras jurídicas, consequência do escasso interesse pelo processo
legislativo, área em que, ainda hoje, com relevantes exceções10, mínguam estudos sobre o
tema.

10
Por todos, recomenda-se: CATTONI, Marcelo Andrade de Oliveira. Devido processo legislativo. Belo
Horizonte: Mandamentos, 2000.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 461

 Wagner Vinicius de Oliveira

Assim, falar em fundamentação e aplicação do direito é, em alguma medida, falar

sobre legislação, enquanto uma das espécies possíveis de fundamento jurídico e,
jurisprudência, como o produto da adequada interpretação do direito viabilizada pela
argumentação jurídica. Neste específico particular, oportuno registrar a diferenciação entre
enunciado normativo e norma, Abboud; Carnio; Oliveira (2015, p. 373), demonstram que
“[...] quando falamos de norma, falamos necessariamente em interpretação, fruto de um
processo compreensivo que não se reduz à compreensão sistemático-semântico do texto, mas
envolve um contexto pragmático que é muito mais amplo”.
Para conferir o dimensionamento sobre o discurso jurídico, ilustra-se com a
explanação desenvolvida por Ferraz Jr. (1997, p. 65-66, grifos do autor):
O discurso jurídico possibilita, enquanto discussão-contra, a superação da situação
em que cada um é dono da “sua verdade” e se dispõe a dispô-la convincentemente
em relação ao outro no sentido de obter-lhe a adesão, de fazê-lo abandonar sua
própria opinião e aceitar uma outra obrigando então que essa auto-exposição (sic)
das próprias razões se dê pela assunção do papel de parte conflitante, caso em que as
estratégias dialógicas visam a persuadir um ao outro de que cada qual está, ele
próprio, persuadido daquilo que diz. A fundamentação jurídica, por isso, deve ser
persuasiva enquanto apresentação de motivos de decisão. Vê-se por aí o caráter
específico do discurso jurídico e sua técnica de tratamento de problemas que
permitem a apresentação como corretas de decisões obtidas de premissas e
informações que eram mais ou menos obscuras, inseguras ou discutíveis.

Em termos práticos, o resultado (decisão) dos discursos com bases morais ou jurídicas,
pode até coincidir, por exemplo, “deve-se pagar determinada quantia”, conquanto, a
decidibilidade para ser válida juridicamente deve pautar-se por uma argumentação que possa
ser racionalmente defensável. Assim como, na perspectiva jurídica o adimplemento
obrigacional (pagar o que se deve, por exemplo), não necessariamente é realizado por ser
“bom” ou “justo”, mas, porque foi juridicamente determinado por autoridade competente,
com observância do devido processo e ausente as causas excludentes de responsabilidade
civil. Entretanto, nada obsta a confluência dos discursos moral e jurídico conforme retratado
nesse singelo exemplo.
Sem adentrar no mérito da discussão sobre a (in)existência do “pós-positivismo
jurídico”, estes elementos foram incorporados no direito contemporâneo que apresenta
embasamento teórico na “[...] negação de repetição do plano legislativo, diferenciação entre
criação e aplicação, conhecimento hermenêutico de que a lei geral e abstrata não se aplica em
toda e qualquer circunstância (ÁVILA, 2010, p. 31). Em larga medida, a utilização dos
princípios para solver as questões jurídicas acentuou sobremaneira a carga argumentativa
dos(as) intérpretes.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 462

 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

De certo, a superação do paradigma legalista, isto é, o ambiente demarcado pela “[...]

relação recíproca entre dogmática-jurídica e investigação jurídica. [...] o acesso à realidade
será, então, mediado pela linguagem ou proposições lingüísticas (sic), ainda que o termo
verdade só possa predicar as proposições e não a própria realidade” (ÁVILA, 2010, p. 32-33),
é um dos contornos com os quais o atual fenômeno jurídico se circunscreve.
Como dito, esta construção teórica foi possível devido à atribuição de força normativa
aos princípios jurídicos, especialmente daqueles de positividade constitucional. Porém, a
admissão de princípios, implícitos e explícitos, no ordenamento jurídico acentuou o ônus
argumentativo para o(a) intérprete ao redimensionar a função da linguagem no direito. Com
efeito, após a mencionada virada epistemológica, na qual as teorias não estão dedicadas a
investigar o que é o direito, mas, de outra sorte, de lhes atribuir valor e finalidades específicas.
Outra alteração substancial foi provocada pelos giros hermenêutico11 e linguístico
(linguistic turn), que confere a linguagem a tarefa de revelar os motivos justificantes para a
aplicação do direito no caso concreto, que outrora estavam pressupostos na autoridade
soberana ou na lei positiva. Permite-se, assim, balancear razões outras que não apenas as do
direito, daí a retomada dos estudos nas áreas como argumentação jurídica, filosofia do direito,
hermenêutica jurídica, lógica jurídica, semiótica, dentre outras, para abranger discursos que,
também, compreendem (não exclusivamente) nuances morais. Por outros termos, transcreve-
se as palavras de Ávila (2010, p. 39-40):
Na linguagem jurídica, a operacionalização do discurso é uma técnica de
manipulação de termos sem significado ou, a princípio, sem referência semântica
alguma, mas, se inseridos entre fatos condicionantes (primeira premissa) e
conseqüências (sic) condicionadas (segunda premissa), ao juízo deste se pode
atribuir referência semântica (conclusão), que não é correspondente a uma
determinada realidade ou qualidade, senão a um valor.

Do fragmento supratranscrito, o discurso jurídico adquire expressivos relevos na

medida em que o mero replicar das disposições legais ou jurisprudenciais não é capaz de
produzir resultados satisfatórios, pressupondo que em algum tempo já fizeram sentido.
Contemporaneamente, exige-se além da concreção dos conceitos jurídicos indeterminados, a
satisfação de uma perspectiva semântica de significação dos predicados jurídicos que se
atribuem ao caso concreto, compõem os fundamentos de uma decisão judicial ou
administrativa. E, isto, não deve resultar no completo desprezo ao texto legal.
Igualmente, estas considerações são válidas para os princípios jurídicos, que por serem
enunciações fluídas exigem maior aderência à realidade concreta para se materializarem na

11
GADAMER, Hans-Georg. El giro hermenéutico. Traducción de Artuto Parada. 2. ed. Madrid: Cátedra, 2001.
(Teorema, Serie Mayor).

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 463

 Wagner Vinicius de Oliveira

solução da situação particular analisada. Ultrapassou-se o tempo no qual uma proposição

jurídica para ser considerada válida, observava-se apenas a estrutura regra superior e
autoridade competente, bem como a cômoda sensação de que princípios são “entidades”
supralegais que per se prescindem da justificação de sua incidência no caso concreto.
A atual realidade contingente desafia o problema prático da justificação (motivos
determinantes e suficientes) e aplicação do direito (jurisprudência), sendo estes os objetos da
ciência jurídica. Deste modo, a moralidade e as intersubjetividades indicam formas de
legitimidade das regras positivas, uma vez que “A aplicação do Direito”, conforme sustenta
Günther (2004, p. 396, grifo do autor), “deve criar espaços, nos quais - in casu - são possíveis
argumentações de adequação que possam apoiar-se em uma multiplicidade de princípios
relevantes”.
Em termos práticos, atribui-se a argumentação jurídica a função de interrelacionar os
argumentos às razões, passa a ser o próprio entendimento (legitimidade) desta ciência social
aplicada, não mais uma faculdade ou mera opção dos(as) intérpretes. Nesse cenário, outra não
é a conclusão apresentada senão que “[...] o direito não é apenas um discurso sobre normas,
mas, é ele próprio normativo. Daí o caráter normativo de sua dialogicidade, no sentido de que
estamos, no plano jurídico, obrigados a dialogar” (FERRAZ Jr., 1997, p. 68, grifo do autor).
Assim, redimensionar legalidade e legitimidade, mediante procedimentos argumentativos do
ponto de vista jurídico, passa a ser uma das novas funções atribuída a teoria do direito.

Considerações finais
A presente pesquisa procurou identificar e explicar as principais posições teóricas
sobre as teses de separação ou conexão entre direito e moral. Em arremate, longe de expor a
solução definitiva para a problemática apresentada, que permanece inconclusa, reforçam-se as
reflexões expostas no sentido de contribuir para a tentativa de aproximação entre ambos os
sistemas de controle social.
Após realizar os levantamentos sobre as classificações das teorias positivistas e
analisar os possíveis pontos de convergências e divergências, verificou-se dentre as teorias
apresentadas para a delimitação da situação-problema, no primeiro tópico, a hipótese de
exclusão dos sistemas morais da ciência jurídica, especialmente no que toca a teoria
kelseniana. Há, pois, segundo a hipótese de autossuficiência do direito a impossibilidade de
correção pelos sistemas morais, sociológicos, filosóficos etc.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 464

 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

Viu-se, também, que vários são os níveis de gradação entre as teorias de exclusão,
desde as mais radicais, a exemplo do positivismo exclusivo, até versões que admitem a
conexão (eventual) com a moral. Contudo, segundo estas teorias, a validade jurídica
independe de critérios morais.
Ato contínuo trabalhou-se no segundo tópico com as convergências e divergências
entre direito e moral dentro do ordenamento jurídico, conforme sublinhado a virada
epistemológica, com transição do modelo ontológico clássico para o axiológico e teleológico.
Com destacada função desempenhada pela força normativa dos princípios jurídicos, sobretudo
os de matriz constitucional.
Nesse cenário desenvolve-se a incorporação dos preceitos morais pelos textos
normativos e, desta feita tornar ainda mais tênue a distinção entre direito e moral. Outro
aspecto abordado foi a função interpretativa e argumentativa, para construir os sentidos e
alcances do texto normativo, ante o descumprimento da promessa de segurança jurídica
anunciada pelo positivismo jurídico.
Por fim, no terceiro e último tópico, buscou-se ensaiar uma possível superação da
dicotomia mediante a argumentação jurídica, para cruzar as fronteiras do já pensado, capazes
de desvelar a insuficiência de justificativas para as teses da separação entre direito e moral.
Acentuou-se a alteração provocada pelo giro linguístico na atividade axiológica e teleológica
jurídica, com vistas a redimensionar legalidade e legitimidade, mediante procedimentos
argumentativos do ponto de vista jurídico.
Contudo, não corresponde sobreposição das dimensões, mas, de outra sorte, atuam em
complementariedade para regular (ou tentar regular) o convívio social. Resta o
posicionamento de que o direito observa critérios próprios de validade, inclusive no que tange
ao percurso argumentativo, no entanto, não se pauta exclusivamente por bases jurídicas ou
morais, mas, a junção de ambas articuladas coerentemente no caso concreto.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 465

 Wagner Vinicius de Oliveira

REFERÊNCIAS
ABBOUD, Georges; CARNIO, Henrique Garbellini; OLIVEIRA, Rafael Tomaz de.
Introdução à teoria e à filosofia do direito. 3. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2015.

ALEXY, Robert. Conceito e validade do direito. Tradução de Gercélia Batista de Oliveira.

São Paulo: WMF Martins Fontes, 2009.

ALEXY, Robert. Derecho, moral y la existencia del derecho humanos. Signos Filosóficos,
México, v. 15, n. 30, jul./dec. 2013, p. 153-171.

ALEXY, Robert. On the concept and the nature of law. Ratio Juris. Medford, v. 21, n. 03,
Sep. 2008, p. 281-299.

ALEXY, Robert. Teoria discursiva do Direito. Tradução, organização e estudo introdutório

de Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2014.

ALMEIDA, Guilherme Assis de; BITTAR, Eduardo Carlos Bianca. Curso de filosofia do
Direito. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2005.

ATIENZA, Manuel. As razões do Direito: teorias da argumentação jurídica. Tradução de

Maria Cristina Guimarães Cupertino. 3. ed. São Paulo: Landy, 2003.

ÁVILA, Humberto Bergmann. Teoria dos princípios: da definição à aplicação dos princípios
jurídicos. 4. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.

ÁVILA, Luiz Augusto Lima de. Uma teoria semântica fundada em formalismos lógicos
para a análise linguística das regras de predicação e intermediação de conceitos
jurídicos. 2010. 268 f. Tese (Doutorado) – Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais,
Programa de Pós-Graduação em Letras, Belo Horizonte, 2010.

BENTHAM, Jeremy. Uma introdução aos princípios da moral e da legislação. Tradução

de Luiz João Braúna. 3. ed. São Paulo: Abril Cultural, 1979. (Os Pensadores).

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Audiências públicas realizadas. Brasília: 2008-2017.

Disponível em:
<http://stf.jus.br/portal/audienciapublica/audienciapublica.asp?tipo=realizada>. Acesso em:
28 jun. 2017.

CATTONI, Marcelo Andrade de Oliveira. Devido processo legislativo. Belo Horizonte:

Mandamentos, 2000.

DIMOULIS, Dimitri. Manual de introdução ao estudo do direito: definição e conceitos

básicos, norma jurídica. 4. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.

DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a sério. São Paulo: Martins Fontes, 2002.

FERRAZ Jr., Tércio Sampaio. Direito, retórica e comunicação: subsídios para uma
pragmática do discurso jurídico. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 1997.
Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 466
 Direito e moral no ordenamento jurídico: conectando os argumentos às razões

FERRAZ Jr., Tércio Sampaio. Introdução ao estudo do direito: técnica, decisão,

dominação. 6. ed. rev. e ampl. São Paulo: Atlas, 2008.

GADAMER, Hans-Georg. El giro hermenéutico. Traducción de Artuto Parada. 2. ed.

Madrid: Cátedra, 2001. (Teorema, Serie Mayor).

GRANDA, Fernando de Trazegnies. La moral y el derecho. Ius et Veritas, Lima, n. 33, 2006,
p. 408-410. Disponível em:
<http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12371/12934>. Acesso em 28
jun. 2017.

GÜNTHER, Klaus. Teoria da argumentação no direito e na moral: justificação e

aplicação. Tradução de Claudio Molz. São Paulo: Landy, 2004.

HART, Herbert Lionel Adolphus. O conceito de Direito. Tradução de A. Ribeiro Mendes. 3.

ed. Lisboa: Fundação Caloustre Gulbenkian, 1994.

KANT, Immanuel. Fundamentação da metafísica dos costumes. Rio de Janeiro: Edições

70, 1991. (Textos filosóficos 70).

KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito. Tradução de João Baptista Machado. 8. ed. São
Paulo: WMF Martins Fontes, 2009.

NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito. 37. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro:
Forense, 2015.

OLIVEIRA, Wagner Vinicius de. Princípio geral de justiça em Aristóteles. In: Encontro de
Pós-Graduação em Filosofia da UFU, 2017, Uberlândia. Resumos do XI Encontro Nacional
de Pesquisa em Filosofia da UFU e II Encontro de Pós-Graduação em Filosofia da UFU.
Uberlândia: IFLO-UFU, 2017, v. 11, p. 85.

REALE, Miguel. Lições preliminares de direito: adaptado ao novo Código Civil. Lei n.
10.406, de 10-01-2002. 27. ed. São Paulo: Saraiva, 2002.

ROSS, Alf. Direito e justiça. Tradução de Edison L. M. Bini. São Paulo: Edipro, 2000.

SCHÜÜR, Aline Muriene Eloy. Da relação entre o direito e a moral nas teorias
positivistas e pós-positivistas. 2013. 99 f. Dissertação (Mestrado) - Universidade do Porto,
Faculdade de Direito, Porto, 2013. Disponível em: <http://hdl.handle.net/10216/70550>.
Acesso em: 20 jun. 2017.

STRECK, Lenio Luiz; et al. II Colóquio de crítica hermenêutica do direito: às voltas com
o positivismo jurídico contemporâneo (Painéis 01-06). YouTube, 29 e 30 de junho de 2017.
Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=mctbl-rvvqo>. Acesso em: 30 jun. 2017.

Percurso Acadêmico, Belo Horizonte, v. 7, n. 14, jul./dez. 2017 467