AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1305193 - SP (2018/0135145-6)

RELATOR : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE

AGRAVANTE : TUFI RASXID NETO
ADVOGADO : TUFI RASXID NETO (EM CAUSA PRÓPRIA) - SP090684
AGRAVADO : TAUS PRODUTOS CERAMICOS LTDA - MASSA FALIDA
ADVOGADOS : GILBERTO GIANSANTE - ADMINISTRADOR JUDICIAL -
SP076519
THIAGO ANDRADE BUENO DE TOLEDO E OUTRO(S) -
SP156050
INTERES. : OSWALDO COLOMBINI JUNIOR
INTERES. : MARIA LUCIA SQUISSATO COLOMBINI
INTERES. : ELETROMOVEIS COLOMBINI LTDA
INTERES. : ANTONIO JOAO CHAGURI
ADVOGADO : ANDRÉ PELEGRINI BARBOSA - SP252739

EMENTA

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ARREMATAÇÃO. FALTA DE

INTIMAÇÃO DOS CREDORES. NULIDADE. SÚMULA 83/STJ. PREJUÍZOS CONSTATADOS.
REEXAME. SÚMULA 7/STJ. CRÉDITO PREFERENCIAL. PREPONDERÂNCIA SOBRE A
ANTERIORIDADE DE INSCRIÇÃO DA PENHORA. TESE NÃO PREQUESTIONADA. SÚMULA
211/STJ. PREQUESTIONAMENTO FICTO. AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DE AFRONTA AO ART.
1.022 DO CPC/2015. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.
1. De acordo com o entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça, é
indispensável a intimação dos credores para o acompanhamento da realização de hasta
pública, sob pena de invalidar a arrematação.
2. Constatado pelo Tribunal originário a existência de prejuízos para os credores não intimados
da realização do leilão, descabe ao Superior Tribunal de Justiça a modificação do
posicionamento adotado, ante a incidência da Súmula 7/STJ.
3. A jurisprudência consolidada neste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a análise
de tese no âmbito do recurso especial exige a prévia discussão perante o Tribunal de origem,
sob pena de incidirem as Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal, bem como o
enunciado da Súmula 211/STJ.
4. Esta Corte Superior possui jurisprudência assentada no sentido de que a matéria só pode
ser implicitamente incluída no acórdão recorrido quando, ao menos, a tese foi objeto de
embargos de declaração na origem e, no Superior Tribunal de Justiça foi verificada violação ao
art. 1022 do CPC/2015.
5. In casu, não tendo o recorrente apontado afronta ao art. 1.022 do CPC/2015, não há como
acolher a tese da existência do prequestionamento ficto.
6. Agravo interno desprovido.

ACÓRDÃO
 Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, por
unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo
Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

Brasília, 24 de agosto de 2020.

Marco Aurélio Bellizze

Relator
 AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1305193 - SP (2018/0135145-6)

RELATOR : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE

AGRAVANTE : TUFI RASXID NETO
ADVOGADO : TUFI RASXID NETO (EM CAUSA PRÓPRIA) - SP090684
AGRAVADO : TAUS PRODUTOS CERAMICOS LTDA - MASSA FALIDA
ADVOGADOS : GILBERTO GIANSANTE - ADMINISTRADOR JUDICIAL -
SP076519
THIAGO ANDRADE BUENO DE TOLEDO E OUTRO(S) -
SP156050
INTERES. : OSWALDO COLOMBINI JUNIOR
INTERES. : MARIA LUCIA SQUISSATO COLOMBINI
INTERES. : ELETROMOVEIS COLOMBINI LTDA
INTERES. : ANTONIO JOAO CHAGURI
ADVOGADO : ANDRÉ PELEGRINI BARBOSA - SP252739

EMENTA

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ARREMATAÇÃO. FALTA DE

INTIMAÇÃO DOS CREDORES. NULIDADE. SÚMULA 83/STJ. PREJUÍZOS CONSTATADOS.
REEXAME. SÚMULA 7/STJ. CRÉDITO PREFERENCIAL. PREPONDERÂNCIA SOBRE A
ANTERIORIDADE DE INSCRIÇÃO DA PENHORA. TESE NÃO PREQUESTIONADA. SÚMULA
211/STJ. PREQUESTIONAMENTO FICTO. AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DE AFRONTA AO ART.
1.022 DO CPC/2015. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.
1. De acordo com o entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça, é
indispensável a intimação dos credores para o acompanhamento da realização de hasta
pública, sob pena de invalidar a arrematação.
2. Constatado pelo Tribunal originário a existência de prejuízos para os credores não intimados
da realização do leilão, descabe ao Superior Tribunal de Justiça a modificação do
posicionamento adotado, ante a incidência da Súmula 7/STJ.
3. A jurisprudência consolidada neste Tribunal Superior firmou-se no sentido de que a análise
de tese no âmbito do recurso especial exige a prévia discussão perante o Tribunal de origem,
sob pena de incidirem as Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal, bem como o
enunciado da Súmula 211/STJ.
4. Esta Corte Superior possui jurisprudência assentada no sentido de que a matéria só pode
ser implicitamente incluída no acórdão recorrido quando, ao menos, a tese foi objeto de
embargos de declaração na origem e, no Superior Tribunal de Justiça foi verificada violação ao
art. 1022 do CPC/2015.
5. In casu, não tendo o recorrente apontado afronta ao art. 1.022 do CPC/2015, não há como
acolher a tese da existência do prequestionamento ficto.
6. Agravo interno desprovido.

RELATÓRIO
 Trata-se de agravo interno interposto por TUFI RASXID NETO contra
decisão monocrática proferida por esta relatoria (e-STJ, fls. 383-390), que conheceu do
agravo para, conhecendo em parte do recurso especial, negar-lhe
provimento, conforme a seguinte ementa:
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO. JULGAMENTO NÃO
UNÂNIME. TÉCNICA DE JULGAMENTO ESTENDIDO. AGRAVO DE
INSTRUMENTO. REFORMA DE DECISÃO PARCIAL DE MÉRITO. NÃO
OCORRÊNCIA. SÚMULA 83/STJ. ARREMATAÇÃO. FALTA DE INTIMAÇÃO
DOS CREDORES. NULIDADE. SÚMULA 83/STJ. PREJUÍZOS
CONSTATADOS. REEXAME. SÚMULA 7/STJ. CRÉDITO PREFERENCIAL.
PREPONDERÂNCIA SOBRE A ANTERIORIDADE DE INSCRIÇÃO DA
PENHORA. TESE NÃO PREQUESTIONADA. SÚMULA 211/STJ.
PREQUESTIONAMENTO FICTO. AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DE AFRONTA
AO ART. 1.022 DO CPC/2015. AGRAVO CONHECIDO PARA CONHECER
EM PARTE DO RECURSO ESPECIAL E, NESSA EXTENSÃO, NEGAR-LHE
PROVIMENTO.

Nas razões do recurso, o recorrente defende que a questão abordada no

apelo excepcional refere-se à instauração de concurso de credores, no qual houve a
devida intimação.

Assevera que a decisão agravada deixou de observar que o art. 889, V, do

CPC/2015 não se aplicava à época dos fatos.

Afirma que a tese referente à preponderância da natureza do crédito sobre o

critério cronológico da inscrição da penhora encontra-se devidamente prequestionada.

Aduz que o CPC/2015 permite o prequestionamento ficto quando opostos

embargos de declaração na origem.

Sustenta que a ausência de intimação dos demais credores não ocasionou

prejuízo apto a justificar a nulidade da arrematação, pois o crédito executado possui
natureza privilegiada.

Frisa que, de acordo com o princípio da pas de nullité sans grief, a nulidade
só pode ser decretada quando atestado prejuízo para as partes.

Sendo assim, requer a reconsideração da decisão agravada.

Impugnação às fls. 413-420 (e-STJ).

É o relatório.

VOTO

O recurso não comporta provimento, porquanto as razões expendidas são

insuficientes para a reconsideração da decisão impugnada.
 De início, é preciso frisar que, de acordo com os Enunciados Administrativos
do STJ n. 2 e 3, os requisitos de admissibilidade a serem observados pelos recursos
interpostos neste Tribunal Superior são os previstos no Código de Processo Civil de
1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive;
ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de
Processo Civil de 2015.

No caso em exame, tem aplicação a dinâmica processual estabelecida pelo

Código de Processo Civil de 2015, porquanto, à época da publicação da decisão que
culminou na interposição do recurso especial, já estava em vigência o novo regramento
processual.

Consta dos autos que o recorrente interpôs recurso especial (e-STJ, fls. 293-
310), com fulcro nas alíneas a e c do permissivo constitucional, alegando divergência
jurisprudencial e violação aos arts. 619, 685-A, § 3º, e 711 do CPC/1973; 804, 908, §
2º, e 942 do CPC/2015; e 250, I, da Lei 6.015/1973.

O Tribunal de origem inadmitiu a insurgência (e-STJ, fls. 363-364), situação

que ensejou a interposição do agravo (e-STJ, fls. 367-372), do qual, em decisão
monocrática, esta relatoria conheceu para, conhecendo em parte do recurso especial,
nessa extensão, negar-lhe provimento (e-STJ, fls. 383-390).

Em relação à existência de intimação dos credores antes da realização da

hasta pública, conforme bem delimitado na decisão agravada, o Tribunal de origem
entendeu não ter sido observada a referida formalidade, situação que levou a Corte
estadual a concluir pela invalidade da arrematação por constatar a ocorrência de
prejuízos para as partes.

De acordo com o entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de

Justiça, a intimação dos credores para o acompanhamento da realização de hasta
pública é indispensável para a validade da arrematação.

Confiram-se:
PENHORA E ARREMATAÇÃO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DE CREDOR
HIPOTECÁRIO DA REALIZAÇÃO DE HASTA PÚBLICA. INOBSERVÂNCIA
DO ART. 698 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. NULIDADE.
I - Conforme entendimento firmado no âmbito desta Corte Superior, é
necessária a intimação do credor hipotecário da realização da praça do bem
imóvel dado em garantia, sob pena de nulidade da
arrematação.Precedentes: REsp nº 739.197/DF, Rel. Min. LAURITA VAZ,
DJe de 08/02/2010; e REsp nº 397.899/AL, Rel. Min. FRANCIULLI NETTO,
DJ de 31/03/2003.
II - Agravo regimental improvido.(AgRg nos EDcl no AREsp 116.955/SP, Rel.
Ministro FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 28/08/2012,
 DJe 09/10/2012)

AGRAVO REGIMENTAL. EXECUÇÃO. PENHORA DE IMÓVEL

HIPOTECADO POR DIFERENTE CREDOR. PREFERÊNCIA DO CREDOR
HIPOTECÁRIO, QUE NÃO FOI INTIMADO DA HASTA PÚBLICA.
NULIDADE DA ARREMATAÇÃO.
I - Conforme a regra geral (CPC, art. 711), o primeiro no tempo tem
preferência no direito - prior in tempore, potior in iure - Ressalva foi feita,
todavia, à existência de título legal à preferência, o que vale dizer que o
produto da arrematação só deve ser distribuído com observância da
anterioridade das penhoras (título de preferência decorrente de direito
processual) se inexistir preferência fundada em direito material (como a
decorrente de hipoteca ou crédito trabalhista).
II - Desse modo, o credor hipotecário, embora não tenha proposto ação de
execução, pode exercer sua preferência nos autos de execução ajuizada por
terceiro, uma vez que não é possível sobrepor uma preferência de direito
processual a uma de direito material.
III - No caso em análise, a prevalência do direito de preferência do Banco
Bandeirantes decorre da sua condição de credor hipotecário,
independentemente da propositura de processo executivo, razão pela qual
não faz sentido que, a despeito de ter assegurada a preferência de seu
crédito, seja mantida a higidez da alienação promovida pelo Banco do Brasil,
ora agravante, em relação ao devedor hipotecante e a terceiros, sendo
acertada, pois, a conclusão do Acórdão recorrido que, ante a ausência de
intimação pessoal do credor hipotecário, deliberou pela nulidade da
arrematação.
IV - Agravo Regimental improvido.
(AgRg nos EDcl no REsp 775.723/SP, Rel. Ministro SIDNEI BENETI,
TERCEIRA TURMA, julgado em 20/05/2010, DJe 09/06/2010)

No caso em exame, essa é a questão abordada no trecho do acórdão

recorrido, abaixo mencionado (e-STJ, fls. 286-287), o qual aponta que a ausência de
participação da agravada na arrematação do bem está diretamente ligada ao concurso
de credores, cuja observância é necessária para a concretização dos princípios do
contraditório e da ampla defesa aplicados no procedimento falimentar.

Cita-se:
O inconformismo, contudo, não prospera.
Com efeito, a arrematação aconteceu sem prévia intimação da
exequente(hoje Massa Falida), cujo crédito, está garantido pelo imóvel ora
em discussão, por força de penhora anteriormente averbada.
Tal providência afigurava-se necessária, ex vi do que dispõe o art. 889, inc.
V, do CPC.
Com efeito, comentando aludido dispositivo processual, Nelson Nery Junior e
Rosa Maria de Andrade Nery (Comentários ao Código de Processo Civil2ª.
Tiragem Novo CPC Lei 13.105/2015 RT pg. 1771), observam que é
estritamente necessária a intimação das pessoas indicadas no art. 899, incs.
II a VIII, porquanto, “essas pessoas têm direito sobre o bem penhorado.
Além disso, o juiz não pode transferir ao arrematante mais do que o
executado efetivamente tem (cf. Pontes de Miranda, Coment. CPC (1973),
 v.X, p. 302); essas pessoas devem ter oportunidade de contrapor seu direito
àquele do credor na execução”.
Destarte, a despeito de eventual regularidade e legalidade que revestiu o
procedimento de arrematação do imóvel pelo agravante (frisando-se que o
lance ofertado pelo arrematante equivaleu ao seu crédito compensação de
crédito), forçoso convir que tal ato não produziu efeitos em relação à ora
exequente, independentemente da natureza alimentar do crédito do ora
suplicante.
Insta enfatizar (mais uma vez), outrossim, que a alienação judicial que
culminou na arrematação levada a efeito em favor do agravante, foi realizada
em data posterior ao registro da penhora determinada nestes autos (fl. 129).
A propósito, confira-se a matrícula do imóvel exibida a fls. 137/145,
especialmente os registros de nºs. 17, 22 e 23.
Por fim, como bem anotado pela agravada a fls. 270, não colhe êxito, a
alegação de que seus argumentos, deveriam, como observado pelo
agravante, ter sido apresentados quando da realização da hasta pública.
De fato, como bem observado pela Douta Procuradoria, no parecer lançado
nestes autos (fls. 275/277), não foi assegurado à ora exequente
oportunidade para se manifestar sobre o pedido de adjudicação“(...) embora
tivesse penhora registrada anteriormente. Não foi seguida a norma para o
incidente de concurso de credores no caso de pluralidade de penhora
previsto no artigo 685 - A, § 3° do CPC revogado, repetida no artigo 876 §
6º, do Código de Processo Civil vigente. A adjudicação, feita sem prévia
intimação da credora que ora é Massa Falida e sem o concurso especial ou
particular (concurso entre os credores que possuem garantia sobre o mesmo
imóvel), não produziu efeitos em relação a ela e foi esse o fundamento
do indeferimento do pedido de cancelamento (fls. 148), ratificado a fls. 250,
como observado na resposta do nobre Administrador Judicial.A tese do
Agravante da dispensa do incidente do concurso particular de credores por
ter seu crédito natureza alimentar (contrato de honorários advocatícios)
ofende o princípio do contraditório e da ampla defesa, sendo de rigor abrir
oportunidade para a Falida discutir a prioridade de sua garantia em razão de
sua anterioridade, ainda mais que há nos autos notícia de anterior alegação
de simulação do contrato de honorários

Ademais, no tocante à questão referente ao art. 889, V, do CPC/2015 e sua

aplicação ao caso, cabe salientar que o conteúdo jurídico do mencionado dispositivo
tinha sua incidência reconhecida desde a vigência do antigo diploma processual civil,
afirmação atestada através dos precedentes acima citados, cuja data é anterior à
entrada em vigor do CPC/2015.

Quanto ao prequestionamento da tese referente à preponderância da

natureza do crédito sobre o critério cronológico da inscrição da penhora, da análise dos
autos, constata-se que o tema não foi objeto de debate pelo acórdão recorrido.

A jurisprudência consolidada neste Tribunal Superior firmou-se no sentido de

que a análise de tese no âmbito do recurso especial exige a prévia discussão perante o
Tribunal de origem, sob pena de incidirem as Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal
Federal, bem como o enunciado da Súmula 211/STJ.
 Em relação à possibilidade de existência do prequestionamento ficto, esta
Corte Superior possui jurisprudência assentada no sentido de que a matéria só pode
ser implicitamente incluída no acórdão recorrido quando, ao menos, a tese foi objeto de
embargos de declaração na origem e, no Superior Tribunal de Justiça foi verificada
violação ao art. 1022 do CPC/2015

A propósito:
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA
DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA.
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA Nº 211/STJ. PREQUESTIONAMENTO
FICTO. NÃO CONFIGURAÇÃO. IMPENHORABILIDADE. RENDA.
ALUGUEL. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA Nº 7/STJ.
1. Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do
Código de Processo Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e
3/STJ).
2. Na hipótese, não subsiste a alegada ofensa aos arts. 489 e 1.022 do
CPC/2015, pois o tribunal de origem enfrentou as questões postas, não
havendo no aresto recorrido omissão, contradição ou obscuridade.
3. A falta de prequestionamento da matéria suscitada no recurso especial, a
despeito da oposição de declaratórios, impede seu conhecimento, a teor da
Súmula nº 211 do Superior Tribunal de Justiça.
4. Nos termos do art. 1.025 do CPC/2015, não há falar em
prequestionamento ficto se a alegada matéria não foi discutida na origem e
não foi verificada nesta Corte a existência de erro, omissão ou obscuridade.
5. O reexame do conjunto fático-probatório da causa obsta a admissão do
recurso especial tanto pela alínea "a" quanto pela "c" do permissivo
constitucional.
6. Agravo interno não provido.
(AgInt no AREsp 1304311/SP, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS
CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 03/12/2018, DJe 06/12/2018)

In casu, embora tenham sido opostos embargos de declaração, o

agravante não alegou, nas razões do recurso especial, violação ao art. 1.022 do
CPC/2015.

Quanto à existência ou não de prejuízo para os credores não intimados da

arrematação, segundo disposto na passagem do aresto impugnado acima mencionada,
o Tribunal a quo, mediante análise dos fatos e das provas acostadas aos autos,
concluiu que o vício não permitiu às partes o exercício do direito ao contraditório e à
ampla defesa necessários para a legalidade do processo falimentar.

Diante de tal fato, não há como o STJ rever o posicionamento adotado pelo
Tribunal local, a fim de verificar a ausência ou não de dano, com a ilegalidade
constatada, sem que tal exame esbarre no óbice imposto pela Súmula 7/STJ.

Sendo assim, tendo em vista que as alegações feitas no presente agravo

interno não são capazes de alterar o convencimento anteriormente manifestado,
permanece íntegra a decisão recorrida.

Diante do exposto, nego provimento ao agravo interno.

É como voto.
 TERMO DE JULGAMENTO
TERCEIRA TURMA
AgInt no AREsp 1.305.193 / SP
Número Registro: 2018/0135145-6 PROCESSO ELETRÔNICO

Número de Origem:
21868021920168260000 2483720098260038 380120090002484 21923826420158260000 00112391720028260362
40006207120138260362 00002483720098260038 20170000558422 20170000386521 0380120090002484

Sessão Virtual de 18/08/2020 a 24/08/2020

Relator do AgInt
Exmo. Sr. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE

Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro MOURA RIBEIRO

AUTUAÇÃO

AGRAVANTE : TUFI RASXID NETO

ADVOGADO : TUFI RASXID NETO (EM CAUSA PRÓPRIA) - SP090684
AGRAVADO : TAUS PRODUTOS CERAMICOS LTDA - MASSA FALIDA
ADVOGADOS : GILBERTO GIANSANTE - ADMINISTRADOR JUDICIAL - SP076519
THIAGO ANDRADE BUENO DE TOLEDO E OUTRO(S) - SP156050
INTERES. : OSWALDO COLOMBINI JUNIOR
INTERES. : MARIA LUCIA SQUISSATO COLOMBINI
INTERES. : ELETROMOVEIS COLOMBINI LTDA
INTERES. : ANTONIO JOAO CHAGURI
ADVOGADO : ANDRÉ PELEGRINI BARBOSA - SP252739

ASSUNTO : DIREITO CIVIL - OBRIGAÇÕES - ESPÉCIES DE CONTRATOS - LOCAÇÃO DE

IMÓVEL

AGRAVO INTERNO

AGRAVANTE : TUFI RASXID NETO

ADVOGADO : TUFI RASXID NETO (EM CAUSA PRÓPRIA) - SP090684
AGRAVADO : TAUS PRODUTOS CERAMICOS LTDA - MASSA FALIDA
ADVOGADOS : GILBERTO GIANSANTE - ADMINISTRADOR JUDICIAL - SP076519
THIAGO ANDRADE BUENO DE TOLEDO E OUTRO(S) - SP156050
INTERES. : OSWALDO COLOMBINI JUNIOR
INTERES. : MARIA LUCIA SQUISSATO COLOMBINI
INTERES. : ELETROMOVEIS COLOMBINI LTDA
INTERES. : ANTONIO JOAO CHAGURI
ADVOGADO : ANDRÉ PELEGRINI BARBOSA - SP252739

TERMO

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, decidiu negar provimento
ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo Villas Bôas Cueva e
Moura Ribeiro votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

Brasília, 24 de agosto de 2020