UNIVERSIDADE FEDERAL DE ALAGOAS

FACULDADE DE SERVIÇO SOCIAL

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM SERVIÇO SOCIAL - DOUTORADO

EVERTON MELO DA SILVA

ESTADO BRASILEIRO “SEM ILUSÕES”:

a tendência destrutiva do aparato estatal em suas relações com a natureza e
sociedade

MACEIÓ, AL
2022
 EVERTON MELO DA SILVA

ESTADO BRASILEIRO “SEM ILUSÕES”:

a tendência destrutiva do aparato estatal em suas relações com a natureza e
sociedade

Tese apresentada, ao Programa de Pós-

Graduação em Serviço Social da
Universidade Federal de Alagoas, como
requisito parcial para a obtenção do título
de Doutor em Serviço Social.

Orientador: Prof.º Dr.º Artur Bispo dos Santos Neto

Coorientadora: Prof.ª Dr.ª Josiane Soares Santos

MACEIÓ, AL
2022
 Catalogação na Fonte
Universidade Federal de Alagoas
Biblioteca Central
Divisão de Tratamento Técnico
Bibliotecário: Marcelino de Carvalho Freitas Neto – CRB-4 – 1767

S586e Silva, Everton Melo da.

Estado brasileiro “sem ilusões” : a tendência destrutiva do aparato
estatal em suas relações com a natureza e sociedade / Everton Melo da
Silva. – 2022.
191 f.

Orientador: Artur Bispo dos Santos Neto.

Co-orientadora: Josiane Soares Santos.
Tese (Doutorado em Serviço Social) – Universidade Federal de
Alagoas. Programa de Pós-Graduação em Serviço Social. Maceió,
2022.

Bibliografia: f. 177-191.

1. Estado - Brasil. 2. Ecologia. 3. Amazônia. 4. Degradação ambiental.

I. Título.

CDU: 504(811:812.1)
 UNIVERSIDADE FEDERAL DE ALAGOAS FACULDADE DE SERVIÇO SOCIAL
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM SERVIÇO SOCIAL – PPGSS

Membros da comissão julgadora de defesa da tese de doutorado de EVERTON MELO DA SILVA,

intitulada “ESTADO BRASILEIRO “SEM ILUSÕES”: a tendência destrutiva do aparato estatal
em suas relações com a natureza e sociedade”, apresentada ao programa de Pós-Graduação
em Serviço Social da Universidade Federal de Alagoas em 08 de setembro de 2022, às 14 horas,
por meio de videoconferência.

Dra. NAILSA MARIA SOUZA ARAÚJO, UFS

Examinadora Externa à Instituição

Dra. DANIELA NEVES DE SOUSA, UFRN

Examinadora Externa à Instituição

Dra. MARIA CRISTINA SOARES PANIAGO, UFAL

Examinadora Interna

Dra. MARIA VALERIA COSTA CORREIA, UFAL

Examinadora Interna

Dr. ARTUR BISPO DOS SANTOS NETO, UFAL

Presidente

EVERTON MELO DA SILVA

Doutorando
Ao meu irmão caçula Mateus (in memoriam).
 AGRADECIMENTOS

Aos amigos Rogério Azevedo, Tânia Azevedo, Monique Rodrigues e

Franqueline Terto, pelo suporte material de moradia desde o meu ingresso na UFAL
na turma do Mestrado em 2014 até a conclusão do meu doutorado em 2022.
Aos professores do PPGSS-UFAL pela partilha de conhecimento e
ensinamentos nesses anos de vivência das disciplinas e cursos, especialmente, aos
professores Sérgio Lessa (orientador do mestrado), Ivo Tonet, Cristina Paniago,
Reivan Marinho, Rosa Predes e Valéria Correia. Agradecimento especial à Quitéria
Silva da secretaria do programa.
À Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES),
pela bolsa durante a vigência do doutorado.
Ao meu orientador, Artur Bispo dos Santos Neto, pela disponibilidade, paciência
e partilhamento do conhecimento teórico, metodológico e político nesses anos do
doutorado.
A minha coorientadora, Josiane Soares Santos, pelos ensinamentos, desde
2013, nesses meus anos de vida acadêmica, pela parceria nas produções científicas
e pelas partilhas de projetos políticos na categoria profissional.
Ao Grupo de Estudos e Pesquisas Marxistas (GEPEM-UFS), em especial aos
amigos-pesquisadores Paulo Félix, Yanne Angelim, Milena Barroso, Laryssa
Gabriella, Clarissa Andrade e Carla Alessandra.
Ao Grupo Reprodução Social (UFAL), pelos estudos em grupo, produção
científica e organização de eventos. Agradecimento especial para os membros Artur
Bispo, Franqueline Terto, Lorraine Marie, Luiz Felipe Barros, Mônica Santos, Renalvo
Cavalcante, Thays Fidelis e Rikartiane Cardoso.
Ao Curso de Extensão “Realidade Brasileira”, turma de 2019 (UFAL), pelos
momentos de aprendizagem coletiva sobre a formação social e econômica brasileira.
À Maria das Graças e Silva e Carla Alessandra Nunes pelas dicas valiosas
sobre o tema da ecologia e da “questão ambiental”.
Às professoras Elaine Behring, Nailsa Araújo, Cristina Paniago, Valéria Correia,
Edlene Pimentel e Maria das Graças e Silva pela análise do texto de qualificação.
À Banca de defesa composta por Daniela Neves, Nailsa Araújo, Cristina
Paniago, Valéria Correia pela análise da Tese de Doutoramento.
 À Marcio Roque, pelo amor, companheirismo e estímulo nesses anos de
pesquisas; agradeço também pelas leituras atentas e sugestões teóricas e de forma
às versões iniciais do texto da tese.
À Fernando Bizerra, Renalvo Cavalcante e Marcio Roque pelos incentivos e
suporte durante os estudos e realização das provas do Concurso Efetivo para o Curso
de Serviço Social da Universidade Federal de Alagoas (Campus Arapiraca). A
aprovação não seria possível sem o apoio de vocês.
Aos amigos que ganhei do PPGSS-UFAL, pela convivência diária, estímulos e
companhia em grupos de Whatsapp, bares e festas, em especial a Fernando, Waldez,
Franqueline, Renalvo, Mayra e Thays.
Às amigas que ganhei na graduação em Serviço Social (UFS), principalmente
Juliana Gabrielle, Bruna da Paixão, Luany Santos e Laryssa Gabriella.
À minha mãe, Maria Edilene, ao meu filho Guilherme, à Cida, aos meus irmãos,
à Laís e Jorginho, à minha vó Walquiria, às minhas tias, primas e primos; e às amigas
de longa data Susana e Tizah. Agradecimento especial a minha amiga-irmã Paulinha
e a minha querida amiga Clarissa, pelos diversos apoios nesses anos de doutorado.
“A exigência de abandonar as ilusões sobre sua condição é a exigência de
abandonar uma condição que necessita de ilusões”.
(K. Marx, Introdução, Crítica da filosofia do direito de Hegel)
 RESUMO

A presente tese tem como tema Estado brasileiro e destruição socioambiental no

contexto do regime militar-empresarial e do neoliberalismo. O objeto de estudo foi
tratar da relação destrutiva do Estado brasileiro com a natureza e sociedade operada
por obras de infraestrutura e políticas de destruição ambiental que dinamizaram o
desenvolvimento econômico do sistema do capital no território brasileiro. A pretensão
da tese foi desmistificar as análises daqueles que nutrem ilusões sobre o Estado
brasileiro enquanto protetor e conservador da natureza e defensor do meio ambiente
“equilibrado” para a sociedade. Por meio do método materialista histórico-dialético,
captamos as particularidades do Estado brasileiro, compreendendo a articulação
recíproca de coexistência entre a base material (capital) e a esfera política-jurídico-
legal (Estado) na formação econômica brasileira e as demandas do capital
internacional sob a ótica da totalidade global, além dos fundamentos da ecologia e da
“questão ambiental” ancorados no pensamento marxiano e na tradição marxista.
Analisamos os impactos socioambientais causados pelas obras estatais
Transamazônica, Usina Hidrelétrica de Tucuruí, Projeto Grande Carajás, Usina
Hidrelétrica de Itaipu e Usina Hidrelétrica de Belo Monte, e os efeitos nocivos da
liberação desenfreada dos agrotóxicos. Os resultados indicam que o Estado brasileiro
é um dos principais agentes de destruição da biodiversidade da natureza, em larga
escala na Região Amazônica, e da sociedade provocando danos socioambientais,
reforçando nossa assertiva da tendência destrutiva do aparato estatal em suas
relações com a natureza e a sociedade.

Palavras-chaves: Estado brasileiro. Ecologia. “Questão ambiental”. Projetos

estatais. Região Amazônica.
 ABSTRACT

This thesis has as its theme the Brazilian State and socio-environmental destruction in
the context of the military-business regime and neoliberalism. The object of study was
to deal with the destructive relationship of the Brazilian State with nature and society
operated by infrastructure works and environmental destruction policies that boosted
the economic development of the capital system in the Brazilian territory. The aim of
the thesis was to demystify the analyzes of those who harbor illusions about the
Brazilian State as a protector and conservator of nature and a defender of a “balanced”
environment for society. Through the historical-dialectical materialist method, we
capture the particularities of the Brazilian State, understanding the reciprocal
articulation of coexistence between the material base (capital) and the political-legal-
legal sphere (State) in the Brazilian economic formation and the demands of
international capital from the perspective of the global totality, in addition to the
foundations of ecology and the “environmental question” anchored in Marxian thought
and in the Marxist tradition. We analyzed the socio-environmental impacts caused by
the state works Transamazônica, Tucuruí Hydroelectric Power Plant, Grande Carajás
Project, Itaipu Hydroelectric Power Plant and Belo Monte Hydroelectric Power Plant,
and the harmful effects of the unbridled release of pesticides. The results indicate that
the Brazilian State is one of the main agents of destruction of nature's biodiversity, on
a large scale in the Amazon Region, and of society, causing socio-environmental
damage, reinforcing our assertion of the destructive tendency of the state apparatus in
its relations with nature and society.

Keywords: Brazilian State. Ecology. “Environmental issue”. State projects. Amazon

region.
 RESUMEN

Esta tesis tiene como tema el Estado brasileño y la destrucción socioambiental en el

contexto del régimen militar-empresarial y del neoliberalismo. El objeto de estudio fue
abordar la relación destructiva del Estado brasileño con la naturaleza y la sociedad
operada por obras de infraestructura y políticas de destrucción ambiental que
impulsaron el desarrollo económico del sistema de capital en el territorio brasileño. El
objetivo de la tesis fue desmitificar los análisis de quienes albergan ilusiones sobre el
Estado brasileño como protector y conservador de la naturaleza y defensor de un
medio ambiente “equilibrado” para la sociedad. A través del método materialista
histórico-dialéctico, captamos las particularidades del Estado brasileño,
comprendiendo la articulación recíproca de la convivencia entre la base material
(capital) y la esfera político-jurídica-jurídica (Estado) en la formación económica
brasileña y las demandas de el capital internacional desde la perspectiva de la
totalidad global, además de los fundamentos de la ecología y la “cuestión ambiental”
anclada en el pensamiento marxista y en la tradición marxista. Analizamos los
impactos socioambientales causados por las obras estatales Transamazônica, Usina
Hidroeléctrica de Tucuruí, Proyecto Grande Carajás, Usina Hidroeléctrica de Itaipu y
Usina Hidroeléctrica de Belo Monte, y los efectos nocivos de la liberación
desenfrenada de pesticidas. Los resultados indican que el Estado brasileño es uno de
los principales agentes de destrucción de la biodiversidad de la naturaleza, en gran
escala en la Región Amazónica, y de la sociedad, causando daños socioambientales,
reforzando nuestra afirmación de la tendencia destructiva del aparato estatal en sus
relaciones con la naturaleza y la sociedad.

Palabras clave: Estado brasileño. Ecología. "Problema medioambiental". proyectos

estatales. región amazónica.
 SUMÁRIO

INTRODUÇÃO ..........................................................................................................13

SEÇÃO 1: CONTRIBUIÇÃO À CRÍTICA RADICAL DA ECOLOGIA E DA

“QUESTÃO AMBIENTAL” .......................................................................................21
1.1 PARA COMPREENDER A ECOLOGIA EM KARL MARX: METABOLISMO
SOCIAL E “FALHA METABÓLICA” ....................................................................21
1.1.1 Relação do homem com a natureza e metabolismo social ..................24
1.1.2 A contribuição de Karl Marx para entender a destruição e degradação
ambiental: “falha metabólica” e “sistemas de roubos” ................................37
1.2 “QUESTÃO AMBIENTAL” E SUAS EXPRESSÕES NA CONTEMPORANEIDADE
....................................................................................................................................44

SEÇÃO 2: PARTICULARIDADES DO ESTADO NA FORMAÇÃO SOCIAL E

ECONÔMICA BRASILEIRA .....................................................................................57
2.1 ESTATUTO DE INVESTIGAÇÃO MARXIANO, ESTADO E FORMAÇÃO SÓCIO-
HISTÓRICA BRASILEIRA ..................................................................................57
2.2 O PROCESSO DE CONSTITUIÇÃO DO ESTADO BRASILEIRO SOB AS BASES
DO ESTATUTO COLONIAL E DO CAPITAL MERCANTIL .................................66
2.3 ESTADO BRASILEIRO NA INDUSTRIALIZAÇÃO HIPERTARDIA ASSOCIADA À
DEPENDÊNCIA DO CAPITAL ESTRANGEIRO ..................................................83
2.4 ESTADO BRASILEIRO NO REGIME MILITAR-EMPRESARIAL:
APROFUNDAMENTO DA HETERONOMIA E REPRODUÇÃO SOB AS BASES
DEPENDENTES DO CAPITAL ESTRANGEIRO ..................................................98

SEÇÃO 3: A TENDÊNCIA DESTRUTIVA DO ESTADO BRASILEIRO EM SUAS

RELAÇÕES COM A NATUREZA E A SOCIEDADE ...............................................109
3.1 A TENDÊNCIA DESTRUIDORA DO ESTADO E CAPITAL NAS RELAÇÕES COM
A NATUREZA E SOCIEDADE ............................................................................109
3.2 O ESTADO BRASILEIRO “ABRE AS PORTAS” DA DESTRUIÇÃO
SOCIOAMBIENTAL NA REGIÃO DA AMAZÔNIA ..................................................117
3.3 ESTADO BRASILEIRO, CAPITAL FINANCEIRO E NEOLIBERALISMO .........134
3.4 ESTADO BRASILEIRO E DESTRUIÇÃO DA NATUREZA “ANDAM DE MÃOS
DADAS”: O CARÁTER CONTÍNUO NO NEOLIBERALISMO ...........................154

CONCLUSÃO..........................................................................................................171
REFERÊNCIAS........................................................................................................176
 13

INTRODUÇÃO

A presente tese analisa a tendência destrutiva do Estado brasileiro em suas

relações com a natureza e a sociedade para atender aos determinantes do capital
nacional e internacional nos períodos do regime militar-empresarial e do
neoliberalismo no Brasil, apontando alguns impactos socioambientais causados pelas
ações estatais via obras de infraestruturas e políticas de destruição ambiental que
servem para dinamizar a acumulação de capital, principalmente, na Região
Amazônica. Compreendemos que o Estado brasileiro é um dos principais agentes de
destruição ambiental junto ao capital numa relação de exploração da força de trabalho
e de degradação e destruição da natureza e da sociedade.
A conclusão desta investigação é decorrente de processos reflexivos e de
aproximações sucessivas ao debate do Estado brasileiro mediado pela análise
qualitativa e crítica da formação sócio-histórica brasileira que capturou as
particularidades desse Estado. E ao entender sua função social na dinâmica de
acumulação de capital, avançamos na crítica sobre a tendência destrutiva do Estado
brasileiro em relação ao meio ambiente, em especial, na quadra da crise estrutural do
capital em que eclode a “questão ambiental” (SILVA, 2010).
Para entender as particularidades do Estado brasileiro foi necessário trilhar um
caminho de busca aos fundamentos do Estado. As nossas primeiras aproximações
com o debate dos fundamentos do Estado estão sistematizadas nas seguintes
produções: Silva (2016), Silva (2019a), Silva (2019b) e Silva e Santos (2020). O
conjunto dessas produções parte da apreensão dos fundamentos sócio-históricos da
propriedade privada, quando a humanidade conheceu a exploração do homem pelo
homem e a constituição das classes sociais e do Estado, o que tornou possível
apreender o Estado cumprindo a função social de proteger e assegurar a propriedade
privada. Essas produções também curvam para a análise meszariana sobre a
complementariedade entre Estado e capital e a inegável crise estrutural do capital que
possui caráter universal, afeta a totalidade da produção e reprodução social, é
extensa, contínua e rastejante, conforme delinearemos com mais precisão com base
em Mészáros (2011).
O nosso ponto de partida acerca da função social do Estado na dinâmica do
capital envolve as obras de Karl Marx e Friedrich Engels. Em 1844, Marx (2010b)
 14

revelava suas apreensões1 sobre a natureza do Estado por meio da análise da

economia com o texto de conjuntura “Glosas críticas marginais ao artigo ‘O rei da
Prússia e a reforma social’, de um prussiano”2, escrito no contexto da rebelião dos
trabalhadores contra a burguesia e suas condições de miserabilidade. Ele apontava
que na Inglaterra, onde as forças produtivas estão mais desenvolvidas comparadas à
Prússia, na mesma medida em que há um desenvolvimento substancial do poder
político, predomina o pauperismo, ou seja, a miséria generalizada, que “[...] não se
limita aos distritos industriais, mas se estende aos agrícolas.” (MARX, 2010b, p. 47).
O poder legislativo inglês passou a apontar que “[...] a miséria da qual os próprios
trabalhadores são culpados [...] portanto não se deve prevenir como uma desgraça,
mas antes reprimir e punir como um delito.” (MARX, 2010b, p. 53). A Inglaterra “[...]
tentou acabar com o pauperismo primeiramente através da assistência e das medidas
administrativas [...]”, entretanto, para o poder legislativo inglês, “aquilo que, no
começo, fazia-se derivar de uma falta de assistência, agora se faz derivar de um
excesso de assistência [...]”. Em conclusão, para o parlamento inglês, “[...] a miséria
é considerada como culpa dos pobres e, desse modo, neles punida” (MARX, 2010b,
p. 54). Se o Estado usou, inicialmente, a ínfima administração e a paliativa assistência
aos miseráveis na Inglaterra, passou a curvar sua direção para a utilização da
violência estatal para conter o pauperismo que solapava a sociedade inglesa.
A partir de Marx (2010b), apreendemos que o problema não seria a condução
do Estado com suas medidas, mesmo que substituísse uma forma de Estado por outra
“melhor”. Marx (2010b, p. 61, grifos nossos) apresenta a conclusão de que “se o
Estado moderno quisesse acabar com a impotência da sua administração, teria que
acabar com a atual vida privada. Se ele quisesse eliminar a vida privada, deveria
eliminar a si mesmo, uma vez que ele só existe como antítese dela.”. Aliás, o Estado
não se reconhece como um “mal em si próprio” e, quando ele “[...] admite a existência
de problemas sociais, procura-os ou em leis da natureza, que nenhuma força humana
pode comandar, ou na vida privada, que é independente dele, ou na ineficiência da
administração, que depende dele.” (MARX, 2010b, p. 59).

1 Em 1844, Marx também solidificou suas bases de apreensão sobre a propriedade privada e trabalho
alienado que podem ser observadas nos “Manuscritos Econômico-filosóficos”.
2 Esta obra antecede “A ideologia alemã” (1845-1846) e “Manifesto do Partido Comunista” (1848),

escritas com seu companheiro Engels. Até mesmo, Netto (1998, p. 50, grifos originais) declara que “[...]
o Manifesto é preparado quando Marx e Engels já dispõem das referências teórico-metodológicas
fundamentais com que trabalharão pelo resto de suas vidas; o documento é redigido quando ambos já
tinham assentadas as linhas-de-força de sua concepção teórica da história, da sociedade e da cultura.”.
 15

A propriedade privada e o Estado correspondem à reprodução da existência

dos indivíduos nas sociedades de classes. A complexificação da sociedade, que
ganhou “corpo” como sociedade civil, no século XVIII, com o florescimento da
sociedade burguesa, demandou uma forma específica de Estado, no caso o Estado
moderno/burguês sob as bases dos fundamentos da propriedade privada (capital). A
sociedade burguesa, “[...] que surgiu do declínio da sociedade feudal, não aboliu os
antagonismos de classes. Limitou-se a estabelecer novas classes, novas condições
de opressões, novas formas de luta em lugar das anteriores.” (MARX; ENGELS, 1998,
p. 5). Na transição do feudalismo para o capitalismo, no período denominado por Marx
(2013) de “a assim chamada acumulação primitiva”, texto que aborda sobre a
“expropriação dos trabalhadores do campo”3, o nascente Estado moderno
desempenhou a tarefa indispensável de legislar “sanguinariamente” contra os
expropriados, contribuindo para tornar “uma massa de proletários livres como os
pássaros” (MARX, 1996, p. 343). “Pássaros” que se tornaram disponíveis para vender
sua força de trabalho ou “pássaros” que se tornaram uma massa de “desocupados”.
O Estado legislou fortemente em oposição a essa massa com leis sanguinárias que
os condenavam à mendicância nas ruas e os puniam com trabalhos forçados, tortura
e morte. Marx (1996), em sua pesquisa de “O capital”, identifica as medidas dos
reis/monarcas ingleses que cumpriram a “contenção” dos “desocupados”. A título de
exemplo, Eduardo VI (1547), em seu primeiro ano de governo, decreta um estatuto
estabelecendo que “[...] se alguém se recusa a trabalhar, deverá ser condenado a se
tornar escravo da pessoa que o denunciou como vadio. [...] Tem o direito de forçá-lo
a qualquer trabalho, mesmo o mais repugnante, por meio do açoite e de correntes.”
(MARX, 1996, p. 356). Temos também a ilustração das medidas de Elisabeth (1572),
decretando que:

Esmoleiros sem licença e com mais de 14 anos de idade devem ser

duramente açoitados e terão a orelha esquerda marcada a ferro, caso
ninguém os queira tomar a serviço por 2 anos; em caso de reincidência, se
com mais de 18 anos, devem ser executados, caso ninguém os queira tomar
a serviço por 2 anos; numa terceira incidência, serão executados sem perdão,
como traidores do Estado (MARX, 1996, p. 357).

3 A expulsão dos camponeses tinha duas finalidades: primeiro, “[...] expandir a área da grande
exploração agrícola [...]” e, segundo, “[...] multiplicar sua oferta de proletários livres como os pássaros.”
(MARX, 1996, p. 348).
 16

Para o capitalismo se desenvolver sem nenhum entrave, recorreu-se a diversas

imposições ao trabalho, por meio do aparato legal e político. Para o novo modo de
produção que surgia, o Estado cumpria esse papel essencial no processo de
acumulação de capital. Para Marx (1996, p. 359, grifos nossos), “a burguesia nascente
precisa e emprega a força do Estado para ‘regular’ o salário, isto é, para comprimi-lo
dentro dos limites convenientes à extração de mais-valia, para prolongar a jornada de
trabalho e manter o próprio trabalhador num grau normal de dependência.”. Para
alcançar a produção sem limites, sem qualquer tipo de amarras da antiga sociedade
feudal, a burguesia promoveu uma série de mudanças na vida do homem, adequando
a sociedade aos seus próprios fins, e, para isso, tornou-se necessário se apropriar,
cada vez mais, do Estado, capturá-lo para ter o poder político e o poder coercitivo
sobre a sociedade, em defesa da propriedade privada (LASKI, 1973). A burguesia
revolucionou, primeiro, os instrumentos de produção, em seguida, as relações sociais,
criando “[...] para si um mundo à sua imagem e semelhança.” (MARX; ENGELS, 1998,
p. 10). As conquistas econômicas da nascente burguesia foram acompanhadas de
aumento do poder político e passaram ao “[...] domínio político exclusivo no moderno
Estado parlamentar [...]”, por isso, nossos autores afirmam que “o executivo do Estado
moderno não é mais do que um comitê para administrar os negócios coletivos de toda
a classe burguesa.” (MARX; ENGELS, 1998, p. 6-7, grifos nossos).
Nos estudos de Engels (2012), publicados em 1884, há uma síntese sobre o
surgimento e desenvolvimento do Estado e das classes fundamentais. Para ele, no
desenvolvimento das bases materiais e sociais do início da civilização humana,
especificamente, no período da Revolução Neolítica, há o desencadeamento histórico
de surgimento do excedente econômico, da exploração do homem pelo homem, da
propriedade privada, das classes sociais fundamentais, da família monogâmica4 e do
Estado, esse último enquanto instrumento de repressão e contenção da classe que
produz a riqueza social pela classe que se apropria da riqueza. O Estado surge

4 Essa se expressa nas relações patriarcais e na supremacia da figura masculina no seio da produção
e reprodução social. Segundo Engels (2012, p. 87), “o primeiro antagonismo de classes que apareceu
na história coincide com o desenvolvimento do antagonismo entre o homem e a mulher na monogamia;
e a primeira opressão de classes, com a opressão do sexo feminino pelo masculino.”. “A monogamia
nasceu da concentração de grandes riquezas nas mesmas mãos – as de um homem – e do desejo de
transmitir essas riquezas, por herança, aos filhos desse homem, excluídos os filhos de qualquer outro.
Para isso, era necessária a monogamia da mulher, mas não a do homem; tanto assim que a monogamia
daquela não constitui o menor empecilho à poligamia, oculta ou descarada, deste. Mas a revolução
social iminente, transformando pelo menos a imensa maioria das riquezas duradoras hereditárias – os
meios de produção – em propriedade social, reduzirá ao mínimo todas essas preocupações de
transmissão por herança.” (ENGELS, 2012, p. 99).
 17

enquanto controle tanto da estrutura produtiva quanto da vida social cotidiana. Toda
essa série de acontecimentos históricos deveu-se à base material da propriedade
privada e da criação do Estado para assegurá-la, conforme aponta a síntese
engelsiana:

[Para o desenvolvimento da propriedade privada] faltava apenas uma coisa:

uma instituição que não só assegurasse as novas riquezas individuais contra
as tradições comunistas da constituição gentílica, que não só consagrasse a
propriedade privada, antes tão pouco estimada, e fizesse dessa consagração
santificadora o objetivo mais elevado da comunidade humana, mas também
imprimisse o selo geral do reconhecimento da sociedade às novas formas de
aquisição da propriedade, que se desenvolviam umas sobre as outras – a
acumulação, portanto, cada vez mais acelerada, das riquezas –; uma
instituição que, em uma palavra, não só perpetuasse a nascente divisão
da sociedade em classes, mas também o direito de a classe possuidora
explorar a não possuidora e o domínio da primeira sobre a segunda. E
essa instituição nasceu. Inventou-se o Estado. (ENGELS, 2012, p. 137, grifos
originais, negritos nossos).

Nas palavras de Engels (2012, p. 213, grifos nossos), o Estado não se

constituiu enquanto “[...] um poder que se impôs à sociedade de fora para dentro [...]”,
é um produto da sociedade que, ao entrar em contradição devido ao antagonismo de
classes, com interesses econômicos distintos, tornou “[...] necessário um poder
colocado aparentemente por cima da sociedade, chamado a amortecer o choque e a
mantê-lo dentro dos limites da ‘ordem’. Esse poder, nascido da sociedade, mas posto
acima dela se distanciando cada vez mais, é o Estado.”. Afirmar que a sociedade (na
sua dinâmica de produção) é o fundamento do Estado, é partir do pressuposto da
dependência ontológica do Estado em relação à sociedade.
Marx e Engels (2009, p. 112) já tinham afirmado, na “A ideologia alemã” (1845-
1846), que “como o Estado é a forma em que os indivíduos de uma classe dominante
fazem valer os seus interesses comuns e se condensa toda a sociedade civil de uma
época, segue-se que todas as instituições comuns que adquirem uma forma política
são mediadas pelo Estado.”. Essa instituição, que nasceu no seio do conflito de
classes para conter o confronto direto entre as classes fundamentais, passou a contar
com um aparato jurídico-legal e com uma força coercitiva pública suficiente para
reprimir os trabalhadores.
Corroboramos, por meio da crítica ontológica de Engels (2012, p. 62), que o
Estado “[...] por regra geral, [é] o Estado da classe mais poderosa, da classe
economicamente dominante, classe que, por intermédio dele, se converte também em
 18

classe politicamente dominante [...]”, que emerge como produto de uma necessidade
para defender a manutenção da propriedade privada.
Após nos debruçarmos sobre os textos de Marx e Engels sobre os fundamentos
do Estado, questionamos acerca da utilização da concepção de Estado sem
particularizar a formação sócio-histórica do Brasil. Inferimos que a concepção isolada
de Estado pode levar a equívocos analíticos. No que concerne às problematizações,
ao abordar o conceito de Estado de forma isolada, sem fazer as devidas mediações
teóricas e históricas, destacamos algumas implicações: tomar um pensamento do
autor de forma isolada sem considerar os nexos históricos pode dar margem para
leituras e interpretações enviesadas e, até mesmo, negar as contribuições dos
teóricos referentes aos fundamentos do Estado para elucidar a contemporaneidade.
O ponto central para captar o pensamento marxiano é tomar as suas obras como um
conjunto categórico da realidade social. Por isso, o nosso primeiro questionamento de
tese foi: quais as particularidades do Estado brasileiro na dinâmica da formação e
desenvolvimento do modo de produção capitalista? Evidentemente, não se afirma que
os conceitos postos por Marx e Engels não sejam essenciais para compreender o
Estado; o que está em questão é a necessidade de mediatizar essa categoria diante
da formação sócio-histórica brasileira.
No processo de apreensão das determinações do Estado brasileiro, a sua
tendência destrutiva em relação à natureza e sociedade ficaram latentes. Com isso,
apreendemos que o Estado brasileiro tem sido, historicamente, um agente direto de
destruição ambiental, seja com incentivos ao agronegócio e mineração, inclusive com
recursos públicos ou perdão de dívidas públicas, “doando” terras públicas,
flexibilizando legislações ambientais e a fiscalização ou, até mesmo, com ação direta
de destruição operando grandes projetos de infraestrutura que solaparam
drasticamente a natureza e a sociedade para o desenvolvimento do capitalismo no
território brasileiro. Projetos que serviram, sobretudo, para a dinâmica do crescimento
econômico capitalista no Brasil, para atender ao mercado mundial e aos investimentos
do capital internacional às custas da destruição da natureza e das comunidades
tradicionais.
Desse modo, tomamos como objeto de pesquisa de tese a relação entre Estado
brasileiro e destruição ambiental captando as ações estatais que revelam a tendência
destruidora do Estado para atender aos anseios do capital. Capturamos as
particularidades do Estado brasileiro, apreendendo a articulação recíproca de
 19

coexistência entre a base material (capital) e a esfera política-jurídico-legal (Estado)

na formação econômica brasileira e as demandas do capital internacional sob a ótica
da totalidade global, além dos fundamentos da ecologia e da “questão ambiental” por
meio do pensamento marxiano e da tradição marxista. A pretensão da tese se fundou
em desmistificar as análises daqueles que nutrem ilusões sobre o Estado brasileiro
como protetor e conservador da natureza e dos povos e comunidades tradicionais.
Assim, tomamos as seguintes questões norteadoras do processo de pesquisa
de tese: quais as particularidades do Estado na formação sócio-histórica brasileira a
partir da crítica da economia política? Quais as contribuições de Karl Marx e da
tradição marxista para o debate da ecologia e da “questão ambiental” na
contemporaneidade? Como se configura a atuação do Estado brasileiro com relação
à natureza e à sociedade no processo de garantia da acumulação de capital?
Para responder a tais questões, definimos o percurso de investigação
fundamentado na teoria social de Marx, pois a consideramos primordial para traduzir
teoricamente o objeto real, tendo especificidades que a distinguem de outras teorias,
pois ela reflete a apreensão de que “[...] o conhecimento teórico [sob o ponto de vista
de Marx] é o conhecimento do objeto – de sua estrutura e dinâmica – tal como ele é
em si mesmo, na sua existência real e efetiva, independentemente dos desejos, das
aspirações e das representações do pesquisador.” (NETTO, 2011, p. 20-21).
Dividimos o processo de investigação em duas fases. A primeira fase contemplou dois
momentos de estudos: 1. Estudos sobre os fundamentos sócio-históricos do Estado
no pensamento marxiano e na tradição marxista, onde buscamos apreender a gênese
da propriedade privada e do Estado, o desenvolvimento sócio-histórico do Estado e a
constituição do Estado moderno; 2. Estudos sobre formação sócio-histórica brasileira
para captar as particularidades do Estado brasileiro. A segunda fase abrangeu três
momentos: 1. Estudos dos fundamentos marxianos da ecologia e destruição
ambiental em Karl Marx; 2. Estudos sobre Ecologia, “questão ambiental” e destruição
da natureza na tradição marxista; 3. Análise de obras do Estado brasileiro que
causaram impactos socioambientais no período do regime militar-empresarial e do
neoliberalismo no Brasil, bem como normas que intensificaram a degradação
socioambiental. Selecionamos a construção da Transamazônica (1970), rodovia que
contabiliza 5.400km de extensão, facilitando a penetração massiva do capital nacional
e internacional na região Amazônica; construção da Usina Hidrelétrica de Itaipu
(1973), maior usina do mundo (até o ano de 2012) responsável pela produção de
 20

energia destinada a dinâmica industrial da região Sudeste; o Projeto Grande Carajás

(1980), que se estende por 900 mil km², de extração, transformação e beneficiamento
de recursos minerais na região Amazônica; e a construção da Hidrelétrica de Tucuruí
(1984) de geração de energia principalmente para os empreendimentos nacionais e
internacionais de extração de minérios. Em relação ao período do neoliberalismo no
Brasil, abarcamos a construção da Usina Hidrelétrica de Belo Monte (2011),
atualmente maior hidrelétrica brasileira construída pelo Programa de Aceleração do
Crescimento (PAC) do Governo Lula; e a liberação exacerbada de agrotóxicos (2019),
pelo Governo Bolsonaro, para atender as requisições do setor de commodities.
O texto síntese desses estudos, apresentados a seguir, está divido em três
seções e conclusão. Na primeira seção, intitulada “Contribuição à crítica radical da
ecologia e da “Questão ambiental”, apresentamos o norte teórico, metodológico e
analítico da compreensão sobre Ecologia e a “questão ambiental” na cena
contemporânea. Por meio da análise das obras de Marx, discutimos a relação do
homem com a natureza (metabolismo social) e a “falha metabólica” provocada pelo
capitalismo que atenta a destruição e degradação do meio ambiente e da vida social;
em seguida, apontamos os fundamentos da crise estrutural do capital, ancorado em
Mészáros (2011), e da “questão ambiental”, para demonstrar como se dá suas
expressões na contemporaneidade.
Na segunda seção, “Particularidades do Estado na formação social e
econômica brasileira”, destacamos, de início, o método de Marx e as categorias de
análise da formação econômica brasileira, seguido da apresentação da constituição e
desenvolvimento do Estado brasileiro por meio da análise da movimentação do capital
e do capitalismo no Brasil, isto é, entre as demandas e requisições da economia
nacional e internacional sobre o aparato estatal, principalmente com a industrialização
hipertardia brasileira; além disso, apresentamos a configuração do regime militar-
empresarial sob a dependência e subordinação ao capital estrangeiro que possibilitou
o desenvolvimento da infraestrutura na Região Amazônica.
Na última seção, “A tendência destrutiva do Estado brasileiro na relação com a
natureza e a sociedade”, apontamos os aportes teóricos sobre a relação destrutiva do
Estado e capital com a natureza e sociedade, e seu aprofundamento, sob a égide
neoliberal e do capital financeiro. Destacamos a análise dos projetos estatais da
Transamazônica, da Usina Hidrelétrica (UHE) de Tucuruí, do Projeto Grande Carajás
e da UHE de Belo Monte, na Região Amazônica, da UHE de Itaipu, no Sudeste, e
 21

algumas medidas normativas sobre os agrotóxicos caracterizadas como política

estatal de destruição ambiental do Governo Bolsonaro.
Por fim, apresentamos nossa conclusão da tese sobre a tendência destrutiva
do Estado brasileiro provocada por ações estatais que convieram para dinamizar o
capital nacional e internacional as custas da degradação da vida natural e do mundo
dos homens.
 22

SEÇÃO 1: CONTRIBUIÇÃO À CRÍTICA RADICAL DA ECOLOGIA E DA

“QUESTÃO AMBIENTAL”

A primeira seção da presente tese tem o objetivo de situar nossa perspectiva

teórico-metodológica sobre os fundamentos da ecologia e da “questão ambiental”5
com base na teoria marxiana e marxista. Como o objetivo da tese é analisar o caráter
destrutivo do Estado brasileiro na sua relação com a natureza e a sociedade para
atender os determinantes do capital, nesse momento inicial é essencial expor as
formas predatórias através das quais o capital utiliza os recursos naturais, degradando
as condições socioambientais da vida social e como o Estado se constitui enquanto
um dos principais agentes de destruição ambiental atendendo aos determinantes de
acumulação de capital.

1.1 PARA COMPREENDER A ECOLOGIA EM KARL MARX: METABOLISMO

SOCIAL E “FALHA METABÓLICA”

À Karl Marx é imputada a secundarização dos fundamentos da natureza e do

meio ambiente no trato da crítica da economia política, em especial nas “obras da
maturidade”, por ecólogos e ambientalistas de matrizes teóricas distintas e, até
mesmo, marxistas. Acusam-no de exaltar o poder de desenvolvimento das forças
produtivas sem pensar nas condições objetivas da natureza, alcunhando-o de “Marx
prometeico” ou de “Marx produtivista”. Se tomarmos de forma isolada parte das obras
marxianas/engelsianas, sem considerar a totalidade da produção teórica, podemos
tirar conclusões precipitadas, conforme afirma Dmitruk (2019, p. 48) ao analisar o
Manifesto do Partido Comunista, pois em alguns pontos dessa obra eles “[...] fazem
referência à ‘subjugação da natureza ao homem’ e à ‘estupidez da vida rural’, pontos
que tomados isoladamente podem indicar uma visão prometéica [...]”; porém,
devemos notar que “[...] essas afirmações foram feitas no contexto da primeira parte
do Manifesto, em que há um elogio aos feitos da burguesia, juntamente com a
denúncia das contradições [...].”.

5 Sobre o uso dos aspas em “questão ambiental”, Nunes (2019, p. 167) nos oferece didaticamente a
seguinte reflexão: “[...] não se trata, para o capital, de uma “questão” (o que justifica o uso das aspas),
mas de uma resultante necessária do seu movimento e que mantém o capital mais vivo do que nunca,
buscando o controle das descobertas/pesquisas de novas matérias que substituam as que ele esgotou,
novas tecnologias para eliminar os resíduos que ele lançou e novas ideologias que disfarçam o seu
ímpeto destrutivo e suas soluções minimalistas.”.
 23

As imputações não param por aí. No contexto hodierno, temos seis críticas à
Marx na área da ecologia que foram sintetizadas por Foster 6 (2010, p. 24, grifos
originais), vejamos:

[1.] as afirmações ecológicas de Marx são descartadas como “apartes

iluminadores” sem nenhuma relação sistemática com o corpo principal de sua
obra. [2.] consta que estes insights ecológicos emanam de modo
desproporcionado da sua crítica inicial da alienação, e são muito menos
evidentes na sua obra mais tardia. [3.] Marx [...] não conseguiu em última
instância lidar com a exploração da natureza (deixando de incorporá-la na
sua teoria de valor), tendo em vez disso adotado uma visão “prometeica” (pró-
tecnológica, antiecológica). [4.] na visão de Marx, a tecnologia capitalista e o
desenvolvimento econômico haviam resolvido todos os problemas dos limites
ecológicos, e que a futura sociedade de produtores associados existiria sob
condições de abundância. [5.] Marx, alega-se, tinha pouco interesse pelas
questões da ciência ou pelos efeitos da tecnologia sobre o meio ambiente,
faltando-lhe, pois, base científica para a análise de questões ecológicas. [6.]
Marx, diz-se, era “especiesista”, dissociando radicalmente os seres humanos
dos animais e tomando o partido daqueles em detrimento destes.

No campo da tradição marxista, Vitória (2016, p. 60) afirma que “Marx é

ambivalente” em relação à concepção de natureza, já que em sua obra “[...]
permanecem sinais do iluminismo e de uma lógica que não leva em consideração os
limites da natureza.” Por outro lado, Lowy (2005, p. 23-24) atribui a Marx e seu
companheiro Engels a “[...] postura pouco crítica a respeito do sistema de produção
industrial criado pelo capital e uma tendência a fazer do ‘desenvolvimento das forças
produtivas’ o principal vetor do progresso.” Em um artigo recentemente publicado,
Lowy (2021, p. 476, grifos nossos) mantém o fundamento da sua crítica as “limitações”
de Marx ao afirmar que:

é verdade que, em certos escritos de Marx e Engels, e ainda mais nas

correntes marxistas dominantes que os sucederam, pode-se encontrar uma
abordagem insuficientemente crítica das forças produtivas criadas pelo
capital, assim como uma tendência a enxergar no ‘desenvolvimento das
forças produtivas’ o fator principal do progresso humano.

6 Jhon Bellamy Foster, Paul Burkett e Kohei Saito fazem parte de uma recente geração de marxistas
ecossocialistas que contribuíram para entender a ecologia e a problemática ambiental nas obras
marxianas (GIOPPO, 2021). Destacamos a obra de Foster “A Ecologia de Marx: materialismo e
natureza” (publicada em 2005) que “[...] sustenta que o pensamento marxiano é integralmente
ecológico, estando teoricamente fundamentado nos estudos da relação sociedade-natureza, sendo o
método do materialismo histórico-dialético indissociável da preocupação ‘ecológica’.” (FONTENELE;
CONCEIÇÃO, 2021, p. 70). Foster (2010) “[...] faz um esforço importante para compreender a
contribuição de Marx à ecologia, a partir da releitura de muitas de suas obras cujas passagens sobre
os danos da industrialização e sobre a importância da natureza na produção da riqueza social são
igualmente incontestes.” (SANTOS, 2017, p. 155). Entretanto, uma obra com esta envergadura teórica
não passaria ilesa a críticas e discordâncias, por isso, indicamos a resenha de Ribeiro (2011) que
aponta algumas críticas e limitações ao texto de Foster (2010).
 24

O centro das críticas a Marx e Engels, no campo da ecologia, é sobre o trato

da potencialidade das forças produtivas e de não “considerar” os limites da natureza,
apesar das obras marxianas sinalizarem sobre o caráter destrutivo do capital para
com o homem e a natureza (FOSTER, 2010). Precisamos considerar, primeiramente,
a obviedade de que a realidade posta para Marx e Engels não é a mesma da
atualidade. Apesar do fundamento ser o trabalho alienado para a produção de mais
valia e acumulação de capital, hoje a problemática da “questão ambiental” – que não
pode ser desconectada da crise estrutural do capital – se coloca como uma tarefa para
os marxistas desvelarem sua essência e dinâmica, tendo em vista as novas
determinações destrutivas do capital sobre a natureza em tempos hodiernos.
Marx acompanhou o florescimento do progresso técnico e científico, e constatar
esse fenômeno e reiterar as potencialidades e avanços da humanidade não resulta,
ipso facto, em convergir com a destruição da natureza; aliás, “[...] tanto Engels, desde
seus primeiros escritos, como Marx advertiram numerosas vezes sobre a ‘vingança’
que a natureza infringiria à sociedade humana como resposta à devastação
produtiva.” (FOLADORI, 2001, p. 112). Marx refletiu as questões do seu tempo; tinha
um objetivo específico que era desvelar a natureza do capital e, ao elucidar essa
natureza, desvelou a problemática ambiental ao apontar a "falha metabólica"
provocada pela separação campo-cidade e industrialização, conforme veremos
adiante. Silva (2010, p. 72, grifos nossos) nos diz que

As sucessivas tentativas de atribuir a este autor um viés produtivista ou de

sucumbência aos encantos do progresso técnico revelam um
desconhecimento de sua obra ou uma leitura desvirtuada da mesma. O
progresso para Marx assume o sentido de uma permanente complexificação
da sociabilidade humana impulsionada pelo trabalho, o que lhe confere uma
condição de diferencialidade face à natureza.

Marx não era “ecologista”, tão menos “ambientalista”. Atribuir-lhes algum

desses “rótulos” seria um anacronismo teórico e histórico. Ao longo da sua trajetória
teórica e política, Marx foi um obstinado crítico radical do capital, do modo de produção
capitalista, da exploração do trabalho e da destruição da natureza – inclusive
formulando a “teoria da falha metabólica” –, e defendia a superação da relação
predatória do capital com a natureza e com o homem, assim como o fim da exploração
do trabalho. Por conseguinte, Marx defendia o homem e a natureza da lógica
 25

predatória e destrutiva do capital, compreendendo que os homens poderiam realizar

a revolução das relações de produção para uma sociedade sem exploração do
homem pelo homem e sem a exacerbada utilização dos recursos naturais; defendia,
portanto, uma sociedade sob o fundamento do trabalho associado que atendesse às
necessidades sociais.
Advertimos que os próximos dois subitens, que ora se apresentam, não
pretendem apresentar um balanço crítico sobre a ecologia e/ou o problema da
degradação da natureza em Marx, tampouco pretendem refutar as críticas
empreendidas, injustamente, ao pensamento marxiano pois consideramos que temos
produções que cumprem esse objetivo, em especial as obras de Foster (2010),
Foladori (2001; 2005) e Chesnais e Serfati (2003), que são suficientemente dirigidas
ao cumprimento desse movimento teórico-analítico. Neste momento, pretendemos
traçar uma apreensão acerca dos aspectos da relação sociedade e natureza, do
metabolismo social e da “falha metabólica” sob a perspectiva marxiana 7, como parte
das mediações e aproximações a que o estudo do objeto nos levou.

1.1.1 Relação do homem com a natureza e metabolismo social

Os estudos ecológicos fizeram parte da tradição filosófica grega (Hipócrates,

Aristóteles, Teofrasto etc.) e dos estudos científicos iniciais da Idade Moderna. O
Renascimento e Idade Moderna, sob a égide da emergência do modo de produção
capitalista, provocaram transformações no mundo dos homens, tais como a mudança
radical da forma de assimilar a relação do homem com a natureza, a centralidade do
antropocentrismo, ao mesmo tempo que curvaram o teocentrismo para apenas alguns
aspectos da vida social. No campo da ciência, ocorreu a descompatibilização do
homem com a natureza, transformando-a em um campo autônomo, destrinchada em
“várias ciências” e ramos do conhecimento. O termo “Ecologia” foi primeiramente
utilizado pelo alemão Ernst Haeckel, em 1866, na obra “Morfologia geral dos

7 Segundo Araújo e Silva (2021, p. 160), o conjunto da obra de Marx apresenta, sob diferentes nuances,
“[...] a ruptura do metabolismo social – falha metabólica – como resultante do modo particular de
desenvolvimento da sociabilidade burguesa em sua fase madura.”. Realizamos este destaque, em
nota, devido a limitarem o conceito da “falha metabólica” apenas a obra “O Capital: crítica da economia
política”, quando, na verdade, este conceito perpassa outras obras, como as obras “Manuscritos
econômico-filosóficos” de 1844 e o volume 3 de “O Capital”, conforme observaremos no
desenvolvimento desta seção.
 26

organismos”, como “‘ciência da economia, do modo de vida, das relações vitais

externas dos organismos etc.’” (ACOT, 1990, p. 27 apud ROCHA, 2002, p. 9-10).
O próprio Haeckel avança neste entendimento e atribui à Ecologia o caráter de
“‘[...] ciência do conjunto das relações dos organismos com o mundo exterior
ambiente, com as condições orgânicas da existência [...].’ (HAECKEL, apud ACOT,
1990, p. 27-28)”. (ROCHA, 2002, p. 10). A ecologia nasce, em 1895, com Eugen
Warming, e enquanto disciplina científica somente no século XX. A ecologia, segundo
Rocha (2002, p. 4), apreende “[...] um corpo teórico que considera o homem como
elemento constitutivo de um dos muitos ecossistemas que deve ser mantido em
equilíbrio [...].”.
Os substratos essenciais para apreender a ecologia sob a perspectiva da crítica
radical da economia política marxiana têm o pressuposto da natureza (tomada em sua
totalidade) transformada pelo ser humano (ser social) por meio do trabalho, processo
que funda a relação do homem/mulher (sociedade) com seus meios de vida. Com a
crítica da economia política8, Marx desvelou a natureza do capital e do modo de
produção capitalista num período de efervescência da sociedade burguesa e do
florescimento contributivo da tecnologia e da ciência. Destacamos que “essa
maturidade [da sociedade burguesa] significava que, nesse momento, a sociedade
atingiu uma forma que a distinguia claramente da natureza, embora mantendo sua
vinculação insuperável com ela.” (TONET, 2009, p. 9). O conjunto dessas
transformações possibilitou a Marx conceber uma nova forma de apreensão e análise
da realidade social, ultrapassando o idealismo para conformar o materialismo histórico
e dialético. Marx (2010, p. 28, negritos nossos) expressa nitidamente esta
ultrapassagem e demarca posição no prefácio da segunda edição de “O capital: crítica
da economia política” ao afirmar que:

meu método dialético, por seu fundamento, difere do método hegeliano,

sendo a ele inteiramente oposto. Para Hegel, o processo do pensamento –
que ele transforma em sujeito autônomo sob o nome de ideia – é o criador do
real, e o real é apenas sua manifestação externa. Para mim, ao contrário, o
ideal não é mais do que o material transposto para a cabeça do ser
humano e por ela interpretado.

8 A Economia Política, conforme Netto e Braz (2010, p. 29), “[...] é o estudo das leis sociais que regulam
a produção e a distribuição dos meios que permitem a satisfação das necessidades dos homens,
historicamente determinadas.” E tem por objeto “[...] as relações sociais próprias à atividade econômica,
que é o processo que envolve a produção e a distribuição dos bens que satisfazem as necessidades
individuais ou coletivas dos membros de uma sociedade.”.
 27

Este “encontro com a realidade” está presente desde os estudos iniciais de

Marx, a começar com sua pesquisa sobre o materialismo de Epicuro, momento inicial
para esmiuçar compreensões sobre o homem e a natureza, que resultou em sua tese
de doutoramento, intitulada “A diferença entre a filosofia da natureza de Demócrito e
a de Epicuro” (aceita em abril de 1841). Pontua Foster (2010) que a curvatura para a
filosofia de Epicuro tinha a finalidade de “[...] esclarecer o modo como [...] havia
prefigurado a ascensão do materialismo, humanismo e individualismo abstrato do
Iluminismo europeu dos séculos XVII e XVIII” (p. 78), e sinaliza o “[...] conflito entre
filosofia especulativa (ou idealismo) e materialismo” (p. 55), por isso, esse estudo
inicial de Marx é tido como “[...] uma obra de transição, em que Marx já considerava a
questão da dialética materialista, mas ainda não havia substituído o método dialético
de Hegel por um ‘método dialético materialista’.” (p. 96).
Após sua tese de doutoramento, em 1842, Marx refletiu sobre os problemas
práticos da relação homem, natureza e propriedade, com o caso particular sobre
“roubo da madeira” em diálogo com a Dieta Renana (Sexta Assembleia Provincial da
Renânia) e publicado na Gazeta Renana. Essas reflexões tornaram-se essenciais
para os marxistas que discutem a “questão ambiental” por dedicarem-se à análise da
privatização dos bens de uso coletivo por meio de categorias como direito, natureza,
a relação entre Estado e direito, propriedade fundiária e pobreza como produto das
relações mercantis capitalistas.
Neste momento, segundo Foster (2010), “debatia-se primordialmente se os
grandes proprietários de terras mereceriam para as suas florestas as mesmas
proteções já disponíveis para os pequenos proprietários” (p. 100), porque esses
possuíam “[...] o direito de proteger as suas florestas de invasão, caça, corte de
madeira viva e coleta de madeira seca em virtude do fato de as suas propriedades
serem pequenas e eles próprios viverem ali [...]” (p. 100). No caso dos grandes
proprietários, esses dependiam fundamentalmente de guardas, e tornar crime o roubo
da madeira seria uma forma de proteger a propriedade.
A madeira era um produto fundamental para a população cozinhar e,
principalmente, um item indispensável em épocas de frio, portanto, altamente
requisitado pelos trabalhadores. Não é de estranhar que, naquele contexto, “de
207.478 processos penais iniciados na Prússia em 1836, não menos de 150 mil, ou
quase três quartos, se referiam ao furto de madeira nas florestas, à caça ilegal,
invasões etc.” (MEHRING, 2014, p. 62).
 28

O diálogo de Marx com a Dieta Renana, texto intitulado atualmente de “Os

despossuídos” (MARX, 2017a), carrega um forte hegelianismo e linguagem formal do
Direito Jurídico, mas alinhado aos problemas práticos da Alemanha, o que leva
Bensaid (2017) a afirmar que Marx se defrontava com os “interesses materiais” ou,
como considerou Mehring (2014, p. 61), que “[...] Marx era forçado a ‘baixar à terra’
[...]” com os problemas da realidade alemã. Ele utilizou aquela linguagem como
estratégia dialogável com a Dieta Renana e com os princípios do Direito e da
legislação da época para se contrapor aos argumentos incomplacentes dos
deputados, representantes nítidos da nobreza e dos proprietários florestais, e expor a
inditosa noção de propriedade.
A proposta da Dieta Renana estipulava as punições para os “delitos
classificáveis”, que variavam entre multa, prisão ou prestação de serviços, no contexto
em que alvorecia o Estado punitivo como forma de conter “os despossuídos”,
mediante a “[...] criminalização da sua coleta” (NETTO, 2020, p. 91). As defraudações
da madeira envolviam:

1. Toda madeira de floresta ainda não derrubada; 2. Toda madeira verde, fora
das florestas, destinada à exploração; 3. Toda madeira quebrada
acidentalmente ou derrubada em troncos inteiros cuja preparação ainda não
tenha começado; 4. Aparas e madeira de obra ainda não preparadas que se
encontrem nas florestas e nos depósitos. (BENSAID, 2017, p. 13-14).

O debate tinha o ponto central entre ser furto ou não ser furto: subtrair madeira
verde ainda das árvores, arrancar galhos da árvore que tinha um proprietário e
apanhar madeiras caídas do chão ou juntar madeira seca – prática costumeira entre
a população, considerada um direito consuetudinário. Marx (2017a, p. 55) explica que:

Para apropriar-se de madeira verde é preciso separá-la com violência de sua

ligação orgânica. Assim como isso representa um atentado evidente contra a
árvore, representa um atentado evidente contra o proprietário da árvore.
Ademais, se a madeira cortada for furtada de um terceiro, ela é produto do
proprietário. Madeira cortada já é madeira formada. A ligação natural com a
propriedade foi substituída pela ligação artificial. Portanto, quem furta madeira
cortada furta propriedade. No caso da madeira caída no chão, em
contraposição, nada é tirado da propriedade. Tira-se da propriedade o que já
foi tirado dela. O ladrão de madeira profere uma sentença autocrática contra
a propriedade. O coletor de madeira seca apenas executa uma sentença já
proferida pela própria natureza da propriedade, pois o que se possui é a
árvore, mas a árvore já não possui aqueles galhos.
 29

Esta análise aponta a diferença entre cortar a árvore para pegar o galho, pegar
madeira formada pelo proprietário e pegar o galho caído no chão. Nesse último caso,
o “galho caído”, não pertenceria nem à árvore e nem ao proprietário, ou seja, “ajuntar
madeira seca do chão e roubar madeira são coisas essencialmente diferentes.”
(MARX, 2017a, p. 55). Isso levou Marx a questionar a noção de público, privado e
propriedade privada, categoria que dispôs de tratamento frontal nos “Manuscritos
econômico-filosóficos” de 1844.
Estava latente a necessidade do parlamento e do Estado em (re)definir
juridicamente o que é propriedade por meio do Direito Moderno, numa tentativa de
formulação que propunha a diluição da noção de propriedade com base nos
costumes, ainda legatários das antigas relações feudais, para fortalecer o arcabouço
normativo-legal demandado pelos novos tempos da modernidade, que surgiam com
a sociedade capitalista e com os avanços e desenvolvimento do modo de produção
capitalista. Nesse contexto,

a maioria dos aprisionados na Prússia [...] era de camponeses presos por

recolher madeira morta nas florestas. Ao realizarem esse ato, os camponeses
estavam meramente exercitando um direito habitual, não mais permitido após
o crescimento da propriedade privada. Observando os debates sobre este
assunto na assembleia provincial de Rhineland, Marx comentou que a disputa
era centrada em como melhor proteger os direitos de propriedade dos
donos de terra, enquanto os direitos habituais dos camponeses em
relação à terra eram simplesmente ignorados. (FOSTER, 2012, p. 88,
negritos nossos).

Marx (2017a, p. 78) capturou as indicações iniciais sobre a natureza de classe

do Estado por meio das “contradições” da Dieta Renana ao afirmar que

[...] a Dieta Renana cumpriu cabalmente sua destinação. Ela cumpriu sua
vocação e representou certo interesse particular, tratando-o como fim último.
O fato de ter pisoteado o direito para fazer isso é simples consequência de
sua tarefa, pois o interesse é, por sua natureza, instinto cego, desmedido,
unilateral, em suma, sem lei; e o que não tem lei pode fazer leis? Do mesmo
modo que um mudo não se torna capaz de falar porque se lhe pôs um enorme
megafone na mão, o interesse privado não se torna capacitado para legislar
quando é sentado no trono do legislador.

Portanto, Marx (2017a), ao se deparar com os problemas práticos da

Alemanha, no caso com a privação dos bens de uso coletivo, formula preocupações
substanciais sobre a relação da humanidade com a natureza sob os moldes da
propriedade privada. Essa realidade, posta juntamente com o conjunto de
 30

transformações pelas quais passava a sociedade capitalista, exigiu desse teórico o

desenvolvimento de uma concepção materialista de história, mas sem desvinculá-la
da concepção materialista de natureza presente em seus estudos iniciais (FOSTER,
2010).
A concepção materialista de história pressupõe, preliminarmente, que o homem
é o ser mais complexo, pois sua universalidade, de acordo com Marx (2006), “[...]
aparece praticamente na universalidade que faz de toda a natureza o seu corpo
inorgânico: 1) como imediato meio de vida; e igualmente 2) como objeto material e
instrumento da sua atividade vital.” (p. 116, grifos originais). O homem tem uma
dependência ontológica com relação a toda natureza, pois ela “[...] é o corpo
inorgânico do homem, ou seja, a natureza na medida em que não é o próprio corpo
humano. O homem vive da natureza, ou também a natureza é o seu corpo, com o qual
tem de manter-se em permanente intercâmbio para não morrer.” (p. 116, grifos
originais). Esse movimento permite concluir que “[...] a natureza se inter-relaciona
consigo mesma, já que o homem é uma parte da natureza.” (p. 116).
Contrapondo-se a essa análise de relação entre homem e natureza numa
perspectiva crítica radical, Foladori (2005, p. 1-2) desvela a existência de concepções
filosóficas, diversas e complexas, sobre o conceito de natureza, nas quais alguns a
tomam como: “o conjunto das coisas existentes”, no caso, tudo existente seria
natureza; ou como “conjuntos das coisas existentes sem a intervenção humana”, isto
é, o natural seria tudo existente sem a intervenção humana, e o que é transformado
pelo homem seria o “artificial”, no caso o “não-natural”; e, até mesmo, a concepção da
natureza ser a “origem e causa de todas as coisas, explicações últimas e razão de
ser”. A apreensão de “natureza” foi totalmente modificada na sociedade capitalista, “a
ideia de uma natureza objetiva e exterior ao homem [...] cristaliza-se com a civilização
industrial inaugurada pelo capitalismo. [Assim,] as ciências da natureza se separam
das ciências do homem [...]” (GONÇALVES, 2013, p. 35). Por outro lado, quando se
postula o encontro entre “natural” e o “social” são nas tentativas de equalizá-los,
desconsiderando os determinantes sociais enquanto fruto da intervenção do homem
na natureza e na construção da história, como o darwinismo social, malthusianismo,
positivismo etc., que explicam a sociedade sob as bases das leis naturais.
Há proposições que supervalorizam a natureza em detrimento do que é
“humano” e “social”; outras reforçam a premissa da desvinculação e oposição do
homem com a natureza, apontando homem e natureza como “polos” opostos
 31

(FOLADORI, 2005). Nestes termos, surgem posições ecocentristas (biocentrismo),

para as quais a natureza deve determinar o comportamento social; posições
tecnocráticas (antropocentristas), que concebem o ser social como “o dominador” da
natureza por meio do desenvolvimento tecnológico das forças produtivas; e posições
marxistas, que compreendem a natureza como um todo, contemplando a relação
entre natureza, produção humana e a sociedade (FOLADORI, 2005). Silva (2010, p.
69, grifos originais), ao apresentar a sistematização dos agrupamentos em “[...] 1) os
que concentram suas críticas no paradigma ético da modernidade e 2) os que
defendem a superação da sociedade do capital por uma sociedade de produtores
associados [...]”, aponta que a saída da visão biocêntrica é por meio “[...] de uma
transformação profunda no pensar e no agir da humanidade [...]”. Foladori (2005, p.
5, grifos nossos) explica que:

[...] a linha predominante no ocidente, que pode ser traçada a partir de

Aristóteles e dos estóicos (para em seguida continuar com Santo Agostinho,
Descartes, Bacon, Kant e todo o mecanicismo moderno), considera que a
natureza está em função do ser humano, e este pode modificá-la a seu bel-
prazer. Outra linha de pensamento, que tem suas origens no grego Epicuro,
continua em Lucrécio e modernamente em Darwin e Marx, considera que o
ser humano é parte da natureza, esta não foi criada para o ser humano. Disso
se conclui que o ser humano é tanto manipulador como também manipulado
pela natureza externa. (FOLADORI, 2005, p. 5, negritos nossos).

As posições marxistas têm como pressuposto que o homem, em seus aspectos

físico-químico-biológicos, é natureza, mas não só, porque o trabalho proporcionou um
salto ontológico – salto que não anula o longo processo de sua constituição, nem seus
períodos de transição (LUKÁCS, 2013) – que supera a mera existência natural
(extrapola o inorgânico e orgânico), sem desvinculá-lo da natureza, pois “[...] o homem
(como animal) vive da natureza inorgânica, e uma vez que o homem é mais universal
do que o animal, também mais universal é a esfera da natureza inorgânica de que
vive.” (MARX, 2006, p. 115). Vemos, portanto, que o homem depende da natureza
para manter suas necessidades vitais e se reproduzir enquanto ser social, é ela que
oferece “[...] os meios de existência do trabalho, no sentido de que o trabalho não
pode viver sem objetos, [...] da mesma forma ele proporciona os meios de existência
[...], a saber, os meios de existência física do próprio trabalhador.” (MARX, 2006, p.
112-113, grifos originais).
Entretanto, a condição do trabalhador para se manter ativo, vivo e reproduzir
sua existência física se degrada sob as bases da propriedade privada, que imputa a
 32

miserabilidade com a conversão do produto do trabalho numa “força estranha” ao

homem, “[...] ou seja, o trabalho cuja razão de ser não mais é a necessidade do
trabalhador [...].” (LESSA, 1999, p. 9). Esta miserabilidade é traduzida por Marx (2006,
p. 113) da seguinte forma:

[...] quanto mais o trabalhador produz, menos tem de consumir; quanto mais
valores cria, mais sem valor e mais desprezível se torna; quanto mais refinado
o seu produto, mais impotente se torna o trabalhador; quanto mais
significativo magnífico e pleno de inteligência o trabalho, mais o trabalhador
diminui em inteligência e se torna escravo da natureza.

À vista disso, o trabalho alienado se torna um meio de degradação da condição

natural e social dos homens e, com a dominação da mercadoria sob a égide do
capitalismo, a alienação se exacerba produzindo, no nível mais profundo e destrutivo,
de um lado, a barbárie social, do outro, a destruição ambiental e das relações
ecológicas. A destruição da natureza constitui-se como expressão da alienação dos
homens em relação ao meio ambiente em que vivem, isto é, com a natureza, conforme
colocação direta do texto marxiano de 1844:

Para o trabalhador, até mesmo a necessidade de ar puro deixa de ser

necessidade. O homem regressa à moradia nas cavernas, mas agora se
encontra intoxicada pela exalação maléfica da civilização. O trabalhador tem
apenas um direito precário a nela morar, porque se tornou um poder estranho,
que se lhe diminui todos os dias, do qual pode ser desalojado, se não pagar
a renda. Tem de pagar este cemitério. A moradia cheia de luz que Prometeu,
em Ésquilo, caracteriza como um dos maiores dons pelo qual transformou o
selvagem em homem, deixa de existir para o trabalhador. A luz, o ar e a mais
elementar limpeza animal deixam de existir para o homem como
necessidades. A sujeira, a corrupção e a degradação do homem, os esgotos
da civilização (deve-se entender o termo no seu significado exato), tornam-
se o seu elemento vital. (MARX, 2006, p. 150, grifos originais).

A alienação sujeita o homem à condição de miserabilidade societária e ao seu

distanciamento com a natureza, alterando a sua relação ecológica (ser social) com o
meio ambiente em que vive (natureza), ou seja, “[...] a desarmonia existente entre a
humanidade e a natureza e daí a alienação da natureza.” (FOSTER, 2010, p. 166).
Nas palavras de Marx (2006, p. 120), “a propriedade privada constitui [...] a
consequência necessária do trabalho alienado da relação externa do trabalhador com
a natureza e com si mesmo.”.
Com o avanço dos estudos marxianos sobre a economia política e postas as
bases materiais iniciais da relação entre natureza (inorgânica e orgânica) e homem
 33

em seus “escritos da juventude”9, Marx e Engels, em 1845-1846, delinearam as

premissas da relação entre homem/mulher (ser social) e história. Essas premissas
consideram as condições materiais de existência fundada sob “[...] uma teoria da
sociedade que é materialista não só por enfatizar as prévias condições material-
produtivas da sociedade [...]”, mas por não perder “[...] de vista a necessária relação
destas condições materiais com a história natural, ou seja, com uma concepção
materialista de natureza.” (FOSTER, 2010, p. 36, grifos nossos). Até porque, “[...]
enquanto existirem homens, a história da natureza e a história dos homens
condicionam-se mutuamente.” (MARX; ENGELS, 2009, p. 21). A ideologia alemã foi
escrita no período entre 1845-1846, fase precedente à Revolução de 1848, e traz a
elaboração dos fundamentos da concepção de história de Marx e Engels. Esse
contexto possibilitou, em seus aspectos essenciais, a redação da Ideologia Alemã.
Tonet (2009) afirma que foi necessário para esses autores superar o idealismo
predominante nessa época e emergir numa perspectiva materialista, não mecanicista
e sim histórica, social e dialética. Eles vão reforçar de início a necessidade de “voltar
os olhos” para a realidade alemã, aos problemas materiais, porque “são os indivíduos
reais, a sua ação e as suas condições materiais de vida, tanto as que encontraram
quanto as que produziram pela sua própria ação.” (MARX; ENGELS, 2009, p. 23-24)
que fazem a história.
Vemos, portanto, que “o primeiro fato a constatar é [...] a organização corpórea
desses indivíduos e a relação por isso existente com o resto da natureza.” (MARX;
ENGELS, 2009, p. 24). Ao mencionar “resto da natureza”, reafirmam que o homem
faz parte da natureza, assim sendo, é também natureza, explicitamente disposto em
Marx (2006) nos “Manuscritos Econômico-filosóficos”. A distinção entre os homens e
os demais animais se dá a partir da produção material de existência, momento em
que “[...] começam a produzir os seus meios de subsistência, passo esse que é
requerido pela sua organização corpórea.” (MARX; ENGELS, 2009, p. 24, grifos

9 As tentativas de separação em “dois Marx”, o “Marx jovem”, com seus escritos filosóficos e o “Marx
maduro” da economia política, fazem parte do espectro da fragmentação da produção do conhecimento
que “ganhou corpo” na modernidade, com o avanço da ciência sob o comando do capital, que opõe
mecanicamente ciência e filosofia, processo que se contrastou à economia do “Marx maduro”, por
considerá-la uma ciência particular e as tendências filosóficas do seu período juvenil (LUKÁCS, 2013).
Não comungamos com qualquer tentativa de oposição, tendo em vista o entendimento do processo de
amadurecimento das reflexões de Marx e da relação complementar e indissociável entre seus estudos
filosóficos com a crítica da economia política, aliás, a magnífica obra “O capital: crítica da economia
política” engloba estudos filosóficos, históricos, políticos, econômicos, estatísticos etc. na perspectiva
de uma única ciência, a Ciência da História ou o materialismo histórico-dialético.
 34

originais). Para o homem fazer, viver e ser a história pressupõe-se a transformação

da natureza, posto que é condição ineliminável do ser social, “[...] uma condição
fundamental de toda a história, que ainda hoje, tal como há milhares de anos, tem de
ser realizado dia a dia, hora a hora, para ao menos manter os homens vivos” (MARX;
ENGELS, 2009, p. 40-41).
Em síntese:

A sociedade não pode existir sem a natureza – afinal, é a natureza,

transformada pelo trabalho, que propicia as condições da manutenção da
vida dos membros da sociedade. Toda e qualquer sociedade humana tem
sua existência hipotecada à existência da natureza – o que varia
historicamente é a modalidade da relação da sociedade com a natureza:
variam, ao longo da história, os tipos de transformação que, através do
trabalho, a sociedade opera nos elementos naturais para deles se servir, bem
como os meios empregados nessa transformação. (NETTO; BRAZ, 2010, p.
35, grifos originais).

É sob as bases dessa condição material que o homem produz sua consciência,
que se reproduz em situações historicamente determinadas. As condições materiais
são o fundante, e a consciência o fundado ou, nas palavras de Marx e Engels (2009,
p. 32), “não é a consciência que determina a vida, é a vida que determina a
consciência.”. Indubitavelmente, apontam “a vida” em seus aspectos sócio-históricos
como determinados pela natureza e trabalho, porém, sem desconsiderar os aspectos
biológicos dos homens. A “produção das ideias” está vinculada diretamente à
atividade material dos homens. Dessa forma, “os seus pressupostos são os homens
[...] no seu processo, perceptível empiricamente, de desenvolvimento real e sob
determinadas condições.” (MARX; ENGELS, 2009, p. 32). E as condições históricas
postas pela lógica do capital são destrutivas para o homem e a natureza, “[...] só
causam desgraça, que já não são forças de produção, mas forças de destruição
(maquinaria e dinheiro) [...].” (MARX; ENGELS, 2009, p. 56).
Este “fio condutor”, disposto até o momento, viabiliza a apreensão do
amadurecimento de Marx e Engels sobre o metabolismo social do homem com a
natureza. O metabolismo, de acordo com Foster (2010, p. 226), constitui-se como um
conceito-chave para a compreensão da ecologia em Marx, devido ao fato de ser uma
categoria que capta o “[...] complexo processo bioquímico da troca metabólica, através
do qual um [...] se serve dos materiais e da energia do seu meio ambiente e os
converte por meio de várias reações metabólicas nas unidades constituintes do
crescimento.” Ainda segundo esse autor, o metabolismo “[...] é usado para se referir
 35

aos processos regulatórios específicos que governam esta complexa troca entre os
organismos e o seu meio ambiente.” (p. 226, grifos originais).
Marx, em seus estudos das Ciências Naturais, deparou-se com o conceito de
metabolismo – “[...] noção de troca e transformações orgânicas da matéria [...]”
(ZACARIAS, 2012, p. 130) – por meio das pesquisas de Justus von Liebig nos anos
1840-1842, momento em que ele

[...] procurou entender aspectos inerentes à nutrição de plantas e animais,

bem como a questão do esgotamento da fertilidade do solo, já sentido
naquela época, além das trocas energéticas entre organismos e ambiente.
[...] Marx avançou quando incorporou a variável ser humano à sua análise
sobre o metabolismo, que na forma social do capital se apropria dos meios
de produção (terra solo) e de seus frutos (planta alimento), intensificando
cada vez mais os processos produtivos desreguladores do metabolismo entre
sociedade e natureza junto aos sistemas ecológicos. (MOHR, 2019, p. 31).

Foster (2015, p. 87-88) põe o exemplo ilustrativo do interesse de Marx pelas

recentes descobertas das Ciências Naturais, como a participação em “[...] palestras
sobre energia solar realizadas pelo físico britânico John Tyndall, ao longo dos quais
este relatava suas experiências que demonstraram pela primeira vez que as emissões
de dióxido de carbono contribuíam para o efeito estufa [...]” (p. 87); além dessas
palestras, nosso teórico alemão Marx “[...] tomou notas detalhadas acerca de como
as alterações isotérmicas sobre a superfície terrestre, originadas das mudanças
climáticas, levaram à extinção de espécies ao longo da história da Terra [...]” (p. 87-
88); ele ainda “[...] observou como as mudanças climáticas antropogênicas regionais,
na forma de desertificação, contribuíram para a queda das civilizações antigas, e
considerou o modo como este fenômeno poderia interferir no capitalismo.” (p. 88).
Numa matéria para o jornal “Esquerda Online”, Foster (2020, online)
complementa esta assertiva ao apontar que Marx sofreu influências das pesquisas
“[...] dos cientistas alemães Carl Fraas e Matthias Schleiden, que documentaram as
mudanças climáticas nas sociedades antigas.” E afirma que tanto Marx quanto Engels
“[...] estavam conscientes sobre os efeitos ambientais do colonialismo em ilhas como
Santa Helena (e mesmo em partes da Índia). Portanto, eles se referiram várias vezes
à mudança climática associada ao desflorestamento [...]” (FOSTER, 2020, online), e
Marx “[...] tomou cuidadosamente notas sobre o trabalho do geólogo Joseph Beete
Jukes a respeito do movimento das isotermas devido às mudanças paleoclimáticas e
 36

sua influência nas extinções de espécies no tempo geológico de mais de dezenas de

milhões de anos. (FOSTER, 2020, online).
Nas últimas pesquisas de Kohei Saito são apresentadas algumas reflexões,
inclusive polêmicas, sobre Engels ter omitido os estudos das Ciências Naturais de
Marx. Segundo seus estudos,

[...] Engels em seu prefácio ao Anti-Dühring omitiu uma informação

importante dos leitores: naquele momento, como editor de O capital estava
ocupado com a organização dos manuscritos e anotações de Marx, ele sabia,
portanto que Marx também estudava avidamente as ciências naturais.
Todavia, Engels não menciona este fato, e simplesmente diz que Marx
apenas de forma fragmentada, intermitente e esporádica acompanhou as
ciências naturais. (SAITO, 2021, p. 23-24, grifos originais)

E continua:

entretanto, ao ler a sétima edição da Química agrícola de Justus von Liebig

em 1865, Marx intensifica sua leitura sobre ciências naturais. Sua lista de
leituras após 1868 abrange várias áreas como química, geologia,
mineralogia, fisiologia e botânica. Em 19 de dezembro de 1882 Engels até
reconheceu que Marx estava mais familiarizado com o que pode ser
considerado o problema do aumento da entropia com o consumo de
combustível fóssil: o “trabalhador individual não é simplesmente um
estabilizador do calor solar do presente, mas também um esbanjador do calor
do solar do passado. Quanto às reservas de energia, carvão, minerais,
florestas etc., que temos desperdiçado, você está mais bem informado do que
eu” (MARX e ENGELS, 1992, p.411, grifo nosso). No entanto, Engels, no
prefácio do Anti-Dühring, não mencionou este ponto e, em vez disso, declarou
que sua dialética da natureza era uma aplicação do método dialético “fundado
e desenvolvido” por Marx (ENGELS, 1987a, p.9). (SAITO, 2021, p. 23-24,
grifos originais).

As conclusões a que Saito (2021) chega são: primeiro, “o que está por trás
dessa mudança editorial de Engels é o fato de que ele não valorizava a teoria do
metabolismo de Liebig.” (p. 28); e segundo, “infelizmente, devido à diferença de
interesse teórico, os cadernos de Marx foram totalmente negligenciados por Engels e
outros marxistas.” (p. 35)10.
O conceito de metabolismo já estava presente nas Ciências Naturais,
entretanto, Marx avança e aprofunda-o para a apreensão do “metabolismo social”, que
ganha contornos decisivos na obra “O capital”, onde “[...] a concepção materialista de
natureza de Marx alcançou plena integração com a sua concepção materialista de
história.” (FOSTER, 2010, p. 201). O que precisa estar delineado até aqui é que

10 Para aprofundar este debate, recomendamos a leitura e análise de todo o texto de Saito (2021).
 37

o termo “metabolismo” não é gratuito, mas tem sua origem nas ciências
naturais e busca ilustrar o comportamento humano como parte desse
mundo natural. [Assim,] estabelecido o critério metodológico para
compreender a relação entre a sociedade humana e a natureza externa,
Marx analisa, em As formas que precedem à produção capitalista, como a
membrana da célula que é a sociedade vai se fazendo, historicamente, mais
espessa – as relações com o mundo externo cada vez mais são mediadas
por instrumentos e coisas previamente produzidos –, ao mesmo tempo que
em seu interior os elementos que a compõem se separam em uma
progressiva divisão social do trabalho. Assim, o que requer explicação,
escreve Marx, não é a unidade do ser humano com a natureza, pois isso é
parte da natureza física e química, mas o que se deve explicar é o processo
histórico por meio do qual se separa – aliena-se – a existência humana dos
condicionantes naturais necessários para reproduzir-se. O que Marx irá
explicar por meio de seu método – o materialismo histórico – são as formas
como se vai modificando e se rompendo esse metabolismo com a natureza.
(FOLADORI, 2001, p. 106-107, grifos originais).

O “metabolismo social” – troca mais complexa comparada ao metabolismo da

natureza – é pressuposto de toda a crítica da economia política, e no livro “O Capital”
alcança passagens significativas no capítulo 1 “A mercadoria”, capítulo 3 “O dinheiro
ou a circulação de mercadorias” e, decisivamente, capítulo 5 “O processo de trabalho
e o processo de valorização”. Nesse último capítulo, Marx (2013, p. 255, grifos nossos)
expõe direta e dialeticamente o metabolismo entre o homem e a natureza ao afirmar
que o trabalho é o “[...] processo entre o homem e a natureza, processo este em que
o homem, por sua própria ação, medeia, regula e controla seu metabolismo com a
natureza.”. Assim sendo, o trabalho se constitui enquanto transformação da natureza
pelo ser humano, processo que “quebra” as barreiras naturais impostas pela própria
natureza e, ao modificar a natureza externa ao homem/mulher, estes também
modificam sua natureza interna. Inversamente aos demais animais, o ser social
projeta idealmente o resultado da sua atividade na consciência e “[...] chega-se a um
resultado que já estava presente na representação do trabalhador no início do
processo, portanto, um resultado que já existia idealmente.” (MARX, 2013, p. 256).
Lukács (2013), ao avançar nos estudos da ontologia do ser social na esteira de Marx,
afirma que ao transformar a natureza exterior ao homem, ao criar meios de trabalho e
objetos de trabalho, esses, mesmo após a intervenção do homem, continuam sendo
natureza (inorgânica e orgânica), assertiva que norteia

A noção de que a formação ontológica do ser social é histórico-natural, ou

seja, histórica no que concerne ao processo de desenvolvimento das
organizações sociais e formações econômicas humanas ao longo do tempo;
mas natural, pois a natureza é condição inalienável da constituição das
sociedades humanas, já que é meio de produção e condição de existência
biológica. (PENELUC; MORADILLO, 2021, p. 486).
 38

Esse intercâmbio entre o homem (sociedade) e a natureza produz valores de

uso para as necessidades humanas, para toda a sociedade. Dito de outro modo, “o
trabalho, como criador de valores-de-uso, como trabalho útil, é indispensável à
existência humana – quaisquer que sejam as formas de sociedade –, é a necessidade
natural e eterna de efetivar o intercâmbio material entre o homem e a natureza e,
portanto, de manter a vida humana.” (MARX, 2010a, p. 64-65). O trabalho é o criador
de valor de uso, mas a natureza é a fonte do valor de uso, fonte de toda a riqueza
(ZACARIAS, 2012).
Com o advento do modo de produção capitalista há um “desequilíbrio” da
relação entre o homem e a natureza, quando aquele rompe com as próprias
possibilidades da natureza provocando o seu esgotamento, caracterizada por Marx
(2010a; 2013; 2017b) de “falha metabólica”, conforme apresentaremos a seguir dando
prosseguimento a compreensão sobre como o sistema do capital atua na destruição
da natureza e sociedade.

1.1.2 A contribuição de Karl Marx para entender a destruição e degradação

ambiental: “falha metabólica” e “sistemas de roubos”

A evidência apontada por Marx (2010a, p. 570-571) sobre a “falha metabólica”

deu-se por meio da análise da gênese e desenvolvimento da agricultura capitalista,
ao sofrer intervenção da indústria moderna, especificamente quando essa introduz a
“[...] aplicação consciente, tecnológica, da ciência [...]”, possibilitando a criação de “[...]
condições materiais para uma síntese nova, superior, para a união da agricultura e da
indústria, na base das estruturas que desenvolveram uma mútua oposição.”.
O modo de produção capitalista tensiona a cisão entre cidade e campo,
provocando o inchaço populacional nos centros urbanos com condições degradantes
e poluídas, e no campo “[...] perturba o intercâmbio material entre o homem e a terra,
isto é, a volta à terra dos elementos do solo consumidos pelo ser humano sob a forma
de alimentos e de vestuário, violando assim a eterna condição natural da fertilidade
permanente do solo.” (MARX, 2010a, p. 570). O trabalho alienado no capitalismo
emperra, em larga medida, a própria reprodução físico-química-biológica da natureza.
Na síntese de Foster (2012, p. 90), esse processo constitui-se como “sistema de
roubos” (termo cunhado por Liebig), onde “[...] o capital acabou por roubar do solo
 39

seus nutrientes, como nitrogênio, fósforo e potássio, que ao invés de serem

retornados para a terra, criavam poluição nas cidades.”.
De acordo com Gioppo (2021, p. 128, grifos originais),

Liebig publicou em 1840 o influente livro Die organische Chemie in ihrer

Anwendung auf Agricultur und Physiologie [A química orgânica em sua
aplicação à agricultura e fisiologia], que repercutiu enormemente, tanto pelo
rigor científico como pela abrangência explicativa, sobre os debates em torno
da fertilidade do solo, tornando seu autor uma das grandes referências
internacionais no assunto. Liebig teve sua pesquisa comissionada em 1837,
no contexto das grandes crises agrícolas que afligiam a Europa e a América
do Norte, os dois maiores polos da agricultura capitalista-industrial no
período; sua investigação, de início, mostrou a possibilidade cientificamente
orientada de um aumento, através de componentes orgânicos e inorgânicos,
da rentabilidade do solo e da vida das plantas. Mas o químico alemão não
manteve sua visão estática: nas sucessivas reedições de sua obra, o
direcionamento às questões ambientais e à crítica às formas organizativas de
produção capitalista, em especial quando se tratava das relações com o solo
e da crescente divisão entre cidade e campo, tornou-se cada vez mais forte.
Dessa forma, Liebig, durante seus estudos, confirmou e passou a ser um dos
grandes defensores da chamada lei dos rendimentos decrescentes, uma lei
cujo conteúdo enuncia que, a partir de um dado estágio de consumo dos
recursos naturais, a despeito de quaisquer quantidades de fertilizantes e
trabalho adicionados ao solo, sua rentabilidade tende à diminuição.

Marx, “após acolher o pensamento de Liebig [...]” (SAITO, 2021, p. 26), entende
que a aceleração da fertilidade do solo pela via da técnica e da ciência “[...] significa
esgotamento mais rápido das fontes duradoras dessa fertilidade. [...] A produção
capitalista, portanto, só desenvolve a técnica e a combinação do processo social de
produção, exaurindo as fontes originais de toda a riqueza: a terra e o trabalhador.”
(MARX, 2010a, p. 571). A degradação do solo sob as bases do modo de produção
capitalista leva Foster (2010a, p. 202) a concluir, acertadamente, que Marx
desenvolveu “[...] uma crítica da degradação ambientalista que antecipava boa parte
do pensamento ecológico de hoje.”. Por isso, ao nosso ver pesquisadores e
ambientalistas podem apreender a ecologia de Marx, principalmente “[...] com a
intensificação das crises ecológicas sob a vigência da globalização neoliberal [...]”,
pois ele formula “[...] o conceito de ‘ruptura metabólica’ originado de O capital [que
serve para analisar] ativamente o lado destrutivo da produção capitalista, como o
aquecimento global, desequilíbrio do ciclo de nitrogênio e a extinção de espécies.”
(SAITO, 2021, p. 22, grifos originais).
Subsequentemente, no volume 3 de “O Capital”, Marx retoma de forma direta
a crítica da vinculação entre grande indústria e agricultura para expressar a
compreensão da “falha metabólica” ao pontuar que
 40

[...] a grande propriedade do solo reduz a população agrícola a um mínimo

em diminuição constante e opõe-lhe uma população industrial cada vez
maior, aglomerada em grandes cidades, gerando assim as condições para
uma ruptura irremediável no metabolismo social, prescrito pelas leis naturais
da vida; [...]. A indústria e a agricultura em grande escala, exploradas de modo
industrial, atuam de forma conjunta. Se num primeiro momento elas se
distinguem pelo fato de que a primeira devasta e destrói mais a força de
trabalho e, com isso, a força natural do homem, ao passo que a segunda
depreda mais diretamente a força natural da terra, posteriormente, no curso
do desenvolvimento, ambas se dão as mãos, uma vez que o sistema
industrial na zona rural também exaure os trabalhadores, enquanto a indústria
e o comércio, por sua vez, fornecem à agricultura os meios para o
esgotamento do solo. (MARX, 2017b, p. 873, grifos nossos).

A indústria serve as condições técnicas para o exaurimento do solo e a

agricultura, com o “sistema de roubos”, exaure o solo roubando seus nutrientes e
potencialidades, impedindo a reprodução da natureza11. Ao retirar da natureza os
nutrientes, com a agricultura capitalista, “[...] estes nutrientes essenciais eram
transportados a centenas e inclusive a milhares de quilômetros, e terminava como
dejetos contaminadores nas cidades.” (FOSTER; CLARK, 2006, p. 227). O progresso
agrícola no capitalismo levou à destruição, degradação ambiental e perturbações
físico-químico-biológicas da natureza, pois o capital, sempre orientado para a
acumulação, impede e/ou dificulta qualquer forma de reprodução da natureza e de
novos processamentos físico-químico-biológicos dos recursos naturais, isto é, os “[...]
desequilíbrios no mundo material emergem das modificações desse metabolismo [do
homem com a natureza] pelo poder reificado do capital.” (SAITO, 2021, p. 32).
Na esteira do pensamento marxiano, Foster (2015) apresenta o “sistema de
roubos” sob os efeitos da divisão internacional do trabalho e do Imperialismo que
desloca nutrientes de países periféricos12 para os países centrais. Esse processo é
denominado por Foster (2015, p. 90) de “falha ecológica global”, “[...] referindo-se à
ruptura e à desestabilização da relação humana com a natureza em escala planetária,
decorrente do processo interminável de acumulação de capital [...].”. Um exemplo
dessa “falha ecológica global” foi a extração do guano e nitro na América Latina no
século XIX para dinamizar a fertilidade do solo da agricultura capitalista dos países
europeus – o que revela que o “sistema de roubos” de nutrientes está intercalado aos

11 Na seção 3, especificamente no item 3.4, iremos analisar os efeitos dos agrotóxicos na natureza e
sociedade.
12 Mesmo com a dinamização da capacidade produtiva industrial dos países periféricos, usar ainda este

termo – “países periféricos” – é viável devido ao papel subalterno que possui na dinâmica do capitalismo
financeiro.
 41

processos de violência e dominação entre diferentes nações. Atualmente, podemos

tomar como ilustração a extração de potássio no Brasil para dinamizar e desenvolver
o setor de commodities em escala global13 sob a anuência e direcionamento do Estado
brasileiro, contribuindo com o desequilíbrio físico-químico-biológico da natureza
Para a apreensão dos processos contemporâneos sobre a “falha metabólica”
na relação entre capital (sob a forma de capital financeiro) e natureza, Araújo e Silva
(2021, p. 167-168) trazem a hipótese da “segunda fase da falha metabólica” ao se
apoiarem nos estudos de Daniel Tanuro (2012), e apresentam a seguinte reflexão:

[...] há um diferencial qualitativo entre os traços essenciais herdados da

Revolução Industrial e as novas e mais complexas condições de
desenvolvimento da falha metabólica nos marcos da financeirização da
natureza? A título de hipótese, podemos aventar uma resposta afirmativa às
questões suscitadas, embora cientes de que uma resposta categórica e
consistente a essas indagações invoca um esforço de investigação de longo
fôlego. Os elementos que se evidenciam e compõem essa assertiva são: a)
as mudanças climáticas; b) a valoração ou precificação dos bens e serviços
ambientais; c) a transação mercantil de títulos e ativos financeiros
correspondentes a bens e serviços oriundos da natureza, sem qualquer
intervenção humana; d) a possibilidade de controle, pelas grandes
corporações transnacionais, de áreas preservadas, em detrimento dos povos
que vivem secularmente nestes territórios; e) o envolvimento direto do
sistema financeiro e dos Estados nacionais e/ou unidades subnacionais nas
transações especulativas de “ativos ambientais”; f) a intensificação do
consumo de matérias primas e energia em razão da taxa de uso decrescente
das mercadorias ou obsolescência programada, dentre outros.

Foster (2020, online) chama atenção para os escritos e reflexões acusadoras

de Daniel Tanuro – largamente utilizado por essas autoras – ao pensamento de Marx.
Foster (2020, online, grifos originais) afirma que

Tanuro acusou anteriormente Marx de não reconhecer a centralidade dos

combustíveis fósseis para a industrialização capitalista e que Marx ignorou o
conhecimento camponês/indígena ao rejeitar a noção do agrônomo francês
Léonce Lavergne de que as culturas forrageiras eram capazes de obter todos
os nutrientes que necessitam direta ou indiretamente (por meio do esterco)
da atmosfera. Essas e outras críticas de Marx por Tanuro foram refutadas por
Paul Burkett e por mim em nosso livro Marx and the Earth (2016). Tanuro
mudou agora seus argumentos em vários sentidos, necessitando uma nova
resposta. Em sua recente resenha ‘Foi Marx um ecossocialista: uma resposta
a Kohei Saito’, sobre a obra de Saito, Karl Marx’s Ecosocialism, Tanuro
deixou de lado sua acusação de que Marx e Engels ignoraram o papel dos
combustíveis fósseis – algo que não se sustenta em face das massivas
evidências contrárias. Ao contrário, ele agora critica Marx por não ter estado

13Cf. SANTOS, Josiane Soares; SILVA, Everton Melo da. “Agro acima de tudo, minério acima de todos”:
as ameaças do Governo Bolsonaro às áreas legalmente protegidas na Amazônia. Germinal: Marxismo
e Educação em Debate, Salvador, v. 13, n.2, p.343-366, ago., 2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/44866/25227 Acesso em: 27 out. 2021.
 42

ciente disso, mesmo no contexto de seu tempo, sobre o desequilibro global

de energia causado pelas emissões antropogênicas de dióxido de carbono
na atmosfera. A isso se agrega a acusação de que Marx negou
incorretamente que algumas plantas poderiam obter nitrogênio da atmosfera,
ligando isso à observação de que Marx também desprezou o papel das
minhocas e [outras espécies] da fauna do solo na fertilidade do solo. Tanuro
afirma que ambas eram parte do conhecimento camponês tradicional, que
Marx ‘desdenhou’. Além disso, o papel das minhocas observa ele, foi
enfatizado na obra de Charles Darwin, The Formation of Vegetable Mould
through the Action of Worms (1881). Finalmente, Tanuro afirma que a
conhecida falha de Marx e Engels em desenvolver uma análise crítica global
sobre a expropriação do trabalho doméstico não pago está relacionada a
essas falhas ecológicas gerais.

Estamos cientes de que é necessário um estudo à parte mais aprofundado para

analisar a chamada “segunda fase da falha metabólica”. Por hora, temos acordo
apenas de que existem novas expressões da “falha metabólica”, novas formas de
expressar o rompimento da relação do homem com a natureza sob o fundamento
ontológico do trabalho alienado e do capital exposto por Marx (2010a) ao analisar a
relação degradante da indústria moderna e da agricultura capitalista com a terra
(natureza).
Em um tempo histórico marcado pelo capital fictício14 no controle total da
produção capitalista, há uma “[...] conversão dos elementos da natureza em ativos
financeiros [...]” atrelada ao processo de ataque do capital fictício aos “[...] produtos
agrícolas e os bens e serviços ecossistêmicos em busca de mercantilizá-los e
submetê-los ao circuito das apostas do mercado.” (ARAÚJO; SILVA, 2021, p. 164).
As autoras apreendem a “financeirização da natureza” como o controle do capital
fictício sob os recursos naturais transformando-os em ativos financeiros (ARAÚJO;
SILVA, 2021).
A mercadorização da natureza faz parte das estratégias do capital diante da
crise estrutural, associadas ao apelo ideológico do “capitalismo verde”,
“ecocapitalismo”, “bioeconomia” e “ecoeficiência” (MONERAT, 2021). Assim, o capital
toma a linha de frente da “crise ambiental” – criada por ele próprio –, transformando-
a em condições para sua própria reprodução juntamente com a “administração da
crise ambiental” do Estado que se coloca como “guardião” dos interesses “coletivos”
de preservação da natureza, quando em verdade o seu fundamento é de protetor da

14 O capital fictício “[...] se beneficia de uma redistribuição da mais valia e realimenta a ‘criação’ do
capital adicional como meio para sua própria remuneração. Tendo, como âncora de sua rentabilidade,
os Estados Nacionais, por meio do sistema da dívida pública, da política cambial ou mesmo do repasse
financeiro direto para salvamento dos grandes bancos e grandes empresas frente às chamadas
tempestades especulativas [...].” (ARAÚJO; SILVA, 2021, p. 164).
 43

natureza tomando-a enquanto propriedade privada e funcional a acumulação de

capital.
Parece-nos que a provocação de Araújo e Silva (2021) sobre as novas
expressões da “falha metabólica” é pertinente, tendo em vista a atual determinação
do capital financeiro na dinâmica da produção capitalista e do mercado mundial, com
especial atenção ao setor de commodities agrícolas e minerais, que no Brasil
contemporâneo são “carros-chefes” da “vocação” agroexportadora da economia.
Essas autoras alertam que as mercadorias de commodities,

[...] como o trigo, arroz, os minérios de ferro e lítio, por exemplo, não têm sua
valoração determinada pelos custos de produção; ao contrário, os valores de
troca dessas mercadorias são estabelecidos globalmente e têm seus preços
ditados pelo mercado financeiro, cujas bases são as expectativas de uma
produção futura forjadas pelo próprio mercado. (ARAÚJO; SILVA, 2021, p.
165).

A extração de recursos naturais de países periféricos para países centrais, no

desenvolvimento desigual e combinado, levou à discussão da possibilidade da
existência da chamada “dívida ecológica”, devido à “periferia” sofrer com a pilhagem
de recursos naturais. O extrativismo predatório e a degradação do solo servem, por
exemplo, para dinamizar a lógica do mercado mundial e na mesma medida, sobra o
saldo de destruição ambiental em larga escala e o crescente acúmulo de resíduos nos
países periféricos, desenvolvendo “[...] relações desiguais de expansão da exploração
de Estados detentores de mais poder e com maior acúmulo de capital sobre Estados
mais fracos e vulneráveis reféns da estrutura monetária e financeira imposta.”
(MEDEIROS; RIBEIRO, 2021, p. 134).
Foster e Clark (2006, p. 237) calcularam que a quantia que “[...] o Norte deve
ao Sul, sem contar o impacto acumulativo, é de no mínimo três vezes a dívida
financeira que o Sul atualmente ‘deve’ [a chamada dívida pública] ao Norte.”. Esses
pesquisadores elencam as atividades que contribuíram para a “dívida ecológica”,
como:

[...] a extração de recursos naturais; termos desiguais de comércio; a

degradação da terra e do solo para cultivos de exportação; outros danos
ambientais e contaminação não reconhecidos causados por processo
extrativos e produtivos; apropriação de conhecimento ancestral; perda de
biodiversidade; contaminação da atmosfera e dos oceanos; introdução de
produtos químicos tóxicos e armas perigosas; e a descarga de detritos
perigosos na periferia. (FOSTER; CLARK, 2006, p. 234).
 44

Acrescentaríamos, ainda, a essas atividades a destruição da natureza operada

pelas obras estatais que são requisitadas pelo capital internacional (em especial, os
setores de commodities agrário e mineral), conforme veremos na seção 3 ao analisar
algumas obras operadas pelo Estado no Brasil. Essas atividades permissivas para o
capital condizem com a sua lógica de acumulação, que não tolera limites da natureza
pautados por qualquer tipo de “consciência ambiental” ou “desenvolvimento
sustentável”.
O conceito “desenvolvimento econômico sustentável” ganhou vigor na
Conferência do Rio (1992), mas foi usado pela primeira vez em 1987 pela Comissão
de Brundtland, posta no Relatório “Nosso futuro comum” (ZACARIAS, 2012; VITÓRIA,
2016). De antemão, afirmamos por meio de Marques (2015, p. 50) que:

o capitalismo é insustentável em termos ambientais e a esperança de torná-

lo sustentável pode ser considerada como a mais extraviadora ilusão do
pensamento político, social e econômico contemporâneo. O sistema
socioeconômico que designamos pelo termo capitalismo define-se por duas
características: 1) um ordenamento jurídico fundado na propriedade privada
do capital; 2) uma lógica econômica segundo a qual os recursos naturais e
as forças produtivas da sociedade são alocados e organizados com vistas à
reprodução ampliada e à máxima remuneração do capital.

O movimento até aqui desenvolvido de compreensão do objeto tese nos leva a

afirmar que: se a produção no capitalismo é socializada e o resultado da produção é
apropriado individualmente pelo capitalista, a destruição ambiental é realizada pelo
capital e pelo Estado, mas seus efeitos são socializados, inclusive as medidas de
mitigação dessa destruição (inclusive as estatais) são postas para todas as classes
sociais. Porém, nutrir ilusões em um possível pagamento da chamada “dívida
ecológica” implica negar a natureza destrutiva da lógica de acumulação do capital. O
capital se reproduz por meio da dominação imperialista, da divisão internacional do
trabalho e do domínio global da natureza, onde os países centrais ditam, até mesmo,
as “regras de uso” – via Estado – da natureza mediante os organismos internacionais
através de acordos e tratados. A posição que um país ocupa na divisão internacional
do trabalho determina, em alguma medida, os níveis de degradação e destruição
ambiental a que está sujeito.
Concluímos até aqui que a teoria e método de Marx possibilitam a apreensão
do metabolismo social, da “falha metabólica” e da natureza destrutiva do capital e sua
tendência contínua e crescente de extração de trabalho excedente e de destruição da
 45

natureza, consistidos enquanto conditio sine qua non do modo de produção

capitalista. Marx não analisou o capital e suas consequências sem considerar a
natureza e os limites naturais, inclusive concordamos com Cogiolla (2004, p. 42) que
Marx “[...] já alertava sobre esse problema (a destruição do meio natural pela anarquia
produtiva do capitalismo), o que seria, em nossos dias, a base do ‘pensamento
ecológico’.”. As críticas feitas a Marx no campo da ecologia, algumas das quais foram
apontadas no início dessa seção, são, no mínimo improcedentes do ponto de vista
teórico, metodológico e histórico. Suas apreensões sobre a ecologia tinham as
limitações do seu tempo histórico, tanto do ponto de vista do conhecimento disponível
no âmbito das Ciências Naturais quanto do ponto de vista das características do
estágio do capitalismo ainda na fase concorrencial (FOSTER, 2012). Segundo o
geógrafo Massimo Quaini (apud FOSTER, 2012, p. 23), “[...] Marx... denunciou a
espoliação da natureza antes do nascimento de uma moderna consciência ecológica
burguesa [...]”, por isso, ir aos fundamentos do seu pensamento é crucial para
entender a dinâmica do capital e o colapso ambiental, inclusive para analisar a relação
entre Estado (atuando em conjunto com o capital) e destruição socioambiental,
conforme apresentaremos no próximo item.

1.2 “QUESTÃO AMBIENTAL” E SUAS EXPRESSÕES NA CONTEMPORANEIDADE

Vimos anteriormente que, no capitalismo, a intervenção do homem na natureza,

orientado para a produção de valor e acumulação, provoca a acentuação da “falha
metabólica” por meio da aplicação da tecnologia e da ciência da natureza, atingindo o
intercâmbio do homem com a natureza (MARX, 2010). A “falha metabólica” “[...]
quebra [a] capacidade de regeneração, recuperação e de suporte material e
energético aos processos humanos.” (ZACARIAS, 2012, p. 131). Há uma relação
destrutiva entre trabalho alienado no capitalismo e natureza, consequentemente, o
capitalismo provoca uma “ruptura” da relação da sociedade com a natureza – “falha
metabólica” – devido ao esgotamento dos recursos naturais e seus nutrientes (e tudo
existente na natureza) posto pela lógica do capital.
A considerar o caminho teórico trilhado até aqui, podemos citar enfaticamente
que
 46

[...] existem diferenças radicais entre a depredação e a poluição pré-

capitalistas e as que acontecem no mundo contemporâneo: as causas que
guiam a depredação ou poluição são diferentes. Nas sociedades pré-
capitalistas, o escasso desenvolvimento das forças produtivas levava à
produção depredadora (como o sistema de roça e queima da agricultura, ou
a extinção de grandes mamíferos). Na sociedade capitalista, ao contrário, é
o tremendo desenvolvimento das forças produtivas que tem permitido uma
pilhagem da natureza em grande escala; o ritmo, ou velocidade, é, por certo,
muito maior no sistema capitalista, já que a tendência a produzir sempre mais
é [...] intrínseca à dinâmica econômica; a amplitude das crises ambientais
causadas pelas sociedades pré-capitalistas era local ou regional, de acordo
com o âmbito de suas economias e populações, assim como o grau de
desenvolvimento de sua ciência e técnica. No sistema capitalista, as crises
têm alcançado escala planetária, como o aquecimento global ou a diminuição
da camada de ozônio, e isso se deve tanto ao nível de poluição e depredação
como à sua ação em todo o mundo e, também, ao desenvolvimento das
ciências particularmente a química, que, em suas aplicações, tem conseguido
romper e reordenar enlaces químicos, criando detritos tóxicos praticamente
eternos e atentando contra a vida a partir do interior de seus próprios
elementos constitutivos. (FOLADORI, 2001, p. 172, grifos originais).

A destruição intensa e incontrolável da natureza em curso é produto das

relações capitalistas. De acordo com Araújo e Silva (2021), temos dois momentos
chaves que revelam a aceleração da destruição ambiental na emergência do
capitalismo: o mercantilismo, marcado “[...] pela prática das expropriações, levadas a
termo pela burguesia na Europa (e, de modo mais intensivo, na Inglaterra) por meio
dos cercamentos das terras comuns e sua transformação em propriedade privada [...]”
(p. 158), e a Revolução Industrial, que “[...] cria, assim, as condições para a
intensificação do consumo dos recursos naturais, com o consequente exaurimento do
solo e a ruína das fontes naturais da riqueza.” (p. 161).
Os danos visíveis à natureza, gerados pelo desenvolvimento das forças
produtivas sob a lógica do capital, não frearam a sua tendência à acumulação,
tampouco colocaram em xeque seu funcionamento. Inclusive, o capitalismo utiliza a
escassez de alguns recursos naturais como fonte de lucro com a apropriação privada
dos recursos restantes, geralmente levada à cabo pelos países centrais na
perspectiva do Imperialismo. Dmitruk (2019, p. 43) assinala que

os subsistemas dominantes de produção e consumo dos países centrais têm

apresentado mais absorção e disposição dos recursos naturais e maior
degradação qualitativa da natureza. Mas os benefícios imediatos dessa
apropriação da natureza em termos de consumo e renda se acumularam
principalmente no centro, os custos foram desigualmente suportados pela
periferia cujos povos e recursos naturais foram explorados, extraídos e
degradados de maneira arbitrária a serviço dos modelos de acumulação
moldados pelas necessidades do capital dominado pelo centro.
 47

No entanto, com o desenvolvimento acelerado do capitalismo monopolista e a

partir dos contornos totalizantes da crise estrutural do capital temos o desvelamento
da essência destrutiva do capital com relação aos recursos naturais e os meios de
vida dos homens e mulheres, que eclodem rigorosa e intensamente na chamada
“questão ambiental”, constituindo-se como “[...] um conjunto de deficiências na
reprodução do sistema, o qual se origina na indisponibilidade ou escassez de
elementos do processo produtivo advindos da natureza, tais como matérias-primas e
energia e seus desdobramentos ideopolíticos.” (SILVA, 2010, p. 67). A crise estrutural
do capital provoca efeito na

[...] acumulação de capital e [na] maximização da taxa de lucro a curto prazo,

que induzem a padrões tecnológicos de uso e ritmos de exploração da
natureza, bem como formas de consumo, que vêm esgotando as reservas de
recursos naturais, degradando a fertilidade dos solos e afetando as condições
de regeneração dos ecossistemas naturais. (LEFF, 2002, p. 59).

O uso do conceito “questão ambiental” está diretamente vinculado a uma crítica

a terminologias “neutras” como “crise do meio ambiente” ou “crise ecológica” (entre
suas derivações), essencialmente utilizadas, em larga medida, por movimentos
ambientalistas15 –nos quais a consciência coletiva sobre a degradação ambiental em
escala global surgiu fortemente na década de 1960/1970, com apelo crítico ao modo
de vida e consumo no capitalismo, e não à essência destrutiva do capital e
necessidade de superação do modo de produção capitalista. Apreendemos, por meio
de Silva (2010, p. 81-82), que “[...] não é o ambiente natural que se encontra em crise,
mas o sistema do capital, o qual faz recair sobre os trabalhadores e sobre a própria
natureza as mazelas de sua dinâmica crescentemente predatória.”.
A preocupação com a degradação do meio ambiente tem ocupado a agenda
institucional de partidos políticos, movimentos sociais e, até mesmo, diretrizes
econômico-administrativas do empresariado, além das ações estatais. Com a
“questão ambiental”, uns apostam na saída técnica e científica para a problemática

15 O movimento ambientalista é permeado por diversos sujeitos e organizações com pautas

diversificadas em torno da “questão ambiental” e possui mecanismos de enfrentamentos e embates
diferentes. Além de ser multissetorial, o movimento ambientalista é constituído por “[...] militantes,
grupos comunitários-populares, setores governamentais, não-governamentais, científicos,
empresariais, educacionais e religiosos envolvidos [...].” (LIMA, 2005, p. 37 apud NUNES, 2019, p. 128).
Na luta de classe, tanto os representantes do capital quanto da classe trabalhadora propõem “soluções”
para a “questão ambiental”, todavia, o capital e parte da classe trabalhadora aderem à perspectiva de
reforma do capitalismo; outra pequena parcela socialmente organizada dos trabalhadores propõe a
superação desse modo de produção.
 48

ambiental sem questionar a essência destrutiva do capital, outros na perspectiva de

mudança societária radical, uma sociedade emancipada sem a exploração do
trabalho, livre do capital, pautada em uma nova forma relacional entre o homem e a
natureza, que atenda às necessidades reais dos homens. A saída para a problemática
ambiental baseada em uma sociedade livre de degradação da natureza e de
exploração do trabalho pauta-se numa forma de entender a ecologia sob os
fundamentos do pensamento marxiano para desvelar a falsa oposição entre o homem
e a natureza, apreender o caráter destrutivo do capital e a urgência de uma sociedade
baseada no trabalho associado, conforme apontamos no primeiro item desta seção.
Pensar a ecologia sob a perspectiva crítica radical é considerar que, no
capitalismo, a relação do homem com o meio ambiente é mediada pela forma de
trabalho alienado sob as bases da propriedade privada. Neste sentido, há problemas
nas relações interespecíficas do gênero humano, uma vez que esse é dividido em
classes sociais fundamentais: os que possuem os meios de produção e aqueles a
quem só restam a força de trabalho para vender, isto é, as relações interespecíficas
dos homens e mulheres por meio das classes sociais e da luta de classes. A
sociedade “[...] nunca se defronta com a natureza como bloco, como espécie, mas
como uma sociedade dividida, complexa e diferenciada em classes.” (FOLADORI,
2001, p. 207). Nunes (2019, p. 38) explicita que:

A desigualdade social proveniente da alienação do trabalho e da natureza

encontra expressão na impossibilidade das classes não proprietárias em ter as
suas necessidades naturais e sociais atendidas, ou seja, acesso a trabalho,
alimentação, ar puro, água limpa, moradia, vestimenta, educação, arte, lazer e
todas aquelas que numa perspectiva marxiana, podem conduzir a humanidade
no seu rico processo de humanização, mas cujo acesso no sistema do capital
está mediado pelo mercado.

Não dá para culpabilizar a “espécie humana” pela destruição ambiental

tomando-a em abstrato, pois os agentes que centralizam a riqueza socialmente
produzida são os responsáveis pela catástrofe ambiental sob a anuência e ação direta
do Estado. Para uma necessária apreensão da lógica destrutiva do capital os
movimentos ambientalistas devem incorporar “[...] tanto uma crítica da economia
política, quanto uma crítica da ecologia política, [...]”, ou seja, “[...] a crítica do capital,
[para] extrair as mais fecundas consequências para pensar modelos de sociedade
social e ecologicamente sustentáveis que levem em consideração as particularidades
das leis que regem esses diferentes campos, o social e o natural.” (NUNES, 2019, p.
 49

133). Por isso, os escritos de Marx e Engels são essenciais para examinar a essência
destrutiva do capital sobre o homem e a natureza conforme desenvolvemos no item
1.1 da primeira seção.
No cenário de crise estrutural, ganha força a “ecologia política” enquanto “[...]
estudo das relações de poder e conflitos políticos sobre a distribuição ecológica e as
lutas sociais para a apropriação da natureza [...].” (LEFF, 2013, p. 15). Esse campo é
permeado por divergências de visão de mundo e percepções distintas sobre a relação
do homem com a natureza, visando pensar uma “racionalidade” com o meio ambiente.
Leff (2002, p. 110) propõe uma “racionalidade ambiental” sob a urgência de relacionar
um “saber” sociológico com a problemática ambiental. Com isso, ele apresenta “[...]
três teorias que aparecem como campos férteis para compreender os processos
sociais que constituem uma racionalidade ambiental: o conceito de formação
socioeconômica em Marx, o conceito de racionalidade em Weber e o conceito de
saber em Foucault.” (p. 100). Sua pretensão é desenvolver categorias de “formação
socioambiental”, “racionalidade ambiental” e “saber ambiental”, o que deixa nítido seu
ecletismo ao imbricar perspectivas e matrizes teórico conceituais distintas em seus
fundamentos para desenvolver aquelas categorias.
O surgimento expressivo da “ecologia política” está vinculado à crítica ao
consumismo, ao modo de vida e produtivismo desenfreado nos marcos dos anos
1960/1970 (SANTOS, 2017). O termo “ecologia política”

[...] apareceu pela primeira vez na literatura acadêmica em artigo escrito por
Frank Throne em 1935 (THRONE, 1935). No entanto, se a ecologia política
se refere às relações de poder nas interações humano-ambientais, em
estruturas hierárquicas e de classe no processo de produção e apropriação
social da natureza, podemos tratar os precursores desse campo emergente
de pesquisa no materialismo histórico e dialético de Karl Marx e Friedrich
Engels – apesar de permanecer oculto sob a primária contradição entre
capital e trabalho – e no anarquismo cooperativo social de Peter Kropotkin e
sua ênfase – contra o Darwinismo social – na ajuda mútua na evolução e
sobrevivência (KROPOTKIN, 2005; ROBBINS, 2012). A ecologia política foi
forjada no cruzamento da geografia humana, da ecologia cultural e da
etnobiologia para se referir às relações de poder no que diz respeito à
intervenção humana no meio ambiente. Estabeleceu-se como disciplina
específica e um novo campo de investigação e conflito social no início dos
anos sessenta e setenta, desencadeada pela irrupção da crise ambiental,
com os escritos pioneiros de autores como Murray Bookchin, Eric Wolf, Hans
Magnus Enzensberger e André Gorz [...]. (SANTOS, 2017, p. 149).
 50

Uma das tendências críticas radicais da ecologia política é o ecossocialismo16,

sob o fundamento do pensamento de Marx e Engels que “[...] busca fornecer uma
alternativa civilizatória radical, fundada nos argumentos básicos do movimento
ecológico e na crítica marxista da economia política [...]”; além disso, faz a “[...] crítica
da ‘ecologia de mercado’, que não põe em questão o sistema capitalista, e do
‘socialismo produtivista’, que ignora a questão dos limites naturais.” 17 (LOWY, 2021,
p. 472). Para o ecossocialismo, não há como reverter o quadro de destruição
ambiental sob a solidificação das bases do capital, do trabalho alienado e do Estado.
Capital e Estado defendem a continuidade do crescimento econômico a qualquer
custo e a constante geração de novas necessidades para impulsionar o consumo.
Com a eclosão da “questão ambiental”, é colocado em xeque não só a
(re)produção do capital – pois a finitude da natureza é um limite para ele –, mas a
atuação do Estado perante a economia e a sociedade. Como o Estado está a serviço
do capital, em sua relação de “co-determinação”, ele intervenciona com ação corretiva
sobre os defeitos estruturais, atua na administração e gerenciamento das
contradições e fornece condições políticas para a sua reprodução (MÉSZÁROS,
2011).
A “questão ambiental” revela-se:
a) na deterioração dos recursos naturais (solo, recursos minerais, água,
florestas etc.), provocada pelas ações do homem, ameaçando a capacidade
autoreprodutiva da natureza. A escassez e/ou deterioração dos recursos
naturais são funcionais ao sistema do capital que se perpetua por meio da
apropriação privada dos recursos, gerando lucro para seus detentores
(VALENÇA, 2005);
b) na produção indiscriminada de resíduos sólidos, devido ao consumo
destrutivo e à “obsolescência programada”, que reduz o tempo útil das
mercadorias – conforme expressamos anteriormente;

16 Para um aprofundamento na temática sugerimos consultar os textos de Lowy (2005; 2013; 2021),
Santos (2017) e Peneluc (2021).
17 Na URSS imperava a lógica produtiva do capital, por isso que o ritmo de degradação ambiental é tão

igual ao capitalismo.
 51

c) na poluição (ar, água e solo), queimadas e desmatamento, processos

inerentes à lógica de produção do capital (SILVA, 2010), seja na indústria,
na mineração ou no agronegócio18;
d) nos desequilíbrios dos ecossistemas, provocados pela ação antropogênica
que degrada e/ou extermina ecossistemas inteiros afetando o ciclo de vida
das espécies da fauna e flora (aliás, a quadra contemporânea aponta que
as epidemias/pandemias virais decorrem da intervenção e alteração dos
ecossistemas feitas pelo homem);
e) na consciência ambiental, quando se produz um pensamento ambientalista
que reforça a dualidade homem-natureza (biocêntrica ou antropocêntrica)
ou conciliadora com o capital, como o “desenvolvimento sustentável”;
f) na luta de classes, contra a lógica destruidora da natureza e do homem pelo
capital, pois não é incomum observar que o homem já não mais se relaciona
com o meio ambiente sem destruí-lo de forma indiferenciada, provocando,
inclusive, relações conflituosas entre os próprios homens (as classes
sociais) sobre a forma de acesso à terra, à água, às florestas e aos recursos
naturais.

Além dessas expressões mais latentes, devemos considerar que a vivência da

classe trabalhadora com as mazelas sociais e ambientais é produto da exploração do
trabalho e destruição da natureza. Portanto, a “questão ambiental” não deve ser
entendida restritivamente como circunscrita aos problemas ambientais isolados dos
problemas sociais; deve, tanto, “[...] abarcar as inter-relações entre destruição da
natureza, exploração do trabalho, apropriação privada dos meios de produção
(incluindo a propriedade da terra), concentração da riqueza socialmente produzida e
seus efeitos deletérios nas condições de vida [...]”, quanto os rebatimentos
diferenciados nas “[...] comunidades tradicionais (indígenas, quilombolas, caiçaras,
ribeirinhos) e [na] classe trabalhadora nas favelas, nas periferias dos centros urbanos
e no campo.” (COSTA et al., 2021, p. 3).

18 O capitalismo, desde a sua gênese, arranca o trabalhador da sua vinculação com a terra e
transforma-a em sua fonte de lucro (CHESNAIS; SERFATO, 2003) e, ao aplicar capital na terra, seja
na forma de “[...] agricultura, bovicultura, exploração florestal, construção urbana, mineração etc. [...]”,
a terra “[...] obedece, além das leis comuns à aplicação de capital no ramo industrial, à especificidade
derivada do fato de que a terra é um meio de produção monopolizável, heterogêneo e não reproduzível
à vontade.” (FOLADORI, 2001, p. 180). Quanto mais capital adentra a terra, mais rastro de destruição
ambiental e expropriação ele deixará.
 52

As “forças do capital” agem provocando tanto a “questão ambiental” quanto a

“questão social”; elas são faces da mesma moeda destrutiva do sistema do capital.
Nas palavras de Nunes (2019, p. 206), “o fundamento da pobreza encontra-se nas
relações sociais de produção capitalistas, que ao gerarem riqueza por meio da
exploração do trabalho e destrutividade da natureza, produzem e reproduzem
continuamente a pobreza.”. Por outro lado, há correntes que centralizam as causas
da destruição ambiental no aumento da população, especialmente, travejada por uma
conotação ideológica e política. Em acordo com a tese de Nunes (2019, p. 14, grifos
nossos), refletimos que

[...] o aumento da desigualdade entre países centrais e periféricos, a

concentração de renda, a pobreza em sua mais absoluta forma de privação
da riqueza, o não acesso às riquezas naturais geradas no solo, no subsolo,
nas águas doces ou salgadas ou mesmo a permanência em ambientes
degradados e poluídos, os conflitos provocados pelas constantes
expropriações, configuram um quadro de destruição social que [...] é gerado
pelas forças do capital e não pelas forças da natureza ou por uma suposta
“crise ambiental”, “ecológica”.

A “questão ambiental” afeta diretamente todas as dimensões da produção e

reprodução social em escala planetária e é incontornável e irreversível enquanto
perdurar a vigência de domínio do capital. As expressões da “questão ambiental”
recaem, diferenciadamente, entre os países centrais e periféricos, porque a forma de
intervenção e acumulação de capital em determinados territórios mudam de acordo
com a divisão internacional do trabalho, que coloca os países “em seus lugares”
perante à lógica predatória como, por exemplo, na forma de apropriação dos minérios
“sem preocupação” com os rejeitos, com as comunidades tradicionais e com o
esgotamento da biodiversidade e do solo dos países periféricos (SILVA, 2010;
DMITRUK, 2019), como veremos mais a frente com o Projeto Grande Carajás iniciado
oficialmente em 1982 no Brasil no território da Amazônia. Outro exemplo é a instalação
de indústrias mais poluentes em países da periferia. Inclusive, os organismos
internacionais incentivam a prática de transferência de indústrias poluentes para os
países “mais pobres”, sob a base de três argumentos:

[...] a) as indústrias poluentes podem afetar a saúde dos trabalhadores e da

população circundante. Mas como esses custos dependem, em última
instância, dos salários perdidos, deveria ser incentivada a transferência para
os países com salários mais baixos. [...] b) os custos causados pela poluição
não são lineares, de maneira que uma mesma quantidade de poluição resulta
numa indenização muito mais barata em países nos quais não existe poluição
 53

que naqueles poluídos. [...] c) a demanda por um meio ambiente limpo ou

saudável é muito variável. Depende da cultura, do conhecimento da causa
das enfermidades, da esperança de vida etc. (FOLARORI, 2011, p. 122).

Não resta dúvidas quanto ao tratamento diferenciado posto pela lógica do

capital entre os países centrais e os países da periferia do capitalismo, o que resulta
numa divisão territorial para a instalação das indústrias mais poluentes19. Chesnais
(2000, p. 23, grifos originais) elenca três motivos de interesse dos países
desenvolvidos por países da periferia do capitalismo:

O primeiro é aquele tradicional de fonte de matérias-primas. Este interesse

ainda permanece. Ele continua a chave das políticas que afrontam o Oriente
Médio e explica as rivalidades interimperialistas com o cortejo de
conseqüências nos países da África, ricos em minerais estratégicos. Mas,
fora o petróleo, minerais estratégicos como o urânio e alguns produtos
tropicais, principalmente a madeira, os países situados no centro do sistema
tornaram-se bem menos dependentes das fontes de matérias-primas
situadas em países periféricos, servindo-se da ciência e da tecnologia para
substituí-las por produtos intermediários de criação tecnológica e industrial.
Os grupos se interessam ainda por certos países de fora da OCDE pelo fato
do tamanho do mercado interno deles. [...] A terceira função que os países
em desenvolvimento podem preencher é de servir em indústrias intensas em
mão de obra de base para operações de sub-arrendamento fora do local,
requerendo uma mão de obra industrial ao mesmo tempo qualificada (ou
mesmo muito qualificada), muito disciplinada e um mercado muito bom.

Concomitantemente, o sistema do capital determina que os países periféricos

recebam e armazenem mais resíduos sólidos que os países centrais, como é o caso
do descarte de lixo eletrônico. Segundo a pesquisa de Oliveira Neto (2019, p. 47)
“estima-se que 50-80% do total de lixo eletrônico produzido no mundo seja enviado
de países desenvolvidos (Austrália, Japão, Coréia, Europa Ocidental e América do
Norte) para países em desenvolvimento (Brasil, Índia, China, Gana, Nigéria, México,
Paquistão, Cingapura e Tailândia) [...].”. A pobreza e miséria assolam os países
periféricos devido à lógica e à forma de acumulação do capital regidas pelos
determinantes do Imperialismo, e ainda recebem as indústrias mais poluentes e lixo
eletrônico de países com capacidade tecnológica para reciclar. Resgatamos, mais
uma vez, a assertiva de que a produção destrutiva do capitalismo acelera o consumo
na mesma medida que impulsiona a descartabilidade, pois “a produção destrutiva é,
nessa acepção, positiva para o sistema do capital.” (PANIAGO, 2012, p. 47).

19 Para uma reflexão mais direcionada sobre as desigualdades estruturais entre países centrais e
periféricos em torno da “questão ambiental” e “questão social”, conferir nosso texto em Santos, Silva e
Silva (2022), “Racismo ambiental e desigualdades estruturais no contexto da crise do capital”.
 54

Essa relação desigual e combinada entre os países centrais e periféricos,

juntamente com a eclosão da “questão ambiental” no contexto da crise estrutural,
levou alguns pesquisadores, como Chesnais e Serfato (2003) e Foster e Clark (2006),
a utilizarem o conceito de “Imperialismo ecológico” para explicar a relação desigual
entre os países no tocante ao domínio ambiental e às problemáticas ambientais. Para
Foster e Clark (2003, p. 226),

[...] o imperialismo ecológico apresenta-se de diversas maneiras, mediante o

saque de recursos de certos países por outros e pela consequente
transformação de ecossistemas inteiros dos quais estados e nações
dependem; movimentos massivos de trabalho e populações vinculados à
extração e transferência de recursos; a exploração das vulnerabilidades
ecológicas de certas sociedades para promover um maior controle
imperialista; a descarga de dejetos ecológicos que amplia a fenda entre
centro e periferia; e, em conjunto, a criação de uma ‘descontinuidade
metabólica’ global que caracteriza a relação do capitalismo com o meio
ambiente ao mesmo tempo em que limita o desenvolvimento capitalista.

Na esteira do pensamento marxista, Chesnais e Serfato (2003, p. 43) afirmam

que o capital “[...] é plenamente capaz de transferir o peso das degradações para
países e classes mais fracas [...]”, inclusive, ele pode “[...] dirigir toda a potência militar
dos imperialismos dominantes para tarefas de ‘manutenção da ordem’ em todas as
partes do mundo em que as degradações das condições de existência dos povos, sob
efeito das destruições ambientais, possam provocar levantamentos.”.
Essa “dominação ecológica” dos países centrais sob os países periféricos é
uma forma de controle da utilização dos recursos naturais e do gerenciamento da
destruição ambiental na tendência de “garantir a ordem” – leia-se, a ordem do capital
sob o comando político do Estado – sobre como, quando e de que forma os países
centrais podem consumir os recursos naturais e gerir os resíduos sólidos.
Todavia, aquela dominação vem acompanhada de apelo ideológico do
“desenvolvimento sustentável”. Como as relações capitalistas tratam a natureza como
algo externo às relações sociais, levam os chamados “preservacionistas” a proporem
formas de proteção à natureza isolando-a do contato humano, como se não fosse
possível aos homens em sociedade se relacionarem com seu meio natural fora das
bases da propriedade privada e do uso indiscriminado dos recursos naturais; isto é,
como se os homens não pudessem construir outro projeto societário sem as relações
mercantilizadas e a mercadorização da natureza. É reiterativo afirmar que soluções
por dentro da lógica do capital não passam de mitigação e soluções superficiais, que
 55

não atingem o cerne da “questão ambiental”. A tendência do capitalismo, mesmo com

o cenário de degradação e destruição ambiental e da barbarização da vida social, é
avançar “[...] sobre solos virgens, [...] pilhando as riquezas naturais, e até [n]a
exploração e/ou apropriação monopólica de certas partes do planeta [...], além de
aprofundar [...] a pobreza, a pauperização, as migrações e a perda da diversidade
cultural [...].” (FOLADORI, 2001, p. 211), conforme veremos com mais detalhes e
precisão nos itens 3.2 e 3.4 com o avanço de capital na Região Amazônica.
Uma das linhas de frente do capital e do Estado para “driblar” a “questão
ambiental” é apostar no discurso ideológico da “economia verde”, visando conciliar o
uso sustentável dos recursos naturais com o capitalismo. Assim, o capitalismo tem
apostado nos discursos do uso discriminado dos recursos provenientes da natureza,
do “desenvolvimento sustentável”, da “eficiência energética” – com as energias
“limpas” – e da “justiça ambiental” para a classe trabalhadora, especialmente com as
comunidades tradicionais como formas e mecanismos de saídas da “questão
ambiental”.
A “pauta ecológica” ganhou proporções em todas as dimensões da vida social,
desde a economia à cultura, ganhou força e centralidade no conjunto de
preocupações sobre o “futuro da humanidade” com vistas a “cuidar do nosso lar”, o
que provocou o atravessamento de disputas políticas e ideológicas e de projetos
societários. O “verde” se tornou a “cor ideológica” do modo de produção capitalista
para conter a destruição ambiental com o “capitalismo verde”, a “economia verde”,
“marketing verde” e os “empregos verdes”. Entre outras variações, esses são
inseridos pelo capital como passíveis de se efetivarem, mas dentro da lógica do
mercado, dentro da lógica de reprodução do próprio capital, sem questionar seu
fundamento de exploração do trabalho e de destrutividade da natureza. A “pegada
verde” do capitalismo propõe “[...] medidas de monitoramento do consumo per capita
dos países [...]; pagamentos por serviços ecossistêmicos; financiamento e
investimento em tecnologia para setores da economia verde; precificação do carbono;
eliminação de subsídios a setores poluidores [...].” (NUNES, 2019, p. 160). Temos
ainda as propostas de “[...] expansão de setores de baixo impacto ambiental, do
incentivo de ações como agricultura sustentável, da gestão de resíduos, transportes
verdes, [...] prédios verdes, manejo florestal e pagamento por serviços ambientais.”
(ZACARIAS, 2012, p. 140). Para a sociedade do consumo, chega à proposta do
 56

“consumo verde” com “[...] produtos ecologicamente corretos, saudáveis ao meio

ambiente.” (ZACARIAS, 2012, p. 138).
Essa ofensiva consegue dar fôlego ao capital em tempos de crise estrutural
porque as “propostas verdes” tendem a “[...] reorientar a composição orgânica do
capital, restabelecendo para os oligopólios e para os grandes aglomerados financeiros
internacionais possibilidades de apropriação da natureza [...].” (SILVA; ARAUJO,
2012, p.138-139). A natureza passa a ser vista apenas como valor monetário, onde
os recursos naturais são apropriados diretamente para a acumulação, transformando
a natureza apenas em uma fonte de lucro (FONTENELE; CONCEIÇÃO, 2021). Esta
é a essência do capital: “[...] acumular em meio à mais flagrante destruição ecológica
[...] e continuar a destruir a terra a um ponto sem volta - tanto para a sociedade
humana quanto para a maioria das espécies vivas do mundo.” (FOSTER, 2002, p. 7).
O capital tem avançado ideologicamente com discursos “sedutores” sobre a
destruição ambiental e o “futuro da humanidade” como forma de colocar a urgência
de pensar “saídas” técnicas de manutenção da ordem e garantir a acumulação, o que
impulsiona subvencionar, qualitativamente, a ciência para pensar propostas
“ecologicamente sustentáveis” para a produção capitalista e, ao mesmo tempo, o
apelo moral e cultural à sociedade sobre o “consumo consciente”. Há uma
funcionalidade nos discursos apocalíticos, porque colocam na ordem do dia a
continuidade da reprodução do capital no tempo presente, no contexto de
aprofundamento da crise estrutural, mesmo que isso signifique a depredação dos
recursos naturais (finitos) e essenciais também à produção futura do capital.
Se é verdadeiro que não existe capitalismo sem crise, é igualmente verdadeiro
que não existe capitalismo sem destruição da natureza e sem “questão ambiental”,
mesmo com o uso sofisticado de tecnologias – as chamadas tecnologias “limpas” – e
de conhecimentos científicos (FOLADORI, 2001), conforme defendiam alguns
relatórios dos organismos internacionais, como o relatório da Conferência de
Estocolmo em 197220. Portanto, a lógica destrutiva do capital exalta o progresso
técnico e científico, o desenvolvimento das forças produtivas em geral, como forma
de dominação (e de continuidade da dominação) do homem sobre a natureza,
inclusive, para propor as “saídas verdes” anteriormente apresentadas.

20A conferência abordou “[...] temas como a chuva ácida e o controle da poluição do ar [...]” e contou
com a participação de “[...] mais de 100 países e mais 400 instituições governamentais e não
governamentais.” (VITÓRIA, 2016, p. 92).
 57

Sintetizamos que a “questão ambiental” se revela na degradação, deterioração

e destruição da natureza, do homem e das relações sociais, em escala global, com
impactos diferentes entre as classes sociais e entre os países, a depender da sua
posição econômica na totalidade da economia mundial; se apresenta na barbarização
da vida social, com a banalização destrutiva do meio ambiente (relação do homem
com seu meio de vida); e na própria condição degradante na qual vive o homem sob
os determinantes do capital e do essencial comando político do Estado. Com a
latência inegável da destruição ambiental, até mesmo o capitalismo se colocou para
“enfrentar” esse problema, obviamente de forma paliativa e mitigadora, com
resultados pífios ou, até mesmo, tendenciando as possibilidades de geração de algum
tipo de lucro com as ações de remediação ambiental, sob a ideologia do
“desenvolvimento sustentável” e das “propostas verdes”, mas nada que questione a
lógica e a essência destruidora do capital.
Após apresentar nosso direcionamento de análise da ecologia e da “questão
ambiental” sob as bases da crítica radical marxiana, analisaremos como o Estado
brasileiro contribui para a destruição da natureza e da sociedade (destruição
socioambiental) ao atender os determinantes do capital. Para tanto, precisamos expor,
previamente, as particularidades do Estado na formação social e econômica brasileira
para identificar as formas que o Estado assumiu no “solo brasileiro” e suas formas de
intervir na economia sob o comando do capital desde a chegada violenta dos
portugueses, discussão que começará a seguir.
 58

SEÇÃO 2: PARTICULARIDADES DO ESTADO NA FORMAÇÃO SOCIAL E

ECONÔMICA BRASILEIRA

Nesta seção avançaremos na apreensão das particularidades do Estado

brasileiro por meio do desvelamento da sua gênese e desenvolvimento a partir da
mediação da formação econômica e social do capitalismo brasileiro. Sob o ponto de
vista da crítica da economia política, capturamos a forma que o capital assume na
dinâmica econômica brasileira e a correspondência do Estado brasileiro a essa
dinâmica. O objetivo é conceber o Estado brasileiro diante do vínculo de dependência
e subordinação (heteronomia) do capital nacional em relação às demandas do capital
internacional, o que exige entender o capital a partir da totalidade global. Iniciaremos
abordando nossa forma de captação da formação sócio-histórica brasileira por meio
das categorias do método marxiano, para, em seguida, apresentar a constituição do
Estado brasileiro coadunado a dinâmica totalizadora do capital, a relação de
dependência da industrialização hipertardia com o capital estrangeiro e a dinâmica do
capital durante o regime militar-empresarial. Esse movimento teórico-analítico
possibilitou localizar a função do Estado brasileiro perante a dinâmica econômica
mundial de subserviência e servilismo ao capital internacional que exige explorar os
recursos naturais, degradar o meio ambiente e solapar tanto trabalhadores urbanos
quanto povos e comunidades tradicionais.

2.1 ESTATUTO DE INVESTIGAÇÃO MARXIANO, ESTADO E FORMAÇÃO SÓCIO-

HISTÓRICA BRASILEIRA

Em tempos de negacionismo histórico e científico ir à essência dos fenômenos,

por meio da crítica radical marxiana, torna-se indispensável para o processo de
captação das particularidades do Estado brasileiro, ao considerar que “o modo de
produção da vida material condiciona o processo de vida social, política e intelectual.”
(MARX, 2008, p. 47). A necessária crítica radical, principalmente em tempos de
aprofundamento da crise estrutural do capital, destruição da natureza e da barbárie
social generalizada, significa “[...] ir à raiz mais profunda desta forma de sociabilidade
(capitalista) e apreender a conexão íntima com a possibilidade e a necessidade de
transformação também radical desta sociedade.” (TONET, 2013, p. 19).
 59

Apreender o movimento histórico-concreto da relação dialética entre economia

e política é imprescindível e determinante para a captação das particularidades do
Estado brasileiro, tendo em vista que ele possui em seu cerne de constituição e
desenvolvimento raízes e estruturas coloniais. A obviedade que precisa ser
mencionada logo de início é que não tem como apreender o Estado brasileiro sem os
determinantes da dinâmica do capital mundial – universalidade – e das condições
materiais da economia brasileira, o que demanda um esforço teórico-analítico de
apreensão desta formação econômico-social – particularidade. Nas palavras de
Mazzeo (2015, p. 133, grifos originais), objetivamente, “[...] seu elemento ontológico
de entificação do capitalismo, [é] o que irá determinar, também, sua característica
específica de acumulação de capitais e de sua forma-estado.”.
O universal traduz-se enquanto modo de produção capitalista; a particularidade
como a formação econômico-social brasileira, isto é, o modo de produção capitalista
concretizado no Brasil (MAZZEO, 2015). Por meio da categoria da objetividade
(realidade social) oportuniza-se a apreensão dos mecanismos de produção e
reprodução do capital: “assim, situaremos os contextos singulares do processo de
constituição do Estado nacional brasileiro no conjunto particular que a formação social
de gênese colonial engendrou.” (MAZZEO, 2015, p. 25, grifos originais). Concordando
com Mazzeo (2015), na constituição do Estado brasileiro reuniram-se as
especificidades da estrutura econômica exportadora de produtos primários, escravista
e latifundiária e, ao mesmo tempo, elementos do aparato estatal absolutista
português; todavia, “[...] ao estabelecermos uma relação entre os componentes
superestruturais das formações sociais de Portugal e do Brasil, não estamos nos
referindo a mecanismos de causa-efeito ou de conexões recíprocas, de onde estão
ausentes as causalidades próprias da dialeticidade mesma do real.” (MAZZEO, 2015,
p. 84).
Em consonância, é por meio da categoria da totalidade que compreendemos a
relação do Brasil com a dinâmica do capitalismo. Ilustrativamente, a burguesia
brasileira sempre se adequou às determinações do capitalismo global e às
movimentações conjunturais sob a mesma base econômica de dependência e
subordinação. No capitalismo, é condição estrutural a “oposição” complementar entre
o “desenvolvimento” e o “subdesenvolvimento” das nações, entre “soberania nacional”
e “dependência econômica”, entre “centro” e “periferia”, uma simbiose orgânica,
dialética e funcional à dinâmica de reprodução do capital na totalidade global. Ao
 60

considerar a dinâmica do capitalismo Mello (2009, p. 16) aponta que o “centro” “[...]
compreende o conjunto das economias industrializadas, estruturas produtivas
diversificadas e tecnicamente homogêneas [...]”, enquanto a “periferia” é “[...]
integrada por economias exportadoras de produtos primários, alimentos e matérias-
primas, aos países centrais, estruturas produtivas altamente especializadas e duais.”.
Ao integrar-se enquanto economia periférica, a subordinação econômica em
nenhum momento foi um empecilho para o desenvolvimento da burguesia brasileira,
ao contrário/inversamente, tornou-se uma condição “confortável”, pois mesmo diante
de dificuldades conservou seu lugar no poder político de comando do Estado brasileiro
e de poder de negociação do mercado interno, processo que inicia a conformação
desse Estado, a partir da Independência do Brasil em 1822, momento em que a classe
dominante brasileira “cedeu os anéis para não perder os dedos”.
A subserviência da burguesia interna aos determinantes do capital estrangeiro
está na gênese dos processos econômicos e políticos do Brasil colônia e perfaz a
historicidade do capitalismo e Estado brasileiro. Burguesia essa que “[...] esteve
sempre predisposta às composições e aos acordos com os burgueses do reino, desde
que não alterassem o fundamento de seu poder: o latifúndio e o trabalho escravo.”
(MAZZEO, 1995, p. 14). A classe econômica efetivamente brasileira tem em seu cerne
os senhores de engenho, os proprietários de minas de ouro e diamante e os
fazendeiros de café, e não é necessário ir muito longe para visualizar as similitudes
entre essas personificações do capital no contexto presente, marcado pelo
agronegócio e grandes empreendimentos de mineração. E, igualmente, não é demais
afirmar que a conservação perfaz as práticas político-econômicas brasileiras.
É histórico-estrutural a vinculação orgânica-dependente da burguesia interna à
burguesia estrangeira. Aquela burguesia conforma a tônica dos rumos políticos de
comando do Estado brasileiro e perfila a histórica premissa das “mudanças pelo alto”,
desconsiderando qualquer movimentação das massas, para manter-se no projeto
político de poder e garantir as condições de reprodução do capital. Diferentemente da
“via clássica” e da “via prussiana”, operou-se no Brasil uma “revolução” de
manutenção do status quo por meio do Estado brasileiro. Florestan Fernandes explica
essa tendência diferenciada:

1. [...] a “Revolução Burguesa” não constitui um episódio histórico. Mas, um

fenômeno estrutural, que se pode reproduzir de modos relativamente
variáveis, dadas certas condições ou circunstâncias, desde que certa
 61

sociedade nacional possa absorver o padrão de civilização que a converte

numa necessidade histórico-social. Por isso, ela envolve e se desenrola
através de opções de comportamentos coletivos, mais ou menos conscientes
e inteligentes, através dos quais as diversas situações de interesses da
burguesia, em formação e em expansão no Brasil, deram origem a novas
formas de organização do poder em três níveis concomitantes: da economia,
da sociedade e do Estado. (FERNANDES, 1976, p. 20-21, grifos nossos).

2. [A] Revolução Burguesa denota um conjunto de transformações

econômicas, tecnológicas, sociais, psicoculturais e políticas que só se
realizam quando o desenvolvimento capitalista atinge o clímax de sua
evolução industrial. Há, porém, um ponto de partida e um ponto de chegada,
e é extremamente difícil localizar-se o momento em que essa revolução
alcança um patamar histórico irreversível, de plena maturidade e, ao mesmo
tempo, de consolidação do poder burguês e da dominação burguesa. A
situação brasileira do fim do Império e do começo da República, por exemplo
contém somente os germes desse poder e dessa dominação. O que muitos
autores chamam, com extrema impropriedade, de crise do poder oligárquico
não é propriamente um “colapso”, mas o início de uma transição que
inaugurava, ainda sob a hegemonia da oligarquia, uma recomposição das
estruturas do poder, pela qual se configurariam, historicamente, o poder
burguês e a dominação burguesa. (FERNANDES, 1976, p. 203, grifos
nossos).

Essa pequena digressão histórica supõe assimilar os determinantes do capital

e a emergência do trabalho escravo no processo de desenvolvimento da burguesia e
do capitalismo brasileiro ancorados, sob o estatuto da investigação marxiano, na
realidade concreta-social. Para Maranhão (2009, p. 36), “[...] as características
coloniais que fizeram do Brasil uma nação periférica, na qual as classes dominantes
possuem uma cultura política ‘restauradora’ e ‘contrarrevolucionária’ foram mediadas
por características distintas: assentada no seu passado colonial e escravista.”. Essa
apreensão se deve à relação intrínseca entre economia e política, onde a estrutura
produtiva e cultura política da burguesia conformaram as sinuosidades do Estado
brasileiro.
Essas análises acima apontadas seguem a linha “caiopradiana” para entender
a formação econômico-social do Brasil. Caio Prado Júnior foi um teórico que rompeu
com o “mecanismo stalinista” – perspectiva legatária das Teses da III Internacional
dos Trabalhadores – e retomou os fundamentos do método marxiano, desenvolvendo
na corrente marxista as teses da “empresa colonizadora” e a “via colonial” em relação
à formação econômica brasileira. Para ele, essa empresa atendia as necessidades do
mercado externo em benefício da racionalidade do lucro, salientando a função
essencial das colônias no processo de expansão e acumulação de capital (PRADO
JUNIOR, 1994). A “empresa colonizadora” utilizou o trabalho forçado do índio e negro,
e instaurou “[...] um sistema de produção no Brasil que não visava atender às
 62

necessidades fundamentais de seus produtores, mas às necessidades do mercado

mundial.” (SANTOS NETO, 2015, p. 36). Dessa forma, Prado Junior (1994) apresenta
um panorama da economia política brasileira a partir da análise crítica da tríade
trabalho, Estado e capital, desenvolvendo sua tese das “empresas comerciais” na
gênese do capital no Brasil atreladas à dinâmica do capitalismo mundial. A empresa
comercial estava “[...] destinada a explorar os recursos naturais de um território virgem
em proveito do comércio europeu [...]” (PRADO JUNIOR, 1994, p. 23), o que revela
que, desde a gênese do Brasil, a exploração da natureza (e a consequente aniquilação
dos indígenas) é o vetor atrativo das economias europeias.
A “empresa colonizadora” mediatizou o desenvolvimento do capital no Brasil.
Esse entendimento somente é possível apreendendo o capital enquanto uma
categoria histórica pois, de acordo com Mészáros (2011, p. 1064, negritos nossos),

“Capital” é uma categoria histórica dinâmica e a força social a ela

correspondente aparece –na forma de capital “monetário”, “mercantil”
etc. – vários séculos antes de a formação social do CAPITALISMO
enquanto tal emergir e se consolidar. De fato, Marx estava muito
interessado em apreender as especificidades históricas das várias formas do
capital e suas transições de uma à outra, até que finalmente o CAPITAL
INDUSTRIAL se torne a força dominante do metabolismo socioeconômico e
objetivamente defina a fase clássica da formação capitalista.

Desse modo, o capital constitui-se como uma categoria mais abrangente que o
capitalismo. Ele precede o capitalismo nas formas de capital usurário e capital
mercantil e transcende o modo de produção capitalista com a experiência soviética
(MÉSZÁROS, 2011). Desde os primeiros séculos, no Brasil, “[...] o capital comercial
invadiu a órbita da produção, estabelecendo a empresa colonial. Indo muito além do
simples domínio direto da produção, o capital subordina o trabalho e esta
subordinação é formal, porque seu domínio exige formas de trabalho compulsório.”
(MELLO, 2009, p. 38). É preciso considerar que no território brasileiro o capital
destruiu as relações tribais e a propriedade coletiva e assentou-se nas relações de
produção a exploração do trabalho (SANTOS NETO, 2015). Entretanto, na gênese
econômica brasileira não existiu um modo de produção específico, definido, fechado
e acabado. Existiram categorias econômicas típicas do capitalismo que dominavam a
orbita da produção econômica, como a figura ativa e determinante do capital comercial
relacionado a distintas formas de relações de trabalho.
 63

Marx (2013) apontou o caráter processual-histórico da constituição do modo de

produção capitalista e o Brasil desempenhou um papel fundamental no processo de
acumulação primitiva de capital. O capital utilizou, no Brasil colônia, inclusive, de
outros elementos não-clássicos em seu desenvolvimento, como o trabalho
compulsório/forçado, o que não significa que houve dominantemente outros modos
de produção distintos do capitalismo como a principal forma de produzir e reproduzir
socialmente no solo brasileiro.
O campo teórico da formação econômica e social brasileira é heterogêneo e
complexo, permeado por polêmicas e controvérsias metodológicas e analíticas,
sobretudo no campo do marxismo, as quais não tivemos pretensão de analisar e não
se constituíram como objetivo da pesquisa de tese, pois não faziam parte do processo
de captação das determinações do objeto de tese. O que apontamos, minimamente,
é que existem diversificadas vertentes de análises que podem ser agrupadas desta
forma: 1. Nelson Werneck Sodré e Alberto Passos Guimarães (teóricos da tese do
“feudalismo brasileiro” – produto das teses da Internacional dos Trabalhadores e
desenvolvida inicialmente pelo Partido Comunista Brasileiro); 2. Caio Prado Júnior,
Florestan Fernandes, José Chasin e Antônio Carlos Mazzeo (problematizaram a tese
do “feudalismo brasileiro” e captaram a dinâmica do capital nas origens econômicas e
na estrutura produtiva do Brasil); 3. Jacob Gorender (desenvolveu a tese do “modo de
produção escravista colonial); 4. João Cardoso de Mello (grupo do capitalismo tardio);
e 5. Celso Furtado, Ignácio Rangel e Maria da Conceição Tavares (teóricos da tese
do “desenvolvimentismo” com corrente cepalina – Comissão Econômica para a
América Latina e o Caribe/CEPAL, vinculada à Organização das Nações Unidas)21.
As teses de Gorender (1980) do “modo de produção escravista colonial” e de
Sodré (1962) da “regressão feudal” seguem outro eixo de compreensão dentro do
amplo espectro do marxismo, e, principalmente, outra forma de captação da realidade
social através do método de Marx. Gorender (1980, p. 21) elabora “[...] a categoria de
modo de produção escravista colonial na sua determinação plenamente específica.”.
Para ele, é necessário “[...] uma teoria geral do escravismo colonial que proporcione

21 Ratificamos que escapam dos limites desta pesquisa de tese a realização de um balanço crítico entre
as correntes de interpretação da formação sócio-histórica brasileira tendo em vista que nosso objeto
de estudo não demanda tal análise. Entretanto, ao longo da argumentação das seções utilizamos
alguns destes teóricos, mesmo com divergências teóricas e metodológicas sinalizadas entre eles, pois
trazem mananciais de informações, dados históricos, referenciais, pesquisas e elucidações que
auxiliam na compreensão da realidade brasileira.
 64

a reconstrução sistemática do modo de produção como totalidade orgânica, como

totalidade unificadora de categorias cujas conexões necessárias, decorrentes de
determinações essenciais, sejam formuláveis em leis específicas.” (GORENDER,
1980, p. 21-22). Metodologicamente, propõe estudar as relações de produção da
economia colonial “[...] de dentro para fora, ao contrário do que tem sido feito, isto é,
de fora para dentro (tanto a partir da família patriarcal ou do regime jurídico da terra,
quanto a partir do mercado ou do sistema colonial).” (GORENDER, 1980, p. 21). Essa
proposta metodológica prioriza as relações de produção “sem mediar” com as
demandas do capitalismo mundial e secundariza, por exemplo, os efeitos da crise do
capitalismo na produção e as formas de apropriação do trabalho.
Vale destacar, neste momento, que Sodré (1962) foi o primeiro historiador
marxista brasileiro a estudar a categoria modo de produção para pensar a formação
econômica brasileira. Ele analisa que coexistiram,

[...] no Brasil, regimes de produção diferentes, de tal sorte que geram

antagonismos por vezes profundos entre regiões do País. Quem percorre o
nosso território do litoral para o interior, marcha, no tempo, do presente para
o passado, conhece, sucessivamente, formas capitalistas de produção e
formas feudais ou semifeudais, e pode mesmo conhecer a comunidade
primitiva [...]. (SODRÉ, 1962, p. 04).

Para Sodré (1962), se na Europa não existia um capitalismo constituído entre

os séculos XV-XVII22, o Brasil não pode ser caracterizado inicialmente como país
capitalista. Essas reflexões levam-nos a questionar se o Brasil teria que passar pelos
estágios clássicos de modo de produção (primitivo/asiático, escravismo e feudalismo)
para ser constituída uma transição clássica para o capitalismo brasileiro. Obviamente,
Sodré (1962; 1990) tinha pleno conhecimento de que este questionamento seria
incoerente e impreciso quanto ao uso e a abordagem do método de Marx com
tendências “etapistas” dos modos de produção.
No processo do desenvolvimento do capitalismo na Inglaterra havia também
formas feudais ainda presentes neste país; no entanto, a regência econômica situa-

22 Merece atenção esta explicação de Maurice Dobb (1983, p. 15, grifos nossos) sobre o surgimento
do capitalismo: “Quando examinamos a história do capitalismo concebida dessa maneira, torna-se claro
que devemos situar sua fase inicial na Inglaterra, não no século XII [...] nem mesmo no século XIV [...]
mas na segunda metade do século XVI e início do século XVII, quando o capital começou a penetrar
na produção em escala considerável, seja na forma de uma relação bem amadurecida entre capitalista
e assalariados, seja na forma menos desenvolvida da subordinação dos artesãos domésticos, que
trabalham em seus próprios lares, a um capitalista, própria do assim chamado ‘sistema de encomendas
domiciliares’.”
 65

se na figura do capital e na exploração do trabalho, de igual modo no Brasil. De forma

direta, Marx (2010a, p. 16, grifos nossos) fornece a chave-analítica ao explicar que:

Intrinsecamente, a questão que se debate aqui não é o maior ou menor grau

de desenvolvimento dos antagonismos sociais oriundos das leis naturais da
produção capitalista, mas estas leis naturais, estas tendências que operam e
se impõem com férrea necessidade. O país mais desenvolvido não faz
mais do que representar a imagem futura do menos desenvolvido.

Conforme observamos, Sodré (1990) aborda a constituição do feudalismo

brasileiro “ajustando” categorias analíticas clássicas do feudalismo europeu ao caso
do Brasil. Para ele, as regiões que conheceram relações feudais ou semifeudais foram
a região amazônica, o Maranhão, a região sulista e algumas regiões esporádicas do
Nordeste. Em suas palavras:

Quanto àquelas formas feudais, segundo as nossas formulações na

Formação histórica do Brasil, que apareceram e vigoravam aqui, no primeiro
e no segundo séculos – na área vicentina, na área pastoril sertaneja, na área
amazônica, na área pastoril sulina, na área mineradora, depois da derrocada
da economia aurífera – haveria que considerar, para início de discussão, o
fato de que o trabalhador, aquele que fornecia o excedente, não era escravo,
e os que se apropriavam do excedente não eram proprietários dos índios ou
dos negros vinculados às fazendas e lavouras e de tropas e ofícios após a
derrocada do escravismo aurífero – eram senhores destes. Os missionários
das ordens que ocuparam a Amazônia e montaram a empresa produtora de
especiarias, as drogas, como os jesuítas das reduções sulinas, como os
donos das fazendas sertanejas, não eram proprietários de índios ou não-
índios que trabalhavam para eles. Eram senhores. (SODRÉ, 1990, p. 21,
grifos originais).

Conforme Sodré (1990, p. 86), as relações feudais no Brasil se relacionam com

as relações escravistas, como “feudalismo”: “Era o processo que denominei de
regressão feudal, regressão porque ao desenvolvimento sucedia o atraso, ao contrário
do que a evolução natural admitia. Nesta, o feudalismo, em relação ao escravismo,
era avanço; aqui, marcada de atraso.”. Por mais que Sodré (1990) tente delimitar as
especificidades do “feudalismo brasileiro”, isto é, a implantação e o desenvolvimento
de um “modo de produção feudal” (ou de “relações feudais”) na formação econômico-
social, percebemos as analogias e similitudes indiretas com as relações feudais do
feudalismo clássico, desconsiderando, em alguma medida, as determinações da
dinâmica mundial do capital e do próprio movimento diferenciado do capital no
território brasileiro. Ele dá ênfase às relações feudais e a base objetiva material da
produção econômica fica secundarizada nestas análises. Na esteira do seu
 66

pensamento, Guimarães (2005, p. 48) pontua que as relações feudais estiveram

presentes por muito tempo nas relações políticas (coronelismo) e empregatícias, e
acrescenta que

[...] a simples eliminação em nossa História da essência feudal do sistema

latifundiário brasileiro e a consequente suposição de que iniciamos nossa
vida econômica sob o signo da formação social capitalista significa [...]
considerar uma excrescência, tachar de supérflua qualquer mudança ou
reforma profunda de nossa estrutura agrária.

Sodré (1962, p. 24) vai além na análise e afirma que “o processo de que surge
o capitalismo é, pois, endógeno; ele surge de condições internas do país ou região
em que se implanta; não surge de condições externas, não surge do capital comercial,
como a causa única e necessária.”. Essa afirmação sintetiza todo o panorama ao qual
se faz aqui a crítica, que esse marxista secundariza a categoria totalidade para
aprender a dinâmica do modo de produção capitalista, desconsiderando tanto a
relação dialética (diferenciação e identidade) entre a economia brasileira e a dinâmica
do capitalismo mundial, quanto as determinações externas que impulsionaram ao
desenvolvimento do capitalismo sui generis brasileiro.
Independentemente das polêmicas e discordâncias teóricas e metodológicas,
é inegável que Sodré (1962; 1990) aprofundou, ampliou e avançou no debate da
formação sócio-histórica brasileira por meio da teoria social de Marx, inclusive suas
produções teóricas têm um arsenal rico em informações históricas, sendo essencial
se debruçar sobre suas produções teóricas para quem se propõe a entender a
formação social brasileira. Entretanto, reafirmamos que ele perde de vista as
categorias totalidade, contradição e dialética, e o caráter de universalidade do modo
de produção capitalista, além de não captar a estrutura, dinâmica e historicidade do
capital. Santos Neto (2015, p. 35) afirma que:

Esses intérpretes [Nelson Werneck Sodré e Alberto Passos Guimarães] da

história econômica nacional estabelecem uma cisão entre o desenvolvimento
do capitalismo europeu e o desenvolvimento da economia brasileira. Embora
destaquem a relação existente entre a economia nacional e o mercado
mundial, eles parecem incapazes de superar as camadas epiteliais do
sistema do capital e apreender suas efetivas contradições.

Após situar essas modestas considerações iniciais, reafirmamos que o ponto de

partida do nosso entendimento acerca da formação sócio-histórica brasileira assenta-
se sobre a determinação e condução da economia brasileira sendo mediada pelo
 67

capital que, inclusive, recorreu às formas anômalas de reprodução, como o trabalho

escravo (SANTOS NETO, 2015), conforme apresentaremos no próximo item.

2.2 O PROCESSO DE CONSTITUIÇÃO DO ESTADO BRASILEIRO SOB AS BASES

DO ESTATUTO COLONIAL E DO CAPITAL MERCANTIL

O objetivo deste item constitui-se em expor as condições materiais da

economia gestadas no território brasileiro, para a produção e reprodução material da
existência dos homens/mulheres em sociedade, com a finalidade de apreender a
atuação do Estado absolutista português e o processo de constituição do Estado
brasileiro. Por meio da constituição do Estado absolutista na Europa, especificamente
em Portugal e Espanha, temos um elemento fundamental do processo de expansão
marítima em direção a novas terras na América Latina, o que contribuiu para o
processo de acumulação primitiva do capital, conforme a descrição de Marx (2013, p.
821, grifos nossos):

A descoberta das terras auríferas e argentíferas na América, o extermínio, a

escravização e o soterramento da população nativa nas minas, o começo da
conquista e saqueio das Índias Orientais, a transformação da África numa
reserva para a caça comercial de peles-negras caracterizam a aurora da era
de produção capitalista. Esses processos idílicos constituem momentos
fundamentais da acumulação primitiva.

A conquista e dominação das terras brasileiras pelos portugueses pertencem à

fase originária do capitalismo, momento que a manufatura transita em direção à
grande indústria e que o capital comercial obtém centralidade por meio das rotas
marítimas comerciais (LABASTIDA, 1969). Neste processo histórico-concreto,
especificamente na Inglaterra, os homens/mulheres foram separados dos seus meios
de produção, tornando-se “livres” para vender sua força de trabalho, “livres” para
sobreviverem do seu trabalho (MARX, 2013). Na esteira do pensamento marxiano,
Fontes (2010, p. 42-43, grifos nossos) aponta que:

A condição fundamental para transformar o conjunto da existência social

numa forma subordinada ao capital é a expropriação dos trabalhadores e sua
separação das condições (ou recursos) sociais de produção, que
corresponde a um processo histórico ao qual se superpõe, na atualidade, a
exasperação dessas expropriações, através de uma disponibilização
crescente da população mundial ao capital. Refiro-me à simultânea produção
da base social que nutre o capital. [...] A produção social de trabalhadores
 68

“livres” (expropriados) é sempre condição para e resultado da ampliação das

condições sociais de cunho capitalista.

A expropriação é uma condição necessária e permanente para o capitalismo

(FONTES, 2010; BEHRING, 2021). Esse caráter contínuo pode ser visualizado, por
exemplo, na mercadorização da natureza, na privatização das terras e das águas no
Brasil (DIAS, 2019), e na expulsão violenta e brutal das terras coletivas (BARROSO,
2018).
Outro aspecto que precisa ser apontado é o florescimento da doutrina liberal
que perfaz, de igual modo, o período de acumulação de capital. A sociedade
capitalista que nascia demandava a doutrina liberal como “[...] justificação filosófica
das novas práticas.” (LASKI, 1973, p. 15). A materialização que deu base ao
surgimento da doutrina liberal teve início com o mercantilismo23, com a expansão do
comércio exterior e com o acúmulo de metais preciosos (ouro e prata) (LABASTIDA,
1969). As relações mercantis se manifestam entre os indivíduos como forma do
“individualismo possessivo”, que perfaz as relações sociais e o cotidiano da sociedade
capitalista (MACPHERSON, 2005).
A emergência das colônias na América constitui-se como um “capítulo do
comércio europeu” (PRADO JUNIOR, 1994, p. 14), com a conquista de territórios para
fins comerciais pelos recém-formados Estados nacionais – especialmente Portugal e
Espanha, que aliaram progresso marítimo e inovações tecnológicas aos anseios da
expansão comercial (LASKI, 1973).
O caráter voraz e agressivo típico do capital se personificou nos portugueses
que se apropriavam de tudo que pudessem nas recentes terras descobertas, como os
objetos naturais e imediatos que encontravam no território tropical. O extrativismo do
pau-brasil foi a primeira forma da metrópole portuguesa explorar e se apropriar da
natureza. Sob o comando do Estado absolutista português, houve a extração de cerca
de 70 milhões dessas árvores para Europa com a finalidade de produção de móveis
e, especialmente, de fabricação de tintas/corantes, provocando sua extinção em
menos de duas décadas (SCHWARCZ; STARLING, 2015). A apropriação predatória
da natureza é condição estrutural do capitalismo, presente na fase originária e em seu

23 “O mercantilismo marca o período histórico de transição das relações de produção feudal para as
relações genuinamente capitalistas.” (SANTOS NETO, 2015, p. 69).
 69

desenvolvimento, configurando-se como um processo contínuo e necessário para a

reprodução do capital.
Desde as explorações iniciais das terras brasileiras temos a presença do
Estado absolutista português24, mediante das expedições sob as ordens diretas do rei
de Portugal D. Manuel I. O Estado absolutista sucedeu o Estado feudal, organizou as
relações econômicas para a emergência do Estado moderno (burguês) e foi um
instrumento necessário à organização política da colonização, assegurando, inclusive,
a violência no processo de expropriação. Essa apreensão estimulou Mazzeo (2015,
p. 53) a afirmar que “Portugal acaba sendo a própria encarnação da transição do
feudalismo para o capitalismo.”, processo que contribuiu para o desenvolvimento de
um Estado forte em Portugal.
O Estado absolutista português está presente na formação sócio-histórica
brasileira desde a chegada dos portugueses. A figura de funcionários públicos e
militares portugueses demarcam a função social desse Estado em assegurar o
processo de expropriação das “novas” propriedades que estavam sendo descobertas.
No território brasileiro, os indígenas não dispuseram de nenhuma forma de
Estado devido as suas condições objetivas e materiais, ao baixo desenvolvimento das
forças produtivas que impediam a emergência da agricultura sistemática, do
excedente econômico e, consequentemente, da propriedade privada e classes sociais
– processos histórico-determinantes para a emergência do Estado (ENGELS, 2012).
Em outros territórios da América Latina havia uma forma específica de Estado,
centrado na figura de um rei sob as bases materiais do modo de produção asiático, a
exemplo do Império Inca que desenvolveu as forças produtivas e criou formas de
organização social mais complexas quando comparadas às tribos indígenas
brasileiras. Destaca Galeano (2010, p. 31) que

quando os espanhóis irromperam na América, o império teocrático dos incas

estava em seu apogeu, estendendo seu poder sobre o que hoje chamamos
de Peru, Bolívia e Equador, abarcando parte da Colômbia e do Chile e
chegando até o norte argentino e à selva brasileira; a confederação dos
astecas tinha conquistado um alto nível de eficácia no vale do México; em
Yucatán e na América Central a esplêndida civilização dos maias persistia
em todos os povos herdeiros, organizados para o trabalho e a guerra.

24 Conforme Mazzeo (2015, p. 29), Portugal “[...] se torna o primeiro Estado nacional europeu, ao final
do século XIV, e cria as condições objetivas para o surgimento de um poder político centralizado, que
irá subsidiar a expansão marítimo-comercial lusitana dos séculos XV e XVI, propiciando a criação do
que será conhecido como ‘sistema colonial’.”.
 70

Havia uma diferença substancial entre os indígenas no território brasileiro e os

demais povos tradicionais da América Latina. Aqueles não tinham desenvolvido
minimamente suas forças produtivas (sob a base do modo de produção asiático),
tampouco o domínio mínimo sobre o ferro e outras ligas metálicas, enquanto em
outras partes da América Latina existiam povos que conheciam a exploração do
homem pelo homem, com suas condições materiais mais desenvolvidas e com
organização social mais complexa. Engels (2012) afirmou que sem a exploração do
homem pelo homem não é possível constituir uma forma de Estado.
Há diferenças nos processos de posse das novas terras em toda a América.
Enquanto alguns territórios foram apropriados para a povoação europeia, outros foram
direcionados inicialmente apenas para a exploração, com a finalidade de extrair as
riquezas naturais (extrativismo vegetal e mineral) do território por meio das “empresas
comerciais” (PRADO JUNIOR, 1994).
Devido às limitações de reposição deste objeto natural (Pau-Brasil) mediante a
própria processualidade da natureza e com o baixo valor desse produto no mercado
europeu, a agricultura extensiva foi tornada central para a economia colonial, com a
finalidade de suprir demandas do mercado externo. Com o extrativismo vegetal sendo
substituído pela agricultura, demandou-se a fixação de homens no território brasileiro.
Os portugueses, colonos brancos, estabeleceram o trabalho escravo para manter a
dinâmica da economia colonial de exportação, inicialmente com o trabalho forçado
dos indígenas e, em seguida, dos negros arrancados do continente africano,
estabelecendo na colônia a produção escravista colonial. Neste momento, precisamos
destacar que tanto “[...] a força de trabalho como o capital assumem roupagens
distintas daquela que vai permear a forma clássica de desenvolvimento do capital.”
(SANTOS NETO, 2015, p. 19).
No geral, a economia que estava sendo gestada no Brasil era para
complementar a economia portuguesa, “[...] complementariedade [que] se traduz num
determinado padrão de comércio: exportam-se produtos coloniais e se importam
produtos manufaturados e, no caso de economias fundadas na escravidão negra,
escravos” (MELLO, 2009, p. 33). O Brasil foi o maior importador de escravos da
América. Estima-se que foram importados (em um processo sangrento e violento pelo
capital e Estado) cerca de 3.650.000 negros25 para o trabalho escravo na agricultura,

25Os arquivos da Biblioteca Nacional apontam que “diversos grupos étnicos ou ‘nações’, com culturas
também distintas, foram trazidos para o Brasil. A Guiné e o Sudão, ao norte da linha do Equador, o
 71

serviços domésticos e urbanos no solo brasileiro (BIBLIOTECA NACIONAL, 1988).

Explica Santos Neto (2015, p. 116) que:

O trabalho escravo é uma mercadoria em que o seu portador não controla o

processo, mas é por ele controlado. Ele não vai sozinho ao mercado, mas é
conduzido pela força ao mercado. A violência exerce seu papel econômico,
na medida em que determina que uma fração expressiva de seres humanos
seja transformada em coisas, ou seja, em produto dos interesses do capital
comercial e mercantil.

A inserção diferenciada do capital no Brasil possibilitou a emergência de uma

força de trabalho atípica ao capitalismo clássico. Aqui, o capital recorreu ao trabalho
escravo (indígena e africano) devido à ausência de base econômica e social para o
trabalho assalariado. Para Mazzeo (1995), o ingresso da escravidão na América
corresponde a um tipo específico de desenvolvimento do capitalismo, o capitalismo
de extração colonial e escravista que gerou uma burguesia “tímida e frágil”. Observa
Mello (2009) que o comércio de escravos alavancou a acumulação de capitais. Isso
significa, de acordo com Netto e Braz (2010, p. 126-127, grifos e negritos originais), a

[...] conversão de mais-valia em capital caracteriza a reprodução ampliada,

que realiza a acumulação de capital; diz Marx que a ‘aplicação de mais-valia
como capital ou retransformação de mais-valia em capital chama-se
acumulação de capital’ (Marx, 1984, I, 2:163). A acumulação é vital para o
MPC: não existe capitalismo sem acumulação de capital. [Além disso,]
importa assinalar, antes de mais, que a acumulação de capital depende da
exploração da força de trabalho.

A economia colonial no Brasil foi marcada pela conjunção histórica da

agricultura monocultora, do latifúndio exportador, do uso irrestrito e intensificado de
trabalho escravo (mais de 16 horas por dia) e de técnicas rudimentares para atender
aos determinantes da economia portuguesa, em seguida da economia inglesa.
Continuadamente, “[...] nos constituímos para fornecer açúcar, tabaco, alguns outros
gêneros, mais tarde, ouro e diamante; depois algodão, em seguida café [...]” (PRADO
JUNIOR, 1994, p. 23), historicamente curvando-nos para atender às demandas

Congo e Angola, no centro e sudoeste da África, e a região de Moçambique, na costa oriental, foram
as principais áreas fornecedoras. Das duas primeiras vieram, entre outros, os afantis, axantis, jejes,
peuls, hauçás (muçulmanos, chamados malês na Bahia) e os nagôs ou iorubás. Estes últimos tinham
uma grande influência política, cultural e religiosa em ampla área sudanesa. Eram de cultura banto os
negros provenientes do Congo e de Angola — os cabindas, caçanjes, muxicongos, monjolos, rebolos—
, assim como os de Moçambique.” (BIBLIOTECA NACIONAL, 1988, p. 9, grifos originais).
 72

externas, reforçando a subserviência ao comércio internacional. A concentração de

capitais no Brasil

[...] realiza-se já no período colonial, mas em ritmo menor, em função da

drenagem sistemática feita pelos mecanismos do exclusivo metropolitano. Se
não entendemos a concentração capitalista no Brasil por esse prisma, não
podemos explicar, por exemplo, o notável surto canavieiro em São Paulo, no
século XVIII; deixamos de compreender os mecanismos do comércio interno
surgido com a mineração etc. (MAZZEO, 1995, p. 23).

A cultura agrária brasileira, moldada pela grande propriedade, o prevalecimento

da monocultura de grande valor comercial e a exploração da força de trabalho do índio
e do negro foram essenciais para a reprodução do capital. Ademais, havia a economia
de subsistência, posta no plano secundário pela economia colonial, que emergiu para
suprir as demandas do mercado interno de manutenção da dinâmica de povoação,
conforme destaca Prado Junior (1994, p. 103):

Não se chegara a constituir na era colonial uma economia propriamente

nacional, isto é, um sistema organizado de produção e distribuição de
recursos para a subsistência material da população nela aplicada; mas ficara-
se, modificando apenas a extensão do processo, nesta exploração comercial
de um território virgem em proveito de objetivos completamente estranhos à
sua população, e em que essa população não figura senão como elemento
propulsor destinado a mantê-la em funcionamento.

A economia agrária brasileira conheceu o sistema agrícola Plantation como “[...]

forma de organizar a produção agrícola em grandes fazendas de área contínua,
praticando a monocultura, ou seja, especializando-se num único produto, destinando-
o à exportação, seja ele a cana-de-açúcar, o cacau, o algodão etc., e utilizando mão-
de-obra escrava.” (STEDILE, 2005, p. 21). A Plantation, típica das colônias
exportadoras, teve como principal produto no Brasil a cana-de-açúcar e o engenho
como unidade produtiva semelhante à manufatura. As técnicas rudimentares, típicas
do Brasil colônia, ainda estão presentes na produção da cana-de-açúcar como a
queima da palha com o atear de fogo em todo canavial, o que provoca “[...] a emissão
de diversos gases poluentes na atmosfera, como monóxido de nitrogênio (NO),
dióxido de nitrogênio (NO2), amônia (NH3), dióxido de carbono (CO2), etc. [As]
queimadas também afetam a produtividade do solo, prejudicando a biodiversidade,
provocam acidez na água e acumulam o ozônio na baixa atmosfera.” (BORGES et al.,
2020, p. 83).
 73

As peças para a construção de engenhos eram adquiridas no mercado externo,

devido à produção brasileira não dispor de condições técnicas para fabricá-las. A
figura do capital estava presente na fundação dos engenhos de açúcar no Brasil, que
contou com apoio, por exemplo, dos banqueiros flamengos e alemães (SANTOS
NETO, 2015), inclusive algumas plantações de cana-de-açúcar tinham a presença do
capital holandês (MAZZEO, 1995). Nas relações comerciais existia a figura do
mercador ligado à produção açucareira, que era responsável pelo comércio entre a
colônia e o mercado externo.
Na gênese e desenvolvimento da colônia não havia a formação de um Estado
autenticamente brasileiro, nem um Estado com todas as suas dimensões
institucionais, jurídicas e normativas. O que não significa que no território brasileiro
não existiu, em sua gênese, a figura do Estado, até porque em qualquer sociedade de
classe onde predomina a exploração do homem pelo homem há sempre uma forma
de Estado. Comumente, tem-se o Estado no Brasil como “[...] peças daquele Estado,
apêndices dos órgãos centrais, sediados na metrópole.” (SODRÉ, 1990, p. 49). A
economia colonial contava com um aparato estatal que, apesar de incipiente, fazia-se
presente no processo de organização da economia e com a administração colonial.
No modelo de Governo Geral, havia cargos administrativos de ouvidor-mor, provedor-
mor e capitão-mor, responsáveis, respectivamente, por questões jurídicas, impostos
e defesas militares contra os estrangeiros indesejáveis, os indígenas e os negros.
Objetivamente, no processo de colonização, o Brasil foi dividido em capitanias
hereditárias como forma de administração da colônia com autonomia política, mas
subalternizadas ao Rei de Portugal D. João III (SODRÉ, 1990), isto é, ao Estado
português. A instituição das capitanias hereditárias, em 1534, “[...] consistia numa
grande empresa de tipo mercantil onde, apesar de o Estado garantir sua posse, todo
o empreendimento era feito por conta e risco do donatário. Um risco que seria
compensado pela produção e exportação de mercadorias valiosas nos centros
comerciais mais importantes do mundo.” (MAZZEO, 1995, p. 6-7). Até a vinda da
Família Real, vigorou no Brasil o “Estado colonial”, apêndice do Estado absolutista
português, com a função de controle da produção e da vida social.
A partir do momento que Portugal invadiu o Brasil, com a finalidade de
estabelecer exploração na colônia, as terras passaram a ser consideradas como
propriedade privada da coroa portuguesa, refirmando essa premissa por meio da
concessão de terras a donatários-aventureiros e pela vinda de tropas militares.
 74

Entendemos que a propriedade privada está estabelecida formalmente desde o início

da colonização, utilizando a violência como forma de produção e reprodução das
relações econômicas e sociais e, portanto, “[...] a parteira de toda sociedade velha que
está prenhe de uma sociedade nova. Ela mesma é uma potência econômica.” (MARX,
2013, p. 821). A coroa portuguesa garantiu condições básicas para os “capitalistas-
colonizadores” investirem seu capital mercantil no Brasil, tal como com a atribuição de
posse de grandes terras com o intuito de produzir e exportar mercadorias para a
Europa (STEDILE, 2005).
O Estado no Brasil apresentava sua dimensão coercitiva e violenta desde sua
chegada, contendo revoltas, insurgências e rebeliões contra qualquer tipo de
movimentação de rebeldia em oposição aos determinantes exploradores dos
europeus. De modo ilustrativo, a Revolta Indígena Serigy, contra a invasão portuguesa
em Sergipe, foi contida pelo Estado Português – expressado pelas tropas militares de
Cristóvão de Barros –, o que dizimou os povos Serigy. Além disso, o Estado português
atuava violentamente contra as revoltas e as formas de resistência dos negros – em
Sergipe existiram formas de resistência no Vale do Cotinguiba, local que possuía
cerca de 402 engenhos (AMARAL, 2007). A coerção do aparato repressor-punitivo do
Estado vem a ser um dos principais traços característicos do Estado brasileiro, onde
a violência estatal é sistemática, continua e funcional ao capital, especialmente em
tempos de crise.
A administração da colônia – e dos outros territórios apropriados pelos
portugueses – colocou-se como uma urgência para a metrópole, devido à corrida
marítima com outros países colonizadores (Espanha, Holanda e França) para garantir
a posse e o poder sobre os territórios apropriados. Assim, estabeleceu-se “[...] a
unidade administrativa criando o Conselho Ultramarinho, cujo regulamento data de 14
de julho de 1642, e que permanecerá até o fim da era colonial.” (PRADO JUNIOR,
1994, p. 51, grifos originais). No final século XVII, com a intensificação da povoação
e do aumento da produção da economia colonial, há o reforço do poder estatal no
Brasil. A expressão jurídico-legal do Estado no Brasil encontrava-se presente sob
ordens direta do Estado português:

Um dos maiores golpes desferidos nas franquias locais foi a introdução dos
juízes-de-fora no Brasil em substituição aos juízes ordinários de eleição
popular. Além de suas funções jurisdicionais, cabia aos juízes a presidência
das Câmaras. É em 1696 que são criados os primeiros juízes-de-fora de
nomeação do Rei: na Bahia, no Rio de Janeiro e em Pernambuco, isto é, nas
 75

três principais vilas da colônia. (PRADO JUNIOR, 1994, p. 52, grifos

originais).

Stedile (2005) pondera que há uma vinculação da questão da propriedade

privada da terra com os aspectos jurídicos-normativos, isso porque para ser
considerada uma propriedade privada torna-se essencial a legalização jurídica. Há
uma relação ontológica entre propriedade privada e o complexo do Direito, sendo
aquela o fundamento dessa. A propriedade privada tem seu fundamento na
exploração do homem e é respaldada pelo complexo do Direito que garante a
organização social sob determinadas normas e regras. Quando passamos a dispor de
um aparelho estatal complexo, próprio do Brasil por meio da vinda da coroa, sem
vinculação direta com o Estado português, faz-se necessário o Estado brasileiro
regulamentar a propriedade e posse de terras. A título de exemplo, temos a Lei de
Terras de 1850 com a principal característica de “[...] implantar no Brasil a propriedade
privada de terras. Ou seja, a lei proporciona fundamento jurídico à transformação da
terra [...] em mercadoria, em objeto de negócio, passando, portanto, a partir de então,
a ter preço. A lei normatizou, então, a propriedade privada da terra.” (STEDILE, 2005,
p. 22). A aprovação da primeira Lei de Terras brasileiras antecipa os acontecimentos
da abolição da escravatura, numa tentativa nítida da população negra não ocupar as
terras. Vale reafirmar, por meio de Stedile (2005, p. 283, grifos originais) que

a Lei de Terra foi muito importante. Ela foi concebida no bojo da crise da
escravidão e preparou a transição da produção com o trabalho escravo – nas
unidades de produção tipo plantation, utilizadas nos quatros séculos do
colonialismo – para a produção com o trabalho assalariado. [...] A partir de
1850, as terras podiam ser compradas e vendidas. Até então, eram apenas
objeto de concessão de uso – hereditária – por parte da coroa àqueles
capitalistas com recursos para implantar, nas fazendas, monoculturas
voltadas à exportação. [Com a Lei de Terras, surgia] o latifúndio excludente
e injusto socialmente. E os trabalhadores negros, impedidos de se
transformarem em camponeses, foram as cidades. Nascia também a favela,
pois, mesmo nas cidades, esses trabalhadores não dispunham de condições
para comprar seus terrenos, normatizados pela mesma lei. Subiram morros,
ocuparam manguezais e locais de difícil acesso, e construíram suas
moradias, únicos espaços dos quais a sanha do capital não havia se
apropriado. (STEDILE, 2005, p. 284-285).

Outra atividade econômica que complexificou a forma de organização social da

colônia, dinamizou a economia e exigiu de Portugal o aumento do controle sobre
território brasileiro foi a mineração. Essa acentuou a principal característica da
economia brasileira: a apropriação das riquezas naturais para reprodução do capital
 76

internacional. O conteúdo da extração de ouro e diamante foi transferido,

principalmente, para a Inglaterra, impulsionando a industrialização desse país,
enquanto para o Brasil a mineração reforçou a tendência exportadora de produtos
primários e deixou ainda para esse país as consequências ambientais da exploração
de minérios como alteração no Ph da água, contaminação do solo, alteração
geológica, assoreamento de rios etc.
Além de dinamizar a balança de exportação, estabeleceu um mercado interno
de produtos de subsistência mais diligente e dinâmico e possibilitou a interiorização
do território brasileiro. As atividades mineradoras coexistiram com a Plantation, porém
aquelas impulsionaram e dinamizaram a economia nacional, centrada na agricultura
agroexportadora. No século XVIII a mineração perfaz os primeiros delineamentos de
uma economia exportadora primária baseada na atividade mineral. A busca pelo ouro
e diamante propeliu as relações produtivas locais e a vida social das regiões de Minas
Gerais, Mato Grosso e Goiás, produzindo, inclusive, uma cultura urbana rica e
diferenciada, comparada a algumas regiões litorâneas, amazônicas e sulistas.
A mineração causou um aumento da produção da riqueza no Brasil e um
crescimento populacional, seja por meio da chegada de viajantes em busca do
enriquecimento proporcionado pelo ouro ou, até mesmo, pela imigração interna, o que
demandou um aparelho estatal que comportasse a estrutura produtiva mineradora,
conforme atestou Sodré (1990, p. 52):

[...] o deslocamento da sede do governo colonial, a elevação do Brasil a vice-

reino, o desdobramento dos órgãos judiciários, o crescimento das forças
militares, as regulares e as irregularidades, o desenvolvimento gigantesco
das repartições burocráticas, o rigor e a ampliação dos órgãos fiscais e
tributários, a submissão das próprias organizações religiosas.

No âmbito das regulações da economia mineradora o Estado interviu

fortemente por meio de “regimento dos superintendentes, guardas-mores e oficiais
deputados para as minas de ouro” (SODRÉ, 1990, p. 51), além disso, o governo
português, que controlava as casas de fundição, complexificou o aparelho judiciário e
aumentou o controle das zonas de mineração com tropas militares para evitar roubos,
furtos ou o não pagamento dos tributos a Portugal pelos donos das minas (SODRÉ,
1990), o que exigiu o aumento do funcionalismo público e das profissões liberais.
Resumidamente, “[...] o sistema estabelecido era o seguinte: para dirigir a mineração,
fiscalizá-la e cobrar tributo (o quinto, como ficou denominado), criava-se uma
 77

administração especial, a Intendência de Minas, sob a direção de um superintendente

[...].” (PRADO JUNIOR, 1994, p. 57). De forma pragmática, essa atividade exigiu
atenção de Portugal com sua colônia, levando ao estabelecimento de um sistema
tributário através da Intendência de Minas. Descreve Prado Junior (1994, p. 57, grifos
nossos) que “[...] em cada capitania em que se descobrisse ouro, seria organizada
uma destas intendências que independia inteiramente de governadores e quaisquer
outras autoridades da colônia, e se subordinava única e diretamente ao governo
metropolitano de Lisboa.”, o que revela o controle do Estado português sobre a
produção mineradora brasileira.
Essa estrutura produtiva deu condições materiais para a gênese e o
desenvolvimento de uma camada média brasileira, de uma pequena burguesia,
conforme assinalou Mazzeo (2015, p. 81): “a descoberta do ouro provocará o
desenvolvimento de cidades e o surgimento de uma ‘camada média’, de nítido caráter
urbano, ainda que em número resumido. Mas é a tradicional burguesia
agroexportadora, latifundiária e escravista, que se sedimenta como poder [...].”. Da
mesma forma, geraram-se revoltas populares, como a Revolta de Vila Rica (1720),
que pautou as taxas e cobranças sobre a extração do ouro que foram contidas pela
força coercitiva do Estado.
A estrutura mineradora teve como base o trabalho escravo e o trabalho livre. A
mineração, igualmente à agricultura, não desenvolveu novas técnicas, reafirmando o
traço constitutivo da estrutura produtiva brasileira versada na ausência do
desenvolvimento da base técnica e científica das forças produtivas (PRADO JUNIOR,
1994). Historicamente, o Estado brasileiro “antinacional” não incentiva o progresso
técnico e científico, essenciais para o desenvolvimento econômico capitalista, o que
contribui para reafirmar a dependência e subordinação da base técnica e científica em
relação ao capitalismo central. Esse processo somente pode ser compreendido por
meio da teoria do desenvolvimento desigual e combinado:

A propagação desigual do progresso técnico (que é visto como a essência do

desenvolvimento econômico) se traduz, portanto, na conformação de uma
determinada estrutura da economia mundial, de uma certa divisão
internacional do trabalho: de um lado, o centro, que compreende o conjunto
das economias industrializadas, estruturas produtivas diversificadas e
tecnicamente homogêneas; de outro, a periferia, integrada por economias
exportadoras de produtos primários, alimentos e matérias-primas, aos países
centrais, estruturas produtivas altamente especializadas e duais. (MELLO,
2009, p. 16).
 78

A coroa não tinha interesse, nem o Estado, em desenvolver uma base técnica
e científica. A agricultura rudimentar/arcaica permaneceu por vários séculos, utilizou
principalmente a enxada; a mineração, do mesmo modo, não desenvolveu novas
técnicas. O que mantinha a dinâmica da produção para a exportação era o grande
número de trabalhadores, no caso, o trabalho escravo. A dimensão da produtividade
na economia colonial era medida por meio da quantidade de escravos (SANTOS
NETO, 2015). Alerta Prado Júnior (1994, p. 92) que “[...] o baixo nível técnico das
nossas atividades agrárias e as consequências que teria, não se devem atribuir
unicamente à incapacidade do colono. [...] Estava no próprio sistema, um sistema de
agricultura extensiva que desbaratava com mãos pródigas uma riqueza que não podia
repor.”.
Não havia investimento no desenvolvimento das forças produtivas, apenas na
intensificação da exploração da força de trabalho. Indiscutivelmente, o trabalho
escravo foi a base para o êxito da empresa colonizadora. Entretanto, com a
emergência da nova dinâmica do capitalismo industrial na Europa, essa estrutura
escravista se tornava um empecilho, um entrave para o desenvolvimento do
capitalismo brasileiro, “[...] pois era completamente desfavorável ao desenvolvimento
das forças produtivas, o que resultava num baixo nível de sua produtividade quando
comparada àquela que adotava o incremento tecnológico.” (SANTOS NETO, 2015, p.
140). O trabalho escravo não correspondia mais à base econômica que surgia e
entrava em contradição com o estatuto colonial.
É sob a base material do estatuto colonial, que acabamos minimamente de
apresentar, que se constitui o Estado brasileiro. Seu marco histórico consiste na vinda
da Família Real Portuguesa (1808), que trouxe seu aparato estatal, implementando
no Brasil o Estado com funções burocráticas específicas; e com a Independência do
Brasil (1822), observamos os contornos políticos específicos desse Estado e da
classe burguesa. Amplificaram-se, portanto, as seguintes funções: “[...] das forças
armadas, instrução pública, higiene, povoamento, abertura de novas estradas, obras
de urbanismo no Rio de Janeiro, etc.” (PRADO JUNIOR, 1994, p. 138), o que gerou
despesas econômicas para manter a função sociopolítica do aparato estatal.
O sistema colonial tinha a função principal de extrair as riquezas do país,
notadamente as naturais – ocasionando rastros de destruição socioambiental –, para
exportar ao exterior, produzir em benefício do mercado mundial. Essa base material
do sistema colonial não demandava uma organização estatal complexa. Com o
 79

Estado brasileiro delineado, a organização estatal que operava “de fora para dentro”
passou a operar “de dentro para fora”, obviamente, com a mesma essência de atender
aos determinantes do mercado mundial e aos interesses da dinâmica do capital
internacional. Escreve Fernandes (1976, p. 32) que “sob o estatuto colonial, não só o
controle do poder se operava de fora para dentro; as probabilidades de atuação social
das elites ‘nativas’ subordinavam-se às conveniências da Coroa e dos que
representassem, dentro da sociedade colonial, os seus interesses econômicos,
sociais e políticos mais profundos.”.
A Independência do Brasil foi resumida à barganha desajustada da oligarquia
brasileira com a metrópole para que essa renunciasse, em partes, o seu poder
econômico para conservar seu poder político de comando do Estado. Entretanto,
institui-se uma forma de autonomia política relativa, devido à dependência ontológica
da estrutura produtiva com relação à superestrutura estatal. Esse processo determina
a conformação do caráter antinacional do Estado brasileiro, conforme apontou
Mazzeo (2015, p. 107), “[...] a Independência possui o caráter de ‘arranjo político’, [...]
a Independência assemelha-se mais à contrarrevolução do que à revolução; à
conciliação com o velho, relegando ao novo uma exterioridade vazia de significado
concreto.”.
A metrópole e outros países europeus eram favoráveis à extinção do estatuto
colonial, desde que essa extinção não rompesse com a dependência e subordinação
econômica. Isto é, os interesses do mercado externo eram nítidos e prioritários no
processo de concordância com o fim da condição de colônia. Assim, a Independência
cessa, limitadamente, com o estatuto colonial e autonomiza, relativamente, a nascente
burguesia brasileira (FERNANDES, 1976), que iria se moldando e revigorando suas
raízes por meio das determinações conjunturais da sociedade brasileira. De acordo
com esse autor, “[...] a burguesia nacional converte-se, estruturalmente, numa
burguesia pró-imperialista, incapaz de passar de mecanismos autoprotetivos indiretos
ou passivos para ações frontalmente antiimperialistas, quer no plano dos negócios,
quer no plano propriamente político e diplomático.” (FERNANDES, 1976, p. 305). A
emergência do Império tem sua base material na crise do sistema colonial,

[...] que expressa a necessidade de superação das relações de produção e

circulação fundamentadas no mercantilismo. [...], no entanto, ao invés da
morte do capital mercantil, o que se observa é uma metamorfose em que o
capital mercantil deixa de ser o polo regente da produção para emergir na
 80

circulação como expressão do desenvolvimento das relações genuinamente

capitalistas. (SANTOS NETO, 2015, p. 98).

Para Fernandes (1976), o processo de Independência é complexo e se

desdobra em dois aspectos interrelacionados: o caráter revolucionário26 e o caráter
conservador. Apesar de ser paradoxal, o processo de compreensão desafia a
aparência dos fenômenos e exige a captação das raízes estruturantes da economia
política brasileira. Descreve Fernandes (1976, p. 32-33, grifos nossos) que:

O elemento revolucionário aparecia nos propósitos de despojar a ordem

social, herdada da sociedade colonial, dos caracteres heteronômicos aos
quais fora moldada, requisito para que ela adquirisse a elasticidade e a
autonomia exigidas por uma sociedade nacional. O elemento conservador
evidenciava-se nos propósitos de preservar e fortalecer, a todo custo, uma
ordem social que não possuía condições materiais e morais suficientes para
engendrar o padrão de autonomia necessário à construção e ao florescimento
de uma Nação.

O exemplo do processo da Independência do Brasil é latente para ilustrar os

moldes da cultura política brasileira, onde D. Pedro I, “o Libertador”, conciliou os
desejos econômico-políticos de Portugal com a nascente burguesia brasileira,
manobrando soluções “pelo alto” e antevendo as movimentações populares que
eclodiam no solo brasileiro, como a Inconfidência Mineira e a Conjuração Baiana que,
apesar das suas características distintas, sendo essa mais radical em suas finalidades
que aquela, tinham por objetivo a separação entre Brasil e Portugal. Fernandes (1976,
p. 30, grifos nossos) consubstancia da seguinte forma:

Esses fatores podem ser identificados historicamente, através de um

processo político (a Independência vista à luz de suas implicações sócio-
econômicas seculares); dois tipos humanos (o “fazendeiro de café” e o
"imigrante”, encarados como figuras centrais das grandes transformações do
cenário econômico, social e político); um processo econômico (mudança do
padrão de relação dos capitais internacionais com a organização da
economia interna); e um processo sócio-econômico (expansão e
universalização da ordem social competitiva).

Para Santos Neto (2005, p. 143), “a independência política passou pela

mediação do capital inglês, que concedeu empréstimos para que o país pudesse
assumir a dívida portuguesa, transferida aos cofres públicos brasileiros, no valor de
dois milhões de libras.”. Essa argumentação deixa explícito que, com o processo de

26 Concordamos com Mazzeo (2015) e Santos Neto (2015) que curvam para tratar como
“contrarrevolucionário”.
 81

Independência, entra em cena o domínio britânico e a dívida pública na configuração

da economia brasileira. O domínio inglês reafirma a condição estrutural da economia
brasileira na divisão internacional do trabalho, como a “eterna” fornecedora de
gêneros agrários e minerais. Tendência que permanece no atual quadro de
exportações de produtos para o Reino Unido: em 2020, do total de 100% de
exportações para esse país o minério de ouro teve o percentual de 25%, seguido de
carne (11,09%), soja (8,32%), café (3,675), madeira (2,59%), açúcar (2,2%) e ferro
(3,49%), segundo os dados do Observatory of Economic Complexity27.
Historicamente, os países europeus exploram as riquezas naturais para a reprodução
do capital, deixando um rastro de destruição ambiental com consequências diretas
para a natureza e a sociedade. Além das nações de capitalismo central estimularem
a dependência tecnológica, o capital inglês inicia sua presença fortemente na
construção de estradas de ferro, equipamentos de portos e início da mecanização do
setor rural (PRADO JUNIOR, 1994), infraestruturas que dão fluidez à dinâmica do
capital.
Portugal havia castrado o desenvolvimento de fábricas e manufaturas de tecido
e metalúrgicas, por meio de decreto de 1785, o que afetou sistematicamente o
desenvolvimento das forças produtivas e obliterou o avanço técnico-científico
brasileiro (PRADO JUNIOR, 1994). No contexto hodierno, a economia
agroexportadora, isto é, o agronegócio e a mineração brasileira, tem um alto nível de
máquinas tecnológicas e tecnologia de ponta, e largo uso de biotecnologia. Esse setor
é o mais desenvolvido tecnologicamente do Brasil.
Devido às nossas particularidades econômicas diante do capitalismo mundial,
o Estado possui funções essenciais “atípicas” perante a economia: “[...] em vez de
objetivar o fim que realmente lhe compete, que é de contribuir para a estruturação de
uma economia efetivamente nacional, se põe a serviço de empreendimentos
imperialistas [...].” (PRADO JUNIOR, 1994, p. 322), conforme visualizaremos com
mais profundidade e latência no próximo item.
Isto posto, leva-nos a afirmar que a gênese do Estado autenticamente brasileiro
tem em seu cerne a dívida pública, pois o aparato estatal brasileiro surge com
compromisso do pagamento dessa dívida, de modo que o Estado brasileiro e a dívida
pública se encontram imbricados em suas estruturas constitutivas.

27 Disponível em: https://oec.world/en/profile/country/bra. Acesso em: 03 jun. 2022.

 82

A formação econômica e política do Brasil é marcada por “revoluções” sem

rupturas com seu passado, “revoluções” com mudanças em suas formas, em sua
aparência, contudo, em sua essência, trazem o caráter da conservação de marcas
insuperáveis do estatuto colonial. Em outras palavras, o pretérito sempre se apresenta
como a novidade, é um “novo” que carrega os cernes das ruínas coloniais escravistas,
latifundiárias e monocultoras de uma economia dependente e subordinada (MAZZEO,
2015), combinação de relações progressistas capitalistas e relações arcaicas
políticas, conforme escreve Golbery Lessa (2002, p. 04, grifos originais):

no Brasil tomado como um todo os novos momentos da modernidade, isto é,

as fases mais desenvolvidas da trajetória capitalista, têm uma dificuldade
enorme de superar os momentos anteriores, o que faz com que o
historicamente novo pague sempre um preço muito alto ao historicamente
velho e, portanto, seja um novo sempre atrasado em relação ao novo dos
países capitalistas centrais.

Mazzeo (2015, p. 113) elucida sobre o bonapartismo na Europa (sua forma

clássica) afirmando que, “[...] nos casos francês e alemão, ele garantiu o pleno
desenvolvimento burguês e das forças produtivas, propiciando a consolidação dos
capitalismos nacionais não subordinados [...].”28. Em uma perspectiva crítica radical,
entendemos esse processo de independência brasileira como uma espécie de
bonapartismo, nas análises de Mazzeo (2015, p. 113, grifos originais) como
“bonapartismo-colonial”,

[...] como o elemento de consolidação política de uma sociedade

extremamente autocrática, comandada por uma burguesia débil e
subordinada aos polos centrais do capitalismo, para a qual a sociedade civil
se restringe aos que detêm o poder econômico, e as massas trabalhadoras
constituem a ameaça constante aos seus interesses de classe. O
bonapartismo-colonial será o articulador de uma política de Estado
manipuladora e alijadora das massas populares; será, enfim, a encarnação e
a gênese da autocracia burguesa do Brasil.

O caráter contrarrevolucionário constitui-se umas das características latentes

da burguesia brasileira que, mesmo dispondo de consciência sobre seu papel com
relação à metrópole, optou (com base em suas condições objetivas) por estabelecer
mudanças superficiais, mesmo sabendo que a metrópole precisava substancialmente

28Maranhão (2009) pondera sobre “O Dezoito de Brumário de Luís Bonaparte” que, com as Revoluções
de 1848, a burguesia foi desafiada pelas movimentações das massas populares acarretando a
curvatura da burguesia de classe revolucionária para classe de conservação do capitalismo.
 83

da sua colônia em termos econômicos. Não é aleatório que a burguesia brasileira

tenha reivindicado participação nas estruturas políticas decisórias, e não tenha
proposto mudanças na estrutura escravista. Devido às condições objetivas, manteve
(via mais confortável) o atraso econômico e oposição à participação popular
(MAZZEO, 1995), resultando na manutenção, em parte, do estatuto colonial pela
burguesia. Com a autocracia burguesa institucionalizada, o Estado brasileiro atuará
na contenção da classe trabalhadora, para o capitalismo se desenvolver com mais
tranquilidade.
Com o processo de Independência, alastra-se a doutrina liberal no Brasil, não
em sua forma clássica europeia, uma vez que a principal característica do liberalismo
é a liberdade individual para vender sua força de trabalho, e aqui tinha-se o obstáculo
da estrutura escravista colonial (MAZZEO, 2015). Nesse país, o liberalismo foi
transmutado em ser livre para comercializar; naquele momento histórico, era
fundamental para a Inglaterra – país que estava com sua industrialização acelerada e
precisava dar vazão às suas mercadorias – que o Brasil estivesse desprendido das
amarras de Portugal para comercializar livremente. Não obstante, “esse liberalismo
pouco ideológico, assumido pragmaticamente para justificar a diminuição da
interferência metropolitana nos negócios internos dos ricos fazendeiros, evidenciava
a necessidade de uma nova estruturação do poder político [...]”, obviamente que
excluindo “[...] os outros segmentos componentes da estrutura social brasileira.”
(MAZZEO, 2015, p. 93). Esse processo, somado à abertura dos portos de 1808,
configurava-se como o cenário favorável para o arranque da economia inglesa.
O liberalismo foi utilizado de forma instrumental no processo de Independência,
contribuindo para a diluição ideológica do estatuto colonial, mas preservando o
sistema escravista. Para a concretização do liberalismo com seu caráter
revolucionário e transformador das relações econômicas, políticas e sociais, era
fundamental bases materiais da estrutura produtiva, o que no Brasil tornou-se um
empecilho com as relações escravistas. Mesmo com a abolição da estrutura
escravista, em especial, o trabalho escravo, a economia brasileira não reverteu sua
subserviência econômica. A abolição, produto dos movimentos negros e das
resistências, além das pressões econômicas da Inglaterra, protegeu os senhores de
escravos pela legislação estatal.
A nascente economia cafeeira, no final do século XIX, exigiu novas relações de
trabalho, especificamente o trabalho assalariado com força de trabalho do imigrante.
 84

O Estado brasileiro financiou a importação dessa força de trabalho europeia para as

fazendas de café. Segundo Sodré (1990, p. 111), “por meio do século, entre 1880 e
1930, chegaram ao Brasil quatro milhões de imigrantes.”. A acumulação de capital no
Brasil foi possibilitada pela economia cafeeira, uma acumulação pelo campo que
sustentou, por longas décadas, a economia nacional e a base do poder político,
conduzindo o desenvolvimento do Estado brasileiro. Foi uma tendência de
acumulação específica brasileira, constituindo-se como uma particularidade da
formação econômica. O Estado brasileiro ganhou novas conotações com a eclosão
do capital industrial e a emergência do proletariado, principalmente a partir das greves
de 1917, exigindo um Estado não só de natureza coercitiva, mas portador de projetos
ideológicos de manutenção do status quo, sendo a intervenção pública direta no
desenvolvimento da industrialização para dinamizar a economia nacional um dos
principais exemplos dessa tendência, conforme delinearemos a seguir.

2.3 ESTADO BRASILEIRO NA INDUSTRIALIZAÇÃO HIPERTARDIA ASSOCIADA À

DEPENDÊNCIA DO CAPITAL ESTRANGEIRO

Para captar a essência destrutiva do Estado brasileiro em suas relações com a

natureza e a sociedade diante do novo padrão de acumulação do capitalismo
monopolista, torna-se crucial assimilar os novos contornos da economia brasileira na
divisão internacional do trabalho sem obliterar as raízes da estrutura econômica que
conformaram o Brasil. A estrutura determina ontologicamente a superestrutura,
possuindo conexões íntimas e orgânicas que torna impossível desvinculá-las. Os
fundamentos do método marxiano de apreensão da realidade social não permitem
qualquer tratamento sobre o Estado autonomizando e desvinculando-o da produção
material da sociedade. Todo o processo de desenvolvimento sui generis do
capitalismo brasileiro reverbera-se ativamente pela intervenção direta do Estado e seu
aparato legal-normativo-jurídico. A intensidade da atuação do Estado brasileiro no
processo de garantia da sua função econômica e política de manter a acumulação de
capital se modifica diante das movimentações históricas internas e externas. Contudo,
a principal premissa da raiz estruturante do Estado de garantir a manutenção da
propriedade privada capitalista é conservada, sem qualquer contingência de
mudança.
 85

O Imperialismo revela a intensidade da natureza predatória e violenta do capital

com o advento do capitalismo monopolista. A materialidade inicial desta fase do
capitalismo pode ser visualizada fortemente nas duas grandes guerras mundiais
(1914-1918 e 1939-1945), que tiveram como foco a partilha do mercado internacional
e a exploração do trabalho, subjugando países à condição de colônias e,
concomitantemente, reforçando a subordinação de economias periféricas,
principalmente ex-colônias. Destacamos, do mesmo modo, que esse processo leva à
maratona pela apropriação privada de reservas minerais e de outras matérias-primas
essenciais à dinâmica da produção industrial capitalista encabeçadas,
fundamentalmente, pelos países centrais, ao tempo que esses países exportam
capitais (e não só mais mercadorias) para os países subordinados. De forma direta e
abreviada, para Lenin (2011, p. 218),

o imperialismo é, pois, o capitalismo na fase de desenvolvimento em que

ganhou corpo a dominação dos monopólios e do capital financeiro, adquiriu
marcada importância a exportação de capitais, começou a partilha do mundo
pelos trustes internacionais e terminou a partilha de toda a terra entre os
países capitalistas mais importantes.

O Imperialismo domina a produção e reprodução social e aprofunda a

socialização da produção ao mesmo tempo que amplia a privação do acesso à riqueza
material socialmente produzida, bem como subjuga, sob novos determinantes, as
economias periféricas (LENIN, 2011).
O movimento de transformação e intensificação da divisão internacional do
trabalho provocou mudanças no espectro mundial com a expansão do capital por
todos os domínios dos quatro cantos do mundo, configurando “[...] uma totalidade
heterogênea, desigual e contraditória.” (IANNI, 2019, p. 94). Essas transformações
resultaram em modificações substanciais na economia brasileira, inclusive “o
desenvolvimento industrial brasileiro esteve relacionado ao processo de expansão do
imperialismo na segunda metade do século XIX, especialmente à necessidade do
capital financeiro de exportar seus capitais excedentes [...]” (SANTOS NETO, 2019,
p. 59), processo que confluiu para mudanças na dinâmica econômica interna e no
aprofundamento das disparidades regionais, realocando arranjos produtivos de uma
área (Nordeste) para outras (São Paulo e Rio de Janeiro).
A emergência da industrialização brasileira foi profícua por meio da exploração
do trabalho do escravo e do trabalhador imigrante (SANTOS NETO, 20015), forças de
 86

trabalho utilizadas de formas discriminadas pelo capital, sendo aquela por meio do
trabalho forçado e o imigrante europeu como uma mão de obra demandada pela nova
fase do capitalismo brasileiro e absorvida pelos cafeicultores e por alguns segmentos
industriais urbanos. O Estado brasileiro, juntamente com a burguesia agrária e a
burguesia comercial, constitui-se como responsável pela vinda dos imigrantes
(trabalhadores assalariados) oferecendo, em larga medida, condições favoráveis para
a nova força de trabalho e, ao mesmo tempo, “arremessando à própria sorte” os
recém-libertos escravos não absorvidos no mercado de trabalho.
O capital, enquanto força totalizadora global (MÉSZÁROS, 2011), consegue
mobilizar e transportar exércitos industriais de reserva de um lugar para o outro,
mantendo seu ritmo de acumulação. A força de trabalho excedente da Europa foi
conduzida para o território brasileiro como a principal força de trabalho, o que delegou
aos recém-libertos escravos a condição de exército industrial de reserva. O capital
movimentou uma mão de obra especializada, tendo em vista que os negros eram
entendidos como apenas mão de obra para o trabalho bruto, e não para a nascente
indústria. A utilização do trabalho forçado obstaculizou o desenvolvimento das
técnicas das forças produtivas no Brasil, conforme destaca Mello (2009, p. 61):

[...] a escravidão bloqueava tanto uma maior divisão técnica do trabalho,

quanto a especialização do escravo, porque era próprio de sua condição que
se mantivesse res. A produtividade do trabalhador assalariado, mesmo
admitindo idênticas técnicas, utilização da capacidade produtiva e preços,
haveria de ser muito maior, o que acresceria o diferencial de custos.
Finalmente, o fosso aumentaria devido às despesas com o trabalho de
vigilância.

Apesar desta ser a razão material para a não absorção da mão de obra escrava,
temos aspectos político-ideológicos para esta questão, tendo em vista que o
capitalismo brasileiro, na sua estrutura medular, delegou ao negro um “lugar”
específico – esse “lugar” do negro não era o mercado formal de trabalho, nem a
“proteção social” viabilizada pelo Estado brasileiro –, em outras palavras,

[...] na estrutura produtiva do capitalismo brasileiro, o racismo determinou o

“lugar dos(as) racialmente discriminados(as)” no “exército dos desocupados”
e/ou nas ocupações “irregulares e degradadas”. Portanto, o lugar dos negros
passa a ser aquele relegado pelos não discriminados racialmente.
(MARTINS, 2012, p. 91, grifos originais).
 87

É inegável a função do complexo cafeeiro no sistema econômico brasileiro, pois

a atividade cafeeira carrega um conjunto de outras atividades produtivas que
dinamizaram fortemente vários setores de produção (CANO, 2007). Um dos aspectos
a ser considerado é a demanda pela diversificação e desenvolvimento da agricultura
devido ao aumento de trabalhadores. O complexo cafeeiro englobava produção,
circulação e distribuição de café, envolvia atividades industriais básicas (produção de
alguns equipamentos técnicos), e o desenvolvimento do setor ferroviário e de portos
(essenciais para a distribuição interna do produto e para exportação para o mercado
externo) (CANO, 2007). O capital cafeeiro foi investido nas ferrovias – que também
contou com os investimentos estrangeiros, principalmente do capital inglês – para
escoar com mais eficiência o produto. Neste sentido, Cano (2007, p. 37-38) vem a
ponderar que “a expansão ferroviária, talvez o elemento mais importante desse
complexo, teve sua maior fase de crescimento nas décadas de 1870 e 1880 [...]” e
“[...] pelo menos uma parte do capital aplicado nas ferrovias dessa região deve ter
saído diretamente da cafeicultura, representando assim uma nova oportunidade de
inversão para o capital cafeeiro.”.
Além da construção de ferrovias pelo complexo cafeeiro, tem-se a expansão
das comunicações, do sistema bancário29 (catalizador das movimentações
bancárias), urbanização e ampliação da economia urbana. Não obstante, exigiu-se do
Estado o controle sobre as contas públicas, pois a principal arrecadação de impostos
entre os setores econômicos provinha do complexo cafeeiro.
O “Oeste Paulista” ganhou destaque na produção do café nacional devido ao
fato de possuir técnicas mais avanças de produção e ter utilizado mais máquinas e
equipamentos para o beneficiamento do café, como “[...] os despolpadores
descascadores, ventiladores, brunidores (para polimento),
separadores/classificadores, modificadores de tipos de café, etc.” (CANO, 2007, p.
41). Assim, o complexo cafeeiro foi o primeiro a incorporar alto teor tecnológico em
sua produção, processamento e distribuição. As máquinas estavam ativas e as
ferrovias a ganhar mais espaço na distribuição do café, desenvolvendo um papel

29“A maioria das agências bancárias estabelecidas no Brasil estava situada na região Sudeste,
demonstrando claramente sua vocação para atender às demandas postas pelo crescimento econômico
derivado da produção cafeeira, bem como o fluxo e o refluxo de mercadorias. Essa economia tentaria
combinar a importação de produtos manufaturados (bens de produção e bens de consumo) com a
exportação de produtos agrícolas. Enquanto importava inúmeros produtos (máquinas, produtos
manufaturados, combustível, carvão, ferro, aço etc.), exportava basicamente quatro produtos: café,
borracha, cacau e manganês.” (SANTOS NETO, 2019, p. 62).
 88

crucial nesse setor. Com a introdução sistematizada da técnica nesse complexo, os

fazendeiros puderam explorar mais os trabalhadores e acumular capital. Mello (2009,
p. 100-126) traz um panorama quantitativo da economia cafeeira e, para termos uma
dimensão, aponta que houve

[...] entre 1886 e 1898, um vigoroso crescimento: a produção média sobe de

5,2 milhões de sacas entre 1886/87 e 1890/91, para 6,5 milhões, entre
1891/92 e 1895/96, atingindo 11,4 milhões entre 1896/97 e 1902/03, período
em que os cafeeiros plantados entre 1891 e 1897 se tornaram plenamente
produtivos. [...] O complexo exportador cafeeiro volta a conhecer, nos anos
20, uma extraordinária expansão: a produção média, que se situara próxima
aos 14,1 milhões de sacas tanto entre 1914/15 e 1918/19, quanto no período
de 1919/20 a 1923/24, sobe para 18,2 milhões entre 1924/25 e 1928/29,
atingindo 24,2 milhões de sacas nos anos 1929/30 a 1933/34, quando os
cafeeiros plantados na segunda metade da década anterior se tornaram
plenamente produtivos [...].

O “Oeste Paulista” reunia as condições ideais para a expansão do café que se

iniciou por volta de 1886, o que intensificou a demanda por imigrantes e imigrações
inter-regionais, principalmente com a saída de trabalhadores do Nordeste para o
complexo cafeeiro – cerca de 156.000 nordestinos (CANO, 2007). No Nordeste, o
regime assalariado foi mais uma imposição formal do que demanda da dinâmica da
economia regional, ao contrário da região Sudeste, onde as relações capitalistas
estavam mais desenhadas e delimitadas (CANO, 2007). No Nordeste, ocorre a
imposição formal e, além disso, as relações híbridas de pagamento da força de
trabalho, seja por meio do salário, salário e moradia e alimentação, mas sempre
recorrendo à intensa e precária exploração do trabalho, tendência do trabalho que
marca o Nordeste até os dias atuais.30.
Os imigrantes foram essenciais para o desenvolvimento das relações
capitalistas no Brasil, sendo a esses delegada, pelo sistema do capital e pelo Estado
brasileiro, a condição de trabalhadores livres assalariados. O regime de trabalho
assalariado possibilitou

[...] a diminuição dos custos de produção cafeeira e o aumento de sua

produtividade permitindo um uso mais intenso e extenso de equipamentos
agrícolas; a cessão de terras para o plantio [...]; o regime de salários permitiu
ainda, o surgimento de uma ampla camada social com poder aquisitivo capaz
de dilatar o mercado para bens de consumo corrente [...]; proporcionou
também o alargamento da disponibilidade de mão-de-obra para a expansão
urbana-industrial [...]. (CANO, 2007, p. 58).

30 De forma ilustrativa, tem-se os cortadores de cana de Alagoas com crescentes denúncias de

“trabalho escravo contemporâneo” no Ministério Público do Trabalho.
 89

O Estado brasileiro contribuiu estreitamente com o complexo cafeeiro, sendo o

“braço direito” e o guardião dos interesses dos cafeicultores, seja por meio da
fragilização intencional regulatória da apropriação de terras devolutas ou pela vinda
dos imigrantes da Europa (inclusive arcando com alguns custos desta absorção do
trabalhador imigrante).
Com a acumulação de capital proporcionada por esse complexo, o capital
cafeeiro tomou novas formas, transformando-se em capital bancário, comercial e
industrial (CANO, 2007). Na literatura crítica da formação sócio-histórica brasileira é,
minimamente, consenso que o capital cafeeiro empunhou o capital industrial, sendo o
responsável pelo início da industrialização – inclusive, Cano (2007) declara que, até
1929, o desenvolvimento industrial brasileiro estava atrelado organicamente ao capital
cafeeiro. Assim, parte dos lucros cafeeiros eram investidos em outros segmentos
industriais, “[...] o capital industrial nasceu como desdobramento do capital cafeeiro
empregado, tanto no núcleo produtivo do complexo exportador (produção e
beneficiamento do café), quanto em seu segmento urbano (atividades comerciais,
inclusive as de importação, serviços financeiros e de transportes).” (MELLO, 2009, p.
82). O Estado brasileiro deu suporte ao setor cafeeiro, “[...] não só o crédito farto, mas,
em especial, os instrumentos destinados a mobilizar e concentrar capitais, como a
faculdade concedida aos bancos de se transformarem em empreendedores
industriais, a reforma da Lei de Sociedades Anônimas e o impulso dado às Bolsas de
Valores.” (MELLO, 2009, p. 82).
Apesar do Rio de Janeiro ter desempenhado um papel fundamental enquanto
centro produtivo durante o século XIX, São Paulo foi o primeiro estado a ter a
modernização e expressivo desenvolvimento industrial. O capital industrial surgiu em
São Paulo entre 1881-1894, mas a concentração industrial nesse estado somente foi
possível nos primeiros anos do século XX (CANO, 2007). Este é um processo de
industrialização diferenciado, heteróclito e hipertardio (com forte interferência do
Estado assumindo as tarefas da inexpressiva burguesia brasileira), comparado aos
processos clássicos (Inglaterra e França, final do século XVIII) e tardio (Alemanha e
Itália, final do século XIX). Conforme Chasin (1978, p. 628, grifos nossos),

[...] enquanto a industrialização alemã é das últimas décadas do século XIX,

e atinge, no processo, a partir de certo momento, grande velocidade e
expressão, a ponto da Alemanha alcançar a configuração imperialista, no
 90

Brasil a industrialização principia a se realizar efetivamente muito mais tarde,

já num momento avançado da época das guerras imperialistas, e sem nunca,
com isto, romper sua condição de país subordinado aos pólos hegemônicos
da economia internacional. De sorte que o verdadeiro capitalismo alemão
é tardio, enquanto o brasileiro é hipertardio.

A taxa de crescimento industrial de São Paulo era maior que a taxa do Brasil –
enquanto aquele crescia 8,5 vezes, o Brasil crescia 3,5 vezes (CANO, 2007). Portanto,
São Paulo desenvolvia sua economia mais que as outras regiões, como exemplifica
Cano (2007, p. 263-264):

[A] economia paulista contou com amplas condições para o seu

desenvolvimento, ao contrário do que ocorria no restante do país: a
Amazônia, em face de sua típica “economia do aviamento”; o Nordeste, por
suas precárias relações capitalistas de produção, bem como por sua
concentrada estrutura de propriedade e de renda; o Extremo Sul, pela forma
de produção da economia camponesa, que atomizava o excedente e gerava
uma indústria constituída, também, pela pequena e média empresa; a região
do Rio de Janeiro, pela decadência cafeeira e pela precariedade de sua
agricultura; Minas Gerais, por sua indústria dispersa e desconcentrada que,
embora protegida por custos de transportes, sofria, por isso mesmo, a
limitação de seu próprio mercado.

O desenvolvimento industrial do estado de São Paulo demandou “[...] uma série

de obras para a implementação do parque industrial e da economia urbana
[engrossou] a arrecadação dos cofres públicos locais e regional, o que deu suporte à
realização de várias intervenções no setor de infra-estrutura.” (CAMPOS, 2012, p. 88).
Se é verossímil que o Estado brasileiro contribuiu diretamente para o desenvolvimento
da infraestrutura necessária à alavancagem do capitalismo, não é alarmante afirmar,
com base na argumentação teórica e histórica desenvolvida até aqui, que o Estado
brasileiro, sob o comando e direcionamento do capital nacional e internacional, foi um
dos principais responsáveis pelo aprofundamento das desigualdades econômicas e
sociais entre as regiões do território brasileiro. Seus investimentos massivos a partir
de 1930 foram indubitavelmente na região Sudeste e, em parte, no Centro-oeste.
Criou-se uma infraestrutura de estradas, ferrovias e portos, considerando a região
Sudeste como centro econômico dinamizador, para além da construção de Brasília,
tornando-a o centro conectivo do Brasil na construção de estradas e o centro da
conjunção do poder político de comando do governo federal.
A construção do Distrito Federal (que comporta Brasília, cidade administrativa)
foi um dos grandes feitos do Estado brasileiro em termos de infraestrutura para
agregar o executivo, legislativo e judiciário no âmbito federal. Segundo Souza (2002),
 91

antes da construção do Distrito Federal foram realizadas pesquisas sobre as principais

características geográficas da região que é ocupada predominantemente pelo
Cerrado31. Com o processo de construção e ocupação desse projeto estatal, uma
série de impactos no meio ambiente e na sociedade foram desencadeados. Conforme
Souza (2002, p. 28-29), os principais impactos na natureza foram:

[...] 120 milhões de hectares da sua cobertura original foram substituídos por
atividades urbanas ou até mesmo atividades rurais [...]; avanço da fronteira
agrícola, a exploração irracional de recursos minerais [...]; efeitos do
desmatamento, tais como a erosão e a compactação do solo, o assoreamento
e a diminuição dos cursos d’água, além da extinção de plantas e animais [...],
a redução da fertilidade do solo, o aumento da área aberta não utilizada, a
concentração da terra em grandes propriedades, a introdução de espécies
exóticas e de agentes fitopatogênicos, sem falar na descaracterização das
paisagens, cavernas e sítios arqueológicos [...].

Ainda para Souza (2002), temos os impactos socioambientais com o

crescimento desordenado da área urbana, “[...] a ocupação irregular de terras, por
meio dos condomínios, juntando-se às demais situações irregulares provocadas pelo
programa de assentamentos” (p. 25); o que revela a “precariedade da questão da
habitação no Distrito Federal.” (p. 25). Temos também o impacto causado pela
construção do Lago Paranoá, que foi necessário alagar “[...] boa parte do resto de
construção, de instalações sanitárias, dos resíduos da Favela Amaury, de detritos e
da vegetação existente ali, inclusive matas ciliares.” (p. 30). Em síntese, os impactos
socioambientais atingem tanto “[...] grande parte da população menos privilegiada que
vive na periferia [...]”, quanto “[...] ameaça a biodiversidade do Cerrado, a
sobrevivência da fauna e flora típica da região [...].” (p. 40).
Voltando para a questão da industrialização no Brasil, tivemos a acumulação
de capital por meio do complexo cafeeiro e a força de trabalho assalariada do

31 Conforme Souza (2002), “a biodiversidade do Cerrado é considerada a mais rica dentre as savanas
do mundo. Os números mostram que a sua flora é composta por cerca de 774 espécies de árvores e
arbustos, sendo que destas 429 são espécies endêmicas da região do Cerrado. Estima-se que as
espécies vasculares variam entre 4 e 10 mil, mas apenas 1700 estão determinadas à Área de Proteção
Ambiental (APA) do rio São Bartolomeu, no Distrito Federal (Alho & Martins 1995).” (p. 27). “Em relação
a fauna do Cerrado, esta não tem recebido a atenção merecida principalmente em relação a sua
extensão, sua biodiversidade, seu potencial de desenvolvimento sustentável e a ameaça causada pelo
processo de ocupação. É sabido, portanto, que a fauna dos vertebrados do Cerrado é
consideravelmente rica, incluindo diversas espécies ameaçadas de extinção. Apresenta, por exemplo,
mais de 400 espécies de aves, 67 gêneros de mamíferos não voadores e 30 espécies de morcegos,
somente no Distrito Federal (Alho & Martins 1995; Neiman, 1989). Sem falar que o índice de endemismo
de invertebrados é bastante significante, isto graças a imensa diversidade de artrópodes. Até 1992,
tinham sido coletados aproximadamente 103 gêneros e 550 espécies de insetos, segundo o Mapa
Ambiental do Distrito Federal (2000 b).” (p. 28).
 92

imigrante (europeu e nordestino), ampliando e desenvolvendo as personificações do

capital brasileiro: a burguesia agrária e a nascente burguesia industrial. Argumenta
Santos Neto (2015, p. 202) que “o capital industrial emerge como uma extensão do
capital cafeeiro, e uma fração da classe dos empresários do café passa a investir uma
parte do capital excedente emanado deste setor juntamente com representantes da
burguesia europeia que se deslocam para essas praças.”32. Temos a mudança das
personificações do capital no Brasil que perpassa pela transmutação da forma do
fazendeiro (colono, cafeicultor) para o industrial, sendo o banqueiro o mediador
financeiro da industrialização.
A Primeira Guerra Mundial colocou um dinamismo maior para as indústrias de
São Paulo, proporcionando uma diversificação da produção e um salto qualitativo
(CANO, 2007). Na década de 1920 “[...] se irradia a produção de forjas, tornos,
máquinas-ferramentas, bombas (hidráulicas, centrífugas e rotativas), termômetros,
maçaricos e máquinas para a indústria têxtil, agrícola, carpintaria, óleo, lavanderias,
construção civil, siderurgia etc.” (SANTOS NETO, 2015, p. 224). Entretanto, se a crise
de 1929 apontava um horizonte oportuno para a industrialização brasileira, “[...] as
bases técnicas e financeiras da acumulação são insuficientes para que se implante,
num golpe, o núcleo fundamental da indústria de bens de produção, que permitiria à
capacidade produtiva crescer adiante da demanda, autodeterminado o processo de
desenvolvimento industrial.” (MELLO, 2009, p. 90).
Apesar da industrialização brasileira estar atrelada ao processo de acumulação
de capital cafeeiro, o capital estrangeiro esteve presente fortemente sob a mediação
do Estado brasileiro, que “[...] ofereceu ao capital estrangeiro a segurança e o controle
que ele precisava não apenas para conceder empréstimos, mas para financiar os
negócios relativos ao universo agroexportador, dedicando atenção especial ao
controle do processo de exportação da produção cafeeira.” (SANTOS NETO, 2015, p.
207, grifos nossos). Enquanto isso, o capital estrangeiro não tinha pretensão de
dinamizar e desenvolver a produção brasileira, pois seus investimentos eram
direcionados à manutenção do status quo do Brasil na divisão internacional do
trabalho (SANTOS NETO, 2019).

32Silva (1985) que concebe, em seus estudos da década de 1980, a tese da relação entre o capital
cafeeiro e o início da industrialização no Brasil, conforme podemos resgatar em sua obra SILVA, S.
Expansão cafeeira e origens da indústria no Brasil. 6° ed. São Paulo: Editora Alfa-Omega, 1985.
 93

A entrada de capital na economia brasileira se dava por meio do Investimento

Direto Estrangeiro (IDE), empréstimos ou financiamentos regulados pela mediação do
Estado brasileiro por meio de decretos e/ou leis que colocavam condições para a
entrada e saída de capitais, além de, nitidamente serem a principal via para a entrada
de capital (obviamente porque o Estado oferecia condições e garantias ao capital
estrangeiro). Desde o Brasil Império que a economia reforça a dependência
econômica do capital estrangeiro, traçando um longo caminho de subordinação e
servidão, curvando-se enquanto um Estado disponível e atuante para as demandas
externas. As vias de entrada de capitais no Brasil não eram destinadas somente à
produção direta da economia, mas ao próprio desenvolvimento das funções estatais
de infraestrutura pública, conforme ilustra Campos (2009, p. 44-45, grifos originais) ao
apontar que

os primeiros capitais vieram ainda no Império para os setores de utilidade

pública, com o propósito de complementar os investimentos estatais voltados
ao melhoramento da infraestrutura urbana (energia elétrica, carris e
telégrafos). Também participaram de atividades ligadas ao complexo cafeeiro
(intermediação de exportações, comercialização, bancos ligados à lavoura,
linhas férreas e portuárias). Sua origem correspondia em grande medida às
corporações inglesas, mas já em 1905 o grupo canadense Light and Power
desenvolveu as atividades ligadas ao transporte urbano e à energia elétrica,
consolidando-se no importante holding que responderia por grande parte do
estoque de IDE que estamos analisando entre 1951 e 1954. No limiar do
século XX, os IDEs norte-americanos ingressaram, primeiro, no setor
bancário e na comercialização do café; depois, voltaram-se para a exploração
de recursos naturais, tal como ocorria na América Central, por meio de
extração de borracha e minérios estratégicos. Outros IDEs norte-americanos
quebraram o monopólio inglês sobre as comunicações de telégrafo,
avançando também em equipamentos mecânicos e elétricos, além do setor
petrolífero, notadamente dominado pela Standard Oil Company of Brazil.
Durante a intensificação da industrialização nos anos 30 e 40, o IDE norte-
americano se implantou não só em setores manufatureiros voltados para a
produção de bens de consumo não duráveis, mas também em setores de
comercialização de bens de consumo duráveis.

Conforme apontamos até o momento, a industrialização nasce de forma

dependente e subordinada, em conformidade com as tendências estruturais da
economia política brasileira. Sem o capital estrangeiro e o suporte tecnológico dos
países centrais, não seria possível qualquer processo de industrialização da produção
brasileira. O capital estrangeiro foi essencial “[...] na produção de cimento, ferro, aço
e artigos de borracha, produtos químicos e farmacêuticos, moagem de trigo, produção
têxtil, processamento de carnes, cervejaria etc.” (SANTOS NETO, 2015, p. 225).
 94

Entre os anos de 1930 até 1955, diante da conjuntura internacional (Segunda

Guerra Mundial e rebatimentos da Crise de 1929), a economia brasileira dinamizou
sua produção interna implementando um modelo de desenvolvimento econômico
“voltado para dentro”, processo denominado por Tavares (1972, p. 41) como
“substituição de importações” “[...] para caracterizar um processo de desenvolvimento
interno que tem lugar e se orienta sob o impulso de restrições externas e se manifesta,
primordialmente, através de uma ampliação e diversificação da capacidade produtiva
industrial.”33. Contudo, as mudanças da “substituição de importações” foram
incapazes de romper com a estrutura dependente da produção brasileira, e de alterar
a paragem do Brasil na divisão internacional do trabalho. Para Carcanholo (2002, p.
117):

O processo de substituição de importações que caracterizou a

industrialização brasileira no longo período 1930-61 acabou sendo imposto
pelas próprias conseqüências da inserção internacional periférica e
dependente do país. A redução da demanda internacional por nossas
exportações e a retração do financiamento externo, pelo menos em um
primeiro momento, definiam os recorrentes estrangulamentos externos que
colocavam a necessidade de tarifas aduaneiras sobre importações, controle
quantitativo sobre as mesmas (com esquemas como os licenciamentos),
reservas de mercado interno e uso planejado de divisas com controle
cambial.

De acordo com Santos Neto (2019, p. 80),

O modelo “substituição de importações” galvanizou-se como imposição dos

próprios determinantes da expansão do mercado interno para atender às
necessidades do capital em sua etapa imperialista. Na sua essencialidade, o
nacionalismo, o populismo e o patriotismo de maneira alguma se contrapõem
aos interesses do imperialismo; este se configura como a forma exemplar de
conquista do mercado nacional para o capital. Nesse sentido, o modelo
“substituição de importações” serviu como mediação para o estabelecimento
das bases fundamentais para o erguimento do capital financeiro articulado ao
capital industrial, funcionando o Estado como síntese das múltiplas
contradições experimentadas pela burguesia nacional. Os condicionantes
objetivos tornaram imperativa a necessidade do novo modelo, pois o volume
de importação passou de 19,8% em 1928 para 10, 5% em 1939 [...].

O Estado brasileiro não mediu esforços para desenvolver a indústria pesada

(siderurgia, metalurgia, petroquímica etc.) e infraestrutura necessária para escoar o
funcionamento ao capitalismo e para a dinamização da acumulação de capital por
meio da construção de estradas, portos, aeroportos, hidrelétricas, telecomunicações

33O termo “substituição de importações” é utilizado pelos teóricos da via cepalina para tratar o
desenvolvimento econômica na América Latina.
 95

etc., que contribuem, em larga medida, para a fluidez do capital. Para Bugiato (2016,
p. 42), “[...] o Estado devia assumir o papel de investidor principal na criação da
infraestrutura voltada ao desenvolvimento da indústria nacional [...] e no
desenvolvimento do parque industrial nacional, que conduziria à independência
econômica do país e à soberania nacional.”. Ora, o Estado brasileiro não foi
constituído para possibilitar qualquer autonomia da economia perante o mercado
externo e o capital estrangeiro. Temos enfatizado até aqui que, desde a sua gênese
e constituição, operou-se um Estado subserviente desde a “quebra” do estatuto
colonial, pois o pacto formado nas estruturas estatais era para constituir um Estado
voltado “para fora”. Ademais, esse processo de um possível rompimento com as
demandas externas e as imposições “de fora para dentro” torna-se impraticável devido
às conformações das tendências do capitalismo mundial. Nitidamente, não há
desenvolvimento do capitalismo brasileiro sem a presença do Estado, uma presença
auxiliar ao capital, com atuação forte e firme perante a reprodução do capital.
A tendência estrutural de dependência da economia brasileira é tão latente que
o início das construções de infraestrutura contou de forma direta, inicialmente, com o
capital inglês (lembrar que outrora pontuamos isso sobre a construção das ferrovias).
Entre 1850 e 1930, segundo Campos (2012), as empresas de infraestrutura vieram
do exterior, principalmente dos Estados Unidos, França, Grã-Bretanha e Alemanha,
países que possuíam mais desenvolvimento tecnológico nesse setor. As principais
empreiteiras estrangeiras foram Cia. Construtora Nacional, Hoffmann Bosworth
(ambas da Alemanha), Dumez (França), Noreno do Brasil (Noruega), Hugo Cooper
(Inglaterra), Morrisen Knudsen (EUA), Brascan (Canadá) e Christiani-Nielsen
(Dinamarca) (CAMPOS, 2012).
O chamado “Estado Novo”, com a emblemática “Revolução” de 1930, “[...]
tomou novos rumos e começou a levar a cabo políticas de modernização do país [...]”
(HIRT, 2016, p. 67), após mediar os conflitos de interesses econômicos e políticos da
burguesia interna. Os projetos internos em disputa foram consubstanciados na
intervenção estatal com o projeto “nacional-desenvolvimentista”, configurado como

[...] o projeto de desenvolvimento econômico assentado no trinômio:

industrialização substitutiva de importações, intervencionismo estatal e
nacionalismo. O ND é, na realidade, uma versão do nacionalismo econômico;
ou seja, é a ideologia do desenvolvimento econômico assentado na
industrialização e na soberania dos países da América Latina, principalmente,
no período 1930-80. No plano estratégico o ND tem como foco o crescimento
 96

econômico, baseado na mudança da estrutura produtiva (industrialização

substitutiva de importações) e na redução da vulnerabilidade externa
estrutural. Este último aspecto está assentado nos seguintes pilares: (i)
alteração do padrão de comércio exterior (menor dependência em relação à
exportação de commodities, mudança na estrutura de importações e redução
do coeficiente de penetração das importações industriais); (ii) encurtamento
do hiato tecnológico (fortalecimento do sistema nacional de inovações), e; (iii)
tratamento diferenciado para o capital estrangeiro (ou seja, ausência de
tratamento nacional via, por exemplo, discriminação nas compras
governamentais, restrição de acesso a determinados setores, imposição de
critérios de desempenho e restrição na obtenção de incentivos
governamentais). (GONÇALVES, 2012, p. 1).

Do Governo Vargas até meados dos anos 1950 o Estado assume diretamente
o desenvolvimento de infraestrutura que “[...] entrou como contratador e também
realizador de obras públicas, subsidiando a formação e o fortalecimento de um capital
industrial no país, o que incluiu a criação de instrumentos jurídicos e institucionais e
montagem das agências que iriam contratar as obras de infra-estrutura [...].”
(CAMPOS, 2012, p. 69). Temos, nesse contexto, a construção da Companhia
Siderúrgica Nacional (CSN) para implantar a usina de Volta Redonda, uma das
maiores da América Latina, a Companhia Siderúrgica Paulista (Cosipa), em Cubatão,
e a Usiminas em Ipatinga (MG).
A crise de 1929 também influenciou diretamente os rumos que seriam tomados
pela economia brasileira. A industrialização passou a fazer parte da agenda do Estado
brasileiro, “ou seja, o planejamento estatal teria a função técnica de alocação dos
recursos, com uma suposta neutralidade.” (HIRT, 2016, p. 69). A industrialização foi
apresentada como a forma de saída do “subdesenvolvimento” e da latente
desigualdade econômica e social.

O processo de industrialização nacional só poderia se efetivar com o

substancial aporte de capital estrangeiro, uma vez que uma parte substancial
da mais-valia produzida no mercado interno só se realizava no mercado
internacional. O esforço do Estado para operar um processo de acumulação
e estabelecer a indústria de base resultou do intenso processo de apropriação
de mais-trabalho, em que a previdência social (Caixas de pensão e
aposentadorias, Institutos de aposentadorias e previdência social) serviu para
financiar a construção de Brasília, a Companhia Vale do Rio Doce (CVRD), a
Companhia Siderúrgica Nacional (CSN), a Petrobras, a Companhia
Hidroelétrica do São Francisco (CHESF), milhares de conjuntos residenciais,
o BNDES, a Caixa de Resseguros do Banco do Brasil etc. (SANTOS NETO,
2019, p. 186-187).

O Estado assume a função de dinamizar a economia na perspectiva de investir,

regular e contratar empresas nacionais para desenvolver a infraestrutura brasileira
 97

demandada pela nova fase do capitalismo. Nesta quadra histórica, há um pequeno

recuo das empresas estrangeiras na execução dos projetos de infraestrutura, dando
lugar as empresas nacionais. Contudo,

se desde os anos [19]30, houve um processo de estatização da contratação

das obras de construção pesada, posteriormente viu-se a retirada do
aparelho de Estado da atividade construtora, passando a mero contratador
das obras. Trata-se de um processo longo, complexo, com idas e vindas e
cheio de exceções, sendo o governo que melhor marca essa divisão de
tarefas entre o Estado e as empresas privadas o de Juscelino Kubitschek,
quando houve não só aumento significativo das obras contratadas, como
sinais claros dessa divisão de funções. (CAMPOS, 2012, p. 63).

Mesmo com aquele “recuo tímido” das empresas estrangeiras no setor de

construção civil, o capital estrangeiro fazia movimentações nas tentativas de conduzir
o processo de modernização da economia brasileira. A título ilustrativo, tem-se o
Plano de Metas do Governo JK desenhado pelo Banco Nacional de Desenvolvimento
Econômico (BNDE) e pela CEPAL da ONU que “[...] tinha as suas 12 primeiras e mais
importantes metas relacionadas a transportes (5) e energia (7) [...]. Os dois setores
são justamente os de maior interesse dos empreiteiros no que tange ao Plano de
Metas.” (CAMPOS, 2012, p. 64). A obra magna do Plano de Metas foi,
indubitavelmente, a construção da Capital do país, Brasília. Obra que dinamizou o
Centro-oeste brasileiro:

Para os empreiteiros, a construção de Brasília era interessante por incluir as

seguintes obras: conexão viária e elétrica da nova capital com o Sudeste e o
resto do país; construção dos prédios públicos do Eixo Monumental, o que
ficou com apenas uma empreiteira; construção dos prédios e edifícios
diversos do plano piloto, nas asas Sul e Norte e proximidades; criação de
infra-estrutura para a cidade, com suas vias modernas, túneis, trevos,
saneamento de água e esgoto, rede de distribuição de energia elétrica etc.;
construção de obras auxiliares, como a barragem do Paranoá. Diversos
trabalhadores vieram sobretudo de Minas, Goiás e Nordeste e as condições
de trabalho eram precárias, com greves constantes. (CAMPOS, 2012, p. 65).

Com o Governo JK seguindo a lógica de acumulação e expansão do capital no

Brasil, o Estado passou a figurar mais como “Estado-contratante” e pouco como
“Estado-construtor”. Começou-se a contratar empresas privadas (no caso, as
nacionais) para a execução de obras públicas, as empreiteiras. Desenvolvia-se no
Brasil um “mercado de obras públicas” e emergia na cena econômica os empreiteiros,
“[...] fração de classe do empresariado industrial e também seus diferentes membros
como representantes de diferentes frações da burguesia brasileira.” (CAMPOS, 2012,
 98

p. 28). Esse autor ainda afirma que estes empresários, que emergiram fortemente na
economia brasileira, participaram diretamente do aparelho estatal após o golpe
empresarial-militar, o que não é de estranhar que as obras faraônicas dos empreiteiros
do período do regime militar-empresarial tenham sido permeadas por indícios de
corrupção.
A dinamização da produção brasileira demandou uma forte intervenção estatal
em setores estratégicos com a instituição da Companhia Vale do Rio Doce, da
Companhia Siderúrgica Nacional e da Petrobras34, empreendimentos que
possibilitaram, em um definido espaço-tempo, a autonomia da extração de minérios,
produção de ferro e aço e da produção energética35 (SANTOS NETO, 2015; 2019).
Na construção desses empreendimentos, o Estado assumiu todo o processo,
tomando empréstimos ao capital estrangeiro, uma vez que, “[...] inexistia interesse das
multinacionais em investir de maneira expressiva no desenvolvimento industrial do
Brasil.” (SANTOS NETO, 2019, p. 90). As multinacionais americanas, por exemplo,
“[...] representavam 48% das multinacionais estabelecidas no Brasil na década de
1960. [E em] 1972, as multinacionais representavam 147 das 300 maiores empresas
instaladas no Brasil, sendo que 100 delas detinham ¾ do volume de capitais
existentes [...].” (SANTOS NETO, 2019, p. 123). Os custos do desenvolvimento
industrial de base e da infraestrutura ficaram a cargo do Estado brasileiro, não para
os grandes empreendimentos fixados no Brasil, tampouco para o capital nacional.
Campos (2009) aponta que o destino dos estoques de IDE no Brasil
configurava-se da seguinte maneira: 1. em 1950, eram dos setores que mais
absorveram a indústria, em especial a indústria de transformação, a química e de
alimentos e de serviços com utilidade pública; 2. entre 1956-1973, destacaram-se a
indústria, com a transformação, material de transporte e química, e serviços, com
destaque para as consultorias; 3. por outro lado, entre 1974-1980, foram: indústria de
transformação, material de transporte e química, e o setor de serviços com
consultorias; e 4. já entre 1981-1992, tiveram destaque a indústria de transformação
e química e o setor de serviços.

34 “Através da criação do imposto único sobre os derivados do petróleo e da aprovação no Congresso

Nacional, em setembro de 1953, da exclusividade estatal na exploração e refino do petróleo,
estabeleceram-se as condições efetivas para a criação da Petrobras. Isso representava um golpe nos
interesses dos setores privados nacionais e das grandes corporações internacionais como Standard
Oil of New Jersey e Anglo Mexican (Shell).” (SANTOS NETO, 2019, p. 100, grifos originais).
35 No Governo Vargas houve a proteção dos minérios energéticos com controle estatal (CAMPOS,

2009).
 99

Explicamos, por meio de Ianni (2019, p. 75, grifos originais), que:

[...] o setor imperialista aparece nos documentos governamentais como

“empresa estrangeira”, “empresa multinacional”, “firma subsidiária” de
empresa multinacional ou “capital internacional”. Todas essas denominações,
por intenção ou implicação, visam apagar, ou minimizar, a especificidade do
capital imperialista, que é um dos problemas principais na explicação do
caráter do capitalismo monopolista que se desenvolve no Brasil. O setor
nacional aparece como “capital nacional” ou “empresa privada nacional”. E o
setor estatal é mencionado como “empresa governamental”, “empresa do
governo”, “Estado” ou “setor produtivo estatal”. Não é fácil especificar quando
uma empresa, conglomerado, holding, grupo etc. é simplesmente estatal,
nacional ou imperialista.

Se a economia brasileira é gestada para atender aos interesses do capital

internacional, o mesmo ocorreu com o processo de industrialização que foi forjado
para atender às economias centrais e não para desenvolver uma economia
independente e nacional (“soberania nacional”), voltada ao seu desenvolvimento e à
sociedade brasileira. Pelo contrário, a potencialização da economia brasileira sempre
teve um intuito, em larga medida, de cumprir subserviência na divisão internacional
do trabalho. O mesmo processo se deu com a emersão do Brasil na dinâmica da
financerização da economia, deixando-o num lugar especial de exportador de
commodities agrícolas e minerais.
Desse modo, podemos destacar, com base em Mello (2009), duas frentes
diretas de atuação do Estado brasileiro, fundamentais na dinâmica do capitalismo
monopolista, sob a égide da financeirização: 1. na contenção das mobilizações da
classe trabalhadora, seja por meio de leis trabalhistas severas ou de repressão
coercitiva; e 2. na construção de infraestrutura que possibilitasse o desenvolvimento
econômico brasileiro, por meio de IDE, a tomar empréstimos ou receber
financiamentos com condições específicas.

3.4 ESTADO BRASILEIRO NO REGIME MILITAR-EMPRESARIAL:

APROFUNDAMENTO DA HETERONOMIA E REPRODUÇÃO SOB AS BASES
DEPENDENTES DO CAPITAL ESTRANGEIRO

Com o término da Segunda Guerra Mundial, os EUA, a Inglaterra, a França e a

Rússia (Ex-URSS) saem vitoriosos. Os EUA propõem investimentos por todo o
mundo, principalmente, colocam-se como “parceiros” para a reconstrução da Europa,
obviamente impondo suas condições de dominação econômica e política. Esses
investimentos não ficaram somente na Europa, tendo a América Latina recebido
 100

vultuosos recursos financeiros, em especial o Brasil. Neste contexto, nasce o acordo

de Bretton Woods com propostas em defesa do sistema do capital e consolidação da
financeirização da economia mundial, resultando na criação de instituições
supranacionais como o Banco Mundial, que regula a relação do capital financeiro entre
os países centrais e países periféricos; o Banco Internacional para Reconstrução e
Desenvolvimento (BIRD), que possibilita a oferta de recursos para o desenvolvimento
tanto econômico quanto social dos países periféricos; e o Fundo Monetário
Internacional (FMI), que operacionaliza a regulação da política cambial. A atuação do
FMI e do Banco Mundial

tem deixado importantes marcas tanto em países de economia desenvolvida

quanto subdesenvolvida. A missão do FMI está descrita em seu Estatuto
Constitutivo e, de acordo com seus objetivos, se encarregaria de velar pela
estabilidade do sistema financeiro internacional. Na prática, seu papel tem
sido o de líder e guardião da ordem monetária e financeira, atuando em favor
dos bancos privados, e não dos países membros. (FATORELI, 2013, p. 30).

Mencionamos o cenário acima, do “pós-segunda guerra”, para situar que o Brasil

se tornou um país atrativo para investimentos estrangeiros nesse contexto. Campos
(2003) aponta que, entre 1955 e 1966, os EUA foram os maiores investidores por meio
do IDE no território brasileiro. Junto aos EUA, temos ainda, segundo esse autor,
Alemanha, França e Japão como países de origem do IDE neste mesmo período
(1955-1966). Ainda conforme Campos (2003, p. 22),

esse desempenho demonstra que o desenvolvimento da indústria pesada no

país esteve fortemente determinado pelos capitais europeus, uma vez que
antes de 1955 os estoques de capitais estrangeiros estavam caracterizados
na forma reinvestimentos, ou seja, a aplicação de seus lucros em suas bases
já instaladas.

A entrada de capitais dos EUA em toda a América Latina vinha acompanhada

de fortes interferências econômicas e políticas, criavam ambientes de instabilidade e
fortalecimento da heteronomia dos estados-nação desta região. Recuperamos a
reflexão de Ianni (2019, p. 98, grifos originais) para elucidar este processo:

é profunda e generalizada a penetração do capital estrangeiro na economia

brasileira. O imperialismo, sob a forma estadunidense, japonesa, alemã ou
outra, está atuando em praticamente todos os campos da atividade
econômica – inclusive na indústria cultural. Além do mais, está presente nos
modos de pensar dos governantes e seus tecnocratas. A economia política
que fundamenta a prática e ideologia da política econômica governamental,
 101

toda ela, é uma ampla sistemática da visão econômica e política da burguesia

imperialista. Há uma cultura imperialista que permeia e acompanha o
desenvolvimento das relações, processos e estruturas da acumulação
monopolística.

Na década de 1960, o Brasil recebeu grande volume de capital estrangeiro,

sendo o segundo país da América Latina a receber mais capital, ficando atrás apenas
do Chile, devido às condições favoráveis do Estado brasileiro (CAMPOS, 2003). O
Brasil, no aspecto da internacionalização da economia, ganha destaque nesta região
continental, tornando-se “[...] um dos prediletos na atração desses investimentos
estrangeiros, essencialmente pelas dimensões de seu mercado interno, e pelas
condições institucionais e de infra-estrutura [...]” (CAMPOS, 2003, p. 10).
A chegada de capitais estrangeiros dos países centrais dinamizou as relações
capitalistas no solo brasileiro e emperrou qualquer possibilidade de desenvolvimento
dos aspectos ideológicos da “ameaça do socialismo”, pois o presidente João Goulart
tinha “[...] defesa de alguns projetos sociais como a reforma agrária, ou [uma] política
externa independente [...]” (CAMPOS, 2003, p. 17), o que era considerado uma
“proximidade com ideias socialistas” e do bloco soviético no contexto da Guerra Fria.
Uma medida do Estado brasileiro, no Governo de João Goulart, que dispôs alerta no
capital estrangeiro foi a aprovação da Lei n.º 4.131 (Lei de Remessa de Lucros),
promulgada em 1962 e sancionada em 1964, que “[...] representou o maior controle
já imposto ao movimento de capitais estrangeiros no Brasil [...]” (CAMPOS, 2003, p.
80), como tentativa de defender a economia nacional e a burguesia brasileira.
Para barrar o “avanço do socialismo”, o governo norte-americano, de forma
estratégica e controladora com a América Latina, correlacionou forças com a
burguesia brasileira e a ala das forças armadas. Campos (2012, p. 30), ancorado em
René Armand Dreifuss, não concorda com

[...] as teses que se referem à uma ditadura militar, ou regime militar, ou

qualquer outra concepção que ponha os segmentos militares como líderes
autônomos ou mesmo preponderantes daquele regime. Quanto ao elemento
‘civil’, concordamos que se deve qualificar o mesmo, para que não se caia no
erro de homogeneizar grupos sociais heterogêneos entre si, dado que estes
estão assim reunidos sob a própria ótica da caserna. Entendemos que o
elemento civil que compôs o regime militar era preponderantemente
empresarial, havendo diversos agentes da burguesia brasileira que fizeram
parte do pacto político estabelecido pós-1964.

Avaliamos que os militares não foram autônomos porque os interesses

econômicos dos EUA e de parcela da burguesia brasileira foram determinantes e
 102

postos na linha de frente do golpe. Na nossa avaliação, identificar como “regime

militar-empresarial” agrega às determinações da base material, a força coercitiva
estatal do golpe, no caso, os militares, e os empresários que apoiaram, asseguraram
e mantiveram o golpe. Assim, o golpe empresarial-militar de 1964 foi, de certo modo,
uma estratégia econômico-financeira de garantia de saídas dos lucros gerados no
Brasil. Assim, o Estado brasileiro gerencia as saídas dos lucros gerados em favor do
capital internacional, pois os investidores estrangeiros injetam capital no Brasil – por
meio do Investimento Direto Estrangeiro, Financiamento ou Empréstimo –, e, na lógica
capitalista, devem ter a segurança jurídico-normativa de retorno do capital investido.
Para atrair o capital estrangeiro, o Estado brasileiro assegurava “[...] no âmbito de
isenções de impostos, facilidades de créditos, avais para empréstimos e operações
externas, política de remessa de lucros, dividendos e royaltes ao exterior etc., tudo
isso aumenta a escala de articulação do Estado com o capital monopolista.” (IANNI,
2019, p. 83, grifos originais).
O Quadro 1 sistematiza as formas e tentativas de controle do capital estrangeiro
na economia brasileira por meio do Estado brasileiro, estabelecendo medidas de
comando de entrada e saída de capital através da regulação normativa.

Quadro 1 – Resumo do Controle ao Capital Estrangeiro no Brasil

Condição de Entrada Condição de Saída
Royalties
Marcos Empréstimos e Retorn
Amortizaçõe Lucros e Assistênci
Legais IDE Financiamento o de
s e Juros Dividendos a
s Capital
Técnica
Decreto-
Seleção 8% do Capital
Lei (EIN)*
Seleção (EIN) 20% 8%
inicial
-
9.025/1946
Instrução 8% do Capital
inicial +
10 Anula Anula Anula Anula
Reinvestimento
-
1946 s
Decreto
Seleção Seleção 8% do capital
30.363/195 (EIN) (EIN)
20% 8%
inicial
-
2
8% do Capital
S/cobertur
20% Inicial +
a
Lei 1.807 Câmbio Oficial Câmbio 8% Câmbio Reinvestimento Mercado
Cambial -
1953 (EIN) Oficial Oficial (EIN) s Livre
Mercado
(EIN) (Câmbio Oficial
Livre (EIN)
– EIN)
S/cobertur
Instrução 8% do Capital
a Cambial
8% Câmbio Inicial +
113 – Câmbio Oficial -
Oficial Reinvestimento
-
1955 Mercado
s
Livre
 103

Câmbio Câmbio
Lei 4.131 10% do Capital 5% (valor
Unificado Unificado 20% -
1962 Inicial máximo)
(EIN) (EIN)
12% do Capital
Lei 4.390 Inicial +
- - - - -
1964 Reinvestimento
s
* EIN: Regime institucional destinado a selecionar a entrada ou saída do capital estrangeiro de ‘Especial
interesse Nacional’.
Fonte: Campos (2003, p. 89).

Observamos que o Estado brasileiro tentou disciplinar e orientar, por meio de

mecanismos normativo-legais, a entrada e saída de capitais com objetivo de garantir,
legalmente, que parte do excedente ficasse para o desenvolvimento da economia
brasileira. Entretanto, a Instrução 113 da Superintendência da Moeda e do Crédito
(SUMOC/1955) favoreceu o capital estrangeiro (CARCANHOLO, 2002),

[...] permitindo que a importação de máquinas e equipamentos fosse

registrada como investimento direto estrangeiro, na base de câmbio livre, e
que as remessas de lucros fossem feitas a uma taxa de câmbio preferencial
mais baixa, elevou substancialmente a taxa de retorno do investimento
estrangeiro, tornando a economia brasileira uma das mais atrativas para o
capital estrangeiro na América Latina. (CAPUTO; MELO, 2009, p. 534)

O regime militar-empresarial realizou reformas financeiras, criou

[...] o Conselho Monetário Nacional (CMN), com funções normativa e

reguladora, e o Banco Central como executor das políticas monetária e
financeira (em substituição à antiga SUMOC). Essas instituições regulavam
os incentivos criados, a autorização de emissão de passivos com correção
monetária (vigente inicialmente para títulos públicos), e os incentivos fiscais
de redução/isenção de imposto de renda para o mercado de capitais.
(CARCANHOLO, 2002, p. 126).

A Instrução 113 (1955) marca uma descontinuidade da forma de

desenvolvimento da economia brasileira relacionada ao capital internacional
(CAMPOS, 2003). Entretanto, o capital estrangeiro pressionou mais modificações
legais que facilitassem a remessa de lucros para os países de origem. Não é surpresa
que, com o regime militar-empresarial, tenha sido efetuada “[...] uma reforma
financeira que favoreceu imediatamente os investimentos externos, principalmente
com a modificação na Lei de Remessa de Lucros pela Lei n.º 4.390, ainda no ano de
1964, e a Instrução nº 289 em 1965.” (CAMPOS, 2003, p. 18). O regime militar-
empresarial serviu ao capital internacional, forjando total condição para a exploração
no território brasileiro e grande acumulação de capital.
 104

O golpe empresarial-militar brasileiro – ou “contrarrevolução preventiva”

(FERNANDES, 1976; NETTO, 2015; IANNI, 2019) – eclode por meio das
movimentações do sistema do capital na sua totalidade global e as consequentes
mudanças na divisão internacional do trabalho, bem como das particularidades da
formação sócio-histórica brasileira, expressas em raízes estruturais dependentes,
escravagistas e opressoras sob a tutela de Estado brasileiro, com o objetivo de manter
a acumulação de capitais e conter as movimentações das massas. Neste período
nefasto de “ditadura do capital”,

o Estado foi levado a desenvolver não só um amplo e complexo instrumental

de política econômica, como também desenvolveu uma ampla e complexa
articulação interna desse mesmo instrumental. Os vários ministérios,
autarquias, empresas públicas, sociedades de sociedade mista,
superintendências, institutos, conselhos etc. articulam e rearticulam-se por
suas organizações, burocracias e tecnocracias. (IANNI, 2019, p. 58).

O Estado brasileiro é crucial na garantia desse processo, seja através do

aparato jurídico-normativo-legal, seja por meio de mudanças mais substanciais de
condução do governo, mediante as quais influencia – quando não determina –
eleições ou medidas mais drásticas, como golpes de Estado. De modo ilustrativo, as
mudanças bruscas e drásticas de comando político do Estado são um traço forte da
economia política brasileira, como foi com a retirada de João Goulart em 1964, com o
Golpe empresarial-militar e com a destituição de Dilma Rousseff em 2016 – esse
último caracterizado como golpe empresarial-jurídico –, golpes que serviram para
manter e aprofundar as raízes estruturantes da economia e política brasileira e manter
o padrão de acumulação de capital. A própria democracia burguesa é fragilizada pela
autocracia burguesa. Com a emersão sistemática da autocracia burguesa, houve “[...]
um novo pacto com o capital monopolista internacional (nomeadamente o norte-
americano), cujas exigências chocavam-se com posições tornadas possíveis
exatamente pelo jogo democrático.” (NETTO, 2015, p. 43).
Com o regime militar-empresarial de 1964 houve uma baixa de investimentos
estrangeiros, com exceção dos EUA, o que “[...] demonstra a percepção positiva do
capital produtivo norte-americano em relação à política autoritária implementada após
o Golpe.” (CAMPOS, 2003, p. 23). Conforme nossos apontamentos, neste período, o
Estado brasileiro se tornou essencial para tomar empréstimos e financiamentos do
capital estrangeiro, principalmente na construção de obras de infraestrutura. Assim,
na aliança estratégica para a acumulação de capital entre o Estado, capital privado
 105

nacional e capital estrangeiro, esse, historicamente, mantém as principais vantagens,

ao subjugar os outros nas relações econômicas e políticas.
Não obstante, o Estado brasileiro colocou em prática uma “tecnocracia estatal”
(IANNI, 2019), isto é, o planejamento e técnica foram utilizados com força nos
discursos oficiais dos militares na condução do Poder Executivo pois, nesse período,
“[...] era importante ‘legitimar’ a ditadura por meio da ideologização da sistemática,
coerência, operatividade, pragmatismo, racionalidade, modernização etc. da política
econômica.” (IANNI, 2019, p. 28). Além disso, Campos (2012, p. 129), em sua
pesquisa de tese sobre a emersão e ascensão das empreiteiras durante o regime
militar-empresarial, aponta que é expressivo o número de donos/acionistas de
empreiteiras que ganharam cargos públicos na estrutura do Estado brasileiro. Para
ele, “a inserção desses empresários em aparelhos privados da hegemonia e sua
atuação coletiva junto ao aparato estatal, bem como suas articulações políticas com
agentes do poder público abriam portas para as empresas obterem obras das
agências contratadoras estatais.”36.
De acordo com Ianni (2019), conceber esse processo exigiu uma forte atuação
estatal na economia por meio de planos e programas, como: Programa de Ação

36 As principais empreiteiras que atuaram durante o regime militar-empresarial tiveram suas fundações
entre as décadas de 1920 a 1950, mas conseguiram ganhar expressividade econômica neste período
da “Ditadura do capital”. Em São Paulo, as principais empreiteiras foram: Azevedo & Travassos, Beter,
Camargo Corrêa, CBPO, CCBE, Cetenco, Conspador, Constran, Guarantã, H. Guedes, Rossi,
Serveng-Civilsan e Servix; em Minhas Gerais (segundo maior estado com importantes empreiteiras):
Alcindo Convap, Andrade Guitierrez, Barbosa Mello, Brasil, ENCG, M. Roscoe, Mendes Júnior, Rabello,
Santa Bárbara e Triângulo (CAMPOS, 2012). Rio de Janeiro, a região Sul e Nordeste também possuem
empreiteiras com destaques significativos na economia. Na região Nordeste temos durante este
período: Concic, Delta, EIT, Estacon, Noberto Odebrecht, O’Grady – Comasa, OAS, Queiroz Galvão e
Soares Leone, que surgiram entre as décadas de 1950-1970. “[...] a região Nordeste do país foi
beneficiada pelas atividades de instituições federais: o DNOCS, a Chesf, BNB, a Petrobrás e a Sudene.
A atuação dessas autarquias e empresas públicas se deu através da implantação de uma infra-
estrutura regional e realização de obras, havendo em geral preferência para empreiteiras locais, o que
correspondia aos interesses organizados e alojados nos nessas instituições e às próprias diretrizes das
políticas que norteavam a ação desses organismos, dado que elas intentavam fortalecer as empresas
da região.” (CAMPOS, 2012, p. 111). As áreas de ramificação das empreiteiras foram: agropecuária,
indústria em geral, cimento, materiais e equipamentos, projetos de engenharia, construção naval,
Petróleo, Petroquímica, bancos e finanças, centros comerciais, siderurgia, mineração, coleta de lixo e
limpeza urbana (CAMPOS, 2012). É preciso destacar que, o setor de mineração foi altamente explorado
pelas empreiteiras: “Os empreiteiros reforçaram os capitais injetados no setor, participando de grandes
projetos, como o Carajás, com produção de bauxita, alumínio e minério de ferro para exportação. Ouro
e outros metais preciosos foram explorados pelas empreiteiras, que tinham presença física em regiões
do país pouco exploradas por outros grupos capitalistas. Projetos de mineração foram estabelecidos
ao lado das rodovias feitas na Amazônia e o próprio equipamento para a abertura da estrada foi usado
para minerar metais. A Mendes Júnior produzia bauxita no Pará e a Montreal e a CR Almeida atuaram
na exploração de ouro na Amazônica. A Odebrecht explorou cobre na Bahia com a Odebrecht-Harrison
Engenharia de Minas e a Ecisa fez incursões no setor. O projeto Carajás teve participação da Camargo
Corrêa e da Andrade Gutierrez, que investiu também em urânio e na exploração prata e da terceira
maior mina de ouro do mundo no Zaire.” (CAMPOS, 2012, p. 151).
 106

Econômica do Governo (1964-1966), Diretrizes de Governo (1967), Plano Decenal de

Desenvolvimento Econômico e Social (1967-1976), Programa Estratégico de
Desenvolvimento (1968-1970), Metas e Bases para a Ação do Governo (1970-1971),
I Plano Nacional de Desenvolvimento (1972-1974), II Plano Nacional de
Desenvolvimento (1975-1979), e III Plano Nacional de Desenvolvimento (1980-1985).
Esses planos e programas visavam o desenvolvimento da economia brasileira, a
estabilização financeira e o fortalecimento do planejamento estatal para fortificar a
acumulação monopolista.
À época, coube ao Estado investir em áreas “menos atrativas” para o capital
estrangeiro, como infraestrutura, estradas, portos, ferrovias, setor petrolífero e
energético (CAMPOS, 2003) que, com o aprofundamento do neoliberalismo, na
quadra recente do capitalismo brasileiro, são entregues, por esse mesmo Estado, para
a iniciativa privada. Isto é, após todo o investimento de “capital estatal” na
infraestrutura, com tomadas de empréstimos, por exemplo, o Estado a entrega
“solidariamente” ao capital internacional. Desse modo, o Estado brasileiro revela sua
natureza de complementariedade ao capital, sua vinculação simbiótica com o capital,
seja de forma direta ou indireta, independentemente da gestão dos governos. A forma
de governo revela tão somente a intensidade, proporção e mediação política da
relação entre Estado e capital.
Apesar de Getúlio Vargas (economia estatal) e Juscelino Kubitschek (Plano de
Metas) possuírem em seus governos objetivos econômicos diferentes em relação à
economia nacional e políticos (devido à defesa de Vargas de uma “soberania
nacional”), ambos resguardavam o sistema do capital e repreendiam, cada um à sua
medida, os trabalhadores que se contrapusessem à acumulação de capitais. Mesmo
com Vargas protegendo o sistema do capital, suas medidas de proteção da economia
nacional geraram incômodos à burguesia internacional. Contudo, “no declínio do
governo Vargas demonstrar-se-á como o Estado não pode assegurar a unidade
harmoniosa entre capital e trabalho, entre o processo de produção e processo de
controle, pois a natureza do Estado é atender aos interesses do capital, pouco
importando sua nacionalidade.” (SANTOS NETO, 2019, p. 16, grifos nossos).
Historicamente, o que une o Estado brasileiro, burguesia nacional e burguesia
estrangeira é a apropriação de mais-valia dos trabalhadores e acumulação de capitais.
Não obstante, a “contrarrevolução preventiva” constitui-se como o grande pacto entre
Estado brasileiro, burguesia nacional, burguesia internacional para garantir a
 107

exploração do trabalho e a acumulação de capital sem qualquer empecilho. Para isso,

foi primordial a utilização da violência estatal mais brutal contra a sociedade, não só
com o uso da força coercitiva estatal, mas com dominação ideológica e cultural para
assegurar sua permanência e desenvolvimento no poder. Nas palavras de Ianni
(2019, p. 72),

desde que se instalou, a ditadura se viu fortemente induzida a organizar e

concentrar a violência estatal, em conformidade com a violência da
acumulação monopolística. Tanto assim que o desenvolvimento capitalista no
Brasil ingressou numa especial: cresceram a concentração e a centralização
do capital, reforçando-se o poder do capital monopolista, altamente articulado
com o poder estatal, e em conformidade com as determinações do
imperialismo; formaram-se e desenvolveram-se associações e fusões de
empresas: estrangeiras entre si, estrangeiras e nacionais, nacionais e
estatais, e estrangeiras, nacionais e estatais.

Assim, tem-se duas reflexões fundamentais sobre o Estado brasileiro no regime

militar-empresarial:

[1.] O Estado que se estrutura depois do golpe de abril expressa o rearranjo

político das forças socioeconômicas a que interessam a manutenção e a
continuidade daquele padrão, aprofundadas a heteronomia e a exclusão. Tal
Estado concretiza o pacto contrarrevolucionário exatamente para assegurar
o esquema de acumulação que garante a prossecução de tal, mas, isto é
crucial, readequando-o às novas condições internas e externas que
emolduravam, de uma parte o próprio patamar a que ele chegara e, de outra,
o contexto internacional do sistema capitalista, que se modificava
acentuadamente no curso da transição dos anos 1950 aos 1960. (NETTO,
2015, p. 44).

[2.] O Estado erguido no pós-1964 tem por funcionalidade assegurar a

reprodução do desenvolvimento dependente e associado, assumindo,
quando intervém diretamente na economia, o papel de repassador de renda
para os monopólios, e politicamente mediando os conflitos setoriais e
intersetoriais em benefício estratégico das corporações transnacionais na
medida em que o capital nativo ou está coordenado com elas ou com elas
não pode competir [...]. (NETTO, 2015, p. 44).

O regime militar-empresarial no Brasil de 1964 é o ponto substantivo da análise

do processo de ruptura total com qualquer possibilidade de “nacionalismo” da
economia brasileira e da entrada “à moda porta-aberta” do capital estrangeiro,
especialmente provindos dos EUA. Conforme mencionamos anteriormente, umas das
primeiras movimentações do Estado brasileiro sob o regime militar-empresarial foi
implantar uma reforma econômica quanto a entradas e saídas de capitais, isto é, “[...]
desobstruir institucionalmente todos os entraves que limitavam o acesso das
empresas estrangeiras resididas no país aos fluxos líquidos de capitais que
 108

integravam o circuito internacional de valorização do capital financeiro.” (CAMPOS,

2003, p. 85, negritos originais).
É plácida a afirmação que não se operou no Brasil a transição total do período
do regime militar-empresarial para o período democrático. A recente democracia
brasileira, desenhada no final da década de 1980, absorveu bases e formas do regime
militar-empresarial, além das raízes estruturais da economia que mantém o status
quo. O próprio regime estabeleceu as regras de transição do regime político ditatorial
para o regime democrático. Os militares, acusados de torturar e matar seus opositores
diretos e indiretos, não responderam legalmente pelos seus crimes, do mesmo modo
que as famílias, que perderam entes, não tiveram respostas sobre os corpos
torturados. O Estado brasileiro, até os dias atuais, possui meandros de conformação
política legatários do regime militar-empresarial e possui, na sua estrutura de
comando político, a ala militar (Exército, Marinha e Aeronáutica). Esse regime deixou
um saldo de crescimento das empreiteiras:

Em 1984, segundo relatório sobre as maiores empresas da América Latina,

contando empresas estrangeiras, estatais e privadas locais, a Camargo
Corrêa – maior construtora do Brasil – estava na 34ª posição, sendo a
Andrade Gutierrez a 55ª e a Mendes Júnior a 77ª. Já no ranking nacional, em
1985, a Camargo Corrêa figurava, segundo a revista Visão, como a 2ª maior
empresa privada nacional em patrimônio, sendo a Mendes Júnior a 6ª e a
Andrade Gutierrez, a 9ª. Já no lucro, a CC figurava como maior empresa
privada nacional, ficando a AG com a 17ª posição. (CAMPOS, 2012, p. 136).

Essas empreiteiras participaram ativamente das grandes obras estatais no

regime militar-empresarial e no período do neoliberalismo. Esse crescimento
vertiginoso das empreiteiras brasileiras possibilitou que essas se tornassem grandes
concessionárias durante as privatizações, com a entrada do neoliberalismo no Brasil.
Isso fez com que ampliassem seus ramos de atuação, sendo o “mercado das
privatizações” bem aproveitado pelo setor. Após a década de 1980, as empreiteiras
também entram no ramo da agropecuária, impulsionadas pelas exportações e
crescimento das commodities.
É inegável que de Vargas até a quadra atual do capitalismo brasileiro a
dinâmica da economia política teve um suporte essencial do Estado no
asseguramento das condições de acumulação de capital, como vimos no decorrer
deste item. Desse modo, temos acordo com a tese de Campos (2009, p. 10) quando
afirma que: “[...] à medida que a internacionalização avançou por diversas etapas, a
potencialidade de o país comandar um processo de industrialização por seus próprios
 109

meios, voltada à emancipação de sua condição subdesenvolvida, igualmente

enfraqueceu-se.”. A ínfima e frágil industrialização brasileira só foi possível com a
associação ao capital estrangeiro e suporte direto e indireto do Estado brasileiro, e o
regime militar-empresarial constitui-se o ápice da subordinação total da economia
brasileira aos países centrais e da configuração de um Estado autoritário e repressivo
contra os trabalhadores.
A seguir, iremos expor a atuação do Estado brasileiro e sua tendencia
destrutiva com a natureza e a sociedade no período do regime militar-empresarial e
neoliberalismo, analisando obras estatais que asseguram nossa assertiva de tese.
Sob o regime militar-empresarial, o Estado brasileiro desenvolveu a infraestrutura
(estradas, portos, aeroportos, ferrovias, hidrelétricas etc.) e projetos de mineração
para assegurar a fluidez e dinâmica do capital, principalmente na região Amazônica,
como veremos a seguir com a análise dos projetos estatais de construção da
Transamazônica, do Projeto Grande Carajás, da Usina Hidrelétrica (UHE) de Tucuruí
e da UHE de Itaipu apontando como o Estado brasileiro revelou sua natureza
destrutiva do meio ambiente e sociedade para assegurar os domínios do capital no
território brasileiro, especialmente sob a égide do neoliberalismo com o projeto da
UHE de Belo Monte e da política de destruição ambiental materializada na liberação,
sem precedentes, dos agrotóxicos operada pelo Governo Bolsonaro.
 110

SEÇÃO 3: A TENDÊNCIA DESTRUTIVA DO ESTADO BRASILEIRO EM SUAS

RELAÇÕES COM A NATUREZA E A SOCIEDADE

O objetivo desta última seção é analisar obras estatais operadas pelo Estado
brasileiro no regime militar-empresarial e no neoliberalismo que funcionaram para
dinamizar a economia e facilitar a penetração de capital no território brasileiro
ocasionando em destruição da natureza e da sociedade, aprofundando as expressões
da “questão ambiental” no Brasil e revelando a tendência destrutiva desse Estado para
atender aos anseios do capital nacional e internacional. É preciso considerar que, para
captar nosso objeto de estudo, devemos ponderar que o capitalismo passou por
transformações significativas, especialmente em contextos de crise, como a que
eclodiu no final da década 1970, aprofundando seu caráter destrutivo da natureza e,
concomitantemente, indicando os limites da natureza para a reprodução do capital
(MÉSZÁROS, 2011).

3.1 A TENDÊNCIA DESTRUIDORA DO ESTADO E CAPITAL NAS RELAÇÕES COM

A NATUREZA E SOCIEDADE

Nas sociedades anteriores ao capitalismo a destruição da natureza não afetava

a totalidade das relações sociais, nem colocava em xeque a própria existência da
natureza e do homem. O capital, no modo de produção capitalista, é o primeiro a
dominar a produção em escala planetária e a se autorreproduzir sem limites (MARX,
2010). As causas da destruição e degradação ambiental, em escala vertiginosa, estão
profundamente enraizadas nesse modo de produção sob a lógica totalizadora do
capital que ignora, devido a sua forma de ser, as restrições e os limites físicos do
planeta, uma vez que o “tempo da natureza” é mais lento e processual, enquanto o
“tempo do capital” é mais dinâmico e imediato.
O capital constitui-se como excepcional depredador dos recursos naturais e
explorador da força de trabalho, subjugando as relações sociais, o meio ambiente e a
natureza ao seu instinto de extração de mais-valia. Quanto mais o capitalismo se
expande, mais ele acelera seu poder destrutivo da natureza. Fontenele e Conceição
(2021, p. 73, grifos nossos) apontam que:
 111

O sistema de produção de mercadorias estruturalmente orientado pela busca

da maior rentabilidade na acumulação de riqueza abstrata, conduz a
espoliação e a degradação das condições naturais da qual depende
visceralmente e choca-se com outras formas de apropriação social da riqueza
natural, cujos efeitos deletérios são computados como crise ambiental.

O capital conseguiu controlar o metabolismo do homem com a natureza para

atender aos seus determinantes fundamentais com auxílio do Estado que protege a
propriedade privada dos meios de produção e contribui no gerenciamento político do
capital, sendo a “[...] estrutura de comando político da ordem produtiva e reprodutiva
estabelecida.” (MÉSZÁROS, 2011, p. 125). Ele ajusta “[...] suas funções reguladoras
em sintonia com a dinâmica variável do processo de reprodução socioeconômico,
complementando politicamente e reforçando a dominação do capital [...].”
(MÉSZÁROS, 2011, p. 110). Outrossim, visa garantir a manutenção da extração de
mais-valia do trabalho excedente e a apropriação privada destrutiva dos recursos
naturais, evitando qualquer empecilho de acumulação de capital por meio,
especialmente, do aparato legislativo, judiciário e militar.
Além da “regulação estatal”, o Estado se tornou um essencial consumidor direto
da produção destrutiva capitalista. O caso mais sintomático é o impulsionamento e o
consumo militar-industrial, que requereu a manutenção constante do estado de guerra
pós-1970 e o clamor à necessidade da “segurança nacional” das nações, estimulando
a militarização da vida social. Guerras entre nações, guerras civis ou, até mesmo,
controle coercitivo sobre os trabalhadores tornaram-se cruciais ao desenvolvimento e
êxito do complexo militar-industrial.
O Estado atua ativa e diretamente na lógica do capital financeiro com
participação em ações na bolsa de valores de multinacionais que agem diretamente
contra o meio ambiente. A título de exemplo, “empresas estatais constituem hoje 80%
do valor do mercado de ações (segundo o índice MSCI) na China, 62% na Rússia e
38% no Brasil. Além disso, das dez mais valiosas corporações do mundo, no mercado
de ações, quatro são estatais (três chinesas e uma japonesa).” (MARQUES, 2015, p.
25). No Brasil, o Estado age como “ente” econômico com a atuação direta do Banco
Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES). Outro dado importante,
apontado por Marques (2015, p. 26), expõe que “[...] as dez maiores corporações de
gás e petróleo do mundo, medidas por suas reservas, são estatais e as treze maiores,
proprietárias de três quartos das reservas mundiais de petróleo, têm participação do
Estado.”.
 112

A relação sociometabólica entre Estado e capital, representada pela “[...]

crescente participação do capital estatal em setores fundamentais da economia e seu
peso decisivo na indústria de combustíveis fósseis [...]” (MARQUES, 2015, p. 26),
explica, em larga medida, o porquê de o Estado não ter muito interesse, devido a sua
natureza e forma de atuação, em cumprir os acordos internacionais, ou seja, ele torna-
se cada vez mais indisponível para aceitar tratados dos organismos multilaterais ou
quando assina esses tratados não consegue cumprir. De acordo com Relatório
produzido pela Câmara dos Deputados (dimensão legislativa do Estado brasileiro), o
Brasil não avançou em nenhuma das 169 metas de “desenvolvimento sustentável” da
Organização das Nações Unidas (ONU): “das 169 metas, 54,4% estão em retrocesso,
16% estagnadas, 12,4% ameaçadas e 7,7% mostram progresso insuficiente.”
(AGÊNCIA CAMARA NOTÍCIAS, 2021, online)37.
Os capitalistas pressionam constantemente para a flexibilização dos tratados
com medidas que atendam à lógica de seus interesses encontrando aliados no próprio
Estado (executivo, legislativo, judiciário etc.), enquanto agente econômico direto na
economia, o que faz de ambos os responsáveis pela destruição ambiental.
Recentemente, o Estado brasileiro, sob o comando do Governo Bolsonaro e do
legislativo,

[...] enfraqueceu a principal lei de proteção às florestas do Brasil. Agora,

o Código Florestal não regula mais as áreas de preservação permanente
em zona urbana: cada prefeito passa a ser livre para arbitrar sobre a
proteção de margens de rios, topos de morro, restingas e mangues nas
cidades. Especuladores imobiliários poderão, por exemplo, ocupar as
margens do rio Tapajós em Alter do Chão, no Pará, para construir resorts.
A mudança é simbólica por duas razões. Primeiro, porque o Código
Florestal já havia sido flexibilizado em 2012, após mais de uma década
de pressão da bancada ruralista. Na época buscou-se vender a alteração
como necessária para “pacificar” o campo; dali em diante, dizia-se, todos
simplesmente cumpririam a nova lei. Não foi o que aconteceu. Ao
contrário, os parlamentares e vários setores econômicos passaram a
pressionar por novas flexibilizações. Conseguiram. (DOSSIÊ “A CONTA
CHEGOU”38, 2022, p. 3).

Essa tendência de flexibilização das normas ambientais aprofundou-se com o

avanço da crise estrutural do capital que encontrou no neoliberalismo as condições

37 Informações retiradas na Agência Câmara de notícias. Disponível em:

https://www.camara.leg.br/noticias/784354-relatorio-aponta-que-o-brasil-nao-avancou-em-nenhuma-
das-169-metas-de-desenvolvimento-sustentavel-da-onu/. Acesso em: 01 jun. 2022
38 Dossiê elaborado pelo Observatório do Clima. Disponível em: https://www.oc.eco.br/quem-somos/

Acesso em: 14 mai. 2022.

 113

materiais e ideológicas adequadas para a progressão do capital, especialmente no

território da Amazônia conforme indicaremos no item 3.4 dessa seção.
Desde a eclosão da “questão ambiental” existe a “[...] crença que o Estado é
ainda capaz de nos ‘salvar’ ou ao menos de assumir sua parcela maior de
responsabilidade na condução de políticas susceptíveis de reverter a degradação em
curso da biosfera [...]” (MARQUES, 2015, p. 23), inclusive angariando recursos para
“salvar a natureza” juntamente com os organismos internacionais, como FMI, Banco
Mundial, ONU etc.
O mercado impulsiona, em alguns momentos, o Estado a assumir a frente para
minimizar os impactos de algumas expressões da “questão ambiental” a fim de manter
o ritmo de acumulação de capital. O mercado instrumentaliza o Estado “[...] sob o
comando das instituições financeiras internacionais, [...] a ampliação de maiores
lucros via formas de gestão e fluxos, induzindo sempre em maior intensidade à
ampliação da produção de valores de troca [...].” (FONTENELE; CONCEIÇÃO, 2021,
p. 78). Há uma imbricação entre Estado e mercado sobre a “gestão da crise
ambiental”: o mercado tende a regular a “economia verde” e o Estado trata dos
aspectos “ecológicos humanitários” e da pífia preservação do meio ambiente, mas
socializando, ideologicamente, a culpa pela degradação ambiental. Há o
reconhecimento do mercado acerca das problemáticas ecológicas a partir do
momento que esse passou a ver a “crise ambiental” também como fonte de lucro.
O avanço das forças produtivas no capitalismo, por meio da ciência, técnica e
inovações tecnológicas, perpetuou a centralidade da “taxa de utilização decrescente”
na relação dos indivíduos com as mercadorias, que ocupa “[...] uma posição de
domínio na estrutura capitalista do metabolismo socioeconômico [...].” (MÉSZÁROS,
2011, p. 655). O capitalismo monopolista direcionou seu caminho contra a
durabilidade das mercadorias – mercadorias fabricadas com “prazos de validade” –,
uma vez que o seu objetivo é a realização do valor de troca, assim, a utilidade e
durabilidade se tornaram secundárias para esse modo de produção, processo que
concretiza a “obsolescência planejada” (MÉSZÁROS, 2011) e que ganhou fortes
proporções com a crise estrutural do capital, conforme destaca Mészáros (2011, p.
670, grifos originais):

A notória “obsolescência planejada” em relação aos “bens de consumo

duráveis” produzidos em massa; a substituição, o abandono ou o
aniquilamento deliberado de bens e serviços que oferecem um potencial de
 114

utilização intrinsecamente maior (por exemplo, o transporte coletivo) em favor

daqueles cujas taxas de utilização tendem a ser muito menores, até mínima
(como o automóvel particular) e que absorvem uma parte considerável do
poder de compra da sociedade; a imposição artificial da capacidade produtiva
quase que completamente inutilizável (por exemplo, o “superdesperdício” de
um complexo computador usado como “processador de texto” num escritório
onde uma simples máquina de escrever seria perfeitamente suficiente); o
crescente desperdício resultante da introdução de tecnologia nova,
contradizendo diretamente a alegada economia de recursos materiais (por
exemplo, o “escritório informatizado sem papel”, que consome cinco vezes
mais papel do que antes); o “extermínio” deliberado das habilidades e dos
serviços de manutenção, para compelir os clientes a comprar dispendiosos
produtos ou componentes novos, quando os objetos descartados poderiam
facilmente ser consertados (por exemplo, compelir as pessoas a comprar
sistemas completos de silenciosos para carros ao preço de 160 libras, em
lugar de um serviço de solda de 10 libras, que seria perfeitamente adequado
ao propósito) etc. Tudo isso pertence a essa categoria, dominada pelos
imperativos e determinações subjacentes para perdulariamente diminuir as
taxas de utilização praticáveis.

A produção capitalista ficou voltada predominantemente à redução da taxa de

utilização das mercadorias com a diminuição do tempo de vida útil, deixando de lado
qualquer tendência a durabilidade e qualidade, o que revela outra face perversa do
capitalismo: a produção exorbitante direcionada à destruição após a realização do
valor de troca. Isso demanda que a sociedade consuma “[...] artificialmente e em
grande velocidade (isto é, descartar prematuramente) imensas quantidades de
mercadorias [...].” (MÉSZÁROS, 2011, p. 640).
Desse modo, temos a imposição do capitalismo em consumir em ritmo
crescente na mesma proporção que se incentiva a descartabilidade das mercadorias,
processo coadunado com a produção de bens sem qualidade e com pouca duração.
Para sua autorreprodução sem limites – condição ineliminável do capital
(MÉSZÁROS, 2011) –, é necessário que sejam descartáveis as mercadorias
“duráveis” e as “não-duráveis”. A esse respeito, Mészáros assinala (2011, p. 640,
grifos originais) que tal mecanismo incide “[...] até mesmo [n]a aquisição dos
chamados “bens de consumo duráveis” que necessariamente são lançados ao lixo
(ou enviados a gigantescos ferros-velhos, como os “cemitérios de automóveis” etc.)
muito antes de esgotada sua vida útil.”. O exemplo estarrecedor é a troca de
automóveis39 e dispositivos digitais40 que possuem alto nível de complexidade

39 O Brasil saltou de 54.506.661 milhões de veículos em 2008 para 107.948.371 milhões em 2020,
sendo desses 58.016.405 automóveis e 23.862.010 motocicletas, segundo dados do IBGE (2021).
Somente São Paulo acomoda mais de 28% desse total de veículos. Disponível em:
https://cidades.ibge.gov.br/brasil/pesquisa/22/28120. Acesso em: 04 nov. 2021.
40 O professor e pesquisador Fernando Meirelles da Fundação Getúlio Vargas liderou a 32ª Pesquisa

Anual do uso de TI nas Empresas (2021) e revelou que, em 2020, estavam em uso no Brasil 440
 115

tecnológica e matérias-primas resistentes – entretanto, a cada dois/três anos, como

forma de sempre estimular a aquisição da “última geração” de carros e telefones, o
consumidor é impulsionado a seu descarte pelo apelo emocional e subjetivo das
multinacionais e corporações, que instalaram a cultura da troca constante como forma
de aceleração do consumo imediato. Não obstante, quando pautamos a aceleração
da produção e o aumento do consumo, não devemos perder de vista que isso só é
possível com a “[...] desvalorização da mão humana que as fabrica.” (LOPES;
PORFÍRIO, 2014, p. 14).
O capital é contra qualquer medida de durabilidade ou reutilização da
mercadoria ou, até mesmo, contra o “consumo consciente”. O oposto disso seria a
produção do socialmente necessário, preocupada com as condições de reprodução
físico-química-biológica do planeta:

[...] seria desejável, em princípio, que mais e mais recursos de uma sociedade
fossem destinados à produção de bens reutilizáveis (e, naturalmente,
genuinamente utilizados e reutilizados) – de moradias duráveis e
esteticamente agradáveis a meios de transporte rápidos e confortáveis, ou
ainda, de esculturas e pinturas a obras de arte literárias ou musicais etc. –,
contanto que as necessidades básicas de todos os membros da sociedade
fossem adequadamente satisfeitas. (MÉSZÁROS, 2011, p. 640, grifos
originais).

Todavia, sob os imperativos do capital, o ponto central é que o padrão de

produção desenfreada para o consumo destrutivo e imediato é reproduzido negando
as “[...] necessidades básicas à esmagadora maioria.” (MÉSZÁROS, 2011, p. 652).
Dito de outra forma, o “luxo” – produção e consumo de mercadorias de “luxo”, aquelas
que não têm relação com as necessidades básicas humanas – e as necessidades
supérfluas criadas são mantidas e priorizadas sob o “chão” da manutenção da fome e
miséria. As mazelas sociais são socialmente mantidas e reproduzidas mesmo com o
avanço das forças produtivas e de transformação da natureza que se apresentam
como capazes de suprir as necessidades básicas de todos os homens e mulheres,
como explica esta passagem do texto de Mészáros (2011, p. 801, grifos originais,
negritos nossos):

A devastação sistemática da natureza e a acumulação contínua do poder de

destruição – para as quais se destina globalmente uma quantia superior a um

milhões de dispositivos digitais, sendo 198 milhões de computadores (47%) e 242 milhões de
smartphones (53%). O relatório completo da pesquisa pode ser acessado no site:
https://eaesp.fgv.br/sites/eaesp.fgv.br/files/u68/fgvcia2021pesti-relatorio.pdf. Acesso em: 04 nov. 2021.
 116

trilhão de dólares por ano – indicam o lado material amedrontador da lógica

absurda do desenvolvimento do capital. Ao mesmo tempo, ocorre a negação
completa das necessidades elementares de incontáveis milhões de famintos:
o lado esquecido e que sofre as consequências dos trilhões desperdiçados.
O lado humano paralisante deste desenvolvimento é visível não só na
obscenidade do “subdesenvolvimento” forçado, mas em todos os lugares,
inclusive na maioria dos países de capitalismo avançado. [...] Desse modo,
ao manter milhões de excluídos e famintos, quando os trilhões
desperdiçados poderiam alimentá-los mais de cinquenta vezes, põe em
perspectiva o absurdo desse sistema de dominação.

Nesta direção, temos a “riqueza da produção” (humanamente viável e que

considera os limites da natureza) substituída pela exacerbada “produção de riqueza”,
sob os imperativos do capital com danos irreversíveis para a natureza e humanidade.
Nas palavras de Mészáros (2011, p. 267), “[...] passamos da prática de ‘destruição
produtiva’ da reprodução do capital para uma fase em que o aspecto predominante é
o da produção destrutiva cada vez maior e mais irremediável.”. A produção genuína
foi diametralmente substituída pela autorreprodução destrutiva com implicações
impiedosas para o presente e futuro do mundo dos homens (MÉSZÁROS, 2011). Essa
percepção implica reconhecer que existem diferenças entre as necessidades
humanas e as necessidades do capital. Enquanto

a concentração é antropocêntrica, [a] socialização é não-antropocêntrica

porque é humanizadora, porque não se funda na exploração, mas na
transformação da natureza segundo aquilo que é necessário, não à produção
de excedente, mas a satisfação das necessidades humanas, e não se funda
na exploração do próprio humano, mas na associação de produtores livres,
que irão produzir não mais a riqueza do patrão, mas valores de uso
socialmente necessários. (CRUZ; BIGLIARDI; MINASI, 2013, p. 10).

Há um rompimento radical sob a lógica totalizadora do capital entre

necessidade e produção, o que desencadeia uma dupla ruptura. De um lado, “[...] os
produtores são radicalmente separados do material e dos instrumentos de sua
atividade produtiva, tornando-lhes impossível produzir para o seu próprio uso, já que
nem sequer parcialmente estão no controle do próprio processo de produção.”. E, do
outro lado, “[...] as mercadorias produzidas com base em tal separação e alienação
não podem emergir diretamente do processo de produção como valores de uso
relacionados à necessidade.” (MÉSZÁROS, 2011, p. 624).
O capital ignora a finitude da natureza no seu processo de autorrealização, com
o engajamento e aplicação sistemática da técnica e da tecnologia para cada vez mais
extrair recursos naturais em menos tempo e extrair mais trabalho excedente. Esse
 117

processo é também impulsionado pela ciência – essa subordinada “[...] às exigências

absolutas da expansão e da acumulação do capital [...]” (MÉSZÁROS, 2011, p. 254)
–, pois o capital direcionou sua ação para o consumo desenfreado da natureza. A
ciência, a técnica e a tecnologia não têm como responder à contenção da destruição
e degradação ambiental, pois estão fundamentalmente direcionadas, em quase sua
totalidade, para atender à lógica do capital e não para se contraporem a ele, visto que
“[...] estão inteiramente implicadas num tipo de progresso simultaneamente produtivo
e destrutivo.” (MÉSZÁROS, 2011, p. 265).
A aceleração dos níveis vertiginosos da destruição ambiental ganhou
impulsionamento com a crise estrutural do capital, que ativou os chamados “limites
absolutos”, sendo uma das características, justamente, a degradação das condições
ambientais (MÉSZÁROS, 2011). Essa crise possui diferenciações das anteriores, pois
“[...] afeta a totalidade de um complexo social em todas as relações com suas partes
constituintes ou subcomplexos, como também a outros complexos aos quais é
articulada.” (MÉSZÁROS, 2011, p. 796-797).
A crise estrutural do capital possui as seguintes “novidades”:

(1) seu caráter é universal, em lugar de restrito a uma esfera particular (por
exemplo, financeira ou comercial, ou afetando este ou aquele ramo particular
de produção, aplicando-se a este e não àquele tipo de trabalho, com sua
gama específica de habilidades e graus de produtividade etc.); (2) seu
alcance é verdadeiramente global (no sentido mais literal e ameaçador do
termo), em lugar de limitado a um conjunto particular de países (como foram
todas as principais crises no passado); (3) sua escala de tempo é extensa,
contínua, se preferir, permanente, em lugar de limitada e cíclica, como foram
todas as crises anteriores do capital; (4) em contraste com as erupções e os
colapsos mais espetaculares e dramáticos do passado, seu modo de se
desdobrar poderia ser chamado de rastejante, desde que acrescentemos a
ressalva de que nem sequer as convulsões mais veementes ou violentas
poderiam ser excluídas no que se refere ao futuro: a saber, quando a
complexa maquinaria agora ativamente empenhada na “administração da
crise” e no “deslocamento” mais ou menos temporário das crescentes
contradições perder sua energia. (MÉSZÁROS, 2011, p. 795-796, grifos
originais).

A crise estrutural do capital atinge a produção-circulação-distribuição, o

conjunto das relações sociais e todas as dimensões da vida social – principalmente a
relação do homem com a natureza –; atinge todos os países, tanto os centrais quanto
os periféricos, embora de formas diferentes; é uma crise que o capital não tem
condições de “resolver”, pois atingiu seus limites últimos; e essa crise persistirá
enquanto o capital dominar a totalidade da vida social com sua autorreprodução
(MÉSZÁROS, 2011). A degradação socioambiental se constitui como “[...]
 118

componente estrutural da crise do capitalismo global [...]” (MARQUES, 2015, p. 42),

uma crise que exacerba a insustentabilidade ambiental, tornando-a uma doença
congênita, crônica e degenerativa, que é parte deste tipo de crescimento econômico;
portanto, não existem saídas reais por dentro dele, sem considerar a sua destruição
total (MARQUES, 2015).

3.2 O ESTADO BRASILEIRO “ABRE AS PORTAS” DA DESTRUIÇÃO

SOCIOAMBIENTAL NA REGIÃO DA AMAZÔNIA.

A Região Amazônica produzia banana, cana-de-açúcar, cacau, algodão, arroz,

milho e mandioca no período do Brasil colonial, que seguiram com a criação de gado
à beira dos rios amazonenses e a extração do látex da seringueira, nos séculos XIX e
XX, bem como a extração de produtos nativos como cupuaçu, graviola, papaya, açaí,
cacau e juta. Além dos indígenas, essa região passou a ser povoada por fluxos
migratórios atraídos por “surtos” econômicos de produtos típicos amazônicos
(MANYARI, 2007). A Amazônia está situada em uma área que possui cerca de
7.000.000 Km² que abarca a Colômbia, Equador, Peru, Venezuela, Bolívia, Guiana,
Guiana Francesa, Suriname e Brasil, esse último detendo 61% do território
(SCHWERTNER, 2021). No Brasil, a Amazônia ocupa os estados do Acre, Amapá,
Amazonas, Pará, Rondônia, Roraima, Tocantins, Mato Grosso e Maranhão
(FERREIRA, 2017).
Devido a sua biodiversidade e riqueza naturais, a Amazônia ganhou mais
atenção do Estado brasileiro e dos países centrais após a crise estrutural do capital,
na década de 1970, tendo em vista o seu potencial energético, de matéria-prima, de
mão de obra abundante e barata, de conhecimentos das comunidades tradicionais
sobre o uso dos elementos da natureza etc., constituindo-se enquanto uma região
com potencial para a expansão do capital, o que exigiria a “[...] construção de rodovias,
[...] implantação de grandes projetos agropecuários e da mineração.” (MANYARI,
2007, p. 149). Essa dinamização econômica capitalista impôs à Amazônia um lugar
na divisão internacional do trabalho: o de fornecimento de “[...] mercadorias de alto
valor energético, com baixos valores agregados e degradantes do meio ambiente.”
(COMEGNA, 2016, p. 1).
Para se apropriar da natureza nessa região, o Estado brasileiro, durante o
regime militar-empresarial, realizou uma série de intervenções para dinamizar a
 119

economia no país com projetos de infraestrutura para facilitar a penetração do capital.

Entre os projetos estatais desenvolvidos na Região Amazônica, analisaremos, neste
item, três devido ao seu grau de interferência na natureza e na vida social, deixando
um rastro de destruição socioambiental – a Transamazônica (1970), rodovia que
facilitou a penetração do capital na região; o Grande Projeto Carajás (1980) de
extração de minérios no Pará e Maranhão; e a Usina Hidrelétrica de Tucuruí (1984),
para a geração de energia, especialmente, para a extração de minérios. Esses
projetos estatais foram desenvolvidos com recursos públicos, por meio da obtenção
de empréstimos juntamente aos bancos estrangeiros contraídos pelo Estado
brasileiro. Ao assumir empréstimos/financiamentos, o Estado justificava a
necessidade de alavancar a economia nacional na competitividade do mercado
mundial e de ser atrativo para multinacionais e empresas estrangeiras, além da
possibilidade de impulsionar o aumento da taxa de exportação nacional. Esses
projetos estatais deixaram um endividamento externo com essas obras de
infraestrutura e um rastro de destruição socioambiental, onde a natureza e a
população da região foram solapadas para atender aos anseios econômicos
capitalistas.
Com a “tecnocracia estatal” (IANNI, 2019), que visava a modernização do
Estado brasileiro e dos projetos estatais, havia “[...] um discurso nacionalista, marcado
pela crença no progresso, desenvolvimento e integração do Brasil, como condutores
do país de se tornar uma das maiores potências mundiais [...]” (SOUZA, 2012, p. 38).
Para o desenvolvimento da economia brasileira, o Estado atraiu investimentos
estrangeiros para Amazônia, pois essa região, altamente cobiçada por países
estrangeiros, oferecia mão de obra e matéria-prima em demasia. O capital, ao
penetrar nessa região, devastou parte da natureza, “[...] sem se preocupar com sua
capacidade de renovação e com a manutenção de seus sistemas ecológicos.”
(COELHO; ZONTA; TROCATE, 2015, p. 56-57).
A Região Amazônica foi dominada pelo setor mineral, madeireiro, energético e
agropecuário com a função de “[...] fornecer insumos para o mercado internacional
[...]”, para “[...] amparar o capital internacional e nacional.” (COELHO; ZONTA;
TROCATE, 2015, p. 58), o que a faz, essencialmente, exportadora de matérias-primas
e “[...] pode ser encarada como um centro de expansão do capital [...]” (COELHO;
ZONTA; TROCATE, 2015, p. 58).
 120

A preocupação do regime militar-empresarial era com o desenvolvimento

econômico capitalista, com vistas a potencializar o Brasil na dinâmica mundial. O
Estado brasileiro, sob o comando de Emílio Garrastazu Médici, idealizou e planejou
uma estrada que “cortasse” o Brasil no sentido leste-oeste, a Transamazônica, em
1970. Os verbos utilizados nos planos, programas e projetos estatais que envolviam
a Região Amazônica eram “desenvolver”, “integrar”, “ocupar”, “valorizar” e “colonizar”,
especialmente no projeto da Transamazônica (SOUZA, 2012). O slogan ideológico
utilizado para justificar a construção dessa estrada era “homens sem terras do
Nordeste nas terras sem homens da Amazônia” que carregava e reproduzia dois
estereótipos regionais: a redução do Nordeste à seca, preconizando o nordestino que
precisava de “terras produtivas”, como o grande problema dessa região; e a
desconsideração da população amazonense, especificamente as comunidades
tradicionais que viviam e ocupavam historicamente a Amazônia, como se essa região
precisasse ser povoada e tomada, ignorando, por exemplo, os indígenas, ribeirinhos
e pescadores. Nesse sentido, Souza (2012, p. 52) assevera que “[...] além de um
instrumento de propaganda, a Transamazônica foi um projeto de governo, ou de
imagem para o Brasil e que teve um papel ímpar na construção do consenso a favor
da ditadura.”.
O Instituto Hudson (dos EUA) tinha pretensão de construir uma estrada dentro
da Amazônia (SOUZA, 2012). O Estado brasileiro, visando ocupá-la, normatizou por
meio do Decreto-Lei n.º 1.106, de 16 de junho de 1970 o Programa de Integração
Nacional, tendo como primeira etapa a “[...] construção imediata das rodovias
Transamazônica e Cuiabá-Santarém.” (BRASIL, 1970, art. 2º, online), determinando
em seu primeiro parágrafo que “será reservada, para colonização e reforma agrária,
faixa de terra de até dez quilômetros à esquerda e à direita das novas rodovias para,
com os recursos do Programa de Integração Nacional, se executar a ocupação da
terra e adequada e produtiva exploração econômica.” (BRASIL, 1970, art. 2º, § 1º,
online). Sobre os recursos para a execução desse programa, o decreto-lei deixava
explícito que deveriam ser oriundos de: “I – recursos orçamentários [...]; II – recursos
provenientes de incentivos fiscais; III – contribuições e doações de empresas públicas
e privadas; IV – empréstimos de instituições financeiras nacionais e internacionais; V
– recursos de outras fontes.” (BRASIL, 1970, art. 4º, online).
“Conquistar” a Amazônia era um dos grandes objetivos do capital nacional e
internacional. Os expropriadores desejavam
 121

[...] concretizar a crença de que explorar as incontáveis riquezas, presentes

na Amazônia, conduziria o Brasil rumo a seu destino. A Amazônia passava
então para o centro do cenário nacional pois há muito que diferentes setores
problematizavam a necessidade de conquistar o imenso território e explorar
suas riquezas. Dessa forma, a construção da Transamazônica poderia
preencher estas expectativas e despertar junto à população um clima de
euforia com o desenvolvimento do país. (SOUZA, 2012, p. 45).

O principal critério para a ocupação dessa região era econômico, devido às

potencialidades agrárias, minerais, energéticas e florestais. A Superintendência do
Desenvolvimento da Amazônia (SUDAM) elaborou um estudo com a finalidade de
mensurar a potencialidade da região e nesse estudo “[...] em momento algum, a fauna
e flora [aparecem] como um bem a ser preservado, mas se detém em levantar os
possíveis ganhos a serem obtidos com a extração de madeira, fazendo uma
explanação sobre os espécimes que seriam encontrados.” (SOUZA, 2009, p. 158).
Isso revela que o órgão estatal tinha como objetivo central apresentar “os ganhos
econômicos” com a dominação desse território. A SUDAM concluiu, em 1970, “[...] que
se poderia obter grandes lucros com exploração de madeiras de lei como mogno
(Swietenia macrophylla), cedro (Cedrela fissilis), freijó (Cordia goeldiana), sucupira
(Pterodon emarginatus) às margens da rodovia.” (SOUZA, 2009, p. 145). Além
dessas, o autor complementa: “[...] outras espécies como acapu (Vouacapoua
americana Aubl), andiroba (Carapa guianensis Aubl), cupiúba (Goupia glabra),
maracatiara (Astronium lecointei Ducke) todas com grande valor comercial.” (SOUZA,
2009, p. 146). No estudo do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária
(INCRA) aparecem peles e carnes de animais selvagens como potencial econômico,
“assim, constam na lista gatos maracajás (Leopardus weidii), onças (Panthera onca),
caititus (Tayassu tajacu), ariranhas (Pteronura brasiliensis) e jacarés (Gavialidae)
como ‘fonte de recursos econômicos significativos’.” (SOUZA, 2009, p. 146). A
preocupação com os meios de vida das populações tradicionais ou com os danos
socioambientais que essa obra estatal causaria não versaram nos estudos da SUDAM
e do INCRA.
No processo de construção da Transamazônica, os municípios do Maranhão,
Pará e Amazonas receberam trabalhadores de várias partes do país, principalmente
do Nordeste. E dentre as empreiteiras que participaram da construção estiveram: a
Construtora Mendes Júnior S.A. (responsável por construir 632 km); a S.A Paulista
Com. e Construção (117 km); a Construtora Queiroz Galvão S.A. (234 km); a EIT-
 122

Empresa Industrial Téc. S/A. (259 km); a Construtora Rabelo S.A. (374 km); a
Construtora Com. Camargo Correa S.A. (400 km); e a Paranapanema S/A –
Mineração Ind. e Construções (300 km) (SOUZA, 2009). Ao todo, a Transamazônica
contabiliza 5.400 km de extensão, sendo 2.300 km construídos no período do regime
militar-empresarial e, posteriormente, integrada à outra rodovia já existente que
conectava Ceará, Piauí e Paraíba, resultando na ligação da Transamazônica ao
Oceano Atlântico (SOUZA, 2015). Podemos dividir a Transamazônica em quatro
trechos: Trecho Nordestino (PB, CE, PI e MA) (1.576 km); Trecho Estreito (MA) –
Itaituba (PA) (1.252 km); Trecho Itaituba (PA) – Humaitá (AM) (1.070 km); e Trecho
Humaitá (AM) – Boqueirão da Esperança (AC)41 (1.521 km).
Souza (2009), ao analisar os relatórios do INCRA e SUDAM sobre a
Transamazônica, concluiu que a preservação da natureza e das populações
tradicionais era vista pelos órgãos oficiais como “obstáculos” ao desenvolvimento
econômico capitalista. A lógica destrutiva do capital tinha seu vetor de espraiamento
no Estado brasileiro, o qual intervia “[...] no meio ambiente para os grandes projetos
de desenvolvimento [que] ocasion[aram] significativa degradação da fauna, flora e
recursos hídricos da região [...].” (SOUZA, 2009, p. 143).
Para sua construção, foi necessário derrubar florestas com o intuito de limpar
o terreno para a consolidação da estrada. Outras estradas menores foram construídas
na Amazônia, na década de 1980, que destruíram cerca de 25 milhões de hectares
de florestas (SANTOS, 2009). A natureza, ao mesmo tempo que era tomada pelo seu
potencial econômico, era vista como obstáculo, portanto, deveria ser “removida do
caminho”. Nas palavras de Souza (2009, p. 145),

a Transamazônica causou grande devastação em seu próprio traçado que

compreende segundo dados de engenharia, na obra em si, de “faixa de
domínio desmatada – 70m” e “largura da pista – 8,60m”, com a
desapropriação de dez quilômetros de cada lado da faixa central para fins de
reforma agrária. Contudo, a degradação ambiental multiplicou-se
consideravelmente pela chegada cada vez maior de pessoas. O
desdobramento do projeto, a implementação das políticas de colonização, a
forma de ocupação e de plantio por parte dos migrantes, bem como os outros
tantos que para lá se dirigiram espontaneamente causaram o maior dano que
a estrada propriamente dita.

41Souza (2009, p. 60) observa que “[...] o traçado real da BR-230 [Transamazônica] vai para o noroeste,
passa por Labrea e segue até Benjamin Constant na fronteira Brasil/Colômbia, trecho este que não foi
implantado”.
 123

Conforme mencionado anteriormente, a Transamazônica era formalmente um

programa de colonização de retirada de populações do Nordeste para a Amazônia.
Segundo informações do INCRA, destacadas por Souza (2009), a capacidade de
“expulsão” dos Estados nordestinos era: Maranhão (24.270 famílias), Pernambuco
(21.350), Paraíba (17.826), Ceará (13.152), Alagoas (8.684), Rio Grande do Norte
(6.588), Piauí (6. 229), Bahia (5.144) e Sergipe (705). Entretanto, a proposta de
realocação de famílias nordestinas para o Norte do Brasil “[...] não se tornou o maior
projeto de assentamento do mundo, visto que o aumento considerável da população,
se deu devido a ida de pessoas espontaneamente para a região.” (SOUZA, 2012, p.
53).
Outro projeto estatal que degrada brutalmente a natureza é o Projeto Grande
Carajás (PGC), iniciado no ano de 198042. O Estado brasileiro tinha conhecimento da
existência de minérios na Região Amazônica para a produção industrial, então, o ex-
presidente da república, Nilo Peçanha (1909-1910), “[...] procurou estimular
empresários nacionais e estrangeiros na empreitada de extração de minério no país.”
(SANTOS, 2009, p. 20), e, em 1920, a empresa inglesa Itabira Iron Ore Company
assinou um acordo com o Governo Brasileiro para a exploração de minerais
(SANTOS, 2009). Contudo, na década de 1970, o regime militar-empresarial “[...]
aprovou um projeto que ficou conhecido por Projeto Radam Brasil (Radar da
Amazônia), com o objetivo de mapear praticamente toda a Amazônia, com especial
atenção, naquele momento, para a descoberta dos minérios existentes” (SANTOS,
2009, p. 21). A Serra dos Carajás, localizada no Pará, indicava o potencial mineral da
região43, visto que, conforme análise de Santos (2009, p. 24),

42 De acordo com Santos (2009), o PGC abarca um total de “[...] de 218 municípios pertencentes aos
estados do Maranhão, Pará e Goiás, com abrangência superior a 10,6% do território nacional.” (p. 24).
Em termos geográficos, o PGC se situa “[...] numa faixa que envolve das caatingas do Nordeste à
floresta amazônica, passando pelo planalto central brasileiro e tem, no seu interior, vários rios
importantes para o funcionamento das atividades do programa [...]. (p. 25-26). Ele está dividido em três
blocos: “o primeiro bloco corresponde à região entre São Luís e Santa Inês, no Maranhão; o segundo
bloco está situado entre as cidades de Santa Inês a Marabá, no Pará; e no terceiro bloco, a área
corresponde às terras situadas entre as cidades de Marabá a Serra dos Carajás [...].” (p. 26). Esses
blocos possuem similitudes geográficas, como: “[...] o primeiro bloco é constituído de manguezais,
babaçuais, áreas de inundação e área costeira. [...]. O segundo bloco é composto por florestas densas,
cerrado e babaçuais, além de vários outros tipos de cobertura vegetal. [...] O terceiro bloco, por ser de
ocupação mais recente, vem sofrendo as maiores pressões com o desmatamento da floresta nativa e
a devastação dos recursos naturais.” (p. 26-27).
43 Segundo Coelho, Zonta e Trocate (2015), as minas do Complexo de Carajás estão “rodeadas pela

Floresta Nacional de Carajás (FLONA Carajás), que é uma Unidade de Conservação [...]” (p. 53); já a
Serra dos Carajás “[...] é um complexo de cristais e chapadas localizado entre os rios Itacaiúnas e
Parauapebas. [...]” (p. 53) e a infraestrutura do Complexo Grande Carajás comporta “[...] mina, áreas
de beneficiamento, porto e ferrovia.” (p. 53).
 124

além dos 18 bilhões de toneladas de minério de boa qualidade, indicado no

início da descoberta, a jazida de Carajás apontava, ainda, para um bilhão de
toneladas de minério de cobre; 60 milhões de toneladas de manganês; 37 mil
toneladas de estanho; 40 toneladas de ouro como subproduto de cobre; e 4,7
bilhões de toneladas de bauxita. Foram realizados sólidos investimentos em
algumas áreas, especialmente no setor de cobre, alumínio, ferroníquel, ferro-
ligas, manganês, gusa, semi-acabados de aço e silício metálico [...].

A estatal Companhia Vale do Rio Doce (CVRD) foi quem assumiu a direção da
extração, até a sua privatização na década de 1990 – que a tornou “Vale” em 1997.
A CRVD contraiu empréstimos com as instituições estrangeiras e nacionais e contou
com o apoio de diversas instituições internacionais de países estrangeiros, como “[...]
a União Europeia – UE, a Confederação Europeia de Ferro e aço, o Banco Mundial,
além de ajuda dos governos do Japão e Estados Unidos [...].” (SANTOS, 2009, p. 22).
Esse interesse do capital internacional “[...] desempenhou um papel fundamental no
direcionamento dos rumos do Projeto Grande Carajás.” (SANTOS, 2009, p. 32). Na
década de 1980, o PGC foi executado pelo Estado brasileiro com interferência do
capital internacional (SANTOS, 2009).
Devido à crise estrutural do capital e ao aumento do endividamento externo do
Brasil, o Estado tinha altas expectativas com o PGC com vistas à “[...] geração de
emprego e renda, bem como com a melhoria da qualidade de vida das populações da
região.” (SANTOS, 2009, p. 22). A CVRD formulou o documento “Amazônia Oriental
– Plano Preliminar de Desenvolvimento” estipulando “[...] gasto na ordem dos 61,7
bilhões de dólares, dos quais seriam 22,5 bilhões somente com infra-estrutura, a
prioridade em curto prazo, e 39,2 bilhões nos outros setores [...].” (SANTOS, 2009, p.
23). Conforme Santos (2009), o Estado brasileiro assumiu a infraestrutura (75% dos
custos) e “mesmo o Governo declarando que a absorção de recursos externos deveria
causar o menor impacto possível na balança de pagamentos, pela dimensão dos
investimentos, seria muito remota essa possibilidade.” (p. 34). A sequência seria da
seguinte forma, “[...] primeiro viriam os empréstimos de instituições estrangeiras;
depois, a criação de condições estruturais para a realização de negócios, com o intuito
de gerar divisas e saldo positivo na balança comercial; por fim, o pagamento dos
empréstimos e o investimento social.” (p. 33). Entretanto, os projetos estatais de
infraestrutura para o desenvolvimento do capital geraram um maior endividamento e
aprofundamento da “[...] subserviência política e econômica do país em relação aos
 125

credores [...]” (p. 41), reforçando o traço constitutivo da economia política brasileira
exposto na seção 2.
Ao assumir a infraestrutura do Projeto Grande Carajás, o Estado brasileiro
curvou todo seu aparato estatal para a implementação desse complexo, conforme
explicita Santos (2009, p. 34):

além de uma ampla massa infra estrutural, a participação de instituições

federais como o Grupo Executivo das Terras do Araguaia-Tocantins - GETAT,
posteriormente, Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária -
INCRA, na responsabilidade sobre as questões fundiárias; Serviço Nacional
de Aprendizagem Comercial - SENAC e Serviço Nacional de Aprendizagem
Industrial - SENAI, que contribuíram com a formação de mão-de-obra; da
mesma forma inseriram-se Escolas Técnicas e Universidades.

Além desses órgãos, o Estado brasileiro instituiu, por meio do Decreto-lei n.º
85.383, a criação do Conselho Interministerial para gerir o funcionamento do PGC e
concedeu mais de 400 mil hectares para a implementação desse projeto via
Resolução n.º 331/86 do Senado Federal (SANTOS, 2009). Com esse arcabouço de
incentivos estatais e de infraestrutura, os objetivos traçados no documento “Amazônia
Oriental – Plano Preliminar de Desenvolvimento” consistiam em:

desenvolver o crescimento industrial; a siderurgia e, especialmente, a

exploração mineral; ocupar o que se denominou de “espaços vazios”,
substituindo a economia tradicional camponesa e indígena por uma economia
de mercado; gerar riqueza, emprego e renda para tirar o país da crise e pagar
a dívida externa; descentralizar a economia nacional.” (SANTOS, 2009, 23).

Nessa direção, Santos (2009) aborda, genericamente, em algumas passagens

do seu texto, sobre os “benefícios” do PGC, ao afirmar que uma “[...] série de
benefícios econômicos e sociais que ele [o PGC] trouxe para a Amazônia oriental e
para o próprio país.” (p. 29); ou que “[...] as rodovias, desde sua implantação, tiveram
intensa participação na vida de muitas pessoas que precisavam se deslocar pelo
território amazônico e nacional; a ferrovia também contribui para o deslocamento de
pessoas, além do transporte do minério; e os portos, igualmente, trazem significativas
contribuições ao país.” (p. 29); ou ainda que “pode-se verificar alguns benefícios
financeiros que o estado do Pará desfruta com a atuação da CVRD em seu território”
(p. 29). Paradoxalmente, o autor afirma que as “[...] particularidades locais, sociais e
ambientais, não se constituíram entre as prioridades do programa.” (p. 30). Mesmo
com o discurso oficial de melhorias para a região com a implantação do PGC, o que
 126

foi presenciado pela população no Maranhão foi a consolidação de “[...] índices sociais
e econômicos situados nas piores colocações, comparado ao restante do país.
Atualmente é uma das unidades da federação mais pobres, com uma série de
conseqüências sociais negativas.” (p. 31). Além das expressões da “questão social”,
as expressões da “questão ambiental” também ficaram evidenciadas nos municípios
que foram abarcados pelo PGC, como Açailândia (MA) que “[...] sofre com a poluição
urbana provocada pela emissão de gazes na atmosfera pelas indústrias. Como
conseqüência, há um alto índice de doenças respiratórias, especialmente entre a
população idosa e infantil.” (SANTOS, 2009, p. 31). Foi o próprio capital que alastrou
as desigualdades sociais na Região Amazônica (COELHO; ZONTA; TROCATE,
2015), onde o desemprego é maior e o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) é
menor nos municípios do PGC (PENHA; NOGUEIRA, 2015).
Considerando as expressões da “questão ambiental”, os danos
socioambientais são diversos devido à magnitude da extração e processamento de
minérios, como queimadas de carvão vegetal provenientes do desmatamento que
“alimentam” as siderurgias – na década de 1980, “[...] 80% do carvão consumido pelas
indústrias siderúrgicas no País provinham de florestas nativas.” (SANTOS, 2009, p.
44). Nesse sentido:

É fácil compreender essa notável velocidade de desmatamento ao perceber

que ‘cerca de 83% do carvão vegetal consumido pelas siderúrgicas
brasileiras em 1984 foi produzido a partir de povoamentos vegetais nativos’
(CODEBAR/SUDAM, 1986, p. 9). Esses resultados vêm sempre
acompanhados do uso de grandes áreas, pois mesmo com a possibilidade
de extrair 27 toneladas de lenha em um hectare de cerrado e 208 toneladas
numa floresta densa, o volume necessário é monumental. (SANTOS, 2009,
p. 51).

O PGC utilizou, nos primeiros anos, “[...] cerca de cinco bilhões de metros
cúbicos de madeira no Pará [...]. Na mesma época ocorreu um desmatamento de mais
de três milhões de hectares de florestas, 2,75% de todo o território do estado [...].”
(SANTOS, 2009, p. 51). Conforme os dados apresentados por Santos (2009 p. 60),
“[...] passam de 200 as carvoarias licenciadas pelo IBAMA e são mais de 500 o número
total, incluindo as que não possuem licença. Elas devastam 1.348 hectares de
cobertura vegetal por mês só no cerrado envolvido pelo Projeto Carajás [...]”. Para
extrair essa quantidade de madeiras da Floresta Amazônica, esse
megaempreendimento passou a absorver áreas habitadas por indígenas e
 127

camponeses, devastando reservas legais e Unidades de Conservação (SANTOS,

2009).
O que ocorre é a apropriação privada da natureza pelo capital, para a dinâmica
econômica capitalista, e os impactos socioambientais provenientes dessa apropriação
são socializados com todos, principalmente indígenas, quilombolas, agricultores,
pescadores, proletários etc. (COELHO; ZONTA; TROCATE, 2015). O capital, por meio
do Estado, destrói a natureza e o meio de vida da população amazonense, remove
populações de uma área para outra, destrói e aterra rios e bacias hidrográficas.
Penha e Nogueira (2015, p. 221-222, grifos nossos) trazem, de forma
ilustrativa, a Estrada de Ferro Carajás (EFC) que prejudica 152 comunidades:

1) Localizado no município de Marabá/PA, o assentamento de Alzira Mutran,

criado em 1997 e regularizado em 2011, é o núcleo urbano que tem o maior
número de pessoas vivendo perto da EFC. O assentamento tem sido
impactado pela ferrovia, primeiramente, a partir do aumento da quantidade
de vagões, que passou de 80 para 330 e agora, com a sua duplicação,
enfrenta o problema da remoção de moradores.
2) Situado à 16 km da cidade de Marabá/PA, o assentamento Belo Vale passa
por um conflito de terra, no mínimo estranho, pois em vista da instalação da
siderúrgica Aços Laminados do Pará (ALPA), o estado decretou sua
desapropriação. Os moradores não se conformaram com esse decreto.
Houve críticas a respeito da postura do Estado em apoio a esse
empreendimento. E também críticas a respeito da desapropriação estadual
de um projeto de assentamento federal.
3) A comunidade de Nova Vida conta com aproximadamente 175 famílias,
localiza-se no município de Bom Jesus das Selvas/MA. Esta comunidade vive
cercada pela BR 222, a EFC e uma estrada construída pela Vale S.A. As
denúncias envolvem impactos desde a construção da EFC, da sua operação
e das obras da duplicação, que vão desde a remoção do cemitério da
comunidade na época da construção da EFC; Remoção de famílias;
atropelamentos, com morte, de pessoas e de animais; aterro de igarapés; a
falta de espaço para prática de agricultura; entre outros [...]. Com as obras da
duplicação, os principais impactos que afetarão os moradores incluem o risco
de remoção de famílias e a perda de renda.
4) Localizada na cidade de Açailândia/MA, Piquiá de Baixo foi um dos
primeiros bairros construídos na cidade, nos anos de 1970. Atualmente, faz
parte da zona rural do município e abrange 300 famílias. Ele também é
conhecido como “Cubatão da Amazônia”, pelo seu alto nível de poluição.

A luta de classe pelo uso e apropriação das riquezas naturais faz parte do
cotidiano da Região Amazônica. A Vale se constitui como uma das grandes
deflagradoras de “conflitos socioambientais” nessa região, sendo a atividade de
mineração uma das principais causas (COELHO; ZONTA; TROCATE, 2015). O
Estado brasileiro representa o capital na luta de classe pela apropriação e uso da
 128

natureza44 contra as diversas frações da classe trabalhadora. Os povos e

comunidades tradicionais têm sua forma de associação com a natureza não só pelo
“valor econômico”, mas pela sua vinculação social, cultural e relacional com a terra, a
água e os diferentes recursos naturais, diferentemente de uma
empresa/empreendimento de extração de recursos naturais, de grileiros, de
garimpeiros, de latifundiários etc.45.
Numa perspectiva crítica da economia política, entendemos que o antagonismo
de classe e os diferentes interesses econômico-sociais pela natureza perfazem a luta
de classes relacionada ao uso e apropriação coletiva ou privada do meio ambiente. O
capital para desenvolver e expandir seus domínios, precisa expulsar os povos e
comunidades tradicionais dos seus territórios utilizando, principalmente, o Estado
brasileiro e sua violência normativo-legal e/ou as forças armadas. Concordamos com
Mazzeo (1995, p. 34) que no Brasil o Estado foi “[...] direcionado para subvencionar o
desenvolvimento das forças produtivas e, a nível político, garantir a repressão ao
movimento operário e popular, representado pela legislação trabalhista autocrática e
corporativista e pelo aparelho repressivo de uma polícia política violenta e brutal [...].”.
Nas palavras de Netto (1991, p. 19, grifos originais), ao elencar particularidades da
formação econômica brasileira, afirma-se que:

A característica do Estado brasileiro [...] não é que ele se sobreponha a ou

impeça o desenvolvimento da sociedade civil: antes, consiste em que ele, sua
expressão potenciada e condensada (ou, se se quiser, seu resumo), tem
conseguido atuar com sucesso como um vetor de desestruturação, seja pela
incorporação desfiguradora, seja pela repressão, das agências da sociedade
que expressam os interesses das classes subalternas. O que é pertinente, no
caso brasileiro, [é] um Estado que historicamente serviu de eficiente
instrumento contra a emersão, na sociedade civil, de agências portadoras de
vontades coletivas e projetos societários alternativos.

O projeto estatal PGC construiu a EFC, uma ferrovia de expressivo impacto nos
meios de vida dos municípios por onde passa com seus 892 km de extensão afetando
26 municípios. O Brasil é o país que lidera as mortes por questões vinculadas à terra,

44 As seguintes produções já apontavam para o protagonismo do Estado diante dos “conflitos”

socioambientais: Santos et al. (2018); Araújo et al. (2019); Costa (2019); e Silva (2019c).
45 Acselrad (2004a; 2004b) utiliza o conceito de “conflitos ambientais” e “grupos sociais” para explicar

esse processo. Constatamos que é inexpressiva a categoria “luta de classe” em suas análises sobre a
dinâmica do capital sobre a natureza e o trabalho. Em suas palavras, os “conflitos ambientais” se
revelam “[...] envolvendo grupos sociais com modos diferenciados de apropriação, uso e significação
do território, tendo origem quando pelo menos um dos grupos tem a continuidade das formas sociais
de apropriação do meio que desenvolvem ameaçada por impactos indesejáveis [...] decorrentes do
exercício das práticas de outros grupos.” (ACSELRAD, 2004b, p. 16, grifos nossos).
 129

pois, “segundo relatório da Global Witness, a morte de militantes ligados ao direito a

terra e ao meio ambiente aumentou entre 2002 e 2013. No mundo todo houve 908
mortes relacionadas a disputas relativas à exploração industrial de florestas, minas e
direitos de utilização de terras [...]”, enquanto no Brasil “[...] foram 448 assassinatos
neste período. Segundo o relatório, a pressão pela exploração de recursos naturais é
o principal motivo e a impunidade é uma das características deste processo.”
(COELHO; ZONTA; TROCATE, 2015, p. 69). O Massacre dos Carajás, em 1996, é o
exemplo ilustrativo de como age o aparelho repressor e violento do Estado brasileiro
que resultou na morte de 21 militantes do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem
Terra (MST) no processo de disputa pelo uso e apropriação da terra.
Desse modo, o Estado brasileiro realiza investimentos públicos e curva todo o
aparato estatal para o desenvolvimento de infraestrutura e progresso do capitalismo
brasileiro provocando incomensuráveis consequências nocivas para a Região
Amazônica. Com o dinheiro arrecadado dos impostos sobre os trabalhadores, e, após
a conclusão das obras, as privatiza entregando-as ao capital nacional e internacional.
Podemos concluir, até aqui, que o Estado brasileiro “abriu as portas” da destruição
socioambiental na região da Amazônia, tanto em suas ações diretas com obras quanto
nas ações conjuntas com o capital. E, ao tentar se colocar como o “protetor da
natureza” ou “guardião” dos interesses coletivos sob o uso da natureza – conforme as
normas legais –, o Estado brasileiro se revela enquanto um dos principais agentes de
sua destruição, na mesma medida que legisla sobre a proteção ambiental. Assim, o
aparato normativo-legal e jurídico é voltado aos interesses das frações da burguesia
nacional e internacional, dependendo das movimentações do capital diante da crise
estrutural. Mesmo após a privatização da CVRD, a Vale continuou com suporte do
Estado brasileiro, pois o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social
(BNDES):

[...] se coloca como principal parceiro da Vale no projeto S11D. O BNDES

aprovou em 2008 um limite de crédito para a Vale de R$ 7,3 bilhões. A
condição imposta e de que o empréstimo só se destine a financiar projetos
dentro do próprio país. Parte desse gigantesco aporte foi direcionado para o
projeto S11D. Outro financiamento do BNDES para a Vale foi aprovado em
2012 no valor de R$ 3,882 bilhões. Os recursos vão para a implantação do
projeto CLN S11D. O BNDES financiara 52,3% do projeto. Já em abril de
2014, o BNDES aprovou novo financiamento de R$ 6,2 bilhões para a Vale.
(COELHO; ZONTA; TROCATE, 2015, p. 67).
 130

Para atender a nova dinâmica produtiva da Região Amazônica, com a

instalação de polos de extração de minérios e siderúrgicas, o Estado brasileiro
construiu a Usina Hidrelétrica de Tucuruí, inaugurada em 1984. Essa região possui
expressiva capacidade energética, “[...] detendo 80% do potencial hidrelétrico ainda
aproveitável no Brasil.” (COUTO, 2005, p. 1). Essa hidrelétrica foi construída entre
1975 e 1984 pela Eletronorte, no rio Tocantins (Pará), e sua construção utilizou seis
milhões m³ de concreto, 85 milhões m³ de terra e rocha e contou com mais de 30 mil
trabalhadores (COUTO, 2005). Os trabalhadores da região passaram a vender a sua
força de trabalho na construção da hidrelétrica, uma vez que, seus antigos trabalhos
com agricultura e pesca foram extintos pela nova dinâmica econômica, conforme
análise de Congilio e Silva (2019, p. 10):

o fluxo migratório de trabalhadores, sob promessa de uma vida melhor para

suas famílias, um salário digno, com direito a vale alimentação e transporte,
aumentou a procura por emprego na construção da barragem. A empresa por
sua vez, aproveitou-se da situação para selecionar uma maior quantidade de
força de trabalho a baixo custo e, ao deslocar famílias para uma localidade
totalmente diferente, obrigou grande parte dos atingidos a vender sua força
de trabalho de forma precária para as madeireiras e projetos agropecuários
instalados na região.

Para sua construção realizaram-se desmatamentos, aberturas de novas

estradas, alteração no curso de rios, migração, perda de sítios arqueológicos 46,
deslocamento compulsório de comunidades, urbanização e favelização (COUTO,
2005; MANYARI, 2007; CONGILIO; SILVA, 2019). O Rio Tocantins passou a ser
conduzido pela dinâmica da hidrelétrica, perdendo sua forma de trafegar com
naturalidade. Não obstante, a construção do lago para a hidrelétrica inundou parte da
floresta tropical, diversas comunidades e áreas de agricultura, conforme aponta Couto
(2005, p. 8):

Para formação do lago que inundou uma área de 2.875km2, com 45.8 bilhões
de m3 de água, a hidrelétrica atingiu 13 vilas e povoados rurais do baixo
Tocantins: Repartimento, Breu Branco, Remansão do Centro, Remansão da
Beira, Areião, Jatobal, Chiqueirão, Coari, Canoal, Vila Braba, Ipixuna, Sta
Tereza do Tauri. Inundou nove reversas indígenas pertencentes a cinco
diferentes tribos: Assurinis, Gavião, Suruí, Parakanã e Xincrim. Além disso,
ficaram submersos 250km de rodovia sendo 150km da rodovia
Transamazônica, e a cobertura vegetal não retirada na quase totalidade do
reservatório.

46Conforme Manyari (2007, p. 146-147), “por ocasião da implantação do reservatório de Balbina, um

mapa do baixo curso do rio Uatumã e seus tributários indica não menos do que 121 sítios. Na área da
hidrelétrica de Porteira, no rio Trombetas, Pará, foram identificadas 43 localidades pré-históricas.”.
 131

Neste momento, cabe ainda apontar a construção da Usina Hidrelétrica de

Itaipu, em 1973, concebida para a produção de energia destinada à dinâmica industrial
do Sudeste, e que se tornou um empreendimento destrutivo de parte do bioma da
Mata Atlântica. Traremos brevemente esse exemplo para demonstrar que a ação
destrutiva do Estado brasileiro não se resume somente à Região Amazônica, mas
afeta outras partes do território brasileiro.
A construção da UHE de Itaipu foi firmada entre Brasil e Paraguai47 tendo em
vista a comum necessidade desses países de gerar mais energia para o
desenvolvimento econômico, além de serem divididos geograficamente pelo Rio
Paraná (ITAIPU BINACIONAL, 2017). O interesse em tal construção iniciou-se na
década de 1950 durante o Governo de Juscelino Kubitschek, com seu plano
econômico de crescer “cinquenta anos em cinco”, como parte dos projetos energéticos
para o Brasil desenvolver sua produção econômica e firmar sua posição na divisão
internacional do trabalho (ZANIRATO; ZIOBER, 2014), mas foi somente no período
do regime militar-empresarial, sob o governo de Ernesto Geisel, que foi levado
concretamente o projeto estatal. Para a construção da Usina, foram necessários 40
mil operários para escavar o Rio Paraná e construir as barragens; foram escavadas
23,6 milhões de terra e 32 milhões de rochas, em seguida foram despejadas nesse
rio mais de 12,7 milhões (m³) de concreto, possuindo 196 metros de altura e 7.919
metros de comprimento (ITAIPU BINACIONAL, 2017).
A Itaipu Binacional supervisionou a construção da hidrelétrica e contou com a
proteção estatal da “lei de segurança nacional”, subordinada ao regime militar-
empresarial, que também flexibilizou as restrições legais referentes ao meio ambiente
como “[...] estratégias de desenvolvimento apoiadas justamente na implantação de
indústrias poluentes como a petroquímica e a instalação de grandes projetos
energéticos-minerais.” (JACOBI, 2003, p. 3 apud ZANIRATO; ZIOBER, 2014, p. 62).

47 “O Tratado de Itaipu, assinado em 1973, criou uma empresa com regime jurídico único no mundo. É
binacional, rege-se pelo próprio Tratado que a originou e seus Anexos (A, B e C), pelos protocolos
adicionais e outros atos decorrentes e também por seu Regulamento Interno, bem como pelas normas
de Direito Público Internacional. Totalmente atípica, não é estatal nem sociedade anônima. Sua moeda
é o dólar norte-americano, mas as transações no Brasil são feitas em reais e, no Paraguai, em
guaranis.” (ITAIPU BINACIONAL, 2017, p. 17). O capital financeiro controla a Usina por meio da
“governança corporativa regida pelas regras da Lei Sarbanes-Oxley, as mais rigorosas do mercado
financeiro internacional.” (ITAIPU BINACIONAL, 2017, p. 18).
 132

A Empresa Binacional de Itaipu construiu e geriu a usina que passou a gerar

energia somente em 1984, e desde 2006 mantém uma média de produção de 90
milhões de megawatts-hora48 e, “embora não tenha a maior potência instalada,
continua sendo a maior hidrelétrica do mundo em produção de energia” (BINACIONAL
ITAIUPU, 2017, p. 12). O impacto na natureza e na sociedade desse projeto estatal
foi devastador, conforme aponta Mazzarollo (2003, p. 26, grifos nossos):

Para a instalação do canteiro de obras, a formação do reservatório de água

(com capacidade para 29 milhões de metros cúbicos) e para a faixa de
segurança, passaram ao domínio da Itaipu Binacional 1.800 quilômetros
quadrados de terras (1.000 do Brasil e 800 no Paraguai). Desse total, a água
cobre 835 quilômetros quadrados no Brasil e 625 no Paraguai. O Lago da
Itaipu equivale a três Baías de Guanabara. Foram desapropriadas 8.272
propriedades de solo rural e urbano no Brasil e cerca de 1.200 no Paraguai.
Na margem brasileira foram removidas cerca de 40.000 pessoas e na
margem paraguaia, cerca de 20.000.

Esse megaempreendimento estatal subjugou a natureza aos domínios do

capital (nacional e internacional) para a construção da maior hidrelétrica do mundo e
afetou diretamente cerca de 40.000 pessoas no Brasil, além de inundar sítios
arqueológicos (ZANIRATO; ZIOBER, 2014). O caráter destrutivo da natureza,
especialmente da fauna e flora da Mata Atlântica, pelo Estado brasileiro na construção
da Usina Hidrelétrica de Itaipu, pode ser visualizado com “a formação de um
reservatório de mil trezentos e cinquenta quilômetros quadrados, a eliminação de
quedas d’água, saltos e corredeiras, assim como a inundação de florestas e áreas
agrícolas [...].” (ZANIRATO; ZIOBER, 2014, p. 59). Esse projeto estatal capitalista,
voltado ao desenvolvimento econômico, não tinha preocupação com os “custos
ambientais”, tendo em vista que a natureza do capital é acumular sem qualquer
empecilho ou obstáculo, seja ele natural ou social.
O Decreto Federal n.º 86.071, de 04 de junho de 1981, extinguiu o Parque
Nacional das Setes Quedas devido à necessidade de inundá-lo para criar o
reservatório da hidrelétrica, um tipo de intervenção estatal destrutiva da Mata
Atlântica, que foi o primeiro bioma a sofrer com ação antrópica do homem com a

48“Os governos brasileiro e paraguaio recebem uma compensação financeira, denominada royalties,
pela utilização do potencial hidráulico do Rio Paraná para a produção de energia elétrica na Itaipu. [...]
O repasse de royalties é proporcional à extensão de áreas submersas pelo lago e a quantidade de
energia gerada mensalmente. No Paraguai, os recursos dos royalties são repassados ao Ministerio de
Hacienda. No Brasil, o Tesouro Nacional recebeu mais de US$ 5,4 bilhões em royalties.” (BINACIONAL
ITAIPU, 2017, p. 25);
 133

retirada em larga escala do pau-brasil pelo Governo Português (ZANIRATO; ZIOBER,

2014). Quando os portugueses invadiram as terras brasileiras, esse bioma “[...]
ocupava uma área de 1.110.182 Km², e correspondia a 15% do território nacional mas
hoje restam apenas 12,5% da floresta que existia originalmente [...]” (INSTITUTO
BRASILEIRO DE FLORESTAS, 2022, online)49, isto é, atualmente restam apenas
138.772 km² de Mata Atlântica.
Esse impacto socioambiental no Bioma da Mata Atlântica atingiu a população
que residia na localidade, conforme síntese de Mazzarollo (2003, p. 9):

[...] nem toda a população da região estava a favor da construção da Itaipu.

É interessante notar o que a perda das Sete Quedas significou para a
memória da população local, pois a modificação da paisagem alterou
profundamente a forma de vida dos respectivos moradores. Para a população
local, assistir o alagamento do território possuía um significado diferente do
que para os interessados na construção da Itaipu - que pensavam, em
primeiro lugar, no desenvolvimento da nação. A destruição das Sete Quedas
significava a perda de uma paisagem que fazia parte dessa população há
anos, e que agora só permaneceria na memória dos que ali viveram [...].

Antes da construção foi realizado um catálogo florístico, faunístico,

ictiofaunístico e arqueológico com o principal objetivo de aproveitamento econômico
da natureza da região de Itaipu (ZANIRATO; ZIOBER, 2014). Nas palavras desses
autores:

Ainda que o inventário florestal tenha identificado a diversidade florística e

apontado lacunas de conhecimento, as disposições se fizeram no sentido de
valorar o potencial comercial da madeira retirada dos locais inundados. Do
mesmo modo, a limpeza da área antes da subida das águas visou melhor
aproveitar a madeira e evitar que a área desflorestada e inundada
comprometesse o funcionamento da represa. (ZANIRATO; ZIOBER, 2014, p.
71, grifos nossos).

Tais pesquisas ambientais foram realizadas para atender predominantemente

os órgãos estatais e aos financiadores, onde a preocupação real com a natureza e a
sociedade da região de Itaipu era ocasional. O inventário produzido revelou as perdas
das espécies conhecidas e as ainda não conhecidas, “[...] não se viu a preocupação
em preservar amostras representativas da biodiversidade, seus processos e padrões,

49 Disponível em: https://www.ibflorestas.org.br/bioma-mata-

atlantica#:~:text=Este%20bioma%20ocupava%20uma%20%C3%A1rea,ao%20Rio%20Grande%20do
%20Sul. Acesso em: 06 jun. 2022.
 134

mas sim em agir para recolher os animais à medida em que esses saíssem da área
em alagamento.” (ZANIRATO; ZIOBER, 2014, p. 71).
Até os dias atuais, a região sofre com os impactos socioambientais referentes
à construção dessa usina hidrelétrica. Não obstante, a Itaipu Binacional utiliza
oficialmente em seus documentos o slogan do “desenvolvimento sustentável” ao
mesmo tempo que reafirma seu compromisso em “[...] criar novas oportunidades de
negócio e proporcionar autonomia energética para os setores agropecuário e
agroindustrial da região Oeste do Paraná, paralelamente a um processo de
saneamento ambiental.” (ITAIPU BINACIONAL, 2017, p. 30). Nas palavras de
Zanirato e Ziober (2014, p. 70), “minimizar as consequências do empreendimento era
um objetivo secundário. Essa disposição ficou clara no Plano Básico para a
Conservação do Meio Ambiente, ao estabelecer em suas diretrizes que os impactos
ambientais deveriam ser contemplados para não perturbarem o funcionamento da
hidrelétrica.”.
A construção da Usina Hidrelétrica de Itaipu pelo Estado brasileiro curvou as
riquezas naturais e a vida social da região para atender a lógica de desenvolvimento
econômico capitalista no Brasil que precisava de um alto potencial energético para
dinamizar sua produção mesmo que para isso custasse o meio ambiente, a população
local, as terras dos moradores e as vidas dos trabalhadores que construíram a usina.
Conforme apresentou Picketti e Noschang (2015, p. 3):

[...] muitos operários perderam suas vidas, famílias foram desabrigadas e as

Sete Quedas, assim como também a fauna e flora existente na região, ao
final da construção, simplesmente desapareceram, apenas deixando
registros em fotos e documentos das antigas famílias que ali residiam e da
Prefeitura de Guaíra e de outros municípios que cercavam o curso do rio.

Essa usina representou, via discurso estatal, a modernidade, o progresso

econômico e o avanço do Brasil na consolidação do capitalismo, “nesse sentido, o
alagamento de vasta região foi defendido pelos militares, por mais que houvesse
resistência dos moradores locais e de grupos ambientalistas.” (MAZZAROLLO, 2003,
p. 10)50.

50Em decorrência desses empreendimentos hidrelétricos da ditadura empresarial-militar, na década de

1980 foi constituído o Movimento dos Atingidos por Barragens que se contrapõe ao modelo de
implementação de projetos de hidrelétricas, luta pelos direitos dos atingidos e por um “Projeto
Energético Popular” (MAB, 2022).
 135

A ação direta do Estado brasileiro financiando e operacionalizando projetos

estatais de infraestrutura continuou a degradar o meio ambiente com o Estado
neoliberal na década de 1990 e anos 2000, conforme veremos a seguir ao apresentar
as características do Estado brasileiro sob a égide do neoliberalismo e capital
financeiro.

3.3 ESTADO BRASILEIRO, CAPITAL FINANCEIRO E NEOLIBERALISMO

Ao apontar a relação intrínseca entre o Estado brasileiro e o processo

hipertardio de industrialização associado ao capital estrangeiro na seção 2, demo-nos
conta do quanto aquele teve um papel vital para o florescimento do complexo cafeeiro
e o desenvolvimento do capital industrial e da industrialização (extensiva e intensiva),
facilitando, em larga medida, a entrada massiva de capital, seja por meio de
investimento direto estrangeiro, empréstimos ou financiamentos. O Estado brasileiro,
historicamente, constituiu-se como o principal mediador de entradas de capitais e
garantidor de saídas de remessas de lucros para os países centrais por meio de leis,
normas, decretos etc., que regulam diretamente o compromisso do Estado com a volta
dos investimentos estrangeiros para seus países de origem, além de comprometer-se
com o pagamento devoto aos empréstimos.
A “devoção” do Estado brasileiro e da burguesia nacional ao capital estrangeiro
se expressou fortemente com o mecanismo de golpe de Estado (regime militar-
empresarial de 1964) para fixar a economia brasileira “nos trilhos” da dinâmica de
acumulação do capital financeiro sem empecilhos, utilizando o alto grau de repressão
estatal contra a sociedade, considerada uma “contrarrevolução preventiva”
(FERNANDES, 1976) para manter o status quo da economia capitalista brasileira
subserviente e entrelaçada à nova dinâmica do capitalismo mundial. À vista disso, o
Estado brasileiro implementou projetos de infraestrutura facilitando a dinamização do
capital no território brasileiro como a Transamazônica, UHE de Tucuruí, Projeto
Carajás e a UHE de Itaipu, obras estatais que deixaram um rastro de destruição
socioambiental.
Os últimos anos do regime militar-empresarial foram marcados pela eclosão da
crise estrutural do capital (final da década de 1970), que provocou mudanças na
totalidade da produção capitalista, nas relações de produção e no padrão
financeirizado de acumulação, operando transformações na produção/reprodução
 136

capitalista. Para responder a essa crise, foram direcionadas mudanças na forma de

extração de trabalho excedente por meio da inserção e desenvolvimento da alta
tecnologia na produção e na organização do trabalho, especialmente a “automação”,
o sistema kanban, “celularização” e regime just-in-time do processo produtivo (PINTO,
2013)51, e na forma de intervenção do Estado na regulação do trabalho e da economia.
Essa nova ordem do sistema do capital possibilitou “[...] a flexibilização dos
mercados de trabalho, das relações de trabalho, dos mercados de consumo, das
barreiras comerciais, do controle da iniciativa privada pelo Estado [...].” (PINTO, 2013,
p. 47). Não é demais reafirmar que a nova ordem econômica, com a reestruturação
produtiva52 intenta “[...] alcançar o máximo de produtividade da força de trabalho para
ampliar a taxa de mais-valia e de lucro, mas sem preocupação com o crescimento e
com os efeitos de barbarização da vida social [...].” (BEHRING, 2003, p. 40).
A partir da crise de 1970, o capital, juntamente com o Estado, preparou uma
ofensiva contra os trabalhadores, versada na figura do neoliberalismo como medida
de gerenciamento da crise, uma vez que,

a intervenção estatal macroscópica em função dos monopólios é mais

expressiva, contudo, no terreno estratégico, onde se fundem atribuições
diretas e indiretas do Estado: trata-se das linhas da direção do
desenvolvimento, através de planos e projetos de médio e longo prazos; aqui,
sinalizando investimentos e objetivos, o Estado atua como um instrumento de
organização da economia, operando notadamente como um administrador
dos ciclos de crise. (NETTO, 2009, p. 25-26, grifos nossos).

Os ideais neoliberais surgem após a Segunda Guerra Mundial como “[...] uma
reação teórica e política veemente contra o Estado intervencionista e de bem-estar.”.
Com a crise que se instaura na década de 1970, os defensores do neoliberalismo
pontuavam que os problemas “[...] estavam localizadas no poder excessivo e nefasto
dos sindicatos e, de maneira mais geral, do movimento operário, que havia corroído
as bases de acumulação capitalista com suas pressões reivindicativas sobre os
salários e com sua pressão parasitária para que o Estado aumentasse cada vez mais
os gastos sociais.” (ANDERSON, 1995, p. 9-10). A doutrina neoliberal surgiu para
defender “[...] a promoção da liberdade das forças impessoais e neutras do mercado
na alocação e distribuição eficiente dos recursos produtivos entre os agentes sociais

51 Para uma breve delimitação da organização do trabalho, conferir Pinto (2013).

52 Sobre a dinâmica da reestruturação produtiva, conferir Antunes (2009).
 137

[...]”, e seus ideólogos53 deixam explícito que “[...] não defendem a total ausência do
Estado no controle da vida social, que deve ter uma ação seletiva e focalizada em
esferas vitais para o pleno funcionamento da ordem capitalista [...].” (CASTELO,
2013a, p. 220).
O neoliberalismo ganhou concretude inicial sob os auspícios do Governo de
Augusto Pinochet (1973), inextricavelmente entrelaçado aos Estados Unidos, que
implementou medidas “[...] como controle da emissão monetária, aumento da taxa de
juros, privatização dos bens e serviços públicos.” (CASTELO, 2013a, p. 224). Não
obstante, os países centrais executaram também esse receituário, como Margaret
Thatcher (1979, ex-primeira-ministra do Reino Unido do Partido Conservador inglês)
e Ronald Reagan (1980, Partido Republicado estadunidense). Esses governos
efetuaram um conjunto de medidas tortuosas neoliberais, considerando obviamente
as especificidades das suas estruturas econômicas.
Para Castelo (2013a, p. 230), “[...] houve um desenvolvimento desigual do
neoliberalismo nas diversas formações econômico-sociais [...]”. Em alguns países da
América Latina, as medidas neoliberais defrontaram-se com as particularidades
econômicas de cada nação, entrando, inclusive, “[...] em contradição com realidades
nacionais, regionais ou locais e enfrentaram resistências no seu longo percurso,
demorando a se concretizar como um consenso [...].” (CASTELO, 2013a, p. 227-228).
Se o neoliberalismo suplantou as possibilidades do governo socialista de Allende no
Chile, nos demais países periféricos o seu custo de efetivação e materialização foi a
rendição ao capital financeiro, às instituições financeiras (fundos de pensão, fundos
mútuos, fundos de investimentos, companhias de seguro (TAVARES, 2014)), a
diluição da democracia, o aumento do corte nos gastos sociais e o uso expressivo da
violência estatal como mecanismo de coerção contra a classe trabalhadora. Cabe
mencionar, neste momento, a reflexão de Castelo (2013a, p. 230) sobre a relação
entre neoliberalismo e violência estatal:

[...] o projeto neoliberal faz uso sistemático da coerção contra setores de

oposição mais radicais e mobilizados das classes subalternas. Até mesmo
setores desmobilizados dos trabalhadores, como as populações marginais do
exército industrial de reserva que vivem nas periferias das grandes
metrópoles – o lumpemproletariado –, sofrem os efeitos coercitivos da
atuação dos aparelhos estatais de repressão, tanto por meio da
criminalização e da militarização da pobreza e dos movimentos sociais
quanto da implementação de sistemas penais de execução e encarceramento

53 Os mais expressivos foram Friedrick Hayek, Milton Friedman, Karl Popper e Ludwig Von Mises.
 138

como o Estado-penitência, que se desdobra em uma ditadura sobre os

pobres [...].

Nesse cenário de financeirização da economia, há uma centralidade dos

mercados financeiros no processo decisório da economia política global. Nas palavras
de Chesnais (2000, p. 20),

os investidores institucionais são os verdadeiros mestres do capitalismo

contemporâneo mas eles preferem a discrição. Enquanto os administradores
de fundos de investimento financeiro permanecem quase completamente na
sombra, são portanto os grupos industriais que, junto aos governos, são
constantemente visados.

Esta nova ordem conforma um Estado neoliberal instrumentalizado para a

ampliação da liberdade econômica, do individualismo possessivo – pois, “[...] os
arautos do neoliberalismo desencadearam inúmeras estratégias ideológicas e
culturais” (BEHRING, 2003, p. 65) –, do livre mercado e da diminuição significativa da
intervenção estatal na garantia dos direitos sociais, com a fortificação do Estado mais
para o capital (leia-se: garantir a intensificação da exploração do trabalho e do
escancaramento do fundo público para o capital) e menos para os trabalhadores (com
cortes de direitos sociais e intervenção na capacidade organizativa dos
trabalhadores). Cada vez que o capital fica agressivo e voraz, o Estado corresponde-
o no mesmo tom contra os trabalhadores por meio de mecanismos repreensivos, seja
pelas legislações mais severas, poder da polícia ou forças armadas, conforme o lastro
histórico que se abriu no Estado brasileiro a partir de 2019 com o Governo Bolsonaro.
O neoliberalismo fortalece a intensa divisão internacional do trabalho,
condenando os países periféricos a se manterem no lugar de países agrário-mineral-
exportadores, fragiliza a economia política dos países dependentes e subordinados e
amplifica a retórica de que esses países devem sempre se tornar mais “competitivos”
e “eficientes”54, “tudo isto produto apenas das ‘forças livres do mercado’ e sem a
interferência do Estado.” (SOARES, 2009, p. 16). Ao assumirem os discursos e a

54 Nesta via, Soares (2009, p. 31, grifos originais) destaca que, “[...] mesmo reconhecendo as gritantes
evidências do fracasso social do ajuste, os organismos internacionais mascaram a impossibilidade de
que, a persistir a mesma política econômica, esse fracasso possa ser revertido, impondo uma visão de
que os problemas sociais hoje existentes são apenas um problema de administração do ajuste,
culpabilizando, mais uma vez, os Estados Nacionais de serem incompetentes na gestão econômica e
social. É nessa perspectiva que se situam as recomendações recorrentes da necessidade de
‘reformas’, baixo o argumento de que elas ou ainda não foram realizadas ou foram mal implementadas
nos países latino-americanos.”.
 139

agenda dos organismos multilaterais, os países periféricos tomam volumosos

recursos emprestado com esses organismos, aumentando vertiginosamente o
endividamento público e rendendo o aparato estatal ao poder das instituições
financeiras e do capital internacional.
Os países imperialistas impedem qualquer tipo de protecionismo das
economias periféricas, não obstante uma das diretrizes do neoliberalismo seja a
abertura total dessas economias para a nova ordem do sistema do capital e, para isso,
o Estado constitui-se numa peça-chave, tendo em vista os objetivos das grandes
corporações estrangeiras em:

[...] (a) ter livre acesso aos mercados, [...]; (b) ter o máximo de flexibilidade
para aproveitar as potencialidades da região como plataformas de
exportações que requerem mão-de-obra barata; (c) açambarcar das mãos do
capital nacional, público ou privado, os segmentos da economia que possam
representar bom negócio. (SAMPAIO JR., 2004, p. 6).

Para entender a forma de inserção do neoliberalismo no Brasil e seus impactos

na produção e reprodução social (na política, na cultura etc.) convém lembrar que a
estrutura econômica e política brasileira é permeada por raízes agressivas e
predatórias, a considerar que o Brasil nasce sob o signo da reprodução violenta do
capital mercantil, do trabalho escravo e da cultura de repressão às massas populares
para atender aos determinantes da economia externa, o que conforma um estatuto
colonial que caminhará pela longa história da formação econômica, conforme
observamos no seção 2 desta tese. E, mesmo com o desenvolvimento e
modernização do capitalismo brasileiro, a conservação é um traço constitutivo da
economia e do Estado, onde o atraso é conditio sine qua non e modus vivendi55 da
formação brasileira, na mesma medida que é benéfica e favorável ao imperialismo e
aos países centrais56.
A burguesia brasileira não se opõe à burguesia internacional, havendo uma
relação de sujeição favorável com ganhos diretos para aquela burguesia na
acumulação de capital e com a continuidade do seu comando político no âmbito do
Estado, dedicado a maximizar os mecanismos regulatórios de exploração do trabalho.
Behring (2003, p. 92-95) pontua que “[...] o Estado é visto como meio de internalizar

55 Não há ruptura com o passado. O passado é sempre evocado para firmar o presente e pensar o
futuro, sempre mantendo as velhas bases estruturais.
56 O atraso do desenvolvimento industrial e da tecnologia na produção são sintomáticos desta condição

estrutural da economia brasileira.

 140

os centros de decisão política e de institucionalizar o predomínio das elites nativas

dominantes.”. Essa é a realidade da formação econômica brasileira com a qual o
neoliberalismo se defrontou.
Reafirmamos quatro assertivas elucidadas anteriormente que auxiliarão a
compreensão sobre a forma que o neoliberalismo assume na particularidade brasileira
e contribuirão no processo de entendimento da tese desenvolvida até aqui:
1. A burguesia brasileira domina, por meio do Estado, na mesma medida que
inexiste burguesia brasileira sem a forte intervenção estatal;
2. A dominação do capital estrangeiro sob a economia brasileira se dá mediado
pelo Estado brasileiro;
3. Desde a sua gênese, o Estado brasileiro opera de forma repressiva e violenta
contra as massas populares, inclusive seus mecanismos de consenso são corrosivos
(como a violência jurídica); e
4. Burguesia e capital no Brasil ora recorrem a formas duras e severas de
dominação, como o regime militar-empresarial, expressando diretamente a natureza
violenta do aparato estatal, ora cedem ao modo democrático de tomada de decisões
(sempre ajustando-o às suas demandas), mas sem abrir mão da condução política do
Estado.
A economia brasileira sentiu os efeitos regressivos da entrada no contexto de
globalização sob os auspícios das características estruturais de capitalismo
dependente e de uma economia periférica (SOARES, 2009). Conforme Chesnais
(2000, p. 12), a globalização “[...] não tem nada a ver com um processo de integração
mundial que seria um portador de uma repartição menos desigual das riquezas [...]”;
pelo contrário, revela-se como liberação de “[...] todas as tendências à polarização e
à desigualdade que haviam sido contidas, com dificuldades, no decorrer da fase
precedente.”.
O Estado desenvolvimentista esgotou-se durante o Governo Sarney (1985-
1990), na transição entre o regime militar-empresarial e o período de
redemocratização, com a entrada do neoliberalismo “em cena”. As “boas-vindas” ao
neoliberalismo pode ser visualizada durante o Governo Sarney, com a aprovação do
Decreto n.º 91.991/1985, que regulamenta as empresas públicas “enquadráveis” no
Programa de Privatização, quais sejam:
 141

as empresas que, havendo sido criadas pelo setor privado, passaram para o
controle direto ou indireto do Governo Federal, em decorrência de
inadimplência de obrigações, execução de garantias ou situações análogas;
as empresas criadas pelo Poder Público que não mais devam permanecer
sob o controle e direção do Governo Federal, por já existir, sob controle
nacional, setor privado suficientemente desenvolvido e em condições de
exercer as atividades que lhes foram atribuídas; as subsidiárias das
empresas instituídas pelo Poder Público, cuja existência não seja
indispensável à execução dos objetivos essenciais da empresa controladora
e importem em injusta ou desnecessária competição com as empresas
privadas nacionais. (BRASIL, 1985, online).

Os governos subsequentes ao período de redemocratização, sob o comando

neoliberal, diluíram o frágil parque industrial e a capacidade industrial brasileira e
aumentaram a dependência em relação ao mercado de exportação de commodities
sob as bases do mercado financeiro, o que levou alguns autores a categorizar esse
processo como “desindustrialização” para explicar o “[...] deslocamento da fronteira
de produção na direção dos produtos intensivos em recursos naturais. Este
deslocamento ocorre, principalmente, na fase ascendente dos preços das
commodities no mercado mundial.” (GONÇALVES, 2012, p. 2, grifos nossos). O
desmantelamento da indústria brasileira tem raízes nas estruturas frágeis dos pilares
e relações de produção industrial devido à sua emersão estar associada diretamente
à dependência do capital estrangeiro, o que forjou uma indústria dependente numa
economia vulnerável. A indústria de transformação diminui progressiva e
significativamente sua participação na economia: “[...] reduz-se de 18% em 2002 para
16% em 2010 [...]” (GONÇALVES, 2012, p. 2), e esse percentual caiu ainda mais, pois
“[...] ficou em 11,3% em 2018, a menor desde 1947.”57. Em 2019, esse setor “[...]
representou apenas 11% da atividade econômica. Na virada dos anos 2000, a
atividade respondia por mais de 15% do PIB. Em 1970, a participação era de 21,4%.
[Dessa forma,] a indústria brasileira é uma das que mais apresentaram recuo no
mundo nos últimos 50 anos.”58. A “desindustrialização” brasileira foi acompanhada
pela crescente demanda por matérias-primas na dinâmica mundial, principalmente
pela extração de recursos naturais e uso abundante do solo brasileiro, sobretudo, para
responder à dinamização da ascensão da economia chinesa, e pelo crescimento

57 Informação retirada de: https://noticias.portaldaindustria.com.br/noticias/economia/participacao-da-

industria-na-economia-brasileira-sobe-para-22-diz-cni/. Acesso em: 27 dez. 2020.
58 Informação retirada de: http://www.usinagem-brasil.com.br/14853-industria-de-transformacao-

cresceu-apenas-01-em-2019/. Acesso em: 27 dez. 2020.

 142

vertiginoso da expansão do setor de serviços no Brasil. Nesta passagem, Santos Neto

sintetiza (2019, p. 178):

A indústria perdeu posição significativa no desempenho da economia

nacional, cuja privatização e abertura do mercado interno para os produtos
estrangeiros agravaram ainda mais o processo de desnacionalização do
parque industrial iniciado na década de 1930. Nas últimas décadas assiste-
se a um sistemático crescimento da importação de produtos manufaturados,
com elevado componente tecnológico (peças e autopeças, computadores e
produtos de informática, veículos e eletrodomésticos etc.), e a uma ampliação
das exportações de produtos agroprimários e semimanufaturados [...].

Ao acompanhar esse processo de mudanças significativas na economia

brasileira, o Estado brasileiro aderiu fortemente à lógica do discurso dos “ajustes
necessários”, ecoado diretivamente pelos organismos internacionais, que ganhou
força no Brasil com o Plano Real e o Governo Fernando Henrique Cardoso (FHC) 59,
momento de consolidação das reformas neoliberais. O Governo FHC modificou a “[...]
política de estabilização macroeconômica [...]” e deu “[...] continuidade à estratégia
neoliberal, ao defender a política antiinflacionária como pré-requisito para a retomada
do crescimento, e as reformas estruturais como meio de obter essa retomada do
desenvolvimento.” (CARCANHOLO, 2002, p. 3).
Carcanholo (2002), ao comparar com a implementação das reformas
neoliberais em outros países da América Latina como o Chile (1973), Uruguai (1974)
e Argentina (1976), denomina-o de “neoliberalismo tardio brasileiro”. O neoliberalismo
na América Latina provocou vulnerabilidade externa, déficit nas contas públicas,
superendividamento público e crises financeiras no Chile e Argentina entre 1981-
1982, no México em 1994 e, novamente, Argentina entre 2001-2002 (CARCANHOLO,
2002). Complementando essa assertiva, observamos que o endividamento na
América Latina “[...] tem servido para fomentar escravidão econômica, interferência
política, apropriação de recursos financeiros, riquezas naturais e patrimônio público

59 Na década de 1980, iniciou um longo período de desestabilização econômica e monetária: “[...]

instabilidade da moeda; instabilidade do crescimento; instabilidade na condução das políticas públicas
etc. A política econômica terminou por submeter-se à própria volatilidade do processo econômico e
político, ambos movendo-se em direções opostas. Foram contabilizados nesse período oito planos de
estabilização monetária, quatro diferentes moedas (uma a cada trinta meses), onze índices de cálculo
inflacionário, cinco congelamentos de preços e salários, catorze políticas salariais, dezoito
modificações nas regras de câmbio, cinquenta e quatro alterações nas regras de controle de preços,
vinte e uma propostas de negociação da dívida externa e dezenove decretos sobre a autoridade fiscal.”
(SOARES, 2009, p. 36).
 143

através das privatizações, funcionando como um mecanismo de dominação que

privilegiou o sistema financeiro privado [...].” (FATORELI, 2013, p. 18).
A solidificação do neoliberalismo no Brasil, com o Governo FHC, “[...] organiza
um grande ciclo de reformas que [...] determinam mudanças estruturais no interior do
aparelho do Estado brasileiro sob a pragmática neoliberal e no curso da mundialização
do capital.” (TAVARES, 2014, p. 59). O Plano Real foi tão bem recebido pela
comunidade neoliberal (nacional e internacional) que conseguiu eleger para o
comando do governo federal, sem grandes entraves, Fernando Henrique Cardoso,
sob o “terrorismo econômico” de: “[...] ou se votava no candidato do Plano ou estava
em risco a estabilidade da moeda, promovendo-se a volta da inflação, a ciranda
financeira e a escalada dos preços.” (BEHRING, 2003, p. 155). Para o capital
estrangeiro entrar com mais fluidez no Brasil a economia deveria dispor de
atratividade, adaptação, flexibilidade e competitividade (BEHRING, 2003), para “[...]
tornar a nossa economia mais internacionalizada e moderna, fazendo com que as
estruturas produtivas internas possam competir livremente no mercado internacional.”
(SOARES, 2009, p. 41, grifos originais). Para alcançar esse objetivo, uma “reforma”
ampla e profunda deveria ser realizada na estrutura econômica e na atuação do
Estado brasileiro, o que incluía

[...] ajuste fiscal duradouro; reformas econômicas orientadas para o mercado

– abertura comercial e privatizações –, acompanhadas de uma política
industrial e tecnológica que fortaleça a competitividade da indústria nacional;
reforma da Previdência Social; inovação dos instrumentos de política social;
e reforma do aparelho do Estado, aumentando sua eficiência (BEHRING,
2003, p. 178).

As privatizações brasileiras – ou “Privadoação” (BIONDI, 2003) – na era

neoliberal foram um “festival de doações” das empresas públicas para o capital
privado, balanço que parte significativa da literatura crítica denuncia, como Biondi
(2003), Behring (2003), Sampaio Jr. (2017) e Santos Neto (2019). Conforme Behring
(2003, p. 241), “[...] partir de 1990, inicia-se de fato o processo, com a venda de dezoito
empresas, apesar de ações de inconstitucionalidade e protestos das centrais sindicais
questionando as moedas podres utilizadas e as facilidades oferecidas aos
compradores.”. A pesquisa de Biondi (2003), utilizada por diversos desses autores,
inclusive por Behring (2003), detalha de forma didática e concisa como funcionou o
processo de privatização. Ela revela que, em algumas empresas públicas, o Estado
 144

investia no desenvolvimento e na infraestrutura antes de vendê-las, como o

emblemático caso das empresas telefônicas, nas quais foram investidos 21 bilhões
de reais, tendo sido vendidas, posteriormente, por uma entrada de 8,8 bilhões; além
disso, a Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) foi comprada por 1,05 bilhão de reais,
sendo 1,01 bilhão em “moedas podres” (BIONDI, 2003). Além de vender nestas
condições, o Estado ficava com as dívidas das empresas públicas vendidas – “[...] o
governo ‘engoliu’ dívidas de no mínimo 1 bilhão de reais” da venda da CSN” (BIONDI,
2003, p. 14) – e com os custos sobre a demissão em massa dos funcionários,
assumindo a rescisão dos contratos dos trabalhadores e as despesas previdenciárias.
E, se tudo isso não bastasse, os grupos brasileiros (inclusive empreiteiras), as
multinacionais e as empresas estrangeiras as compraram tomando empréstimos ao
Estado brasileiro por meio do BNDES.
O BNDES (antigo BNDE) foi fundado em 1952 sob o Governo Vargas por meio
da Lei n.º 1.628, com o objetivo inicial de “[...] inserir o Brasil no mercado mundial,
financiar projetos e empreendimentos ligados à energia, transportes e atuar como
agente do governo [...].” (MOREIRA, 2019, p. 118). Na organização sócio-política
estatal desse banco, o Governo Federal, por meio de ministérios – especialmente o
Ministério da Fazenda –, é o controlador e regulador, o congresso é o fiscalizador,
juntamente com o Banco Central (BC), Tribunal de Contas da União e Ministério da
Transparência, Fiscalização e Controle60. É preciso lembrar que, em 1989, por meio
de decreto, foi proibido que o BNDES emprestasse dinheiro para empresas estatais,
tangenciando fortemente o Estado brasileiro para atender somente às demandas do
capital privado nacional e internacional. Para Santos Neto (2019, p. 127),

a nova tarefa do Estado era assegurar os interesses do capital monopolista.

Quanto mais avança o poder das multinacionais, mais os governos se tornam
submissos aos seus propósitos e mais se inclinam a atender às suas
demandas de subsídios, incentivos fiscais, desoneração das obrigações
trabalhistas, e exigem mais proteção.

No jogo do capital financeiro com o Estado brasileiro, faz parte também o

sistema de corrupção, traço marcante da economia política brasileira presente desde
os governos anteriores ao período da redemocratização. Devemos lembrar dos fortes
indícios de corrupção no regime militar-empresarial com as grandes obras dos

60A relação entre economia, BNDES e Estado brasileiro pode ser consultada, de forma detalhada, em:
Bugiato (2016), Moreira (2019) e Hirt (2016).
 145

empreiteiros e o governo FHC, com os recorrentes “assaltos” ao patrimônio público

mediante a “Privataria Tucana”61. As privatizações, entrelaçadas com o sistema de
corrupção, exigiam manobras burocráticas estatais. Biondi (2003, p. 57-58) denuncia
que:

Numa sexta-feira, cinco dias antes do leilão de “privatização” da Cemig,

empresa de energia de Minas Gerais, o presidente Fernando Henrique
Cardoso assinou um decreto revolucionário. Por ele, o BNDES ficou
“autorizado” a – leia-se “recebeu ordens para” – conceder empréstimos
também a grupos estrangeiros. Reviravolta histórica – e inconcebível. Criado
para dar apoio ao desenvolvimento nacional, o banco estatal se concentrou
inicialmente no financiamento a projetos de infra-estrutura e, posteriormente,
como instrumento de política industrial, recebeu a incumbência de criar
condições de competição para grupos nacionais. Para cumprir esse papel, o
BNDES estava proibido por lei de financiar empresas estrangeiras. O decreto
presidencial de 24 de maio de 1997 escancarou os cofres do BNDES às
multinacionais, para que comprassem estatais. Isso ao mesmo tempo que o
banco continuava proibido de conceder empréstimos exatamente às estatais
brasileiras, incumbidas dos setores de infra-estrutura e básicos. Na quarta-
feira seguinte, um grupo norte-americano comprou um bloco de um terço das
ações da Cemig por 2 bilhões de reais, com metade desse valor financiado
pelo BNDES.

Assim, o “festival de doações” foi altamente rentável para o capital privado, pois
as empresas eram vendidas a preços mais baratos do que valiam; inclusive, vendiam-
se empresas estatais62 com dinheiro em caixa – como o caso da Vale que “[...] foi
entregue a Benjamin Steinbruch com 700 milhões de reais em caixa, segundo
noticiário da época” (BIONDI, 2003, p. 16). E, para fechar o “pacote”, os novos donos
ficam com o direito sob o estoque da estatal e seu mercado. Assim, a cultura
patrimonialista, traço da formação sócio-histórica brasileira, das frações da burguesia
brasileira, presente desde a época da Independência do Brasil, é ainda a tônica para
a privatização em tempos presentes. Se na década de 1980 tivemos o início das
privatizações de estatais de porte médio, é na década de 1990 que acontece uma
avalanche de “doações” das grandes estatais. O Estado brasileiro “[...] deveria operar
um giro de 180 graus e entregar todas as empresas estatais ao capital privado,
coordenando o processo de privatização das empresas, na perspectiva de fornecer

61 Amaury Ribeiro Junior proporciona um panorama do esquema de corrupção do Partido da Social

Democracia Brasileira (PSDB) no governo FHC por meio do livro “A privataria tucana”, cf. Ribeiro Jr.
(2011).
62 O Brasil possuía abundantes empresas estatais. Somente no regime militar-empresarial foram

criadas 274 estatais, sendo 58 no governo Castello Branco, 55 no governo Costa e Silva, 99 no governo
Médici, 50 no governo Geisel e 12 com Figueiredo (FOLHA DE SÃO PAULO, 2014 apud SANTOS
NETO, 2019).
 146

uma nova forma de acumulação de capital no contexto da mundialização do capital e

da centralidade do capital financeiro.” (SANTOS NETO, 2019, p. 155).
Dessa forma, torna-se pertinente reproduzir o quadro síntese elaborado por
Biondi (2003) para termos uma dimensão do que significou para os brasileiros o
“festival de doações”.

Quadro 2 – Síntese do processo de privatização das empresas estatais brasileiras

Descrição Valor
a) vendas de estatais a prazo 14, 8 bilhões
b) Dívidas que o governo “engoliu” 16,1 bilhões
c) Juros de 15% sobre dívidas “engolidas” 8,7 bilhões
d) Investimentos feitos antes de cada privatização 28,5 bilhões
e) Juros sobre esses investimentos 8,9 bilhões
f) “Moedas podres” usadas 8,9 bilhões
g) Dinheiro que o governo deixou aos “compradores” 1,7 bilhão
h) Demissão que o governo fez para livrar os compradores de Incalculável
pagamento de indenização e direitos trabalhistas
i) Compromissos com fundos de pensão e aposentados que o governo Incalculável
“engoliu”
j) Perdas no Imposto de Renda Incalculável
k) Lucros das antigas estatais que o governo deixou de receber Incalculável
l) Prejuízos com os empréstimos (juros subsidiados concedidos aos Incalculável
“compradores”).
Total: (soma de A G) 87,6 bilhões
Fonte: Biondi (2003).

A necessidade das privatizações era entoada pelo discurso da ineficácia e

ineficiência do Estado em gerir as empresas públicas, e a saída seria privatizá-las
(SOARES, 2009). Portanto, as privatizações brasileiras na era neoliberal significaram
um entreguismo inescrupuloso. Empresas estatais e obras faraônicas, que custaram
bilhões aos cofres públicos, como o Projeto Grande Carajás e a Usina Hidrelétrica de
Tucuruí, “caíram em mãos” das empresas privadas, multinacionais e empresas
estrangeiras sem grandes empecilhos. Behring (2003, p. 202, grifos nossos), ao
concluir que a privatização se constitui como um elemento da contrarreforma, afirma
que “além de não abater em um centavo as dívidas externa e interna, tudo indica que
o processo de privatização representou uma profunda desnacionalização do parque
industrial de base do país e até a destruição de alguns setores intermediários.”.
Além das privatizações, Behring (2003) ilustra outros traços da contrarreforma
do Estado, apontando a flexibilização nas relações de trabalho: “[...] no sentido de
retirar ‘entraves’ para a modernização e a competitividade da indústria brasileira a
 147

partir do custo do trabalho, bem como contribuir para atrair investimentos estrangeiros
produtivos para o país, já que tal retirada implica a diminuição dos encargos sobre as
empresas.” (BEHRING, 2003, p. 220). Retirar esses entraves seria a adaptação
essencial para atender às novas demandas da economia. A cada novo
aprofundamento da crise do capital os custos do trabalho são evocados para manter
o ritmo de acumulação, seja ampliando e intensificando a exploração, seja retirando
direitos dos trabalhadores ou ainda utilizando simultaneamente ambos os
mecanismos. Outro ponto retratado pela autora é o processo crescente de
desfinanciamento da Seguridade Social vinculado ao discurso da necessidade da
Reforma da Previdência63, assentada na justificativa do “ajuste fiscal” para o equilíbrio
das contas públicas (com respaldo da Lei de Responsabilidade Fiscal), sendo que a
priorização do pagamento da dívida pública é o real pano de fundo do “desequilíbrio”
das contas. De acordo com Behring (2003, p. 58-59), essas transformações do Estado
podem ser sintetizadas como uma “contra-reforma do Estado brasileiro”64, como
evidente “[...] evocação do passado no pensamento neoliberal, bem como um aspecto
realmente agressivo quando da implementação de seu receituário, na medida em que
são observadas as condições de vida e de trabalho das maiorias, bem como das
condições de participação política.”.
Behring (2001, p. 167-168) realiza um balanço-síntese dessa primeira fase do
neoliberalismo no Brasil, vejamos:

Os anos 1990 foram marcados pelo desmonte, a destruição não produtiva

(TAVARES, 1999), numa espécie de reformatação do Estado brasileiro para
adaptação passiva à lógica do capital (CHESNAIS, 1996; HUSSON, 1999;
BEHRING, 2003). [...] Houve, portanto, uma redefinição do padrão de
reprodução do capital no Brasil, acompanhada de uma contrarreforma do
Estado abrangente, cujo sentido foi definido por fatores estruturais e
conjunturais externos e internos e que engendrava um duradouro ajuste
fiscal. [...] Enquanto isso, a política econômica – fundada nas privatizações
(BIONDI, 1999; BEHRING, 2003), nas desvinculações orçamentárias (Fundo
Social de Emergência [FSE], Fundo de Estabilização Fiscal [FEF] e
Desvinculação de Receitas da União [DRU]), no superávit primário, na Lei de
Responsabilidade Fiscal (Lei nº 101/2000), na prática de juros altíssimos e no
religioso pagamento de juros, encargos e amortizações da dívida pública –
corroeu aceleradamente os meios de financiamento do Estado brasileiro, por

63 Após severos ataques aos direitos previdenciários dos trabalhadores desde a década de 1990, a
Reforma da Previdência foi aprovada em 2019 sob a condução do Governo Bolsonaro.
64 Segundo esta autora, “[...] esteve em curso no Brasil dos anos 1990 uma contra-reforma do Estado,

e não uma ‘reforma’ [...]. Uma contra-reforma que se compôs de um conjunto de mudanças estruturais
regressivas sobre os trabalhadores e a massa da população brasileira, que foram também antinacionais
e antidemocráticas.”. (BEHRING, 2003, p. 281).
 148

meio de uma inserção na ordem internacional que deixou o país à mercê dos
especuladores no mercado financeiro.

A vitória e a passagem do Governo Fernando Henrique Cardoso para o

Governo Luís Inácio Lula da Silva davam a tônica dos efeitos negativos do
neoliberalismo no Brasil. Isso porque FHC levou a “ferro e fogo” os preceitos
neoliberais, esfacelando os trabalhadores e as políticas sociais, o que aprofundou o
ritmo de desigualdade social. Segundo Santos Neto (2019, p. 154), “o governo FHC
assumiu de maneira muito mais categórica a orientação dos organismos multilaterais
no sentido de aplicar as medidas neoliberais, estabelecendo uma política entreguista
do patrimônio nacional e de todos os segmentos estatais ao projeto privatista.”. E,
apesar do “triunfo” do governo de esquerda, que nutriu esperanças para os
trabalhadores, após severos ataques do neoliberalismo, as alianças pré-eleitorais
firmadas com a agenda neoliberal deixaram em alerta as diversas organizações dos
trabalhadores (alguns sindicatos, movimentos sociais e outros partidos de
esquerda65). Para não ficar na especulação deste “enamoramento” inicial entre o
Partido dos Trabalhadores e os preceitos do neoliberalismo, a “Carta ao povo
brasileiro” é um documento que não deixa dúvidas acerca do direcionamento do
partido pelas demandas do mundo das finanças, do neoliberalismo, banqueiros e
grupos monopolistas de países centrais. Podemos dizer que essa carta fixa os
compromissos desse partido com as contrarreformas e o “ajuste fiscal”.
Bugiato (2016, p. 120-121) apresenta um panorama das similitudes da agenda
neoliberal de FHC com a agenda de Lula, ao afirmar que

[...] o governo Lula e o governo FHC tiveram em comum a manutenção da

estabilidade monetária como principal objetivo da política econômica, em
detrimento do crescimento econômico e da geração de empregos. [...] Afora
a prioridade à estabilidade monetária por meio de metas de inflação, outro
ponto em comum entre as políticas econômicas dos governos FHC e Lula foi
a restrição fiscal: o governo Lula manteve a política de superávit primário no
orçamento (adotada desde 1999) e aumentou suas metas. Esta política é um
ajuste de redução dos gastos do governo, tanto de custos quanto de
investimentos, reduzindo o nível da demanda agregada na economia para
ajudar controlar a inflação. Contudo, este ajuste assegura que os recursos
poupados pelo governo, apropriados na forma de impostos, sejam vertidos
ao pagamento dos juros da dívida pública.

65Os governos petistas aderiram ao neoliberalismo e conquistaram lideranças sindicais e de

movimentos sociais para participarem da gestão burocrática do Estado neoliberal, assumindo, até
mesmo, altos cargos.
 149

Todavia, desenvolveu-se uma tendência defensiva teórica e política dos

governos petistas diligenciando macular diferenças entre as medidas
macroeconômicas do governo Lula das medidas neoliberais escancaradas do governo
FHC. Obviamente que existem particularidades substanciais entre os dois governos,
entretanto, apontar as particularidades não incide em contornar a materialidade da
realidade social, a essência das relações econômicas capitalistas desenvolvidas no
Brasil nos 13 anos dos governos petistas (Lula-Dilma) e a atuação feroz do Estado
brasileiro contra os trabalhadores. O projeto neoliberal passou a ditar os programas
de governo de esquerda, tornando-se uma força difícil de corroer, provocou uma
disjunção entre as demandas reais dos trabalhadores e as demandas do mercado,
onde alguns partidos de esquerda, sindicatos e movimentos sociais centram suas
forças para atender aos determinantes do mercado, numa rendição completa ao
momento contrarrevolucionário. Neste sentido, apontamos o questionamento
plausível de Castelo (2013b, p. 123) ao perguntar: “será que a estrutura básica do
neoliberalismo – uma estratégia política mundial de reversão da crise orgânica do
capitalismo nos anos 1970 hegemonizada pelas frações rentistas do grande capital
financeiro – mudou nos últimos anos?”. Perry Anderson (2011, p. 24) admite a
vinculação dos governos petistas aos preceitos neoliberais ao afirmar que “[...] Lula
nomeou uma equipe econômica indiscutivelmente ortodoxa no Banco Central e no
Ministério da Fazenda, que elevou ainda mais a taxa de juros e fez cortes no
investimento público para atingir um superávit primário maior do que o próprio FMI
havia recomendado.”.
Reativamente, um ponto de clivagem entre o Governo FHC e o Governo Lula
foi a estagnação da enxurrada de privatizações que vinham desde o início dos anos
1980 e que tiveram ritmo de combustão com esse primeiro. Entretanto, o governo Lula
implanta e inaugura “[...] outra configuração para as privatizações do patrimônio
público nacional. Ao invés da venda direta dos ativos [...], concessões e parcerias
público-privadas foram promovidas nos últimos anos nos setores de energia,
transporte, telecomunicações e políticas sociais [...].” (CASTELO, 2013b, p. 134, grifos
originais).
No plano econômico, o Governo Lula angaria crescimentos da economia
nacional (e favorecimento à burguesia interna) com o Programa de Aceleração do
Crescimento (PAC), criado em 2007 com vistas a dinamizar e promover o crescimento
da economia brasileira por meio de
 150

[...] medidas orientadas para a expansão da economia brasileira através da

elevação dos investimentos em infra-estrutura no período 2007 – 2010. As
promessas são de impulso do crescimento econômico, aumento do emprego
e melhoria nas condições de vida da população brasileira. O PAC possui
medidas destinadas a incentivar o investimento privado; aumentar o
investimento público em infra-estrutura e remover obstáculos (burocráticos,
administrativos, normativos, jurídicos e legislativos) ao crescimento. No caso
dos investimentos públicos o programa se compromete com alguns projetos
específicos. Já no setor privado, o PAC se atém às medidas de expansão do
crédito e de desoneração fiscal. Entre os objetivos do PAC ainda encontram-
se medidas que pretendem melhorar o ambiente de negócios e solidificar
algumas diretrizes e parâmetros macroeconômicos. (MARANHÃO, 2009, p.
321).

De todo modo, o PAC constitui-se como uma tentativa de impulsionar a

economia brasileira, semelhante a outras ocorridas no período do Governo Vargas,
do Governo Juscelino Kubitschek e equipara-se ao desenvolvimento de infraestrutura
do período do regime militar-empresarial, focando em áreas de “[...] logística
(rodovias, ferrovias, portos, aeroportos e hidrovias); energia (geração e transmissão
de energia elétrica, petróleo e gás natural e combustíveis renováveis); e infra-estrutura
social e urbana (saneamento, habitação, transporte urbano, ‘Luz para Todos’ e
recursos hídricos.” (MARANHÃO, 2009, p. 322, grifos nossos). O PAC serviu para a
criação de infraestrutura voltada ao crescimento das commodities agrícolas e
minerais, que passaram a manter o superávit da balança comercial, e garantir
legitimação do projeto econômico o PAC ampliou programas sociais (MARANHÃO,
2009). Conforme Moreira (2019, p. 200-201),

o BNDES incorporou a dimensão do social na sua política financeira,

extrapolando o componente político de conversão das lutas ou captura do
conjunto da classe trabalhadora mais desmobilizada, com projetos altamente
lucrativos e que envolvem grandes capitais na chamada infraestrutura social:
saneamento, saúde, educação e “mobilidade urbana”.

Sob a égide neoliberal, a economia brasileira não pode dar um passo fora da
trilha dos determinantes dos organismos financeiros internacionais, visto que “pisar
fora da linha” pode gerar, de um lado, instabilidade econômica na dinâmica do capital
financeiro e, de outro, instabilidade política com a colocação em xeque do governante
que estiver à frente do Estado. Sob essas condições estruturais e firmado o “pacto”
entre burguesia e Estado nos Governos do PT (Lula e Dilma) destacamos, por meio
de Moreira (2019, p. 176), o aumento da internacionalização da economia brasileira
através das multinacionais, entre elas destacam-se: “[...] do ramo da construção civil
 151

(Odebrecht, OAS, Camargo Corrêa e Andrade Gutierrez), mas também com a

participação do Grupo EBX-Petróleo, Energia, Logística, Mineração, Indústria Naval
Offshore etc. –, Marfrig Global Foods, JBS Friboi, OI, TOTVS etc., ficaram vulgarmente
conhecidas como ‘campeãs nacionais’.”. Tivemos também empresas do agronegócio
contempladas pelo BNDES, conforme Bugiatto (2016, p. 179):

as empresas (ou grupo de empresas) contemplados com os financiamentos

do BNDES foram: Nestlé, Vigor, Laguinha, Potiporã, Grupo Bertim, Perdigão,
Granol, Coinbra-Frutesp, Cooperativa Agrícola Mista Rondon (Copagril),
Cooperativa Agropecuária Mourãoense (Coamo), Cooperativa Agroindustrial
dos Produtores Rurais do Sudoeste Goiano (Comigo), Cooperativa
Agropecuária Cascavel (Coopavel), Cooperativa Agrícola Mista General
Osório (Cotribá), Cooperativa Central dos Produtores Rurais de Leite
(Itambé), Grupo Iracema-São Martinho, Usina Colombo, Usina Vale do
Rosário, a Usina Floralco e o Grupo Luiz Ometto (Usina Santa Cruz).

Outra característica do Estado brasileiro é seu compromisso fiel ao pagamento

da dívida pública. Por isso, os governos que assumem o comando político do Estado,
que são regidos pelos preceitos neoliberais, devem cumprir “à risca” o pagamento da
dívida pública, uma dívida que tem “natureza antinacional e antissocial” (SAMPAIO
JR., 2004). A dívida pública move o sistema financeiro do capitalismo sem nenhum
escrúpulo ou “zelo” pelas economias periféricas, até porque a natureza do capital é
impiedosa e, devido a sua forma de ser, não está subjugada a nenhum apelo ou
cuidado moral.
Dito isso, sabemos que a dívida pública assume diversas características,
podendo ser uma Dívida odiosa, quando “são dívidas contraídas em contextos
ditatórias, sem consentimento da população, que não trouxeram nenhum benefício
para o país devedor ou financiaram atividades que violaram direitos [...]”; pode ser
uma Dívida ilegítima, quando “[...] houve endividamento com fortes consequências
sobre os direitos humanos e sociais, sem respeito ao interesse geral e consulta e
esclarecimento prévios acerca dos impactos do endividamento sobre as políticas
públicas impostas pelos credores [...]”; temos, ainda, a Dívida ilegal: “[...] quando não
se observou a legislação em vigor por ocasião da sua contratação, e que ainda assim
foi contraída [...]”; e a Dívida insustentável, “[...] aquela cujo pagamento impede o
Estado de assegurar direitos fundamentais de alimentação, saúde, educação e
emprego.” (BEHRING, 2021, p. 150-151).
O sistema da dívida pública tem funcionado diretamente como mecanismo de
saque ao fundo público, esse enquanto “[...] compósito de tempo de trabalho
 152

excedente e tempo de trabalho necessário” (BEHRING, 2021, p. 42, grifos originais).

O fundo público, em larga medida, garante a reprodução do capital por meio das ações
diretas do Estado que deve “[...] assegurar as condições gerais de produção e
administrar a crise, para além de suas funções repressivas e integradoras (ou de
legitimação), cuja importância permanece decisiva.” (BEHRING, 2021, p. 23). Dessa
forma, não é necessária uma análise teórica rigorosa para identificar qual o real
compromisso do Estado brasileiro com o pagamento da dívida se seus efeitos são
reais, visíveis e latentes no cotidiano: em 2018, a dívida pública consumiu 40, 66%
(R$ 1, 065 trilhão) do Orçamento Federal; em 2019, 1.037 trilhão; e, em 2020, 1.381
trilhão (39,08% do Orçamento Federal executado)66. Segundo Behring (2021, p. 152),
“somos o terceiro país que mais gasta com a dívida, depois da Grécia, em profunda
crise produzida pela dívida odiosa e ilegítima, e do Líbano, um país com grandes
custos de guerra.” (BEHRING, 2021, p. 152).
Os ideólogos do capital, os burocratas tecnocráticos, obnubilam o pagamento
da dívida pública e focam em seus discursos, com a propagação da grande mídia, que
os problemas orçamentários giram em torno dos gastos sociais, especialmente a
Previdência Social (recentemente, em outubro de 2019, alvo de uma reforma, ou
melhor de uma “contrarreforma da previdência”). Vale destacar que, desde a entrada
feroz do neoliberalismo no Brasil, o funcionalismo público também foi colocado na
linha de frente de críticas dos economistas defensores do “equilíbrio fiscal” e “corte de
gastos”.
Se o Estado brasileiro tem em suas estruturas nascentes e constitutivas a
dívida pública desde o Brasil Imperial, a necessidade de pagamento constante dessa
dívida e a contração crescente de mais dívidas alterou a atuação do Estado brasileiro
que curvou totalmente sua direção para aumentar “[...] os lucros empresariais e os
juros bancários das instituições financeiras [...]” (BEHRING, 2021, p. 183). O foco de
atuação estatal não é mais o capital produtivo, é o capital financeiro que dita as regras
do “jogo econômico-político” do Brasil.
Conforme dispomos anteriormente, a industrialização hipertardia brasileira
provocou cobranças abruptas de infraestrutura e da indústria de base para serem
supridas em pouco tempo. A economia brasileira tinha que recuperar “o tempo
perdido”, acelerando seu crescimento e diversificando sua produção com “mais

66 Dados extraídos do site https://auditoriacidada.org.br/. Acesso em: 19 abr. 2021.

 153

autonomia” por meio da condução do Estado brasileiro mediante planos e programas

de crescimento econômico. A dependência e subordinação da dinâmica econômica
brasileira, submetidos aos imperativos do capital, modulou o Estado brasileiro, a sua
forma de comando político e toda a estrutura do aparato estatal. Sua atuação tem
sido, historicamente, direcionada “para fora” e não para estruturar a economia
nacional “para dentro” (PRADO JUNIOR, 1994), por isso ele possui o caráter
antinacional (MAZZEO, 1995), sempre subjugando e reprimindo violentamente os
trabalhadores. O Estado brasileiro alavancou a infraestrutura necessária ao
desenvolvimento do capital e do capitalismo, às custas da exploração do trabalho, do
saque aos recursos naturais e da destruição ambiental, com contração de
empréstimos públicos, com contratação de empreiteiras nacionais e estrangeiras e
segurança político-normativa-legal de saídas de lucros para os países centrais.
A tendência destrutiva da natureza e da sociedade pelo Estado brasileiro
continuou com o avanço do capital que seguiu fortemente com os governos petistas e
no Governo Bolsonaro, com as ações estatais do Programa de Aceleração do
Crescimento (PAC) e da forte política de destruição ambiental do Governo Bolsonaro,
conforme delinearemos a seguir.

3.4 ESTADO BRASILEIRO E DESTRUIÇÃO DA NATUREZA “ANDAM DE MÃOS

DADAS”: O CARÁTER CONTÍNUO NO NEOLIBERALISMO

Historicamente, as empresas não arcam com os custos da infraestrutura da

economia nacional, cabendo ao Estado brasileiro essa função. Após a consolidação
da infraestrutura durante o regime militar-empresarial, grandes empreendimentos
“compraram”, isto é, receberam do Estado brasileiro o comando dos projetos estatais,
entregando-os à lógica privatista do neoliberalismo.
Sob nova roupagem, essa lógica continuou com o Programa de Aceleração do
Crescimento (PAC) dos governos petistas que, juntamente com as empresas
privadas, detiveram recursos internacionais para dinamizar a economia nacional. Esse
programa envolveu “[...] um conjunto de incentivos tributários (exonerações fiscais a
setores e bens específicos) e financeiros (expansão e redução do custo do crédito
para investimento) ao setor privado [...]” (JARDIM, 2015, p. 63). Assim, para o
aumento da produtividade econômica e o equilíbrio das disparidades regionais, o PAC
promoveu “[...] a retomada do planejamento e execução de grandes obras de
 154

infraestrutura social, urbana, logística e energética do país, contribuindo para o seu

desenvolvimento sustentável e acelerado [...]”, contando com orçamento de R$ 646
bilhões de reais (FARIAS, 2015, p. 32). As obras estatais do PAC foram a
Transnordestina (2006), a Ferrovia Norte-Sul (2008), a Ferrovia de Integração Oeste-
Leste (2011), a UHE Jirau (2008), a UHE Belo Monte (2011), a Angra 3 (2010), a UHE
Jatobá (2008), a UHE Santo Antônio (2008), a Transposição do Rio São Francisco
(2006), para citar algumas. Obras que, em larga medida, interferiram na dinâmica
ambiental do território brasileiro.
Entre essas obras, destacaremos a construção da Usina Hidrelétrica de Belo
Monte, a terceira maior em produção de energia do mundo e a maior do Brasil (com
uma potência de 11.233 MW), uma vez que carregou durante a sua implementação,
e carrega na execução e produção de energia, a destruição das comunidades
tradicionais e da natureza perante o avanço do capital na Região Amazônica.

Idealizada ainda no governo militar (1975), em plena época da ditadura, o

projeto do complexo Kararaô (o primeiro nome de Belo Monte) tinha
dimensões maiores em relação ao atual. Na ocasião, a Ditadura Militar
pretendia uma obra com seis barragens entre os rios Xingu e Iriri,
configuração que não poupava sequer o Parque Nacional do Xingu, onde
vivem comunidades indígenas. Nesse período vigorava a ideologia do
crescimento econômico rápido e a qualquer custo. [...] O projeto foi retomado
a partir de 2001, devido à necessidade de energia do país, que sofria então
com racionamentos. Críticas de ambientalistas, tendo em vista outros
grandes projetos de infraestrutura como as hidrelétricas de Itaipu e Tucuruí e
novas leis de crimes ambientais, fizeram com que o projeto original do
Complexo Belo Monte fosse revisto e reduzido a partir do governo do
presidente Lula, não obstando, porém que o setor elétrico utilizasse todo o
potencial dos rios amazônicos para a geração de energia. (COMEGNA, 2016,
p. 3).

A UHE de Belo Monte está localizada no município de Altamira, no estado do

Pará, construída no Rio Xingu, que compreende o principal afluente do Rio Amazonas
(FERREIRA, 2017). Na descrição de Ferreira (2017, p. 46-47), esse território é
“caracterizado como uma região de recursos hídricos, florestal, de terras indígenas e
de unidades de conservação – mais da metade da área da bacia do rio Xingu é
formada por terras indígenas e unidades de conservação.”. Para sua construção, o
Estado brasileiro emitiu, diante dos ritos institucionais, os licenciamentos ambientais,
contemplando uma licença prévia, seguida de licença de instalação e licença de
operação. A escolha da empresa se deu por meio de leilão que ganhou o direito de
 155

construir, operar e vender energia elétrica, e, segundo Santana e Brzezinski (2018, p.

245),

a vencedora do leilão foi a Norte Energia, um consórcio montado às pressas

com fundos de pensão, empreiteiras, sob liderança da Eletrobrás - pelo prazo
de trinta e cinco anos. Mas a Norte Energia terceirizou as obras para as
principais empresas de construção civil do país, algumas das quais haviam
desistido de participar da disputa no leilão (Brzezinski, 2016). Conforme
Souza: “Para a construção da obra, três das maiores empreiteiras do país
foram contratadas, segundo o Ministério Público Federal sem licitação, quais
sejam ODEBRECH, ANDRADE GUTIERREZ e CAMARGO CORRÊA”67.

No discurso oficial do governo, esse empreendimento era considerado de “[...]

energia limpa, renovável e de baixo custo [...]”, entretanto, recebeu “[...] o maior
empréstimo da história.” (FERREIRA, 2017, p. 45). Nessa usina, “[...] a Eletrobrás
(estatal) tem a participação acionária majoritária; damos destaque também para “[...]
participações acionárias relevantes em empresas como a Neoenergia, Light e Vale.”
(JARDIM, 2015, p. 162).
A Usina é dividida em três sítios: 1. “O Sítio Belo Monte – onde se insere a
usina principal: tomada de água e casa de força principal – caracterizado pela extensa
área de interseção entre o corredor Transamazônico e o rio Xingu [...].”; 2. “O Sítio
Pimental que ocupa áreas dos municípios de Vitoria Xingu e Altamira – onde se instala
a usina complementar: barramento principal do rio, vertedouro principal e a tomada
d’água – com 6.200 m de comprimento total e altura máxima de 36 m.”; e 3. “[...] Sítio
Bela Vista localizado no intermédio entre Belo Monte e Pimental – onde se insere
extravasor complementar ao vertedouro principal [...].” (FERREIRA, 2017, p. 57-58).
Devido ao local que ocupou no território da Amazônia, a construção trouxe uma
série de impactos ambientais e sociais. Por exemplo, segundo Comegna (2016, p. 5),
somente para a construção do lago da usina houve um impacto referente a 90 mil
campos de futebol numa região que abrigava mais de 440 espécies de aves, 259
espécies de mamíferos, 159 sítios arqueológicos, trinta áreas de terras indígenas e
doze unidades de conservação, ou seja, “[...] são 640 quilômetros quadrados
completamente alagados e com seu ecossistema totalmente afetado [...].”. Ferreira

67Essas empreiteiras foram impulsionadas pelo regime militar-empresarial. Nas palavras de Santos
Neto (2019, p. 132), “O governo do ditador Emílio Garrastazu de Médici procurou atender à demanda
das construtoras nacionais (Camargo Corrêa, Andrade Gutierrez, Odebrecht, Rabello, Mendes Júnior,
Servix, Cetenco, CBPO e consortes), aprofundando uma tendência que havia começado em 1950, em
que as construtoras estrangeiras foram paulatinamente substituídas pelas brasileiras na contratação
de obras públicas.”.
 156

(2017, p. 59) detalha que houve “[...] perdas na atividade pesqueira, perdas na
qualidade da água, inundação de remanescentes da floresta e de propriedades rurais
desenvolvidas, emissão de CO2 e metano (CH4), perdas de água por evaporação,
perdas por atividades turísticas, perdas da biodiversidade e perdas sociais.”. A
dinâmica societária da região da UHE de Belo Monte foi modificada e transfigurada
para um aprofundamento das expressões da “questão social” como a “[...] piora dos
serviços públicos, aumento da prostituição; pagamentos insuficientes de indenização;
perdas de relações sociais que estavam vinculadas a comércios [...].” (JARDIM, 2015,
p. 169).
Apesar de utilizarem o discurso do “desenvolvimento sustentável” – “[...] a mais
extraviadora ilusão [...]” (MARQUES, 2015, p. 50) – o que ocorreu na realidade
concreta foi o impacto na natureza e em terras indígenas provocado pelo Estado e
capital agindo de “mãos dadas”. Os ritos institucionais pedem um estudo que contenha
“[...] a avaliação das potenciais consequências de danos da implementação do projeto
para o local afetado. Juntamente com o EIA, é elaborado um relatório resumindo as
principais abordagens do Estudo [...] chamado Relatório de Impacto Ambiental –
RIMA” (SANTANA; BRZEZINSKI, 2018, p. 238-239). O Estudo de Impacto Ambiental
(EIA) e o Relatório de Impacto Ambiental (RIMA), analisados por Ferreira (2017),
apontavam que nenhuma terra indígena seria afetada diretamente, porém, esse
documento “[...] não considera impacto direto a criação da UHE Belo Monte na vida
das pessoas que dependem do rio para sobreviver, para o mesmo, só é tratado como
área de impacto direto as terras alagadas.” (p. 77). O que ocorreu foi que 19.242 mil
pessoas foram impactadas com a construção da UHE de Belo Monte distribuídas em
5.988 mil imóveis e 5.186 mil famílias (FERREIRA, 2017).
O EIA-RIMA da UHE de Belo Monte foi “[...] elaborado pela Eletrobrás em
conjunto com grandes empreiteiras que seriam os principais beneficiários [...]”
(FERREIRA, 2017, p. 77), isto é, Estado e capital68 no comando para avaliar os riscos
ambientais que ambos causaram ao meio ambiente. A licença ambiental, conferida
pelo Estado, é emitida após a entrega do EIA/RIMA, que concede a “[...] localização,
instalação, ampliação e a operação de empreendimentos e atividades utilizadoras de
recursos ambientais, consideradas efetiva ou potencialmente poluidoras ou daquelas

68“No caso de Belo Monte, a instituição escolhida foi uma empresa chamada Leme Engenharia, que
hoje, ao adotar o mesmo nome de sua controladora, chama-se Tractebel.” (SANTANA; BRZEZINSKI,
2018, p. 252).
 157

que, sob qualquer forma, possam causar degradação ambiental [...].” (BRASIL, 1997,
art. 1º). Entretanto, apreendemos que muitas vezes os mecanismos legais estatais
desconsideram suas próprias normas institucionais para oferecer ao empreendimento
suporte para sua instalação. Nas palavras de Santana e Brzezinski (2018, p. 236), o
EIA-RIMA “[...] não pode se furtar da análise dos interesses que estão por trás de todo
seu processo, seja de elaboração, consolidação ou construção.”. No caso da UHE de
Belo Monte, os indígenas e ribeirinhos “[...] não foram considerados significativos no
EIA, pois o mesmo não menciona as mudanças provocadas com a construção da
hidrelétrica.” (FERREIRA, 2017, p. 72). E mesmo os impactos ambientais na natureza
apontados pelo EIA-RIMA de Belo Monte não foram suficientes para barrar sua
construção, uma vez que, o setor agrário-mineral demandava fortemente a
hidrelétrica. Estado e capital utilizam do discurso da “proteção socioambiental”, porém,
na realidade, o próprio Estado flexiona todo aparato jurídico, que normatiza essa
“proteção” para atender aos determinantes do capital que precisa acumular e
expandir-se sob o território brasileiro.

A construção da UHE Belo Monte, mesmo com todas as inconsistências

comprovadas e presentes no Estudo de Impacto Ambiental (EIA), também
alertado através de diversos documentos, como o denominado "PAINEL DE
ESPECIALISTAS: Análise Crítica do Estudo de Impacto Ambiental do
Aproveitamento Hidrelétrico de Belo Monte" conseguiu passar por todas as
barreiras e ser concretizado. (SANTANA; BRZEZINSKI, 2018, p. 253).

O Estado brasileiro justifica a construção de hidrelétricas para atender à

população, como se a demanda maior de energia fosse para o uso residencial 69. Há
um compromisso do Estado em atender às demandas dos setores “[...]
eletrointensivos e de exportação de bens primários (alumínio, minério de ferro,
celulose), que são os reais e maiores beneficiários destes empreendimentos.”
(SANTANA; BRZEZINSKI, 2018, p. 239). A título de exemplo, esses autores apontam
que a instalação da empresa canadense Belo Sun Mining Corp ocorreu juntamente
com a UHE de Belo Monte, sendo essa última “[...] resultado da própria demanda
energética de Belo Sun [...].” (SANTANA; BRZEZINSKI, 2018, p. 239). Esse é apenas

69“O porcentual de consumo residencial de toda a energia gerada no Brasil é bem inferior se comparado
com aquela utilizada pelos setores industriais, onde 133,9 milhões de MWh são utilizados por
residências, enquanto 165,8MWh são consumidos por parte da demanda Industrial. Somente na região
norte, em 2017, o consumo anual total utilizado pelas residências foi de aproximadamente 9,5 milhões
de MWh, enquanto no setor industrial o número chega aos 15,1 milhões.” (SANTANA; BRZEZINSKI,
2018, p. 244-245).
 158

um dos exemplos sobre o avanço do capital na Região Amazônica com a

complacência do Estado brasileiro tendo em vista que,

em meio ao processo histórico de apropriação do território amazônico, o

governo brasileiro vem financiando projetos gigantescos na área de
mineração e energia, fomentando a exploração feroz de todos os recursos
naturais da região, acarretando diversos problemas para a população da
região e das áreas atingidas. Discute-se agora, o papel do Estado, que foi
chamado de “parceiro-cimento” na expansão destes projetos. Conforme fatos
e análises [...], pode-se observar que a região da Amazônia não deixou de
ser vista como um grande almoxarifado de riquezas à espera de apropriação
e, nos últimos 10 anos, como a última e excepcional fronteira da expansão
energética. Chamar o Estado de "parceiro-cimento" dos projetos, significa
dizer que o governo possui relação total com as empreiteiras do setor de
construção civil, responsáveis pela execução destas obras, bem como com
os setores industriais beneficiários da energia. (SANTANA; BRZEZINSKI,
2018, p. 244, grifos nossos).

Vimos até aqui que, no período do regime militar-empresarial, o Estado

assumiu grandes empreendimentos como a construção de projetos estatais,
especialmente, para atender as mineradoras na região do Pará, a exemplo do Projeto
Carajás, Transamazônica, UHE de Tucuruí e UHE de Belo Monte que comprometeu
diferentes ecossistemas como caatinga, cerrado e Floresta Amazônica. Alguns
desses projetos “faraônicos” serviram para o capital penetrar na Região Amazônica,
principalmente, para explorar minérios no território do Pará, Tocantins e Maranhão.
Os projetos estatais traziam “[...] a possibilidade de expropriação de riquezas naturais
preservadas pelas populações nativas, especialmente as comunidades indígenas e
quilombolas, que tenazmente resistiram à penetração do capital em suas terras.”
(SANTOS NETO, 2019, p. 118-119). A direção da destruição ambiental por meio de
projetos estatais foi entregue às empreiteiras brasileiras e grandes empresas
estrangeiras de infraestrutura, conforme a sistematização de Campos (2012, p. 72):

1) Companhia Construtora Nacional (origem alemã): construção de

hidrelétricas; 2) Dumez (França): obras metropolitanas; 3) Noreno do Brasil
(Noruega): construção de usinas elétricas; 4) Hoffmann Bosworth (alemã):
construção de imóveis urbanos, refinarias e obras da Petrobras; 5) Hugo
Cooper (inglesa): realização de obras diversas; 6) Morrison Knudsen (EUA):
construção de usinas hidrelétricas; 7) Brascan (canadense): realização de
túneis, viadutos e construção de imóveis; 8) Christian Nielsen (Dinamarca):
construção de portos, estádios, edifícios etc.

Esta não seria a primeira nem a última vez que empresas estrangeiras
participariam da construção de grandes obras de infraestrutura no país. Há uma
 159

voracidade do capital nacional e internacional em busca da retomada de lucros após

a eclosão da crise estrutural do capital da década de 1970, que acentuou processos
de exploração do trabalho e destruição da natureza de forma intensificada,
principalmente, na Região Amazônica com o Governo Bolsonaro, colocando em
xeque não somente a natureza, mas a própria autopreservação da humanidade.
Os governos petistas avançaram com novas medidas de exploração do
trabalho e expropriação dos bens naturais por meio do PAC e da política de
empréstimos do BNDES que “[...] serve aos imperativos da reprodução do grande
capital [...].” (SANTOS NETO, 2019, p. 183). Fatoreli (2013, p. 46) aponta a relação
direta entre a dinâmica do Estado brasileiro e a contração de dívidas para financiar
projetos que causaram destruição e/ou apropriação dos recursos naturais e cita o
notável caso da construção de Belo Monte que “[...] desloca comunidades indígenas
e causa incalculáveis danos para viabilizar a exploração econômica de grandes
reservas de ouro por uma empresa canadense, que causará uma irreparável dívida
ecológica.”. Nesse processo, há uma articulação direta entre capital e Estado, na qual
aquele

[...] revela-se como verdadeiro sujeito do processo de conquista das

diferentes áreas geográficas; assim, novos contingentes populacionais são
inseridos no sistema do capital de maneira arbitrária, já que os interesses do
mercado estão acima da necessidade de preservação dos distintos
ecossistemas e do meio ambiente. A fim de atender aos imperativos da
expansão e acumulação do capital, a natureza e os seres humanos são
transformadas em mercadorias. (SANTOS NETO, 2019, p. 119).

Historicamente, o aparato normativo-legal do Estado brasileiro legisla para o

favorecimento da acumulação de capital. De modo ilustrativo temos: a Lei de Terras
de 1850; o Estatuto da Terra (texto controverso do regime militar-empresarial)70;
mudanças substanciais acerca do fim do monopólio brasileiro sobre o subsolo e seus
recursos naturais na década de 1990; e a aprovação da Lei Kandir/1996, que isenta o
ICMS dos “[...] serviços e [dos] bens primários, manufaturados e semimanufaturados
destinados à exportação (TROCATE; COELHO, 2020, p. 59). Desse modo, “[...] o
Estado brasileiro exerce seu papel regulador comprometendo-se com os interesses

70 O jornal “Brasil de Fato” produziu um pequeno balanço sobre o Estatuto da Terra, em 2019, ano em
que esta legislação completou 55 anos. Conferir: https://www.brasildefato.com.br/2019/11/30/lei-da-
ditadura-que-estabeleceu-funcao-social-da-propriedade-completa-55-anos. Acesso em: 3 jan. 2022.
 160

econômicos mais destrutivos de todas as formas de vida que estejam no caminho da

lucratividade do capital.” (SANTOS; SILVA, 2021, p. 361).
Com a crise estrutural do capital, o acirramento da luta de classes e o
aprofundamento do neoliberalismo no Brasil, o capital requisitou do Estado brasileiro
medidas mais severas em relação à apropriação dos bens naturais, que foram levadas
à frente inescrupulosamente pelo Governo Bolsonaro71, com um “desmonte
ambiental” e uma política estatal de destruição ambiental. O capital em crise requisita
avançar sob as terras públicas da União, sob as Unidades de Conservação,
comunidades indígenas, comunidades quilombolas, assentamentos etc.
(ALENTEJANO, 2020). Destacamos, neste momento, os Projetos de Lei (PLs) n.º
2.633/202072, n.º 191/202073 e n.º 510/202174, com objetivos de favorecer diretamente
o avanço do agronegócio, mineração e atividades extrativistas, principalmente, na
região da Amazônia75.
O Governo Bolsonaro, no comando do Estado brasileiro, possibilitou o avanço
do capital e para consolidar esse avanço foi necessário aprofundar a flexibilização das

71 O Governo Bolsonaro é marcado como um governo de segmento religioso, de extrema direita, liberal,
moralista, punitivo, intolerante, subserviente aos EUA, em especial ao Governo de Donald Trump
(2017-2021).
72 Essa “[...] estende o benefício de dispensa de vistoria de pequenas ocupações [...]. Permite, por meio

de licitação, regularização futura de terras públicas invadidas a qualquer momento [...]. Considera que
a simples inscrição no Cadastro Ambiental Rural (CAR), que é autodeclaratório, já seria prova de
regularidade ambiental [...]. Desobriga imóveis com até 6 módulos a aderir ao Programa de
Regularização Ambiental (PRA) ou ter um Termo de Ajustamento de Conduta (TAC), quando for
constatado dano ambiental via auto de infração ou embargo em vistoria prévia. Basta a apresentação
do CAR. Isso é incompatível com o Código Florestal.” (DOSSIÊ “A CONTA CHEGOU...”, 2022, p. 26-
27). Atualmente, essa PL está aguardando apreciação do Senado Federal.
73 Essa PL discorre sobre a mineração em Terras Indígenas: “possibilita liberação para mineração e

construção de hidrelétricas sem entraves em TIs ainda em processo de demarcação [...]. Valida todos
os requerimentos minerários que tenham sido solicitados ou protocolados antes da homologação das
TIs. Valida 362 processos minerários incidentes em 62 terras indígenas em demarcação. Outras 78 TIs
homologadas ou reservadas também poderiam ter validados 2.562 processos minerários protocolados
ou concedidos antes da conclusão de sua regularização. Funciona como um liberou geral para grandes
empreendimentos e garimpo em 315 TIs, aumentando riscos sanitários e de violência contra povos
indígenas. Libera a pesquisa e lavra mineral, bem como aproveitamento hidráulico em caráter provisório
em todas as Tis.” (DOSSIÊ “A CONTA CHEGOU...”, 2022, p. 28).
74 Essa PL “[...] prevê anistia a quem invadiu e desmatou ilegalmente terra pública até dezembro de

2014. Aumenta o risco de titular áreas em conflito ou com demandas prioritárias, pois elimina a vistoria
prévia à regularização de latifúndios de até 2.500 hectares. Também enfraquece os casos excepcionais
em que a vistoria é obrigatória. Permite a emissão de novos títulos de terra para aqueles que já foram
beneficiados com terras públicas no passado. Incentiva a continuidade de ocupação de terra pública e
desmatamento, pois cria direito de preferência na venda por licitação a quem estiver ocupando área
pública após dezembro de 2014. Permite titular áreas desmatadas ilegalmente sem exigir assinatura
prévia de instrumento de regularização de passivo ambiental, nos casos em que não houve autuação
ambiental”. (DOSSIÊ “A CONTA CHEGOU...”, 2022, p. 27). Aprovada na Câmara dos Deputados, em
2021, e aguardando votação no Senado Federal.
75 Segundo Alentejano (2020, p. 381), “[...] Bolsonaro não foi o único a propor, nos últimos anos, ações

favoráveis à grilagem de terras. Lula e Temer também o fizeram.”.

 161

políticas de regulação ambiental no Brasil e dificultar o acesso à informação sobre as

ações estatais acerca da natureza e das comunidades tradicionais, como “[...]
alterações nos protocolos de comunicação dos órgãos ambientais, ameaças a
servidores, elevação do sigilo de documentos públicos, apagões em bases de dados
ambientais e deslegitimação de órgãos públicos responsáveis pela produção de dados
ambientais [...]” (MAPEAMENTO... 2020, p. 4). Essas ações estatais sobre a
regulação são políticas de destruição ambiental que normatizam o aniquilamento e a
degradação socioambiental. Houve a desarticulação dos próprios mecanismos
estatais para garantir a exploração dos bens naturais com a retirada de possíveis
entraves à acumulação de capital, principalmente com o aumento da dependência do
país em relação ao setor de commodities – “progresso” agrícola que intensifica a
destruição da natureza e dos meios de vida, isto é, a “falha metabólica” (MARX, 2010)
–, especificamente com a produção de soja, óleo bruto de petróleo, minério de ferro,
celulose, carne de frango, farelo e resíduos da extração de óleo de soja, carne bovina
e açúcar bruto (SCANTIBURGO, 2018).
Umas das requisições do grande capital ao Estado brasileiro sob o comando
do Governo Bolsonaro foi a flexibilização total sobre a regulamentação dos
agrotóxicos, ou até mesmo, anuência desse Estado para o agronegócio desconsiderar
os ritos institucionais e o aparato normativo sobre as substâncias químicas utilizadas
por esse setor econômico. O Estado brasileiro compreende agrotóxicos como “[...]
produtos e os agentes de processos físicos, químicos ou biológicos, destinados ao
uso nos setores de produção, no armazenamento e beneficiamento de produtos
agrícolas, nas pastagens, na proteção de florestas, nativas ou implantadas, e de
outros ecossistemas [...]”, ou como produtos que atuam como “[...] desfolhantes,
dessecantes, estimuladores e inibidores de crescimento [...]”. (BRASIL, 1989, online).
O avanço exponencial da fabricação e uso de agrotóxicos na agricultura capitalista
ocorreu com a “Revolução Verde” caracterizada pela implantação de tecnologias,
mecanização e quimificação do campo na década de 1970. Essa “revolução”
possibilitou igualmente a “Revolução Genética” na agricultura com a modificação dos
genes das sementes para produção de alimentos transgênicos, aqueles
transformados em laboratórios a partir de “[...] sementes transgênicas as que possuem
material alterado por meio de inoculação de genes provenientes de outros organismos
[...].” (LIMA; OLIVEIRA, 2020, p. 75). Nas palavras de Souza et al. (2020, p. 325):
 162

A evolução das técnicas de manipulação do ácido desoxirribonucleico (DNA)

vem dando origem a um novo conjunto de aplicações, como cisgêneses, gene
drives, biologia sintética e outras novas biotecnologias. Essa nova frente
tecnológica, assim como as anteriores, se desenvolve no interior dos
interesses comerciais das empresas proponentes e tem como foco, no geral,
culturas que integram o mercado de commodities, como a soja, o milho e o
algodão.

O agronegócio operacionaliza por meio do monopólio da terra e da produção

de alimentos, do controle da comercialização de alimentos, da manipulação das
sementes e de investimentos em pesquisas científicas que deem retornos para a
“melhoria” da agricultura capitalista. Isso ocasiona, como desdobramento da sua ação,
a devastação da natureza, a poluição do ar e da água e a deterioração da terra e
florestas, assim como o controle privado das águas, o acirramento da luta de classe
no campo e a expulsão e extermínio de comunidades tradicionais, especialmente, no
território da Região Centro-Oeste e Norte, onde parte considerável da Floresta
Amazônica está concentrada e é estimada área de expansão do agronegócio
(agricultura e pecuária). Conforme demonstramos, tanto o agronegócio quanto a
mineração predatória avançam, paulatinamente, para a Região Amazônica, inclusive,
em espaços considerados antes intocáveis como Unidades de Conservação e
Territórios Indígenas, ambos “protegidos” formalmente pelo Estado brasileiro
(SANTOS; SILVA, 2021). Esse Estado sob o comando do Governo Bolsonaro dispõe

[...] de uma lista de propostas para reduzir áreas de conservação ambiental e

terras indígenas e permitir que estas sejam exploradas pela agricultura e
pecuária comerciais (além de mineração). Da mesma forma, o governo
avança no sentido de alterar regras de titulação de lotes de assentamentos
rurais de forma a permitir que os mesmos sejam vendidos individualmente,
passando a integrar o mercado de terras e, assim, o sistema produtivo
dominante. (SOUZA et al., 2020, p. 325).

Em larga medida, o agronegócio contribui para a crescente destruição da

natureza e degradação da vida social com o uso racional e direcionado dos
agrotóxicos, regulamentado pelo Estado brasileiro.

Os agrotóxicos estão no mercado sob a forma de inseticidas, fungicidas,

herbicidas, nematicidas, acaricidas, rodenticidas, moluscicidas, formicidas,
reguladores e inibidores de crescimento. Os herbicidas representam 48% do
total de agrotóxicos, seguidos pelos inseticidas (25%) e pelos fungicidas
(22%) [...]. Tais produtos químicos são caracterizados pelo Instituto Brasileiro
de Meio Ambiente (Ibama) e, quanto aos riscos à biodiversidade, foram
divididos em quatro classes: produto altamente perigoso (classe I), produto
muito perigoso (classe II), produto perigoso (classe III) e produto pouco
perigoso (classe IV) [...]. (BELCHIOR et al., 2014, p. 136-137).
 163

Em 2015, a região Noroeste do Brasil, por exemplo, consumiu 16 litros de

agrotóxicos por pessoa (LIMA; OLIVEIRA, 2020), demonstrando o alto índice de
consumo per capita, e assegurando ao Brasil o primeiro lugar no uso de substâncias
químicas na agricultura, configurando-se como “um elemento importante na violência
histórica contra os sujeitos do campo e da cidade promovida pelo capital em sua
relação orgânica com o Estado.” (SOUZA et al., 2020, p. 324). Esses números
tenderam a crescer sob o direcionamento político do Estado brasileiro no Governo
Bolsonaro que passou a liberar mais agrotóxicos sem análise técnica, ambiental e
sanitária (SOUZA et al., 2020). Exemplo desse favorecimento ao agronegócio pelo
Estado brasileiro, por meio da Agência Nacional e Vigilância Sanitária, foi a
flexibilização da avaliação dos riscos dos agrotóxicos, inclusive, “a lista de produtos
‘extremamente tóxicos’ foi reduzida de 702 para 43.76”
É certo que anteriormente a esse governo, o agronegócio estava “bem servido”
de benefícios fiscais sobre esses produtos danosos à saúde e ao meio ambiente.
Entretanto, sob o Governo Bolsonaro, são retirados os “últimos entraves”
institucionais77 que barravam ou dificultavam o uso massivo de agrotóxicos,
convertendo fulcralmente para o incentivo à agricultura danosa, principalmente, no
setor de commodities. Pois,

considere-se aqui o fato de que apenas no território brasileiro são utilizados

a cada ano cerca de um bilhão de litros de agrotóxicos [...]. A maior parte
deste volume é aspergido sobre grandes monocultivos de soja, milho,
algodão e cana-de-açúcar, em grande parte geneticamente modificados para
tolerar o contato com aqueles venenos. (SOUZA et al., 2020, p. 337).

Devido à dinâmica das relações capitalistas, os países periféricos que têm suas
economias fincadas em produtos agrário-mineral-exportáveis tendem a importar
agrotóxicos dos países industrializados. Nos dois anos do Governo Bolsonaro, a
China foi “[...] o principal fabricante (61,28% dos produtos) com o total de registros de
agrotóxicos aprovados maior do que a soma de todos os demais países, seguida pelo

76 Disponível em: https://g1.globo.com/economia/agronegocios/noticia/2019/07/24/entenda-o-que-

muda-na-classificacao-dos-agrotoxicos-pela-anvisa.ghtml Acesso em: 01 jul. 2022.
77 Na análise de Souza et al. (2020), com o Governo Bolsonaro, houve uma redução da atuação estatal

referente à legislação sobre os agrotóxicos. No entanto, configuramos como uma mudança na forma
de atuação do Estado brasileiro com as demandas do setor de commodities, o que fez o Estado
direcionar suas ações mais direta e precisamente, desconsiderando, inclusive, quaisquer mecanismos
normativos.
 164

Brasil (13,23%) e EUA (5,51%) [...]”. O mais sintomático dessa importação dos países
industrializados é que os “[...] produtos fabricados na China (35), Índia (11), Suíça (2),
França (3) e Alemanha (1) foram aprovados no Brasil, apesar de não terem aprovação
nestes países.” (GURGEL; GUEDES; FRIEDRICH, 2021, p. 143). E para continuar a
expansão desses produtos, os megaempreendimentos como Bayer, Syngenta, Basf,
Du Pont, Nortox e Adama realizaram novos pedidos de aprovação de agrotóxicos ao
Estado Brasileiro no Governo Bolsonaro (LIMA; OLIVEIRA, 2020).
Analisamos que houve um salto quantitativo da aprovação de agrotóxicos a
partir do Governo de Temer, atingindo 277 (2016), 405 (2017), 450 (2018) e 382
(2019), conforme apontamos no Gráfico 01.

Gráfico 01: Registros de Agrotóxicos no Brasil (2005-2019)

Registros de Agrótóxicos
500
450 450
400 405
382
350
300
277
250
200 203 191
168
150 137 146 148 139
100 110 104 110
90
50
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Fonte: Elaboração própria78.

Conforme o Gráfico 01, há uma tendência crescente com relação ao registro

de agrotóxicos no Brasil, embora haja algumas variações. Entre 2005 e 2015 (10
anos), houve a aprovação de 1.391 novos registros de agrotóxicos e afins. E, entre
2016 e 2019 (4 anos), houve aprovação de 1.514, isto é, tivemos um crescimento
significativo de aprovações nos últimos anos79. Com a entrada do Governo Bolsonaro
no comando do Estado, houve um cenário favorável à flexibilização das normas

78
Dados extraídos do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (2022). Disponível em:
https://dados.contraosagrotoxicos.org/dataset/registro-de-agrotoxicos-e-afins. Acesso em: 30 jul. 2022
79 Existem hoje 3.748 produtos agrotóxicos comercializados em todo o Brasil, conforme monitoramento

do perfil @Robotox, “[...] que monitora os registros de aprovação de novos agrotóxicos no Brasil,
através das publicações no Diário Oficial da União” (LIMA; OLIVEIRA, 2020, p. 72).
 165

institucionais referentes aos transgênicos e agrotóxicos para o grande capital no Brasil

representado pelo agronegócio, que continua a promoção da “[...] mensagem de que
não é possível produzir alimentos fora do modelo convencional de agricultura, que tem
como pilar as monoculturas, as sementes transgênicas e o uso de agrotóxicos.”
(SOUZA et al., 2020, p. 322, grifos nossos). Em termos quantitativos, Souza et al.
(2020) afirmam que 680 produtos perigosos ao meio ambiente e à vida humana foram
liberados entre o ano de 2019 e o primeiro semestre de 2020, “[...] sendo 21 destes
altamente perigosos ao meio ambiente (Classe I); 319 muito perigosos ao meio
ambiente (Classe II) e 258 perigosos (Classe III).” (SOUZA et al., 2020, p. 329). Além
da liberação de novos agrotóxicos, os conglomerados econômicos de produção de
agroquímicos pressionaram também para a reavaliação toxicológica de agrotóxicos;
mudanças nos procedimentos de avaliação de toxicidade, risco e comunicação de
risco; liberação tácita de agrotóxicos; flexibilização das regras de pulverização aérea;
liberação do uso de agrotóxicos proibidos no Brasil em casos de emergência
fitossanitária; revisão da Portaria de Potabilidade da Água; e autorização da queima
de resíduos de agrotóxicos em fornos de cimenteiras80 (GURGEL; GUEDES;
FRIEDRICH, 2021).
Os agrotóxicos podem ser considerados como a aplicação da ciência e
tecnologia, ambas direcionadas pelas relações mercantis capitalistas, na terra que
provoca diversas perturbações físico-químico-biológicas em toda natureza,
aprofundando a “falha metabólica”. Destacamos, inicialmente, a contaminação da
água provocada pelas substâncias químicas dos agrotóxicos que adentram os
ecossistemas aquáticos por meio do vento, da chuva e da lixiviação no solo
(BELCHIOR et al., 2014). Ilustrativamente, Souza et al. (2020, p. 323) apontam que
“[...] entre 2007 e 2014 foram registrados mais de 68 mil casos de intoxicação por
agrotóxicos, o que daria uma média de 23 intoxicações por dia no país [...]”, e,
recentemente, descobriu-se que “[...] a água do abastecimento público de 454
municípios brasileiros apresentou contaminação por uma mistura de diferentes
agrotóxicos acima dos limites permitidos.”. Ainda conforme esses autores, o volume
de agrotóxicos que se acumula na água81 impacta na “[...] formação de todos os seres

80 A análise completa de cada um desses itens pode ser acessada em Gurgel, Guedes e Friedrich
(2021). Aqui, cabe-nos ilustrar o quantitativo crescente de liberação de agrotóxicos sob a direção do
Governo Bolsonaro que impacta diretamente na natureza e sociedade.
81 De acordo com Souza et al. (2020, p. 338), “[...] estes venenos e os produtos de sua metabolização

acabam percolando nos solos, alcançando e se acumulando nos aquíferos, com o que comprometem
 166

vivos e [distorce] processos biológicos, afetando mecanismos reprodutivos,

fragilizando sistemas imunológicos e alterando rotas genéticas, na rede da vida.”
(SOUZA et al., 2020, p. 337). Temos ainda a dizimação de insetos voadores da
natureza, como o caso de abelhas, afetando “[...] a polinização da vegetação nativa e
[ameaçando] a própria produção agrícola.”. (SOUZA et al., 2020, p. 323). Inclusive, as
substâncias químicas dos agrotóxicos são nocivas aos predadores naturais (aqueles
que fazem parte da própria dinâmica da natureza), desestruturando toda a
biodiversidade (BELCHIOR et al., 2014). A depredação e alteração da composição do
solo, por sua vez, é comum com o uso constante de agrotóxicos, pois é nele que ficam
alojadas as substâncias químicas, influenciando “[...] de forma direta ou indireta na
população da macro e microfauna, como é o caso do herbicida glifosato [...].”
(BELCHIOR et al, 2014, p. 139). Assim, a relação entre agricultura capitalista, Estado
e agrotóxicos pode provocar o “[...] surgimento de patógenos super-resistentes; à
perda da biodiversidade e à proliferação de espécies que podem causar doenças; ou
mesmo à forma como os animais são criados [...].” (GURGEL; GUEDES; FRIEDRICH,
2021, p. 138).
Os danos causados pelas substâncias presentes nos agrotóxicos à saúde
humana são diversos, como “[...] anomalias congênitas, câncer, disfunções na
reprodução humana, bem como distúrbios endócrinos, neurológicos e mentais [...].”
(BELCHIOR et al, 2014, p. 145). Essas substâncias são encontradas no organismo
humano, detectadas na urina, sangue e leite materno (BELCHIOR et al, 2014). A
substância química do glifosato é um provável cancerígeno humano e a substância
2,4-D “[...] pode alterar o desempenho sexual e a fertilidade, exercer efeitos tóxicos
no feto e em lactentes e interferir no desenvolvimento motor, comportamental,
intelectual, reprodutivo, hormonal ou imunológico, provocando aborto ou morte nos
primeiros meses de vida [...].” (GURGEL; GUEDES; FRIEDRICH, 2021, p. 146). Há
casos recorrentes de intoxicação, envenenamento e tentativas de suicídio82 por

reservas de água essenciais para as próximas gerações [...]. Basta uma alusão ao mar Morto, que
alcançou condição estéril pelo acúmulo de sais, para entender o possível destino dos aquíferos
Guarany, Furnas e Urucuia, cujas áreas de recarga são hoje dominadas pelo cultivo, em larga escala,
das lavouras altamente tecnificadas.”.
82 Conforme Lima e Oliveira (2020, p. 80), “em reportagem intitulada: ‘Depressão e suicídio: 1569

brasileiros se mataram tomando agrotóxicos na última década’, o Repórter Brasil, utilizando como base
de dados o mais recente Boletim Epidemiológico do Ministério da Saúde e as fichas de notificação do
Sinan, informou que 55,6 mil pessoas se mataram no Brasil entre 2011 e 2015. O principal meio
utilizado foi o enforcamento, com 61,9% dos casos, seguido por intoxicação exógena (17,7%), que
inclui envenenamento por agrotóxicos ou medicamentos. [...] Já em todo o mundo ocorrem cerca de
800 mil casos de suicídio por ano e que uma a cada cinco mortes, ou seja, 20%, acontece por auto-
 167

ingestão de agrotóxicos (LIMA; OLIVEIRA, 2020), pois, o consumo e manuseio sem

cuidados desses produtos pode provocar

[...] irritação da pele e olhos, coceira, cólicas, vômitos, diarreias, espasmos,

dificuldades respiratórias, convulsões e morte. Dentre os efeitos associados
à exposição crônica a ingredientes ativos de agrotóxicos podem ser citados
[...] neurotoxicidade, desregulação hormonal, efeitos sobre o sistema
imunológico e câncer [...] (LIMA; OLIVEIRA, 2020, p. 80).

As populações rurais, bem como as comunidades tradicionais, que moram

próximos a cultivos da grande agricultura, estão mais expostas aos efeitos nocivos
dos agrotóxicos. Houve uma mudança, com o Governo Bolsonaro, da distância
mínima entre a pulverização de agrotóxicos e a população local, reduzindo-a de 500
metros para 250 metros, tal “[...] mudança ocorreu sem qualquer justificativa científica
que indicasse a segurança dessa redução da distância de pulverização.” (GURGEL;
GUEDES; FRIEDRICH, 2021, p. 150-151). Outra medida normativa desse governo
foi retirar o símbolo da caveira de produtos considerados pouco tóxicos.

Isso significa que, segundo as mudanças nas regulamentações

implementadas em 2019 (Anvisa, 2019a), o rótulo desses produtos (49,40%
do total) não exibe o pictograma da caveira com duas tíbias cruzadas,
símbolo universal para indicar substâncias perigosas. Apesar disso, essas
substâncias podem estar associadas a agravos crônicos à saúde, como
cânceres, danos ao material genético, malformações genéticas, danos ao
aparelho reprodutor, malformação em bebês, desregulação hormonal e
outros problemas graves, indicando que as mudanças normativas ocultam o
risco para as populações expostas. Ainda, 14,88% dos produtos foram
classificados como extremamente tóxicos (grupo I) e 8,69% como altamente
tóxicos (grupo II), apresentando faixa vermelha no rótulo, que sinaliza maior
nível de alerta, indicando substâncias com elevada toxicidade, que podem
causar morte após a exposição a níveis de dose muito baixos. É importante
reforçar que a classificação toxicológica não considera os efeitos crônicos,
que surgem tardiamente. (GURGEL; GUEDES; FRIEDRICH, 2021, p. 144).

Coadunado às mudanças e liberalização desenfreada dos agrotóxicos, o

Estado brasileiro, sob o “efeito Bolsonaro” na economia política, presenciou o aumento
do número de queimadas: “dados do Inpe apontam que o período de janeiro a agosto
de 2019 foram 71.497 focos contra apenas 39.195 em 2018. Em relação a agosto de
2018, o número triplicou saindo de 10.421 para 30.901. O número é o maior em sete

envenenamento com agrotóxicos, segundo relatório da Organização Mundial da Saúde (OMS) citado
na matéria produzida. A maioria das mortes ocorreu em zonas rurais de países com baixa e média
renda, como o Brasil. [...].”
 168

anos”83. Na Região Amazônica, onde o agronegócio penetrou fortemente nos últimos

anos, o desmatamento “[...] atingiu 13.235 quilômetros quadrados em 2021, um
aumento de 22% em relação a 2020.” (DOSSIÊ “A CONTA CHEGOU...”, 2022, p. 6).
O ataque sobre a natureza vem acompanhado de ameaças constantes aos povos
indígenas e quilombolas dessa região:

[...] todos os atos e omissões do governo favorecem um amplo movimento de

pressão sobre terras indígenas, em especial na Amazônia. Em 2020, último
ano para o qual há dados, o número de invasões de terras indígenas cresceu
137% em relação a 2018 [...]– foram 263 casos em 2020, contra 256 em 2019
e 111 em 2018. [...] 182 indígenas foram assassinados em 2020 – número
61% maior que o registrado em 2019 [...]. Desde o neoliberalismo o contexto
vai acirrando para os povos indígenas: ‘Jair Bolsonaro é o primeiro presidente
desde a redemocratização do país, na década de 1980, a não demarcar
nenhuma terra indígena, descumprindo uma obrigação constitucional (mas
cumprindo uma promessa de campanha). Atualmente, pelo menos 829 terras
indígenas apresentam alguma pendência do Estado para a finalização do
processo demarcatório [...]’. (DOSSIÊ “A CONTA CHEGOU...”, 2022, p.
20-21).

Essas “pendências” têm uma funcionalidade essencial para o avanço do capital

(agronegócio) sob a Região Amazônica sob a complacência do Estado brasileiro.
Desse modo, temos enfrentado momentos difíceis referentes à destruição ambiental.
Isso tem desencadeado episódios constantes de luta de classe pela apropriação e
uso dos recursos naturais, que envolvem: de um lado, indígenas, quilombolas,
agricultores familiares, trabalhadores rurais sem-terra, pescadores artesanais,
ribeirinhos, moradores em periferias, ocupações e favelas, e operários; e, do outro
lado, os representantes do capital, como multinacionais, latifundiários, grileiros,
empresários e, fortemente, o Estado brasileiro enquanto representante direto dos
interesses da classe economicamente dominante, protegendo a propriedade privada
e o ritmo de acumulação do capital por meio do executivo, de normas e leis, da força
violenta e coercitiva estatal (violência jurídica, forças armadas, polícia etc.). A
Comissão Pastoral da Terra (CPT, 2021, p. 7) registrou “1.576 ocorrências de conflitos
por terra em 2020, o maior número desde 1985, quando o relatório começou a ser
publicado, 25% superior a 2019 e 57,6% a 2018 [...]” e 350 conflitos por água em 2020.
A Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz)84 constatou, em 2019, 172 “conflitos”

83
Disponível em: https://g1.globo.com/natureza/noticia/2019/08/19/queimadas-aumentam-82percent-
em-relacao-ao-mesmo-periodo-de-2018.ghtml. Acesso em: 01 jul. 2022.
84 Há diferenças entre a metodologia da CPT e Fiocruz. A primeira, “[...] registra conflitos, entendidos

como ações de resistência e enfrentamento que acontecem em diferentes contextos sociais no âmbito
rural, envolvendo a luta pela terra, água, direitos e pelos meios de trabalho ou produção. Esses conflitos
 169

socioambientais no Nordeste, sendo os estados da Bahia (42) e Maranhão (29) com

maiores números de conflitos.
Portanto, na atual fase de expansão do capital no território brasileiro, em
tempos de aprofundamento da crise estrutural, o Estado tem agido de forma direta,
funcional e operativa, sem mediações institucionais, sem respeitar os ritos
institucionais criados por seus próprios órgãos e instâncias, para facilitar
principalmente a expansão do capital na Região Amazônica. Há nitidamente um
servilismo do Estado brasileiro para o avanço do agronegócio e da mineração na
região da Amazônia. Na nossa avaliação,

o Governo Bolsonaro é parte dessa engrenagem funcional às

necessidades da crise do capital e suas características mais nefastas no
plano ideológico, materializadas nos ataques à democracia, aos direitos
sociais e humanos [que] não podem ser descoladas dessa análise que indica
o essencial de sua movimentação no campo da política macroeconômica.
Sua funcionalidade, ao colocar o “agro acima de tudo e o minério acima de
todos” atualiza alianças históricas do Estado brasileiro com o latifúndio.
Atualiza ainda a despreocupação com o tipo de “desenvolvimento
insustentável” que também historicamente teve vigência no Brasil e evidencia
a absoluta impossibilidade de conciliar projetos de mineração e a preservação
de grupos humanos com as características dos povos tradicionais brasileiros,
em especial, de povos das florestas, como os/as indígenas. (SANTOS;
SILVA, 2021, p. 362, grifos originais).

O avanço do capital sobre as terras brasileiras reforça a principal característica

da economia nacional, essencialmente, agrário-mineral-exportadora, tendo a China,
União Europeia, EUA e Japão como principais importadores. A economia brasileira é
sublinhada pelo latifúndio e capital financeiro; empresas financeiras como o Bradesco
e Itaú, além de outras empresas como a JBS Friboi, Ambev, Votorantin, Gerdau e Vale
perfazem a burguesia brasileira85 e são importantes financiadoras de campanhas
eleitorais. Segundo Santos Neto (2019, p. 124), “entre os 55 grupos multibilionários
estabelecidos no Brasil, 56,4% representavam o capital estrangeiro e 43,6% o capital
nacional; somente 37,5% dos grupos não tinham suas ações controladas pelas
multinacionais.”.

acontecem entre classes sociais, entre os trabalhadores ou por causa da ausência ou má gestão de
políticas públicas. Nesse sentido, os registros são catalogados por situações de disputas em conflitos
por terra, pela água, conflitos trabalhistas, em tempos de seca, conflitos em áreas de garimpo e conflitos
sindicais.” (CPT, 2021, p. 12); a segunda, por sua vez, produz um mapa de conflitos envolvendo
injustiça ambiental e Saúde no Brasil. Entendemos que ambos apresentam sistematizações sobre a
luta de classe pela natureza.
85 Mattos (2017, p. 41) aponta que “[...] são seis os bilionários que detêm riqueza equivalente à de

metade da população (cerca de 100 milhões de pessoas) [...]” no Brasil.

 170

Nesse sentido, temos é uma particularidade do Estado brasileiro seu apoio

direto ao “[...] projeto de desenvolvimento sustentado no agronegócio, na mineração
e em outras atividades de uso intensivo em recursos naturais [que] ganham
centralidade nas políticas de governo [...].” (NUNES, 2019, p. 212). O agronegócio ou
a “Revolução Verde à brasileira” foi impulsionado diretamente pelo Estado brasileiro
com a priorização desse setor na concessão de “[...] subsídio de créditos agrícolas
para estimular a grande produção agrícola, as esferas agroindustriais, as empresas
de maquinários e de insumos industriais para uso agrícola [...], a agricultura de
exportação, a produção de processados para a exportação e a diferenciação do
consumo [...].” (MOREIRA, 2000, p. 44)86. Desse modo, o Estado brasileiro compra e
doa terras, investe em infraestrutura e perdoa dívidas de ruralistas.
Moreira (2000, p. 45) demarca a crítica à “[...] própria natureza do capitalismo
na formação social brasileira e da tradição das políticas públicas e governamentais
que nortearam nossas elites dominantes, seja na área econômica, seja no próprio
campo político de definição de prioridades.”. O Brasil foi conduzido pela lógica mundial
capitalista a se tornar grande celeiro e criador de animais para a exportação, o que o
torna grande emissor de metano – um dos gases do efeito estufa – devido à grande
concentração da agropecuária. Segundo a Empresa Brasileira de Pesquisa
Agropecuária (EMBRAPA, 2021, online), “em 2020, o rebanho bovino brasileiro foi o
maior do mundo, representando 14,3% do rebanho mundial, com 217 milhões de
cabeças, seguido pela Índia com 190 milhões de cabeças.”.
As commidities agrícolas abarcam mais de 61 milhões de hectares
(ALENTEJANO, 2020), entretanto, o capital seguidamente precisa expandir seus
domínios sobre a terra, água e recursos naturais, tanto para o agronegócio quanto
para a mineração. Com o Governo Bolsonaro, o capital encontrou “solo fértil” para
avançar e as comunidades e povos tradicionais são considerados empecilhos para o
capital expandir seus domínios. Esse governo é conhecido pelos discursos contra
povos e comunidades tradicionais, que têm funcionalidade na dinâmica econômica e
encontram “ecos” com a bancada ruralista do congresso brasileiro –, inclusive,
servindo como incentivos para garimpeiros e pecuaristas agirem com truculência
contra as comunidades indígenas e realizarem queimadas, tanto no Pantanal quanto

86 Disponível em: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-

maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo. Acesso em: 27
out. 2021.
 171

na Amazônia87. Portanto, se na aparência a omissão e/ou ação desse governo na

pasta do meio ambiente aparece como “deficiências acidentais” ou “má administração
ambiental”, a essência revela que o governo é bem direcionado pelo cumprimento das
requisições para o avanço do capital sobre os recursos naturais no território brasileiro.

87Informações detalhadas podem ser encontradas em: https://governodadestruicao.org/2020/. Acesso

em: 4 jan. 2022.
 172

CONCLUSÃO

A tese aqui desenvolvida revelou a tendência destrutiva do Estado brasileiro

em suas relações com a natureza e a sociedade ao apontar alguns impactos
socioambientais causados pelas ações estatais, via obras de infraestruturas, que
serviram para dinamizar o capital nacional e internacional, contribuindo para seu
avanço no território brasileiro frente à crise estrutural do capital. A realidade social
aponta uma economia política diferenciada no Brasil devido às formas anômalas que
assumem o capital e o trabalho diante das particularidades da formação sócio-
histórica nacional, condensando uma estrutura econômica subserviente aos
determinantes do capital estrangeiro, que igualmente se constituem particularidades
do Estado brasileiro ao organizar e legislar a economia “para fora”. Um Estado que
não se auto constituiu apenas mediante a sua estrutura econômica, foi concebido
também pelos determinantes econômicos externos. Conforma-se, portanto, um
Estado brasileiro no qual os interesses particulares (internos e externos) das frações
dominantes são colocados como vontades coletivas, e o comando político é curvado
para o capital internacional por meio de soluções “pelo alto”.
Na contracorrente daqueles que defendem a existência de uma autonomia do
Estado, ou relativa autonomia, frente ao capital, Mészáros (2011) aponta que o Estado
complementa a base material da estrutura totalizadora do capital por meio do
comando político, assegurando e protegendo o pleno funcionamento do sistema do
capital. Obviamente que não há uma identidade entre Estado e capital; há uma relação
de “co-determinação”, dado que a existência de um está intimamente relacionada à
do outro (MÉSZÁROS, 2011).
O capital estrangeiro subjuga a economia e o Estado brasileiro aos seus
interesses. Esses absorvem os determinantes econômicos internacionais, seja dos
investidores diretos de capital financeiro ou pelos organismos internacionais. Segundo
Santos Neto (2019, p. 187), “o Estado revela-se profundamente articulado à nova
arquitetura global do capital financeiro. O avanço do capital financeiro representa um
movimento crescente de internacionalização da economia brasileira.”. A nova
dinâmica do capitalismo mundial, após a crise do final dos anos 1970, impôs ao Brasil
um quadro de abertura comercial, de flexibilização político-econômica, de
privatizações das empresas estatais, de retirada de direitos sociais dos trabalhadores
e de dilapidação acelerada da natureza para responder à dinâmica de exportação de
 173

produtos primários, da mineração e do agronegócio – processos conjugados a um

quadro de aumento da intervenção estatal com o neoliberalismo.
O capital é uma força de destruição da natureza e das condições de vida do ser
humano para atender aos seus anseios de acumulação e, na sua lógica, não cabe
preocupação com a recuperação da natureza e/ou sobre a finitude dos recursos
naturais.
A “questão ambiental” não é um fenômeno da natureza que afligiu o mundo dos
homens, pois o todo da natureza é seu próprio metabolismo, interdependente dos
processos físicos, químicos e biológicos. Essa “questão” decorre fundamentalmente
da forma do ser social em se relacionar a partir das bases da propriedade privada e
do modo de ser das relações mercantis próprias do sistema do capital, com sua
essência de degradação e destruição da natureza, que coloca “em xeque” a própria
existência do natural e do social. Enquanto perdurar o capital, tanto a natureza quanto
a sociedade estarão constantemente ameaçadas pela sua lógica destruidora. Essa
“questão” afeta não somente parte da natureza, mas se revela na capacidade do
capital em colocar a totalidade da natureza e das relações sociais em risco na escala
global. Na nossa acepção, o Estado contribui decisivamente para a “questão
ambiental” ao assolar e devastar a natureza, por exemplo, com grandes projetos de
infraestrutura que colocam em risco a existência da fauna e flora (terrestre e marinha),
a fertilidade do solo, a vida social das comunidades tradicionais etc., ou com uma
política estatal de destruição ambiental conforme indicamos com a liberação
vertiginosa dos agrotóxicos.
O Estado brasileiro mapeou o potencial da Amazônia para dinamizar o capital
nacional e internacional. Frente a essa dinâmica o “desenvolvimento” e o “progresso”
são para os empreendimentos que passaram a gerir as grandes obras estatais na
Região Amazônica. Para a natureza, restou perda da biodiversidade e de parte do
bioma da Floresta Amazônica, da fauna e flora (terrestre e marinha). Para os
trabalhadores dessa região, restaram os danos ambientais, as mudanças dos modos
de vida, perda de casas e generalização de trabalhos precários. Para as comunidades
tradicionais, a perda de seus territórios, dos hábitos tradicionais, saberes e domínio
sobre o manuseio da natureza, entre outros impactos. Desse modo, o capital toma a
natureza como “objeto universal” de riqueza, ao mesmo tempo que, quando gera
empecilhos, a natureza é tomada como obstáculo à acumulação de capital, sendo
“removida” do caminho quando necessário, bem como as populações tradicionais, que
 174

são retiradas dos seus meios de vida e transformadas em trabalhadores à serviço do

capital. Na nossa análise, o Estado brasileiro é o principal agente de destruição da
natureza e das comunidades tradicionais a mando do capital nacional e internacional.
O Estado, juntamente com o capital, intensifica a perturbação da relação do homem
com a natureza e contribui com o desequilíbrio físico-químico-biológico do meio
ambiente.
O Estado brasileiro continuou avançando na destruição da natureza e
sociedade com os impactos socioambientais das obras estatais. A lógica de operação
do Estado brasileiro tem favorecido a destruição ambiental, mesmo com a
promulgação da Constituição Federal de 1988, que ratifica que compete a União,
Estados, Distrito Federal e Municípios “proteger o meio ambiente e combater a
poluição em qualquer de suas formas” e “preservar as florestas, a fauna e a flora”
(BRASIL, 1988, online). Entretanto, o Estado brasileiro cumpre a tarefa de ser um dos
principais destruidores da natureza e de provocar danos socioambientais visando
atender a dinâmica da economia capitalista. Se é da natureza do capital destruir o
meio ambiente para acumular cada vez mais, é também da natureza do Estado
brasileiro investir, legislar, normatizar e construir obras de infraestrutura que
degradam e destroem o meio ambiente, na mesma medida em que violentam e matam
trabalhadores e membros de comunidades tradicionais da Região Amazônica.
Expressivamente, temos “bandeiras ambientalistas” que propõem alternativas
para “frear” o avanço da destruição socioambiental com medidas paliativas
importantes, porém, deixam de lado a compreensão da natureza do capital, isto é,
deixam “[...] indefinidas as causas socioeconômicas subjacentes e suas conotações
de classe [...]” (MÉSZÁROS, 2011, p. 94) e, por consequência, não compreendem que
as causas da destruição ambiental têm raízes profundas no sistema do capital sob a
proteção e ação do Estado brasileiro. Por meio de uma abordagem genético-
ontológica (PANIAGO, 2012), apreendemos que o “[...] sistema do capital é, na
realidade, o primeiro na história que se constitui como totalizador irrecusável e
irresistível, não importa quão repressiva tenha de ser a imposição de sua função
totalizadora em qualquer momento e em qualquer lugar em que encontre resistência.”
(MÉSZÁROS, 2011, p. 97). Na reciprocidade dialética entre Estado (comando político)
e a economia, a estrutura do Estado e seu correspondente aparato legal é uma
exigência do sistema do capital para controlar o trabalho – e tudo que envolve a
produção, até mesmo o controle sobre as matérias-primas e bens naturais –, pois,
 175

sem essa função desestabilizaria, em certa medida, esse sistema (MÉSZÁROS,

2011). Assim, o Estado atua na administração das contradições do sistema do capital,
fornece condições políticas e auxilia o seu processo de reprodução (MÉSZÁROS,
2011).
Ao apreender a essência do capital e os efeitos da crise estrutural, sabemos
que o fundamento do “desenvolvimento sustentável” no capitalismo é a própria lógica
de reprodução do capital, pois está voltado diretamente à acumulação, inclusive, com
a “[...] produção de um crescente ‘mercado de reparações’ ecológicas [...]” (SILVA,
2010, p. 78). Não é uma questão técnica, comportamental, moral ou cultural que
resolverá a “questão ambiental”, e sim uma ruptura com o modo de produção
capitalista e sua forma predatória. Até mesmo o Estado impondo “[...] normas para
controlar os níveis de depredação e de poluição, seja cobrando taxas aos poluidores
ou criando instrumentos de mercado que valorizem os recursos naturais, [não põe]
em questão a produção capitalista [...]”. (NUNES, 2019, p. 145).
Capital, Estado e destruição da natureza andam de mãos dadas. Na
acumulação de capital, “[...] o Estado cumpre papel decisivo, posto que detém o
monopólio da violência e suas definições de legalidade, reunindo, assim, condições
para apoiar e promover as ações necessárias. Na ocorrência de conflitos ou crises
cabe, imediatamente, ao Estado, detê-las.” (SILVA, 2010, p. 93, grifos originais). O
Estado possui o controle exclusivo institucionalizado da violência que garante “[...]
[que] a acumulação do capital por meio da troca de mercado fixadora de preços
[floresça] melhor no âmbito de certas estruturas institucionais da lei, da propriedade
privada, do contrato e da segurança da forma-dinheiro [...]”, assim, “um Estado forte
dotado de poderes de polícia e do monopólio dos meios de violência pode garantir tal
arcabouço institucional e sustentá-lo com arranjos constitucionais definidos.
(HARVEY, 2004, p. 79). Ou, até mesmo, flexionar, diluir ou desconsiderar a
normatização legal para garantir a fluidez da dinâmica do capital, conforme o comando
político do Governo Bolsonaro (2019-2022) na quadra histórica atual.
Mesmo com as tentativas de “proteção ambiental”, assinando tratados e
acordos internacionais ou até mesmo com legislações específicas, o que assistimos
é um desenvolvimento do capitalismo no Brasil às custas da perda da biodiversidade
da natureza e das populações tradicionais. É necessário ratificar que, nenhum
mecanismo legal tem a força de parar a dinâmica do capital e sua capacidade
destrutiva da natureza. Sempre que é necessário, o próprio Estado brasileiro flexibiliza
 176

as legislações ambientais para atender aos interesses do capital, ora o capital

nacional, ora o capital internacional (ou até mesmo ambos ao mesmo tempo). Nas
palavras de Marx (2010b, p. 60):

O Estado não pode eliminar a contradição entre a função e a boa vontade da

administração, de um lado, e os seus meios e possibilidades, de outro, sem
eliminar a si mesmo, uma vez que repousa sobre essa contradição. Ele
repousa sobre a contradição entre vida pública e privada, sobre a contradição
entre os interesses gerais e os interesses particulares. Por isso, a
administração deve limitar-se a uma atividade formal e negativa, uma vez que
exatamente lá onde começa a vida civil e o seu trabalho, cessa o seu poder.

O Estado não possui as condições necessárias e fundamentais para resolver a

problemática ambiental devido ao seu fundamento ontológico de proteção à
propriedade privada e ao sistema do capital. Na estremadura da sua atuação, o
aparato normativo-legal estatal age para “limitar” a atuação do capital perante a
natureza – obviamente sem colocar “em xeque” a totalidade da (re)produção – na
mesma medida que atua para garantir prerrogativas institucionais necessárias à
continuidade da exploração do trabalho e natureza.
As tentativas de tratados e acordos internacionais referentes ao freamento da
destruição da natureza (fauna e flora), ao uso da água, à emissão de dióxido de
enxofre, ozônio, dióxido de nitrogênio e monóxido de carbono etc. não podem ser
cumpridas devido à própria lógica de desenvolvimento do capitalismo, pois não há
capital e capitalismo sem exploração da força de trabalho e sem destruição da
natureza. Nutrir ilusões do “uso racional” dos bens naturais sob a lógica do capital é
acreditar num “capitalismo verde”, “ecocapitalismo” ou “desenvolvimento sustentável”,
é acreditar num “Estado protetor da natureza e dos recursos naturais”, quando em
verdade ele é um dos principais agentes de destruição juntamente com o capital. Em
medida desproporcional, o Estado destrói a natureza e promove ínfimas ações
mitigadoras. Por isso, entendemos que o Estado não vai “salvar o meio ambiente”
devido à sua natureza de complementariedade e “co-determinação” com o sistema do
capital. Acreditar nessa “salvação” seria a alimentar nossas ilusões em soluções
dentro da ordem do capital.
 177

REFERÊNCIAS

ACSELRAD, Henri. As práticas espaciais e o campo dos conflitos ambientais. In:

ACSELRAD, Henri. Conflitos ambientais no Brasil. Rio de Janeiro: Relume
Dumará: Fundação Heinrich Böll, 2004b. p. 09-21.

ACSELRAD, Henri. Conflitos Ambientais – a atualidade do objeto. In: ACSELRAD,

Henri. Conflitos ambientais no Brasil. Rio de Janeiro: Relume Dumará: Fundação
Heinrich Böll, 2004a. p. 05-08.

ALENTEJANO, Paulo Roberto Raposo. As políticas do Governo Bolsonaro

para o campo: a contrarreforma agrária em marcha acelerada. Revista da
ANPEGE, João Pessoa, v. 16. nº. 29, p. 353 -392, 2020. Disponível em:
https://ojs.ufgd.edu.br/index.php/anpege/article/view/12434Acesso em: 10 abr. 2021

AMARAL, Sharyse Piroupo do. Escravidão, Liberdade e Resistência em Sergipe:

Contiguiba, 1860-1888. Tese (Doutorado em História). Faculdade de Filosofia e
Ciências Humanas, Universidade Federal da Bahia. Salvador: UFBA, 2007. 272f.

ANDERSON, Perry. Balanço do neoliberalismo. In: SADER, Emir; GENTILI, Pablo.

(orgs.). Pós-neoliberalismo: as políticas sociais e o Estado democrático. Rio de
Janeiro: Paz e Terra, 1995, p. 9-23.

ANDERSON, Perry. O Brasil de Lula. Novos estudos, n. 91. p. 23-52, 2011.

ANTUNES, Ricardo. Os Sentidos do Trabalho: ensaio sobre a afirmação e a

negação do trabalho. 2. ed. São Paulo, SP: Boitempo, 2009.

ARAÚJO, Nailsa Maria Souza; MENDONÇA, Érica da Silva; COSTA, Jane Mara de
Araújo; SILVA, Jociane Pinheiro da. Conflitos socioambientais no Nordeste
brasileiro: tema de interesse para o Serviço Social. Revista Katalysis, v. 22, p. 363-
373, 2019.

ARAÚJO, Nailsa Maria Souza; SILVA, Maria das Graça e. Economia verde: a nova
ofensiva ideológica do ecocapitalismo. Temporalis, Brasília (DF), ano 12, n. 24, p.
127-143, jul./dez. 2012.

ARAÚJO, Nailsa Maria Souza; SILVA, Maria das Graça e. O metabolismo social a
sua ruptura no capitalismo: aspectos históricos e sua configuração na etapa de
financeirização da natureza. Germinal: marxismo e educação em debate, Salvador,
v.13, n.2, p. 151- 173, ago. 2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45306 Acesso em:
06 out. 2021.

BEHRING, Elaine Rosseti. Fundo público, valor e política social. São Paulo:
Cortez, 2021.

BEHRING, Elaine Rossetti. Brasil em contra-reforma: desestruturação do Estado e

perda de direitos. 2 ed. São Paulo: Cortez, 2003.
 178

BELCHIOR, Diana Cléssia Vieira; SARAIVA, LÓPEZ, Ana Maria Córdova; SCHEIDT,
Gessiel Newton. Impactos de agrotóxicos sobre o Meio ambiente e a saúde humana.
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v. 34, n. 1, p. 135-151, jan./abr. 2014.
Disponível em:
https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/164063/1/Impactos-de-
agrotoxicos-sobre-o-meio-ambiente.pdf. Acesso em: 02 jul. 2022.

BENSAID, Daniel. Sobre Os despossuídos. In: MARX, K. Os despossuídos. São

Paulo: Boitempo, 2017.

BIBLIOTECA NACIONAL. Para uma história do negro no Brasil. Rio de Janeiro:

Biblioteca Nacional, 1988.

BIONDI, Aloysio. O Brasil privatizado: um balanço do desmonte do Estado. São

Paulo: Perseu Abramo, 2003.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil.

Brasília, DF: Senado Federal: Centro Gráfico, 1988.

BRASIL. Lei n. 7.802, de 11 de julho de 1989. Dispõe sobre a pesquisa, a

experimentação, a produção, a embalagem e rotulagem, o transporte, o
armazenamento, a comercialização, a propaganda comercial, a utilização, a
importação, a exportação, o destino final dos resíduos e embalagens, o registro, a
classificação, o controle, a inspeção e a fiscalização de agrotóxicos, seus
componentes e afins, e dá outras providências. Disponível em:
https://www.gov.br/agricultura/pt-br/assuntos/insumos-agropecuarios/insumos-
agricolas/agrotoxicos/legislacao/arquivos-de-legislacao/lei-7802-1989-lei-dos-
agrotoxicos/view. Acesso em: 01 jul. 2022.

BUGIATO, Caio. A política de financiamento do BNDES e a burguesia brasileira.

2016. Tese (Doutorado em Ciência Política). Universidade Estadual de Campinas,
Instituto de Filosofia e Ciências Humanas. São Paulo, 2016.

CAMPOS, Fabio Antonio de. A arte da conquista: o capital internacional no

desenvolvimento capitalista brasileiro (1951-1992). 2009. Tese (doutorado em
economia), Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Economia. Campinas,
SP: [s.n.], 2009. Orientador: Plínio Soares de Arruda Sampaio Junior.

CAMPOS, Fábio Antônio de. Estratégias de desenvolvimento nacional: o papel

do capital estrangeiro entre o segundo governo Vargas e o governo Castelo Branco
(1951-1966). Dissertação de Mestrado. Instituto de Economia da UNICAMP.
Campinas – São Paulo, 2003.

CAMPOS, Pedro Henrique Pedreira. A Ditadura dos Empreiteiros: as empresas

nacionais de construção pesada, suas formas associativas e o Estado ditatorial
brasileiro, 1964-1985. 2012. 584 f. Orientador: Virgínia Fontes. Tese (Doutorado em
História Social) – Universidade Federal Fluminense, Instituto de Ciências Humanas e
Filosofia, Departamento de História, 2012.
 179

CANO, Wilson. Raízes da concentração industrial em São Paulo. 5 ed.

Campinas, SP: Unicamp. IE, 2007.

CAPUTO, Ana Cláudia; MELLO, Hildete Pereira de Melo. A industrialização

brasileira nos anos de 1950: uma análise da instrução 113 da SUMOC. Est. econ.,
São Paulo, v. 39, n. 3, p. 513-538, jul.-set. 2009. Disponível em:
https://www.scielo.br/j/ee/a/ZpgwjzqDRC9bT4YrFhfxcvC/?lang=pt&format=pdf.
Acesso em: 3 jun. 2020.

CARCANHOLO, Marcelo Dias. Abertura externa e liberalização financeira:

impactos sobre crescimento e distribuição no Brasil dos anos 90. 247f. 2002. Tese
(Doutorado em Economia). Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de
Janeiro. Rio de Janeiro: UFRJ, 2002

CASTELO, Rodrigo. O canto da sereia: social-liberalismo, novo desenvolvimentismo

e supremacia burguesa no capitalismo dependente brasileiro. Em Pauta, Rio de
Janeiro, n. 31, v. 11, p. 119-138. 2013b

CASTELO, Rodrigo. O social liberalismo: auge e crise da supremacia burguesa na

era neoliberal. Expressão Popular, 2013a.

CHASIN, José. O integralismo de Plínio Salgado: forma de regressividade no

capitalismo hiper-tardio. São Paulo: Editora Ciências Humanas, 1978.

CHESNAIS, François. Mundialização: o capital financeiro no comando. Revista

outubro, n. 4, p. 7- 28. 2000. Disponível em: http://outubrorevista.com.br/wp-
content/uploads/2015/02/Revista-Outubro-Edic%CC%A7a%CC%83o-5-Artigo-
02.pdf. Acesso em: 15 dez. 2021.

CHESNAIS, François; SERFATI, Claude. Ecologia e condições físicas da

reprodução social: alguns fios condutores marxistas. Revista Crítica Marxista, São
Paulo: Boitempo,
n.16, mar. 2003. Disponível em: hhttp://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/
arquivos_biblioteca/artigo9539_merged.pdf Acesso em: 30 mar. 2021.

COGIOLLA, Osvaldo. Ecologia e marxismo. Motrivivência, Florianópolis, ano XVI,

n. 22, p. 39-46 jun./2004. Disponível em:
https://periodicos.ufsc.br/index.php/motrivivencia/article/view/1183 Acesso em: 23
fev. 2021.

COMEGNA, Maria Angela. Usina Hidrelétrica de Belo Monte e Justiça Ambiental. In:
ENCONTRO NACIONAL DE GEÓGRAFOS: A construção do Brasil: geografia, ação
política e democracia. 13., 2016, São Luíz. Anais... São Luiz, 2019.

CONGILIO, Celia Regina; SILVA, Alana Pereira da. Usina hidrelétrica de Tucuruí:
história, memória e persistência dos impactos socioambientais e das lutas dos
atingidos pela barragem. In: JORNADA INTERNACIONAL DE POLÍTICAS
PÚBLICAS, 9., 2019, São Luíz. Anais... São Luíz, 2019.
 180

CONTA CHEGOU: O TERCEIRO ANO DE DESTRUIÇÃO AMBIENTAL SOB JAIR

BOLSONARO. OBSERVATÓRIO DO CLIMA. 2022. Disponível em:
https://www.oc.eco.br/a-conta-chegou-o-terceiro-ano-de-destruicao-ambiental-sob-
jair-bolsonaro/. Acesso em: 10 maio 2022.

COSTA, César Augusto Soares da; ACIOLLY, Inny Bello; LIMA, Lucas Gama;
LEMOS, Marcia S.; CARDOSO, Mario Mariano Ruiz. Marxismo e questão ambiental:
um debate introdutório. Germinal: marxismo e educação em debate, Salvador, v.13,
n.2, p.69-91, ago. 2021. Acesso em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45048 Acesso em:
26 set. 2021.

COSTA, Jane Mara de Araújo. Conflitos socioambientais no estado de Sergipe:

natureza, elementos deflagradores e sujeitos políticos envolvidos. 2019. Dissertação
(Mestrado em Serviço Social), Programa de Pós-graduação em Serviço Social,
Universidade Federal de Sergipe. São Cristóvão, SE, 2019. 159 f.

COUTO, Rosa Carmina. Saúde e Hidrelétricas na Amazônia: o caso Tucuruí-PA. In:

CIENCIAS SOCIAIS E BARRAGENS. 2005. Disponível em:
http://www.ecsb2007.ufba.br/layout/padrao/azul/ecsb2007/arquivos_anteriores/st5_1
0.pdf. Acesso em: 10 maio 2022.

CPT NACIONAL. Conflitos no Campo – Brasil 2020. Goiânia: CPT Nacional, 2021.
279p. Disponível em:
https://www.cptnacional.org.br/downlods?task=download.send&id=14242&catid=41&
m=0. Acesso em: 12 jan. 2022.

CRUZ, Ricardo Gauterio; BIGLIARDI, Rossane Vinhas; MINASI, Luis Fernando.

Crise ambiental e crise do modo de produção: os limites sócio-metabólicos do
capital. Revista Eletrônica do Mestrado em Educação Ambiental, Porto Alegre, v.
30, n. 1, p.102 – 119, jan./ jun. 2013. Disponível em:
https://periodicos.furg.br/?journal=remea&page=article&op=view&path%5B%5D=357
1 Acesso em: 15 maio 2021.

DMITRUK, Erika Juliana. A proteção jurídica da terra no Brasil. 2019. Tese

(Doutorado em Serviço social e Política social). 172f. Centro de Estudos Sociais
Aplicados, Programa de Pós-graduação em Serviço social e Política social,
Universidade Estadual de Londrina. Londrina, 2019.

DOBB, Maurice. A evolução do capitalismo. São Paulo: Abril Cultural, 1983. p. 01-
157
em: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/social/2004pt/10_foster.pdf. Acesso
em: 14 jan. 2021.

EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA, Ministério da

Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Brasil é o quarto maior produtor de grãos
e o maior exportador de carne bovina do mundo. 2021. Disponível em:
https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-
maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-
estudo Acesso em: 27 out. 2021.
 181

ENGELS, Friedrich. A origem da família, da propriedade privada e do Estado. 3.

ed. São Paulo: Expressão Popular, 2012.

FARIAS, Eduardo Cavallari. Análise dos impactos do PAC sobre o crescimento

do PIB a preços correntes. 44f. Monografia (Graduação em Ciências Econômicas).
Instituto de Ciências Econômicas, Administrativas e Contábeis, Curso de Ciências
Econômicas, Universidade Federal do Rio Grande. Rio Grande, 2015.

FATTORELLI, Maria Lucia. Auditoria Cidadã da Dívida Pública: experiências e

métodos. Brasília: Inove Editora, 2013.

FERNANDES, Florestan. A Revolução Burguesa no Brasil: ensaio de

interpretação sociológica. 2 ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1976.

FERREIRA, Lindomayra França. Os impactos socioeconômicos e ambientais

gerados pela construção de hidrelétrica na Amazônia: estudo de caso Belo
monte. 2017. 92f. Monografia (Graduação em Economia). Universidade Federal de
Pernambuco. Recife, 2017.

FOLADORI, Guillermo. O metabolismo com a natureza. Crítica Marxista. São

Paulo, p.105-117. 2001. Disponível em:
https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/artigo7505folad.pdf
Acesso em: 03 fev. 2021.

FOLADORI, Guillermo. Uma tipologia del pelsamiento ambientalista. In: FOLADORI,

G.; PIERRY, N.(org.). Sustentabilidad? Desacuerdos sobre el desarollo suetentable
Universidade Autônoma de Zacatecas, Migeul Angel Porrúa, México, 2005.
Disponível
em: http://naolab.nexodesign.com.br/wp-content/uploads/2012/03/FOLADORI2005-
Tipologia-ambientalista.pdf. Acesso em: 26 fev. 2021.

FONTENELE, Ana Consuelo Ferreira; CONCEIÇÃO, Alexandrina Luz. Categorias

marxistas e análise do progresso de valoração e financeirização da natureza.
Germinal: marxismo e educação em debate, Salvador, v.13, n.2, p.69-91, ago.
2021. Acesso em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45048 Acesso em:
26 set. 2021.

FONTES, Virgínia. O Brasil e o capital imperialismo: teoria e história. 2 ed. Rio de

Janeiro: EPSJV/Editora UFRJ, 2010.

FOSTER, John Bellamy. Capitalism and Ecology: The Nature of the Contradiction.
2002. Disponível em: https://monthlyreview.org/2002/09/01/capitalism-and-ecology/
Acesso em: 16 mar. 2021.

FOSTER, John Bellamy. A ecologia da economia política marxista. Lutas Sociais,

São Paulo, n.28, p.87-104, 1o sem. 2012.
 182

FOSTER, John Bellamy. A ecologia de Marx: materialismo e natureza. 2 ed. Rio de

Janeiro: Civilização brasileira, 2010.

FOSTER, John Bellamy. Deturpando a ecologia de Marx: uma resposta ao artigo de

Daniel Tanuro “Marx era um Ecossocialista?”. Esquerda Online. 2020. Disponível
em: https://esquerdaonline.com.br/2020/06/30/deturpando-a-ecologia-de-marx-uma-
resposta-ao-artigo-de-daniel-tanuro-marx-era-um-ecossocialista/ Acesso em: 20 out.
2021.

FOSTER, John Bellamy. Marxismo e Ecologia: fontes comuns de uma Grande

Transição. Lutas Sociais, São Paulo, vol.19 n.35, p.80-97, jul./dez. 2015.

FOSTER, John Bellamy; CLARK, Brett. Imperialismo ecológico: a maldição do

capitalismo. Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso),
2006. p. 225-243. Disponível
em: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/social/2004pt/10_foster.pdf. Acesso
em: 14 jan. 2021.

FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ. Mapa de conflitos envolvendo injustiça ambiental e

saúde no Brasil. [Rio de Janeiro: ENSP, 2019]. Disponível em:
http://mapadeconflitos.ensp.fiocruz.br/. Acesso em: 10 jan. 2022.

GALEANO, Eduardo. As Veias Abertas da América Latina. Rio de Janeiro: Paz e

Terra, 2010.

GIOPPO, Gabriel Pereira. O capital de Marx sob a perspectiva do colapso ambiental:

do fetichismo da mercadoria à ruptura metabólica. Germinal: Marxismo e Educação
em Debate, Salvador, v. 13, n. 2, p.110-133, ago.2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/44862 Acesso em:
27 set. 2021.

GONÇALVES, Carlos Walter Porto. Os (des)caminhos do meio ambiente. 15 ed.

São Paulo: Contexto, 2013.

GONÇALVES, Reinaldo. "Governo Lula e o Nacional-Desenvolvimentismo às

Avessas". Revista da Sociedade Brasileira de Economia Política, n. 31, fev.
2012.

GORENDER, Jacob. O escravismo colonial. 3 ed. São Paulo: Ática, 1980.

GUIMARÃES, Alberto Passos. Quatro séculos de latifúndio. In: STEDILE, João

Pedro (Org.). A questão agrária no Brasil: o debate tradicional. São Paulo:
Expressão Popular, 2005. p. 21-40.

GURGEL, Aline Monte; GUEDES, Clenio Azevedo; FRIEDRICH, Karen.

Flexibilização da regulação de agrotóxicos enquanto oportunidade para a
(necro)política brasileira: avanços do agronegócio e retrocessos para a saúde e o
ambiente. Revista Desenvolvimento e Meio ambiente, v. 57, p. 135-159, jun.
 183

2021. Disponível em: https://revistas.ufpr.br/made/article/view/79158. Acesso em: 28

jul. 2022.

HARVEY, David. O novo imperialismo. São Paulo: Loyola, 2004.

HIRT, Carla. O lugar e o papel do BNDES no desenvolvimento brasileiro. 2016.

Tese (doutorado em Planejamento Urbano e Regional). Universidade Federal do Rio
de Janeiro, Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano e Regional, Programa de
Pós-graduação em Planejamento Urbano e Regional, Rio de Janeiro, 2016. 418f.
https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/artigo7505folad.pdf

IANNI, Octavio. A ditadura do grande capital. São Paulo: Expressão popular, 2019.

ITAIPU BINACIONAL. Itaipu Binacional: a maior geradora de energia limpa e

renovável do planeta. 2017. Disponível em: https://www.itaipu.gov.br/sala-de-
imprensa/publicacoes Acesso em: 10 maio. 2022

JARDIM, Maria Chaves. Programa de Aceleração do Crescimento (PAC):

neodesenvolvimentismo. São Paulo: UNESP, 2015.

LABASTIDA, Jaime. Producción, ciência y sociedade: de Descartes a Marx.

México: Siglo veitiuno [Século XXI], 1969.

LASKI, Harold J. O liberalismo europeu. São Paulo: Mestre Jou, 1973.

LEFF, Enrique. Ecologia política: uma perspectiva latino-americana.

Desenvolvimento e meio ambiente, Ed. UFPR, v. 27, jun. 2013.

LEFF, Enrique. Epistemologia ambiental. 2. Ed. São Paulo: Cortez, 2002.

LENIN, Vladimir Ilitch. O imperialismo: etapa superior do capitalismo. Campinas,

SP: FE/UNICAMP, 2011.

LESSA, Golbery. Uma nova Alagoas é possível. Maceió, Programa da Frente

Popular e Democrática para o governo do Estado de Alagoas. Maceió, 2002, 48p.
mimeografado.

LESSA, Sérgio. “O processo de produção/reprodução social: trabalho e

sociabilidade”. In: CFESS-ABEPSS-CAUD/UNB. Crise Contemporânea, Questão
Social e Serviço Social. Módulo I. Capacitação em Serviço Social e Política Social.
Brasília, CEAD,1999, p. 19-33.

LIMA, Roberta Oliveira; OLIVEIRA, Valter Lúcio de; “Quando a boiada do veneno
passa”: a escalada de registros de novos agrotóxicos no Governo Bolsonaro. In:
MIRANDA, Napoleão; MADEIRA FILHO, Wilson (Orgs). Desenvolvimento
insustentável: conflitos socioambientais e capitalismo no Brasil contemporâneo. Rio
de Janeiro, RJ: Autografia, 2020.

LOPES, Maiara; PORFÍRIO, Cristiane. A degradação socioambiental em tempos de

crise do capital: uma crítica à luz de Mészáros. Revista eletrônica arma da crítica,
 184

n. 5, ago. 2014. Disponível em:

http://www.armadacritica.ufc.br/phocadownload/userupload/1%20-
%20a%cristiane%20porfirio.pdf. Acesso em: 20 mar. 2020.

LOWY, Michael. Crise ecológica, crise capitalista, crise de civilização: alternativa

ecossocialista. Caderno CRH, Salvador, v.26, 67, p.79-86, jan-abr,2013.

LOWY, Michael. Ecologia e socialismo. São Paulo: Cortez, 2005.

LOWY, Michael. Ecossocialismo: o que é, por que precisamos dele, como chegar lá.
Germinal: marxismo e educação em debate, Salvador, v.13, n.2, p. 471-482, ago.
2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45816 Acesso em:
18 out. 2021.

LUKÁCS, György. Para uma ontologia do ser social II. São Paulo: Boitempo,
2013.

MACPHERSON, Crawford Brough. La teoría política del individualismo posesivo:

de Hobbes a Locke. Madrid: Trotta, 2005

MANYARI, Waleska Valença. Impactos ambientais a jusante de hidrelétricas, o

caso da usina de Tucuruí, PA. 222f. Tese (Doutorado em Ciências em Planejamento
Energético e Ambiental). Programa de Pós-graduação de Engenharia, Universidade
Federal do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 2007.

MAPEAMENTO DOS RETROCESSOS DE TRANSPARÊNCIA E PARTICIPAÇÃO

SOCIAL NA POLÍTICA AMBIENTAL BRASILEIRA – 2019 E 2020. Instituto de Manejo
e Certificação Florestal e Agrícola Instituto socioambiental. Article 19. 2020. Disponível
em:
https://www.imaflora.org/public/media/biblioteca/mapeamento_dos_retrocessos_de_t
ransparencia_e_participacao_social_na_politica_ambiental_.pdf. Acesso em: 10 maio
2022.

MARANHÃO, Cezar Henrique Miranda Coelho. O “novo” ciclo ideológico do

desenvolvimento: a reconstrução do projeto político burguês e as estratégias de
desenvolvimento econômico e social no Brasil. Tese (Doutorado) – Universidade
Federal de Pernambuco. Recife: UFPE, 2009. 373 folhas.

MARQUES, Luiz. Capitalismo e colapso ambiental. Campinas/SP: Editora da

Unicamp, 2015.

MARTINS, Tereza Cristina Santos. Racismo no mercado de trabalho: limites à

participação dos trabalhadores negros na constituição da “questão social” no Brasil.
222 f. Tese (Doutorado em Serviço social) – Universidade Federal de Pernambuco.
CCSA. Recife: O Autor, 2012.

MARX, Karl. A guerra civil na França. In: MARX, Karl. A revolução antes da
revolução. Expressão Popular, 2015a.
 185

MARX, Karl. As lutas de classes na França de 1848 a 1850. In: MARX, Karl. A
revolução antes da revolução. Expressão Popular, 2015a.

MARX, Karl. Contribuição à crítica da economia política. 2. ed. São Paulo:

Expressão Popular, 2008.

MARX, Karl. Glosas críticas marginais ao artigo “O rei da Prússia e a reforma

social”, de um prussiano. São Paulo: Expressão Popular, 2010b.

MARX, Karl. Grundrisse: manuscritos econômicos de 1857-1858. Esboços da

crítica da crítica da economia política. São Paulo: Boitempo, 2011.

MARX, Karl. Manuscritos econômico-filosóficos. São Paulo: Martin Claret, 2006.

MARX, Karl. O 18 brumário de Luís Bonaparte. In: MARX, Karl. A revolução antes
da revolução. Expressão Popular, 2015a.

MARX, Karl. O capital: crítica da economia política. Livro I. São Paulo: Nova Cultura,
1996.

MARX, Karl. O Capital: crítica da economia política. Livro III. São Paulo: Boitempo,
2017b.

MARX, Karl. O Capital: crítica da economia política. São Paulo: Boitempo, 2013.

MARX, Karl. O Capital: crítica da economia política. São Paulo: Civilização

brasileira, 2010a.

MARX, Karl. Os despossuídos. São Paulo: Boitempo, 2017a.

MARX, Karl.; ENGELS, Friedrich. A ideologia alemã. São Paulo: Expressão

Popular, 2009.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido Comunista. São Paulo:

Cortez, 1998.

MATTOS, Marcelo Badaró. Sete notas: introdutórias como contribuição ao debate

da esquerda socialista no Brasil. – Rio de Janeiro: Consequência, 2017.

MAZZAROLLO, Juvêncio. A Taipa da injustiça: esbanjamento econômico, dramaa

social e holocausto ecológico em Itaipu. 2 ed. São Paulo: Loyola, 2003.

MAZZEO, Antônio Carlos. Burguesia e capitalismo no Brasil. 2. ed. São Paulo:

Ática, 1995.

MAZZEO, Antônio Carlos. Estado e burguesia no Brasil: origens da autocracia

burguesa. 3. ed. São Paulo: Boitempo, 2015.

MEDEIROS, Amanda Monteiro Stelitano; RIBEIRO, Gabriel Gonçalves. Imperialismo

verde: novas dominações em novos tempos. Germinal: marxismo e educação em
 186

debate, Salvador, v.13, n.2, p. 134-150, ago. 2021. Disponível em:

https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45068 Acesso em:
05 out. 2021.

MEHRING, Franz. Karl Marx: a história de sua vida. 2 ed. São Paulo: Editora José
Luís e Rosa Sundermann, 2014.

MELLO, João Cardoso de. O capitalismo tardio. 11 ed. São Paulo: Editora UNESP;
Campinas, SP: FACAMP, 2009.

MÉSZÁROS, István. Para além do capital: rumo a uma teoria da transição. São
Paulo: Boitempo, 2011.

MOHR, Matheus Fernando. O conceito de falha metabólica em articulação com a

perspectiva agroecológica e da sustentabilidade: contribuições ao ensino de
ciências. 2019. Tese (Doutorado em Educação). Centro de Ciências da Educação,
Programa de Pós-graduação em Educação Científica e Tecnológica, Universidade
de Santa Catarina. Florianópolis, 2019. 106f.

MONERAT, Julio Cesar Pereira. Bioeconomia e financeirização dos riscos

ambientais: formas capitalistas de enfrentamento da crise ambiental: a crítica.
Germinal: Marxismo e Educação em Debate, Salvador, v. 13, n.2, p.174-204, ago.
2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/44903 Acesso em:
08 out. 2021.

MOREIRA, João Paulo de Oliveira. O Capital-Imperialismo brasileiro: A atuação

do BNDES na Pan-Amazônia. 380 f. Tese (doutorado)-Universidade Federal
Fluminense, Niterói, 2019.

MOREIRA, Roberto José. Críticas ambientalistas à Revolução Verde. Estudos

sociedade e agricultura, Rio de Janeiro, n. 15, p. 39-52, out. 2000. Disponível em:
https://revistaesa.com/ojs/index.php/esa/article/view/176 Acesso em: 14 jan. 2021.
n.16, mar. 2003. Disponível em: hhttp://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/

NETTO, José Paulo. Capitalismo monopolista e Serviço social. 7 ed. São Paulo:
Cortez, 2009.

NETTO, José Paulo. Karl Marx: uma biografia. São Paulo: Boitempo, 2020.

NETTO, José Paulo. Prólogo: elementos para uma leitura crítica do Manifesto
Comunista. MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido Comunista.
São Paulo: Cortez, 1998.

NETTO, José. Paulo. Ditadura e Serviço Social: uma análise do Serviço Social no
Brasil pós-64. São Paulo: Cortez, 1991.

NETTO, José. Paulo. Ditadura e Serviço Social: uma análise do Serviço Social no
Brasil pós-64. 17 ed. São Paulo: Cortez, 2015.
 187

NETTO, José. Paulo. Introdução ao estudo do método de Marx. São Paulo:

Expressão popular, 2011.

NETTO, José Paulo; BRAZ, Marcelo. Economia política: uma introdução crítica. 6.
ed. São Paulo: Cortez, 2010.

NUNES, Carla Alessandra da S. “Questão ambiental” e “questão social”: uma

crítica ao debate ideopolítico sobre a “pobreza” da natureza e a “natureza” da
pobreza. 2019. 230f. Tese (Doutorado em Serviço social). Centro de Filosofia e
Ciências humanas, Escola de Serviço social, Programa de Pós-graduação em
Serviço social, Universidade Federal do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, UFRJ, 2019.

OLIVEIRA NETO, José Francisco de Oliveira de. Caracterização dos resíduos de

equipamentos eletroeletrônicos produzidos em bairros de classe média-alta de
Caruaru/PE. 95f. 2019. Dissertação (Mestrado em Engenharia civil e ambiental).
Programa de Pós-graduação em Engenharia Civil e Ambiental, Universidade Federal
de Pernambuco. Recife: UFPE, 2019.

PANIAGO, Cristina. Mészáros e a incontrolabilidade do capital. 2. ed. São Paulo:

Instituto Lukács, 2012.

PENELUC, Magno da Conceição; MORADILLO, Edilson Fortuna de.

Ecossocialismo, suas categorias e fundamentos teóricos. Germinal: marxismo e
educação em debate, Salvador, v.13, n.2, p.483-514, ago. 2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/44946/25235 Acesso
em: 08 out. 2021

PENHA, Luciano Rocha da; NOGUEIRA Alexandre Peixoto Faria. Os impactos do

desenvolvimento na área de influência da estrada de ferro Carajás. InterEspaço,
Grajaú/MA, v. 1, n. 1 p. 212-225 jan./jun. 2015. Disponível em:
https://redib.org/Record/oai_articulo1028181-os-impactos-do-desenvolvimento-na-
%C3%A1rea-de-influ%C3%AAncia-da-estrada-de-ferro-caraj%C3%A1s Acesso em:
10 maio 2022.

PICKETTI, Ana Paulo da Silva; NOSCHANG, Luiza Bartz. Os problemas

socioambientais causados pela hidrelétrica de Itaipu. In: SEMANA DE EXTENSÃO,
PESQUISA E PÓS-GRADUAÇÃO, 11., 2015, Porto Alegre. Anais... Porto Alegre,
2015.

PINTO, Geraldo Augusto. A organização do trabalho no século XX: taylorismo,

fordismo e toytismo. 3 ed. São Paulo: Expressão Popular, 2013.

PRADO JUNIOR, Caio. História econômica do Brasil. 41. ed. São Paulo:
Brasiliense, 1994.

RIBEIRO JUNIOR, Amaury. A privataria tucana. São Paulo: Geração Editorial,

2011.
 188

RIBEIRO, Guilherme da S. Marx ecológico? Uma crítica. Ambiente e sociedade,

São Paulo, v. XIV, n. 1, p. 245-248, jan.-jun. 2011. Disponível em:
https://www.scielo.br/j/asoc/i/2011.v14n1/ Acesso em: 23 jan. 2021.

ROCHA, Ronaldo Gazal. Estudo de ecologia política. 2002. Dissertação

(Mestrado em Educação). Setor de Educação, Programa de Pós-graduação em
Educação, Universidade Federal do Paraná. Curitiba: UFPR, 2002.

SAITO, Kohei. Marx e Engels: a relação intelectual revisitada a partir de uma

perspectiva ecológica. Germinal: marxismo e educação em debate, Salvador, v.13,
n.2, p.20-38, ago. 2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/45509 Acesso em:
21 set. 2021.

SAMPAIO JR., Plínio de Arruda. Crônica de uma crise anunciada: crítica à economia
política de Lula e Dilma. São Paulo (SP): SG-Amarante Editorial, 2017.

SAMPAIO JR., Plinio de Arruda. Globalização e Reversão Neocolonial: O Impasse

Brasileiro. 2004.

SANTANA, Acir T. de; BRZEZINSKI, Maria Lúcia N. Lins. UHE Belo Monte: o
estudo de impacto ambiental e suas contradições. Revista Brasileira de Iniciação
Científica (RBIC), Itapetininga, v. 5, n.2, p. 235-256, 2018. Disponível em:
https://dspace.unila.edu.br/handle/123456789/5799?show=full. Acesso em: 10 maio
2022.

SANTOS NETO, Artur Bispo dos. A presença do capital industrial-financeiro no

Brasil. Maceió: Edufal, 2019.

SANTOS NETO, Artur Bispo dos. Capital e trabalho na formação econômica do

Brasil. São Paulo: Instituto Lukács, 2015.

SANTOS, Josiane Soares; CARDOSO, Ana Paula Lomes; MAIA, Angela Luzia
Aguiar; SANTANA, Bruna da Paixão. Dimensões econômicas e classistas dos
conflitos socioambientais envolvendo povos tradicionais no Brasil. Revista de
Política Públicas da UFMA, v. 22, p. 733-752, 2018.

SANTOS, Josiane Soares; SILVA, Everton Melo da. “Agro acima de tudo, Minério
acima de todos”: as ameaças do governo Bolsonaro às áreas legalmente protegidas
na Amazônia. Germinal: Marxismo e Educação em Debate, Salvador, v. 13, n.2,
p.343-366, ago.2021. Disponível em:
https://periodicos.ufba.br/index.php/revistagerminal/article/view/44866/25227 Acesso
em: 21 set. 2021.

SANTOS, Raimundo Lima dos. O Projeto Grande Carajás e seus reflexos para as
quebradeiras de coco de Imperatriz – MA. 192f. 2009. Dissertação (Mestrado em
História), Faculdade de História, Universidade Federal de Goiás, 2009.
 189

SANTOS, Suenya. Para a crítica da ecologia política. Universidade e sociedade,

Brasília, n. 60, ano XXVII, jul. 2017. Disponível em:
https://www.andes.org.br/sites/universidade_e_sociedade Acesso em: 20 mar. 2021.

SCANTIMBURGO, André. O desmonte da agenda ambiental no Governo Bolsonaro.

Perspectivas, São Paulo, v. 52, p. 103-117, jul./dez. 2018. Disponível em:
https://periodicos.fclar.unesp.br/perspectivas/article/view/13235. Acesso em: 10 maio
2022.

SCHWERTNER, Camila Heineck. Amazônia em Foco: uma análise das Políticas

Brasileiras de Preservação da Região. Revista Perspectiva: reflexões sobre a
temática Internacional, n. 14. 2021. Disponível em:
https://www.seer.ufrgs.br/index.php/RevistaPerspectiva/article/view/111790. Acesso
em: 10 maio 2022.

SILVA, Everton Melo da. “Um presente que se acha impregnado de vários
passados”: traços dos conflitos socioambientais em Alagoas. In: 16º Congresso
Brasileiro de Assistentes Sociais, 2019c, Brasília. 16º Congresso Brasileiro de
Assistentes Sociais Tema: “40 anos da ‘Virada’ do Serviço Social”. Brasília: CFESS,
2019c. v. 1. p. 1-12.

SILVA, Everton Melo da. Estado brasileiro: “comitê executivo” da burguesia nacional
e internacional. In: Everton Melo da Silva; Paulo Roberto Félix dos Santos. (Org.).
Estado brasileiro: mediações teóricas e históricas. 1ed.São Cristóvão: Editora UFS,
2019b, v. 1, p. 199-228.

SILVA, Everton Melo da. Propriedade privada e Estado nas sociedades de classes.
In: SILVA, E. M. da; SANTOS, P. R. F. dos; SANTOS, L. G. G. dos. (org.).
Reflexões sobre a sociabilidade burguesa. São Cristóvão: Editora UFS, 2019a, v.
1, p. 29-47.

SILVA, Everton Melo da; SANTOS, Paulo Roberto Félix dos; Uma abordagem crítica
aos fundamentos do Estado: natureza, significado e configuração contemporânea.
In: ARAÚJO, Nailsa Maria Souza (org.). Estado, “Questão ambiental” e conflitos
socioambientais. São Cristóvão: Editora UFS, 2020, p. 29-49.

SILVA, Maria das Graças e. Questão Ambiental e Desenvolvimento Sustentável:

um desafio ético-político ao Serviço Social. São Paulo: Cortez, 2010.

SOARES, Laura Tavares. Os custos sociais do ajuste neoliberal na América

Latina. 3 ed. São Paulo: Cortez, 2009.

SODRÉ, Nelson Werneck. Capitalismo e Revolução burguesa no Brasil. Belo

Horizonte: Oficina de livros, 1990.

SODRÉ, Nelson Werneck. Formação histórica do Brasil. São Paulo: Editora

Brasiliense, 1962

SOUZA, Vanira Fernandes de. Impacto do processo de ocupação urbana ao meio

ambiente do Distrito Federal. 47f. Monografia (Graduação em Ciências da
 190

Biológicas). Centro Universitário de Brasília, Faculdade de Ciências da Saúde.

Brasília, 2002.

SOUZA, César Martins de. Morte, saúde e ditadura na construção da transamazônica.

Tempos Históricos, Marechal Cândido Rondon, v. 19, p. 65-91, 2015.

SOUZA, Murilo Mendonça Oliveira de; GUERGEL, Aline do Monte; FERNANDES,

Gabriel Bianconi; MELGAREJO, Leonardo; BITTENCOURT, Naiara Andreoli;
FRIEDRICH, Karen. Agrotóxicos e Transgênicos: retrocessos socioambientais
e avanços conservadores no governo Bolsonaro. Revista da ANPEGE, v. 16. n. 29,
p. 319 - 352, 2020. Disponível: https://ojs.ufgd.edu.br/index.php/anpege. Acesso em:
29 jul. 2022.

STEDILE, João Pedro. Introdução. In: STEDILE, João Pedro (Org.). A questão
agrária no Brasil: o debate tradicional. São Paulo: Expressão Popular, 2005. p. 15-
31.

TAVARES, Maria da Conceição. Da substituição de importações ao capitalismo

financeiro. 11. ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1972.

TAVARES, Pedro Henrique de Sousa. Os fundos de investimentos e o

movimento do capital no ensino superior privado: mercantilização de novo tipo?
124p. 2014. Dissertação (Mestrado em Educação). Programa de Pós-graduação em
Educação, Faculdade de Educação, Universidade Federal do Rio de Janeiro. Rio de
Janeiro: UFRJ, 2014

TONET, Ivo. Método científico: uma abordagem ontológica. São Paulo: Instituto
Lukács, 2013.

TONET, Ivo. Introdução. In: MARX, K. A ideologia alemã. São Paulo: Expressão
Popular, 2009.

TROCATE, Charles; COELHO, Tádzio. Quando vier o silêncio: o problema mineral

brasileiro. São Paulo: Expressão Popular, 2020.

VALENÇA, Marcela. Capitalismo Contemporâneo, Produção Destrutiva e Meio

Ambiente: a direção social dada pelas organizações da sociedade civil ao trato da
problemática do “lixo” urbano. 114f. 2005. Dissertação (Mestrado em Serviço social).
Centro de Ciências sociais aplicadas, Programa de pós-graduação em Serviço
social, Universidade Federal de Pernambuco. Recife: UFPE, 2005.

VITÓRIA, Fernando Bilhalva. A crise socioecológica no labirinto do capital: uma

análise das relações entre humanidade e natureza a partir dos conceitos de entropia
e sociometabolismo. 187f. 2016. Faculdade de Educação, Programa de Pós-
graduação em Educação, Universidade Federal de Pelotas. Pelotas: UFPe, 2016.

ZACARIAS, Rachel Santos. Do “Desenvolvimento sustentável” à Economia Verde:

as falsas propostas do capital em época de crise. Temporalis, Brasília (DF), ano 12,
n.23, p.125-151, jan./jun. 2012.
 191

ZANIRATO, Silvia Helena; ZIOBER, Beatriz Ramalho. Ações para a salvaguarda da

biodiversidade na construção da Usina Hidrelétrica Itaipu Binacional. Ambiente &
Sociedade, São Paulo, n. 1. v. XVII, p. 59-78, jan./mar. 2014

ZIOBER, Beatriz Ramalho. As políticas de conservação do meio ambiente da usina

hidrelétrica Itaipu Binacional no período de sua construção. In: SIMPÓSIO NACIONAL
DE HISTÓRIA, 25., 2009, Fortaleza. Anais... Fortaleza, 2009.

ZONTA, Marcio; TROCATE, Charles; COELHO, Tádzio Peters. Projeto Grande

Carajás: trinta anos de desenvolvimento frustado. Marabá: Editora Iguana, 2015.