REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 71

O QUE É O DIREITO?
Uma análise a partir de Hart e Dworkin
1
Erika Juliana Dmitruk1

RESUMO:

É elaborada uma investigação teórica sobre o que é o Direito, a partir das

obras de Herbert Hart e Ronald Dworkin. São apresentados os postulados cen-
trais de ambos teóricos sobre o Direito e o conseqüente debate havido entre eles.

PALAVRAS-CHAVE: Teoria do Direito; Hart; Dworkin; Princípios; Re-

gras; Debate Hart e Dworkin.

INTRODUÇÃO

Na linguagem corrente e entre os cidadãos, não juristas, é muito comum

deparar-se com expressões do tipo: “é meu direito”...”ele tem a obrigação”...”você
pode executar a dívida”...”você estava errado quando bateu no meu carro e por
isso é seu dever pagar”.
Todos, juristas ou não, valem-se diariamente das regras de Direito em suas
argumentações sobre o que lhe é devido, inclusive em comentários sobre o noticiário
nacional.
Apesar de não se poder definir o que seja o Direito de uma maneira satisfatória
a todas as correntes, uma vez que, a partir do marco teórico eleito, chega-se a um
determinado conceito de Direito; uma versão que foi difundida no senso comum é
a da identificação do Direito com as regras legisladas pelo Estado. Herda-se tal
concepção da teoria positivista do Direito.
Não obstante este fato, Genaro Carrió sustenta que a expressão positivismo
jurídico tem sido tomada para designar uma variedade muito heterogênea de atitu-
des, teses e concepções relacionadas com o fenômeno jurídico.2 Busca, então,
esclarecer o que poderia significar o positivismo jurídico.

1
Docente no Curso de Direito no Centro Universitário Filadélfia – UniFil.
Mestre em Teoria e Filosofia do Direito pela Universidade Federal de Santa Catarina.
E-mail: [email protected]
2
CARRIÓ, Genaro. Notas sobre Derecho y lenguage. 4.ed. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1990,
p.321-328.
Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 72

Tendo a palavra Direito diversos significados, podendo referir-se tanto a um

fenômeno social, quanto a um complexo de regras para o controle social ou princí-
pios de justiça, percebe-se que tais concepções partem de visões diferenciadas do
fenômeno jurídico. A que o identifica a um complexo de regras para o controle
social, emanadas do Estado, é o chamado Positivismo Jurídico. E aquela que o tem
como princípios de justiça, o Jusnaturalismo.3
O Positivismo Jurídico pode ser tomado como método, separando Direito e
Moral em universos distintos.4 Também pode ser entendido como ideologia, de-
fendendo o dever moral de obedecer às normas. E também designar um conjunto
de teses sobre a natureza do Direito Positivo, das normas jurídicas, das fontes do
Direito, das propriedades características dos ordenamentos jurídicos e da função
desempenhada pelos juízes.5
A preocupação do Positivismo Jurídico, principalmente na figura de seu mai-
or defensor e sistematizador, Hans Kelsen, foi a delimitação do campo de
abrangência do vocábulo Direito, separando dele o seu valor.
Warat, ao analisar a purificação do Direito, realizada por Kelsen, asseve-
ra o interesse kelseniano em encontrar fundamentos que justificassem a cons-
trução de uma Ciência do Direito, o aperfeiçoamento da Dogmática Jurídica e
sua ascensão ao prestígio gozado pelas Ciências Naturais. Por isso, mister se
mostrou a separação de todo o conhecimento jurídico dos conhecimentos soci-
ais, econômicos, psicológicos ou políticos. Seu objetivo consistia no aperfeiço-
amento lógico-racional da metodologia jurídica. Por isso sua investigação par-
te da identificação dos problemas da Dogmática Jurídica, sua desconstrução e
a defesa da possibilidade de um conhecimento científico dirigido ao Direito.
Seu objeto por excelência é a Ciência do Direito, constituindo-se em uma
epistemologia jurídica. Ademais, Kelsen não pretende confundir os enuncia-
dos da Ciência do Direito com Direito Positivo. Os postulados da Ciência do
Direito não são obrigatórios, por outro lado, as regras do Direito Positivo, o
são. Deseja e constrói categorias próprias da ciência do Direito, desprovidas
de juízos políticos, pretensões ideológicas e outras “impurezas”. Sua finalidade
primordial, segundo Warat, foi:

3Ibidem, p.324-325.
4Ibidem, p.325.
5Ibidem, p.326.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 73

“...precisamente a elucidação metodológica do pensamento

dogmático do Direito. Trata-se de uma investigação realizada
dentro do campo da ciência dogmática, conforme o proceder
kantiano, de tomar a ciência positiva como ponto inicial de todo
empreendimento epistemológico.” 6

Cabe frisar que a Teoria Pura do Direito é epistemologia do conhecimento

normativo. Esta vontade e busca da purificação da Ciência do Direito é explicitada
por Kelsen na Teoria Pura do Direito 7 . Todavia, mesmo propalando-se como um
conhecimento epistemológico, despido de ideologia, esta própria assertiva já conota
uma tomada de posição ideológica 8 . A Teoria Pura do Direito de Kelsen foi utilizada
por juristas de várias gerações (e ainda hoje) como cartilha defensora do Direito
como ele é. Não levaram em conta, esses leitores desavisados de Kelsen, que seu
objetivo, muito coerente como espírito de seu tempo, era a aproximação da Ciência
do Direito das Ciências Naturais, um objetivo epistemológico e não de dever ser.
Os pensadores ligados a esta corrente do pensamento, conforme o próprio
Hart 9 , estavam essencialmente preocupados em promover a clareza e a honesti-
dade na formulação das questões teóricas e morais suscitadas pela existência de
leis concretas que eram moralmente iníquas, todavia, legisladas de forma devida,
claras no seu sentido, e que satisfizeram todos os critérios reconhecidos de valida-
de de um sistema. Comungando esta forma de analisar o fenômeno jurídico, asse-
veram que o Direito Positivo é a vontade do Estado, e não há fonte mais genuína
do Direito do que a lei. O ordenamento jurídico constitui um todo completo, sem
lacunas ou incoerências.10 Os juízes não possuem outra função além de deduzir, a
partir de regras de Direito Positivo, a solução dos casos concretos.11

6
WARAT, L. A. A pureza do poder: uma análise crítica da teoria jurídica. Florianópolis: UFSC,
1983, p.33.
7
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. (Trad. João Baptista Machado). São Paulo: Martins
Fontes, 2000. “A Teoria Pura do Direito é uma teoria do Direito positivo – do Direito positivo em
geral, não de uma ordem jurídica especial.” (p.1). ... “ela se propõe a garantir um conhecimento apenas
dirigido ao Direito e excluir deste conhecimento tudo quanto não pertença ao seu objeto.” ( p.1).
8
Ver: Ideologia, Estado e Direito, de Antonio Carlos Wolkmer.
9
HART, H.L.A. O conceito de Direito. Com um pós-escrito editado por Penelope A Bulloch e Joseph
Raz. (Trad. de A. Ribeiro Mendes). 3.ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, p.233-234.
10
Norberto Bobbio em sua obra Teoria do Ordenamento Jurídico descrevendo as características de
um ordenamento jurídico trata de analisá-lo sob essas três características: unidade, coerência e
completude, desenvolvendo e descrevendo técnicas para solucionar casos onde esses predicados não
são perfeitamente alcançados. BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico. 7.ed. Brasília:
UNB, 1996.
11
Ibidem, p.326.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 74

Todavia, tais concepções reducionistas do fenômeno jurídico foram sendo

superadas. Com a publicação da obra O Conceito de Direito de Herbert Hart
(1961), iniciou-se uma profunda reflexão sobre as concepções até então aceitas
do Direito, uma vez que Hart dará ênfase ao estudo da aplicação judicial do Direito
e utilizará para entendê-lo instrumentos da filosofia analítica e contemporânea12 .
No capítulo de introdução desta obra, Hart já levanta a dificuldade de se responder
“O que é Direito?” e porque esta pergunta desperta tanto interesse.13
Apesar de ser considerado um positivista, Hart não aceitará muitos dos pos-
tulados do positivismo jurídico como teoria. Por isso, talvez, Dworkin classifique
sua teoria como um positivismo refinado.
Hart defende a separação entre Direito e Moral, e, para ele, normas moral-
mente iníquas podem perfeitamente ser Direito. Todavia, Hart rechaça a tese de
que as normas jurídicas podem ser concebidas como ordens, e também não adere
a tese positivista de que as regras jurídicas são a única fonte do Direito. A sua
construção teórica da regra de reconhecimento, que em cada comunidade estabe-
lece os critérios de validade jurídica, não é Direito legislado. Apenas a aceitação
efetiva do Direito legislado é que poderá revelá-la. Outrossim, defende que o
ordenamento jurídico não é completo ou coerente, e em virtude disso os juízes não
podem limitar-se à tarefa puramente dedutiva que a teoria positivista exige.14
Também Dworkin analisou a festejada solidez dos fundamentos do positivismo
jurídico, e chegou à conclusão de que este se fundamenta nos seguintes postula-
dos: a) o Direito de uma comunidade é um conjunto de normas especiais usadas
direta ou indiretamente pela comunidade com o propósito de determinar que nor-
mas podem ser identificadas e distinguidas mediante critérios especiais, por provas
que não se relacionam com o seu conteúdo, mas sim com a sua origem ou a
maneira pela qual foram adotadas ou evoluíram; b) o conjunto dessas normas
válidas esgota o conceito de Direito, de modo que se alguma de tais normas não
cobre claramente um caso, o mesmo não pode ser decidido com apoio na lei. Deve
ser decidido por algum funcionário, por exemplo, um juiz, que exerça seu poder
discricionário, o que significa ir além da lei, em busca de alguma outra bandeira
que a guie. 15

12
HART, H. L .A.; DWORKIN, R. La decisión judicial. Studio preliminar de César Rodrigues.
Universidad de Los Andes, 1997, p.15.
13
HART, H.L.A. O conceito de Direito. (Com um pós-escrito editado por Penelope A. Bulloch e
Joseph Raz). (Trad. de A. Ribeiro Mendes). 3.ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, p.8-18.
14
Ibidem, p.332-337.
15
DWORKIN, Ronald. Los derechos en serio. Madrid: Ariel Derecho. (Cap. 2).

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 75

Esses autores, Hart e Dworkin, serão utilizados no decorrer das investiga-

ções deste artigo. Procurar-se-á identificar os pontos principais de suas constru-
ções teóricas acerca do Direito, a partir das seguintes obras: “O Império do Direi-
to”, de Ronald Dworkin, e “O Conceito de Direito”, de Herbert L. A. Hart.
Tais obras foram selecionadas em face da sua importância e também do deba-
te havido entre seus autores sobre as idéias propostas nestas obras, bem como pelas
diferentes metodologias utilizadas para a investigação do fenômeno jurídico.
Será dado início ao presente estudo com a apresentação da obra de cada um
dos autores mencionados, seguida das principais divergências havidas entre eles e
pelas considerações finais, na qual procurar-se-á tomar posição frente a este de-
bate, e mesmo frente ao questionamento: Hart e Dworkin estão mesmo em desa-
cordo?

1. O que é o Direito para Herbert Hart

1. 1. A IMPORTÂNCIA DO PROBLEMA

Para responder à pergunta “O que é Direito?” Hart isolou três questões

recorrentes: “como difere o Direito de ordens baseadas em ameaças e como se
relaciona com estas? Como difere a obrigação jurídica da obrigação moral e como
está relacionada com esta? O que são regras e em que medida é o Direito uma
questão de regras? 16
Para muitos, a forma de definição “isto é isto” pode ser a mais satisfatória.
Porém “nem sempre está disponível, nem é sempre clarificadora, quando disponí-
vel.” 17 Poderíamos até utilizar este modelo e definir o Direito como regras de
comportamento, mas o conceito de regras é tão incerto quanto o do próprio Direi-
to, então não ajudaria em muito esta pesquisa.18
Poder-se-ia dar uma definição apenas conceitual do significado do vocábulo
Direito, contudo nenhuma sentença suficientemente concisa, susceptível de ser
reconhecida como uma definição, lhe podia responder satisfatoriamente. Não
obstante isso, para Hart, é possível isolar e caracterizar um conjunto central de
elementos que formam uma parte comum da resposta a todas as três questões. 19

16
HART, H. L. A. O conceito de Direito. ( Com um pós-escrito editado por Penelope A. Bulloch e
Joseph Raz). (Trad. de A. Ribeiro Mendes). 3.ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian.
17
Ibidem, p.19.
18
Ibidem, p.20.
19
Ibidem, p.21.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 76

1. 2. O CONCEITO DE OBRIGAÇÕES

Ao aceitar a tarefa de construir uma teoria do Direito que relacione regras

primárias e secundárias, Hart parte da constatação de que onde há Direito, a
conduta humana torna-se, em certo sentido, não-facultativa ou obrigatória.20 Mes-
mo sendo uma conduta humana obrigatória, não são todas as condutas humanas
obrigatórias que acarretam uma sanção pelo seu descumprimento. A existência de
regras que estipulem sanções no caso de descumprimento de normas é que justifi-
cam a aplicação de sanção.21
As regras são concebidas e referidas como impondo obrigações quando a
procura geral de conformidade com elas é insistente e é grande a pressão social
exercida sobre os que delas se desviam ou ameaçam desviar-se. Poderíamos cha-
mar esse fenômeno de eficiência da norma. A insistência na importância ou seri-
edade da pressão social subjacente às regras é o fator primário determinante para
decidir se as mesmas são pensadas em termos de dar origem a obrigações. As
regras apoiadas por esta pressão séria são consideradas importantes, porque se
crê que são necessárias à manutenção da vida social ou de algum aspecto desta
altamente apreciado. A sustentação dessas regras dá-se, então, de duas maneiras,
pela pressão social e pela ação de juizes, no caso de descumprimento das nor-
mas.22

1. 3. O DIREITO EM COMUNIDADES PRIMITIVAS: REGRAS PRIMÁRIAS E SECUNDÁRIAS

Hart passa a descrever o Direito em comunidades primitivas, onde, o único

meio de controle social é a pressão social. Enumera alguns defeitos identificáveis
na forma de estruturação do regime de regras não oficiais destas sociedades. O
primeiro defeito identificado é a incerteza, seguido pelo caráter estático das regras
e pela ineficácia da pressão social difusa pela qual se mantêm as regras.23
Conforme as palavras de Hart, “o remédio para cada um destes três defeitos
principais, nesta forma mais simples de estrutura social, consiste em complemen-
tar as regras primárias de obrigação com regras secundárias, as quais são regras
de diferente espécie.” 24

20
Ibidem, p.92.
21
Ibidem, p.94-95.
22
Ibidem, p.98.
23
Ibidem, p.101-103.
24
Ibidem, p.103.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 77

O remédio para a incerteza do regime das regras primárias é a introdução de

regras de reconhecimento. Cabe à regra de reconhecimento especificar algum
aspecto ou aspectos, que identificariam uma regra como pertencente ao grupo das
que deve ser apoiada pela pressão social que ela exerce.25
O remédio para a qualidade estática do sistema primitivo é a introdução de
regras de alteração. Sua forma mais simples é a que confere poder a um indivíduo
ou um conjunto de indivíduos para introduzir novas regras primárias para a conduta
da vida do grupo, ou de uma certa classe dentro dele, e para eliminar as antigas.
Estão estreitamente ligadas às regras de reconhecimento, porque, quando as pri-
meiras existirem, as últimas terão necessariamente de incorporar uma referência
à legislação como um aspecto identificador de regras.26
Para completar o regime simples de regras primárias e sanar o defeito da
ineficácia de sua pressão social difusa, regras secundárias deverão estabelecer
indivíduos com poder de proferir determinações dotadas de autoridade respeitantes
à questão sobre se, em uma ocasião concreta, foi violada uma regra primária. A
forma mínima de julgamento “consiste numa série de determinações, e designare-
mos as regras secundárias que atribuem o poder de as proferir como ‘regras de
julgamento’. Além de identificar os indivíduos que devem julgar, tais regras defini-
rão também o processo a seguir.” 27

1. 4. A REGRA DE RECONHECIMENTO

Nos sistemas jurídicos que se conhece hoje existe uma multiplicidade de

fontes do Direito. Por ser a regra de reconhecimento aquela que indica quais são
os critérios para identificar o Direito, dentre todas as regras ela se revela a mais
complexa.28
Na maior parte dos casos a regra de reconhecimento não é enunciada, mas
a sua existência manifesta-se no modo como as regras concretas são identificadas,
tanto pelos tribunais ou outros funcionários, como pelos particulares ou seus con-
sultores.29 Ela encontra-se acima da Constituição do país, e nela se reúnem os

25
Ibidem, p.104.
26
Ibidem, p.105.
27
Ibidem, p.106.
28
Ibidem, p.112.
29
Ibidem, p.113.
Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 78

critérios necessários para conferir a validade de todas as outras regras. Por isso
não existe nenhuma outra regra que confira validade à regra de reconhecimento.
Pode-se até afirmar que quando se passa da afirmação de que uma lei concreta é
válida para a afirmação de que a regra de reconhecimento do sistema é excelente
e o sistema nela baseado merece ser apoiado, passamos de uma afirmação de
validade jurídica para uma afirmação de valor.30 “A regra de reconhecimento
apenas existe como uma prática complexa, mas normalmente concordante, dos
tribunais, dos funcionários e dos particulares, ao identificarem o Direito, por refe-
rência a certos critérios. Sua existência é uma questão de fato.” 31
Mesmo com razões distintas dos critérios contidos na regra de reconheci-
mento, o cidadão comum obedece ao Direito em muitos casos levando em conta
as conseqüências do não cumprimento das normas, tais como as sanções dele
advindas. Todavia, o simples fato das normas serem obedecidas pela maioria da
população constitui prova de que um sistema jurídico existe, e de que a regra de
reconhecimento vige.32
A partir dessas considerações Hart estabelece duas condições mínimas ne-
cessárias e suficientes para a existência de um sistema jurídico:
“Por um lado, as regras de comportamento que são válidas
segundo os critérios últimos de validade do sistema devem ser
geralmente obedecidas, e por outro lado, as suas regras de
reconhecimento especificando os critérios de validade jurídica
e as suas regras de alteração e de julgamento devem ser
efetivamente aceites como padrões públicos e comuns de
comportamento oficial pelos seus funcionários. A primeira
condição é a única que os cidadãos privados necessitam de
satisfazer: podem obedecer cada qual “ por sua conta apenas”
e sejam quais forem os motivos por que o façam. (...) A segunda
condição deve também ser satisfeita pelos funcionários do
sistema. Eles devem encarar estas regras como padrões comuns
de comportamento oficial e considerar criticamente como lapsos
os seus próprios desvios e os de cada um dos outros.” 33

30
Ibidem, p.118-119.
31
Ibidem, p.121.
32
Ibidem, p.126
33
Ibidem, p.128.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 79

1. 5. A TEXTURA ABERTA DO D IREITO. S OLUÇÃO DE LACUNAS E ANTINOMIAS .

DISCRICIONARIEDADE DO JUIZ

Boa parte da teoria do Direito deste século tem-se caracterizado pela toma-
da de consciência progressiva das incertezas derivadas da linguagem. Mesmo as
normas gerais e supostamente claras, podem ser objeto de dúvida quando da sua
aplicação aos casos concretos. As diretrizes de interpretação, embora não possam
eliminar tais incertezas, podem diminuí-las. Não se pode perder de vista que tais
cânones interpretativos são eles próprios regras gerais sobre o uso da linguagem e
utilizam termos gerais que, eles próprios exigem interpretação. Nos casos simples,
a interpretação é feita de maneira não problemática.34
Existirão casos no Direito em que a textura aberta de sua linguagem poderá
ocasionar interpretações conflitantes, sem que nenhuma se sobreponha à outra.
Nesta zona poderá surgir uma questão para a qual não haja uma única resposta,
apenas respostas. 35 Nestes casos o juiz fará um julgamento discricionário da
matéria. Apesar disso significar que no Supremo Tribunal a decisão tomada pelos
juízes seja definitiva e dotada de autoridade, não se pode esquecer que mesmo os
juízes do Supremo Tribunal são partes de um sistema cujas regras são suficiente-
mente determinadas para fornecer padrões de decisão judicial correta.36

1. 6. Relação entre Direito e Moral

Hart sustenta que é impossível, através da análise da História, afirmar que o

Direito tem sido influenciado pela moral ou por ideais de grupos sociais particula-
res. Pode-se tomar essa assertiva como verdadeira apenas para justificar que um
sistema jurídico deve mostrar alguma afinidade com a moral ou com a justiça; ou
se apoiar em uma convicção de que existe uma obrigação moral de obedecê-lo.
Para este autor, não podemos tomar essa bandeira como critério de validade de
um sistema jurídico. 37
Contrapondo o ponto-de-vista que exige conformidade do Direito com as leis
morais, Hart define como Positivismo Jurídico a “ afirmação simples de que não é
em sentido algum uma verdade necessária que as leis reproduzam ou satisfaçam
certas exigências da moral, embora de facto o tenham freqüentemente feito.” 38

34
Ibidem, p.139.
35
Ibidem, p.165.
36
Ibidem, p.159.
37
Ibidem, p.201.
38
Ibidem, p.202.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 80

Para fundamentar seu posicionamento, Hart define o Direito como um fenô-

meno social que sempre apresenta dois aspectos: a) atitudes e comportamentos
implicados na aceitação voluntária das regras; e b) comportamentos envolvidos na
pura obediência ou aquiescência. Em virtude disto as regras podem ser obedeci-
das de duas formas: 39
“Se o sistema for justo e assegurar genuinamente os interesses
vitais de todos aqueles de quem pede obediência, pode conquis-
tar e manter a lealdade da maior parte, durante a maior parte do
tempo, e será, conseqüentemente, estável. Pelo contrário, pode
ser um sistema estreito e exclusivista, administrado segundo os
interesses do grupo dominante, e pode tornar-se continuamente
mais repressivo e instável, com a ameaça latente de revolta. (...)
a passagem da forma simples de sociedade, em que as regras
primárias de obrigação são o único meio de controle social, para
o mundo jurídico com o seu poder legislativo, tribunais, funcioná-
rios e sanções, todos organizados de forma centralizada, traz
ganhos apreciáveis, com um certo custo. Os ganhos são os da
adaptabilidade à mudança, certeza e eficiência, e são imensos; o
custo é o risco de que o poder organizado de forma centralizada
bem possa ser usado para a opressão de um número de pessoas,
sem o apoio das quais ele pode passar.”

Em virtude dos riscos inerentes à adoção de uma forma avançada de Direito,

foram formuladas algumas possibilidades de conexão entre Direito e Moral, que
Hart elenca no final do seu Capítulo IX, da sua obra “O Conceito de Direito”: 1) o
poder e a autoridade: para que exista o poder coercitivo é necessário que boa parte
dos indivíduos submetidos às regras cooperem voluntariamente no seu cumpri-
mento; 2) a influência da Moral sobre o Direito: o Direito dos Estados modernos já
absorveu em muitos pontos a moral aceita, e, além disso, professam ideais morais
mais vastos; 3) a interpretação: a textura aberta do Direito deixa um campo de
ação para os juizes, que não estão obrigados à aceitação cega da lei ou a dedução
mecânica de regras. Os juizes podem fazer uma escolha, que não é mecânica ou
arbitrária, valendo-se de virtudes que Hart denomina “virtudes judiciais”, que são a
imparcialidade e a neutralidade, ao examinar as alternativas; consideração dos
interesses de todos os que serão afetados; e a preocupação com a colocação de
um princípio geral aceitável como base racional de decisão; 4) a crítica do Direito;
5) princípios de legalidade e justiça: cujo germe se encontra na aplicação de uma
regra geral do Direito; 6) validade jurídica e resistência ao Direito.
39
Ibidem, p.217.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 81

Contudo, como um positivista, Hart não vê vantagem em excluir as regras

iníquas do sistema jurídico, que são aquelas que, apesar de preencherem todos os
demais requisitos para serem tidas como Direito, não passam pelo teste da moral.
Isto porque ao adotarmos o conceito mais amplo de Direito, podemos incluir nele o
estudo de quaisquer aspectos específicos que as leis moralmente iníquas tenham,
bem como a reação da sociedade contra elas. Hart questiona “em que medida,
quando se está confrontado com pedidos moralmente iníquos, é melhor pensar
‘isto não é direito em nenhum sentido’, em vez de ‘isto é direito demasiado iníquo
para se lhe obedecer ou para o aplicar’? Tornaria isto os homens mais esclareci-
dos ou prontos para desobedecer quando a moral o exige?” 40
E Hart é bem realista ao afirmar que enquanto os seres humanos puderem
conseguir a suficiente cooperação de alguns, de forma a permitir-lhes dominar os
outros, utilizarão as formas do Direito como um de seus instrumentos. Todavia, deve-
mos ter a clareza que, independente da aura de autoridade do sistema oficial, todas
as suas exigências devem no fim ser sujeitas a um exame moral. Há sempre a
questão de Sócrates: “...devo sujeitar-me ao castigo pela desobediência ou fugir?”.41
Por tudo isso é preferível um conceito amplo de Direito, que abarque mesmo
as regras moralmente iníquas, pois permite, desta forma, a distinção entre a invalidade
do Direito e sua imoralidade, e habilita-nos a ver a complexidade e a variedade
destas questões separadas, ao contrário de um conceito restrito de Direito.42

2. O que é o Direito para Dworkin

“Vivemos na lei e segundo o Direito. Ele faz de nós o que

somos: cidadãos, empregados, médicos, cônjuges e proprietários.
É espada, escudo e ameaça. Lutamos por nosso salário,
recusamo-nos a pagar o aluguel, somos obrigados a pagar
nossas multas ou mandados para a cadeia, tudo em nome do
que foi estabelecido por nosso soberano abstrato e etéreo, o
Direito (...) Somos súditos do império do Direito, vassalos de
seus métodos e ideais, subjugados em espírito enquanto
discutimos o que devemos portanto fazer.” 43

40
Ibidem, p.226.
41
Ibidem, p.227.
42
Ibidem, p.227.
43
DWORKIN, Ronald. O império do Direito. (Trad. de Jefferson Luiz ). São Paulo: Martins
Fontes, 1999, p.XI.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 82

Visando encontrar uma resposta para a pergunta “O que é o Direito?”,

Dworkin enfrentará primeiramente o entendimento de filósofos do Direito que o
entendem apenas como uma questão de fato.
As principais alegações deste ponto de vista são: a) o Direito é aquilo que as
instituições jurídicas decidiram no passado; b) o Direito existe como simples fato, e o
que o Direito é não depende daquilo que ele deveria ser; e c) quando advogados e
juizes divergem teoricamente sobre o que é o Direito, na verdade estão divergindo
sobre o que deveria ser. Divergem quanto a questões de moralidade e fidelidade.44
Dworkin expõe que a opinião da população da Grã-Bretanha e dos Estados
Unidos se divide sobre o que seria aplicar justamente o Direito. A maioria acredita
que os juizes devem aplicar estritamente a lei e não procurar aperfeiçoar o Direito.
Existe outra versão do ponto de vista do Direito enquanto simples questão de
fato: a dos realistas e a do movimento dos estudos jurídicos críticos. Segundo estes
não existe direito relativo a nenhum tópico ou questão, mas apenas retórica que os
juizes utilizam para mascarar decisões que, na verdade, são ditadas por preferên-
cias ideológicas ou de classe.45
Para Dworkin, os operadores do Direito (advogados e juizes) utilizam-se da
versão do Direito como questão de fato, apenas quando são solicitados a emitir
(solenemente) sua opinião sobre o que é o Direito. Mas, reservadamente, esses
mesmos operadores “dirão que direito é instinto, que não vem explicitado em uma
doutrina, que só pode ser identificado por meio de técnicas especiais cuja descri-
ção ideal é impressionista, quando não misteriosa.” 46
Segundo este autor, o interesse pelo Direito advém de o utilizar como instru-
mento para a consecução dos propósitos individuais e por ser ele a instituição
social mais estruturada e reveladora.47 Conseqüentemente, o Direito é entendido
como um fenômeno social cuja prática é argumentativa.
“Os povos que dispõem de um Direito criam e discutem
reivindicações sobre o que o Direito permite ou proíbe, as quais
seriam impossíveis – porque sem sentido – sem o Direito, e
boa parte daquilo que seu Direito revela sobre eles só pode ser
descoberta mediante a observação de como eles fundamentam
e defendem essas reivindicações.” 48

44
Ibidem, p10.
45
Ibidem, p.13.
46
Ibidem, p.14.
47
Ibidem, p.15.
48
Ibidem, p.17.
Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 83

A análise do Direito pode dar-se sob a perspectiva interna ou externa, e

ambas devem mutuamente levar-se em conta numa construção de uma teoria
social do Direito que faça parte da doutrina jurídica. Todavia, Dworkin partirá da
perspectiva interna, e procurará através do estudo de casos concretos demonstrar
como a tese do simples fato distorce a prática jurídica.
No caso Elmer 49 , em que o beneficiário em um testamento assassina o
próprio avô para ficar com a herança, a discussão gira em torno da questão: Elmer
tem ou não direito a herdar do avô que ele assassinou? A lei de sucessões nada
dispõe sobre o assunto. Unanimemente os juizes admitiram que a lei deveria ser
cumprida e não alterada em favor da justiça. Divergiam sobre qual a solução
correta do caso.
O Juiz Gray, que foi voto vencido, argumentou pela interpretação literal da lei
e pela concessão da herança a Elmer. O Juiz Earl, cujo relatório foi seguido, ado-
tou a tese das intenções do legislador. Para ele a lei não pode ter nenhuma conse-
qüência que os legisladores rejeitem. Também sustentava que quando se interpre-
ta uma lei, deve-se levar em conta seu contexto histórico, de modo a ajustá-la aos
princípios de justiça pressupostos em outras partes do Direito.
Ao contrário da posição dos filósofos que têm o Direito como simples ques-
tão de fato, e sustentam que quando advogados e juizes divergem teoricamente
sobre o que é o Direito, na verdade estão divergindo acerca do que o Direito
deveria ser, no caso Elmer a controvérsia era uma controvérsia sobre a natureza
da lei, sobre aquilo que ela realmente dizia.50
Outro caso estudado, o “snail darter”, concerne a questão ambiental. Pode
a ameaça de extinção de uma “espécie insignificante” de peixe interromper a
construção de uma barragem em fase avançada de execução?
O Juiz Burger se posicionou pela interpretação literal da lei, em um sentido
diferente do Juiz Gray: se o significado acontextual das palavras do texto for claro,
então o tribunal deve atribuir esse significado àquele termo, a menos que se pudes-
se mostrar que o legislador pretendia o resultado contrário. Já o Juiz Powel, que foi
voto dissidente, argumentou que os tribunais só deveriam aceitar um resultado
absurdo se encontrassem uma prova inequívoca de que fosse isso o pretendido.
Ele substitui o princípio da justiça pelo princípio do bom-senso. 51
Também neste caso ambos admitiram que a corte deveria seguir a lei. Dis-
cordaram sobre o sentido da lei.

49
Ibidem, p.20.
50
Ibidem, p.25.
51
Ibidem, p.25-28.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 84

Esses dois casos já são capazes de ilustrar o objetivo de Dworkin em funda-

mentar que: não se discute que o juiz tenha que aplicar as leis, o que se discute é
qual a melhor forma de aplicar as leis e construir o Direito.

2. 1. Princípios de Interpretação do Direito para Dworkin

A inteligência do Direito deve ser aquela que o vê como um complexo ema-

ranhado de prerrogativas e deveres ditados pela legislação, e nos países da “common
law”, pelos precedentes. Toda interpretação geral da prática legal deve reconhe-
cer duas limitações institucionais: a supremacia legislativa e o precedente estrito
nos casos em que tal é requisitado. 52
Além destes dois princípios, existe um terceiro, fundamentalmente relaciona-
do com as outras duas restrições, que é o princípio do local da interpretação. 53
“Se um juiz que aceita o direito como integridade, considera
que duas interpretações se ajustam, cada uma na área de seu
interesse imediato, bem o suficiente para satisfazer às limitações
interpretativas, então ampliará o alcance do seu estudo numa
série de círculos concêntricos para incluir outras áreas do Direito
e assim determinar qual das duas melhor se adapta ao âmbito
mais abrangente.” 54

Encontra-se aqui um conceito caro a Dworkin: a integridade. Em uma soci-

edade política que aceita a integridade como virtude política, se transforma em
uma forma especial de comunidade, especial num sentido que promove sua auto-
ridade moral para assumir e mobilizar o monopólio de força coercitiva. 55
A integridade também contribui para a eficiência do Direito. Se as pessoas
aceitam que são governadas, não apenas por regras explícitas, estabelecidas por
decisões políticas tomadas no passado, mas por quaisquer outras regras que de-
correm dos princípios que essas decisões pressupõem, então o conjunto de normas
públicas reconhecidas pode expandir-se e contrair-se organicamente, à medida
que as pessoas se tornem mais sofisticadas em perceber e explorar aquilo que
esses princípios exigem. Esse processo é menos eficiente, sem dúvida, quando as

52
Ibidem, p.479.
53
Ibidem, p.480/481.
54
Ibidem, p.481.
55
Ibidem, p.228.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 85

pessoas divergem, como é inevitável que às vezes aconteça, sobre quais princípios
são, de fato, assumidos pelas regras explícitas e por outras normas de sua comuni-
dade. 56
Já o princípio judiciário de integridade instrui os juízes a identificar direitos e
deveres legais até onde for possível, a partir do pressuposto de que foram todos
criados por um único autor – a comunidade personificada – expressando uma
concepção coerente de justiça e equidade.57
O Direito, entendido como integridade, permite e promove formas de conflito
substanciais dentro da melhor interpretação do Direito, já que as noções de eqüi-
dade, justiça e devido processo legal, costumam entrar em conflito. Por justiça,
podemos entender o resultado correto do sistema político, por eqüidade, a estrutu-
ra correta para esse sistema e por devido processo, os procedimentos corretos
para aplicação das regras que o sistema produziu. 58
A integridade pode se dar em dois níveis. O princípio adjudicativo que gover-
na o Direito aplica a integridade inclusiva: isso exige que um juiz considere todas as
virtudes componentes. Ele constrói sua teoria geral do Direito contemporâneo a
fim de que reflita, tanto quanto possível, os princípios coerentes de eqüidade políti-
ca, justiça substantiva e devido processo legal adjetivo, e de que reflita todos esses
aspectos combinados na proporção adequada.59
Hércules, o juiz concebido por Dworkin para dar efetividade a esse método
interpretativo da legislação, deve revelar em suas avaliações a respeito de qual é o
Direito, a melhor interpretação dos princípios de eqüidade da sua comunidade, que
define seus próprios poderes contra os de outras instituições e autoridades, e seus
princípios de devido processo legal adjetivo, que se tornam pertinentes pelo fato de
os julgamentos do Direito serem predicados para a atribuição de culpa e responsa-
bilidade, baseadas em experiências anteriores.60
Conforme expõe Dworkin, o Direito contemporâneo e concreto, é determi-
nado pela integridade inclusiva. Esse é o Direito do juiz, o Direito que ele é obriga-
do a declarar e colocar em vigor. O Direito contemporâneo, entretanto, contém um
outro Direito que delimita suas ambições para si próprio; esse Direito mais puro é
definido pela integridade pura. Compõe-se de princípios de justiça que oferecem a
melhor justificativa do Direito contemporâneo, posto que não são vistos a partir da

56
Ibidem, p.229.
57
Ibidem, p.271.
58
Ibidem, p.482-483.
59
Ibidem, p.483.
60
Ibidem, p.484.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 86

perspectiva de nenhuma instituição em particular, abstraindo, desse modo, todas as

restrições de eqüidade e de processo que a integridade inclusiva exige.61

3. PRINCIPAIS PONTOS DO DEBATE HART – DWORKIN

3. 1. Discricionaridade

Para Hart a incerteza da linguagem jurídica é uma característica da mesma,

tendo como conseqüência que, nos casos difíceis, há sempre mais de uma inter-
pretação razoável. Nestes casos os juizes têm discricionariedade para escolher a
interpretação que considerem mais apropriada. Diante da imprecisão da regra, o
juiz não possui outra saída a não ser escolher prudentemente a opção que estime
adequada. Nestas circunstâncias o juiz não está aplicando o Direito, ele está crian-
do o Direito. 62
Contra Hart, Dworkin sustenta que nem todos os casos difíceis têm sua
origem na incerteza da linguagem jurídica, e que é errôneo afirmar que neles os
juizes têm poderes discricionários. As partes em um processo têm direito a obter
uma solução de acordo com o ordenamento jurídico preexistente; este direito ope-
ra tanto nos casos fáceis como nos casos difíceis, e, portanto, os juizes não gozam
de discricionariedade nem de poderes especiais de criação de normas jurídicas.63

3. 2. Diferença entre princípios e regras

Dworkin reconhece na teoria hartiana um traço vulnerável do positivismo: a

concepção do Direito enquanto regras reconhecidas por sua origem. Para Dworkin
nem todas as normas jurídicas são regras precisas como as que consagram os
tipos penais ou os requisitos processuais. Além dessas regras existem os princípi-
os, que estabelecem diretrizes aos juízes nos casos difíceis. Tais princípios, segun-
do Dworkin, não podem ser identificados mediante uma regra de reconhecimento
como a proposta por Hart.64
A partir daí Dworkin conclui que nos casos difíceis os juizes não têm
discricionariedade para criar Direito, porque devem aplicar os princípios vigentes
no sistema jurídico.

61
Ibidem, p.485.
62
HART, H. L. A.; DWORKIN, R. La decisión judicial. Studio preliminar de César
Rodrigues.Universidad de Los Andes, 1997, p.34.
63
Ibidem, p.35.
64
Ibidem, p.37.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 87

3. 3. A base social da regra de reconhecimento hartiana

Para Dworkin, no modelo proposto por Hart as regras sociais estão constitu-
ídas por uma conduta uniforme das pessoas que compõem o grupo social – aspec-
to externo -, unida à utilização destas regras como fonte de críticas e exigências –
aspecto interno. Todavia, estas características não são encontradas nas regras
morais, as quais são reivindicadas não importa a freqüência com que são observa-
das. Dworkin aponta para os erros da sustentação sociológica proposta por Hart
para a regra de reconhecimento. Com isso Dworkin procura demonstrar a neces-
sidade de ampliação do conceito de Direito, incluindo nele princípios justificativos
das práticas jurídicas. Com essa ampliação, a proposta de Dworkin é romper com
a separação conceitual entre Direito e Moral, defendida pelos positivistas.65

3. 4. As respostas de Hart

Hart não respondeu, até a edição de seu Postscriptum, de maneira sistemá-

tica às críticas de Dworkin. Em conferência proferida em 1976: “Law in the
Perspective of Philosophy”, Hart assinala algumas dificuldades das teses
dworkinianas, particularmente a ampliação do conceito de Direito para incluir prin-
cípios justificativos, bem como a afirmação da existência de uma resposta correta
mesmo nos casos difíceis.66
Em uma outra conferência, “American Jurisprudence through English
Eyes: The Nightmare and the Noble Dream”, Hart divide os teóricos america-
nos em dois grupos: os que vêem o Direito como um conjunto de regras impostas
caprichosamente em cada caso pelo juiz de turno (os que têm pesadelos!) e os que
concebem o Direito como um conjunto de princípios coerentes que proporcionam
uma resposta correta para todos os casos (os sonhadores!) e enquadra Dworkin,
obviamente, na segunda corrente.67
A fim de responder de forma sistemática às críticas de Dworkin, Hart traba-
lha em um Postscriptum à sua obra “O Conceito de Direito”, a qual não estava
concluída no momento de sua morte, mas que foi terminada por autores próximos
a ele e publicada em 1994. Neste Postscriptum Hart elabora três tipos de defesa:
em primeiro lugar oferece razões para demonstrar que várias teses que Dworkin
atribui a ele se devem à má interpretação que Dworkin fez de sua obra. Também

65
Ibidem, p.37-38.
66
Ibidem, p.38.
67
Ibidem, p.40.

Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 11 88

argumenta em favor da discricionariedade judicial, e outras de suas teses. Final-

mente aceita algumas críticas de Dworkin, como a distinção entre princípios e
regras e sua compatibilidade com a regra de reconhecimento.68

4. Considerações finais
Como vimos no presente artigo, as teses defendidas por Hart e Dworkin procu-
raram responder, através de métodos diferenciados, à pergunta “O que é o Direito?”.
Hart, com o propósito de criar uma teoria geral do Direito, utilizou-se do
método descritivo. Descreveu quais os tipos de normas existentes nos Estados de
Direito Moderno, quais as formas de reconhecimento das normas jurídicas, suas
formas de alteração e imposição. Para isso não se valeu de nenhum ordenamento
jurídico concreto. Buscou construir uma teoria que oferecesse um relato explicativo
e clarificador do Direito como instituição social e política complexa.
Já Dworkin, para construir sua teoria geral do Direito, valeu-se do método
indutivo, partindo do estudo de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos e da
Câmara dos Lordes, da Inglaterra. Reforçou seu entendimento do Direito como
atividade interpretativa, defendendo uma hermenêutica construtivista, na medida
em que as Constituições dos modernos Estados de Direito já incorporaram as
liberdades e direitos fundamentais; é a partir delas que os juízes devem julgar.
Com a sua teoria do Direito como integridade, Dworkin procura reconhecer
no Direito uma construção da razão e, com isso, os elementos para aplicar o mes-
mo de forma coerente já estão todos dados.
Ao final desse trabalho, entende-se que as divergências existentes entre Hart
e Dworkin são divergências pontuais. Não é possível limitá-las à utilização de
diferentes métodos utilizados pelos autores para a análise do Direito, tendo em
vista que derivam muito mais das teorias de fundo utilizadas por ambos.
É possível demonstrar simpatia pela construção de Dworkin, que busca uma
visão integral e coerente da prática jurídica, políticas públicas e direitos individuais.
Se tal reconstrução integral da prática jurídica, em concomitância com a prática
política, fosse possível, certamente a resposta encontrada de tal conjugação seria
a melhor, mas não a única correta. A defesa de uma única resposta correta deriva
de uma devoção ao conceito de segurança jurídica e verdade válida para todos,
que, pelo desenvolvimento das epistemologias, não é mais possível sustentar.
Em virtude disto, após as pesquisas do presente artigo, é possível encerrá-lo
citando Dworkin: “Quanto mais aprendemos sobre o Direito, mais nos con-
vencemos de que nada de importante sobre ele é incontestável.” 69

68
Ibidem. p,44.
69
DWORKIN, Ronald. O império do Direito. (Trad. De Jefferson Ruiz Camargo). São Paulo:
Martins Fontes, 1999, p.13.
Artigo
 REVISTA JURÍDICA da UniFil, Ano I - nº 1 89

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico. 7.ed. Brasília: UNB,

1996.
CARRIÓ, Genaro. Notas sobre derecho y lenguage. 4.ed. Buenos Aires:
Abeledo-Perrot, 1990.
DWORKIN, Ronald. O império do Direito. (Trad. de Jefferson Ruiz Camargo).
São Paulo: Martins Fontes, 1999.
__________. Los derechos en serio. Madrid: Ariel Derecho. (Cap.2).
HART, H. L. A. O conceito de Direito. (Com um pós-escrito editado por Pené-
lope A. Bulloch e Joseph Raz). (Trad. de A. Ribeiro Mendes). 3.ed. Lisboa:
Fundação Calouste Gulbenkian.
HART, H. L. A.; DWORKIN, R. La decisión judicial. Studio preliminar de
César Rodrigues. Universidad de Los Andes, 1997.
KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito. (Trad. João Baptista Machado). São
Paulo: Martins Fontes, 2000.
WARAT, L. A. A pureza do poder: uma análise crítica da teoria jurídica.
Florianópolis: UFSC, 1983.
WOLKMER, Antonio Carlos. Ideologia, Estado e Direito. 3.ed. (rev. e ampl.).
São Paulo: RT, 2000.

Artigo