Fragmento sobre as 

máquinas
A troca do trabalho vivo pelo trabalho objectivado, quer dizer, a manifestação do
trabalho social sob a forma antagónica do capital e do trabalho, é o último
desenvolvimento da relação do valor e da produção baseada no valor. O pressuposto
desta relação é – e continua sendo – que a massa de tempo de trabalho imediato, a
quantidade de trabalho utilizada, representa o factor decisivo da produção de riquezas.
Ora, à medida que se desenvolve a grande indústria, a criação de riquezas depende cada
vez menos do tempo de trabalho e da quantidade de trabalho utilizada, e cada vez mais
do poder dos agentes mecânicos postos em movimento durante a duração do trabalho. A
enorme eficiência destes agentes, por sua vez, não tem qualquer relação com o tempo de
trabalho imediato que custa a sua produção. Depende, antes, do nível geral da ciência e
do progresso da tecnologia, ou da aplicação dessa ciência à produção. (O
desenvolvimento das ciências – entre as quais as da natureza, bem como todas as outras
– é, certamente, função do desenvolvimento da produção material). A agricultura, por
exemplo, torna-se uma simples aplicação da ciência do metabolismo material e o modo
mais vantajoso da sua regulação para o conjunto do corpo social. A riqueza social
manifesta-se mais – e isto revela-o a grande indústria – na enorme desproporção entre o
tempo de trabalho utilizado e o seu produto, assim como na desproporção qualitativa
entre o trabalho, reduzido a uma pura abstracção, e o poder do processo de produção
que ele controla. O trabalho já não surge tanto como uma parte constitutiva do processo
de produção; ao invés, o homem comporta-se mais como um vigilante e um regulador
face ao processo de produção. (Isto é válido não só para a maquinaria, como também
para a combinação das actividades humanas e o desenvolvimento do intercâmbio
humano). O trabalhador não mais introduz a matéria natural modificada (em ferramenta)
como intermediário entre si e a matéria; antes introduz o processo natural –
transformado num processo industrial – como intermediário entre si e toda a natureza
inorgânica, dominando-a. Ele próprio coloca-se ao lado do processo de produção, em
vez de ser o seu agente principal. Com esta transformação, não é o tempo de trabalho
realizado, nem o trabalho imediato efectuado pelo homem, que surgem como o
fundamento principal da produção de riqueza; é, sim, a apropriação do seu poder
produtivo geral, do seu entendimento da natureza e da sua faculdade de a dominar,
graças à sua existência como corpo social; numa palavra, é o desenvolvimento do
indivíduo social que aparece como a pedra angular da produção e da riqueza. O roubo
do tempo de trabalho de outrem sobre o qual assenta a riqueza actual surge como uma
base miserável relativamente à base nova, criada e desenvolvida pela própria grande
indústria. Logo que o trabalho, na sua forma imediata, deixe de ser a fonte principal da
riqueza, o tempo de trabalho deixa e deve deixar de ser a sua medida, e o valor de troca
deixa portanto de ser a medida do valor de uso. O trabalho excedente das grandes
massas deixa de ser a condição do desenvolvimento da riqueza geral, tal como o não-
trabalho de alguns poucos, deixa de ser a condição do desenvolvimento dos poderes
gerais do cérebro humano. Por essa razão, desmorona-se a produção baseada no valor
de troca, e o processo de produção material imediato acha-se despojado da sua forma
mesquinha, miserável e antagónica, ocorrendo então o livre desenvolvimento das
individualidades. E assim, não mais a redução do tempo de trabalho necessário para
produzir trabalho excedente, mas antes a redução geral do trabalho necessário da
sociedade a um mínimo, correspondendo isso a um desenvolvimento artístico,
científico, etc. dos indivíduos no tempo finalmente tornado livre, e graças aos meios
criados, para todos. O capital é em si mesmo uma contradição em processo, [pelo facto
de] que tende a reduzir o tempo de trabalho a um mínimo, enquanto, por outro lado,
coloca o tempo de trabalho como a única medida e fonte de riqueza. Assim que, diminui
o tempo de trabalho na forma necessária para aumentá-lo na sua forma excedente;
coloca portanto, o trabalho excedente, em medida crescente, como uma condição –
questão de vida ou de morte – para o necessário. Por um lado, o capital convoca todos
os poderes da ciência e da natureza, assim como da cooperação social e intercâmbio
social, com o fim de tornar a criação de riqueza independente (em termos relativos) do
tempo de trabalho empregado nela. Por outro lado, o capital necessita de utilizar o
tempo de trabalho como unidade de medida das gigantescas forças sociais entretanto
criadas desta maneira, e para as confinar dentro dos limites requeridos para manter o
valor já criado como valor. As forças de produção e as relações sociais – dois aspectos
diferentes do desenvolvimento do indivíduo social – aparecem ao capital como meros
meios, e não são para ele mais que meios para produzir apoiando-se na sua base
limitada. Na verdade, contudo, elas são as condições materiais para rebentar com essas
mesmas bases. “Uma nação é verdadeiramente rica quando em vez de 12 horas se
trabalha apenas 6. Riqueza não é dispor de tempo de trabalho excedente” (riqueza
efectiva), “mas de tempo disponível, para além do usado na produção imediata, para
cada indivíduo e para toda a sociedade”. [The Source and Remedy, etc., 1821, p.6.]

A natureza não produz máquinas, locomotivas, caminhos-de-ferro, telégrafos, etc. Estes

são produtos da indústria humana; materiais naturais transformados em órgãos da
vontade humana sobre a natureza, ou da participação humana na natureza. Eles são
órgãos do cérebro humano, criados pela mão humana; o poder do conhecimento
objectivado. O desenvolvimento do capital fixo indica até que ponto o conhecimento
social geral se tornou uma força produtiva imediata, e, portanto, até que ponto, as
condições do processo da própria vida social está sob o controlo do intelecto geral e foi
transformado de acordo com ele. Até que ponto as forças produtivas sociais foram
produzidas, não só sob a forma de conhecimento, mas também como órgãos imediatos
da prática social, do processo vital real.

Karl Marx

Fragmento sobre las máquinas

KARL MARX

El capital fixe, o capital que se consume en el proceso mismo de producción es, en un

sentido riguroso, medio de producción. En un sentido más amplio todo el proceso de
producción y cada momento del mismo, así como la circulación en la medida en que se
considera desde un punto de vista material- no es más que medio de producción para el
capital, para el cual sólo el valor existe como un fin en sí mismo. Desde el punto de
vista material la materia prima es medio de producción para el producto, etc..

Pero la determinación del valor de uso del capital fixe como aquello que se consume en
el proceso de producción mismo se identifica con el hecho de que en ese proceso sólo se
le emplea como medio, y que incluso existe meramente como agente para la
transformación de la materia prima en producto. En esa calidad suya de medio de
producción su valor de uso puede consistir en el hecho de ser sólo condición tecnológica
para efectuarse del proceso (los lugares en los que ocurre el proceso de producción), así
como en el caso de los edificios, etc.; o en que es una condición inmediata para el
operar del verdadero medio de producción, como todas las materias instrumentales.
Ambos, a su vez, son materiales para el efectuarse del proceso de producción general, o
para la aplicación y conservación del medio de trabajo. Éste, empero, en sentido
estricto, sólo presta servicios dentro de la producción y para la producción, y no tiene
ningún otro valor de uso.

En un principio, cuando considerábamos la transformación del valor e capital, se

incluyó sencillamente el proceso de trabajo en el capital y, con arreglo a sus condiciones
materiales, con arreglo a su existencia material, el capital se presentó como la totalidad
de las condiciones de este proceso y se escindió, conforme a éste, en ciertas porciones
cualitativamente diferentes: material de trabajo (es ésta, no materia prima, la expresión
correcta y conceptual), medios de trabajo y trabajo vivo. Por una parte el capital,
conforme a su existencia material, se fraccionaba en esos tres elementos; por el otro, la
unidad dinámica de los mismos constituía el proceso de trabajo (o la incorporación
conjunta de esos elementos en el proceso), la unidad estática constituía el producto. En
esta forma los elementos materiales -material de trabajo, medios de trabajo y trabajo
vivo- se presentan únicamente como los momentos esenciales del proceso mismo de
trabajo, de los cuales se apropia el capital. Pero este aspecto material -o su
determinación en cuanto valor de uso y proceso real- se separa totalmente de su
determinación formal. En ésta,

Advertisement
REPORT THIS AD

1] los tres elementos en los cuales se presenta el capital previamente al intercambio con
la capacidad de trabajo, antes del proceso efectivo, aparecían sólo como porciones del
capital cuantitativamente distintas, como cuantos de valor cuya unidad la constituye el
capital mismo en calidad de suma. La forma material del valor de uso, bajo la cual
existen esas porciones diversas, nada modifica en la homogeneidad de esta
determinación Con arreglo a la determinación formal, se presentaban tan sólo como si el
capital se escindiera cuantitativamente en porciones;

2] dentro del proceso mismo, desde el punto de vista de la forma, los elementos del
trabajo y los otros dos elementos sólo se distinguían en que los unos estaban
determinados como valores constantes, y el otro como lo que pone valor. La diversidad
en cuanto valores de uso, 0 sea el aspecto material, en la medida en que entra en escena,
lo hace sin embargo quedando por entero al margen de la determinación formal del
capital. Ahora, en cambio, en la diferencia entre capital circulante (materia prima y
producto) y capital fixe (medios de trabajo), la diferencia entre los elementos en cuanto
valores de uso está puesta al. propio tiempo como diferencia del capital en cuanto
capital, en su determinación formal. La relación recíproca de los factores, que sólo era
cuantitativa, se presenta ahora como diferencia cualitativa del capital mismo y como
determinante de su movimiento total (rotación). El material de trabajo y el producto del
trabajo, el precipitado neutro del proceso laboral, en cuanto materia prima y producto,
tampoco están ya materialmente determinados como material y producto del trabajo,
sino como el valor de uso del capital mismo en fases diversas.

Mientras el medio de trabajo en la verdadera acepción de la palabra se mantiene como

medio de trabajo, tal como ocurre cuando el capital lo incluye inmediata, históricamente
en su proceso de valorización, experimenta una modificación. formal únicamente en
cuanto pasa a aparecer no sólo como medio de trabajo según su aspecto material, sino a
la vez como modo especial de existencia determinado por el proceso global del capital:
como capital fixe. Pero una vez inserto en el proceso de producción del capital, el medio
de trabajo experimenta diversas metamorfosis la última de las cuales es la máquina o
más bien un sistema automático de maquinaria (sistema de la maquinaria; lo automático
no es sino la forma más plena y adecuada de la misma, y transforma por primera vez a
la maquinaria en un sistema), puesto en movimiento por un, autómata, por fuerza motriz
que se mueve a sí misma; este autómata se compone de muchos órganos mecánicos e
intelectuales, de tal modo. que los obreros mismos sólo están determinados como
miembros conscientes de tal sistema. En la máquina, y aun más en la maquinaria en
cuanto sistema automático, el medio de trabajo está transformado -conforme a su valor
de uso, es decir a su existencia material- en una existencia adecuada al capital fixe y al
capital en general, y la forma bajo la cual el medio de trabajo, en cuanto medio
inmediato de trabajo, se incluye en el proceso de producción del capital, es superada
bajo una forma puesta por el capital y a él correspondiente. La máquina en ningún
aspecto aparece como medio de trabajo del obrero individual. Su differentia specifica en
modo alguno es, como en el caso del medio de trabajo, la de trasmitir al objeto la
actividad del obrero, sino que más bien esta actividad. se halla puesta de tal manera que
no hace más que transmitir a la materia prima el trabajo o acción de la máquina, [a la]
que vigila y preserva de averías. No es como en el caso del instrumento, al que el obrero
anima, como a un órgano, con su propia destreza y actividad, y cuyo manejo depende
por tanto de la virtuosidad de aquél. Sino que la máquina, dueña en lugar del obrero de
la habilidad y la fuerza, es ella misma la virtuosa, posee un alma propia presente en las
leyes mecánicas que operan en ella, y así como el obrero consume comestibles, ella
consume carbón, aceite, etc. (matières instrumentales) con, vistas a su automovimiento
continuo. La actividad del obrero, reducida a una mera abstracción de la actividad, está
determinada y regulada en todos los aspectos por el movimiento de la maquinaria, y no
a la inversa. La ciencia, que obliga a los miembros inanimados de la máquina -merced a
su construcción- a operar como un autómata, conforme, un fin, no existe en la
conciencia del obrero, sino que opera a través de la máquina, como poder ajeno, como
poder de la máquina misma sobre aquél. La apropiación del trabajo vivo a través del
trabajo objetivado -de la fuerza o actividad valorizadora a través del valor que es para sí
mismo-, implícita en el concepto del capital, está, en la producción fundada en la
maquinaria, puesta como carácter del proceso de producción mismo también desde el
punto de vista de sus elementos y de sus movimientos materiales. El proceso de
producción ha cesado de. Ser proceso de trabajo en el sentido de ser controlado por el
trabajo como unidad dominante. El trabajo se presenta, antes bien, solamente como
órgano consciente, disperso bajo la forma de diversos obreros vivos presentes en
muchos puntos del sistema mecánico, y subsumido en el proceso total. de la maquinaria
misma, sólo como un miembro del sistema cuya unidad no existe en los obreros vivos,
sino en la maquinaria viva (activa), la cual se presenta frente al obrero, frente a la
actividad individual e insignificante de éste, como un poderoso organismo. En la
maquinaria el trabajo objetivado se le presenta al trabajo vivo, dentro del proceso
laboral mismo, como el poder que lo domina y en el que consiste el capital -según su
forma- en cuanto apropiación del trabajo vivo. La inserción del proceso laboral como
mero momento del proceso de valorización del capital es puesta, también desde el punto
de vista material, por la transformación del medio de trabajo en maquinaria y del trabajo
vivo en mero accesorio vivo de esta maquinaria, e medio para la acción de ésta. Tal
como hemos visto, el aumento de la fuerza productiva del trabajo y la máxima negación
del trabajo necesario son la tendencia necesaria del capital. La realización de esta
tendencia es la transformación del medio de trabajo en maquinaria. En la maquinaria el
trabajo objetivado se enfrenta materialmente al trabajo vivo como poder que lo domina
y como subsunción activa del segundo bajo el primero, no por la apropiación del trabajo
vivo, sino en el mismo proceso real de producción; en el capital fijo que existe como
maquinaria, la relación del capital como el valor que se apropia de la actividad
valorizadora, está puesta. a la vez como la relación del valor de uso del capital con el
valor de uso de la capacidad laboral; el valor objetivado en la maquinaria se presenta
además como supuesto frente al cual la fuerza valorizadora de la capacidad laboral
individual desaparece como algo infinitamente pequeño; merced a la producción en
enormes masas, la cual queda puesta con la maquinaria, desaparece igualmente en el
producto. toda relación con la necesidad inmediata del productor y por consiguiente con
el valor de uso inmediato; en la forma en que se produce el producto y bajo las
circunstancias en que se produce, está ya puesto que sólo se le produce en cuanto
portador de valor y que su. valor de uso no es más que una condición para ello. En la
maquinaria, el trabajo objetivado ya no se presenta directamente sólo bajo la forma del
producto o del producto empleado como medio de trabajo, sino bajo la forma de la
fuerza productiva misma. El desarrollo del medio de trabajo como maquinaria no es
fortuito para el capital, sino que es la metamorfosis histórica del medio de trabajo
legado por la tradición, transformado en adecuado para el capital. La acumulación del
saber y de la destreza, de las fuerzas productivas generales del cerebro social, es
absorbida así, con respecto al trabajo, por el capital y se presenta por ende como
propiedad del capital, y más precisamente del capital fixe, en la medida en que éste
ingresa como verdadero medio de producción al proceso productivo. La maquinaria,
pues, se presenta como la forma más adecuada del capital fixe y el capital fixe -en
cuanto se considera al capital en su relación consigo mismo- como la forma más
adecuada del capital en general. Por otra parte, en la medida en que el capital fixe está
inmovilizado en su existencia como valor de uso determinado, no corresponde al
concepto del capital, que en cuanto valor es indiferente a toda forma determinada del
valor de uso y puede asumir o abandonar cualquiera de ellas como encarnación
indiferente. Desde este punto de. vista, el de la relación del capital hacia afuera, el
capital circulante aparece como la forma adecuada del capital, con respecto al capital
fixe.

Por cuanto la maquinaria, además, se desarrolla con la acumulación de la ciencia social,

de la fuerza productiva en general, no es en el obrero sino en el capital donde está
representado el trabajo generalmente social. La fuerza productiva de la sociedad se mide
por el capital fixe, existe en él en forma objetiva y, a la inversa, la fuerza productiva del
capital se desarrolla con este progreso general, del que el capital se apropia .
gratuitamente. No es éste el lugar para abordar en detalle el desarrollo de la maquinaria,
sino sólo desde un punto de vista general; en aquello en que en el capital fixe el medio
de trabajo, en su aspecto material, pierde su forma inmediata y se contrapone
materialmente, como capital, al obrero. En la maquinaria, la ciencia se le presenta al
obrero como algo ajeno y externo, y el trabajo vivo aparece subsumido bajo el
objetivado, que opera de manera autónoma. El obrero se presenta como superfluo en la
medida en que su acción está condicionada por la necesidad [de capital].

El pleno desarrollo del capital, pues, tan sólo tiene lugar -o el capital tan sólo ha puesto
el modo de producción a él adecuado- cuando el medio de trabajo está determinado no
sólo formalmente como capital fixe, sino superado en su forma inmediata y el capital
fixe se presenta. frente al trabajo, dentro del proceso de producción, en calidad de
máquina; el proceso entero de producción, empero, no aparece como subsumido bajo la
habilidad directa del obrero, sino como aplicación tecnológica de la ciencia. Darle a la
producción un carácter científico es, por ende, la tendencia del capital, y se reduce al
trabajo a mero momento de este proceso. Así como ocurre en la transformación del
valor en capital, en un análisis más preciso del capital se aprecia que éste por un lado
presupone un desarrollo determinado de las fuerzas productivas, históricamente dado, -y
entre estas fuerzas productivas también la ciencia- y por otro lado lo impulsa hacia
adelante.

El volumen cuantitativo y la eficacia (intensidad) con los que el capital se ha

desarrollado en cuanto capital fixe, indican por ello en general el grado en que el capital
en cuanto capital, en cuanto poder sobre el trabajo vivo, se ha desarrollado y ha
sometido a sí mismo el proceso de producción en general. También en el sentido de que
ello expresa la acumulación de las fuerzas productivas objetivadas e igualmente del
trabajo objetivado. Pero si bien el capital tan sólo en la maquinaría y otras formas de
existencia materiales del capital fijo, como ferrocarriles, etc. (a las qué volveremos más:
adelante) se confiere su forma adecuada como valor de uso dentro del proceso de
producción, ello en absoluto significa que ese valor de uso -la maquinaria en sí- sea
capital, o que su existencia como maquinaria sea idéntica a su existencia como capital;
del mismo modo que el oro no dejaría de tener su valor de uso como oro si cesara de ser
dinero. La maquinaria- no perdería su valor de uso cuando dejara de ser capital. De que
la maquinaria sea 1a forma más adecuada del valor de uso propio del capital fixe, no se
desprende, en modo alguno, que la subsunción de la relación social del capital sea la
más adecuada y mejor relación social de producción para el empleo de la maquinaria.

En la misma medida en que- el tiempo de trabajo -el mero cuanto de trabajo- es puesto
por el capital como único elemento determinante, desaparecen el trabajo inmediato y su
cantidad como principio determinante de la producción -de la creación de valores de
uso-; en la misma medida, el trabajo inmediato se ve reducido cuantitativamente a una
proporción más exigua, y cualitativamente a un momento sin duda imprescindible, pero
subalterno frente al trabajo científico general, a la aplicación tecnológica de las ciencias
naturales por un lado, y por otro frente a la fuerza productiva general resultante de la
estructuración social de la producción global, fuerza productiva que aparece como don
natural del trabajo social (aunque [sea, en realidad, un] producto histórico). El capital
trabaja, así, en favor de su propia disolución como forma dominante de la producción.

Si bien, por un lado, la transformación del proceso productivo a partir del proceso
simple de trabajo en un proceso científico -que pone a su servicio las fuerzas naturales
y, de esta suerte, las obliga a operar al servicio de las necesidades humanas- se presenta
como cualidad del capital fixe frente al trabajo vivo; si bien el trabajo individual en
cuanto tal cesa en general de aparecer como productivo, y más bien sólo es productivo
en los trabajos colectivos que subordinan las fuerzas naturales a sí mismos, y este
ascenso del trabajo inmediato a trabajo social aparece como reducción del trabajo
individual al desamparo frente a la colectividad representada, concentrada en el capital;
por otra parte, la conservación del trabajo en una rama de la producción en virtud del
co-existing labour en otra rama, aparece ahora como cualidad del capital circulant. En
la pequeña circulación el capital adelanta el salario al obrero, que éste intercambia por
productos necesarios para su consumo. El dinero recibido por el obrero tiene ese poder
sólo porque simultáneamente se trabaja al lado de él; y es sólo porque el capital se ha
apropiado de su trabajo, que puede darle al obrero, con el dinero, una asignación sobre
trabajo ajeno. Este intercambio del trabajo propio por el ajeno no se presenta aquí
mediado y condicionado por la coexistencia simultánea del trabajo de los demás, sino
por el adelanto que hace el capital. El hecho de que el obrero, durante la producción,
pueda llevar a cabo el intercambio de sustancias necesario para su consumo, aparece
como una cualidad de aquella parte del circulating capital entregada a1 obrero, y del
circulating capital en general. No aparece como intercambio material por parte de las
fuerzas de trabajo simultáneas, sino como intercambio material por parte del capital. De
este modo, todas las fuerzas del trabajo aparecen traspuestas en fuerzas del capital; en el
capital fixe, la fuerza productiva del trabajo (que está puesta externamente a éste y como
si existiera(a la manera de una cosa) independientemente del mismo); y en el capital
circulant, por un lado, el hecho de que el obrero mismo haya establecido como supuesto
las condiciones de su trabajo, y por otro el que el intercambio de este trabajo suyo está
mediado por el trabajo coexistente de otros, aparecen de tal suerte como si el capital por
un lado le hiciera adelantos y por otro pusiera la simultaneidad de las ramas de trabajo.
(Las dos últimas determinaciones corresponde tratarlas, en realidad, en la acumulación.)
Como mediador entre los diversos labourers, el capital se pone bajo la forma de capital
circulant.

El capital fixe, en su determinación como medio de producción cuya forma más

adecuada es la maquinaria, produce valor, esto es, aumenta el valor del producto sólo en
dos aspectos: 1] en la medida en que tiene valor, esto es, es el mismo producto del
trabajo, cierto cuanto de trabajo en forma objetivada; 2] en la medida en que aumenta la
proporción entre el plustrabajo y el trabajo necesario, capacitando al trabajo, a través del
aumento de su fuerza productiva, a crear en un tiempo más breve una masa mayor de
productos necesarios para el mantenimiento de la capacidad viva de trabajo. Es pues,
una frase burguesa extremadamente absurda, la que afirma que el obrero comparte algo
con el capitalista porque éste, mediante el capital fixe (que por lo demás no es él mismo
más que un producto del trabajo, y sólo trabajo ajeno que el capitalista se ha apropiado)
le facilita el trabajo (por medio de la máquina más bien, despoja al trabajo de toda su
independencia y carácter atractivo) o reduce su trabajo. Antes bien, el capital sólo
emplea la máquina en la medida en que le permite al obrero trabajar para el capital
durante una parte mayor de su tiempo, relacionarse con una mayor parte de su tiempo
como con tiempo que no le pertenece, trabajar más prolongadamente para otro. A través
de este proceso, efectivamente, se reduce a un mínimo el cuanto de trabajo necesario
para la producción de un objeto dado, pero sólo para que un máximo de trabajo se
valorice en el máximo de tales objetos. El primer aspecto es importante, porque aquí el
capital -de manera totalmente impremeditada- reduce a un mínimo el trabajo humano, el
gasto de energías. Esto redundará en beneficio del trabajo emancipado y es la condición
de su emancipación. De lo dicho se desprende el absurdo de Lauderdale cuando quiere
convertir al capital fixe en una fuente de valor, independizada del tiempo de trabajo. Es
tal fuente. sólo por cuanto él mismo es tiempo de trabajo objetivado y por cuanto pone
tiempo de plustrabajo. La maquinaria misma presupone históricamente para su empleo,
brazos excedentes (véase Ravenstone, arriba). Sólo donde existe la profusión de fuerzas
laborales hace su aparición la maquinaria para emplazar trabajo. Sólo en la imaginación
de los economistas acude en ayuda del obrero individual. No puede operar si no es con
una masa de obreros, cuya concentración frente al capital es, como hemos visto, uno de
sus supuestos históricos. No entra en escena para sustituir fuerza de trabajo faltante,
sino para reducir a su medida necesaria la que ya existe masivamente. La maquinaria
sólo se introduce allí donde la capacidad laboral existe en masa. (Volver sobre este
punto.)

Lauderdale cree haber hecho un gran descubrimiento cuando afirma que la maquinaria
no aumenta la fuerza productiva del trabajo, ya que más bien sustituye o hace aquello
que el trabajo no puede efectuar con sus fuerzas. Forma parte concepto del capital, que
la acrecentada fuerza productiva del trabajo esté puesta más bien como aumento de una
fuerza exterior al trabajo y como el propio debilitamiento de éste. El medio de trabajo
vuelve autónomo al trabajador, lo pone como propietario. La maquinaria -en cuanto
capital fixe– lo pone como no autónomo, como objeto de la apropiación. Este efecto de
la maquinaria sólo se produce en la medida en que está determinada como capital fixe, y
está determinada en cuanta tal sólo porque el obrero se relaciona con ella como
asalariado, y el individuo activo en general como mero obrero.

Mientras que hasta aquí el capital fixe y el circulant se presentaban meramente como
diversas determinaciones transitorias del capital, ahora se han cristalizado en modos de
existencia especiales de aquél, y junto al capital fixe aparece el capital circulant. Existen
ahora dos tipos especiales de capital. En la medida en que se considera un capital en
determinada rama de la producción, aquél se presenta dividido en esas dos porciones o
se escinde, en determinada p[rop]orción, en esos dos tipos de capital.

 
La diferencia[ción] dentro del proceso productivo, originariamente entre medio de
trabajo y material de trabajo, y a la postre producto de trabajo, se presenta ahora como
capital circulant (los dos primeros) y capital fixe. La diferenciación del capital en lo
tocante a su aspecto puramente material, es retomada al presente en su forma misma y
aparece como diferenciándolo.

Para la tesis que, como Lauderdale, etc, quisiera hacer que el capital en cuanto tal,
separado del trabajo, creara valor, y por tanto también plusvalor (o beneficio), el capital
fixe -particularmente aquel cuya existencia o valor de uso material es la maquinaria- es
todavía la forma que confiere más apariencia a sus superficiales fallacies. Contra ellos
[se sostiene], por ejemplo en Labour Defended, que ciertamente el constructor de
caminos querría compartir algo con el usuario de los caminos, pero no el "camino"
mismo.

Una vez, presupuesto que el capital circulant recorre efectivamente sus diversas fases,
la disminución o aumento, la brevedad o prolongación del tiempo de circulación, el
tránsito más expeditivo o más penoso por los diversos estadios de la circulación,
originan una reducción del plusvalor que, de no existir estas interrupciones, podría
crearse en un lapso dado, ya sea porque merma la cantidad de las reproducciones o
porque se contrae el cuanto del capital constantemente empeñado en el proceso de
producción. En ambos casos no estamos ante una reducción del valor previamente
puesto, sino ante una velocidad reducida de su crecimiento. Pero no bien el capital fixe
se ha desarrollado hasta cierto punto (y ese punto es, como señaláramos, el índice del
desarrollo de la gran industria en general; el capital fixe aumenta por tanto en
proporción al desarrollo de las fuerzas productivas de aquélla y él mismo es la
objetivación de esas fuerzas productivas, es ellas mismas en cuanto producto
presupuesto), a. partir de ese momento toda interrupción del proceso productivo opera
directamente como merma del capital mismo, de su valor previamente puesto. El valor
del capital fijo sólo se reproduce en la medida en que se le consume en el proceso de
producción. Si no se le utiliza pierde su valor de uso sin que su valor se transfiera al
producto. Por consiguiente, cuanto mayor sea la escala en que se desarrolla el capital
fixe -en la acepción con que aquí lo analizamos -tanto más la continuidad del proceso de
producción o el flujo constante de la reproducción se vuelve una condición
extrínsecamente forzosa del modo de producción fundado sobre el capital.

La apropiación del trabajo vivo por el capital adquiere en la maquinaria, también en este
sentido, una realidad inmediata. Por un lado, lo que permite a las máquinas ejecutar el
mismo trabajo que antes efectuaba el obrero, es el análisis y la aplicación -que dimanan
directamente de la ciencia- de leyes mecánicas y químicas. El desarrollo de la
maquinaria por esta vía, sin embargo, sólo se verifica cuando la gran industria ha
alcanzado ya un nivel superior y el capital ha capturado y puesto a su servicio todas las
ciencias; por otra parte, la misma maquinaria existente brinda ya grandes recursos. Las
invenciones se convierten entonces en rama de la actividad económica y la aplicación
de la ciencia a la producción inmediata misma se torna en un criterio que determina e
incita a ésta. No es a lo largo de esta vía, empero, que ha surgido en general la
maquinaria, y menos aun la vía que sigue en detalle la misma, durante su progresión.
Ese camino es e1 análisis a través de la división del trabajo, la cual transforma ya en
mecánicas las operaciones de los obreros, cada vez más, de tal suerte que en cierto
punto el mecanismo puede introducirse en lugar de ellos. (An economy of power.) El
modo determinado de trabajo pues, se presenta aquí directamente transferido del obrero
al capital bajo la forma de la máquina, y en virtud de esta transposición, se desvaloriza
su propia capacidad de trabajo. De ahí la lucha de los obreros contra las máquinas. Lo
que era actividad del obrero vivo, se convierte en actividad de la máquina. De este
modo la apropiación del trabajo por el capital, el capital en cuanto aquello que absorbe
en sí trabajo vivo -"cual si tuviera dentro del cuerpo el amor"- se contrapone al obrero
de manera brutalmente palmaria.

El intercambio de trabajo vivo, por trabajo objetivado, es decir el poner el trabajo social
bajo la forma de la antítesis entre el capital y el trabajo, es el último desarrollo de la
relación de valor y de la producción fundada en el valor. El supuesto de esta producción
es, y sigue siendo, la magnitud de tiempo inmediato de trabajo, el cuanto de trabajo
empleado como el factor decisivo en la producción de la riqueza. En la medida, sin
embargo, en que la gran industria se desarrolla, la creación de la riqueza efectiva se
vuelve menos dependiente del tiempo de trabajo y del cuanto de trabajo empleados, que
del poder de los agentes puestos en movimiento durante el tiempo de trabajo, poder que
a su vez -su powerful effectiveness– no guarda relación alguna con el tiempo de trabajo
inmediato que cuesta su producción, sino que depende más bien del estado general de la
ciencia y del progreso de la tecnología, o de la aplicación de esta ciencia a la
producción. (El desarrollo de esta ciencia, esencialmente de la ciencia natural y con ella
de todas las demás, está a su vez en relación con el desarrollo de la producción
material.) La agricultura, por ejemplo se transforma en mera aplicación de la ciencia
que se ocupa del intercambio material de sustancias, de cómo regularlo de la manera
más ventajosa para el cuerpo social entero. La riqueza efectiva se manifiesta más bien -
y esto lo revela la gran industria- en la enorme desproporción entre el tiempo de trabajo
empleado y su producto, así como en la desproporción cualitativa entre el trabajo,
reducido a una pura abstracción, y el poderío del proceso de producción vigilado por
aquél. El trabajo ya no aparece tanto corno recluido en el proceso de producción, sino
que más bien el hombre se comporta como supervisor y regulador con respecto al
proceso de producción mismo. (Lo dicho sobre la maquinaria es válido también para la
combinación de las actividades humanas y el desarrollo del comercio humano.) El
trabajador ya no introduce, el objeto natural modificado, como eslabón, intermedio,
entre la cosa y sí mismo, sino que inserta el proceso natural, al transforma en industrial,
como medio entre sí mismo y la naturaleza inorgánica, a la que domina. Se presenta al
lado del proceso de producción, en lugar de ser su agente principal. En esta
transformación lo que aparece como el pilar fundamental de la producción y de la
riqueza no es ni el trabajo inmediato ejecutado por el hombre ni el tiempo que éste
trabaja, sino la apropiación de su propia fuerza productiva general, su comprensión de la
naturaleza y su dominio de la misma gracias a su existencia como cuerpo social; en una
palabra, el desarrollo del individuo social El robo de tiempo de trabajo ajeno, sobre el
cual se funda la riqueza actual, aparece como una base miserable comparado con este
fundamento,. recién desarrollado, creado por la gran industria misma. Tan pronto como
el trabajo en su forma inmediata ha cesado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo
de trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por tanto el valor de cambio [deja
de ser la medida] del valor de uso. El plustrabajo de la masa ha dejado de ser condición
para el desarrollo de la riqueza social, así como el no-trabajo de unos pocos ha cesado
de serlo para. el desarrollo de los poderes generales del intelecto humano. Con ello se
desploma la producción fundada en el valor de cambio, y al proceso de producción
material inmediato se le quita la forma de la necesidad apremiante y el antagonismo.
Desarrollo libre de las individualidades, y por ende no reducción del tiempo de trabajo
necesario con miras a poner plustrabajo, sino en general reducción del trabajo necesario
de la sociedad a un mínimo, al cual corresponde entonces la formación artística,
científica, etc., de los individuos gracias al tiempo que se ha vuelto libre y a los medios
creados para todos El capital mismo es la contradicción en proceso, [por el hecho de]
que tiende a reducir a un mínimo el tiempo de trabajo, mientras que por otra parte pone
al tiempo de trabajo como única medida y fuente de la riqueza. Disminuye, pues, el
tiempo de trabajo en la forma de tiempo de trabajo necesario, para aumentarlo en la
forma del trabajo excedente; pone por tanto, en medida creciente, el trabajo excedente
como condición –question de vie et de mort– del necesario. Por un lado despierta a la
vida todos los poderes de la ciencia y de la naturaleza, así como de la cooperación y del
intercambio sociales, para hacer que la creación de la riqueza sea (relativamente)
independiente del tiempo de trabajo empleado en e11a. Por el otro lado se propone
medir con el tiempo de trabajo esas. gigantescas fuerzas sociales creadas de esta suerte
y reducirlas a 1os límites requeridos para que el valor ya creado se conserve como valor.
Las fuerzas productivas y las relaciones sociales -unas y otras aspectos diversos del
desarrollo del individuo social- se le aparecen al capital únicamente como medios, y no
son para él más que medios para producir fundándose en su mezquina base. In fact,
empero, constituyen las condiciones materiales para hacer saltar a esa base por los aires.
"Una nación es verdaderamente cuando en vez de 12 horas se trabajan 6. Wealth no es
disposición de tiempo de plustrabajo" (riqueza efectiva), "sino disposable time, aparte el
usado en la producción inmediata, para cada individuo y toda la sociedad". [The Source
and Remedy, etc., 1821, p.6.]

La naturaleza no construye máquinas, ni locomotoras, ferrocarriles, electric telegraphs,

selfacting mules, etc. Son éstos, productos de la industria humana: material natural,
transformado en órganos de la voluntad humana sobre la naturaleza o de su actuación en
la naturaleza. Son órganos del cerebro humano creados por la mano humana; fuerza
objetivada del conocimiento. El desarrollo del capital fixe revela hasta qué punto el
conocimiento o knowledge social general se ha convertido en fuerza productiva
inmediata, y, por lo tanto, hasta qué punto las condiciones del proceso de la vida social
misma han entrado bajo los controles del general intellect y remodeladas conforme al
mismo. Hasta qué punto las fuerzas productivas sociales son producidas no sólo en la
forma del conocimiento, sino como órganos inmediatos de la práctica social, del
proceso vital real.

 
[Karl Marx, Elementos fundamentales para la crítica de la economía política
(Grundrisse) 1857-1858, vol, 2, México. Siglo XXI, 1972, pp. 216-230. Traducción del
alemán de Pedro Scaron.]