01 - Revisões de Lógica

01 Revisões de lógica
Parte I
1. Traduza as seguintes fórmulas para linguagem natural, tendo em conta o dicionário
apresentado:
P: A lógica ajuda a pensar melhor.
Q: Quem pensa melhor tem sucesso.
R: O Fernando aprende lógica.
1.1 R↔(Q ʌ P)
1.2. (~Q ʌ ~P)→~R
1.3. (~P ʌ Q)→~R
1.4. ~[ R ↔ (~Q V ~P)]
2. Formalize os enunciados seguintes (comece por fazer o dicionário):
2.1 Não é verdade que a Filosofia seja difícil ou seja apenas para excêntricos e ela ajuda a
pensar melhor.
2.2. Vou à praia e fico morena ou não é verdade que vou à praia e fico morena.
2.3. A bíblia foi escrita em grego ou em hebraico, mas foi traduzida para latim.
3. Realize as tabelas de verdade das fórmulas criadas nos exercícios anteriores. Classifique-as
como tautologias, contradições ou contingências. Justifique de forma fundamentada.
4. Formalize os argumentos seguintes (comece por fazer o dicionário):
4.1. Se houver liberdade posso escolher as minhas ações. Há liberdade. Logo posso escolher as
minhas ações.
4.2. A Albertina ou gosta de futebol ou é-lhe indiferente quem ganha o campeonato. Ora, a
Albertina não gosta de futebol. Logo, é-lhe indiferente quem ganha o campeonato.
4.3. Se os seres humanos são corajosos, merecem reconhecimento. Se merecem

reconhecimento então são pessoas dignas. Logo, se os seres humanos são corajosos são
pessoas dignas.
5. Construa os inspetores de circunstância dos argumentos formalizados no exercício
6. Avalie a validade dos argumentos anteriores. Justifique fundamentadamente a sua

resposta.
Parte II – Formas de inferência válida – (exercícios de uma ficha do ano letivo anterior)
1. O que se segue da afirmação «Se a prata está barata, então não se justifica vendê-la»,
aplicando a regra da contraposição?
2. O que se segue da afirmação «Não é verdade que ler livros é inútil e aborrecido», aplicando
uma das leis de De Morgan?
3. Construa um argumento com a forma modus tollens, cuja conclusão seja «A Belinha não foi
enganada».
4. Construa um argumento com a forma do silogismo disjuntivo, em que uma das premissas
seja «A Belinha não foi enganada».
5. O que se conclui, aplicando a regra do silogismo hipotético, das afirmações «Se conduzires
embriagado, vais ter azar» e «Se tiveres azar, não vais acabar bem o dia»?
6. Construa um argumento com a forma modus ponens, em que uma das premissas seja «O
Porto é uma cidade bonita».
7. Identifique o tipo de argumento seguinte: “Se mentir é moralmente errado, então devemos
sempre dizer a verdade. Se dissermos sempre a verdade, podemos provocar dor a algumas
pessoas. Logo, se mentir é moralmente errado, podemos provocar dor a algumas pessoas.
8. Identifique a falácia formal em que se incorre no seguinte argumento, justificando a sua

resposta: «Se Lisboa é uma cidade pequena, é uma cidade bonita. Ora, Lisboa não é uma
cidade pequena. Portanto não é uma cidade bonita.»
9. Identifique a falácia formal em que se incorre no seguinte argumento, justificando a sua

resposta: «Se Lisboa é uma cidade grande, não é uma cidade bonita. Ora, Lisboa não é uma
cidade bonita. Portanto é uma cidade grande.»
Fim
Bom trabalho!
Conceição Monteiro

01 - Revisões de Lógica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

01 - Revisões de Lógica

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

01 - Revisões de Lógica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

01 Revisões de lógica

P: A lógica ajuda a pensar melhor.

Q: Quem pensa melhor tem sucesso.

R: O Fernando aprende lógica.

1.2. (~Q ʌ ~P)→~R

1.3. (~P ʌ Q)→~R

1.4. ~[ R ↔ (~Q V ~P)]

2. Formalize os enunciados seguintes (comece por fazer o dicionário):

4. Formalize os argumentos seguintes (comece por fazer o dicionário):

4.3. Se os seres humanos são corajosos, merecem reconhecimento. Se merecem

5. Construa os inspetores de circunstância dos argumentos formalizados no exercício

6. Avalie a validade dos argumentos anteriores. Justifique fundamentadamente a sua

8. Identifique a falácia formal em que se incorre no seguinte argumento, justificando a sua

9. Identifique a falácia formal em que se incorre no seguinte argumento, justificando a sua

Você também pode gostar