Os Espacos de Lazer Na Cidade

Amanda Carolina Costa Silveira e Regina Helena Alves da Silva Os Espaços de Lazer na Cidade
OS ESPAÇOS DE LAZER NA CIDADE: A POLÍTICA URBANA DE BELO

HORIZONTE
Recebido em: 13/04/2010

Aceito em: 22/08/2010
Amanda Carolina Costa Silveira1

Regina Helena Alves da Silva2
Universidade Federal de Minas Gerais – UFMG

Belo Horizonte – MG – Brasil
RESUMO: Tendo em vista a diversidade de maneiras de pensar o lazer na cidade, este

estudo se dedica a fazê-lo tendo como foco o planejamento urbano. Teve como objetivo
analisar como a cidade de Belo Horizonte planejou seus espaços de lazer, através da
legislação urbanística e outros documentos. Possui abordagem qualitativa, combinando
Pesquisa Bibliográfica e Pesquisa Documental. Nesta última, verificamos o
planejamento relativo aos espaços de lazer a partir de categorias: acessibilidade,
distribuição espacial, recuperação/manutenção e construção de novos espaços de lazer.
A análise dos documentos indica, no Plano Diretor, como o lazer é tratado junto ao
esporte, mas aparece também em outros trechos do documento. Questões acerca do
lazer tiveram maior visibilidade quando o debate foi realizado por diferentes setores da
sociedade, nas Conferências Municipais de Política Urbana.
PALAVRAS-CHAVE: Atividades de Lazer. Planejamento de Cidades. Planejamento.
THE LEISURE AREAS IN THE CITY: THE URBAN POLICY OF BELO

HORIZONTE
ABSTRACT: Given the diversity of possibilities for thinking of leisure in the city, this
study dedicates itself to doing it with a focus on urban planning. As a goal, the study
tried to analyze, through urbanistic legislation and other documents, how the city of
Belo Horizonte has planned its leisure areas. Has a qualitative approach, combining
Bibliographic and documentary research. In the latter, we find planning on leisure
spaces from categories: accessibility, spatial distribution, repair/ maintenance and the
construction of new leisure space. The analysis of the documents indicates, in the
Master Plan, leisure is treated with the sport, but also appears elsewhere in the
document. Questions about leisure had increased visibility when the debate was carried
out by different sectors of society, the Conference of Municipal Urban Policy.
KEYWORDS: Leisure Activities. City Planning. Planning.
1
Mestre em Lazer pela Universidade Federal de Minas Gerais. Pesquisadora do Grupo de Pesquisa
(CNPq) ORICOLÉ.
2
Professora Associada da Universidade Federal de Minas Gerais (FaFiCH/UFMG) .
Licere, Belo Horizonte, v.13, n.3, set/2010 1

Introdução
Em um país com alto grau de desigualdade social como o Brasil tem sido
apontada a necessidade de estudos que buscam verificar como o lazer vem sendo
planejado e proposto pelo Poder Público. A questão fundamental deste estudo é como se
dá o reconhecimento do lazer enquanto um direito social para todos os cidadãos. Este
artigo traz alguns apontamentos e resultados presentes na dissertação intitulada Um
olhar sobre a política urbana de Belo Horizonte: há espaço para o lazer dentro do
planejamento urbano?3
Nesse estudo nos dedicamos a pensar a problemática do lazer sob o aspecto do
planejamento urbano entendido como os instrumentos que vão detectar questões e
problemas da cidade em seus processos de constituição ao longo do tempo. Para
compreendermos melhor este objeto, apontaremos algumas considerações acerca do
processo de urbanização no Brasil, bem como as propostas que tem surgido na
atualidade para modificar o quadro existente.
O processo de urbanização no nosso país é um fenômeno recente, se
considerarmos que, no início do século XX, menos de 10% dos brasileiros viviam nas
cidades. A partir da lógica capitalista o Brasil inicia neste período seu processo de
industrialização e as cidades começam a crescer de maneira acelerada e desorganizada.
Como aponta Martins (2006, p. 96), a partir de avanços técnicos e
tecnológicos, como a máquina a vapor e a eletricidade, a indústria se implantou
decididamente nas cidades, que se tornaram “o lugar onde tudo e todos se acumulam”,
ou seja, as cidades passaram a comportar as indústrias, a elite dominante e também uma
grande massa trabalhadora. Esta última, muitas vezes, precisou se acomodar em locais
3
Dissertação defendida em março de 2010 no Programa Interdisciplinar de Mestrado em Lazer da
Universidade Federal de Minas Gerais, de autoria de Amanda Carolina Costa Silveira, sob a orientação da
Profª. Drª. Regina Helena Alves da Silva.

sem nenhuma estrutura e conforto, onde os problemas se acumulavam em velocidade
superior às possibilidades de solução. Esse processo gerou grande desnível na ocupação
do solo urbano e separou, de forma acentuada, áreas mais centrais, onde se
concentravam todos os benefícios, das áreas periféricas onde não existia infraestrutura
urbana. Este rápido panorama é importante para podemos perceber que determinados
problemas urbanos não aparecem apenas no decorrer das ultimas décadas do século XX
com o imenso crescimento de algumas cidades. Mas é importante ressaltarmos que estes
problemas estão ligados ao aumento descontrolado de ocupação da área urbana e a falta
de condições da administração deste espaço em conseguir entendê-lo e desenvolver
soluções para estas questões.
É na Constituição Federal Brasileira de 1988 que aparece pela primeira vez,
um capítulo específico sobre Política Urbana, estabelecendo, como competência do
Poder Público municipal, a responsabilidade pela execução da política de
desenvolvimento urbano. Alguns autores apontam este momento como sendo o de
consolidação do debate político em torno de um conflito de interesses fundamental para
as cidades: os princípios do trabalho versus o resgate da função social da cidade
(LOPES e PERES, 2006). Isso porque, durante muito tempo, a cidade se estruturou em
torno do trabalho fabril, mas a partir deste momento ela precisa se estruturar para
proporcionar melhoria na qualidade da vida urbana com o incremento da cidadania e
dos direitos humanos na busca de uma nova forma de convivência entre seus munícipes.
Mais tarde, em julho de 2001, o Congresso Federal aprovou a Lei Federal nº. 10.257,
intitulada de Estatuto da Cidade, que regulamenta o capítulo de Política Urbana da
Constituição Federal de 1988.

Entretanto, o estabelecimento dessa nova concepção de planejamento
urbano, principalmente em relação aos espaços destinados ao lazer, depende do uso que
dela fizerem os habitantes das cidades.
A partir destes apontamentos podemos explicitar nosso objetivo neste texto:
analisar como a cidade de Belo Horizonte planejou seus espaços de lazer, a partir da
legislação urbanística e outros documentos referentes ao seu planejamento urbano. Tais
documentos são importantes, apesar de todos os seus limites, porque representam um
avanço em termos de gestão do território e de tentativa de melhorar a qualidade de vida
nesta cidade. Enfatizando que o espaço público é local privilegiado de vivência social e
práticas de lazer, julgamos necessário verificar de que forma o lazer tem sido inserido
nesse processo de planejamento urbano e se há uma proposta de democratização do
acesso e de qualificar os espaços da cidade com equipamentos e atividades orientadas
para o lazer.
Vários autores discutem que o Brasil é um país que se industrializou e se
urbanizou de forma bastante acelerada e muitas de suas cidades são hoje palco de uma
série de desajustes urbanos. Mas esse é um problema que afeta vários países em todo o
mundo, não sendo específico do Brasil. De acordo com Santos (2005), a América
Latina, desde o início de sua história européia, ou seja, desde a sua colonização, sempre
foi um continente aberto aos ventos do mundo, sempre foi permeável ao novo. A
aceitação mais fácil e mais pronta dos modelos de modernização tem-lhe permitido
saltar etapas, percorrendo, em muito menos tempo, caminhos que ao velho continente
exigiram uma lenta evolução.
Para tentar resolver tantos problemas urbanos decorrentes dessa urbanização
acelerada, as cidades brasileiras foram alvo de várias intervenções urbanas, desde o seu

surgimento. Importante destacar que as intervenções urbanas que ocorreram na primeira
metade do século XX, no Brasil, se mostravam segregadoras. De acordo com Telles
(2006), a presença popular nos espaços urbanos compunha uma realidade escrita em
negativo, ou seja, os usos populares dos espaços da cidade não se ajustavam ao padrão
de moralidade projetado pelas elites e classes médias. As intervenções reformadoras
daquela época foram marcadas pela intolerância social e pela repressão e perseguição às
manifestações populares, seus espaços de sociabilidade, seus usos da cidade.
Nesse sentido, Costa (2008) assinala que, de certa forma, no Brasil, o
planejamento territorial foi, até meados do século XX, dominado pelo enfoque físico-
territorial, conduzido pelo Estado e pelos empreendedores, conferindo um papel pouco
relevante aos atores sociais.
Somente a partir do final dos anos 1970 e, com mais vigor nos anos 1980,
com a abertura política e o início do processo de redemocratização do país, é que
“diversas abordagens alternativas de planejamento passaram a inspirar práticas que
procuraram reinserir a dimensão política do processo de planejamento e valorizar a
participação social” (COSTA, 2008, p. 150).
Foi no bojo da Constituição Federal de 1988 que se constituiu a agenda da
Reforma Urbana, defendendo a descentralização política e a democratização das
cidades. De acordo com Santos Júnior (2001), o centro dessa agenda tinha por base uma
nova concepção de planejamento urbano fundado, por um lado, em princípios políticos
ligados à democracia e à justiça social e, por outro, na compreensão da dinâmica urbana
como reprodutora das desigualdades sociais devidas ao nosso modelo de
desenvolvimento econômico.

Como desfecho desse movimento, com a promulgação da nova Constituição
Federal de 1988, no artigo 182, se estabeleceu como objetivo da política de
desenvolvimento urbano: ordenar o pleno desenvolvimento das funções sociais da
cidade e garantir o bem-estar de seus habitantes. Para tanto era apontado como
obrigatoriedade de cidades com mais de vinte mil habitantes a necessidade de produção
de um Plano Diretor devidamente aprovado pela Câmara Municipal. Esse plano deveria
ser o instrumento básico da política de desenvolvimento e de expansão urbana.
Para Ribeiro; Santos Júnior (1994), a proposta da Reforma Urbana foi um
dos mais importantes projetos que conseguiu influenciar, de forma decisiva, a
reconstrução institucional do país. Na visão deles, a vitória nas eleições municipais de
1988 e de 1992 de coalizões políticas populares comprometidas com teses reformistas,
em algumas das mais importantes cidades do país, fortaleceu o movimento pela reforma
urbana na sociedade brasileira. O Estatuto da Cidade, Lei Federal nº 10.257, que entra
em vigor no dia 10 de outubro de 2001 vai regulamentar os artigos 182 e 183 da
Constituição Federal de 1988. Sua função é proporcionar aos municípios instrumentos
para melhorar a qualidade de vida das cidades e dos seus habitantes. O Estatuto aparece
como marco de uma almejada reforma urbana no Brasil. Amplia a obrigatoriedade do
Plano Diretor também aos municípios integrantes de regiões metropolitanas e
aglomerações urbanas, às áreas de especial interesse turístico e às áreas de influência de
empreendimentos ou atividades com significativo impacto ambiental de âmbito regional
ou nacional. O prazo máximo para a sua aprovação à época fora estipulado até outubro
de 2006.
O Estatuto da Cidade reúne importantes instrumentos urbanísticos,
tributários e jurídicos para o planejamento ordenado da cidade e é entendido como um

importante passo na correção das distorções do processo de urbanização do nosso país,
por dispensar um tratamento específico aos territórios urbanos e possibilitar a
democratização dos espaços das cidades.
Souza ressalta que planejar e gerir uma cidade não é planejar e gerir apenas
ou, sobretudo coisas (substrato espacial, mobiliário urbano etc.), mas sim planejar e
gerir relações sociais (2004, p. 178, grifos do autor). Partindo desse pressuposto,
acreditamos ser necessário pensar na cidade como o local que deve satisfazer as
necessidades vitais da população, estabelecendo uma adequada e respeitosa relação
entre o individual e o coletivo. Isso implica a implementação de uma proposta social
que vise transformar a sociedade, garantindo o bem-estar dos cidadãos e o direito deles
à cidade, com tudo que ele representa. Nesse sentido, é através da política urbana que se
poderá efetivar a concretização dos direitos fundamentais no espaço urbano, levando à
ampliação dos direitos de acesso à cidade. O fundamental do Plano Diretor –
instrumento de efetivação da política de desenvolvimento urbano – é a organização
social da cidade.
Freitas (2007) ressalta que a função social da propriedade constitui
verdadeira legitimação, nos marcos do Estado Social, do direito de propriedade, indo
muito além das conhecidas e consagradas limitações ao direito à propriedade até então
vigentes. De acordo com esse autor,
[...] a função social da propriedade urbana não se biparte ou se escalona. Um

imóvel não atinge mais ou menos a função social. Ou a conduta de seu
proprietário, ao exercer suas faculdades individuais, está voltada à função
social, ou não está. Portanto, não se trata de confrontar interesses, mas sim de
moldar alguns (os privados) a outros (os públicos) (FREITAS, 2007, p. 19).
Já a função social da cidade constitui princípio de consagração recente,
abordado pela primeira vez na constituição vigente (FREITAS, 2007). Esse autor afirma
que, se quanto à propriedade urbana é possível o estabelecimento de um sujeito – o

proprietário – em relação ao qual se exigirá a concretização do princípio, o mesmo não
se pode dizer da cidade. Na visão dele - considerando-se que dois terços da população
brasileira residem em municípios com mais de vinte mil habitantes - vislumbra-se nesse
princípio a exigência de que a política de desenvolvimento urbano, a cargo da sociedade
e do Estado, esteja pautada por medidas que persigam a concretização de tais direitos.
Esta discussão é fundamental dado que o lazer, no Estatuto da Cidade, aparece como
uma das funções sociais da cidade.
Assim, interessa-nos aqui refletir sobre o lazer a partir da ótica dos direitos
sociais, destacando que ele apareceu, pela primeira vez, na Constituição Federal de
1988 como um deles. Nossa intenção é discutir os direitos não a partir de um discurso
humanitário - pensando na figura do pobre carente e fraco, que é um sofredor e vítima
das desgraças da vida -, nem de um discurso técnico que coloca a pobreza como
problema que é identificado pela análise sociológica e alvo de um possível
gerenciamento político (TELLES, 2006). Mas sim, como recomenda essa autora,
“colocar os direitos na ótica dos sujeitos que os pronunciam” (p.178), recusando a idéia
de que esses direitos são apenas respostas às necessidades e carências dos pobres. Tem,
ainda, o sentido de reinventar os princípios reguladores da vida social, definindo regras
de reciprocidade esperadas na vida em sociedade através da atribuição mutuamente
acordada das obrigações e responsabilidade de cada um, construindo vínculos
propriamente civis entre indivíduos, grupos e classes (TELLES, 2006).
Em termos do processo de organização social do espaço urbano, o lazer é
apontado como uma das funções sociais da cidade e, portanto, precisa ser considerado
no planejamento urbano. Neste estudo entendemos o lazer como proposto por Gomes
(2004), ou seja, nosso ponto de partida é a cultura vista como um campo de produção

humana em várias perspectivas e o lazer como uma de suas dimensões. Assim, o lazer
“inclui a fruição de diversas manifestações culturais” (GOMES, 2004, p. 124, grifo da
autora), como o jogo, a brincadeira, a festa, a viagem, o esporte, as formas de arte, entre
outras, incluindo ainda o ócio. Segundo Gomes lazer pode ser entendido como:
Uma dimensão da cultura constituída por meio da vivência lúdica de

manifestações culturais em um tempo/espaço conquistado pelo sujeito ou
grupo social, estabelecendo relações dialéticas com as necessidades, os
deveres e as obrigações, especialmente com o trabalho produtivo (GOMES,
2004, p. 125).
Entretanto, muitas vezes, a questão do lazer é enfocada de maneira restrita,
relacionada a apenas um dos seus conteúdos culturais, como por exemplo, o esporte, o
turismo, as artes, não contemplando as discussões nas diferentes esferas do fazer
cultural. O que verificamos, com maior freqüência, é a simples associação dele com
experiências individuais vivenciadas, restritas aos conteúdos de determinadas
atividades. Esse caráter parcial e limitado que se observa quanto ao conteúdo dificulta o
estabelecimento de ações específicas. Isso ocorre também, quando procuramos detectar
os valores associados ao lazer. No senso comum, os valores mais relacionados são o
descanso e o divertimento, deixando de lado os de desenvolvimento pessoal e social que
podem ser proporcionados pelo lazer (MARCELLINO, 2008).
Isso posto, precisamos pensar na relevância da problemática do lazer nos
grandes centros urbanos e na sua importância na qualidade de vida das pessoas nas
cidades. Aqui pretendemos pensar na importância do lazer na vida moderna apontando-
o como um direito social, como um interesse comum dos cidadãos. Tomado como um
direito social, o lazer deve ser alvo de atendimento por parte do Estado com o intuito de
garantir o bem-estar das populações. Para isso, é importante pensar em espaços de lazer
visto que, como esclarece De Pellegrin, eles se caracterizam “como espaço de encontro,
de convívio, do encontro com o ‘novo’ e o diferente, lugar de práticas culturais, de

criação, de transformação e de vivências diversas, no que diz respeito a valores,
conhecimentos e experiências” (DE PELLEGRIN, 2004, p. 74).
O caso de Belo Horizonte
Como o foco de nossa análise é a política urbana cidade de Belo
Horizonte/MG, o entendimento dessa questão nos remete a pensar, mesmo que
detidamente, esse contexto de elaboração desta legislação urbanística4. Vale destacar
que foi na gestão de 1993-1996 que se elaborou e aprovou o Plano Diretor de Belo
Horizonte e a nova Lei de Parcelamento, Ocupação e Uso do Solo (LPOUS).
Nesse processo, em junho de 1995, o então Prefeito de Belo Horizonte
Patrus Ananias encaminhou ao Presidente da Câmara Municipal de Belo Horizonte
(CMBH) um documento de apresentação dos Projetos de Lei nº. 314/95 e 315/95
(referentes, respectivamente, ao Plano Diretor e à Lei de Parcelamento, Ocupação e Uso
do Solo). Durante o período compreendido entre agosto de 1995 e agosto de 1996, tais
Projetos de Lei tramitaram na CMBH a fim de passar pelo processo de aprovação. Foi
então constituída uma Comissão Especial para apreciar e propor emendas a esses
projetos e, para a aprovação destes, ocorreram várias Reuniões dessa Comissão e
também Audiências Públicas envolvendo atores sociais diversos.
Em agosto de 1996, foram aprovadas as Leis 7.165 e 7.166, relativas
respectivamente, ao Plano Diretor de Belo Horizonte e à LPOUS do município. Ambas
4
Para mais informações sobre esse processo de elaboração do Plano Diretor de Belo Horizonte e da nova
LPOUS, bem como sobre a realização das Conferências Municipais de Política Urbana, consultar
dissertação intitulada Um olhar sobre a política urbana de Belo Horizonte: há espaço para o lazer dentro
o planejamento urbano?de autoria de Amanda Carolina Costa Silveira (2010).

as leis fazem parte da Legislação Urbanística5 de Belo Horizonte, que é um conjunto de
leis e normas que regem a expansão, o adensamento, o uso e o funcionamento da
cidade.
A Lei 7.165/96, em termos práticos, configura-se como um documento no
qual deve conter as diretrizes da política de desenvolvimento e expansão urbana. Tem a
função de traçar diretrizes de desenvolvimento econômico, social e de intervenção
pública na estrutura urbana, de tratar da organização territorial, da utilização de
instrumentos urbanísticos especiais e de gestão urbana. Já a Lei 7.166/96 – LPOUS –
que foi elaborada e aprovada juntamente com o Plano Diretor, contém normas para a
execução de parcelamentos do solo (loteamento e desmembramento), para obras de
edificações e para a localização de usos e o funcionamento de atividades.
Como instrumento de discussão e monitoramento da Política Urbana de
Belo Horizonte, foi criada a Conferência Municipal de Política Urbana (CMPU). Tal
instrumento foi instituído no Plano Diretor do município, quando da criação do
Conselho Municipal de Política Urbana (COMPUR), que tem, dentre suas atribuições, a
realização, a cada quatro anos, destas Conferências (Lei 7.135/96, art. 80). Dentre os
objetivos da Conferência Municipal de Política Urbana, um é promover revisões e
alterações da legislação urbanística de Belo Horizonte. Isso deve ocorrer através da
incorporação de um conjunto de atores sociais – representantes do Executivo, de órgãos
técnicos, da Câmara Municipal, de entidades culturais, comunitárias, religiosas,
empresariais e sociais, conforme está previsto no artigo 82 do Plano Diretor.
5
Compõem a legislação urbanística, além do Plano Diretor e da LPOUS, o Código de Posturas, o Plano de
Classificação Viária, o Código de Obras, as leis ambientais e as leis de proteção do patrimônio histórico e
cultural (PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-2002).

A I CMPU ocorreu de outubro de 1998 a fevereiro de 1999 e ficou mais
contida na construção de propostas de alteração nas leis 7.165 e 7.166, ambas de 1996,
considerando-se que a cidade ainda não havia absorvido o impacto das proposições
nelas contidas. Foram feitas resoluções acerca de cada tema e propostas de ajuste no
Plano Diretor e na LPOUS, que resultaram na Lei 8.137/2000.
Já a II CMPU representou um processo bem mais completo de discussão
sobre a cidade. Ela teve início em outubro de 2001, tendo terminado somente em
outubro de 2002. Tal conferência teve várias fases: 1 – O Ciclo de Palestras; 2 – As Pré-
Conferências, temáticas e regionais. Tinham como objetivo discutir A Cidade que
Somos, contribuindo para a construção coletiva de um diagnóstico de Belo Horizonte; 3
- A Conferência propriamente dita, que constituiu-se de três fases: síntese do
diagnóstico da cidade que somos; desenvolvimento das propostas para a cidade que
queremos em grupos de trabalhos constituídos por delegados e, por fim, o fechamento
das propostas construídas nos grupos de trabalho.
Todo esse processo produziu rico material sobre a cidade. No ano de 2009
foi realizada a III CMPU6, com certo atraso, se formos levar em conta que tais
conferências estão estipuladas no próprio Plano Diretor para ocorrer quadrienalmente
(art. 80, inciso I) e a última, como vimos, ocorreu no ano de 2002.
Diante do exposto, verificamos a existência de duas instâncias de decisão:
a das leis e a das Conferências Municipais de Política Urbana. É importante destacar
aqui que estas são duas formas de debate, embate e interesses diferentes. Em cada uma
delas existe um tipo de representação política, ou seja, são atores diferentes, debatedores
diferentes.
6
Esta Conferencia não é objeto deste trabalho.

Queremos frisar aqui que o que estamos chamando de Política Urbana é todo
este debate em torno da cidade. Em outras palavras, queremos apontar que
consideramos como política urbana não somente o documento final, a lei stricto sensu,
mas sim esse entremeio, esse emaranhado, o processo de pensar a cidade. Entendemos
também que a Política Urbana pode ser entendida como resultante de um espaço público
que não é consensual. Ao contrário, um espaço público que mostra uma imensa
diversidade de formas, de usos, de apropriações, de interesses e, portanto um espaço de
conflitos. Uma noção de espaço público constituído pela discussão, embate, conflito,
mas também pela negociação e interlocução. Para mapear todos os documentos
importantes para este trabalho7 não nos baseamos apenas no rastreamento de termos
específicos como a palavra lazer, mas na nossa concepção de lazer, conforme já
explicitada. Desse modo, selecionamos algumas palavras-chave para realizar a
organização do material recolhido, tais como: centros culturais, estádios municipais,
campos de futebol, áreas verdes, parques, praças, etc. Delimitamos, assim, os espaços
que podem ser considerados espaços para a vivência do lazer, embora nem sempre
fossem apontados como tal. Selecionamos, ainda, outros termos que, apesar de
genéricos, também fazem referência ao lazer, tais como: equipamentos comunitários,
7
-‐ Projeto de Lei nº. 314/95, referente ao Plano Diretor de Belo Horizonte;
- Atas de reuniões da Comissão Especial formada por vereadores da Câmara Municipal de Belo
Horizonte (CMBH), constituída para proceder a estudos sobre o Plano Diretor;
- Atas de Audiências Públicas realizadas na CMBH para a aprovação dos projetos de Lei do Plano
Diretor e da LPOUS, realizadas entre agosto de 1995 e agosto de 1996.
- Legislação Urbanística:
Lei 7.165/96 - Plano Diretor de Belo Horizonte.
Lei 7.166/96 – LPOUS de Belo Horizonte.
Lei 8.137/2000 - Altera as leis nº. 7.165 e 7.166.
- Instrumento de monitoramento da Política Urbana de Belo Horizonte:
Anais da I Conferência Municipal de Política Urbana, 1999.
Anais da II Conferência Municipal de Política Urbana, 2001/2002.

espaços livres de uso público, centralidades e espaços públicos8.
No caso dos espaços públicos, não podemos afirmar que eles foram
planejados para possibilitar a vivência do lazer, já que também servem a vários outros
fins. Mas não podemos deixar de considerar o tratamento que é dado aos espaços
públicos nos documentos analisados, pois se estes têm múltiplos usos, existe a
possibilidade de serem utilizados também para o lazer. Contudo, para pensar na
retomada da qualidade dos espaços de uso público da cidade para que estes deixem de
ter apenas a função de circulação, é necessário planejamento.
Após a leitura mais detida desse farto material e buscando maior
compreensão do planejamento e das discussões referentes aos espaços de lazer,
estabelecemos algumas categorias para análise, a saber:
Localização dos espaços de lazer;
Acessibilidade e infraestrutura dos espaços de lazer;
Recuperação e manutenção dos espaços de lazer;
Construção/criação de novos espaços de lazer.
Essas quatro categorias não foram escolhidas por acaso. Elas refletem o
nosso entendimento sobre o que são espaços de lazer em uma cidade e correspondem ao
que denominamos elementos constitutivos dos espaços de lazer. Melhor definindo, não
estamos nos referindo apenas aos espaços físicos onde as pessoas podem estar - ocupar
um pedaço - para vivenciar o seu lazer. Estamos nos referindo a uma série de questões
8
A própria Legislação Urbanística caracteriza-os da seguinte forma:
o Equipamentos comunitários: “equipamentos públicos destinados à educação, saúde, cultura,
lazer, segurança e similares” (LPOUS, art. 21, § 2º).
o Espaços livres de uso público: “espaços livres de uso público são áreas verdes, praças e
similares” (LPOUS, art. 21, §4º).
o Centralidades: “são os espaços de convivência para a comunidade local ou regional, como
praças, largos e similares, bem como os monumentos e as demais referências urbanas” (Plano
Diretor, art. 13, § 2º).

que nos permitem identificá-los como espaços onde direito ao lazer se manifesta.
Assim, para entendermos esses espaços de lazer não estamos pensando apenas no seu
delineamento físico, mas também em questões relacionadas ao direito que todos os
cidadãos têm de usufruir desses espaços, o que nos leva à discussão a respeito da
acessibilidade. Para tal é necessário que os espaços sejam distribuídos de tal forma que
todos tenham acesso a eles, além de possuírem infraestrutura adequada e manutenção
constante. Resta-nos, agora, analisar o que os documentos oficiais anteriormente
referidos apontam sobre cada uma dessas categorias.
• Localização dos espaços de lazer
No Plano Diretor encontramos vários trechos que fazem alusão à
distribuição espacial com relação às atividades urbanas em Belo Horizonte. Quanto ao
ordenamento da ocupação e do uso do solo, este deve assegurar, entre outras questões, a
descentralização das atividades urbanas, mediante a disseminação de bens, serviços e
infraestrutura no território urbano (art. 4º, II).
Dentre os vários fatores arrolados que precisam ser levados em conta para
melhorar a qualidade de vida no município (art. 6º) estão: a alta concentração espacial
das atividades de comércio e de prestação de serviços (inciso III) e a inexistência ou má
consolidação das centralidades (inciso X). Dentre os objetivos estratégicos para a
promoção do desenvolvimento urbano (art. 7º), estão: a “valorização urbanística do
hipercentro9, visando a resgatar a sua habitabilidade e a sociabilidade do local”(inciso
9
Conforme o artigo 7º do PDBH, encontra-se que Área Central é a área delimitada pela Avenida do
Contorno e Hipercentro é a área compreendida pelo perímetro iniciado na confluência das avenidas do
Contorno e Bias Fortes, seguindo por esta, incluída a Praça Raul Soares, até a Avenida Álvares Cabral,
por esta até a Rua dos Timbiras, por esta até a Avenida Afonso Pena, por esta até a Rua da Bahia, por esta
até a Avenida Assis Chateaubriand, por esta até a Rua Sapucaí, por esta até a Avenida do Contorno, pela
qual se vira à esquerda, seguindo até o Viaduto da Floresta, por este até a Avenida do Contorno, por esta,
em sentido anti-horário, até a Avenida Bias Fortes e por esta até o ponto de origem. Ou seja, a Área
central inclui o Hipercentro.

XIII) e a “criação de condições para a formação e a consolidação de centralidades”
(inciso XV).
Como podemos perceber nos apontamentos acima, no Plano Diretor
aparece, de maneira recorrente, a necessidade de descentralização das atividades
urbanas. Isso é importante já que grande parte da população reside em bairros da
periferia e, estando afastados das áreas centrais, ficam desatendidos em muitos aspectos,
inclusive em espaços para a vivência do lazer.
Mas, atualmente, o estímulo à consolidação de novos centros e
centralidades10 provavelmente mudará esse cenário belo-horizontino, deixando de ser o
centro da cidade o concentrador de todas as atividades e serviços. De fato, o próprio
Plano Diretor destaca, entre as diretrizes de intervenção pública nos centros e nas
centralidades (art. 13), que se deve estimular o surgimento de centros para fora do
perímetro da Avenida do Contorno (inciso V).
Por outro lado, percebemos ênfase na revitalização da Área Central, em
especial do Hipercentro, que possui grande potencial para a vivência e a fruição do
lazer. Como asseguram Peres Neto; Castro (2007), tem havido um movimento de
revalorização das áreas centrais urbanas, na direção de repovoar seu espaço,
aproximando a população do seu local de trabalho, bem como de seus equipamentos
específicos e não específicos de lazer. Concomitantemente, essas áreas, em nossa
opinião, poderiam constituir espaço público de convivência e cidadania.
Com referência, especificamente, às diretrizes da Política do Esporte e do
Lazer (art. 39), diz o inciso II: “promover a distribuição espacial de recursos, serviços e
10
De acordo com o art. 13 do Plano Diretor, os Centros são as concentrações de atividades comerciais e
de serviços dotadas de ampla rede de acesso e grande raio de atendimento (§ 1º). Já Centralidades são os
espaços de convivência para a comunidade local ou regional, como praças, largos e similares, bem como
os monumentos e as demais referências urbanas (§ 2º).

equipamentos, segundo critérios de contingente populacional, objetivando a
implantação de estádios municipais e áreas multifuncionais de esporte e lazer” e o
inciso X: “buscar a implantação de campos de futebol e áreas de lazer em todas as
regiões do Município”.
Assim, na parte específica sobre as diretrizes para o lazer – tratado
juntamente com o esporte – percebemos preocupação com a distribuição dos espaços
para atender as áreas multifuncionais de esporte e lazer pelo município. Fala-se em
implantação de campos de futebol e áreas de lazer em todas as suas regiões, o que, de
fato, é uma diretriz necessária e positiva em termos do lazer. Afinal, uma melhor
distribuição espacial possibilitará um maior acesso ao lazer por toda a população belo-
horizontina. Entretanto, sobre isso precisamos nos ater com maior atenção. Lemos et al
(2004), por exemplo, alertam para o fato de os campos de futebol necessitarem de
menor investimento arquitetônico e urbanístico, consequentemente as unidades e os
bairros caracterizados por uma população de média e baixa rendas correspondem aos
pontos de maior incidência dos campos de futebol. Deste modo, falar que se deve
implantar “campos de futebol e áreas de lazer em todas as regiões do Município” é uma
diretriz superficial, pois há o risco de se construírem espaços capazes de ofertar uma
maior variedade de atividades de lazer em algumas regiões – normalmente mais
elitizadas - e destinar a implantação apenas de campos de futebol em outras. Assim,
num diagnóstico posterior, poder-se-ia concluir que o plano atingiu o seu objetivo, mas,
na realidade, a oferta de espaços variados continua reduzida e desigual.
Em relação à localização dos espaços de lazer em Belo Horizonte, muitas
questões foram destacadas na II Conferência Municipal de Política Urbana (CMPU).

Aliás, um dos objetivos dessa Conferência foi fazer um diagnóstico da cidade em seus
vários aspectos.
No Caderno de Textos11 há um registro de que há ausência de atividades nas
periferias. Em um dos seus textos, que trata da Distribuição das Atividades e Centros
Urbanos, ressalta-se: quanto maior o número de pessoas vivendo no mesmo espaço,
maiores são as chances de surgimento de estabelecimentos de comércio e serviços. Em
consequência, esses espaços tendem à concentração e conformação de centros urbanos –
lugares de trabalho, de compra, de lazer e pontos de referência para o encontro da
população (PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-2002, p. 196).
Merece destaque, ainda, no próprio Caderno de Textos, alguns dados
fornecidos para a discussão geral sobre a cidade, como: da população total do município
(2.232.747 habitantes), 22% (372.526 pessoas) moram em 174 vilas, favelas e em 27
conjuntos habitacionais de interesse social, ocupando 5% do território (SECRETARIA
MUNICIPAL DE HABITAÇÃO, 2001 apud PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO
HORIZONTE, 2001-2002). Isso quer dizer que as vilas, favelas e conjuntos de interesse
social são as áreas onde mais pessoas vivem num mesmo espaço e, mesmo assim, são as
mais desatendidas nos diversos setores, inclusive com reclamações gerais de ausência
de espaços de lazer nesses locais.
Na verdade, a má distribuição dos espaços públicos foi uma questão
abordada em todas as quatro Pré-Conferências Temáticas. Nessa perspectiva,
questionaram: a escassez de espaços públicos fora da área central e a sua inexistência
nas vilas e favelas; o reduzido número de espaços culturais públicos nas periferias; a
11
Foi elaborado um Caderno de Textos destinado a subsidiar o primeiro momento das pré-conferências
tanto temáticas quanto regionais, quando os participantes se dedicaram à discussão geral sobre a cidade.

ausência de projetos de previsão de espaços públicos no planejamento de conjuntos
habitacionais e bairros populares.
Essas questões nos remetem à discussão propriamente dita das Pré-
Conferências Regionais. Na íntegra dos resultados dessas pré-conferências parece haver
um consenso da insuficiência de áreas e equipamentos de lazer nas periferias da cidade,
tais como cinemas, teatro e centros poliesportivos. Reza o texto que os espaços públicos
reconhecidos pela Prefeitura são centralizados, elitizados e de difícil acesso. O
apontamento de que os espaços culturais e de lazer estão concentrados na Região
Centro-Sul está presente em todas as Pré-Conferências Regionais e é apontado como
ponto negativo, exceto na própria Pré-Conferência da região Centro-Sul. Esta exalta o
grande número de espaços culturais e de lazer nessa região como ponto positivo.
Mas as Pré-Conferências Regionais também apresentam alguns pontos
positivos em relação à distribuição espacial das áreas de lazer, na parte dos temas gerais
sobre a cidade. Os participantes salientam a existência de shopping centers nas diversas
regiões da cidade; afirmam que há criação de novas praças na periferia; que existem
áreas de lazer regionais, como o Parque das Mangabeiras e o Parque Lagoa do Nado e
ressaltam a construção de centros culturais descentralizados. Mas é bom ressaltarmos
que os pontos positivos acima citados foram poucos, quando comparado com os pontos
negativos levantados.
Em relação aos temas específicos das regiões, os espaços de lazer existentes
são exaltados como pontos positivos pelos participantes. Entretanto, em quase todas as
Pré-Conferências Regionais houve reclamação dos participantes sobre a insuficiência de
espaços de lazer e a desigualdade de distribuição desses espaços dentro da própria

regional. Isso não é apontado apenas pelas Regionais Centro-Sul e Pampulha, que são
regiões mais elitizadas de Belo Horizonte.
Chamou-nos atenção a Pré-conferência da região Norte, cujos participantes
foram os que mais se queixaram da ausência de espaços de lazer. Esta região é uma das
regiões com maior Índice de Vulnerabilidade Social (IVS) de Belo Horizonte
(RODARTE et al, 2008) e é bastante afastada da região central do município, sendo que
é nesta última onde se concentra a maioria dos espaços de lazer de Belo Horizonte. Os
participantes dessa Pré-conferência, apesar de exaltarem a existência dessas grandes
áreas verdes que podem ser transformadas em parques e áreas de lazer, reclamaram da
insuficiência dos espaços de lazer. Isso foi citado por doze vezes, no item Tema Livre,
conforme mostramos a seguir:
o Falta de áreas de lazer, esportes e recreação (p. 466).

o Faltam áreas de lazer e praças na regional (p. 467).
o Falta de áreas de lazer (p. 467).
o Ausências de equipamentos de lazer (p. 467).
o Poucos bairros apresentam áreas de lazer e patrimônio histórico (p. 467).
o Carência de áreas de lazer e espaços culturais (p. 468).
o Carência de equipamentos públicos que possibilitem o lazer, a cultura e a
preservação ambiental (p. 468).
o Escassez de áreas de lazer e espaços para atividades culturais (p. 468).
o Ausência de áreas de lazer e esporte (p. 468).
o Faltam áreas de lazer (p. 469).
o Falta de áreas de lazer e cultura (p. 469).
o Falta de espaços públicos para lazer/esporte e cultura (p. 469).
(PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-2002).
Alguns espaços de lazer que são referência para os moradores dessa região,
que é o caso do Parque de Lazer do Bairro Planalto e do Parque Lagoa do Nado,
localizam-se na Unidade de Planejamento (UP) Planalto a qual aparece na pesquisa
realizada por Rodarte et al (2008) como a única UP da região Norte com baixo Índice
de Vulnerabilidade Social e onde os moradores possuem maior rendimento mensal,
semelhante aos bairros da região da Pampulha, com a qual faz divisa.

A Região Norte possui, também, baixos índices em relação à infraestrutura
urbana (limpeza urbana, saneamento, energia elétrica, telefonia, transporte coletivo,
etc.). Com tantas demandas em tantos setores desatendidos pelo Poder Público, os
apontamentos realizados pelos participantes da Pré-Conferência Norte indicam que
questões relacionadas aos espaços de lazer são lembradas como algo importante e
solicitada pela população local.
Já as questões apontadas pelas Regionais Centro-Sul e Pampulha são
diferentes das outras regionais. Merece destaque o fato de a população que vive nessas
regiões possuir os rendimentos médios mensais mais elevados do município. As
análises feitas por Rodarte et al (2008) atestam a prevalência quase absoluta de
Unidades de Planejamento de baixa vulnerabilidade social nas regiões Centro-Sul e
Pampulha, embora com alguns bolsões de população vulnerável. Enquanto isso, a
prevalência de tipos regionais mais vulneráveis se concentra nas regionais do Norte,
Venda Nova, Nordeste e Barreiro, sobretudo. Tal realidade explica, pelo menos em
parte, os contrates entre essas regiões e a disparidade nos pontos exaltados pelos
participantes.
A Região Centro-Sul é o espaço de maior centralidade do município e nela
encontram-se as principais referências simbólicas e culturais da cidade e importantes
espaços públicos e áreas de recreação e lazer. Em relação à Pampulha, esta concentra de
grandes áreas verdes de preservação e de lazer. Há ainda o Complexo Arquitetônico da
Pampulha, um grande potencial turístico e de lazer da região, com o Zoológico, parques,
áreas verdes e estádios. Os participantes dessa Pré-Conferencia consideram positiva,
hoje, a idéia de resgatar a intenção de Juscelino Kubitschek (Prefeito de Belo Horizonte
entre os anos de 1940-1945): fazer da Pampulha um grande polo de lazer e turismo.

Mas foi recorrente a reclamação dos participantes sobre as restrições da
legislação atual (principalmente a LPOUS), que não permite o desenvolvimento da
região no seu aspecto econômico e social sustentável com setores que priorizam a
cultura, lazer, esporte e turismo na orla a lagoa. Ou seja, percebemos que há intenção de
resgatar a proposta do ex-prefeito Juscelino Kubitschek de fazer da Pampulha um
grande polo de lazer e turismo. Mas, segundo os participantes, a legislação urbanística
não dá condições para que isso aconteça.
Arriscamos dizer nesse ponto que, esses documentos analisados revelam
uma consciência da necessidade de levar em consideração, quando se pensa em
melhorar a qualidade de vida urbana, a alta concentração das atividades urbanas. Para
tal é preciso preconizar a descentralização dessas atividades, inclusive dos espaços para
a vivência do lazer. As discussões da II CMPU indicam que essa é também uma
demanda da população. Como vimos os participantes apontam a falta de espaços de
lazer em várias regiões da Capital e consideram, dentro das próprias regionais, essa
distribuição desigual, com áreas de vilas e favelas frequentemente desatendidas nesse
aspecto, dificultando o acesso de grande parte da população a esse direito.
• Acessibilidade e infraestrutura dos espaços de lazer
O Plano Diretor, em seu Artigo 10, assinala como diretrizes da política urbana,
entre outras, criar polos de desenvolvimento no município, visando a reduzir o tráfego,
a descongestionar a área central e o hipercentro e a proporcionar à população
alternativas de trabalho, estudo, moradia e melhor acesso aos equipamentos urbanos e
comunitários, diminuindo a necessidade de deslocamentos (inciso VI). No Artigo 13,
uma das diretrizes de intervenção pública nos centros e nas centralidades, é estabelecer

instrumentos e incentivos urbanísticos e realizar obras em áreas públicas, visando a
recuperar os espaços públicos e tornar-lhes fácil o acesso.
Nesses dois artigos, apesar de não se referirem, especificamente aos espaços
de lazer, mas sim a acesso aos equipamentos comunitários e aos espaços públicos, é
importante destacarmos que os equipamentos comunitários incluem serviços diversos,
entre eles os de lazer; já os espaços públicos também podem abrigar diversos usos,
como a apropriação do espaço para fins de lazer. Assim, tais diretrizes podem nos
indicar ações que incluem o lazer.
Nas diretrizes do Sistema Viário (art. 18) há registro da reformulação da
atual estrutura viária radioconcêntrica, com complementação do sistema viário e das
vias de ligação às áreas de adensamento preferencial e aos pólos de emprego (inciso I).
O objetivo dessa medida é melhorar a articulação das periferias, entre si e com os
centros (inciso V) e na melhoria da acessibilidade da população aos locais de emprego,
de serviços e equipamentos de lazer (inciso VI).
Nessa medida, percebemos aí um indicativo de que as diretrizes do
transporte urbano levam em conta, de alguma forma, o direito da população ao lazer.
Entretanto, percebemos que a ênfase dada a essa questão ainda é pequena, quando
comparada ao aspecto trabalho.
De acordo com o Artigo 39, que trata especificamente das diretrizes da
Política do Esporte e do Lazer, deve-se promover a acessibilidade aos equipamentos e
às formas de esporte e lazer, mediante oferta de rede física adequada (inciso III). Desse
modo, a questão da acessibilidade aos locais de lazer aparece como uma das diretrizes
do lazer (e do esporte), o que é um bom indício. Pensar no acesso aos locais e às

atividades de lazer é fundamental para caminharmos em prol do cumprimento desse
direito constitucional.
Na I CMPU, a questão da acessibilidade foi discutida e as proposições
foram levadas em consideração na Lei 8.137/2000, que implica modificações no Plano
Diretor. Importante destacar que nessa Conferência a questão do acesso passou a ser
nomeada acessibilidade ambiental. De acordo com a definição existente na própria lei
“entende-se por acessibilidade ambiental a possibilidade e condição de alcance para
utilização, com segurança e autonomia, de edificações, espaços, mobiliário e
equipamentos urbanos” (Lei 8.137/2000, art. 1º, parágrafo único).
Essa questão, sem dúvida, é de fundamental importância, já que
democratizar acesso significa tornar acessível a todos e, todos, inclui crianças,
adolescentes, adultos, idosos e portadores de deficiência/necessidades especiais. Assim,
no processo de construção, adaptação e recuperação de equipamentos, é necessário
observar as barreiras arquitetônicas, pois essas impossibilitam pessoas idosas e
portadores de necessidades especiais de usufruírem dessas áreas (MARCELLINO,
2006).
Nesse sentido, de acordo com o art. 164 da Lei 8.137/2000, é proibido
obstruir os acessos de uso coletivo, tais como avenidas, alamedas, travessas, ruas,
escadarias, becos ou passagem de uso comum, além dos espaços de uso coletivo já
existentes, como praças e áreas de lazer, ainda que não derivados de parcelamento
aprovado.
Vale lembrar, por fim, que todas as modificações implementadas no Plano
Diretor e na LPOUS e demais propostas contidas na Lei 8137/2000 são provenientes
das discussões realizadas nessa I CMPU.

Em relação à II CMPU, no documento A cidade que somos: Síntese, afirma-
se que os espaços públicos são mal distribuídos na cidade, concentrando-se, em grande
parte, na região Centro-Sul. Eis o que nos diz este trecho a esse respeito:
Essa centralização leva à dificuldade de acesso aos espaços públicos, devido

à distância e à deficiência de transporte coletivo – sistema de transporte não-
integrado – e a fatores socioeconômicos – transporte caro e cobrança de
tarifas em alguns espaços públicos (ex. Zoológico, Parque das Mangabeiras,
Museu de Arte Moderna etc.) (PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO
HORIZONTE, 2001-2002).
Além desses fatores que dificultam a utilização dos espaços públicos, apontam
ainda: a infraestrutura insuficiente (por exemplo, a falta de banheiros públicos), a
urbanização deficiente; a questão da segurança, que é um dos fatores inibidores da
apropriação e uso adequado dos espaços e da convivência das pessoas; a negligência
dos órgãos públicos, responsável pelas condições precárias do espaço público; a
depredação e o vandalismo, devido à falta de afetividade, de identidade e de
compromisso do cidadão com o espaço público e também a poluição visual da paisagem
urbana.
Assim, como nos mostra a Síntese, nas discussões das Pré-Conferências
Temáticas e Regionais, a questão da acessibilidade foi bastante debatida. Na fala dos
participantes, chamou-nos a atenção o fato de considerarem que “alguns espaços são
segregacionistas” (PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-2002), ao se
falar dos pontos negativos em relação os Espaços Públicos e Patrimônio Cultural.
Além dessas causas mais repetidamente apontadas na II CMPU, outras
também foram abordadas e merecem destaque, tais como:
• Os espaços públicos reconhecidos pela Prefeitura são centralizados,

elitizados e de difícil acesso (p. 432);
• Falta de opções de lazer gratuito (p. 446)
• Os campos de futebol amador públicos são explorados por
particulares ( p. 450);
• Dificuldade de acesso aos espaços públicos e patrimônio devido à
deficiência do transporte coletivo e fatores socioeconômicos (p. 462)

• falta de acesso da população carente aos espaços de lazer tais como

Zoológico, Palácio das Artes, etc. ( p. 462).
• Existência de áreas verdes sem condições de acesso, de uso e
insalubres (p. 488).
• Os espaços públicos existentes não estão abertos às manifestações
populares (p. 491)
• O parque existente na Região [oeste] (Parque do Betânia) tem difícil
acesso pela população porque não abre nos finais de semana e o
campo de futebol não pode ser usado pela população (p. 494).
• Os espaços públicos não são adaptados para atendimento aos
deficientes (p. 506).
(PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-
2002)
Essas informações, associadas aos dados anteriormente apresentados,
permitem-nos dizer que a oferta de espaços e atividades de lazer é amplamente desigual
em Belo Horizonte, concentrando-se, prioritariamente, nas regiões Centro-Sul e
Pampulha. Com o vimos, isso foi bastante ressaltado pelos participantes das pré-
conferências, como, por exemplo, ao se afirmarem que “os espaços públicos
reconhecidos pela Prefeitura são centralizados, elitizados e de difícil acesso”. O fato de
os espaços serem centralizados, por exemplo, já é um fator agravante para o acesso, pois
exige deslocamento longo, o custo das viagens e a disponibilidade de meios de
transporte, principalmente o transporte público. Tal disponibilidade, ou melhor, a
ausência dela, foi evidenciada pelos participantes ao reclamarem da “dificuldade de
acesso aos espaços públicos e patrimônio devido à deficiência do transporte coletivo e
fatores socioeconômicos”.
Além disso, embora a Pampulha e a região Centro-Sul sejam caracterizadas
de forma diferente das outras regiões, grande parte dos seus equipamentos e locais de
lazer não é destinada à população em geral, como mostram os seguintes apontamentos:
falta de opções de lazer gratuito (participantes da Pré-Conferência Centro-Sul), falta de
acesso da população carente aos espaços de lazer tais como Zoológico, Palácio das

Artes, etc. (participantes da Pré-Conferência Norte) e falta de espaços públicos de uso
gratuitos (participantes da Pré-Conferência Pampulha).
Tais afirmações nos remetem a pensar nas barreiras socioculturais
(MARCELLINO, 2004) aos espaços de lazer. Isso porque, embora a garantia de acesso
aos locais de lazer esteja expressa no Plano Diretor, os participantes das Pré-
Conferências indicaram que ainda há muito que ser feito para democratizar o acesso da
população aos diversos interesses do lazer. Acrescentaram, ainda, que o fator
econômico contribui muito para a vivência desigual desse direito e para a apropriação
de espaços variados para fins de lazer.
Como vimos a falta de infraestrutura e segurança também é decisiva para a
baixa freqüentação da população e identificação dela com os espaços de lazer, uma das
maiores queixas nesse sentido. Quanto a esse aspecto, no processo de Conferência A
Cidade que Queremos, uma das diretrizes aprovadas diz o seguinte: “criar e garantir ou
otimizar as condições de segurança e salubridade nos espaços de uso público de forma
igualitária, divulgando essas condições para a população” (PREFEITURA MUNICIPAL
DE BELO HORIZONTE, 2001-2002). Acreditamos que, se essa diretriz a respeito da
segurança for considerada no planejamento urbano e for colocada em prática por meio
de políticas públicas, a presença das pessoas nos espaços de uso público para fins de
lazer será mais frequente e constante e o lazer configuraria um momento privilegiado
para a sociabilidade e apropriação mais rica da cidade. Mas, para isso, os espaços de
lazer sem condições de uso precisam ser recuperados e todos eles precisam ser alvos de
um processo de manutenção, questões essas que nos levam ao próximo ponto de
reflexão.
• Recuperação e manutenção dos espaços de lazer

No Plano Diretor, questões referentes à recuperação ou manutenção de
espaços são encontradas vários momentos. Nas diretrizes de intervenção pública na área
central: estabelecer instrumentos e incentivos urbanísticos e realizar obras que visem a
promover a recuperação de áreas públicas e verdes (art. 11, § único, II). Nas diretrizes
de intervenção pública no hipercentro (art. 12): “estabelecer instrumentos e incentivos
urbanísticos para a promoção de sua recuperação, restituindo-lhe a condição de
moradia, lugar de permanência e ponto de encontro” (inciso I) e “revitalizar os marcos,
as referências e os espaços públicos, históricos, turísticos e culturais” (inciso IV). Por
fim, nas diretrizes relativas ao meio ambiente: “recuperar e manter as áreas verdes,
criando novos parques e praças” (art. 22, inciso XIV);
Como podemos perceber, em nenhuma dessas diretrizes citadas acima
aparece a palavra lazer. Mas as outras expressões usadas, tais como: áreas públicas e
verdes; lugar de permanência e ponto de encontro; espaços públicos, históricos,
turísticos e culturais; parques e praças, de acordo com o nosso entendimento de lazer
expresso no capítulo anterior, podem ser espaços considerados privilegiados para a
vivência do lazer.
A esse respeito, nos Anais da I CMPU não encontramos apontamento
relativo à manutenção e/ou recuperação dos espaços de lazer. Por outro lado, menciona-
se a “criação de uma legislação para a regulamentação de gerenciamento de espaços
públicos esportivos pela comunidade e entidades de esporte”, em sistema de co-gestão
(PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 1998 -1999). Aqui, como vimos a
expressão espaços de lazer não aparece nos anais e sim espaços públicos esportivos.
Estes incluem os centros poliesportivos, os campos de futebol, etc., espaços esses muito
apropriados para a vivência do lazer. Assim, se tal legislação fosse implementada,

poderia incluir a comunidade na administração desses espaços, o que seria positivo.
Entretanto, a indicação da criação dessa lei, apesar de ser colocada entre as
Recomendações ao Executivo, não foi incorporada à Lei 8.137/2000, a qual foi
elaborada a partir das discussões da I CMPU.
Em relação à II CMPU, no já citado Caderno de Textos de Apoio à
discussão, não encontramos nenhuma informação a respeito da recuperação e
manutenção dos espaços de lazer de Belo Horizonte. Mas o documento A cidade que
somos: síntese apresenta informações importantes acerca dessa questão no item Espaços
Públicos, Referencial Simbólico e Patrimônio Histórico e também no item Condições
Ambientais.
Segundo o item Espaços Públicos, Referencial Simbólico e Patrimônio
Histórico, é necessário melhorar a administração dos espaços públicos existentes,
principalmente quanto à precariedade da manutenção, à insuficiência de investimentos
em mobiliário urbano, à manutenção e conservação dos equipamentos públicos e à falta
de segurança das áreas de uso coletivo. Também a fiscalização desses espaços é
insuficiente, propiciando invasões, pichações e placas que poluem os espaços.
Por outro lado, mesmo com o crescimento da cidade, de acordo com o item
Condições Ambientais, a Prefeitura preocupa-se com a valorização e preservação das
áreas verdes e que se incluem nessas ações a requalificação de praças e parques.
Entretanto ainda há carência de manutenção das praças e parques, conforme exemplifica
esse trecho:
Ao mesmo tempo em que se deve reconhecer o interesse e a boa preservação

por parte da prefeitura dos jardins, praças e parques, pode-se acusar a
prefeitura de não promover a implantação de novas áreas verdes e de dar
manutenção inadequada às já existentes, num entendimento de que existe
desigualdade de manejo e distribuição de áreas de interesse ambiental nas
diversas regiões que formam o município (PREFEITURA MUNICIPAL
DE BELO HORIZONTE, 2001-2002).

Esse trecho deixa claro que a atuação da Prefeitura em termos de
requalificação/manutenção de áreas verdes – como praças e parques – é desigual e
depende da região onde se localizam. A preocupação é maior em algumas regiões da
cidade em detrimento de outras.
Todavia, na íntegra dos produtos das Pré-Conferências Temáticas, nos
quatro temas foram abordados os seguintes pontos positivos: preservação dos parques e
áreas verdes; a manutenção de praças e espaços públicos; a existência de políticas de
preservação do espaço público, dando, como exemplo a adoção de praças e canteiros, e
a participação de empresas, ONGs e comunidade na manutenção de espaços públicos.
Entretanto muitos pontos negativos foram indicados pelos participantes dessas Pré-
Conferências. Os mais citados foram: a depredação e vandalismo nos espaços públicos,
a falta de fiscalização nesses espaços, a falta de manutenção de praças e parques, a
carência de uma gestão do espaço público que englobe a participação popular e a falta
de ações educativas voltadas para a conservação do espaço público.
Já na íntegra dos produtos das Pré-Conferências Regionais, apontaram-se
com maior freqüência: a parceria da Prefeitura de Belo Horizonte com a iniciativa
privada para a manutenção dos espaços públicos; a revitalização de praças, parques,
áreas verdes e de lazer; a boa preservação e manutenção de alguns espaços públicos.
Dentre os pontos negativos destacam-se: a existência de espaços públicos mal cuidados,
como a área da rodoviária e do hipercentro; a carência de ações educativas para a
conservação do espaço público; a manutenção precária das praças; a discriminação e
desatenção com os espaços públicos da periferia (ou seja, maior preservação de áreas
verdes ocorre na região Centro-Sul) e a má conservação das áreas de lazer existentes.
Portanto, a visão dos participantes corrobora com as informações existentes no Caderno

de Textos em relação às áreas verdes, eles reafirmam a questão do manejo desigual
dessas áreas, sendo que a preservação e manutenção de áreas verdes é maior na região
Centro-Sul do que no restante da cidade.
Também aqui os pontos negativos superaram, em quantidade, os pontos
positivos, pois os participantes das regionais reclamaram manutenção precária dos
espaços de lazer. É importante ressaltar esta questão, pois espaços que poderiam ser
utilizados para a vivência do lazer, quando malcuidados, provocam baixo índice de
freqüentação, além de levar a população a não identificá-los como locais propícios para
desenvolver atividades e práticas de lazer.
Vários espaços citados nos trechos que falam sobre a recuperação de
espaços, como áreas verdes, praças e parques, podem ser apropriados para a vivência do
lazer, mas eles não são, nos documentos analisados, nomeados como tal. Assim,
especialmente com referência à palavra lazer, ao organizarmos as informações dos
documentos, observamos sua ausência ao tratarem da questão da recuperação dos
espaços. Caso contrário se houvesse um momento em que se apontasse para a
recuperação de espaços de lazer, acreditamos que praças, parques e espaços culturais
estariam incluídos, mas também outros espaços, tais como quadras poliesportivas,
campos de futebol, cinemas, teatros, entre outros. Isso posto, a proposição poderia ter
outra conotação, mais direcionada à apropriação e utilização desses espaços pelos
cidadãos, nas atividades e práticas de lazer que ali poderiam ser desenvolvidas para e
pela população em geral. No caso do Plano Diretor, na parte específica que trata do
lazer (art. 39) juntamente com o esporte, não há nenhuma diretriz acerca da recuperação
e manutenção de equipamentos e locais de lazer. Assim, por conseguinte, presumimos

que os espaços existentes, além de escassos e centralizados, muitas vezes não estejam
em condições de uso pela população.
Discutidos esses pontos relacionados à Cidade que somos, passemos então às
discussões ocorridas na Conferência A cidade que queremos. São as seguintes as
diretrizes aprovadas no item Espaços Públicos propostas na Conferência:
o Ampliar a oferta de espaços que favoreçam o encontro e o lazer das

pessoas fora da área central, em especial em periferias, vilas e favelas,
assegurando a manutenção dos existentes e aproveitando áreas públicas
de interesse ambiental.
o Incentivar a formação de parcerias entre o poder público, iniciativa
privada, organizações não governamentais, comunidade e demais
entidades, de forma a promover a criação, preservação e manutenção de
espaços e equipamentos de uso público.
o Garantir a manutenção dos espaços que favoreçam o encontro e o lazer
das pessoas com a substituição dessas áreas quando sua destinação for
alterada para outros usos.
(PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-
2002, p. 284).
Consideramos como importante o fato de haver duas diretrizes que
focalizam, diretamente, a manutenção dos espaços de lazer. Desse modo é de se esperar
que esse ponto seja incluído na próxima reformulação do Plano Diretor de Belo
Horizonte, tendo em vista os encaminhamentos da II CMPU, já que na I CMPU não
houve nenhum apontamento nesse sentido.
• Construção / criação de novos espaços de lazer
No Plano Diretor, informações referentes à construção / criação de novos
espaços aparecem nos seguintes momentos:
o Nas diretrizes relativas ao meio ambiente: “criando novos parques e praças” (art.
22, inciso XIV);
o Nas diretrizes gerais da política de saneamento: “implantar tratamento
urbanístico e paisagístico nas áreas remanescentes de tratamento de fundos de
vale, mediante a implantação de áreas verdes e de lazer” (art. 23, inciso V);

o Nas diretrizes da política cultural: “promover a implantação de centros culturais
e artísticos regionalizados, bem como do Museu da Imagem e do Som” (art. 38,
inciso II);
o Nas diretrizes da política do esporte e do lazer: “buscar a implantação de campos
de futebol e áreas de lazer em todas as regiões do Município” (art. 39, inciso X).
o No plano de urbanização das áreas ocupadas por favelas, que deve conter as
medidas necessárias, dentre elas a instalação de equipamentos urbanos e
comunitários básicos (Art. 42, § único, IV c);
o Por fim, no plano de recuperação da represa da Pampulha, que deve conter a
previsão de instalação de equipamentos de lazer e de turismo (Art. 45, § único,
VII);
Como vimos, há diretrizes para a criação de campos de futebol e áreas de
lazer em todas as regiões do município, de novos parques e praças, de centros culturais
e de artísticos regionalizados. A criação de áreas verdes e de lazer em áreas
remanescentes de fundos de vale é um ponto que queremos ressaltar, visto que há a
indicação de tratamento urbanístico e paisagístico dessas áreas para que elas sejam
utilizadas pela população como espaço de lazer. Trata-se de uma interessante
possibilidade de ação da política de saneamento associada à política de lazer.
Ainda em relação ao Plano Diretor, queremos destacar que aparece um
indicativo de elaboração de um plano de recuperação para a área da Pampulha
principalmente de sua represa. A previsão para tal empreitada incluía o saneamento da
represa no prazo máximo de 10 anos (a lei é do ano de 1996), a fim de possibilitar a
prática de esportes em seu interior e em sua orla. O espaço da lagoa estava bastante
deteriorado e poluído com o escoamento de esgotos de varias lugares da região

metropolitana de Belo Horizonte. Deveria prever, também, a instalação de
equipamentos de lazer e hotelaria como parte de um plano de desenvolvimento de
equipamentos para atração de turistas para a região.
A elaboração desse plano de recuperação da Lagoa é de grande importância
para a região da Pampulha. Como apontam Lemos et al (2004), a Pampulha apresenta
forte centralidade referencial, pois nela se localizam o Complexo Arquitetônico da orla
da Lagoa – que foi construído para ser um pólo de lazer e turismo de Belo Horizonte -,
o Campus da Universidade Federal de Minas Gerais e o Aeroporto da Pampulha, além
de vários locais de sociabilidade e encontro.
Com relação à implantação de novos espaços de lazer, na I CMPU foram
feitas algumas recomendações ao Executivo, em relação a diversos Pilares Básicos,
como o Esporte e Lazer: “Investimentos do Município na construção de espaços para a
atuação esportiva e de lazer. Ex: Construção do Ginásio Poliesportivo Municipal, do
Estádio Municipal de Futebol [...]” (PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE,
1998-1999, p. 80). Esta demanda pela construção de um ginásio poliesportivo municipal
e de um estádio municipal de futebol é de grande relevância, visto que tanto o Estádio
Jornalista Felipe Drummond - ginásio Mineirinho - quanto o Estádio Governador
Magalhães Pinto – o Mineirão - são administrados pelo Governo do Estado
(ADEMG)12. Foi solicitada, ainda, a construção de Centros Regionalizados de Esporte e
Lazer, o que vem ao encontro de uma diretriz básica do Plano Diretor de Belo
Horizonte, que é a descentralização das atividades urbanas. Em relação à demanda da
12
ADEMG: Administração de Estádios do Estado de Minas Gerais. Tem por finalidade a administração
de estádios próprios ou de terceiros, mediante convênios, observada a política formulada pela Secretaria
de Estado de Desenvolvimento Social e Esportes. Informação disponível em:
<http://www.ademg.mg.gov.br>. Acesso em 20/10/2009.

construção do Ginásio Poliesportivo Municipal e do Estádio Municipal de Futebol esta
não foi acrescentada ao Plano Diretor na Lei 8.137/2000.
Vimos, anteriormente, ao tratar da localização dos espaços de lazer, que tais
espaços são distribuídos espacialmente de forma desigual em Belo Horizonte, sendo
escassos em áreas de vilas e favelas. Agora vamos nos dedicar ao eixo
Construção/Criação de novos espaços de lazer.
Ao abordar este tema nos deparamos, no Plano Diretor, com uma diretriz
relativa à elaboração de um plano de urbanização das áreas ocupadas por favelas (Art.
42, § único, IV c), que diz respeito à instalação de equipamentos urbanos e comunitários
nessas áreas. Para refletirmos acerca dessa questão, pensemos na LPOUS.
Nessa lei, em seu artigo 21, consta, em relação aos loteamentos, que é
obrigatória a transferência ao Município de, no mínimo, 35% da gleba para instalação
de equipamentos urbanos e comunitários, sistema de circulação e espaços livres de uso
público. No parágrafo 5º desse mesmo artigo, afirma-se que o percentual que deve ser
destinado a equipamentos urbanos e comunitários e a espaços livres de uso público é de,
no mínimo, 15% da gleba loteada.
Assim, os loteamentos regulares têm um custo mais elevado já que como
componente do preço ao consumidor está o custo proporcional da implantação da infra-
estrutura. O que ocorre recorrentemente, então, é a venda ilegal de lotes não servidos de
infra-estrutura e sem a regularização do loteamento junto à Prefeitura e aos serviços
cartoriais.
Assim, como aponta o Texto de Apoio da II CMPU, o desafio é proceder à
regularização dos loteamentos não oficiais existentes e “a questão da regularização vai

mais longe que o tratamento do reconhecimento e registro dos lotes: há toda uma
extensão de áreas públicas a serem revertidas a bem da população”. Diz esse trecho:
Tanto na discussão da regularização de condomínios como de loteamentos, a

questão da implantação de espaços efetivamente de uso público constitui a
ordem do dia. Não se trata de mera formalidade, mas de áreas necessárias ao
atendimento de demandas da comunidade. Por outro lado, em muitas regiões
existem áreas públicas, mas o equipamento não foi implantado ou não
existem condições para a prestação de serviço, sendo assim, há que se
discutir tanto os percentuais de transferências quanto a efetiva implantação de
equipamento público (posto de saúde, escola, parques, etc.) (PREFEITURA
MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE, 2001-2002, p. 145).
Esse trecho extraído do Texto de Apoio às discussões chama-nos a atenção para
várias questões importantes em se tratando de uma busca de uma melhor qualidade de
vida urbana, como a pela necessidade de reversão de áreas públicas em benefício da
população. Esse objetivo precisa ser perseguido, principalmente em locais onde a
especulação imobiliária é uma realidade. Assim, pensar em um loteamento ou na
construção de moradias implica pensar que a moradia não se restringe a apenas a casa,
mas inclui a residência e seu entorno. Outro ponto importante é que não basta destinar
áreas para a instalação desses equipamentos, é necessário concretizar a instalação
desses. Isso se relaciona diretamente com a terceira questão que queremos destacar:
destinar áreas para a construção desses equipamentos não deve ser visto como mera
formalidade, uma obrigação de cumprir os percentuais exigidos pela lei, mas sim como
uma necessidade das comunidades. Nessa perspectiva, devem ser criadas áreas coletivas
que atendam às demandas da população. Para isso, é preciso pensar em uma a política
habitacional que leve em consideração as várias dimensões da vida humana, dentre elas,
o lazer. Isso ainda se configura como um desafio para as grandes cidades do nosso país,
onde o déficit habitacional é uma realidade.
Agora, pensando especificamente nas discussões realizadas nas Pré-
Conferências Regionais e diante das proposições desses participantes, percebemos que

há grande demanda da população pela criação de espaços de lazer e uma questão
recorrente: solicitam que áreas ociosas / vazias sejam transformadas em espaços de lazer
que possam ser apropriados pela população. Assim, o fenômeno lazer teve notoriedade
nos debates realizados pelos participantes.
Em contrapartida, nos produtos da Pré-Conferência Centro-Sul não
encontramos informações sobre a construção/criação de novos espaços de lazer.
Acreditamos que isso se explica porque essa região já concentra grande parte dos
espaços de lazer da cidade e, portanto, é menor a demanda para a construção de novos.
Além disso, como essa região já é bastante adensada, há pouca disponibilidade de
espaços ociosos para a criação de outros.
Já na Conferência A Cidade que Queremos, entre as diretrizes aprovadas,
duas se destacaram, em relação aos Espaços Públicos: ampliar a oferta de espaços que
favoreçam o encontro e o lazer das pessoas fora da área central, em especial em
periferias, vilas e favelas; e incentivar a formação de parcerias entre o poder público,
iniciativa privada, organizações não-governamentais, comunidade e demais entidades,
de forma a promover a criação, preservação e manutenção de espaços e equipamentos
de uso público.
Afinal é importante ressaltarmos o fato de que a reclamação dos
participantes a respeito da centralização dos espaços de lazer e a solicitação frequente
da criação de novos espaços tenham tido como resultado a elaboração de uma diretriz
levando-se em consideração essas questões.

Considerações Finais
Como vimos na análise dos documentos a população belo-horizontina
necessita de mais espaços de lazer e esperam que eles estejam mais bem distribuídos
pela cidade. E, quanto aos já existentes, solicita-se a recuperação e melhor manutenção
destes. A este propósito, no instrumento de planejamento, que é o Plano Diretor, fala-se
em recuperar áreas verdes, praças e parques, em revitalizar espaços turísticos, históricos
e culturais, em recuperar o hipercentro para que ele seja lugar de permanência e ponto
de encontro. Mas não se fala em recuperação e/ou manutenção especificamente de
espaços de lazer.
Acreditamos que o fato dos participantes das discussões terem debatido
diversas vezes questões referentes ao lazer indica que, embora o tema tenha sido
abordado apenas de forma indireta nos cadernos de textos, ele foi considerado uma
questão importante para a cidade, haja vista o destaque dado pelos participantes das pré-
conferências.
A leitura da íntegra dos resultados das Pré-Conferências Regionais nos
indicou que a demanda por espaços de lazer é muito mais frequente que por postos de
saúde, escolas, etc., o que contraria uma proposição comum de que existe uma escala de
prioridades segundo a qual, dentre todas as necessidades humanas, o lazer se situa entre
as últimas. Antes do lazer estariam questões relacionadas à saúde, educação,
saneamento. A esse respeito, nossos apontamentos vêm ao encontro da pesquisa
realizada por Lemos et al (2004), que constataram que, nos conjuntos de centros
situados nas regionais, grande parte das demandas do Orçamento Participativo é voltada
para a melhoria dos espaços de lazer.

Entretanto, apesar de ter sido uma questão tão falada nas conferências,
percebemos que nos instrumentos de planejamento – Plano Diretor e LPOUS – o lazer
ainda é tratado de forma restrita. O lugar que o direito ao lazer ocupa na formulação da
política urbana ainda é superficial e fluida, não se considerando de forma concreta a
relevância da problemática do lazer nos grandes centros urbanos.
Sendo assim, julgamos importante e necessário dar voz à população para
que o debate acerca do lazer ganhe visibilidade e mobilizem-se esforços para que ele
entre na agenda de discussão da Política Urbana. Em nosso ponto de vista, de acordo
com o quadro exposto, esse tema ganha maior visibilidade quando é debatido pela
população de uma maneira geral, notadamente pelos cidadãos comuns.
Diante da análise de todos os documentos disponíveis, concluímos que não
resta dúvida de que o espaço urbano é um espaço político, palco de diferentes interesses
em jogo: o do empreendedor, o do Poder Público e o do cidadão. O urbano é lugar de
disputa entre os agentes que produzem e ocupam a cidade em determinados contextos
históricos. Assim, fazemos nossas as palavras de Souza quando diz que “é óbvio que
propostas específicas e experiências concretas de planejamento e gestão urbanos jamais
são ‘neutras’” (SOUZA, 2004, p. 83). Diante disso, intervenções de planejamento e
mecanismos de gestão precisam ser entendidas como uma teia de relações permeadas
por conflitos de interesse em uma constante interação entre ganhadores e perdedores. É
esta zona de tensão que constitui as cidades e seus espaços a partir de um amplo
espectro de usos e apropriações. Atualmente os praticantes do urbano participam e
discutem as intervenções que vem sendo propostas para o lazer na cidade, cabe agora
entendermos de que maneira o aparato técnico de construção dos planos conseguirá
entender a cidade a partir dos diversos pontos de vista de seus usuários.

REFERÊNCIAS
BELO HORIZONTE. Lei nº. 7.166, de 27 de agosto de 1996. Estabelece normas e

condições para parcelamento, ocupação e uso do solo no Município. Disponível em:
<http://bhz5.pbh.gov.br/legislacao.nsf/42d34f6e3014477e0325679f0041f8fa/cd8446d8f
87886040325679a0057652c?OpenDocument>. Acesso em: 20 jun. 2010.
. Lei nº. 7.165, de 27 de agosto de 1996. Institui o Plano Diretor do Município

de Belo Horizonte. Disponível em:
<http://bhz5.pbh.gov.br/legislacao.nsf/42d34f6e3014477e0325679f0041f8fa/cd8446d8f
8<7886040325679a0057652c?OpenDocument>. Acesso em: 20 jun. 2010.
. Lei nº. 8.137, de 21 de dezembro de 2000. Altera as leis nº. 7.165 e 7.166,
ambas de 27 de agosto de 1996, e dá outras providências. Disponível em:
<http://portalpbh.pbh.gov.br/pbh/ecp/comunidade.do?evento=portlet&pIdPlc=ecpTaxon
omiaMenuPortal&app=regulacaourbana&tax=15478&lang=pt_BR&pg=5570&taxp=0
&>. Acesso em: 20 jun. 2010.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 05 de outubro de

1988. Brasília: Congresso Nacional, 1988.
. Estatuto da Cidade – Lei nº. 10257 de 10 de julho de 2001. Brasília:

Congresso Nacional, 2001.
COSTA, Marco Aurélio. Democracia Urbana: para uma crítica do planejamento

territorial no Brasil. 2008. 345 f. Tese (Doutorado em Planejamento Urbano e Regional)
- Programa de Pós-Graduação em Planejamento Urbano e Regional da Universidade
Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2008.
DE PELLEGRIN, Ana. Verbete: Espaço de Lazer. In: GOMES, C. L. (Org.).

Dicionário Crítico do Lazer. Autêntica, 2004.
FREITAS, Carlos Geraldo L. de. (Coord.) Planos Diretores Municipais: integração

regional estratégica. Porto Alegre: Coleção Habitare/FINEP, 2007.
GOMES, Chistianne Luce. Lazer: Concepções. In: . (Org.). Dicionário Crítico

do Lazer. Autêntica, 2004.
LEMOS, Celina Borges (Coord.). Belo Horizonte Século XXI. Módulo 2: A questão
intra-urbana. Sub-módulo: O Município e suas representações socioculturais e
urbanísticas. 2004. (Relatório de pesquisa). Disponível em:
<http://www.cedeplar.ufmg.br/pesquisas/pbh/arquivos/mod2parte1.pdf>. Acesso em: 10
dez. 2009.

LOPES, Tarcila B.; PERES, Fabiano A. S. Plano Diretor de Barão de Cocais -

construções possíveis para o Esporte/Lazer. Licere, Belo Horizonte, v. 9, n. 1, p. 135 –
146, 2006.
MARCELLINO, N. C. Lazer e Humanização. 8. ed. Campinas: Papirus, 2004. 83p.
. O lazer e os espaços da cidade. In: ISAYAMA, H.; LINHALES, M. A.

Sobre Lazer e Política: maneiras de ver, maneiras de fazer. Belo Horizonte, Editora
UFMG, 2006. 163p.
. Políticas de lazer: mercadores ou educadores? Os cínicos bobos da corte. In:

MARCELLINO, N. C. (org.) Políticas Públicas de Lazer. Campinas: Editora Alínea,
2008. 186p.
MARTINS, Sérgio. Lazer, urbanização e os limites da cidadania. In: ISAYAMA, H.;

LINHALES, M. A. Sobre Lazer e Política: maneiras de ver, maneiras de fazer. Belo
Horizonte, Editora UFMG, 2006. 163p.
PERES NETO, Alfredo, CASTRO, Maíra de S. G. F. de. Um olhar sobre as relações

entre as políticas públicas implementadas pelo Ministério das Cidades e o Lazer. In:
SUASSUNA, Dulce; AZEVEDO, Aldo A. de. (Org.) Política e Lazer: interfaces e
perspectivas. Brasília: Thesaurus, 2007. 237p.
PREFEITURA MUNICIPAL DE BELO HORIZONTE. Anais da I Conferência

Municipal de Política Urbana, 1998 - 1999. 96 p.
. Anais da II Conferência Municipal de Política Urbana, 2001-2002. 564

p.
RIBEIRO, L. C. de; SANTOS JUNIOR, O. A. dos. Globalização, fragmentação e

Reforma Urbana: futuro das cidades brasileiras na crise. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1994. 426p.
RODARTE et al. O mercado de trabalho e as diferenças socioeconômicas e

regionais dos moradores de Belo Horizonte: notas de um estudo evolutivo intra-
municipal pela pesquisa de emprego e desemprego (PED), na década de 2000. Trabalho
apresentado no XIII Seminário sobre a Economia Mineira, realizado em Diamantina –
MG – Brasil, de 26 a 29 de agosto de 2008. Disponível em
<http://www.cedeplar.ufmg.br/seminarios/seminario_diamantina/2008/D08A069.pdf>.
Acesso em: 11 dez. 2009.
SANTOS, Milton. Da Totalidade ao Lugar. São Paulo: Editora da Universidade de

São Paulo, 2005, 176p.
SANTOS JUNIOR, Orlando. A. dos. Democracia e governo local: dilemas da reforma

municipal no Brasil. Rio de Janeiro: Revan; Faze, 2001. 246p.

SOUZA, Marcelo Lopes de. Mudar a cidade. Uma introdução crítica ao planejamento
e à gestão urbanos. 3. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2004. 560 p.
TELLES, Vera da Silva. Direitos sociais: afinal do que se trata? Belo Horizonte: Ed.
UFMG, 2006. 194 p.
Endereço das autoras:
Amanda Carolina Costa Silveira

Rua Junquilhos, 1205/305 – Nova Suíça
Belo Horizonte – MG – CEP: 30460-010
Endereço eletrônico: [email protected]
Regina Helena Alves da Silva

FAFICH/UFMG
Av. Antonio Carlos 6627 – Pampulha
Belo Horizonte- MG – CEP: 30320-030
Endereço Eletrônico: [email protected]

Os Espacos de Lazer Na Cidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Os Espacos de Lazer Na Cidade

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Os Espacos de Lazer Na Cidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Amanda Carolina Costa Silveira e Regina Helena Alves da Silva Os Espaços de Lazer na Cidade

OS ESPAÇOS DE LAZER NA CIDADE: A POLÍTICA URBANA DE BELO

Recebido em: 13/04/2010

Amanda Carolina Costa Silveira1

Universidade Federal de Minas Gerais – UFMG

RESUMO: Tendo em vista a diversidade de maneiras de pensar o lazer na cidade, este

PALAVRAS-CHAVE: Atividades de Lazer. Planejamento de Cidades. Planejamento.

THE LEISURE AREAS IN THE CITY: THE URBAN POLICY OF BELO

KEYWORDS: Leisure Activities. City Planning. Planning.

Licere, Belo Horizonte, v.13, n.3, set/2010 1

dá o reconhecimento do lazer enquanto um direito social para todos os cidadãos. Este

artigo traz alguns apontamentos e resultados presentes na dissertação intitulada Um

Nesse estudo nos dedicamos a pensar a problemática do lazer sob o aspecto do

planejamento urbano entendido como os instrumentos que vão detectar questões e

problemas da cidade em seus processos de constituição ao longo do tempo. Para

compreendermos melhor este objeto, apontaremos algumas considerações acerca do

processo de urbanização no Brasil, bem como as propostas que tem surgido na

atualidade para modificar o quadro existente.

O processo de urbanização no nosso país é um fenômeno recente, se

industrialização e as cidades começam a crescer de maneira acelerada e desorganizada.

Como aponta Martins (2006, p. 96), a partir de avanços técnicos e

tecnológicos, como a máquina a vapor e a eletricidade, a indústria se implantou

ou seja, as cidades passaram a comportar as indústrias, a elite dominante e também uma

Licere, Belo Horizonte, v.13, n.3, set/2010 2

sem nenhuma estrutura e conforto, onde os problemas se acumulavam em velocidade

superior às possibilidades de solução. Esse processo gerou grande desnível na ocupação

do solo urbano e separou, de forma acentuada, áreas mais centrais, onde se

problemas estão ligados ao aumento descontrolado de ocupação da área urbana e a falta

de condições da administração deste espaço em conseguir entendê-lo e desenvolver

soluções para estas questões.

É na Constituição Federal Brasileira de 1988 que aparece pela primeira vez,

um capítulo específico sobre Política Urbana, estabelecendo, como competência do

Poder Público municipal, a responsabilidade pela execução da política de

desenvolvimento urbano. Alguns autores apontam este momento como sendo o de

consolidação do debate político em torno de um conflito de interesses fundamental para

as cidades: os princípios do trabalho versus o resgate da função social da cidade

proporcionar melhoria na qualidade da vida urbana com o incremento da cidadania e

intitulada de Estatuto da Cidade, que regulamenta o capítulo de Política Urbana da

Constituição Federal de 1988.

Licere, Belo Horizonte, v.13, n.3, set/2010 3

Entretanto, o estabelecimento dessa nova concepção de planejamento

dela fizerem os habitantes das cidades.

A partir destes apontamentos podemos explicitar nosso objetivo neste texto:

legislação urbanística e outros documentos referentes ao seu planejamento urbano. Tais

documentos são importantes, apesar de todos os seus limites, porque representam um

avanço em termos de gestão do território e de tentativa de melhorar a qualidade de vida

nesse processo de planejamento urbano e se há uma proposta de democratização do

acesso e de qualificar os espaços da cidade com equipamentos e atividades orientadas

Vários autores discutem que o Brasil é um país que se industrializou e se

exigiram uma lenta evolução.

Para tentar resolver tantos problemas urbanos decorrentes dessa urbanização

Licere, Belo Horizonte, v.13, n.3, set/2010 4

surgimento. Importante destacar que as intervenções urbanas que ocorreram na primeira

metade do século XX, no Brasil, se mostravam segregadoras. De acordo com Telles

de moralidade projetado pelas elites e classes médias. As intervenções reformadoras

manifestações populares, seus espaços de sociabilidade, seus usos da cidade.

Nesse sentido, Costa (2008) assinala que, de certa forma, no Brasil, o

territorial, conduzido pelo Estado e pelos empreendedores, conferindo um papel pouco

relevante aos atores sociais.