FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES JUDICIAIS NO CPC

2015 E O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA: UMA ANÁLISE

DO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 21.315/DF

JUDICIAL REASONING BY THE 2015 PROCEDURAL LAW AND THE

SUPERIOR COURT OF JUSTICE: AN ANALYSIS OF THE INJUNCTION
Nº 21.315 FROM THE BRAZILIAN FEDERAL DISTRICT

Mônica Teresa Costa Sousa1

Doutora em Direito pela Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC
(Florianópolis/SC, Brasil)

Roberto de Oliveira Almeida2

Mestrando em Direito e Instituições do Sistema de Justiça pela Universidade
Federal do Maranhão – UFMA (São Luis/MA, Brasil)

ÁREA(S) DO DIREITO: direito pro­ vidade, cabendo ao magistrado

cessual civil. conceber a solução jurídica para o caso
concreto sob análise. Tal atividade,
RESUMO: A entrada em vigor do novo contudo, deve ser levada a efeito de
Código de Processo Civil (CPC/2015) forma racional e justificada, o que se
repercute o modo como se concebe a verifica a partir da fundamentação
discussão dos temas processuais, em das decisões. O CPC/2015 impacta
especial a questão relativa à funda- tal princípio a partir do momento em
mentação das decisões judiciais. A que contempla inúmeros critérios para
função jurisdicional é dotada de criati- análise da fundamentação das decisões.

1
Professora Adjunta na Universidade Federal do Maranhão (UFMA). Professora dos Cursos de
Graduação em Direito e Pós-Graduação (Mestrado) em Direito e Instituições do Sistema de Justiça
(PPGDir/UFMA) e Cultura e Sociedade (PGCult/UFMA). Bolsista de produtividade em pesquisa
da Fapema (São Luís/MA). E-mail: [email protected]. Currículo: http://lattes.cnpq.
br/2651036312847509.
2
Advogado. Professor do Curso de Graduação em Direito na Unidade de Ensino Superior Dom Bosco
(UNDB). Especialista em Direito Processual Civil. E-mail: [email protected]. Currículo:
http://lattes.cnpq.br/5558140846652180.
246 Doutrina Nacional

Entretanto, a última palavra sobre a legislação federal é do Superior Tribunal de

Justiça, que indica, em sua primeira decisão sobre o referido princípio, inclinação
para manutenção do atual estado de coisas. Inicialmente, aborda-se a questão
relativa ao exercício da jurisdição e a fundamentação das decisões judiciais. Em
seguida, pontua-se como o CPC/2015 inovou com relação àquele princípio. Por fim,
analisa-se a decisão do STJ no MS 21.315/DF, primeiro caso em que se analisou
suposta violação ao art. 489 do CPC/2015.
PALAVRAS-CHAVE: fundamentação das decisões judiciais; Código de Processo
Civil de 2015; Superior Tribunal de Justiça.
ABSTRACT: The coming into effect of the new Procedural Law (CPC/2015) affects the way
the discussion about the procedural themes are conceived specially the aspects of the judicial
reasoning. Jurisdiction is a creative function and the judge must conceive the solution to
the case under analysis. That activity must be done rationally and in a justified way which
can be verified through the reasoning of the decision. The new Procedural Law impacts
the way the legal reasoning is conceived by contemplating several hypothesis in which the
decisions will not be considered justified. However, the final interpretation of federal law is
from the Superior Court of Justice that on its first decision about the judicial reasoning has
signaled that the actual state of affairs will be maintained. First, the article discusses the
jurisdiction and judicial reasoning. Then, the article describes the judicial reasoning by the
new Procedural Law (CPC/2015). At the end, it analyzes the decision made by the Superior
Court of Justice (STJ) in the Injunction nº 21.315 from the Federal District.
KEYWORDS: judicial reasoning; Procedural Law; Superior Court of Justice.
SUMÁRIO: Introdução; 1 Criatividade, racionalidade e justificação da função
jurisdicional; 2 Aspectos da fundamentação das decisões no CPC/2015; 3 Análise da
decisão do Superior Tribunal de Justiça nos Embargos de Declaração no Mandado
de Segurança nº 21.315/DF; Considerações finais; Referências.
SUMMARY: Introduction; 1 Criativity, rationalty and justification of jurisdictional
activitie; 2 Substantiation aspects on CPC/2015 decisions; 3 Analysis of the Superior Court
of Justice decision’s in Declarations Appeal on Injunction nº 21.315/DF; Final reasons;
References.

INTRODUÇÃO

A
edição de um novo Código de Processo Civil (CPC/2015) implica
uma nova forma de pensar as questões da ciência processual e
de dar respostas aos conflitos que lhes são subjacentes. Antes
mesmo do advento deste CPC/2015, processualistas estavam sendo desafiados

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 247

a se apropriar da Constituição Federal (CRFB/1988), de modo a que a leitura

e a aplicação das regras do processo estivessem para além dos diplomas
instrumentais, estabelecendo-se, assim, um vínculo de intimidade com os valores
emanados das normas constitucionais. O compromisso com a concretização dos
direitos fundamentais pela ciência processual foi fortalecido com o CPC/2015,
com ampla repercussão por todo o Direito.
No catálogo dos direitos e das garantias fundamentais, adquire especial
relevância a fundamentação das decisões judiciais (art. 93, IX, da CRFB/1988).
A Constituição assegura a todos, no âmbito judicial e administrativo, a
fundamentação das decisões. Trata-se de princípio que visa, por um lado, garantir
a efetiva transparência da atuação dos órgãos jurisdicionais e, por outro, evitar
arbitrariedades quando da prolação das decisões judiciais. A fundamentação
tem por objetivo, igualmente, garantir racionalidade à atividade jurisdicional.
O CPC/2015, a fim de aprofundar o conteúdo desse princípio constitucional,
trouxe rol exemplificativo de decisões judiciais não fundamentadas (art. 489,
§ 1º). O objetivo da legislação processual é estabelecer um padrão mínimo de
racionalidade, tendo em vista a prática corrente de prolação de decisões apenas
formalmente fundamentadas. Isto é, que possuem o capítulo da fundamentação,
mas, efetivamente, em nada justificam o posicionamento adotado pelas cortes.
A despeito do avanço, a plena aplicabilidade do dispositivo e, conse­
quentemente, a concretização dessas inovações dependem da interpretação a
ser levada a efeito pelos Tribunais. Nesse ponto, especial relevância possui o
Superior Tribunal de Justiça, órgão competente para uniformizar entendimentos
sobre lei federal (art. 105, III, c, da CRFB/1988). Com efeito, o STJ já enfrentou um
caso em que a violação ao art. 489 foi suscitada, tendo apresentado entendimento
controverso, sendo este acórdão o principal objeto deste trabalho.
Para enfrentar o debate, optou-se por pesquisa bibliográfica e documental,
em que, inicialmente, são delineados aspectos da fundamentação das decisões
judiciais, pontuando-se questões relativas à criatividade, racionalidade e
justificação da função jurisdicional. Posteriormente, são expostos os avanços
no delineamento de tal princípio pelo CPC/2015, bem como as controvérsias
em virtude da sua entrada em vigor. Por fim, aborda-se o julgado do STJ sobre
a fundamentação das decisões, problematizando os critérios e argumentos
jurídicos utilizados no mesmo, sustentando-se, assim, a hipótese de violação
àquele princípio, tal como delineado no CPC/2015.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

248 Doutrina Nacional

1 Criatividade, racionalidade e justificação da

função jurisdicional
A função jurisdicional é dotada de substitutividade3. Trata-se de técnica de
composição de conflitos por um terceiro imparcial que substitui a vontade das
partes, apresentando a solução para a controvérsia apresentada. À exceção das
hipóteses em que realizam composição consensual, não cabe às partes, quando
provocada a jurisdição, solucionar o conflito. Isso implica dizer, ainda, que não
pode um litigante invadir a esfera jurídica do outro para satisfazer os direitos
que reputa possuir.
Tendo em vista que em todo processo há uma relação de direito material
controvertida e, ainda, que a jurisdição consiste em técnica de tutela de direitos,
cabe ao órgão julgador, quando da solução da questão controvertida, interpretar
os enunciados normativos e deles extrair as normas jurídicas aplicáveis aos casos
concretos4.
A atividade interpretativa não consiste em simples ato (arbitrário) de
vontade, por meio do qual o juiz, de forma discricionária, escolhe a solução
(interpretação) que reputa mais adequada para o caso concreto5. Trata-se
de atividade eminentemente criativa, por meio da qual se estrutura uma
norma jurídica individualizada, consubstanciada em uma decisão judicial, a
regulamentar um caso concreto e estabilizar, em definitivo – quando do trânsito
em julgado –, determinada situação jurídica. As atividades jurisdicional e
legislativa estão, em alguma medida, vinculadas à observância de parâmetros
jurídicos preestabelecidos, ambas podendo se desenvolver com certa liberdade
dentro daqueles marcos6.
Considerando a existência de discricionariedade judicial, é possível falar
que sempre haverá um grau mínimo de liberdade7 se o texto normativo a ser
interpretado for elaborado de modo fechado, preciso e objetivo, e haverá máxima
liberdade quando a solução do caso demandar a integração de alguma lacuna8.
Com efeito, os sistemas jurídicos contemporâneos têm conferido ao intérprete

3
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituições de direito processual civil. 4. ed. São Paulo: Bookseller, 2009.
4
BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Direito e processo. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.
5
KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. 7. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2006. p. 393.
6
RAMOS, Elival da Silva. Ativismo judicial: parâmetros dogmáticos. São Paulo: Saraiva, 2010.
7
V. CAPPELLETTI, Mauro. Juízes legisladores? Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1993.
8
RAMOS, Elival da Silva. Ativismo judicial: parâmetros dogmáticos. São Paulo: Saraiva, 2010. p. 124.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 249

um espaço de atuação cada vez mais amplo, valendo-se de conceitos jurídicos

indeterminados e, ainda, das chamadas cláusulas gerais, possibilitando ao órgão
julgador um amplo poder para dizer o que é o direito9.
As cláusulas gerais processuais são dispositivos com grande amplitude
semântica, a fim de possibilitar ao órgão jurisdicional a devida adequação à
controvérsia de direito material envolvida. Essa é a relação que deve existir entre
direito material e direito processual: uma relação circular, de interdependência,
na qual o direito material influencia a criação das normas de direito processual,
ao passo em que o direito processual serve à concretização do direito material10.
Tais normas consistem em verdadeira “concessão do positivismo à auto-
-responsabilidade dos juízes e a uma ética social transpositiva”11.
Portanto, as escolhas dos intérpretes demandam justificativas. É dizer:
a legitimidade das decisões judiciais depende da sua racionalidade e da sua
justificação. A racionalidade se relaciona com a capacidade de se demonstrar
a conexão com o sistema jurídico e, ainda, a argumentação utilizada para
fundamentar a opção pela interpretação possível. A justificação, por sua vez,
consiste na necessidade de se explicitar as razões pelas quais uma interpretação
foi escolhida entre as várias possíveis12.
Neste contexto, considerando a atividade interpretativa/criativa dos
juízes e, ainda, a necessidade de racionalidade/justificação das decisões é que se
apresentam dois aspectos fundamentais da atividade jurisdicional.
A fim de assegurar a racionalidade e a justificação das decisões judiciais,
a Constituição da República Federativa do Brasil (CRFB/1988) previu, no
art. 93, inciso IX, o princípio da fundamentação das decisões judiciais. Trata-
-se de mecanismo de controle das decisões judiciais, o que permite, inclusive,
a sua impugnação. Pelo referido princípio, todo pronunciamento judicial com
conteúdo decisório deve ser fundamentado, sob pena de ser considerado nulo.
A racionalidade e a justificação das decisões judiciais asseguram, assim, a
9
BARCELLOS, Ana Paula de. Ponderação, racionalidade e atividade jurisdicional. Rio de Janeiro: Renovar,
2005. p. 39.
10
BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Direito e processo. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 2003; CARNELUTTI,
Francesco. Profilo dei rapporti tra diritto e processo. Rivista di Diritto Processuale, Pádua: Cedam, n. 4,
1960.
11
WIEACKER, Franz. História do direito privado moderno. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2004.
p. 546.
12
BARCELLOS, Ana Paula de. Ponderação, racionalidade e atividade jurisdicional. Rio de Janeiro: Renovar,
2005. p. 41.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

250 Doutrina Nacional

legitimidade da prestação jurisdicional, dado que não cabe ao Estado de Direito

interferir na esfera pessoal dos indivíduos sem justificar sua interferência13.
Nas legislações infraconstitucionais, a fundamentação é historicamente
considerada parte essencial da decisão (v. art. 458, II, do Código de Processo
Civil de 1973 e art. 489, II, do Código de Processo Civil de 2015), e a sua ausência
implica invalidade do pronunciamento. Mas não só. A fundamentação deficiente
e, ainda, a ausência de correlação entre os fundamentos apresentados pelo juízo
e a decisão proferida também acarretam a invalidade da decisão judicial14.
Por outro lado, também é assegurada aos magistrados em geral a
possibilidade de formar seu convencimento de forma livre e independente.
Trata-se da conjugação dos ideais de independência funcional – assegurada
constitucionalmente a partir das noções de inamovibilidade, irredutibilidade de
subsídios e vitaliciedade (art. 95 da CRFB/1988) – com o livre convencimento
motivado. Para além disso, a própria Constituição impõe aos magistrados
inúmeras vedações, de modo a impedir o comprometimento da sua
imparcialidade (art. 95, parágrafo único, da CRFB/1988).
A despeito de a ordem constitucional brasileira ter adotado o princípio da
fundamentação das decisões, não é possível falar na existência de um modelo
fechado de racionalidade. Não há, tampouco, acordo entre pesquisadores e
operadores do Direito sobre qual deva ser o padrão relativo à fundamentação
das decisões. Essa ausência de padrão de racionalidade jurídica é definida por
José Rodrigo Rodriguez como uma “zona de autarquia”15. Daí a relevância,
quanto ao ponto, dos debates acerca da argumentação jurídica16.
Considerando uma saída dessa “zona de autarquia”, o CPC/2015
aprofundou o conteúdo do princípio da fundamentação das decisões,
elaborando um rol exemplificativo de decisões que podem ser consideradas
não fundamentadas (art. 489, § 1º, do CPC/2015), a fim de assegurar a maior

13
MOREIRA, José Carlos Barbosa. Prueba y motivación de la sentencia. In: Temas de direito processual.
8. sér. São Paulo: Saraiva, 2004. p. 107.
14
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Embargos de declaração e omissão do juiz. 2. ed. São Paulo: RT, 2014.
15
RODRIGUEZ, José Rodrigo. Como decidem as cortes? Para uma crítica do Direito (brasileiro). Rio de
Janeiro: FGV, 2013. p. 67.
16
ATIENZA, Manuel. As razões do direito: teorias da argumentação jurídica. São Paulo: Landy,
2006; ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica: a teoria do discurso racional como teoria da
fundamentação jurídica. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2013; PERELMAN, Chaïm. Lógica jurídica. São
Paulo: Martins Fontes, 2004; VIEHWEG, Theodor. Tópica e jurisprudência. Porto Alegre: Sergio Antonio
Fabris Editor, 2007.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 251

concretização do mandamento constitucional. Não havia, nas legislações

processuais anteriores, qualquer dispositivo equivalente ao atual art. 489 do
CPC/2015. Assim, qualquer controvérsia sobre a ausência de fundamentação
das decisões somente era dirimida na análise do caso concreto, quando
impugnada a decisão supostamente não fundamentada. Com a entrada em
vigor do CPC/2015, o julgador se vê compelido a seguir o roteiro do art. 489,
§ 1º, a fim de evitar a incidência em quaisquer daquelas hipóteses. Incorrendo
nos vícios previstos no dispositivo, se estará diante de decisão judicial carente de
fundamentação e, portanto, dissonante dos critérios mínimos de racionalidade e
justificação agora previstos em lei.

2 Aspectos da fundamentação das decisões no CPC/2015

De início, diz o CPC/2015 que não será considerada fundamentada a
decisão judicial que se limite à reprodução ou paráfrase de ato normativo sem
explicar a sua relação com o caso em questão (art. 489, § 1º, do CPC/2015). Como
anteriormente mencionado, a atividade decisória é eminentemente criativa. A
elaboração de pronunciamento judicial perpassa pela leitura e interpretação
do texto normativo, correspondência da hipótese ao caso concreto, análise das
alegações trazidas pela parte, do conjunto probatório e da extração da norma
jurídica. A atividade decisória não é simples leitura/subsunção da norma ao
caso concreto, sobretudo pelo fato de que o legislador emprega, em inúmeras
ocasiões, textos abertos e conceitos jurídicos indeterminados.
A utilização de conceitos jurídicos indeterminados sem a efetiva
correspondência com o caso concreto também é uma hipótese de decisão
judicial não fundamentada (art. 489, § 1º, II, do CPC/2015). Conceitos jurídicos
indeterminados e cláusulas gerais utilizam expressões vagas, que permitem
uma ampla margem de interpretação, exigindo do intérprete maior esforço
para demonstrar a sua incidência no caso concreto. Os textos normativos estão
repletos de conceitos jurídicos indeterminados. São exemplos: “vantagem
manifestamente excessiva” (art. 39, V, do Código de Defesa do Consumidor),
“tempo razoável” (art. 6º do CPC/2015) e “devido processo legal” (art. 5º, LIV,
da CRFB/1988).
Também não se considera fundamentada a decisão que utiliza fundamentos
que se prestariam a justificar qualquer outra decisão (art. 489, § 1º, III). Não raro,
em julgamento de embargos de declaração ou quando da análise de pedido de
antecipação de tutela, é possível extrair os fundamentos das decisões e utilizá-
-los em quaisquer hipóteses similares. O roteiro é conhecido pelos que possuem

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

252 Doutrina Nacional

experiência na prática forense: breve relatório dos fatos, breve manifestação

sobre o cabimento dos declaratórios ou requisitos para concessão da tutela e,
por fim, afirmação de que ausentes os vícios da decisão judicial ou os requisitos
autorizadores à concessão da medida antecipatória sem que haja qualquer
análise do caso concreto.
O CPC/2015 reputa não fundamentada, ainda, decisões judiciais que
não enfrentam todos os argumentos capazes de modificar a conclusão adotada
pelo julgador (art. 489, § 1º, IV). É bem verdade que, para o acolhimento de um
determinado pleito do autor, não é preciso que o órgão jurisdicional contemple
todos os argumentos trazidos em suas manifestações. É possível que um
argumento seja suficiente para formar o convencimento do juízo. Por outro lado,
em homenagem ao princípio do contraditório, deve-se contemplar todos os
fundamentos articulados pela defesa que sejam capazes de, em tese, modificar
o convencimento do magistrado. O inverso também é possível: ao rejeitar os
pedidos do autor, deve o juízo contemplar todos os fundamentos por ele trazidos,
mesmo que, para formar seu convencimento, não tenha necessitado acolher
todos os fundamentos da defesa. O juiz estaria desobrigado a analisar todos os
argumentos da tese derrotada apenas quando diante de decisão fundada em
julgamento de recurso repetitivo ou assunção de competência, tendo em vista
que, quando da formação do precedente, todos os fundamentos determinantes
já haviam sido plenamente discutidos17.
Em se tratando da utilização de precedentes, também não pode o juízo
invocá-los ou utilizar enunciado de súmula sem identificar seus fundamentos
determinantes (ratione decidendi) ou sem demonstrar que o caso se ajusta àqueles
(art. 489, § 1º, V, do CPC/2015). A decisão não se fundamenta em simples
transcrição de ementa de julgado e muito menos pela simples transcrição de
enunciado de súmula. Ora, da mesma forma que se exige do órgão jurisdicional
a análise do ato normativo no qual se funda a decisão, é necessário o devido
cotejo entre a decisão que formou o precedente ou enunciado de súmula e aquela
que se pretende produzir.
De outro lado, para deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência
ou precedente, deve o órgão jurisdicional demonstrar a existência de distinção
no caso em julgamento ou a superação do entendimento (art. 489, § 1º, VI, do
CPC/2015). O dispositivo impõe ao órgão jurisdicional o ônus de operar a
17
DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito
processual civil. 10. ed. Salvador: JusPodivm, v. 2, 2015. p. 337.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 253

distinção (distinguishing) entre o caso em questão e as razões determinantes

que formaram o precedente, a jurisprudência ou a súmula invocados pelas
partes. Na hipótese de se estar diante de casos similares, cujo distinguish seja
impossível, mas reputando-se a ratio do precedente como injusta, ultrapassada
ou inadequada, os julgadores deverão operar o overruling. Trata-se de técnica
de manejo do precedente que enseja a sua superação pelo órgão julgador,
observando-se, em todo caso, as questões relativas à hierarquia entre órgão que
julgará e órgão que firmou o precedente18.
Ao diagnosticar os vícios recorrentes na prática decisória, o CPC/2015
gerou reações das entidades representantes da magistratura, especialmente
da Associação dos Magistrados do Brasil – AMB, da Associação Nacional dos
Magistrados da Justiça do Trabalho – Anamatra e da Associação dos Juízes
Federais do Brasil – Ajufe, que enviaram pedido de veto do artigo Presidência da
República. O presidente da AMB, João Ricardo Costa, argumentou que o dever
de fundamentação das decisões, nos moldes da nova legislação processual civil,
comprometeria a celeridade processual e contribuiria para a burocratização do
processo19.
O princípio da fundamentação das decisões judiciais, nos moldes em
que vinha sendo (in)observado, caminhava para seu esvaziamento e para a
transformação do Texto Constitucional em letra morta. De rigor, não seria
necessário o aprofundamento do princípio pelo CPC/2015, com a elaboração
daquele rol. Os exemplos trazidos pelo dispositivo apenas consistem naquilo
que razoavelmente se espera de um órgão jurisdicional que motiva suas decisões
não cometa. Entretanto, o aperfeiçoamento se fez necessário diante do atual
estado de coisas.
Corriqueiras são as decisões judiciais não fundamentadas. Formalmente,
é bem verdade, a vasta maioria possui um ou mais capítulos dedicados à
fundamentação. Falta, contudo, a fundamentação substancial. A fundamentação
que permite ao jurisdicionado saber que teve a oportunidade de contribuir
para a formação do convencimento do magistrado. É essa a fundamentação –
que contempla os argumentos das partes, que ajusta a hipótese normativa ao
caso concreto, que distingue ou aplica corretamente enunciado de súmula ou
precedente judicial ao caso em questão – que concretiza uma das garantias
18
MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. 2. ed. São Paulo: RT, 2011.
19
AMB. Associação dos Magistrados Brasileiros. AMB, Anamatra e Ajufe pedem vetos ao novo CPC.
Disponível em: <http://www.amb.com.br/novo/?p=20242>. Acesso em: 19 set. 2016.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

254 Doutrina Nacional

fundamentais do processo civil brasileiro: o princípio do contraditório (art. 5º,

LV, da CRFB/1988).
O princípio do contraditório é reflexo do princípio democrático,
pressupondo participação. Garantir a participação consiste em permitir às partes
tomarem conhecimento de tudo o que ocorre no processo, reagir às decisões
judiciais, manifestar-se em juízo e, sobretudo, poder influenciar nas decisões dos
magistrados. O poder de influência se relaciona com o expresso enfrentamento,
pelo órgão jurisdicional, das razões jurídicas invocadas pelas partes. Essa é a
dimensão substantiva do princípio do contraditório.
Há algo de errado em um sistema que exige, para o acesso aos Tribunais
Superiores, o prequestionamento de determinada matéria (análise explícita do
tema pela decisão recorrida), mas permite aos magistrados não enfrentarem os
argumentos deduzidos pelas partes20. Está em crise um sistema que permitia
aos magistrados desconsiderarem, sem qualquer justificativa, os precedentes de
Tribunais Superiores suscitados pelas partes, ou que súmulas fossem invocadas
pelo órgão julgador sem o devido cotejo entre os motivos determinantes e os do
caso concreto.
É bem verdade que, em algumas passagens, o dispositivo ainda possibilita
interpretações controvertidas. Pode-se questionar, por exemplo, se, em casos
repetitivos, não estariam os juízes autorizados a utilizar a fundamentação de
outras decisões (art. 489, § 1º, III, do CPC/2015). Ou se todos os precedentes
e enunciados de súmula suscitados pela parte, ainda que manifestamente
inaplicáveis ao caso em questão, deveriam ser cotejados pelo órgão julgador.
Nesse ponto, ganha importante relevo o princípio da cooperação (art. 6º do
CPC/2015), a ser observado por todos os sujeitos que participam do processo.
Não deve o advogado, pena de inviabilizar a atividade jurisdicional, suscitar
toda sorte de precedentes e de fundamentos jurídicos, ainda que manifestamente
incabíveis.
Também é possível se questionar quantas decisões formariam a
jurisprudência e como se poderia dizer que esta é majoritária, já que faltam
critérios para tal (art. 489, § 1º, VI, do CPC/2015). Trata-se de questionamento
20
VECCHIATTI, Paulo Roberto Iotti; BAHIA, Alexandre Melo Franco. Os princípios da fundamentação
e do contraditório no novo Código de Processo Civil. Primeiras impressões. In: DIDIER JUNIOR,
Fredie (Coord.). Novo CPC – Doutrina selecionada. Parte geral. Salvador: JusPodivm, v. 1, 2015.
p. 319-343.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 255

que ganha especial relevância diante da problemática construção do sistema de

precedentes judiciais e de direito jurisprudencial brasileiro.
A construção racional das decisões judiciais legitima e justifica a atividade
jurisdicional. Decisões não fundamentadas equivalem à negativa de prestação, a
ensejar violação à inafastabilidade da jurisdição, bem como ao direito de ação e
de acesso à justiça (art. 5º, XXXV, da CRFB/1988).
Contudo, o verdadeiro alcance do dispositivo dependerá da sua plena
aplicação pelos Tribunais. Merece especial atenção o Superior Tribunal de
Justiça, órgão responsável pela interpretação de lei federal. Relevante, pois, a
análise de como este Tribunal tem interpretado o dispositivo.

3 Análise da decisão do Superior Tribunal de Justiça

nos Embargos de Declaração no Mandado de
Segurança nº 21.315/DF
Três meses após a entrada em vigor do Código de Processo Civil, o Superior
Tribunal de Justiça (STJ) – responsável pela uniformização de interpretação de
lei federal – se deparou com a necessidade de analisar suposta violação ao art.
489 em sede de embargos de declaração. O recurso foi oposto em face de decisão
que indeferiu a petição inicial no Mandado de Segurança nº 21.315, oriundo do
Distrito Federal, de competência do STJ.
Essa é a ementa do julgado:
PROCESSUAL CIVIL – EMBARGOS DE DECLARA-
ÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGI-
NÁRIO – INDEFERIMENTO DA INICIAL – OMIS­
SÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MA­
TERIAL – AUSÊNCIA
1. Os embargos de declaração, conforme dispõe o
art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão,
afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir
erro material existente no julgado, o que não ocorre na
hipótese em apreço.
2. O julgador não está obrigado a responder a todas
as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha
encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.
A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

256 Doutrina Nacional

confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo

Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador
apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a
conclusão adotada na decisão recorrida.
3. No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência
entre o presente mandamus e a Ação Ordinária
nº 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurispru­
dência desta Corte Superior acerca da possibilidade
de litispendência entre mandado de segurança e ação
ordinária, na ocasião em que as ações intentadas
objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o
polo passivo seja constituído de pessoas distintas.
4. Percebe-se, pois, que o embargante maneja os
presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de
seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se
divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos
no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal
decisum.
5. Embargos de declaração rejeitados.
(EDcl-MS 21.315/DF, 1ª Seção, Relª Min. Diva Malerbi
– Desembargadora Convocada do TRF 3ª da Região,
J. 08.06.2016, DJe 15.06.2016)
No caso em tela, foi proferida decisão de indeferimento da inicial ao
argumento de que haveria litispendência entre o mandado de segurança e
outra ação ordinária em trâmite perante a 9ª Vara Federal do Distrito Federal.
A litispendência consiste no trâmite, simultâneo, de demandas idênticas (iguais
partes, causa de pedir e pedido), o que é vedado pela lei processual (art. 337,
§§ 1º e 2º, do CPC/2015). Essa decisão foi proferida de forma não unânime,
porquanto o Ministro Napoleão Nunes Maia Filho apontara, em seu voto, a falta
de identidade entre os dois processos, razão pela qual discordara da Relatora.
Eis o voto-vencido:
1. Senhor Presidente, a identidade entre mandado
de segurança e ação ordinária é excepcional,
excepcionalíssima, só ocorre excepcionalmente.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 257

2. Neste caso, considero que não tenha ocorrido, porque

a ação ordinária trata da inocorrência dos ilícitos e
este Mandado de Segurança trata da inadequação
da designação de dois eminentes Procuradores para
integrarem a comissão processante. Portanto, quanto
ao objeto e quanto a causa petendi imediata há uma
discordância. A ação ordinária afirma que não houve
o ilícito e o mandado de segurança diz que o processo
punitivo está mal instaurado.
3. Então, acredito que devemos ir ao mérito, Senhor
Presidente, com todo o respeito, devemos ir ao mérito.
4. Peço vênia para ficar vencido.
Diante da decisão de indeferimento da inicial, a parte impetrante opôs
embargos de declaração, alegando omissão e contradição da decisão que indeferiu
a inicial, porquanto não teria contemplado circunstâncias que ensejariam a
distinção do mandado de segurança da ação ordinária, não caracterizando,
assim, a litispendência.
Esse recurso foi rejeitado ao argumento de que o juiz não seria obrigado
a analisar todos os argumentos suscitados pela parte, mas somente aqueles
capazes de infirmar a posição adotada. Assim ficou consignado no sucinto voto
condutor do acórdão nos embargos de declaração, cujo conteúdo é praticamente
idêntico à ementa:
Os embargos de declaração, conforme dispõe o
art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar
obscuridade ou eliminar contradição existente no
julgado.
O julgador não está obrigado a responder a todas as
questões suscitadas pelas partes, quando já tenha
encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.
A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio
confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo colendo
Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador
apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a
conclusão adotada na decisão recorrida.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

258 Doutrina Nacional

No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência

entre o presente mandamus e a Ação Ordinária
nº 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em juris-
prudência desta Corte Superior acerca da possibilidade
de litispendência entre mandado de segurança e ação
ordinária, na ocasião em que as ações intentadas
objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o
polo passivo seja constituído de pessoas distintas.
Percebe-se, pois, que o embargante maneja os pre­
sentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu
inconformismo com a decisão ora atacada, não se
divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos
no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal
decisum.
Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração.
É como voto.
Tal precedente, contudo, incorre em grave equívoco passível de
comprometer o entendimento sobre a obrigatoriedade de fundamentação das
decisões e, ainda, ensejar o esvaziamento do referido princípio.
O Superior Tribunal de Justiça de há muito entende não ser necessário
o enfrentamento de todos os argumentos trazidos pelas partes em suas
manifestações, mas apenas aqueles relevantes e imprescindíveis à solução
da demanda (v. REsp 1343065/PR, de relatoria do Ministro Mauro Campbell
Marques; no mesmo sentido, AgRg-AREsp 594.615/PA. Rel. Min. Humberto
Martins). Trata-se de entendimento consolidado à luz do CPC/1973, cujos
fundamentos e principiologia estão distantes, sobremaneira, da legislação
processual vigente.
A se considerar o entendimento fixado no MS 21.315/DF, em nada teria
o CPC/2015 inovado em sede de motivação das decisões judiciais, o que,
definitivamente, não é verdade. Ao que parece, o Superior Tribunal de Justiça,
no precedente, fez uma leitura parcial e isolada do art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015,
sem contemplar as demais normas fundamentais do novo diploma processual.
O art. 489, § 1º, IV, do CPC/2015 reputa não fundamentada a decisão que
não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese,
infirmar o posicionamento adotado pelo julgador. A lógica, portanto, é a seguinte:

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 259

havendo cumulação de fundamentos e sendo apenas um deles suficientes para

que se acolha o pedido, basta que o julgador analise esse fundamento para
acolher a tese da parte, seja ela autora ou ré. Entretanto, quando se está diante da
negativa do pedido do autor, deve o julgador analisar todos os fundamentos da
demanda. O mesmo ocorre quando se rejeita o pleito da defesa: deve-se refutar
todos os argumentos ali suscitados21. O problema decorre da adoção desvirtuada
do posicionamento para que se possa rejeitar a tese suscitada pela parte sem
sequer contemplar a totalidade dos argumentos por ela aduzidos, conforme
levado a efeito pelo Superior Tribunal de Justiça no precedente em questão.
O sistema processual brasileiro é um ambiente no qual prevalecem
interesses não cooperativos de todos os sujeitos do processo. O juízo preocupa-
-se com a otimização numérica dos seus julgados e as partes com a finalidade de
obter êxito no litígio. A partir desse contexto é que os processualistas passaram a
se preocupar com a mitigação desses comportamentos não cooperativos. Não se
trata mais, apenas, da cooperação/colaboração das partes com o juiz. O que se
faz, agora, é uma releitura democrática da cooperação em perfil comparticipativo,
que considera o contraditório como garantia de influência na formação das
decisões judiciais e não surpresa das partes quando da sua prolação22.
Tradicionalmente, o princípio do contraditório (CRFB/1988, art. 5º,
LV) é concebido sob as dimensões formal e material. Formalmente, analisa-
-se o contraditório a partir da garantia de participação das partes em todas as
fases do processo. Sob a perspectiva material, para que haja concretização do
contraditório, não basta assegurar às partes a participação do processo. É preciso
garantir o poder de influência das partes nas decisões judiciais23.
O CPC/2015 concebe o contraditório sob a perspectiva da influência e
não surpresa, a teor do disposto em seu art. 10, que diz que o “o juiz não pode
decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do
qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar [...]”. Isto é, toda
decisão submetida a julgamento deverá passar pelo crivo do contraditório. Não
se coaduna com o princípio democrático a ideia de atos repentinos, inesperados,
21
DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito
processual civil. 10. ed. Salvador: JusPodivm, v. 2, 2015. p. 336.
22
THEODORO JÚNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco; PEDRON, Flávio
Quinaud. Novo CPC: fundamentos e sistematização. Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 60.
23
DIDIER JUNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil. 17. ed. Salvador: JusPodivm, v. 1, 2015. p. 68.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

260 Doutrina Nacional

de qualquer órgão estatal, em especial aquele responsável pela concretização do

Direito24.
Essas dimensões dos princípios do contraditório e da cooperação ganham
especiais contornos com a entrada em vigor do CPC/2015. E é com base nesses
fundamentos que devem ser interpretadas as hipóteses do art. 489, § 1º. Os
fundamentos das decisões que possibilitam aos jurisdicionados saberem se, de
fato, o julgador possibilitou o exercício da garantia de influência e participação.
Ainda que repute indevidos todos os argumentos suscitados pela parte ou que
entenda que tais argumentos não seriam capazes de modificar o seu entendimento,
o órgão jurisdicional ainda assim deve informar o porquê da irrelevância de
tais fundamentos. Não basta, portanto, mencionar vagamente que não possui
qualquer obrigação de contemplar todos os fundamentos trazidos pela parte.
É nesse ponto que o CPC/2015 provoca – ou deveria provocar – uma
mudança no posicionamento parcialmente correto do Superior Tribunal de
Justiça: mesmo que entendidos como incapazes de modificar o posicionamento
do julgador, este deve, necessariamente, informar o porquê da desnecessidade
de enfrentar tais argumentos.
Deve-se ressaltar que a exigência de fundamentação das decisões possui
duas funções: endoprocessual e extraprocessual25. A endoprocessual consiste na
circunstância de a fundamentação permitir que as partes tomem conhecimento
das razões que levaram àquela decisão e realizem o controle por meio dos recursos
legalmente previstos. A extraprocessual possibilita o controle da decisão pela
via democrática, pelos demais jurisdicionados. Sob outra perspectiva, a decisão
judicial consubstancia um duplo discurso26: um para as partes do processo e
outro para a formação de um precedente, que servirá à coletividade.
Pois bem. O que se vê, nesse caso, é uma inobservância à função
endoprocessual da decisão, dada a recusa em enfrentar os argumentos trazidos
pela parte que, indubitavelmente, seriam capazes de infirmar o posicionamento
adotado. Viola-se o contraditório, impede-se a efetiva participação e o poder
de influência na decisão judicial. Por outro lado, se descura o juízo da função
extraprocessual da decisão judicial. É que, para os demais jurisdicionados, o
24
MARINONI, Luiz Guilherme. Novas linhas do processo civil. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 1999. p. 68.
25
DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA; Rafael Alexandria de. Curso de direito
processual civil. 10. ed. Salvador: Juspodivm, v. 2, 2015. p. 315.
26
MITIDIERO, Daniel. Fundamentação e precedente: dois discursos a partir da decisão judicial. Revista
de Processo, São Paulo: RT, n. 206, 2012.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 261

precedente construído sinaliza na manutenção de um estado de coisas que o

CPC/2015 visava modificar.
Outro aspecto controverso do acórdão em questão está relacionado
com a violação ao art. 489, § 1º, III, do CPC/2015. É que o voto proferido no
julgamento desses embargos de declaração serviria a qualquer outro caso similar,
consistindo em fundamentação genérica. Veja-se que o órgão julgador se limita
a indicar a hipótese de cabimento dos embargos de declaração, a mencionar
equivocadamente que o julgador não precisa responder às questões das partes,
reafirmando o decidido pela Corte e decidindo que os declaratórios não servem
para veicular inconformismo da parte quanto às decisões judiciais.
Não há, no julgamento dos declaratórios, qualquer cotejo dos argumentos
trazidos pelo embargante que, sim, parecem ser aptos a infirmar o posicionamento
adotado. Trata-se de questão complexa, decidida em votação não unânime, com
fundamentos veiculados em embargos de declaração que teriam o condão de
infirmar a posição adotada. Entretanto, se limitou o Tribunal a proferir lacônica
decisão em desfavor do embargante.

Considerações finais
Se, a princípio, se elogiou a inovação do CPC/2015 no que tange à garantia
de fundamentação das decisões judiciais; por outro lado, o que se verifica é que
a sua plena aplicabilidade depende, como sói ocorrer, do entendimento dos
Tribunais, sobretudo o Superior Tribunal de Justiça, que detém a última palavra
na interpretação de lei federal.
Neste trabalho, colocou-se em discussão o precedente do Superior
Tribunal de Justiça que, de forma pioneira, interpretou e aplicou o art. 489 do
CPC/2015 para rejeitar embargos de declaração opostos, problematizando-se a
questão relativa à fundamentação das decisões judiciais.
Para tanto, foram delineados aspectos dessa garantia constitucional, pedra
de toque da função jurisdicional, ao lado de outras tantas normas fundamentais.
Nesse particular, no contexto brasileiro, a fundamentação das decisões judiciais
ganha especial relevância, sobretudo diante da arraigada cultura da primazia
do princípio do livre convencimento. Assim, a fundamentação das decisões
judiciais desempenha o importante papel de garantir a justificação, racionalidade
e legitimidade dos pronunciamentos judiciais.
A entrada em vigor do CPC/2015, um sopro de renovação em um sistema
de justiça repleto de decisões com déficit de fundamentação, representou, por

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

262 Doutrina Nacional

um lado, o protagonismo das garantias processuais de extração constitucional

e, por outro, gerou toda sorte de manifestação contrária por parte de órgãos da
magistratura, denotando uma altíssima resistência dos principais intérpretes e
aplicadores do Direito a um dos grandes avanços da legislação processual.
Como se demonstrou pela pesquisa supracitada, a palavra final quanto
à plena aplicabilidade do dispositivo ficará a cargo dos Tribunais. Em um
primeiro momento, o que se extrai do posicionamento do Superior Tribunal de
Justiça é que em nada o CPC/2015 teria inovado em sede de fundamentação das
decisões, isto é, como se este tivesse adotado, sem ressalvas, o posicionamento
anterior já preconizado por aquela Corte, o que, sem sombra de dúvidas, não é
verdadeiro.
O precedente analisado neste artigo contraria, abertamente, inúmeros
preceitos da novel legislação processual civil. De início, é possível falar na
violação ao contraditório, em especial na sua dimensão material (art. 9º e 10 do
CPC/2015), vez que o Superior Tribunal de Justiça não assegurou à parte do
processo o poder de influenciar na decisão judicial, ignorando, por completo,
argumentos por ela aduzidos.
Em seguida, deturpando a interpretação do art. 489, § 1º, informou ser
desnecessário enfrentar todos os argumentos suscitados pela parte, bastando,
para tanto, que a decisão seja suficientemente motivada. Contudo, como já
exposto, essa interpretação é equivocada na medida em que a fundamentação
suficiente deve ser levada em conta para fins de acolhida do pedido da parte,
não de rejeição do mesmo. Para rejeitar o pleito da parte, o órgão jurisdicional
deveria ter analisado os demais argumentos da parte, porque, em tese, seriam
capazes de infirmar o seu posicionamento.
Nesse ponto, o princípio da fundamentação das decisões faz par com o
princípio do contraditório. A Corte, ao entender pela irrelevância de alguns
argumentos suscitados pela parte, deveria ter fundamentado a sua decisão de
desconsiderá-los, não bastando, para tanto, afirmar laconicamente que a decisão
restava suficientemente motivada.
Por fim, outra violação encontrada ao princípio da fundamentação tal
como posto na nova legislação processual civil decorre da circunstância de a
decisão não analisar, detidamente, as circunstâncias do caso concreto em seu
pronunciamento, o que caracteriza a decisão genérica coibida pelo art. 489, § 1º,
III, do CPC/2015.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

 FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES... 263

Estamos diante de um processo de construção judicial das inovações

trazidas pelo CPC/2015, ainda havendo muito a clarear, significar e concretizar,
devendo os Tribunais atentarem não só aos aspectos do art. 489, § 1º, de forma
isolada, mas a todas as suas normas fundamentais, em especial aquelas relativas
ao contraditório, à cooperação e à boa-fé processual, sob pena de a nova lei
processual civil não concretizar os postulados que considera fundamentais.

REFERÊNCIAS
ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica: a teoria do discurso racional como teoria
da fundamentação jurídica. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2013.
AMB. Associação dos Magistrados Brasileiros. AMB, Anamatra e Ajufe pedem vetos ao
novo CPC. Disponível em: <http://www.amb.com.br/novo/?p=20242>. Acesso em: 19
set. 2016.
ATIENZA, Manuel. As razões do direito: teorias da argumentação jurídica. São Paulo:
Landy, 2006.
BARCELLOS, Ana Paula de. Ponderação, racionalidade e atividade jurisdicional. Rio de
Janeiro: Renovar, 2005.
BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Direito e processo. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.
CAPPELLETTI, Mauro. Juízes legisladores? Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor,
1993.
CARNELUTTI, Francesco. Profilo dei rapporti tra diritto e processo. Rivista di Diritto
Processuale, Pádua: Cedam, n. 4, 1960.
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituições de direito processual civil. 4. ed. São Paulo: Bookseller,
2009.
DIDIER JUNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil. 17. ed. Salvador: JusPodivm,
v. 1, 2015.
______; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito processual
civil. 10. ed. Salvador: JusPodivm, v. 2, 2015.
KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. 7. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. 2. ed. São Paulo: RT, 2011.
______. Novas linhas do processo civil. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 1999.
MITIDIERO, Daniel. Fundamentação e precedente: dois discursos a partir da decisão
judicial. Revista de Processo, São Paulo: RT, n. 206, 2012.

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017

264 Doutrina Nacional

PERELMAN, Chaïm. Lógica jurídica. São Paulo: Martins Fontes, 2004.

RAMOS, Elival da Silva. Ativismo judicial: parâmetros dogmáticos. São Paulo: Saraiva,
2010.
RODRIGUEZ, José Rodrigo. Como decidem as cortes? Para uma crítica do Direito
(brasileiro). Rio de Janeiro: FGV, 2013.
THEODORO JÚNIOR, Humberto; NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre Melo Franco;
PEDRON, Flávio Quinaud. Novo CPC: fundamentos e sistematização. Rio de Janeiro:
Forense, 2015.
VECCHIATTI, Paulo Roberto Iotti; BAHIA, Alexandre Melo Franco. Os princípios
da fundamentação e do contraditório no novo Código de Processo Civil. Primeiras
impressões. In: DIDIER JR., Fredie (Coord.). Novo CPC – Doutrina selecionada. Parte
geral. Salvador: JusPodivm, v. 1, 2015. p. 319-343.
VIEHWEG, Theodor. Tópica e jurisprudência. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor,
2007.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Embargos de declaração e omissão do juiz. 2. ed. São
Paulo: RT, 2014.
WIEACKER, Franz. História do direito privado moderno. Lisboa: Fundação Calouste
Gulbenkian, 2004.

Submissão em: 28.09.2016

Avaliado em: 24.01.2017 (Avaliador A)
Avaliado em: 31.01.2017 (Avaliador C)
Aceito em: 30.05.2017

Revista da AJURIS – Porto Alegre, v. 44, n. 142, Junho, 2017