MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Agravo em Recurso Especial nº: 850.170/SP (2015/0032106-0)
Número Único: 0000422-34.2012.8.26.0590
Agravante: ALEX CARLOS GOMES
Agravado: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
Relator(a): Min. RIBEIRO DANTAS – QUINTA TURMA

PARECER

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ROUBO,

DESACATO E RESISTÊNCIA. PRELIMINAR DE
NULIDADE POR NEGATIVA JURISDICIONAL.
INOCORRÊNCIA. OMISSÃO SANADA PELO
TRIBUNAL. AMPLA DEVOLUTIVIDADE DA
APELAÇÃO.

1. A tese defensiva relativa à incompatibilidade do

crime de desacato com a Convenção Americana de
Direitos Humanos não foi devidamente apreciada
na sentença, mas a omissão foi plenamente sanada
pelo Tribunal a quo, no âmbito da devolutividade
plena inerente ao recurso de apelação.
ROUBO. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA.
INAPLICABILIDADE.
2. A jurisprudência das Cortes Superiores encontra-
se sedimentada no sentido de que o princípio da
insignificância é inaplicável a crimes cometidos
mediante violência e grave ameaça, como o roubo.
Precedentes. Incidência da Súmula nº 83 do STJ.
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

DESACATO. INCOMPATIBILIDADE DO TIPO

PENAL COM A CONVENÇÃO AMERICANA DE
DIREITOS HUMANOS.

3. A Comissão Interamericana de Direitos Humanos

(CIDH) já se pronunciou no sentido de que a
criminalização do desacato contraria a Convenção
Americana sobre os Direitos Humanos (Pacto de
San José da Costa Rica).
4. Na colisão entre normas de direito interno e
previsões da CADH, as regras de interpretação nela
previstas (art. 29) determinam a prevalência da
norma do tratado.
5. O Supremo Tribunal Federal já firmou
entendimento de que os tratados internacionais de
direitos humanos ratificados pelo país e
incorporados ao direito interno na forma do artigo
5º, § 2º, da Constituição brasileira, têm natureza
supralegal (RE nº 466.343).
6. Resta inviabilizada a condenação por desacato
com fundamento em norma interna incompatível
com Tratado Internacional de Direitos Humanos
(norma supralegal), do qual o Brasil é signatário.
4. Parecer pelo provimento do agravo e, no mérito,
pelo provimento parcial do recurso especial.
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

Trata-se de agravo que visa o processamento de recurso especial

interposto por ALEX CARLOS GOMES contra decisão do Tribunal de Justiça do Estado
de São Paulo que, em juízo de admissibilidade, inadmitiu o recurso subjacente,
aplicando as Súmulas nº 284 do STF e nº 7 do STJ.

Em seu recurso, o Agravante defende a viabilidade do recurso

especial. Aduz que a iniciativa não demanda o revolvimento de fatos e provas,
tratando-se de matéria exclusivamente de direito. Assevera que a argumentação
apresentada foi clara e objetiva.

No mérito, ratifica as razões do apelo especial. Sustenta a nulidade da

sentença por negativa de prestação jurisdicional, ao fundamento de que a tese
defensiva relativa à incompatibilidade do crime de desacato com a Convenção
Americana de Direitos Humanos não foi devidamente enfrentada. Requer a
absolvição do crime de roubo ante a incidência do princípio da insignificância, ou a
desclassificação da conduta para crime de constrangimento ilegal. Aduz que a
conduta relativa ao desacato é atípica em face da derrogação do crime pela
ratificação da Convenção Americana de Direitos Humanos.

Vieram os autos ao Ministério Público Federal.

Feito o relatório, passo a opinar.

De início, destaque-se que a pretensão recursal não esbarra no óbice

contido na súmula nº 7 do STJ, pois as questões controvertidas não demandam o
revolvimento de fatos e provas. Além disso, não há falar em ausência de
fundamentação, de forma que se afasta a incidência da Súmula nº 284 do STF.
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

Dessa forma, o acesso à via especial não encontra óbice nas súmulas
invocadas, razão pela qual o agravo deve ser provido e, consequentemente,
processado o recurso especial interposto.

Passo à análise, portanto, do mérito do recurso especial.

Observa-se que, de fato, a tese defensiva relativa à suposta

incompatibilidade do crime de desacato com a Convenção Americana de Direitos
Humanos não foi devidamente apreciada na sentença.

No entanto, a nulidade suscitada não deve ser reconhecida.

Em primeiro lugar, observa-se que o Juízo de 1ª instância não foi

instado a se pronunciar sobre a questão omissa por meio de embargos de declaração,
de forma que a arguição encontra-se superada pela preclusão.

Ademais, a omissão foi plenamente sanada pelo Tribunal a quo, no

âmbito da devolutividade plena inerente ao recurso de apelação, não havendo que se
falar em supressão de instância.

Noutro giro, no que se refere à aplicação do princípio da

insignificância ao delito de roubo, a tese recursal não deve ser admitida.

O assunto encontra-se sedimentado no âmbito das Cortes Superiores,

que se alinham no sentido de que não se aplica o referido princípio a crimes
cometidos mediante violência e grave ameaça, como na hipótese. A propósito:
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINÁRIO. ROUBO

MAJORADO. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. INAPLICABILIDADE
AOS CRIMES PRATICADOS COM VIOLÊNCIA OU GRAVE AMEAÇA.
PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO. MATÉRIA NÃO ANALISADA
NO ATO APONTADO COMO COATOR. DEFICIÊNCIA DE INSTRUÇÃO.
ANÁLISE INVIABILIZADA. AUSÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL.
HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO.
(...)
2. A jurisprudência do STF e do STJ é pacífica, no sentido de não ser
possível a aplicação do princípio da insignificância aos crimes
praticados com grave ameaça ou violência contra a vítima, incluindo
o roubo: "É inviável reconhecer a aplicação do princípio da
insignificância para crimes praticados com violência ou grave
ameaça, incluindo o roubo" (STF, RHC 106.360/DF, Relatora Ministra
ROSA WEBER, Primeira Turma, DJe de 3/10/2012).
(...)
(HC 339.999/RS, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA,
QUINTA TURMA, julgado em 23/02/2016, DJe 29/02/2016)
destaques do signatário

AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. ROUBO. APLICAÇÃO DO

PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA, DESCLASSIFICAÇÃO PARA FURTO
OU RECONHECIMENTO DA TENTATIVA. IMPOSSIBILIDADE. REDUÇÃO
DA PENA, FIXADA NO MÍNIMO LEGAL, ANTE O RECONHECIMENTO DA
CONFISSÃO ESPONTÂNEA. APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 231 DO STJ.
RECURSO NÃO PROVIDO.
1. O princípio da insignificância deve ser analisado em correlação
com os postulados da fragmentariedade e da intervenção mínima do
Direito Penal, para excluir ou afastar a própria tipicidade da conduta,
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

examinada em seu caráter material, observando-se, ainda, a

presença dos seguintes vetores: (I) mínima ofensividade da conduta
do agente; (II) ausência total de periculosidade social da ação; (III)
ínfimo grau de reprovabilidade do comportamento e (IV)
inexpressividade da lesão jurídica ocasionada (conforme decidido nos
autos do HC n. 84.412/SP, de relatoria do Ministro Celso de Mello,
DJU 19/4/2004).
2. A subtração, mediante simulação de emprego de arma, de objetos
avaliados em R$ 53,60, não se revela como de escassa ofensividade
social, pois o bem jurídico tutelado no crime de roubo não é
somente o patrimônio da vítima, mas também sua integridade
física, não havendo falar em ínfimo grau de reprovabilidade da
conduta daquele que comete subtração mediante grave ameaça.
(...)
6. Agravo regimental não provido.
(AgRg no HC 217.755/MG, Rel. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ,
SEXTA TURMA, julgado em 06/08/2015, DJe 26/08/2015) destaques
do signatário

Portanto, estando o acórdão recorrido em consonância com a

jurisprudência desse Superior Tribunal de Justiça, faz-se imperioso reconhecer a
incidência do enunciado da Súmula nº 83 do STJ.
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

No que se refere à tipicidade do crime de desacato, assiste razão ao

Recorrente.

A conduta tipificada como crime de desacato, atualmente prevista no

art. 331 do Código Penal, busca punir aquele que faltar com o respeito a qualquer
pessoa que exerce função pública ou em razão desta, a pretexto de salvaguardar o
prestígio da Administração Pública.

Todavia, como destacado no apelo, a Comissão Interamericana de

Direitos Humanos (CIDH) já se pronunciou no sentido de que a criminalização de tal
conduta contraria a Convenção Americana sobre os Direitos Humanos (Pacto de San
José da Costa Rica), nos artigos 7.21 (Liberdade Pessoal) e 13.22 (Liberdade de
Pensamento e Expressão).

Cumpre destacar que as manifestações da Comissão nesse sentido

remontam ao informe de 1994 (Informe sobre la compatibilid entre las leyes de

1
Artigo 7. Direito à liberdade pessoal
2. Ninguém pode ser privado de sua liberdade física, salvo pelas causas e nas condições previamente fixadas
pelas constituições políticas dos Estados Partes ou pelas leis de acordo com elas promulgadas.

2
Artigo 13. Liberdade de pensamento e de expressão
1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento e de expressão. Esse direito compreende a liberdade
de buscar, receber e difundir informações e ideias de toda natureza, sem consideração de fronteiras,
verbalmente ou por escrito, ou em forma impressa ou artística, ou por qualquer outro processo de sua
escolha.
2. O exercício do direito previsto no inciso precedente não pode estar sujeito a censura prévia, mas a
responsabilidades ulteriores, que devem ser expressamente fixadas pela lei e ser necessárias para assegurar:
a. o respeito aos direitos ou à reputação das demais pessoas; ou
b. a proteção da segurança nacional, da ordem pública, ou da saúde ou da moral públicas.
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

desacato y la convención americana sobre derechos humanos 3), tendo se repetido por
diversas vezes em informes anuais da Relatoria Especial para a Liberdade de
Expressão (1999, 2001, 2008).

A fundamentação adotada, em síntese, é a de que as leis de desacato:

a) tem se prestado a silenciar ideias e opiniões impopulares, reprimindo o direito ao
debate crítico, instituto indispensável ao efetivo funcionamento das instituições
democráticas; b) conferem um maior nível de proteção aos funcionários públicos do
que com relação aos cidadãos, contrariando o sistema democrático que submete o
Governo ao controle popular e não o contrário, e permitindo que os funcionários
pratiquem abuso de seus poderes coercitivos; c) inibem as críticas, pelo temor do
cidadão de que venha a responder à ações judiciais ou a sanções, restringindo assim a
liberdade de pensamento e de expressão; d) existem outras formas, menos restritivas,
de o Governo defender a sua reputação diante de ataques infundados, como o
exercício da réplica por intermédio dos meios de comunicação ou o ajuizamento de
ações cíveis por difamação ou injúria.

A questão se consolidou de tal modo que a Comissão Interamericana

de Direitos Humanos aprovou a “Declaração de Princípios sobre a Liberdade de
Expressão”, na qual estabelece que:

“11. Os funcionários públicos estão sujeitos a maior escrutínio da

sociedade. As leis que punem a expressão ofensiva contra funcionários
públicos, geralmente conhecidas como “leis de desacato”, atentam

contra a liberdade de expressão e o direito à informação.”4

3
OEA, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1995. Disponível em:
https://www.cidh.oas.org/annualrep/94span/cap.V.htm
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

Não obstante as reiteradas manifestações da CIDH, no Código Penal

Brasileiro permanece em vigor o tipo penal de desacato, o que, no entender desse
órgão ministerial, configura clara omissão legislativa, a revelar descumprimento ao
art. 2º5 da Convenção Americana sobre os Direitos Humanos.

Além disso, o artigo 29 do tratado estabelece que nenhuma

disposição da Convenção pode ser interpretada no sentido de “permitir a qualquer
dos Estados Partes, grupo ou pessoa, suprimir o gozo e exercício dos direitos e
liberdades reconhecidos na Convenção ou limitá-los em maior medida do que a nela
prevista.”

Portanto, se alguma norma de direito interno colide com as previsões

da Convenção Americana sobre os Direitos Humanos para restringir a eficácia e o gozo
dos direitos e liberdade nela estabelecidos, as regras de interpretação aplicáveis
demandam a prevalência da norma do tratado e não a da legislação interna.

Observa-se, ainda, que a Defensoria Pública do Estado de São Paulo

pleiteou junto à Comissão Interamericana de Direitos Humanos o reconhecimento do
fim do crime de desacato no Brasil6. Portanto, a questão adquire maior premência
ante a possibilidade do órgão jurisdicional internacional definir a questão antes das
Cortes Superiores nacionais se pronunciarem efetivamente a respeito do tema.

4
OEA, Comissão Interamericana de Direitos Humanos, 2000. Disponível em:
http://www.cidh.oas.org/basicos/portugues/s.convencao.libertade.de.expressao.htm
5
Artigo 2. Dever de adotar disposições de direito interno
Se o exercício dos direitos e liberdades mencionados no artigo 1 ainda não estiver garantido por disposições
legislativas ou de outra natureza, os Estados Partes comprometem-se a adotar, de acordo com as suas
normas constitucionais e com as disposições desta Convenção, as medidas legislativas ou de outra natureza
que forem necessárias para tornar efetivos tais direitos e liberdades.
6
Vide: http://www.anadep.org.br/wtk/pagina/materia?id=15115
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

Cabe mencionar que a comissão de juristas responsável pela

elaboração do anteprojeto do Novo Código Penal deliberou, por maioria de votos, em
sessão havida em 07 de maio de 2012, por sugerir a revogação do crime de desacato
da legislação penal brasileira, ante a sua incompatibilidade com a Convenção
Americana de Direitos Humanos7.

Além disso, cumpre ressaltar que o Supremo Tribunal Federal já

firmou entendimento de que os tratados internacionais de direitos humanos
ratificados pelo país e incorporados ao direito interno na forma do artigo 5º, § 2º, da
Constituição brasileira, têm natureza supralegal (Recurso Extraordinário nº 466.343).

Dessa maneira, resta inviabilizada a condenação por desacato com

fundamento em norma interna incompatível com Tratado Internacional de Direitos
Humanos (norma supralegal), do qual o Brasil é signatário.

Por fim, faz-se mister ressaltar que eventuais condutas que exorbitem
os limites da razoabilidade podem ser suficientemente responsabilizadas por
instrumentos de natureza cível e mesmo penal, aplicáveis a toda e qualquer pessoa,
mostrando-se desnecessário manter um tipo dotado de conceitos vagos e imprecisos,
que tem servido mais como meio de intimidação dos cidadãos do que para a proteção
da Administração Pública.

Destaca-se, ainda, que, pelos mesmos argumentos que o tornam

incompatível com a CADH, o tipo penal de desacato também não foi recepcionado
pela Constituição de 1988, que garante o direito fundamental à liberdade de
expressão em múltiplos dispositivos (art. 5º, IV e IX, e 220 da CRFB).
7
Vide: http://stj.jusbrasil.com.br/noticias/3160592/desacato-muito-alem-da-falta-de-educacao
 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA

Do exposto, manifesta-se o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL pelo

provimento do agravo e pelo provimento parcial do recurso especial.

Brasília, 30 de junho de 2016.

NÍVIO DE FREITAS SILVA FILHO

Subprocurador-Geral da República