COLÉGIO PEDRO SEGUNDO

LICENCIATURA EM HISTÓRIA
Disciplina: Antiguidades – Noturno (2020.1)
Professor: Valesca Almeida
Aluno: Rodrigo Luiz Peixoto Faro

Fichamento do texto GUARINELLO, N. L. “Uma Morfologia da História: As Formas da

História Antiga.” Politeia - História e Sociedade, [S. l.], v. 3, n. 1, 2010.

Disponível em: http://periodicos2.uesb.br/index.php/politeia/article/view/3935. Acesso em: 7

out. 2020.

Norberto Luiz Guarinello possui graduação em História pela Universidade de São Paulo
(1981), mestrado em Antropologia Social (Arqueologia Clássica) pela Universidade de São
Paulo (1986), doutorado em Antropologia Social (Arqueologia Clássica) pela Universidade
de São Paulo (1993) e dois estágios de pós doutoramento (Brown University (EUA - 1998) e
Oxford University (2003). Atualmente é Professor Doutor da Universidade de São Paulo,
líder do Grupo de Pesquisa LEIR no CNPq e coordenador nacional do Laboratório de
Estudos sobre o Império Romano. Tem experiência nas áreas de História Antiga,
Arqueologia Histórica e Teoria da História atuando principalmente nos seguintes temas:
história romana, cultura e sociedade no mundo antigo, Mediterrâneo clássico, teoria da
história e cultura clássica.

Nesse artigo, o autor busca analisar as técnicas do historiador ao concatenar fontes

desconexas para produzir teorias de um passado coerente e suas implicações para o
mundo e a História como ciência. Seu foco, para isso, é a História Antiga e suas
particularidades.

A PRÁTICA DA HISTÓRIA: TEORIAS, MODELOS E FORMAS

“Normalmente, História é pensada como res gestae, ou como narratio rerum gestarum: ou
seja, o passado como tal, como aconteceu realmente, ou sua reconstrução ou narrativa por
um especialista, um cientista moderno. Porém, os historiadores não narram ou reconstroem
o passado, pela razão simples que o passado nos é inacessível (...) O único acesso que
temos ao passado é pelo presente, por objetos, textos ou recordações de indivíduos vivos
que existem hinc et nunc e que os historiadores, com seu olhar treinado, identificam como
restos de um passado que já não existe, como sobrevivências que podem ser tratadas como
documentos. O universo desses vestígios constitui um terceiro sentido para o termo História:
o de passado realmente existente hoje.” pp. 43

“Tais vestígios, contudo (e este é um ponto crucial), não importa sua quantidade ou
qualidade, não são o próprio passado, mas algo bastante diferente. Não são representativos
do que aconteceu de um modo uniforme ou regular; não são o passado como se reduzido a
uma versão pequena de si mesmo. São mais como escassos pontos de luz na escuridão:
isolados, desordenados, caóticos, filtrados, irregulares. Permitem-nos falar sobre o passado
sem jamais vê-lo.Esta possibilidade tem, porém, um custo, porque estes restos caóticos
também determinam nossas visões do passado. Realidades que não deixaram vestígios,
fossem importantes ou não, desapareceram completamente, estão fora de alcance,
permanecerão sempre desconhecidas, coisas esquecidas. Mas até mesmo o que
sobreviveu só nos permite representar o passado de um modo muito indireto, por múltiplas
mediações.” pp.43
“As teorias e os modelos usados por historiadores são precisamente pressuposições da
existência de uma ordem, da mesma maneira que as várias teorias e modelos de realidade
da Física (relativística, quântica). Na História, contudo, os modelos diferem grandemente
entre si, porque a realidade social é mais complexa que a natureza. E também, é preciso
reconhecê-lo, porque há interesses sociais diferentes, e até mesmo contraditórios, na
produção científica da memória, e estes interesses mudam com o passar do tempo.” pp. 44

“Eles relacionam os fatos desconexos que aparecem nos documentos de vários modos, por
exemplo, considerando-os concomitantes ou colocando-os em relação de causa e efeito.
Se, para um historiador, eventos políticos ou a atitude das elites forem fatores decisivos na
História, ele selecionará informações dos documentos para extrair eventos e relacioná-los,
explicando ou interpretando uma realidade passada de modo a que faça sentido. Se
conferir, porém, prioridade à economia (...) selecionará fatos econômicos e os colocará em
uma certa ordem, seja privilegiando as relações de propriedade e produção, como o fazem
os marxistas, seja atribuindo mais importância às relações de troca, ao mercado, e assim
por diante.” pp. 44 - 45

“Há vários graus no processo de generalização no trabalho do historiador. Definir um

período é um deles: os historiadores assumem que um período específico tem certas
características comuns, de modo que documentos produzidos numa mesma “época” podem
ser relacionados uns aos outros, podem ser comparados, podem dialogar entre si.” pp. 45

“Empregando contextos mais vastos, enriquecemos nossa compreensão do passado,

damos maior significado a realidades locais ou coleções documentais, mas também
corremos maiores riscos. As formas tornam-se mais abstratas e intangíveis. Os períodos de
cada forma não correspondem exatamente uns aos outros, e as realidades sociais que
produziram os vestígios podem ser muito diferentes no tempo e no espaço(...).” pp. 48

“A mesma interação entre formas mais amplas e mais restritas aplica-se à História Antiga e
podemos pensar em exercícios análogos. Coleções coerentes de documentos são, para a
Antigüidade Clássica, bem mais raras, mas não de todo inexistentes.” pp. 49

“É impossível para um historiador entender o passado sem formas. Mas deveríamos estar
muito conscientes de sua arbitrariedade, porque elas não são inocentes ou totalmente
inofensivas.” pp. 50

“E se não é possível passar sem as formas, é necessário determinar com clareza como e
por que foram criadas e quais seus efeitos para nossa compreensão do passado e da
história humana como um todo. Esta consciência abre para os historiadores a possibilidade
de produzir visões alternativas, de criar ou escrever outros passados. E isto pode ser útil (e
é mesmo necessário) numa época de grandes transformações como a atual. Para tornar a
compreensão do passado mais útil para o presente, devemos repensar as formas
tradicionais pelas quais ainda pesquisamos, escrevemos e ensinamos História.” pp. 50

HISTÓRIA ANTIGA?

“A idéia da existência de uma História antiga foi desenvolvida por pensadores do

Renascimento (DEMANT, 2000, p. 997). Pressupunha, ao mesmo tempo, uma ruptura e
uma recuperação, religiosa e cultural, entre dois mundos. Uma ruptura que dava um certo
sentido à História, como a recuperação de algo perdido, como a restauração de um laço que
tinha sido rompido durante a assim chamada História do Meio, a História Medieval. Deste
modo, associava seu mundo contemporâneo, a Europa dos séculos XV-XVI, com um certo
passado. Para eles, era a História antiga do seu mundo. Mas é ainda a História antiga de
nosso mundo? Muitos manuais contemporâneos e currículos escolares e universitários
ainda a denominam de História do Mundo Antigo. Mas é evidente que não se trata da
História antiga do mundo. De fato, a própria idéia de História Antiga representa uma visão
européia da História, um certo modo de ver a História mundial de uma perspectiva européia
(MOMMSEN, 1965, p. 153; BENTLEY, 2001)” pp. 51

“a História é ensinada como uma sucessão evolutiva que chega ao presente seguindo
certos períodos: Pré-História, que normalmente é mais geral, ainda que normalmente não
inclua Norberto Luiz Guarinello as Américas; depois História Antiga; Medieval; Moderna e
Contemporânea. Só existe História na Europa. Até mesmo o Brasil e as Américas só são
incluídos em programas e currículos de História depois de sua “descoberta” por europeus,
isto é, só quando se tornam uma parte da História da Europa.” pp. 51 - 52

“Não há, certamente, nenhuma continuidade social ou política entre o mundo da História
antiga e a Europa contemporânea. Mas não há nem mesmo continuidade espacial.(...)De
um modo curioso, a História Antiga é eurocêntrica, mas não é, em absoluto, a História da
Europa. Não é só uma projeção da Europa no passado, é outro tipo de projeção.” pp. 52

“Em muitos países, como o Brasil, História Antiga é ensinada e pesquisada dentro de três
divisões principais: Antigo Oriente Próximo (principalmente Egito e Mesopotâmia), Grécia e
Roma. É deste modo que a História Antiga aparece nos livros didáticos, e assim é
estruturada uma grande parcela da pesquisa acadêmica (ainda que não toda). Esta divisão
tripartite é apresentada ao público em geral na forma de uma sucessão cronológica, como
se a tocha da História, na corrida de revezamento que é o progresso da humanidade,
tivesse sido transmitida progressivamente de Leste a Oeste. Como se a História se
apagasse progressivamente a Leste, para reacender-se a Oeste, à medida que o foco da
civilização se deslocava.” pp. 52

“Um segundo problema diz respeito à diversidade de critérios desta divisão tripartite. Em
termos conceituais, ela é bastante incongruente. O Oriente Próximo é uma partição
geográfica, definindo um vastíssimo espaço territorial, mas não, necessariamente, tipos de
sociedade ou culturas específicas. Nenhuma unidade essencial marca a longuíssima
História do assim chamado Oriente Próximo e sim, muito pelo contrário, uma grande
diversidade de povos, culturas e organizações sociais.” pp. 53

“Os historiadores da Antigüidade têm à sua disposição uma extensa gama de tipos
diferentes de fontes: papiros, moedas, vestígios arqueológicos, textos epigráficos. Mas as
fontes determinantes, que moldaram a constituição da própria concepção de uma História
Antiga, foram os livros produzidos ao longo de mais de um milênio, principalmente em grego
e latim. (...)Trata-se de um magnífico instrumento para o pensamento, um estoque para
realizações intelectuais e o que podemos considerar como a memória expandida de
diferentes sociedades numa longuíssima duração. Mas o fato é que não representa nenhum
período ou sociedade em particular. É antes a condensação de todas as sociedades,
culturas e séculos que produziram os textos contidos em seu interior.” pp 55

“Se tivermos em mente que a disciplina da História desenvolveu-se ao longo do século XIX,
em grande parte a serviço dos Estados-nacionais emergentes, e sob o pano de fundo de
seus conflitos, torna-se compreensível que a política e, até mesmo, a idéia de “nação” tenha
sido um dos fundamentos das formas criadas naquele momento (HENTSCHKE; MUHLACK,
1972, p. 91-127; PAVAN, 1977, p. 94; AMPOLO, 1997, p. 86).” pp. 56

“As duas outras noções que determinaram e ainda influenciam as formas da História Antiga
foram as de civilização e de progresso. Os livros da Tradição Clássica foram considerados
produtos de civilizações diferentes, cada qual com suas próprias características. Oriente
Próximo, Grécia e Roma foram assim colocados numa espécie de sucessão, num processo
civilizatório que culminaria na civilização ocidental européia. Ainda falamos a seu respeito
em termos de “civilizações” quando, na realidade, a idéia de civilização é extremamente
ambígua. Se serviu aos propósitos de legitimar a hegemonia mundial européia no século
XIX e em grande parte do XX não é um conceito muito científico” pp. 56

“A Tradição Clássica forma uma unidade real. Mas isso nos apresenta um último problema.
Não foi o produto de uma única cultura ou de uma única sociedade, mas de uma grande
diversidade de culturas e sociedades ao longo de milênios. Cada um dos textos dessa
tradição foi produzido em contextos completamente diferentes, em sociedades diferentes,
em momentos e lugares distintos. Não há nenhuma sociedade grega unitária por detrás da
tradição de livros gregos, nem uma sociedade ou uma cultura romana incorporada na
tradição em latim. A relação entre sociedade e literatura é aqui extremamente complexa,
acima de tudo porque estamos lidando com uma tradição de longo prazo. Só o Império
Romano deu uma certa unidade a este mundo, principalmente uma unidade política, é
verdade, mas que progressivamente tornou-se também, até certo ponto, social e cultural.”
pp. 57

Nesse artigo, Guarinello nos detalha uma parte do trabalho da historiografia. O autor nos
alerta sobre as responsabilidades e os perigos da seleção de fontes e de recortes de tempo
e espaço. Além disso, também destaca como o foco (político, econômico ou social, por
exemplo) de cada historiador pode gerar reflexões distintas sobre o mesmo assunto.

Suas considerações me remetem diretamente ao revisionismo histórico que usa desses

artifícios para produzir uma não-ciência.