Repositorios Institucionais

Repositorios institucionais.
indd 1 13/11/2010 10:40:40

Repositorios institucionais.indd 1 13/11/2010 10:40:40
Universidade Federal da Bahia
Reitora
Dora Leal Rosa
Vice-Reitor
Luiz Rogério Bastos Leal
Editora da Universidade Federal da Bahia
Diretora
Flávia Goullart Mota Garcia Rosa
Conselho Editorial
Titulares
Angelo Szaniecki Perret Serpa
Caiuby Álves da Costa
Charbel Niño El Hani
Dante Eustachio Lucchesi Ramacciotti
José Teixeira Cavalcante Filho
Alberto Brum Novaes
Suplentes
Evelina de Carvalho Sá Hoisel
Cleise Furtado Mendes
Maria Vidal de Negreiros Camargo

Maria João Gomes & Flávia Rosa
Organizadoras
repositórios institucionais
Democratizando o acesso ao conhecimento
Salvador
EDUFBA
2010

© 2010 by autores
Direitos para esta edição cedidos à Edufba.
Feito o Depósito Legal.
Capa e Projeto Gráfico

Gabriela Nascimento
Revisão
Maria João Gomes
Flávia Rosa
Sistemas de Bibliotecas - UFBA
Repositórios institucionais : democratizando o acesso ao conhecimento / Maria João Gomes,

Flávia Rosa, Organizadoras . - Salvador : EDUFBA, 2010.
204 p.
ISBN 978-85-232-0733-5
1. Repositórios institucionais. 2. Gestão do conhecimento. 3. Ciência da informação.

I. Gomes, Maria João. II. Rosa, Flávia Goulart M.
CDD - 020
Editora afiliada à
Editora da UFBA
Rua Barão de Jeremoabo
s/n - Campus de Ondina
40170-115 - Salvador - Bahia
Tel.: +55 71 3283-6164
Fax: +55 71 3283-6160
www.edufba.ufba.br
[email protected]

SUMÁRIO
APRESENTAÇÃO 7
COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA: das restrições ao acesso livre 11

Flávia Rosa & Maria João Gomes
O REPOSITÓRIUM – REPOSITÓRIO INSTITUCIONAL DA

UNIVERSIDADE DO MINHO: da génese à maturidade 35
Eloy Rodrigues
IMPLANTAÇÃO DE REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS EM

UNIVERSIDADES E INSTITUIÇÕES DE PESQUISA DO BRASIL:
do projeto ao processo 61
Hélio Kuramoto
A FALAR NOS ENTENDEMOS – a interoperabilidade

entre repositórios digitais 71
Ana Alice Baptista
ESTUDO SOBRE REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS:

metodologia, resultados e recomendações 91
Elisabete Cardoso & Ana Alice Baptista
o repositório científico de acesso aberto de

portugal: origem, evolução e desafios
127
José Carvalho, João Mendes Moreira, Eloy Rodrigues &
Ricardo Saraiva
DOS PROMOTORES AOS UTILIZADORES: estudos sobre a

utilização do RepositóriUM 153
SOBRE OS AUTORES 205

apresentação
O projeto da obra Repositórios institucionais: democratizando o acesso ao

conhecimento surge na sequência do estágio doutoral que Flavia Garcia
Rosa, da Universidade Federal da Bahia, realizou na Universidade do
Minho, sob orientação de Maria João Gomes e tendo contado com o
inestimável apoio de Eloy Rodrigues, Ricardo Saraiva e Ana Alice Baptis-
ta. Ao longo da realização do estágio doutoral tornou-se cada vez mais
claro para as organizadoras desta obra a importância dos repositórios
institucionais não só para as instituições que lhes dão origem e para os
seus pesquisadores, professores e estudantes, mas para a sociedade em
geral, constituindo-se como espaços promotores de uma democratiza-
ção do acesso ao conhecimento. É no sentido de contribuir para esse
objetivo que surge esta obra que reúne autores brasileiros e portugueses
num esforço comum de partilha de experiências e perspectivas.
Os repositórios institucionais surgem associados ao movimento
do acesso livre como uma das estratégias mais eficazes de melhoria das
condições de disponibilidade e de facilitação do acesso à produção inte-
lectual, acadêmica e científica dos centros produtores de conhecimento,
como as universidades e centros de investigação, constituindo hoje em
dia um “nó” na rede dos atores com intervenção no campo da comuni-
cação científica. É neste contexto que se enquadra o primeiro capítulo
desta obra, intitulado COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA: das restrições ao
acesso livre da autoria de Flávia Rosa e Maria João Gomes. Nele as au-
toras refletem sobre a evolução do conceito e dos processos de comu-
nicação científica, focando as diferentes forças e atores que intervêm
neste processo, evidenciado as mudanças ocorridas ao longo do tempo e
enquadrando a necessidade de ampliar as condições de visibilidade e de
acesso ao conhecimento, tomando os repositórios institucionais como
elemento central nesse processo.
O segundo capítulo da obra, da autoria de Eloy Rodrigues, e in-
titulado O REPOSITÓRIUM - REPOSITÓRIO INSTITUCIONAL DA
UNIVERSIDADE DO MINHO: da gênese à maturidade descreve e reflete
sobre o processo de criação, desenvolvimento e consolidação do Reposi-
Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 7

tóriUM, o repositório institucional da Universidade do Minho. O Repo-
sitóriUM foi o primeiro repositório institucional de língua portuguesa
e um dos primeiros da Europa, e tem sido uma referência internacional
neste domínio, com particular ênfase para o Brasil, onde tem servido
de orientação para outros projetos de criação de RI, como é o caso do
repositório institucional da Universidade Federal da Bahia.
Hélio Kuramoto, em IMPLANTAÇÃO DE REPOSITÓRIOS INS-
TITUCIONAIS EM UNIVERSIDADES E INSTITUIÇÕES DE PESQUISA
DO BRASIL: do projeto ao processo parte da descrição da iniciativa de
construção da Biblioteca Brasileira de Teses e Dissertações, promovida
pelo Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia para
a apresentação do projeto nacional do Brasil referente à criação de re-
positórios institucionais, contribuindo desta forma para a divulgação e
registro de mais este contributo para a história da comunicação cientí-
fica no país.
O capítulo quarto – A FALAR NOS ENTENDEMOS - A INTERO-
PERABILIDADE ENTRE REPOSITÓRIOS DIGITAIS – da autoria de Ana
Alice Baptista surge num encadeamento que não poderia ser mais ade-
quado. Na sequência dos capítulos que apresentam o projeto do Repo-
sitóriUM – Portugal – e a iniciativa de construção de repositórios ins-
titucionais no Brasil, este texto discute as implicações e consequências
da interoperabilidade, ou da sua inexistência, entre os repositórios digi-
tais, aspecto particularmente relevante quando falamos de repositórios
onde predominam os documentos escritos na língua comum que une
Portugal e Brasil.
O capítulo quinto apresenta um projeto que operacionaliza e
ilustra a importância do conceito da interoperabilidade ao descrever
O REPOSITÓRIO CIENTÍFICO DE ACESSO ABERTO DE PORTUGAL:
origem, evolução e desafios. Neste capítulo, José Carvalho, João Mendes
Moreira, Eloy Rodrigues e Ricardo Saraiva descrevem-nos o projeto de
criação de um meta-repositório nacional – o portal Repositório Científi-
co de Acesso Aberto de Portugal (RCAAP) e de um serviço de alojamento
de novos repositórios, numa partilha de experiência que se espera seja
útil e profícua.
8 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

No capítulo sexto − ESTUDO SOBRE REPOSITÓRIOS INSTITU-
CIONAIS: metodologia, resultados e recomendações − Elisabete Cardoso
e Ana Alice Baptista apresentam uma análise de publicações sobre re-
positórios institucionais na qual se consideraram o objeto de estudo,
a metodologia, os resultados e, por fim, as recomendações resultantes
de cada estudo. Trata-se de um estudo que se integra num trabalho de
investigação mais amplo que teve como objetivo principal identificar re-
comendações resultantes de estudos sobre Repositórios Institucionais
(RI), que possam ser incorporadas nas políticas sobre repositórios de
recursos educativos.
No sétimo e último capítulo, Flávia Rosa e Maria João Gomes, em
DOS PROMOTORES AOS UTILIZADORES: estudos sobre a utilização do
repositórium, apresentam-nos um conjunto de três estudos centrados
nos principais atores do RepositóriUM: os coordenadores de comuni-
dades, os autores/depositantes e os usuários finais. Partindo da aná-
lise dos seus perfis e comportamentos relativamente ao conhecimen-
to e uso do RI da Universidade do Minho, as autoras apresentam um
conjunto fundamentado de sugestões de dinamização do RepositóriUM
que pensamos poderem ser úteis e transponíveis para outros contextos
de implementação de repositórios intitucionais.
A título de conclusão, importa uma observação final. Esta obra
resulta de uma colaboração transatlântica, de uma vontade de compar-
tilhar e construir conhecimento em conjunto. Na organização da obra
optou-se, simbolicamente, por manter a sintaxe e grafia de cada um dos
autores, bem como as normas de referenciação biliográfica mais comu-
mente usadas em ambos os países – Brasil e Portugal. Pretendemos as-
sim simbolizar o potencial da cooperação e colaboração na comunicação
e partilha de conhecimento.
Maria João Gomes

Instituto de Educação – Universidade do Minho
Flávia Rosa
Universidade Federal da Bahia

COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA:
das restrições ao acesso livre
INTRODUÇÃO
No início do século XVII, Francis Bacon ao refletir sobre o saber, conside-

ra que a importância de o homem conquistar novos conhecimentos tem
duas dimensões: a significação da questão para a qual procura resposta
e as aplicações decorrentes da conquista desses novos conhecimentos.
Acrescenta às suas reflexões, a importância da transmissão do conheci-
mento preservado “[...] nos livros isentos dos danos do tempo e capazes
de perpétua renovação”, não apenas para as gerações contemporâneas
mas também para as futuras gerações (BACON, 2006a, 2006b). Para
Bacon, “Saber é poder” e os instrumentos técnicos, por sua vez, são ex-
tensões dos membros e faculdades que permitem o desenvolvimento da
ciência aplicada e ajudam a superar as limitações. As reflexões de Bacon
remetem para o registro e disseminação desse conhecimento advindo
do resultado da pesquisa que busca desvendar e compreender a natu-
reza e seus fenômenos, através de um método científico sistemático e
sólido, cumprindo o ciclo da comunicação científica.
A produção de fatos científicos a partir de pesquisas desenvolvidas
por grupos de investigadores e que resultam na produção de relatórios,
artigos, papers, conferências, capítulos de livros, livros e outros docu-
mentos, gerando os objetos da comunicação científica é tratada pelo

filósofo francês Bruno Latour (2000), autor da teoria ator-rede. Esta
teoria fundamenta-se no acúmulo de poder pela existência de locais que
se estabelecem como centros de cálculo, nos quais o saber é acumula-
do. “[...] Esses centros são como nós de uma rede extensa e se tornam
pontos de convergência – pontos de passagem obrigatória de inscrições
vindas de diferentes periferias” (ODDONE et al., 2000, p. 33). Esse con-
ceito de centro de cálculo está diretamente relacionado ao conceito de
informação, uma vez que para Latour (2000, p. 22, grifo do autor) a
informação,
[...] não é um signo, e sim uma relação estabelecida entre dois

lugares, o primeiro, que se torna uma periferia, e o segundo,
que se torna um centro, sob a condição de que entre os dois
circule um veículo que denominamos muitas vezes forma,
mas que para insistir em seu aspecto material, eu chamo de
inscrição.
Latour (2000) utiliza na sua teoria o conceito de centro de cálculo

com a intenção de combater a ideia de “grande divisão”, ou seja, ele re-
jeita, como princípio, qualquer divisão como as que separam mentalida-
de científica das mentalidades pré-científicas, conhecimento universal
do local, natureza, da sociedade, ciência das outras práticas sociais, ci-
ência da tecnologia, racionalidade da emoção, civilização da selvageria e
o centro da periferia. Admite contudo a existência de diferenças que de-
correm dos efeitos do ciclo de acumulação de conhecimento. A título de
exemplo, segundo este autor, o conhecimento é construído localmente,
sendo que a grande diferença entre o que se denomina conhecimento
local, de um lado, e conhecimento universal, de outro, é a maneira como
determinados lugares são constituídos em forma de rede. O caráter
cumulativo da ciência se caracteriza pela repetição incansável desse mo-
vimento entre o centro e a periferia, ”[...] a reprodução incessante desse
trabalho de transporte de inscrições” (ODDONE et al., 2000, p. 33).

A familiaridade com eventos, pessoas e lugares a partir do acúmu-
lo de inscrições1 no centro de cálculo gera uma assimetria, uma relação
desproporcional entre dois lugares, que se estabelecem como centro e
periferia. “A assimetria produzida pelo acúmulo de saber torna-se cada
vez maior gerando, por sua vez, um acúmulo de poder” (ODDONE et al.,
2000, p. 33).
Assim, o caráter cumulativo da ciência se caracterizará pelo mo-
vimento incansável entre centro e periferia, efetuando o transporte
de inscrições, produzindo um acúmulo de informações. Esses ciclos de
acumulação geram a força e o poder que estão na origem das grandes
diferenças, como por exemplo, entre o conhecimento local e o conheci-
mento universal.
O conceito de rede, para Latour, “é uma forma nova de encarar
a problemática da produção social do conhecimento científico’, porque
ela se conecta ao mesmo tempo à natureza das coisas e ao contexto so-
cial, sem, contudo reduzir-se nem a uma coisa nem a outra” (ODONNE,
2004, p. 55). Segundo Bruno Latour (1994), não existe o lado de fora da
ciência, o que existe são redes compridas e estreitas que tornam possí-
vel a circulação dos fatos científicos.
Considerando os contributos da teoria ator-rede de Latour, procu-
ramos sistematizar na figura 1 a complexidade do processo e da rede de
intervenientes no campo da produção e comunicação científica envol-
vendo: pesquisadores\professores, pesquisadores\alunos, universida-
des\centros de pesquisa, órgãos de financiamento, editores, publicações
científicas com dimensão comercial, publicações científicas de acesso li-
vre e repositórios institucionais.
1
A noção de inscrição é tomada de empréstimo de Derrida (BENNINGTON; DERRIDA,
1996), designa uma etapa anterior a escrita, ou seja, os dados.

Figura 1 – Representação visual da teoria autor-rede de Latour (perspectiva das autoras).
síntese histórica
Foi na Grécia antiga que ocorreu a revolução da palavra escrita. A in-

trodução das letras na escrita, por volta de 700 a.C., “deveria alterar
a natureza da cultura humana, criando um abismo entre todas as so-
ciedades alfabéticas e suas precursoras. Os gregos não inventaram um
alfabeto: eles inventaram a cultura letrada do pensamento moderno”
(HAVELOCK, 1994, p. 46). A revolução ocorre não apenas através da
palavra escrita, mas, também dos debates e reuniões realizadas na peri-
feria de Atenas, onde “[...] se reuniam [...] para debater questões filosó-
ficas” (MEADOWS, 1999, p. 3). São atribuídas aos gregos as atividades
embrionárias da comunicação da informação científica. Suas obras con-
tribuíram sobremaneira para o fenômeno da comunicação científica.
As obras de Aristóteles, por exemplo seus “[...] debates, em geral pre-
cariamente conservadas em manuscritos copiadas repetidas vezes [...]”
(MEADOWS, 1999, p. 3) tiveram grande repercussão, tanto na cultura

árabe quanto na Europa Ocidental. As ideias contidas nesses manus-
critos contribuíram para reascender o saber entre os séculos XIV e XVI,
época conhecida como Renascimento.
No contexto das universidades na Idade Média e nas sociedades
científicas no século XVII, ressurgem os fenômenos que irão influenciar
na consolidação de uma sociedade leitora e na institucionalização da
ciência, questão referenciada por Le Coadic (2004). Segundo este autor,
no princípio os cientistas atuavam isoladamente, sem apoio institucio-
nal e de forma amadora. Mais tarde, ocorreram as primeiras iniciativas
de trabalho coletivo a partir da criação das universidades e das acade-
mias que serão decisivas para o surgimento da ciência organizada, pos-
sibilitando a estruturação para criação de programas de desenvolvimen-
to e formação para a pesquisa (LE COADIC, 2004). O surgimento das
sociedades científicas foi determinante para o impulso da comunicação
científica. Além do trabalho solitário dos pesquisadores, a comunicação
era feita através de cartas e dependente dos correios reais para chegar
aos seus destinos.
Até metade do século XVII, as cartas foram o canal mais utilizado
para comunicação dos resultados de pesquisa. Cientistas como Bacon,
Copérnico, Galileu e Kepler se utilizaram desse meio de comunicação
para estabelecer a troca de informações (FIGUEIREDO, 1979). As cor-
respondências circulavam nos denominados “colégios invisíveis”, ex-
pressão criada por Bacon, “[...] para designar os grupos de cientistas que
trocavam correspondência entre si.” (FIGUEIREDO, 1979, p. 119).
Ao lado da revolução dos registros e disseminação da informação
desencadeada pela invenção da imprensa e da amplitude da difusão de
ideias por ela proporcionada – como, por exemplo, a publicação da obra
que fundou a astronomia moderna, no ano de 1543, De revoutionibus
orbium coelestium (Das revoluções dos corpos celestes), de Copérnico –
consolidaram-se as universidades europeias, surgidas ao longo da Idade
Média. Para Meadows (1999, p. viii) é “[…] no ambiente universitário
que todos os ramos do conhecimento avançam juntos […].”, fator im-
portante na própria evolução da ciência e dos seus métodos.
Os primórdios da comunicação científica formal têm como marco
as reuniões de pesquisadores – colégios invisíveis – promovidas regular-

mente a partir dos anos 1640, sob os auspícios da Royal Society de Lon-
dres, com o intuito de divulgar experiências, apresentar artigos e anun-
ciar resultados de pesquisa (SCHAUDER, 1994; MEADOWS, 1999). A
troca de informação que tinha lugar nestes encontros era complementa-
da por trocas de correspondência, com intuito de possibilitar que aque-
les que não tinham tido oportunidade de participar presencialmente
nas reuniões, também se envolvessem no debate. Com o incremento do
número de cartas trocadas, surgiu o “periódico científico” como meio
eficaz de difundir informação, em escala mais ampla. Os primeiros pe-
riódicos científicos (ou journals) – o Journal des Sçavans (Paris) editado
por Dennis de Sallo e as Philosophical Transactions of the Royal Society
of London tendo como primeiro responsável, Henry Oldenburg – am-
bos iniciados em 1665, foram publicados por sociedades científicas. Ao
Journal des Sçavans se atribui a primazia do “periódico moderno na área
de humanidades” em função do seu caráter polissêmico com relação à
temática que publicava, (MEADOWS, 1999, p. 7) enquanto no Philoso-
phical Transactions, prevaleciam duas temáticas, uma de natureza políti-
ca e outra religiosa e dava ênfase a estudos experimentais.
Inicialmente, os periódicos científicos consistiam na compilação
das cartas trocadas entre pesquisadores, constituindo também o arqui-
vo dos resultados e das observações feitas no decurso das experiências
realizadas. Naturalmente, esse tipo de publicação estava associada a
função de registro da “propriedade” da descoberta científica e de apre-
sentação de informação na forma de um arquivo indexado (SCHAUDER,
1994). Significou, também, agilidade na comunicação dos resultados de
pesquisa formalizando o processo de comunicação quer enquanto mo-
delo de registro da propriedade intelectual, quer enquanto modelo de
preservação do conhecimento (MULLER, 2000). Vários autores consi-
deram que o periódico científico tem como função constituir uma me-
mória da ciência e um meio de divulgação de resultados de pesquisas
para a comunidade de pesquisadores e acadêmicos, bem como para a
sociedade como um todo (ZIMAN, 1979; TARGINO, 1998; 2000; FER-
REIRA, MODESTO, WEITZEL, 2003).
No Brasil, somente no início do século XIX, com a chegada da Fa-
mília Real, vieram os primeiros equipamentos de impressão. Em 1808,

foi criada a Imprensa Régia por ordem de D. João. Desse modo, não só
o atraso da instalação da imprensa como também da educação formal e
em particular da implantação do ensino superior no país, foram fatores
que influenciaram para que os primeiros periódicos brasileiros datas-
sem também desse século. A Gazeta Médica do Rio de Janeiro, publicada
em 1862 e a Gazeta Médica da Bahia, de 1866, foram as primeiras re-
vistas científicas publicadas no Brasil. Contudo, foi somente em 1917
que o país teve sua primeira revista com publicação regular, a Revista da
Sociedade Brasileira de Ciências (GONÇALVES; RAMOS; CASTRO, 2006,
p. 168).
Na rede de associações, o periódico tem um importante papel pois
é um dos principais atores da rede, que no desenvolvimento do siste-
ma de comunicação científica ocupou o centro de cálculo uma vez que
a publicação de trabalhos científicos nesse veículo concede visibilidade
e contribui para o prestígio dos autores; os benefícios daí decorrentes
traduzem-se na promoção na respectiva carreira e/ou na obtenção de
financiamentos para dar continuidade à atividade de pesquisa.
Com relação às revistas científicas, Kuramoto (2008, p. 863) ob-
serva que: “desempenham, desde o seu aparecimento, papel primordial
na constituição de uma ciência oficial, validada, identificada, verdadei-
ro capital científico de referência, sobre a qual se apóiam as pesquisas
subseqüentes.” As revistas têm sido, na atualidade, objeto de classifica-
ção, desse modo “revistas prestigiosas coexistem com revistas de me-
nor ranking.”, complementa este autor. A questão da classificação está
relacionada com o processo de avaliação, tanto dos programas de pós-
graduação, quanto dos currículos dos proponentes a programas de fi-
nanciamento de pesquisa com base na produção científica dos pesquisa-
dores. No Brasil, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível
Superior (Capes) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico
e Tecnológico (CNPq) exercem este papel. Estes órgãos são atores de
destaque na rede de associações, tendo em vista que ao mesmo tempo
avaliam e financiam a pesquisa nacional e a edição de periódicos.

comunicação científica: do conceito ao processo
Atribui-se ao físico e historiador da ciência John Bernal (1901-1971) a

cunhagem, na década de 1940, do termo Comunicação científica, defini-
do como “um amplo processo de geração e transferência de informação
científica” (SOUZA, 2003, p. 136). Professor de Física, John Bernal nas-
ceu na Irlanda e lecionou na Faculdade de Birkbeck, na Universidade de
Londres. Foi ele, juntamente com outros cientistas, os fundadores da
Ciência da Informação, em 1948, durante a Reunião da Royal Society,
em Londres (BARRETO, 2005). É da autoria de Bernal o livro The social
function of science cuja primeira edição data de 1939. Outros teóricos na
década de 1940, nos Estados Unidos, na sequência de um crescimento
sem precedentes e de forma desordenada da literatura, iniciaram os es-
tudos pioneiros da comunicação da ciência, tais como: Menzel (1966),
Merton (1973), Price (1976), Garvey (1979), Ziman (1979) e Meadows
(1999) sendo, pois, considerados os autores clássicos no que diz respei-
to à temática.
Meadows no prefácio do seu livro Comunicação científica (1999, p. vii),
afirma que “A comunicação situa-se no próprio coração da ciência”, signifi-
cando que tão importante quanto a pesquisa em si, é a sua disseminação, e
que esta só poderá ser reconhecida como legítima quando for comunicada
e aceite pelos pares. Nessa mesma linha de pensamento, Ziman (1979),
entende que a forma como a pesquisa é apresentada à comunidade cientí-
fica, ou seja, o trabalho escrito, os seus resultados, as críticas e as citações
de outros autores, constituem uma parte tão importante da ciência quan-
to o embrião da ideia que lhe deu origem. Sem a literatura e a comunicação
científica em geral, a disseminação do conhecimento científico seria tão
limitada que não haveria ciência.
Menzel, em 1958, definiu comunicação científica como: “a totali-
dade das publicações, recursos, oportunidades, sistemas institucionais
e costumes que afetam a transmissão direta ou indireta de mensagens
científicas entre os cientistas.”2 (1958, p. 6, tradução livre) Este autor
2
“the totality of publications, facilities, occasions, institutional arrangements,
and customs which affect the direct or indirect transmission of scientific mes-
sages among scientists.”

faz uma síntese das funções da comunicação científica, realçando o seu
papel para o desenvolvimento da ciência e das atividades dos cientistas.
São elas:
1) fornecer respostas a perguntas específicas;

2) contribuir para a atualização profissional do cientista no cam-
po específico de sua atuação;
3) estimular a descoberta e a compreensão de novos campos de
interesse;
4) divulgar as tendências de áreas emergentes, fornecendo aos
cientistas ideia da relevância de seu trabalho;
5) testar a confiabilidade de novos conhecimentos, diante da pos-
sibilidade de testemunhas e verificações;
6) redirecionar ou ampliar o rol de interesse dos cientistas;
7) fornecer feedback para aperfeiçoamento da produção do cien-
tista.3
Foi Garvey (1979, p. ix, tradução livre), no entanto, quem estabe-

leceu através de seus estudos o fundamento da comunicação científica,
que para ele,
Inclui todos os espectros das atividades associados à produ-

ção, disseminação e uso da informação a partir do momento
que o cientista tem a ideia para sua pesquisa, até as informa-
ções sobre os resultados desta pesquisa para que os mesmos
sejam aceitos como um componente do conhecimento cien-
tífico4.
3
(1) providing answers to specific questions; (2) helping the scientist to stay abreast
of new developments in his field; (3) helping him to acquire an understanding of a
new field; (4) giving him a sense of the major trends in his field and of the relative
importance of his own work, (5) verifying the reliability of information by additional
testimony; (6) redirecting or broadening his span of interest and attention; and (7)
obtaining critical response to his own work.
4
“includes the full spectrum of activities associated with the production, dissemina-
tion, and use of information from the time the scientist gets the idea for his research
until information about the results of this research is accepted as a constituent of
scientific knowledge.”

A Garvey devem-se também importantes reflexões sobre o fluxo da
informação científica tendo proposto um modelo de articulação do pro-
cesso de pesquisa propriamente dito com o processo de comunicação e
divulgação dessa mesma pesquisa que foi amplamente divulgado. Este
modelo considera cada etapa do processo de pesquisa com os respectivos
canais para a comunicação de seus resultados, classificando-os em formais
e informais. Os canais formais – ou de literatura – são representados pelas
publicações impressas, que podem ser de natureza primária, secundária
ou terciária. Os canais informais (interpessoais) caracterizam-se pela ora-
lidade – conversas, telefonemas, palestras, discussões técnico-científicas,
discursos, comunicações em eventos, e também cartas e documentos pré-
impressos. Um modelo típico dos canais informais é o “colégio invisível”,
imagem que faz referência a uma elite de cientistas interagindo dentro
de uma mesma área de especialização. Ambos os canais apresentam di-
ferenças em suas estruturas, mas ambos são considerados relevantes no
contexto geral do sistema de comunicação científica.
A partir da década de 1980 surgem as primeiras pesquisas que
abordam a comunicação científica voltada para as redes eletrônicas.
Destacam-se autores como Philip James Hills (1983) e Charles W.
Steinfield (1986) que publicaram artigos relevantes de revisão na An-
nual Review for Information Science and Technology − ARIST. Nos anos
1990, a pesquisa nessa área se amplia e autores como Meadows e Buckle
(1992) escrevem sobre as tendências e problemas de comunicação da
Ciência na Grã-Bretanha, com ênfase em correio e fóruns eletrônicos.
Essas abordagens foram importantes para o entendimento das trans-
formações sociais e culturais impulsionadas pelas tecnologias digitais
em redes eletrônicas, tendo sido amplamente discutida as suas impli-
cações ao nível da comunicação informal (contatos pessoais, grupos,
seminários, conferências e atividades similares), economia da informa-
ção, periódicos, bibliotecas, tendências de informação e usuários. Esses
autores chegam à conclusão, com relação às transformações da comu-
nicação científica em rede, que as mudanças mais óbvias ocorreram na
comunicação informal entre cientistas, refletindo a rápida expansão das
redes eletrônicas nos anos mais recentes.

Passados mais de cinco séculos da invenção da imprensa “[...] o
mundo de hoje detém irreversivelmente novas formas de difusão do co-
nhecimento, da informação e do entretenimento [...]”. No mundo atual
há uma multiplicidade de novos meios de difusão de informações, idéias,
conhecimentos e valores, notadamente “[...] nas formas de linguagem
midiáticas que, quase em tempo real mostram imagens e informações
escritas e faladas com tremendo alcance espacial e social” (MARQUES
NETO, 2005, p. 588).
comunicação científica em ambientes digitais
O surgimento da internet e da WWW, em fins dos anos 80, veio acelerar

mudanças na forma de publicação da produção científica que passou do
suporte exclusivamente em papel para o uso também do suporte digital,
alterando o fluxo da comunicação científica. Entre os fatores que contri-
buíram para as mudanças no modelo clássico da comunicação científica
destacam-se o custo alto das assinaturas de periódicos científicos e os
avanços das tecnologias de informação e comunicação (TIC).
Impacto dos custos dos periódicos científicos na comunicação científica
A partir dos anos de 1986, quando o preço das assinaturas dos perió-
dicos (ACRL, 2003; MULLER, 2006; OKERSON, 2000; SAUBER, 2007)
esteve acima dos valores da inflação, houve um impacto sem preceden-
tes dos custos dessas assinaturas nos orçamentos das bibliotecas, o qual
teve como consequência, em muitos casos, a redução do número de pe-
riódicos subscritos, com os prejuízos que daí advêm para pesquisadores,
professores e estudantes. Esta mesma ideia é partilhada por Mueller
(2006), para quem os altos custos das assinaturas tornou difícil a manu-
tenção atualizada das coleções de periódicos pelas bibliotecas, dificul-
tando o acesso à informação pela comunidade leitora. Ao mesmo tempo,
assiste-se a uma corrida para a publicação dos resultados das pesquisas
nos periódicos científicos internacionais por parte dos pesquisadores,

para atender a critérios de avaliação estabelecidos para as grandes áreas
do conhecimento (ACRL, 2003; MARCONDES, 2009; MULLER, 2006;
RODRIGUES, 2004; SWANEPOEL, 2005). Muitos pesquisadores entre-
garam (e entregam) gratuitamente seus artigos para publicações em pe-
riódicos que muitas vezes a instituição onde foi desenvolvida a pesquisa
não pode adquirir por falta de recursos financeiros. Contudo, com o de-
senvolvimento acelerado da tecnologia de armazenamento de recursos
digitais, a própria comunidade científica encontra solução para atenuar
esta questão, através da criação de repositórios digitais de pré-prints –
ArXiv.org – como o desenvolvido no laboratório de física coordenado
pelo físico Paul Ginsparg (1996).
Esta crise dos periódicos durou algumas décadas. Paralelamente
as tecnologias foram se desenvolvendo e se aprimorando constituindo
uma nova forma de lidar com a informação e sua disseminação. Segun-
do Valério e Pinheiro (2008), além da ampliação do fluxo de informa-
ções possibilitado pelas TIC, este fluxo perpassa para novos territórios
e diversos campos do conhecimento através do acesso livre. O ciberes-
paço e o acesso à rede agregam membros de comunidades científicas re-
conhecidas e estabelecidas, mas também membros da comunidade em
geral, ou melhor, aqueles que têm interesse em ciência ou são curiosos
de outros saberes, contribuindo assim para a disseminação da ciência
junto de públicos não específicos.
Neste contexto surge o movimento mundial de Acesso Livre que
implica a disponibilização na internet da literatura acadêmica e cien-
tífica permitindo que seja lida, descarregada, distribuída, impressa,
pesquisada contribuindo para o avanço e disseminação da ciência. Este
modelo para a disseminação da comunicação científica tem se firmado
cada vez mais e começou a se consolidar no início deste século com a as-
sinatura da Declaração de Berlim sobre o Acesso Livre ao Conhecimento
nas Ciências e Humanidades (2003). Segundo Harnard (2001)
Com a era on-line finalmente foi possível libertar a literatura

deste impedimento indesejável. Autores precisam apenas de-
positar seus artigos arbitrados em arquivos eprints em suas
próprias instituições; esses arquivos interoperáveis podem

todos ser recolhidos em um arquivo global, seus conteúdos
completos, livremente pesquisáveis e acessíveis on-line para
todos.5
A Iniciativa de Arquivos Abertos e o Movimento de Acesso Livre

modificaram inteiramente o cenário da comunicação científica. Tanto
no que diz respeito ao processo de aquisição, quanto ao processo de pro-
dução, disseminação, uso e modo como os cientistas publicam os resul-
tados de suas pesquisas e se relacionam com seus pares. Estes fenôme-
nos possibilitaram mudanças estruturais no sistema de comunicação da
ciência. Os editores perderam a exclusividade de distribuir a produção
científica no contexto digital sendo que surge a possibilidade de que
isso seja “…feito de forma descentralizada e dependente da iniciativa de
cada autor.” (WEITZEL, 2006, p. 62).
O desenvolvimento das TIC e os novos canais de comunicação científica
A partir de 2004 surge a web 2.06, designação dada pelas empresas

americanas do setor de comunicação O’Reilly Media e MediaLive Inter-
national a uma segunda geração de comunidades e serviços da Inter-
net, tendo como conceito a “Web como plataforma” que envolve blogs,
wikis, sistemas RSS, aplicações baseadas em folksonomia, redes sociais
entre outros serviços. Em 2005, com a divulgação do texto de autoria
de Tim O’Reilly What is Web 2.0? Design patterns and business models for
the next generation of softwares o termo e o conceito atinge as esferas da
5
“With the online age, it has at last become possible to free the literature from this
unwelcome impediment. Authors need only deposit their refereed articles in ‘eprint’
archives at their own institutions; these interoperable archives can then all be har-
vested into a global virtual archive, its full contents freely searchable and accessible
online by everyone.”
6
O termo faz um trocadilho com o tipo de notação em informática que indica a versão
de um software, foi popularizado pela O’Reilly Media e pela MediaLive International
como denominação de uma série de conferências que tiveram início em outubro de
2004. (PRIMO, 2006)

comunicação, embora sendo vistos por muitos como uma estratégia de
marketing (CURTY, 2008).
A comunidade científica aderiu ao uso dessa plataforma – web 2.0
– a qual tem contribuido para fomentar o processo de construção so-
cial do conhecimento, possibilitando uma maior interação entre aqueles
que fazem parte do ambiente acadêmico e mesmo entre os que não fa-
zem, alterando inclusive o processo de avaliação dos conteúdos dispo-
nibilizados. Com o uso por parte de pesquisadores de recursos como os
blogs ou as listas e fóruns de discussão, o modelo informacional de um
grande centro distribuidor de mensagens passa a competir com a lógica
sistêmica da conexão de micro-redes, contribuindo para a difusão e po-
pularização da ciência. As redes eletrônicas como canal de comunicação
informal reforçam a importância do espaço virtual para o modelo vi-
gente da comunicação científica e assumem também um papel cada vez
mais relevante em alguns canais formais dessa comunicação científica,
sendo que, por exemplo, muitos periódicos científicos já nascem com
um endereço eletrônico e uma existência unicamente on-line, e muitos
outros passam a ser oferecidos quer em versão impressa quer em versão
on-line.
Segundo Barros (2010, p. 55), reportando-se a publicações impres-
sas, esses avanços e novas formas de interagir da comunidade acadêmi-
ca conduzem para o seguinte: “a publicação de resultados em periódicos
científicos pode estar perdendo seu status no que se refere à velocidade
de disseminação de resultados de pesquisa”. A adoção e expansão das
redes digitais de comunicação e publicação on-line, geram uma altera-
ção no fluxo informacional na esfera da comunicação científica que visa
otimizar o acesso aos resultados de pesquisa e atender necessidades da
própria comunidade, conclui Barros (2010).
O desenvolvimento das TIC trouxe consigo as condições tecnológi-
cas para o desenvolvimento de Repositórios Institucionais (RI) on-line.
Criados a partir de 2002, os RI integram o novo fluxo estabelecido para
a comunicação científica que tem no acesso livre o seu fundamento. Em
outubro de 2010, The Directory of Open Access Repositories- OpenDOAR7
7
http://www.opendoar.org/

referencia a existência de 1440 RI pertencentes a universidades e cen-
tros de pesquisa, dispersos em todos os continentes, sendo que quase
48% destes localizam-se na Europa.
Ampla pesquisa vem se desenvolvendo sobre o tema dos RI, so-
bretudo com relação a configuração técnica e operacional (WILLIAMS;
LAWTON, 2005) além da motivação e demandas para desenvolvimento
de Repositórios Institucionais. Para alguns autores, mesmo após qua-
se uma década dos primeiros RI no Reino Unido e nos Estados Unidos
(SHEEREVES; CRAGIN, 2008) não existe unanimidade sobre o que leva
determinada instituição a implantar seu repositório. Há demandas que
variam para atender a realidade de cada país e de cada instituição. Para
Dávila e outros (2006, p. 7, tradução nossa):
A sustentabilidade e desenvolvimento de um RI baseiam-se,

principalmente, na sensibilização da comunidade acadêmica
para preservar e difundir sua produção intelectual mediante
este tipo de plataforma. Não existe uma metodologia única
e os mecanismos de alimentação da informação não são uni-
versais, uma vez que se fundamentam em esquemas cultu-
rais e costumes institucionais.8
Sendo assim, cada instituição precisa definir o modelo de política

de depósito de conteúdo, que se adequa a sua realidade e ao contexto
em que estão inseridos seus pesquisadores para que a adesão à dispo-
nibilização de conteúdos através do RI seja incorporado no cotidiano
da comunidade. Desse modo, os RI serão de fato a vitrine da produção
das instituições. Os resultados estatísticos decorrentes do aumento de
usuários acessando o repositório, a busca de pesquisadores externos
para se candidatar a doutorados e pós-doutorados nessas instituições, a
ampliação do número de citações dos conteúdos disponíveis – que para
8
“La sustentabilidad y desarrollo de un RI se basa, principalmente, en el convenci-
miento de la comunidad académica para preservar y difundir su producción intelec-
tual mediante este tipo de plataforma. No existe una metodología única y los meca-
nismos de alimentación de información no son universales, ya que se fundamentan
en esquemas culturales y costumbres institucionales.”

Latour (LATOUR; WOOLGAN, 1979) é a guerra do capital intelectual
– são fatores que com certeza contribuirão para ampliar as adesões. As
taxas elevadas de participação dos autores no RI, através do depósito de
sua produção (depósito este sem mediação dos editores), são contudo o
principal indicador de sucesso deste tipo de empreendimento (LYNCH;
LIPPINCOTT, 2005) e constituem uma forma eficaz de instituições e
autores divulgarem a sua produção científica
Retoma-se a rede de associações de Latour (1999), a partir do uso
da internet pela comunidade científica e das alterações daí decorrentes.
Dentro do conceito de redes de Latour (1999), o movimento dinâmico
que caracteriza o campo científico está envolto em fluxos, movimentos,
alianças, circulações que não levam a um ponto fixo mas sim a pontos
que se deslocam como grandes nós em constante intercâmbio de posicio-
namento. Com a possibilidade de comunicação e publicação permitidas
pelas redes digitais assitimos a uma aceleração da velocidade de divul-
gação da produção científica com consequente alteração da velocidade
e da tipologia do fluxo de comunicação científica, a qual cada vez mais
assume uma estrutura distribuída, em rede, numa escala mundial.
De fato, os deslocamentos e intercâmbio de posicionamento dos
pontos (ou nós) das redes de que nos fala Latour (1999), são evidentes
no fluxo da comunicação científica de hoje. Há, por exemplo, uma perda
na força dos editores uma vez que o autor\pesquisador já não depende
deles para disponibilizar sua produção, o que fortalece os repositórios
institucionais por serem ambientes de autoarquivamento e de autono-
mia dos pesquisadores\docentes e pesquisadores\discentes na dispo-
nibilização de conteúdos. Nesse sentido, as universidades e centros de
pesquisa exercem papel de destaque na medida em que são responsáveis
pela definição de uma política para os seus RI exercitando dessa forma
o seu poder.
Numa demonstração de que ainda prevalece nesta rede de as-
sociação o poder dos órgãos financiadores, estes definem políticas de
financiamento cada vez mais restritivas para determinadas áreas do
conhecimento, e com ênfase em pesquisas nas grandes áreas de Ciên-
cias Exatas, Engenharias e Ciências da Computação, Ciências Agrárias e
Biológicas voltadas para ciência e tecnologia, para onde os recursos são

direcionados não apenas para o desenvolvimento das pesquisas, mas
para a sua disseminação. A valorização das actividades de comunicação
e de disseminação da produção científica pelas entidades financiadoras
é um elemento importante na medida em que a “rede” tende para onde
está o poder, que por sua vez está atrelado a recursos financeiros através
dos quais será financiado a pesquisa científica.
na rede e através da rede
A comunicação científica foi bastante favorecida pelo uso das redes de

computadores no ambiente de pesquisa. A velocidade da disseminação
de resultados, o intercâmbio das ideias, a colaboração entre pesquisado-
res são contributos possibilitados pelo uso das TIC. Os pesquisadores
incorporaram, de fato, no seu cotidiano científico, tecnologias da rede,
na ação de desenvolver pesquisas e gerar conhecimentos mas também
nas dinámicas de publicação e disseminação do conhecimento produzi-
do. De igual modo, têm consciência crescente dos impactos decorrentes
dessas redes eletrônicas, que favorecem a expansão das comunidades
científicas, facilitando e intensificando a comunicação e ampliando o
acesso aos diversos recursos de informação criados.
O impacto do desenvolvimento tecnológico na transferência da
informação, não pode ser tomado, no entanto, como único responsá-
vel pelas mudanças no fluxo da comunicação científica, mas sim como
um fator de influência no processo, que teve no movimento mundial
de Acesso Livre (Open Access Movement) o seu grande aliado. Assisti-
mos assim a uma ampliação da comunidade científica e a uma maior
colaboração e intercâmbio entre os pesquisadores, mas também a uma
maior interação com a sociedade, graças aos mecanismos de busca e ao
aprimoramento da tecnologia para a preservação dos arquivos digitais
disponíveis no ambiente virtual, contribuindo assim para a divulgação
da ciência.
O Open Access Movement (OAM) desempenhou e desempenha,
neste contexto, o papel de “transporte de inscrições” do centro para a
periferia uma vez que seus princípios foram responsáveis pela remoção

de barreiras de preço e de permissão ao acesso à produção científica.
Houve um aumento no retorno sobre os investimentos em pesquisa,
para as agências de fomento, uma vez que os resultados da investiga-
ção financiada passaram a ser amplamente disponíveis, mais acessíveis,
e mais úteis. Os governos também se beneficiam através dos recursos
disponibilizados através das agências para esta finalidade e os cidadãos
passam a ter acesso à pesquisa, peer-reviewed, a maioria das quais não
está disponível em bibliotecas públicas. A visibilidade e disponibilidades
acrescidas das publicações científicas respondem também à exigência
crescente das sociedades desenvolvidas de “avaliarem” a aplicação dos
financiamentos públicos, nomeadamente no domínio das instituições
de ensino superior, aqui consideradas nas suas atividades de pesquisa.
Seja o sistema de comunicação científica formal ou informal, o
que importa, em termos sociais e de desenvolvimento científico, é o
desenvolvimento da pesquisa e a transferência dos resultados. A dis-
seminação da pesquisa desenvolvida não só favorece o reconhecimento
científico dos pesquisadores e das instituições, ao aumentar a sua visi-
bilidade, como responde a uma crescente exigência social de evidências
dos resultados do investimento público em pesquisa. As redes digitais
de informação e comunicação, com todo o seu potencial e diversidade
de recursos, têm, neste contexto, um papel fundamental. Na rede de
associações o futuro é do pesquisador\docente e do pesquisador\dis-
cente que continuarão com o movimento incansável entre centro e peri-
feria, efetuando o transporte de inscrições, contribuindo para o caráter
cumulativo da ciência. Através da “rede” e na “rede”, os pesquisadores e
as instituições de pesquisa, possuem hoje cada vez mais possibilidades
de se tornarem “nós” ou “pontos” da rede de comunicação científica in-
fluentes e relevantes.
referências
ASSOCIATION OF COLLEGE AND RESEARCH LIBRARIES. Principles

and strategies for the reform of scholary communication. 2003. Disponível

em: <http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/whitepapers/
principlesstrategies.cfm> Acesso em: 06 dez. 2009.
BACON, Francis. The praise of knowledge. Oxford: Elibron Classics Series,

2006a. Disponível em: <http://books.google.com.br/books?hl=pt-BR&lr=
&id=QSeFMbsjLhwC&oi=fnd&pg=PR5&dq=+The+Works+of+Francis+Ba
con&ots=xkg-kY4yp&sig=gJWLH7OpdqsYGuMDi6zqAZIADWI#v=onep
age&q=The%20Works%20of%20Francis%20Bacon&f=false. Acesso em: 9
mar. 2010
BACON, Francis. Francis Bacon: da proficiência ao avanço do conhecimento

divino e humano. Tradução Julia Vidili. São Paulo: Madras, 2006b. 252p.
BARROS, Susane Santos. Políticas de comunicação da produção científica da

Universidade Federal da Bahia e o Movimento de Acesso Livre à Informação.
2010. 175 f. Dissertação (Mestrado em Ciência da Informação) – Instituto
de Ciência da Informação, Universidade Federal da Bahia, 2010.
BARRETO, Aldo de Albuquerque. O descompasso entre o corpo e a mente

na velocidade das trocas de informação. Datagramazero, v.6., n.6, 2005.
Disponível em: <http://www.dgz.org.br> Acesso em: 10 jan. 2010.
BENNINGTON, Geoffrey e DERRIDA, Jacques. Jacques Derrida. Rio de

Janeiro: Jorge Zahar, 1996.
BERLIN DECLARATION ON OPEN ACCESS TO KNOWLEDGE IN THE

SCIENCES AND HUMANITIES. 2003. Disponível em: <http://oa.mpg.de/
openaccess-berlin/berlindeclaration.html. Acesso em: 08 jun. 2006.
CURTY, Renata Gonçalves.Web 2.0: plataforma para o conhecimento

coletivo. In: TOMAÉL, M. I. (Org.). Fontes de informação na Internet.
Londrina: EDUEL, 2008.

CHRISTOVÃO, H. T.; BRAGA, Gilda Braga. Ciência da informação e
sociologia do conhecimento científico: a intertematicidade plural.
Transinformação, Campinas, v.9, n.3, p.35-45, set./dez. 1997.
FERREIRA, Sueli Mara S. P; MODESTO, Fernando; WEITZEL, Simone

da Rocha. Comunicação científica e o protocolo OAI: uma proposta
na área de ciência da comunicação. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE
CIÊNCIAS DA COMUNICAÇÃO, 26., 2003, Belo Horizonte. [Anais]. São
Paulo: INTERCOM – Sociedade Brasileira de Estudos Interdisciplinares da
Comunicação, 2003. Disponível em: <http://www.intercom.org.br/papers/
congresso2003/endocom.shtml>. Acesso em: 12 jan. 2009
FIGUEIREDO, Nice Menezes de. O processo de transferência da

informação. Ciência da Informação, Rio de Janeiro, v. 8, n. 2, p. 119-138,
1979. Disponível em: <http://revista.ibict.br/index.php/ciinf/article/
view/1536/1153>. Acesso em: 4 nov. 2009.
GARVEY, William D. Communication: the essence of science. Oxford:

Pergamon, 1979.
GINSPARG, P. Creating a global knowledge network. In: ELLIOT; SHAW,

(eds.) Electronic Publishing in Science II. Paris: UNESCO HQ, 2001.
Disponível em: <http://users.ox.ac.uk/~icsuinfo/ ginspargfin.htm>.
Acesso em: 15 set. 2002.
HARNARD, Stevan. The self-archiving initiative: nature web debates.

2001. Nature web debates. Disponível em: <http://www.nature.com/
nature/debates/e-access/Articles/harnard.html>. Acesso em: 15 ago.
2006.
GONÇALVES, Andréa; RAMOS, Lúcia Maria S.V. Costa; CASTRO, Regina

C. Figueiredo. Revistas científicas: características, funções e critérios de
qualidade. In: POBLACION, Dinah Aguiar; WITTER, Geraldina Porto;
SILVA, José Fernando Modesta da. Comunicação e produção científica:
contexto, indicadores, avaliação. São Paulo: Angellara, 2006. p.163-190.

HAVELOCK, Eric. A revolução da escrita na Grécia e suas consequências
culturais. Tradução de Ordep J. Serra. São Paulo: Paz Terra/UNESP, 1994.
HILLS, P. J. The scholarly communication process. Annual Review of
Information Science and Technology-ARIST, v. 18, p. 99-125, 1983.
LATOUR, Bruno. Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros

sociedade afora. São Paulo: UNESP, 1999.
______. Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia simétrica. Rio de

Janeiro: Editora 34, 1994.
______; WOOLGAR, Steve. A vida em laboratório: a produção dos fatos

científicos. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1997.
KURAMOTO, Hélio. Réplica Acesso livre. Caminho para maximizar a

visibilidade da pesquisa. RAC, Curitiba, v. 12, n. 3, p. 861-872, Jul./Set.
2008. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/rac/v12n3/13.pdf. Acesso
em 12\jan.\2010.
LE COADIC, Yves-François. A ciência da informação. 2. ed. Brasília: Briquet

de Lemos, 2004.
LYNCH, C. A. ; LIPPINCOTT, J. K. Institutional repository deployment

in the United States as of early 2005. D-Lib Magazine, v. 11, n. 9, 2005.
Disponível em: <http://www.dlib.org/dlib/september05/lynch/09lynch.
html>. Acesso em 15 fev. 2009.
MARCONDES, Carlos Henrique. O acesso livre na informação científica e

tecnológica. IN: FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ. Instituto de Comunicação
e Informação Científica e Tecnológica em Saúde. Seminário SUS 20 anos:
desafios para a informação e comunicação em Saúde. Rio de Janeiro:
FioCruz- ICICT, 2009. Disponível em: http://www.fiocruz.br/cict/media/
susrevisado.pdf. Acesso em: 20 out. 2009.

MARQUES NETO, José Castilho. O que fazer com os conteúdos? O livro
do século XXI na avaliação acadêmica. Interface. Comunicação, Saúde,
Educação. Botucatu, v.9, n.18. p. 587-90, set./dez. 2005.
MEADOWS, A. J. A comunicação científica. Brasília: Briquet de Lemos/

Livros, 1999.
MENZEL, Herbert. The flow of information among scientists - problems,

opportunities, and research questions. New York: Columbia University,
Bureau of Applied Social Research, 1958.
MUELLER, Suzana Pinheiro Machado. O impacto das tecnologias de

informação na geração do artigo científico: tópicos para estudo. Ciência da
Informação, Brasília, v. 23, n. 3, p. 309-317, set./dez. 1994.
http://repositorio.bce.unb.br/bitstream/10482/1444/1/CAPITULO_
QuestaoComunicacao.pd
______. A ciência, o sistema de comunicação científica e a literatura

científica. In: CAMPELLO, B. S.; CENDÓN, B. V.; KREMER, J. M. (Org.).
Fontes de informação para pesquisadores e profissionais. Belo Horizonte:
UFMG, 2000.
______. O círculo vicioso que prende os periódicos nacionais.

DataGramaZero: Revista de Ciência da Informação, n. 0, dez., 1999.
Disponível em: <http://www.datagramazero.org.br/dez99/F_I_aut.htm>
Acesso em: 15 dez.2005.
______. O periódico científico. In: CAMPELLO, Bernadete Santos;

CENDÓN, Beatriz Valadares; KREMER, Jeannette Marguerite. Fontes
de informação para pesquisadores e profissionais. Belo Horizonte: Ed.
UFMG, 2000. p. 73-96
ODDONE, Nanci Elizabeth. Ciência da informação em perspectiva histórica:

Lydia de Queiroz Sambaquy e o aporte da documentação (Brasil, 1930-

1970). 2004. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Escola de
Comunicação, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
______. et al. Centro de cálculo: a mobilização do mundo. Informare:

Cadernos do programa de pós-graduação em ciência da informação. Rio de
Janeiro, v. 6, n. 1, p. 29-43, jan./jun. 2000.
SCHAUDER, Don. Electronic publishing of Professional articles: attitudes

of academics and implications for the scholarly communication industry.
Journal of the American Society for Information Science, v. 45, n. 2, p. 73-
100, Mar. 1994. DOI: 10.1002/(SICI)1097-4571(199403)45:2<73::AID-
ASI2>3.0.CO;2-5. Acesso em: 5 nov. 2009.
SHEEREVES, S; CRAGIN, M. H. Institutional repositories: current state

and future. Library Trends, v.57, n.2, p. 89-97, Fall 2008.
SOUZA, Maria da Paixão Neres de. Efeito das tecnologias da informação

na comunicação de pesquisadores da Embrapa. Ciência da Informação,
Brasília, v. 32, n. 1, p. 135-143, jan./abr. 2003. Disponível em: <http://
www.scielo.br/pdf/ci/v32n1/15980.pdf>. Acesso em: 20 ago. 2010.
SWANEPOEL, Marinus. Digital Repositories: all hype and no substance.?

2005. Disponível em: www.iatul.org/.../public/.../Swanopel-Digitalreposit
oriesSwanepoelfinal.doc. Acesso em: 2 dez. 2009.
TARGINO, Maria das Graças. Comunicação científica: o artigo de

periódico nas atividades de ensino e pesquisa do docente universitário brasileiro
na pós-graduação. 1998. 387p. Tese (Doutorado) – Departamento de
Ciência da Informação e Documentação, Universidade de Brasília.
______. Comunicação científica: uma revisão de seus elementos básicos.

Informação & Sociedade: estudos, v. 10, n.2, p. 37-85, 2000.
WEITZEL, Simone da Rocha. E-prints: modelos da comunicação científica

em transição. In: FERREIRA, Sueli Mara Soares Pinto; TARGINO, Maria

das Graças. (Org.). Preparação de revistas científicas: teoria e prática. São
Paulo: Reichmann & Autores, 2005.
WILLIAMS, Susan P.; LAWTON, Fides Datu. eScholarship as socio-

technical change: theory, practice and praxis. 2005. Disponível em: http://
conferences.alia.org.au/ebl2005/Williams.pdf. Acesso em 15 fev. 2010.
ZIMAN, John M. Conhecimento público. Tradução Regina Regis Junqueira.

Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo: Ed. Univ. São Paulo, 1979. 146p.
(Coleção o homem e a ciência; v.8)

o repositórium – repositório institucional da
universidade do minho: da génese à maturidade
Eloy Rodrigues
Apesar completar apenas sete anos em Novembro de 2010, o

RepositóriUM – repositório institucional da Universidade do Minho
(UMinho), pode ser considerado como um repositório que já atingiu a
maturidade e com uma longa experiência acumulada. Neste capítulo
procuraremos descrever com algum detalhe os principais aspectos do
processo da sua criação, evolução e consolidação, e apresentar um breve
balanço do percurso até agora efectuado.
a génese do repositóriUM (2002-2003)
A génese do processo que levou à apresentação do RepositóriUM, em 20

de Novembro de 2003, pode ser situada cerca de um ano antes. De facto,
em finais de 2002 convergiram três factos que estiveram na origem da
criação de um repositório na Universidade do Minho.
Em primeiro lugar, a leitura, pelo então novo Director dos Serviços
de Documentação (e autor deste capítulo), da publicação da SPARC, pre-
parada por Raym Crow (2002) sobre os repositórios instituicionais. Este
primeiro contacto com o conceito e com as tecnologias associadas aos
repositórios permitiu transformar a ideia (que já existia previamente)
de desenvolver um sistema de teses e dissertações da Universidade para

a da criação de um repositório para toda a produção intelectual. Em
segundo lugar, e também como consequência do primeiro facto, a par-
ticipação de um membro dos Serviços de Documentação no Workshop
promovido pelo Open Archives Forum1 que decorreu em Lisboa em 6 e
7 de Dezembro de 2002. Da participação nesse Workshop resultou um
maior conhecimento do protocolo OAI-PMH, da sua importância e apli-
cabilidade no contexto dos Serviços de Documentação.
Finalmente, last but not least, o desafio lançado pelo governo
português, através da Unidade de Missão Inovação e Conhecimento
(UMIC), às universidades portuguesas para que apresentassem ideias e
projectos no quadro de uma iniciativa de modernização que o governo
pretendia lançar em 2003. Do contacto da UMIC com a Universidade do
Minho, em Dezembro de 2002, resultou também o desafio da Reitoria
aos Serviços de Documentação para que apresentassem um projecto a
ser integrado na candidatura da UMinho ao programa e-U Campus Vir-
tual2, como seria posteriormente designado.
Destas três circunstâncias resultou a decisão da criação de um
repositório institucional da Universidade do Minho, que no início de
2003 foi inserido no plano de actividades dos Serviços de Documenta-
ção para esse ano, e integrado como um dos projectos da candidatura
da UMinho ao programa e-U. Nesse momento inicial, foram dois os ob-
jectivos definidos para o repositório institucional: maximizar o impacto
da investigação produzida na UMinho disponibilizando a sua produção
científica em acesso livre e preservar o acervo científico produzido na
instituição.
1
http://www.oaforum.org/workshops/lisb_invitation.php
2
O Programa E-U foi lançado pelo governo português, envolvendo Serviços, Conte-
údos, Aplicações e Rede de Comunicações Móveis para estudantes e professores do
Ensino Superior, com o objectivo de facilitar a produção acesso e partilha de conheci-
mento, através da Webização e da massificação de computadores portáteis com aces-
so wireless.

o processo de criação do repositóriUM (2003)
A candidatura da UMinho ao programa e-U Campus Virtual, na qual a

criação do repositório estava integrada, foi apresentada em Janeiro de
2003. Tendo recebido, dois meses depois, a informação de que a efecti-
vação da aprovação, e, sobretudo do financiamento, da candidatura da
Universidade ao e-U poderia demorar ainda vários meses, foi decidido
avançar desde logo com o projecto, independentemente dessa candida-
tura. Assim, iniciou-se de imediato uma análise às plataformas de sof-
tware disponíveis para a criação de repositórios.
Em Abril de 2003, a escolha recaiu na plataforma DSpace3, devido
à sua arquitectura tecnológica, ao seu modelo de comunidade de utili-
zadores e ao facto de ser uma solução Open Source. Recorde-se que o
Dspace, desenvolvido num projecto entre o Massachusetts Institute of
Technology (MIT) e a Hewlett Packard (HP), foi tornado público e dis-
ponibilizado em Novembro de 2002. No momento da sua selecção para
o repositório da Uminho o Dspace estava implementado, ou em imple-
mentação, para além do MIT, em várias dezenas de universidades como
Cambridge no Reino Unido e Cornell e Columbia nos Estados Unidos.
Após a selecção da plataforma, a criação do repositório institucio-
nal inicou-se em Maio de 2003 e decorreu, de acordo com o planeado,
em quatro fases principais. A primeira, que decorreu entre Maio e Ju-
nho, foi a instalação, configuração e tradução do Dspace, disponibilizan-
do uma interface em língua portuguesa e adaptada à identidade gráfica
da UMinho.
Concluída esta etapa inicial, foi lançada a segunda fase do proces-
so, que decorreu entre o início de Julho e o final de Setembro desse mes-
mo ano. Nesse período, foram efectuados vários apelos, através da lista
de distribuição UM-Net, aos doutorados e mestres pela Universidade do
Minho para entregarem as suas teses e dissertações e permitirem a sua
disponibilização online no recém-criado repositório. Pelo facto de só se
ter divulgado o apelo através da lista de distribuição da UM, apenas os
mestres e doutorados que continuavam ligados à Universidade (como
3
www.dspace.org

docentes e investigadores) foram contactados. Na sequência destes ape-
los foram recebidas e depositadas, até ao final de Setembro de 2003,
cerca de uma centena de teses e dissertações (Rodrigues, Almeida, Mi-
randa, Guimarães, & Castro, 2004).
Foi também no início do mês de Julho que se decidiu o nome do
repositório institucional da UMinho. Tendo sido identificados diversos
nomes possíveis num processo de brainstorming e auscultação interna
nos SDUM, e após consulta ao Reitor, a escolha acabou por recair em
RepositóriUM, por ser simultaneamente uma forma abreviada de repo-
sitório U.M. (permitindo algum tratamento gráfico distintivo) e a forma
latina da palavra repositório.
A constituição de “comunidades piloto” foi a terceira fase do pro-
cesso de criação do repositório. Com este passo, pretendia-se testar a
utilização do sistema com outros tipos de documentos e com utiliza-
dores externos aos Serviços de Documentação. Foram identificadas 6
unidades orgânicas, a quem foram endereçados, em Setembro de 2003,
convites para serem comunidades piloto no RepositóriUM. As seis uni-
dades foram seleccionadas tendo a conta o interesse em reunir áreas
científicas diversificadas, a sua produtividade científica (verificado pelo
número de publicações e excelente avaliação externa) e/ou a existência
prévia de alguns contactos pessoais que facilitariam a sua adesão ao re-
positório. Nesta abordagem inicial, foi dada primazia a departamentos
e centros de investigação dada a sua maior proximidade com os autores
e investigadores.
Das 6 unidades contactadas 4 aceitaram o convite. Assim, foram
constituídas e configuradas essas 4 comunidades piloto, a saber: Centro/
Departamento de Engenharia Biológica, Departamento de Engenharia
de Polímeros, Departamento de Sistemas de Informação e o Núcleo de
Estudos em Gestão.
No início de Outubro o RepositóriUM ficou disponível para receber
publicações dessas quatro comunidades, e ao longo de cerca de um mês
e meio, foram depositados no RepositóriUM mais de 150 documentos
de outros tipos que não teses e dissertações. Nesta fase, a esmagadora
maioria dos documentos deram entrada no RepositóriUM por depósito
mediado (pelo pessoal dos Serviços de Documentação) ou automático

(importação em batch usando a funcionalidade do DSpace) e não por
autoarquivo pelos autores.
Para além dos objectivos já enunciados, a ideia subjacente à re-
alização da segunda e terceira fases era permitir reunir e agregar no
repositório um número significativo de documentos, para que ele não
estivesse “vazio” aquando da sua apresentação pública. Assim, no início
de Novembro, apesar do número de documentos estar aquém dos objec-
tivos estabelecidos no início do processo de criação do repositório (em
que apontávamos para 400 a 500 documentos no momento de abertu-
ra), considerou-se que estavam reunidas as condições para a abertura e
divulgação do RepositóriUM, e que ela não deveria ser adiada por muito
mais tempo.
As razões para esta conclusão eram diversas. Em primeiro lugar
a temática dos repositórios e do Open Access parecia estar a ganhar
momentum (sobretudo com a assinatura e divulgação da Declaração de
Berlim4 em Outubro) e era necessário aproveitar essa circunstância. Em
segundo lugar, porque começou a ficar claro que muito dificilmente o
RepositóriUM poderia crescer significativamente enquanto não fosse
divulgado e ganhasse alguma visibilidade. E, em terceiro lugar, estan-
do toda a infra-estrutura técnica preparada, a apresentação pública do
seu repositório era também uma oportunidade de afirmação da Univer-
sidade do Minho, que não deveria ser desperdiçada, para marcar uma
posição de liderança neste domínio, uma vez que o RepositóriUM cons-
tituía um exemplo pioneiro não apenas em Portugal mas também no
espaço lusófono, já que ele era simultaneamente o primeiro repositório
institucional, a primeira instalação do software em língua portuguesa e
a primeira implementação, em estágio de produção, do protocolo OAI-
PMH.
Por tudo isto, no dia 11 de Novembro de 2003, o Director dos Ser-
viços de Documentação enviou uma mensagem ao Reitor da Universi-
dade do Minho dando conta da situação, sugerindo que o RepositóriUM
fosse apresentado entre 17 e 24 de Novembro e convidando-o a asso-
4
Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities -
http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html. Versão portuguesa em
https://repositorium.sdum.uminho.pt/about/DeclaracaoBerlim.htm

ciar-se a essa apresentação nos moldes que considerasse adequados. A
resposta chegou no mesmo dia, congratulando pelo trabalho realizado,
concordando com a divulgação imediata e manifestando vontade de
participar.
E assim, a quarta e última fase do processo de criação do Reposi-
tóriUM, ou seja a apresentação e abertura oficial, teve o seu epílogo no
dia 20 de Novembro de 2003. Nesse dia, realizou-se no Salão Nobre da
Universidade uma pequena cerimónia, presidida pelo Reitor da Univer-
sidade do Minho e com a presença de vários membros da comunidade
académica e dos media, através da qual, o RepositóriUM foi disponibi-
lizado publicamente, ficando acessível para toda a Universidade do Mi-
nho e para o público em geral. No dia da sua apresentação pública o
RepositóriUM reunia 280 documentos.
o desenvolvimento inicial: problemas e estratégias de

solução (2004)
Concluído o processo de criação no final de 2003, o ano de 2004 foi

definido como de desenvolvimento e afirmação, cujos principais objec-
tivos eram aumentar significativamente o número de documentos de-
positados no RepositóriUM e promover a sua utilização, dentro e fora
da Universidade do Minho.
Dando seguimento à estratégia definida desde o momento inicial,
no sentido de reforçar o carácter institucional do repositório e de o vin-
cular às unidades orgânicas da Universidade, manteve-se a política de
não permitir utilizações individuais do RepositóriUM por parte de do-
centes e investigadores de forma isolada relativamente às unidades a
que pertenciam. Pelo contrário, continuou a procurar-se a adesão dos
centros de investigação e/ou departamentos, promovendo e permitindo
o uso do repositório por todos os seus membros.
Nesse sentido, em Janeiro de 2004, foi realizado um apelo gene-
ralizado às unidades orgânicas da Universidade do Minho (departamen-
tos e centros de investigação) para que passassem a utilizar o repositó-
rio institucional para depositar a sua produção intelectual. Sugeriu-se

que o processo de adesão se iniciasse pela realização de uma sessão de
apresentação do RepositóriUM junto de cada uma das comunidades.
Na sequência dessa iniciativa de Janeiro a Julho de 2004 realiza-
ram-se apresentações em dez departamentos, centros e núcleos de in-
vestigação da UMinho. Em resultado dessas apresentações registou-se a
adesão de duas unidades e consequentemente foram criadas duas novas
comunidades no RepositóriUM. Em contrapartida, no mesmo período,
três das comunidades piloto paralisaram o depósito de documentos.
Assim, no final do primeiro semestre de 2004, começou a tornar-
se claro que, apesar de ter já adquirido alguma visibilidade e de se ob-
terem dados interessantes relativamente aos acessos e downloads, o
número de comunidades e de documentos no RepositóriUM estavam a
evoluir de forma mais lenta do que o previsto e desejado. Essa realidade
manteve-se em grande medida inalterada ainda nos meses seguintes,
pelo que no final de 2004 o RepositóriUM reunia 630 documentos de 6
comunidades, sendo que destes apenas cerca de um 1/5 (128 documen-
tos) tinham sido auto-arquivados pelos seus autores.
Apesar da situação do RepositóriUM não se ter alterado signifi-
cativamente do primeiro para o segundo semestre, a verdade é que a
segunda metade de 2004 assinala o início da viragem que levaria à afir-
mação e consolidação do repositório institucional da Universidade do
Minho. Dois factos contribuíram decisivamente para isso: em primeiro
lugar, a reflexão realizada sobre a experiência dos primeiros nove meses
do RepositóriUM e a estratégia definida com base nas lições aprendidas
e, em segundo lugar, a chegada das verbas do programa e-UM Campus
Virtual.
De facto, em face da evolução menos positiva do RepositóriUM re-
alizou-se no início do segundo semestre uma reflexão na qual se tentou
identificar as razões para este facto e, sobretudo, os caminhos para a sua
superação. Tendo realizado uma revisão de literatura sobre a evolução
dos repositórios institucionais facilmente se concluiu que a generalida-
de dos repositórios enfrentava os mesmos problemas. Na realidade, a
generalização do auto-arquivo por parte dos autores académicos era um
processo dificultado por diversas “inércias” e vários obstáculos. As tra-
dições instaladas na maioria das comunidades científicas, o receio que o

auto-arquivo se traduzisse em mais uma fonte de trabalho para consu-
mir tempo que já escasseava, as dúvidas e dificuldades relacionadas com
os direitos de autor, a falta de consciência das vantagens do modelo de
acesso livre, foram obstáculos identificados na Universidade do Minho,
bem como na maioria dos repositórios que se conheciam.
Em função desta análise, foi delineada uma estratégia para a afir-
mação, desenvolvimento e consolidação do RepositóriUM na academia,
que assentou em quatro componentes essenciais:
1) Definir e desenvolver uma estratégia e um plano de comunica-

ção e promoção do RepositóriUM e do Acesso Livre em geral;
2) Definir e implementar uma política institucional de auto-arqui-
vo;
3) Desenvolver serviços de valor acrescentado para os autores das
publicações depositadas;
4) Reforçar a participação na comunidade internacional relaciona-
da com o Open Access os repositórios institucionais e o software
DSpace.
O segundo aspecto atrás mencionado, o início da recepção do fi-

nanciamento proveniente do progama e-UM Campus Virtual, foi de-
cisivo para a concretização desta estratégia. De facto o financiamento
do programa e-UM permitiu que em Junho fosse integrado na equipa
um colaborador para trabalhar a tempo inteiro no RepositóriUM (até aí
todo o trabalho tinha sido realizado por membros dos Serviços de Docu-
mentação, que desempenhavam outras funções para além do repositó-
rio). Para além da gestão corrente do RepositóriUM, de apoio, suporte e
heldpdesk aos utilizadores e ao estabelecimento de novas comunidades,
as funções deste novo colaborador passaram de imediato pela definição
e implementação do plano de comunicação definido como estratégico.
O financiamento do programa e-UM foi ainda importante na con-
cretização da terceira componente da estratégia, uma vez que permitiu
também recrutar, no último trimestre de 2004, um programador que,
sob a orientação do administrador de sistemas dos SDUM que desde o
início vinha assegurando a configuração e funcionamento da platafor-

ma DSpace, desenvolveu alguns dos serviços para os membros da Uni-
versidade do Minho.
Finalmente, o financiamento do Campus Virtual serviu também
para adquirir, já no primeiro trimestre de 2005, o primeiro verdadeiro
servidor do RepositóriUM (desde a sua criação e até Abril de 2005 ele
esteve alojado num computador de boas características para a época,
mas que não era um servidor). Essa mudança de hardware foi decisiva
para que o RepositóriUM pudesse dar resposta adequada ao nível de
utilização que cresceu de forma muito significativa durante o ano de
2005.
a afirmação e consolidação do repositóriUM (2005 e 2006)
Voltando à estratégia de desenvolvimento e às suas quatro componen-

tes, com a conclusão e implementação do plano de comunicação para
RepositóriUM, o primeiro conjunto de actividades consistiu essencial-
mente no reforço e sistematização das que já estavam a ser concreti-
zadas desde 2003. Assim, no último trimestre de 2004 e ao longo de
2005, foram realizadas sessões de apresentação nos departamentos e
centros de investigação da UMinho durante o processo da sua adesão
ao RepositóriUM, repetindo-se também essas sessões em comunidades
anteriormente estabelecidas mas que demonstravam pouca actividade.
Adicionalmente, o RepositóriUM e os princípios do Acesso Livre conti-
nuaram a ser disseminados na academia e, ocasionalmente, em outras
instituições nacionais, quer por meio de apresentações, comunicações,
entrevistas, notícias na imprensa e materiais promocionais, quer pela
participação em várias reuniões, conferências, workshops e projectos
relacionados com o Acesso Livre e o desenvolvimento da plataforma
DSpace.
Após o início da realização do plano de comunicação e divulgação,
a segunda componente estratégica a ser concretizada foi a definição e
implementação de uma política institucional de auto-arquivo. Como
veremos, este foi, sem sombra de dúvida, o elemento mais importante

e decisivo para o sucesso da estratégia de desenvolvimento do Reposi-
tóriUM.
A ideia da definição de uma política institucional resultou da re-
visão de literatura e acompanhamento da informação internacional so-
bre o acesso livre e os repositórios, que indiciavam, através de algumas
experiências já existentes na Universidade Southampton e na Queens-
land University of Technology, que o estabelecimento de uma política
institucional, com carácter “compulsivo”, seria a forma de ultrapassar a
inércia de muitos autores, e de garantir a generalização do hábito de de-
pósito/auto-arquivo. Por outro lado, inquéritos então efectuados reve-
lavam que a esmagadora maioria dos autores acatariam essas políticas5.
(Swan & Brown, 2004)
Assim, em Outubro de 2004, foi proposta à Reitoria da Universi-
dade do Minho a definição de uma política institucional de auto-arquivo
da produção intelectual da Universidade no RepositóriUM. Essa pro-
posta não só foi acolhida favoravelmente, como foi também desenvolvi-
da e ampliada pelo então Reitor da Universidade, Prof. Doutor António
Guimarães Rodrigues, que assumiu esta questão como estratégica.
Duas razões principais estiveram na base deste corajoso passo. Em
primeiro lugar, o reconhecimento e compreensão pelo Reitor do interes-
se da Universidade, de cada uma das suas unidades e dos seus membros,
em maximizar a visibilidade, acesso e impacto da sua produção cien-
tífica. Numa época em que a avaliação, e a capacidade de obter finan-
ciamentos, dos investigadores e das instituições onde estes trabalham
se baseia na dimensão e no impacto (medido pelo número de citações)
da sua produção científica, a visibilidade acrescida oferecida pelo acesso
livre através do repositório institucional potencializaria o impacto do
trabalho desenvolvido na UMinho, como vários estudos já indiciavam
nesse momento, conforme consulta ao Open Citation Project6.
Em segundo lugar, a definição da política de autoarquivo resultou
da compreensão de que ao usar o RepositóriUM para reunir (ou excep-
5
Em 2005 outro estudo que reforçaria essa conclusão foi publicado por Swan e Bro-
wn.
6
http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html

cionalmente apenas referenciar) o conjunto das publicações dos seus
membros, a Universidade do Minho está a facilitar a gestão, integração
e acesso à informação sobre a produção científica das suas unidades or-
gânicas e dos seus membros, para fins informativos, de avaliação ou ad-
ministrativos, construindo assim um componente do vector estratégico
de desenvolvimento do Sistema de Informação da Universidade.
Assim, com base num rascunho inicial apresentado pelo Director
dos Serviços de Documentação, foi elaborado um projecto de política
institucional com o contributo activo do Reitor, que foi aliás o autor da
ideia de associar um incentivo financeiro à sua implementação. No final
de Novembro, assinalando simbolicamente o primeiro aniversário do
RepositóriUM, e depois de consultar os Presidentes das Escolas e Insti-
tutos7 da UMinho, o Reitor assinou a Declaração de Berlim e anunciou a
definição de uma política que tivesse consequências práticas.
Seguidamente, o Reitor convocou todos Presidentes de Escola/
Institutos, Directores de Departamento e Directores de Centros de In-
vestigação para uma reunião, que se realizou a 3 de Dezembro de 2004,
sobre a política de auto-arquivo que iria ser adoptada. E, finalmente,
no dia 6 de Dezembro de 2004, foi emitido e divulgado o Despacho RT-
56/2004, estabelecendo a Política da Universidade do Minho sobre a sua
Produção Intelectual que entraria em vigor em 1 de Janeiro de 2005.
Esta política, de carácter pioneiro no momento em que foi estabe-
lecida, pode ser resumida nos seguintes pontos:
• Os docentes e investigadores da Universidade do Minho devem

depositar as suas publicações e documentos no RepositóriUM –
Repositório Institucional da Universidade do Minho, para dis-
ponibilização em acesso livre, com as excepções definidas;
• As unidades orgânicas (centros de investigação e departamen-
tos) devem subscrever e adoptar políticas de auto-arquivo/de-
pósito da produção científica;
7
Que correspondem às faculdades em muitas outras universidades.

• Os autores de teses e dissertações aprovadas pela Universidade
do Minho deverão autorizar o depósito da sua tese e disserta-
ção no RepositóriUM.
O Despacho Reitoral estabelecia ainda que no ano de 2005, a Rei-

toria atribuiria um financiamento adicional às Escolas e Centros de
Investigação, em função do ajustamento da sua prática de disponibi-
lização em acesso livre no RepositóriUM à política estabelecida. Pos-
teriormente, já no início de 2005, a Reitoria decidiu que o incentivo
financeiro a distribuir pelos departamentos e centros de investigação
seria de 99.000,00 €, e que esse incentivo só seria entregue a departa-
mentos e centros de investigação e nunca directamente a investigadores
individuais.
Para estimular a prática do auto-arquivo desde o início do ano, o
incentivo foi distribuído de acordo com o número de documentos auto-
arquivados durante três fases distintas: 42% do incentivo seria atribu-
ído de acordo com o número de documentos depositados até Abril de
2005, 33% de acordo com o número de documentos depositados entre
Maio e Agosto de 2005 e 25% de acordo com o número de documentos
depositados entre Setembro e Dezembro de 2005.
Em cada uma dessas fases, o montante do incentivo que cada cen-
tro de investigação ou departamento receberia foi calculado de acordo
com o seguinte sistema de pontuação:
1. Tipo de documentos auto-arquivados

• Post-prints de artigos publicados em revistas com refereeing =
1 ponto;
• Comunicações a conferências com refereeing = 0.5 pontos;
• Documentos sem refereeing ou sem publicação externa = 0.1
pontos;
2. Data de publicação
• 2004 a 2005 = 1 ponto;
• anterior a 2004 = 0.3 pontos;

3. Política departamental de auto-arquivo
• Unidade com política de auto-arquivo formalizada = 1 pontos;
• Unidade sem política de auto-arquivo formalizada = 0.3 pon-
tos.
O impacto desta política no desenvolvimento do RepositóriUM foi

imediato, profundo e duradouro. Desde logo, a entrada em vigor desta
política desencadeou de imediato a adesão ao RepositóriUM da esma-
gadora maioria das unidades orgânicas que ainda não o tinham feito. A
adesão de mais de duas dezenas de Centros e Departamentos em menos
de meio ano, com a necessidade de configurar a sua presença no reposi-
tório e de apoiar as várias centenas de novos utilizadores, foi um desafio
para a equipa do RepositóriUM e dos Serviços de Documentação.
A fim de facilitar e agilizar o processo de adesão de novas comuni-
dades foi definida uma metodologia, e criados vários formulários e ou-
tros documentos de suporte, que foram reunidos num “Kit de Adesão”
que era apresentado e distribuído nas reuniões iniciais com as unidades
orgânicas da Universidade.
Para além da adesão de novas comunidades, o estabelecimento
da política reflectiu-se também no número de documentos deposita-
dos. Assim, entre 1 de Janeiro e 31 de Dezembro de 2005, foram auto-
arquivados 2.813 documentos, dos quais 41% eram artigos científicos,
40% comunicações em conferências e 19% outros tipos de documentos
(capítulos de livros, livros, documentos de trabalho). Estes números
contrastam com os menos de 400 documentos que tinham sido deposi-
tados em 2004.
Em 2006, a Reitoria da UMinho definiu ainda um incentivo finan-
ceiro no valor de 30.000 euros para ser distribuído de acordo com as
mesmas regras do ano anterior. Como resultado, em 2006, foram depo-
sitados 1.885, 92% dos mesmos auto-arquivados pelos próprios autores
e os restantes (315 documentos, principalmente teses de doutoramen-
to e dissertações de mestrado) depositados administrativamente pela
equipa dos SDUM. No inicio de 2007 o apoio financeiro cessou e o Repo-
sitóriUM tem operado desde então sem incentivos financeiros.

Para além da implementação da nova política institucional de auto-
arquivo, e de acordo com a estratégia anteriormente referida, ao longo
de 2005 foram desenvolvidos diversos serviços de “valor acrescentado”
para os membros da UMinho e autores das publicações depositadas no
RepositóriUM. Os objectivos que nortearam esses desenvolvimentos
foram, por um lado, facilitar o mais possível a tarefa de depósito dos
documentos e, por outro lado, “recompensar” os autores do esforço adi-
cional8 que fazem para auto-arquivar as suas publicações.
No sentido de facilitar o processo de depósito, foram introduzidas
grandes alterações nos formulários de depósito do DSpace, disponibili-
zando ajuda contextual, foi criado e disponibilizado um serviço de apoio
a utilizadores, produziram-se de tutoriais de ajuda sobre o auto-arquivo
e perguntas frequentes (FAQs) de suporte. Tendo sido identificado que
os receios e as dúvidas relacionadas com o copyright ou direitos de autor
eram um dos principais inibidores ao auto-arquivo considerou-se prio-
ritário oferecer um serviço neste domínio.
Nesse sentido, os Serviços de Documentação desenvolveram um
Serviço de Ajuda e Esclarecimento sobre Políticas de Copyright e Auto-
Arquivo para os membros da UMinho. Incluído na própria interface do
RepositóriUM, permite a pesquisa sobre as políticas de auto-arquivo
dos editores de revistas científicas, utilizando a base de dados Sherpa/
Romeo9 ou preencher e submeter um formulário on-line solicitando in-
formações sobre editoras portuguesas, a que a equipa dos SDUM tenta
dar resposta. Foi também disponibilizada uma carta inspirada no DARE
CoMa Project da Holanda, que é utilizada pelos autores da UMinho para
produzir um texto solicitando permissão às editoras para auto-arquivar
os seus artigos no RI da instituição (nos casos em que a política da edi-
tora não seja conhecida).
Quanto a serviços de valor acrescentado para “recompensar” os
autores pelo auto-arquivo das suas publicações e, simultaneamente, de-
8
Analisando os logs do processo de depósito podemos concluir que o tempo médio ne-
cessário para depositar uma publicação no RepositóriUM é inferior a cinco minutos,
variando em função do tipo de documento e da experiência de quem está a realizar o
depósito.
9
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/

monstrar o valor que o RepositóriUM pode ter para eles, foram planea-
dos dois serviços principais: listagens e relatórios de publicações (para
que os autores pudessem facilmente aproveitar e reutilizar os dados que
introduzem quando depositam uma publicação) e estatísticas de uso
(para que os autores conhecessem o nível de visibilidade e utilização das
suas publicações).
Apesar de se ter investido algum trabalho na análise, especificação
e desenvolvimento das listagens e relatórios para o RepositóriUM, este
projecto acabou por ser abandonado no final de 2005. De facto, face à
perspectiva então existente da adopção generalizada, na Universidade
do Minho e no conjunto do país, da plataforma de gestão de currículos
DeGóis10, considerou-se que a solução mais adequada seria a funciona-
lidade de listagens e relatórios estar do lado da plataforma de gestão de
currículos e não no RepositóriUM.
Já o desenvolvimento de estatísticas para o RepositóriUM foi in-
tegralmente concretizado tendo aliás resultado num add-on para o sof-
tware DSpace11, que está a ser usado por diversos repositórios em todo
o mundo. A finalidade principal das estatísticas era reunir e disponibi-
lizar dados que demonstrassem a ampla acessibilidade e uso (acessos e
downloads) do RepositóriUM, promovendo assim o seu valor junto dos
autores das publicações. Mas para além disto o add-on oferece também
estatísticas de conteúdo e estatísticas administrativas, particularmente
úteis para os responsáveis e administradores do repositório, quer a nível
de comunidades e colecções quer a nível global do repositório12.
Para além do add-on de estatísticas, a Universidade do Minho de-
senvolveu e disponibilizou diversos outros add-ons para o DSpace, quer
através da equipa do RepositóriUM nos Serviços de Documentação, quer
através de um grupo de investigação existente no Departamento de Sis-
10
O sistema DeGóis é o equivalente à plataforma Lattes no Brasil, utilizando ambas o
mesmo software e padrões técnicos. http://www.degois.pt/.
11
https://wiki.duraspace.org/display/DSPACE/StatisticsAddOn
12
Ver a implementação do add-on em https://repositorium.sdum.uminho.pt. As es-
tatísticas de accesso/downloads ao nível do repositório estão disponíveis em: http://
repositorium.sdum.uminho.pt/stats?level=general&type=access&page=downview
s-series e as estatísticas de acesso e download de cada documento estão disponíveis
na página de metadados de cada um dos documentos.

temas de Informação. No âmbito do RepositóriUM foi desenvolvido o
add-on “Sugerir a um colega” (que viria a ser incorporado pouco depois
no código-base do DSpace) e o add-on “Solicitar cópia a autor”13, que
resultou de uma sugestão e pedido de Stevan Harnad, para implemen-
tar o seu modelo de políticas ID/OA (Immediate Deposit/Optional Access)
em repositórios baseados no DSpace e para documentos com restrições
no acesso. Basicamente, funciona através do envio de um e-mail ao au-
tor de um documento solicitando uma cópia de um documento que não
esteja em acesso livre. No âmbito do grupo de investigação do Depar-
tamento de Sistemas de Informação da Universidade do Minho foram
desenvolvidos quatro outros add-ons de vocabulários controlados, de
comentários, de recomendação e rede de comunicação.
O desenvolvimento de add-ons para o DSpace foi apenas uma das
manifestações da quarta vertente da estratégia definida em 2004, ou
seja a participação na comunidade internacional relacionada com o
Open Access os repositórios institucionais e o software DSpace. De
facto, sobretudo a partir do início de 2005, a participação de membros
da equipa do RepositóriUM em eventos (conferências, seminários,
workshops e cursos) internacionais tornou-se cada vez mais frequente,
e também com cada vez maior frequência essa participação resultou de
convites expressos para apresentar e partilhar a experiência do reposi-
tório institucional da Universidade do Minho.
Para além disto, em Maio de 2005, e Novembro de 2006, a Univer-
sidade do Minho organizou a 1ª e a 2ª Conferência sobre o Acesso Livre
ao Conhecimento, os primeiros eventos sobre o Open Access realizados
em Portugal, que contaram com a presença de mais de uma centena de
pessoas, e a participação de alguns dos mais proeminentes protagonis-
tas e representantes das mais importantes organizações e iniciativas
relacionadas com o Acesso Livre e os repositórios.
A divulgação e a promoção do Open Access e dos repositórios em
Portugal (e também no mundo lusófono) foram ocupando um espaço
cada vez maior na actividade da equipa dos Serviços de Documentação
e do RepositóriUM. Um dos mais importantes resultados dessa orien-
13
https://wiki.duraspace.org/display/DSPACE/RequestCopy

tação, com o patrocínio e a participação activa do então Reitor da Uni-
versidade do Minho – Professor Doutor Guimarães Rodrigues – foi a
aprovação pelo Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas de
uma Declaração sobre o Acesso Livre ao Conhecimento, em Novembro
de 2006.
a maturidade (2007- presente)
A partir de meados de 2006 o RepositóriUM deixou de contar com

qualquer financiamento do programa e-UM Campus Virtual, o que teve
como consequência o fim da colaboração do programador que trabalhou
no desenvolvimento do repositório da UMinho durante cerca de 18 me-
ses. O gestor do RepositóriUM, que tinha também sido recrutado com
o financiamento do programa e-UM, foi integrado na equipa dos Ser-
viços de Documentação e no orçamento de pessoal da Universidade do
Minho.
Por outro lado, a partir de Janeiro de 2007 deixou de existir qual-
quer incentivo financeiro associado à política institucional de auto-ar-
quivo. Em nossa opinião, esses dois factos assinalam o fim do projecto
de criação e consolidação do RepositóriUM, e o início do seu funcio-
namento como um serviço regular da Universidade, gerido pelos seus
Serviços de Documentação.
De facto, as actividades do RepositóriUM estão completamente
incorporadas na organização e incluídas no orçamento dos SDUM. Os
custos de funcionamento do RepositóriUM são quase exclusivamente de
pessoal. Assim, para além do gestor do repositório que trabalha a tempo
integral neste serviço, o Director dos SDUM investe aproximadamen-
te 1/3 do seu tempo no RepositóriUM e projectos de Acesso Livre, um
técnico informático ocupa cerca de 1/10 do seu tempo e 6 bibliotecários
trabalham na validação de metadados a tempo parcial, correspondendo
na prática a cerca de uma pessoa a tempo inteiro. As outras despesas de
funcionamento, com pouca expressão, reportam-se a licenças de sof-
tware, hardware e manutenção.

Desde a abertura do RepositóriUM, que os documentos são de-
positados exclusivamente pelos membros dos centros e departamentos
da Universidade. Os Serviços de Documentação não realizam qualquer
tipo de depósito mediado para os investigadores, mas pontualmente
oferecem serviços de suporte na identificação e depósito de publicações
de algumas comunidades. Para além dos documentos depositados no
RepositóriUM pelos investigadores nas colecções das suas unidades or-
gânicas, as versões electrónicas das dissertações de mestrado e teses de
doutoramento são entregues nos SDUM para a incorporação no RI logo
que sejam defendidas e aprovadas pelo júri.
Durante 2007, o primeiro ano sem qualquer incentivo financei-
ro para auto-arquivo, o número de documentos depositados decresceu,
tendo sido auto-arquivados 1.325 novos documentos, excluindo teses de
doutoramento e dissertações de mestrado. A tendência acentuou-se ainda
em 2008, com o número de novos documentos depositados a cifrar-se em
1.101. No entanto, esta tendência inverteu-se em 2009, tendo o número
de documentos depositados aumentado para 1.420 documentos.
A diminuição do número do número de documentos depositados
por ano (ver Figura 1) após 2007 é parcialmente explicável pelo facto de
em 2005, e também em 2006, terem sido arquivados muitos documen-
tos de anos anteriores, enquanto a partir de 2007 a maioria dos docu-
mentos depositados corresponderem a publicações desse mesmo ano.
Figura 1 – Nº de documentos depositados por ano

Em qualquer caso, é indesmentível que a partir de 2007 existiu
um abrandamento do crescimento do RepositóriUM e uma estagnação,
ou mesmo regressão, da percentagem da produção científica da Uni-
versidade depositada no repositório institucional. As razões para este
facto são múltiplas e vão desde o período de dificuldades financeiras,
de mudanças e instabilidade institucional vivido pela Universidade do
Minho entre 2007 e 2009, até à inexistência de orientações e ferramen-
tas institucionais para monitorizar e impelir o cumprimento da política
institucional de auto-arquivo, passando pelas dificuldades e limitações
da equipa dos Serviços de Documentação para dar resposta ao conjun-
to das tarefas e desafios colocados pelo desenvolvimento do Repositó-
riUM, sobretudo num contexto de cada vez maiores solicitações e en-
volvimento em actividades externas relacionadas com os repositórios
e o Open Access.
De facto, dando continuidade à orientação estabelecida em 2004,
a equipa dos Serviços de Documentação e do RepositóriUM tem estado
envolvida activamente em diversos projectos e iniciativas nestes domí-
nios, a nível nacional e internacional. A primeira iniciativa relevante foi
a elaboração e a assinatura, em Novembro de 2006, do compromisso do
Minho para o Acesso Livre, que resultou do Workshop realizado na 2.ª
Conferência sobre o Acesso Livre ao Conhecimento e incluiu signatários
de Portugal, Brasil e Moçambique. Deste Workshop resultou ainda a cria-
ção da iniciativa ALEMPLUS, e a realização de um segundo workshop
no Rio de Janeiro, Brasil, em Novembro de 2007, durante o Internet
Governance Forum que contou com representação oficial de repre-
sentantes de Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique,
Portugal e do secretário executivo da Comunidade de Países de Língua
Portuguesa (CPLP).
Mas a iniciativa mais importante, e a que actualmente tem signi-
ficado um maior esforço e implicado um maior envolvimento da equi-
pa do RepositóriUM é certamente o projecto Repositório Científico de
Acesso Aberto em Portugal (RCAAP)14. Os Serviços de Documentação da
Universidade do Minho, que estiveram na origem das primeiras ideias e
14
Sobre o RCAAP ver o sexto capítulo desta obra.

propostas concretas para a definição e desenvolvimento de um projecto
nacional, têm vindo a assegurar, desde o início do projecto RCAAP em
Junho de 2008, a sua coordenação técnica e científica.
Finalmente, a nível europeu, a Universidade do Minho represen-
tou o Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas no Grupo de
Trabalho sobre o Open Access da European Universities Association15,
e desde o final de 2007 que os Serviços de Documentação têm estado
envolvidos activamente em diversos projectos europeus na área dos
repositórios e do Open Access, como o DRIVER II16, NECOBELAC17 e
OpenAIRE18.
Esta grande actividade externa, que para além da participação em
projectos se traduziu também em dezenas de convites para eventos e
na realização de diversas visitas e estágios de profissionais de outros
países nos Serviços de Documentação, é igualmente um sinal da eleva-
da visibilidade e prestígio nacional e internacional que o RepositóriUM
conquistou, apesar das dificuldades internas referidas.
Outras manifestações da visibilidade e maturidade do repositório
da Universidade do Minho são a posição que o RepositóriUM tem vindo
a ocupar no Ranking Web of World Repositories19 (que se tem situado
sempre entre os primeiros 20 a 40 repositórios institucionais do mun-
do, o que, considerando a dimensão da UMinho, é um resultado exce-
lente) e o uso intensivo e crescente que tem registado (ver Figura 2).
15
Ver EUA Working Group on Open Access - http://www.eua.be/eua-work-and-policy-
area/research-and-innovation/open-access.aspx
16
Digital Repository Infrastructure for European Research (DRIVER). http://www.
driver-community.eu/
17
Network of Collaboration Between Europe and Latin America-Caribbean Countries
(NECOBELAC ). http://www.necobelac.eu/pt/index.php
18
Open Access Infrastructure for Research in Europe (OpenAIRE). http://www.openai-
re.eu/
19
http://repositories.webometrics.info/

Data Documentos Comunidades N.º de downloads
Novembro 2003 280 4 3.363*
Dezembro 2004 626 7 88.328*
Dezembro 2005 3.105 33 189.916*
Dezembro 2006 4.990 35 473.189
Dezembro 2007 6.296 35 1.351.170
Dezembro 2008 7.391 36 2.439.134
Dezembro 2009 8.807 36 3.600.433
Junho 2010 9.475 38 4.269.646
Figura 2 - Evolução do RepositóriUM

* Dados recolhidos antes da implementação do add-on de estatísticas
Desde sua abertura em Novembro de 2003 foram registados

mais de 4.200.000 downloads, dos quais 1.161.298 em 2009, e mais
de 7.000.000 de visitas por utilizadores oriundos de 207 países e terri-
tórios de todo o mundo. Além de Portugal, com 51% dos downloads, o
Brasil, com 24% é a principal origem dos downloads no RepositóriUM.
O conjunto dos países da União Europeia representa 6% dos downloads,
os EUA 3%, a Índia 2% e a China 1%.
breve balanço e algumas notas de conclusão
Por tudo o que atrás ficou descrito pensamos que se pode concluir que
o RepositóriUM foi um projecto, e é hoje um serviço, de grande suces-
so e relevância para a Universidade do Minho. Essa apreciação é aliás
partilhada não apenas pela equipa dos Serviços de Documentação, mas
também pela maioria dos membros da Universidade e, o que é muito
importante, pela Reitoria (quer a equipa reitoral anterior, durante cujo
mandato o RepositóriUM foi criado, quer a actual equipa reitoral, que

tomou posse em Outubro de 2009, expressaram diversas vezes esse en-
tendimento).
Aliás, é fácil compreender que face aos custos relativamente bai-
xos do RepositóriUM (quase exclusivamente de pessoal, e situando-se
em torno dos 30.000,00 € anuais) o investimento da Universidade do
Minho no seu repositório tem sido muito rentável. De facto, para além
da visibilidade acrescida da UMinho e outros ganhos intangíveis, existe
evidência que o RepositóriUM contribuiu directamente para o recruta-
mento de alunos de doutoramento e para a obtenção de novos projectos
de investigação e consequentemente de financiamento acrescido para a
universidade.
Contando com mais de 9.500 documentos (esperando-se que ul-
trapasse os 10.000 antes de completar sete anos de existência) e regis-
tando vários milhares de visitas e downloads de documentos por dia
(mais de 5.000 visitas e 4.000 downloads nos dias úteis) o Repositó-
riUM é claramente um repositório institucional bem enraizado na Uni-
versidade, com maturidade e grande visibilidade externa.
As razões para este sucesso são múltiplas, mas podem ser sinte-
tizadas em dois pontos-chave. Em primeiro lugar, foi fundamental a
visão inicial dos Serviços de Documentação na formulação do projecto,
o facto de os SDUM reunirem na sua equipa as competências (técnicas,
de gestão e outras) necessárias para a sua concretização, e a estratégia
definida para o seu desenvolvimento.
No desenvolvimento do projecto os Serviços de Documentação
procuraram sempre dar concretização prática a alguns princípios e
orientações que consideramos decisivos para o êxito obtido. Entre ou-
tros, devem ser destacados os seguintes:
• foco no essencial (promover a visibilidade da produção cientí-

fica da Universidade do Minho através do acesso livre no repo-
sitório), evitando sempre que possível todas as “distracções” e
questões laterais ou secundárias, e definindo as prioridades em
cada momento em função desse objectivo essencial;

• ligação aos membros da Universidade, os principais utilizado-
res e destinatários do repositório, tendo flexibilidade para res-
ponder às suas necessidades e expectativas e resolver as suas
dificuldades
• humildade e atenção às experiências de outros repositórios,
procurando aprender com elas e evitando a tentação de “inven-
tar a roda”;
• coragem e capacidade para arriscar e eventualmente errar, não
esperando pelas soluções perfeitas e certezas absolutas, que
num domínio novo como o dos repositórios em muitas casos
ainda não existirão;
• persistência na divulgação, demonstração e convencimento das
vantagens do RepositóriUM e do acesso livre à literatura cien-
tífica, e no esclarecimento das dúvidas, problemas e objecções
levantadas por utilizadores;
• preocupação com a imagem e visibilidade do repositório (e
consequentemente com a produção científica nele depositada
o objectivo essencial), quer através de acções de divulgação e
promoção, quer através do cuidado técnico com as normas e
padrões usados nos repositórios e outras medidas para maxi-
mizar a acessibilidade dos conteúdos do RepositóriUM nos mo-
tores de busca genéricos (como o Google) ou específicos como o
OAIster20 e o BASE21.
O segundo ponto-chave para o êxito do RepositóriUM foi o facto

de ele ter obtido o suporte dos órgãos de gestão de topo, e em especial
do Reitor da Universidade do Minho, desde o início do projecto. Esse
facto não só facilitou o desenvolvimento das actividades e a tomada
de decisões rápidas, nas fases iniciais, como se reflectiu na definição e
aprovação da política institucional de auto-arquivo em finais de 2004
que, sem sombra de dúvida, foi um factor crítico para o sucesso.
20
http://www.oclc.org/oaister/
21
http://www.base-search.net/

A história do RepositóriUM − tal como a de outros repositórios
de sucesso, conforme Proudman (2008) − parece demonstrar que a
existência de uma estratégia de divulgação, promoção e formação bem
como a criação de serviços de valor acrescentado para os autores, que
compensem o esforço de autoaarquivo, são componentes indispensá-
veis para o sucesso. Mas ela revela também que o factor determinante é
o estabelecimento de uma política que encoraje ou torne obrigatório o
depósito da produção científica nos repositórios.
Sem a definição de uma política institucional a história do Reposi-
tóriUM teria sido certamente muito diferente. Aliás, as características
da política definida em 2004, assente sobretudo em incentivos e sem
mecanismos efectivos de verificação e imposição do cumprimento, ex-
plicam muito do sucesso, mas também alguns dos problemas e limita-
ções do RepositóriUM a partir de 2005.
Por isso mesmo, e tendo em consideração o interesse estratégico
da Universidade do Minho em prosseguir e aprofundar a sua rica expe-
riência no domínio do acesso livre às publicações científicas, reforçando
o RepositóriUM e mantendo-se como uma referência e uma instituição
de vanguarda neste domínio, consideramos necessário actualizar a po-
lítica definida em 2004, no sentido de a tornar mais efectiva, e garantir
o seu cumprimento generalizado.
Se isso acontecer a curto prazo, como esperamos, então os pró-
ximos anos do RepositóriUM darão continuidade a uma história que,
sem final à vista, tem sido feliz.
referências
Crow, R. (2002). The case for institutional repositories: a SPARC position

paper. Washington, DC: SPARC. Disponível em: <http://www.arl.org/
sparc/bm~doc/ir_final_release_102.pdf>
Ferreira, M., Rodrigues, E., Baptista, A. A. & Saraiva, R. (2008). Carrots

and sticks : some ideas on how to create a successful institutional

repository. D-Lib Magazine. 14 (1-2). Disponível em:<http://www.dlib.org/
dlib/january08/ferreira/01ferreira.html>
Proudman, V. (2008). The population of repositories. In K. Weenink,

L. Waaijers & K. van Godtsenhoven. (Ed.) A DRIVER’s guide to european
repositories. (pp. 49-101). Amsterdam: Amsterdam University Press
The Open Citation Project. (2004). The effect of open access and downloads
(‘hits’) on citation impact: a bibliography of studies. Disponível em: http://
opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
Rodrigues, E. (2005). Concretizando o acesso livre à literatura científica:

o repositório institucional e a política de auto-arquivo da Universidade do
Minho. Cadernos BAD, 21 (33)
Rodrigues, E., Almeida, M., Miranda, A., Guimarães, A. X & Castro,

D. (2004). RepositóriUM: criação e desenvolvimento do Repositório
Institucional da Universidade do Minho. Anais do Congresso Nacional de
Bibliotecários, Arquivistas e Documentalistas. Lisboa: Associação Portuguesa
de Bibliotecários, Arquivistas e Documentalistas. Disponível em http://
hdl.handle.net/1822/422
Rodrigues, E., Baptista, A. A., Ramos, I. & Sarmento e Souza, M. F.

(2004). RepositóriUM: implementação do DSpace em português: lições
para o futuro e linhas de investigação. Anais da Conferência da Associação
Portuguesa de Sistemas de Informação. Lisboa: APSI. Disponível em http://
hdl.handle.net/1822/679
Swan, A. P. & Brown, S. N. (2004). Journal authors survey: report. Truro,

UK: Key Perspectives. Disponível em: http://www.jisc.ac.uk/uploaded_
documents/JISCOAreport1.pdf
Swan, A. P. & Brown, S. N. (2005). Open access self-archiving: an author

study. Truro, UK: Key Perspectives. Disponível em: http://eprints.ecs.
soton.ac.uk/10999/

IMPLANTAÇÃO DE REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS
EM UNIVERSIDADES E INSTITUIÇÕES DE PESQUISA DO
BRASIL: do projeto ao processo
Hélio Kuramoto
das bibliotecas digitais de teses e dissertações aos

repositórios institucionais
Para se descrever a iniciativa de construção e manutenção dos repositó-

rios institucionais (RI) brasileiros, será preciso descrever antes a iniciati-
va de construção da Biblioteca Digital Brasileira de Teses e Dissertações
(BDTD). Isto se explica pelo fato de esta iniciativa ter dotado o Instituto
Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT) de condições
técnicas para propor, administrar, construir e integrar os RI no Brasil.
Em meados de 2001, este Instituto iniciou o desenvolvimento da pri-
meira iniciativa relacionada com repositórios institucionais, numa épo-
ca em que não se falava em repositórios institucionais, mas sim em
bibliotecas digitais pelo que esta iniciativa recebeu o nome de Biblioteca
Digital Brasileira de Teses e Dissertações (BDTD). Esta biblioteca foi
desenvolvida com base no modelo de interoperabilidade Open Archives
Initiative (OAI), o qual propunha dois padrões de interoperabilidade: o
conjunto de metadados Dublin Core (DC) e o protocolo de comunicação
Open Archives Intiative Protocol for Metadata Harvesting (OAI-PMH).
O objetivo principal deste projeto era o de registrar e disseminar
as teses e dissertações, em texto completo, defendidas nas Instituições

de Ensino Superior (IES) do Brasil. A ideia básica era a de que cada IES
construísse a sua biblioteca digital de teses e dissertações localmente
para registrar e disseminar a sua produção de teses e dissertações fican-
do a cargo do IBICT a integração das várias BDTDs e a sua disseminação,
em nível nacional. Devido a determinadas particularidades e interesses
nacionais, o IBICT não utilizou o padrão de metadados DC, pois o mes-
mo não atendia às necessidades, em âmbito nacional, exigidas naquela
época, para descrição do conteúdo que seria disponibilizado. Foi então
desenvolvido um novo padrão de metadados que se denominou MTD-
BR, padrão brasileiro de metadados para descrição de teses e disserta-
ções. É importante ressaltar que este novo padrão - MDT-BR - tem o
padrão Dublin Core como base. Atualmente1, esta iniciativa conta com
mais de 90 universidades brasileiras, públicas e privadas, com BDTD
integradas por meio do referido modelo de interoperabilidade. O uso
deste modelo foi fundamental para o sucesso da iniciativa.
No entanto, e apesar de caber ao IBICT a missão de registrar e dis-
seminar a produção científica nacional, sendo que promoção da cria-
ção de BDTD faz parte dessa missão, outra instituição, a nível federal,
a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CA-
PES), assumiu de forma unilateral determinar que todos os programas
de pós-graduação deveriam fazer o registro e disseminação das teses e
dissertações produzidas no seu âmbito, nos respetivos portais ou, na
sua ausência, fazer o seu registro e disseminação num local indicado
pela própria Capes. Esta determinação foi realizada por intermédio da
portaria de nº 013 de fevereiro de 2006. Devido a esta determinação
a implementação da BDTD não teve o crescimento esperado, pois tal
medida fez com que diversas universidades não se integrassem nesse
sistema, priorizando, obviamente, a determinação da Capes, uma vez
que todos os programas de pós-graduação estão vinculados a esta ins-
tituição.
É importante ressaltar que o Ministro da Ciência e Tecnologia,
Dr. Sério Rezende Machado, foi consultado, à época, pelo seu colega, o
1
A BDTD conta, hoje, dia 16/01/2010, com 95 universidades integradas, totalizando
138.068 teses e dissertações eletrônicas com conteúdos integrais.

Ministro da Educação (MEC) , Dr Fernando Haddad, se o MEC poderia
empreender a ação de desenvolver uma biblioteca digital de teses e dis-
sertações. Portanto, o MEC promoveu a ação de construir tal biblioteca
com a anuência do ministro da ciência e tecnologia e isto demonstrou
o seu total desconhecimento de uma das ações mais importantes do
seu ministério, apesar de o IBICT ter enviado diversos relatórios co-
mentando e observando o bom desempenho da BDTD, dado que ela se
classificava como sendo a segunda maior biblioteca digital de teses e
dissertações no sítio ROAR2. Outro fato a comentar é a participação de
um representante da CAPES no Comitê Técnico Consultivo da BDTD.
Foram realizadas diversas reuniões entre dirigentes do MEC/CAPES e
do MCT/IBICT para tentar reverter esse quadro. A decisão a que se che-
gou foi a de que cada um continuaria a desenvolver as suas respectivas
atividades, sem qualquer integração.
Este episódio levou-me a concluir que hoje, por incrível que pos-
sa parecer, a interoperabilidade tecnológica está dominada. Devido ao
domínio desta interoperabilidade, é possível fazer com que dois siste-
mas de informação interajam, conforme se pode observar ao longo da
implantação da BDTD. Foi possível construir um provedor de serviço,
no IBICT, capaz de integrar mais de 90 (noventa) BDTD localizados nas
respectivas universidades que estão espalhadas por todo o território
brasileiro. Diariamente, este provedor de serviço coleta os metadados
das teses e dissertações defendidas em cada uma destas universidades.
No entanto, ainda não se conseguiu dominar a interoperabilidade hu-
mana. Ou seja, não se consegue fazer com que dirigentes e autoridades
se entendam e promovam naior integração e otimize o gasto público.
Esta é uma verdade que foi constatada no episódio das reuniões entre
representantes dos dois ministérios. MEC e MCT, no Brasil.
Apesar das consequências advindas da publicação da portaria de
n. 013 de 15 de fevereiro de 2006, a experiência vivenciada com o de-
2
De 2003 a 2009, a BDTD esteve classificada como sendo a segunda maior bibliote-
ca digital de teses e dissertações no sítio ROAR, endreço: http://roar.eprints.org/
cgi/roar_search/advanced?location_country=&software=&type=theses&order=-
recordcount/-date, ficando atrás apenas da NDLTD. Hoje (18/08/3010), no entanto,
a BDTD está classificada em terceiro.

senvolvimento e implantação da BDTD, por intermédio do uso de pa-
drões como o OAI-PMH e o Dublin Core, dotou o IBICT de condições
técnicas para propor em 2005 o desenvolvimento de um novo projeto,
que foi submetido à Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP).
Antes de submeter o referido projeto à FINEP, em meados de se-
tembro de 2005, elaboramos em conjunto com a Professora Sely Costa,
professora do Departamento de Ciência da Informação e Documenta-
ção da Universidade de Brasília, um manifesto de apoio ao movimento
de acesso livre3, que foi lançado no dia 13 de setembro de 2005 em um
evento virtual, realizado por meio de videoconferência, com salas em
diversas capitais do Pais. Este evento teve a participação do Presidente
da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), do Presi-
dente da Academia Brasileira de Ciência, de dirigentes do Ministério da
Ciência e Tecnologia e de vários pesquisadores em São Paulo, Campinas,
Florianópolis, Fortaleza, Belo Horizonte e Brasília. Após a grande acei-
tação do manifesto, elaborou-se então um projeto, o qual viria a ser sub-
metido à FINEP para efeitos de aprovação e finaciamento. Este projeto
denominou-se Portal de Publicação Seriada de Acesso Livre (PCAL).
objetivos do projeto pcal
Os propósitos principais deste projeto são o de registrar e disseminar

a produção científica brasileira, tendo como objetivo principal o desen-
volvimento de um portal que integrasse o conteúdo das publicações se-
riadas eletrônicas, assim como os conteúdos dos RI brasileiros.
O projeto PCAL financiado pela FINEP tinha, e ainda tem, dado
que o mesmo ainda se encontra em desenvolvimento, metas aderen-
tes às duas estratégias propostas pelo movimento do acesso livre: a via
verde, associada à criação de RI, e a via dourada, associada à criação de
revistas científicas de acesso livre. As principais metas do projeto são:
3
Veja o manifesto no link http://kuramoto.files.wordpress.com/2008/09/manifesto-
sobre-o-acesso-livre-a-informacao-cientifica.pdf, visto em 18/08/2010.

1) Promover o desenvolvimento e implantação de revistas de
acesso livre por intermédio da distribuição do software Open
Journal System e capacitação de usuários/editores no seu uso;
2) Promover o desenvolvimento e implantação de RI nas universi-
dades e instituições de pesquisa científica públicas brasileiras,
por intermédio da distribuição de kits tecnológicos a estas ins-
tituições por meio de chamadas de editais;
3) Desenvolver e implantar um portal para integração dos conte-
údos das revistas e RI por intermédio do modelo de interopera-
bilidade Open Archives Initiative;
4) Desenvolver programa de marketing para divulgação do refe-
rido portal;
5) Desenvolver estudos com vistas à avaliação de uso do portal
por parte da comunidade científica.
A meta é desenvolver uma rede de RI à semelhança da Biblioteca

Digital Brasileira de Teses e Dissertações (BDTD), mas que considere o
depósito, arquivo e disseminação de outras produções científicas para
além das teses e dissertações. Uma vez que o projecto da BDTD surgiu
e se desenvolveu antes do projeto PCAL, projeto que promove o desen-
volvimento de repositórios institucionais nas universidades brasileiras,
será necessário criar condições de integração de conteúdos das BDTD
locais com os respectivos Repositórios Institucionais. Esta necessida-
de de integração entre as BDTD e os RI explica-se pelo fato de as teses
e dissertações constituírem partes importantes da produção científica
institucional e, consequentemente nacional.
As teses e dissertações são produzidas pelas universidades e ins-
titutos de pesquisa que sediam programas de pós-graduação, os quais
estão, em sua grande maioria, sob a coordenação da CAPES, a qual, por
sua vez se encontra sob a égide do Ministério da Educação (MEC). Por
outro lado, o IBICT, está sob a égide do Ministério da Ciência e Tecnolo-
gia. O esforço de integração entre as BDTD e os RI, apesar de se afigurar
como lógico e com benefícios claros para o aumento da visibilidade e
acessiblidade da publicação científica brasileira exigirá um esforço de

articulação e negociação entre todos os intervenientes que, esperamos,
venha a dar resultados positivos.
estratégias de desenvolvimento do projecto
Como já foi referido, está previsto no projeto PCAL que o registro e

disseminação da produção científica brasileira serão realizados median-
te duas ações distintas: 1) promoção da criação de revistas científicas de
acesso livre mediante a distribuição do software OJS customizado para
a língua portuguesa; 2) promoção do desenvolvimento e implantação
de RI nas universidades e institutos de pesquisa por intermédio da dis-
tribuição de kits tecnológicos com os pacotes de software OJS e Dspace
instalados.
Desde o início deste projeto, o IBICT vem promovendo cursos para
a capacitação de editores quanto ao uso do software OJS, que foi adapta-
do para a língua portuguesa, o qual recebeu a denominação de Sistema
Eletrônico de Editoração de Revisas (SEER). Até ao momento, já foram
capacitados mais de mil usuários, entre editores e técnicos de informá-
tica. Como resultado desta ação, o Brasil conta hoje com mais de 700
revistas utilizando o SEER. Os cursos foram ministrados gratuitamente
a todos interessados. Da mesma forma, o software foi distribuído gra-
tuitamente, tendo em vista que o mesmo é software open source.
A distribuição dos kits tecnológicos foi realizado mediante a publi-
cação de editais de chamada de projetos de repositórios institucionais,
aberto a todas universidades e instituições de pesquisa públicas. Este
kit é composto de um servidor (hardware), sem monitor e outros aces-
sórios, com os pacotes de software SEER e Dspace instalados. Serão dis-
tribuídos, ao todo, 80 kits tecnológicos, encontrando-se este processo a
decorrer desde 08 de dezembro de 2008.
As instituições beneficiadas pela distribuição dos kits tecnológi-
cos terão como contrapartida o compromisso de desenvolver o seu RI e
estabelecer a sua política institucional de informação, de forma a asse-
gurar a alimentação do mesmo. Desta forma, aquelas instituições que
não conseguirem desenvolver e implantar o RI com o devido estabele-

cimento de sua política institucional de informação deverão devolver o
kit tecnológico recebido. A gestão deste processo é responsabilidade do
IBICT e a política institucional de informação, que no Brasil se equiva-
le aos mandatos que foram estabelecidos nas instituições estrangeiras.
Houve recomendação de que essas políticas estivessem em conformida-
de com o mandato proposto por Harnad (1) e que pode sintetizar-se em
na expressão “imediato depósito, acesso opcional”.
O desenvolvimento de cada RI é responsabilidade da instituição
agraciada com o kit tecnológico. Com vista a manter alto nível de inte-
roperabilidade, foi recomendado a cada instituição que estruturassem
seus RI, observando os seguintes critérios:
• Utilizar o padrão Dublin Core, evitando-se ao máximo a criação

de novos metadados;
• Aplicar o protocolo OAI-PMH para a coleta de metadados;
• Manter aderência com os padrões estabelecidos pelo projeto
DRIVER;
Por uma questão de flexibilidade, o IBICT decidiu não entregar às

instituições nenhuma estrutura pronta de RI , dando-lhes a liberdade
para criar os seus RI de acordo com as suas necessidades, mas obser-
vando a conformidade com padrões internacionais. Este último critério
se justifica pela necessidade de manter a interoperabilidade com os RI
estrangeiros.
Por outro lado, o IBICT fez uma parceria com a Universidade de
Brasília (UnB) para a construção do RI desta universidade. A ideia era
que este RI pudesse funcionar como uma referência a ser seguida por
outras universidades. Assim, a UnB tem dado apoio a universidades que
não tenham condições de desenvolver o seu próprio RI, repassando a
sua metodologia e manuais.
A meta da construção de um portal para integrar os conteúdos das
revistas brasileiras de acesso livre e os conteúdos dos RI das instituições
de ensino superior e das instituições de pesquisa, encontra-se em de-
senvolvimento e conta com um Conselho Científico que terá como papel
discutir e estabelecer critérios de qualidade para as revistas e também

para os RI. Desta forma, este portal que se chamará OasisBR (Open Ac-
cess Scholarly Information System Brasil), somente coletará metadados
de repositórios ou revistas que atenderem aos critérios estabelecidos
por este Conselho.
Ao longo dos anos de 2005 a 2007, o IBICT promoveu uma grande
sensibilização da comunidade científica do país em prol do acesso livre,
por intermédio de palestras em eventos da área de informação, assim
como em eventos da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência
(SBPC). Este processo de sensibilização era necessário para que a co-
munidade científica e tecnológica do país conhecesse a importância das
iniciativas de acesso livre que o IBICT viria a propor em seguida. Isto era
importante por se tratar de um assunto relativamente novo e que era
desconhecido por parte da comunidade científica do país.
Além disso, em meados do ano de 2007, o IBICT articulou junto ao
deputado federal Rodrigo Rollemberg a submissão de um projeto de lei
que tornasse obrigatório o desenvolvimento e implantação de reposi-
tórios institucionais nas universidades e instituições de pesquisa. Este
projeto de lei além de tornar obrigatória a construção de RI, obriga a
todos os pesquisadores que receberam auxílios para as suas pesquisas,
o depósito de uma cópia de seus resultados que tenham sido publicados
em revistas com revisão por pares. Este projeto de lei foi submetido à
Comissão de Ciência, Tecnologia, Informática e Comunicação da Câma-
ra dos Deputados e recebeu a denominação de PL 1120/2007. A íntegra
deste PL pode ser encontrada no link: http://kuramoto.files.wordpress.
com/2010/08/pl1120_2007.pdf, ou no meu blog, no endereço: HTTP://
kuramoto.blog.br.
considerações finais
O desafio de se construir e implantar um Repositório Institucional é

mais um desafio de gestão do conhecimento e da publicação científica
do que uma questão tecnológica. A tecnologia atualmente oferece di-
versas opções de baixo custo, além de ofertarem também soluções de
interoperabilidade que favorece a integração desses RI. O grande de-

safio hoje na implantação de RI é menos tecnológico e mais político.
Nas universidades, os gestores de RI têm encontrado dificuldades na
sensibilização dos pesquisadores, assim como no encaminhamento do
processo de aprovação e estabelecimento da política institucional de in-
formação. Esta dificuldade também foi vivenciada quando da implan-
tação das bibliotecas digitais de teses e dissertações nas universidades
brasileiras. Foi vislumbrando essas dificuldades que trabalhamos em
duas vertentes: 1) propondo o estabelecimento em cada universidade
ou instituição de pesquisa de uma política institucional de informação;
2) propondo uma lei que tornasse obrigatório a construção de RI, em
cada instituição de ensino superior e/ou de pesquisa, além da obrigato-
riedade de depósito por parte dos seus pesquisadores de sua produção
científica publicada em revistas com revisão por pares. Enfim, ao longo
do trabalho verificou-se que ambos os caminhos são árduos e morosos.
Estamos, contudo, convencidos de que a democratização do acesso ao
conhecimento científico justifica todos os esforços desenvolvidos.
Outro detalhe importante é o fato de identificar nas duas estra-
tégias - via dourada e via verde - propostas pelo movimento do acesso
livre, oportunidades de estabelecimento de uma política nacional de
acesso à informação científica, em especial para países em desenvolvi-
mento.
referências
HARNAD, Stevan. The Immediate-Deposit/Optional-Access (ID/OA)

Mandate: Rationale and Model. Open Access Archivangelism. Disponível
em: <http://openaccess.eprints.org/index.php?/archives/71-guid.html>.
Acesso em: 17 fev. 2010.
KURAMOTO, Hélio; COSTA, Sely. Manifesto Brasileiro de Apoio ao Acesso

Livre à Informação Científica. Disponível em: <http://kuramoto.files.
wordpress.com/2008/09/manifesto-sobre-o-acesso-livre-a-informacao-
cientifica.pdf>. Acesso em: 13 mar. 2010.

KURAMOTO, Hélio. Acesso livre à informação científica: novos desafios.
Liinc, Rio de Janeiro, v. 2, n. 4, p.154-157, set. 2008. Semestral.
Disponível em: <http://revista.ibict.br/liinc/index.php/liinc/article/
viewFile/277/181>. Acesso em: 21 jun. 2010.

A Falar nos Entendemos – a interoperabilidade
entre repositórios digitais
Ana Alice Baptista
introdução
O Glossário da Dublin Core Metadata Initiative (DCMI) define intero-

perabilidade como “a capacidade de tipos diferentes de computadores,
redes, sistemas operativos e aplicações trabalharem em conjunto com
eficácia, sem comunicação prévia, de forma a trocarem informação de
uma maneira útil e com significado” (Woodley, 2005 - tradução livre).
Refere ainda o glossário que há três formas de interoperabilidade: se-
mântica, estrutural e sintáctica.
Assim como nós, humanos, utilizamos vários idiomas para nos
expressarmos, também as máquinas utilizam um variado conjunto de
protocolos (linguagens de comunicação). Não nos reportando apenas à
linguagem verbal, mas lembrando a linguagem gestual, e outras forma
de expressão entre humanos (por exemplo, sinais de fumo ou o código
morse), verificamos que as formas de expressão entre humanos se si-
tuam a vários níveis. O mesmo se passa com as máquinas: podem ser
interoperáveis ao nível, por exemplo, dos protocolos de comunicação
e não o ser, por exemplo, ao nível dos termos utilizados na mensagem
que é transmitida. Ou seja, a roupagem é a mesma, mas os conteúdos
veiculados são de natureza diferente. Seria algo semelhante a humanos
tentarem comunicar verbalmente mas uns a falar italiano e outros a fa-

lar alemão. Com a excepção provável dos habitantes de alguns cantões
suíços, poucos se entenderiam. Mesmo utilizando o mesmo idioma,
poderá haver termos idênticos que têm significados diferentes ou, ao
inverso, a referência ao mesmo conceito fazer-se utilizando termos dife-
rentes. Por exemplo, falando todos em português, os portugueses utili-
zam o termo “logo” para significar “mais tarde”, enquanto os brasileiros
o utilizam para significar “já”. Um exemplo relativo ao segundo caso é o
facto de os portugueses designarem a primeira refeição da manhã como
“pequeno-almoço” e os brasileiros a designarem como “café da manhã”.
A inexistência, ou a falha, de interoperabilidade em qualquer um
dos níveis de comunicação, compromete toda a tentativa de comunica-
ção. O surgimento de iniciativas isoladas de interoperabilidade resulta
na criação daquilo que apelido de “ilhas de interoperabilidade”. Nestas
ilhas existem várias máquinas que comunicam entre si e são interoperá-
veis, mas permanecem isoladas do resto do mundo. As máquinas, para
se entenderem, necessitam de um idioma comum que possibilite a par-
tilha não só da sintaxe e da estrutura, mas também, e isto é muito im-
portante, do significado dos termos, ou seja, da sua semântica.
A interoperabilidade, afigurando-se uma questão meramente téc-
nica, tem contudo grandes implicações em termos do acesso à infor-
mação disponível em repositórios, pois dela depende a capacidade de
“comunicação” entre os mesmos. Se as plataformas de implementação
e os dados presentes nos repositórios forem interoperáveis, as possi-
bilidades de pesquisa simultânea entre repositórios é facilitada, per-
mitindo maximixar o potencial dos recursos documentais arquivados
individualmente em cada repositório, na medida em que se torna pos-
sível a pesquisa em simultâneo com significados partilhados nos vários
repositórios, bem como a relação automática entre os resultados dessas
pesquisas. A partir de uma pesquisa é possível manipular os seus resul-
tados, agregando-os ou separando-os e expandir ou refinar pesquisas
em termo semânticos, i.e. de significado.
O protocolo OAI-PMH, implementado na generalidade dos repo-
sitórios digitais, fornece uma base de interoperabilidade, mas deixa de
fora as questões da interoperabilidade semântica (nem esse é o seu pro-
pósito).

Este texto aborda as questões da interoperabilidade, centrando-se
na problemática, importantíssima, da interoperabilidade semântica. A
segunda secção, que se segue a esta introdução, pretende clarificar alguns
conceitos apresentando algumas definições que são relevantes no contex-
to deste texto. Na terceira secção aborda-se a temática “interoperabili-
dade e repositórios digitais”, que informa sobre as razões e esforços de
interoperabilidade a nível global (através de fronteiras de países, idiomas
e tecnologias) e sobre as limitações actuais ao nível dos repositórios digi-
tais. Na quarta secção analisam-se e comentam-se algumas das directri-
zes do projecto DRIVER 2.0, e termina-se com uma última secção onde se
tecem considerações finais e se apresentam sugestões de trabalho futuro.
Todo o texto se centra numa perspectiva fortemente influenciada pelo
trabalho que tem vindo a ser desenvolvido no seio da DCMI.
clarificação de conceitos
O quadro 1 clarifica alguns conceitos utilizados no contexto deste texto. Es-

tes são retirados ou baseados em documentos emanados da DCMI ou do
World Wide Web Consortium (W3C) ou de artigos relevantes na área. Incluo
a definição de interoperabilidade que apresentei no início da Introdução.
Termo / acrónimo Definição
Acrónimo de Dublin Core Metadata Element Set .

Também apelidado apenas de Dublin Core, DC simples
ou apenas DC.
É um conjunto nuclear de propriedades (elementos de
metadados) desenvolvido, mantido e recomendado pela
DCMI. Além de ser um conjunto de propriedades estável
desde 1996, é uma recomendação DCMI desde 1998,
DCMES com a sua versão 1.0. A especificação do DCMES vai,
neste momento na sua segunda versão (versão 1.1) e é
endossada formalmente pelas seguintes normas (Dublin
Core Metadata Initiative, 2008):
* ISO Standard 15836-2003 de Maio de 2003;
* ANSI/NISO Standard Z39.85-2007 de Maio de 2007;
* IETF RFC 5013 de Agosto de 2007.

DCMI Metadata Terms. Conjunto de todos os termos
de metadados mantidos pela DCMI. Inclui as 15
DC Terms
propriedades do DCMES (Dublin Core Metadata
Initiative, 2008a).
Um elemento de metadados é a propriedade de um

recurso. É um termo definido formalmente que é
Elemento de
utilizado “para descrever atributos ou propriedades
metadados
de um recurso” (Woodley, 2005 – tradução livre). Ver
também “Propriedade”.
“Um esquema de codificação fornece informação

contextual ou regras de parsing (descodificação) que
ajudam na interpretação de um valor de um termo.
Esquemas de Tal informação contextual pode tomar a forma de
codificação vocabulários controlados, notações formais ou regras de
parsing” (Woodley, 2005 – tradução livre).
Existem dois tipos de esquemas de codificação: esquemas
de sintaxe e esquemas de vocabulários.
Os esquemas de sintaxe indicam que uma string está

formatada de acordo com uma notação formal (Woodley,
2005). Por exemplo, permitem não só identificar a string
Esquemas de
“2002-05-07” como uma data, como identificar a forma
sintaxe
como essa data deve ser processada. De acordo com o
esquema de sintaxe em causa, é atribuída semântica a
cada um daqueles conjuntos de dígitos.
Os esquemas de vocabulário permitem identificar

um valor no contexto de um vocabulário controlado
Esquemas de (Woodley, 2005). Por exemplo, o valor “K.4.1 Public
vocabulários Policy Issues “ do ACM Computing Classification System
disponível a partir de http://www.acm.org/about/
class/1998.
“A capacidade de tipos diferentes de computadores,

redes, sistemas operativos e aplicações trabalharem
Interoperabilidade em conjunto com eficácia, sem comunicação prévia, de
forma a trocarem informação de uma maneira útil e com
significado” (Woodley, 2005 - tradução livre).
Metadados são dados sobre os dados (Woodley, 2005) ou

informação sobre recursos. «É o termo da era da Internet
para a informação que tradicionalmente os bibliotecários
Metadados
põem nos seus catálogos e, a maior parte das vezes
refere-se a informação descritiva sobre recursos Web»
(Hillmann, 2001 – tradução livre).

“Um aspecto específico, característica, atributo ou
relação utilizadas para descrever um recurso. Os
elementos de metadados Dublin Core são propriedades”
(Woodley, 2005 – tradução livre).Por exemplo, title.
Propriedade
Ver também “Elemento de Metadados”.
Neste texto será utilizado preferencialmente o
termo “propriedade” em detrimento de “elemento de
metadados”.
“Um recurso é qualquer coisa que tenha uma identidade.

Exemplos comuns incluem um documento electrónico,
uma imagem, um serviço (...), e uma colecção de outros
Recurso recursos. Nem todos os recursos são recuperáveis pela
Internet; por exemplo, seres humanos, empresas e livros
numa biblioteca física podem também ser considerados
recursos” (Woodley, 2005 – tradução livre).
“Uma representação sintacticamente correcta da

Registo de
informação descritiva (metadados) para um recurso de
metadados
informação” (Woodley, 2005 – tradução livre).
Valor associado a uma propriedade aplicada à descrição

de um determinado recurso. Por exemplo, o valor
Valor associado à propriedade title para a descrição deste texto
seria “A Falar nos Entendemos - a Interoperabilidade
entre Repositórios Digitais”.1
“Um conjunto prescrito de termos cuidadosamente
Vocabulário
definidos e utilizados de forma consistente” (Woodley,
Controlado
2005 – tradução livre).
Quadro 1 - Clarificação de conceitos
interoperabilidade e repositórios digitais
Conforme facilmente se compreende, o maior ou menor grau de intero-

perabilidade está dependente do grau de obediência a normas. Estas po-
dem ser definidas localmente, por tipo de aplicação, negócio, ou tendo
como base qualquer outro segmento. As recomendações da DCMI e do
W3C pretendem ser universais e, por isso, facilitadoras da interoperabi-
lidade a nível global. Relativamente à DCMI, reporto-me a todas as reco-
mendações, com especial ênfase no DCMES (DCMI, 2008), no DCTerms
(DCMI, 2008a), no modelo abstracto da DCMI (Powell et al, 2007), no

enquadramento de Singapura (Nilsson, Baker e Johnston, 2008), na
definição dos níveis de interoperabilidade (Nilsson, Baker e Johnston,
2009) e na definição de perfis de aplicação Dublin Core (Coyle e Baker,
2009). No que toca ao W3C, reporto-me aos trabalhos em desenvolvi-
mento no seio da actividade da Web Semântica1, em particular às nor-
mas relacionadas com o RDF2, o OWL3 (Web Ontology Language) e
o SKOS4 (Simple Knowledge Organization System). Estas recomen-
dações baseiam muito do trabalho que tem vindo a ser desenvolvido
por todo o mundo e que visa a interoperabilidade, incluindo a inte-
roperabilidade entre repositórios digitais.
A maioria dos repositórios digitais relacionados com o movimento
de Acesso Livre (AL) implementam o Open Archives Initiative Protocol
for Metadata Harvesting (OAI-PMH – Lagoze, Van de Sompel, Nelson e
Warner, 2002). A última versão da especificação, datada de 14 de Junho
de 2002, obriga à utilização do DCMES e deixa ao critério dos desen-
volvedores a utilização de outros conjuntos de propriedades. A especi-
ficação é, em geral, agnóstica relativamente a esquemas de codificação.
Algumas excepções têm a ver com a execução do próprio protocolo. Por
exemplo, a obrigatoriedade de utilização da norma ISO8601 expressa
em UTC (Universal Coordinate Time – uma actualização do GMT – Gre-
enwich Mean Time) para codificar informação temporal.
A necessidade da especificação semântica é conhecida há muito
tempo, mas apenas agora se começa a tornar evidente para muitos dos
gestores de repositórios digitais. A pergunta que se segue é pertinente:
como retirar informação com significado a partir de conjuntos de dados
tão diversos, que utilizam a mesma roupagem (o protocolo OAI-PMH e
as propriedades Dublin Core utilizadas no seu âmbito), mas com distin-
tos e, por vezes incompatíveis, conteúdos?
Quando, por exemplo, eliminando para já as questões relaciona-
das com a utilização de diferentes idiomas, associado o elemento type
1
Ver http://www.w3.org/2001/sw/.
2
Ver http://www.w3.org/RDF/.
3
Ver http://www.w3.org/2007/OWL/wiki/OWL_Working_Group.
4
Ver http://www.w3.org/2004/02/skos/.

do DC na base de dados de um repositório se colocado o valor “artigo
científico”, na de outro se coloca “artigo”, na de outro se coloca “texto”
e na de outro se coloca “artigo de revista”, como se podem interpretar e
relacionar os dados agregados provenientes destes repositórios? Outro
exemplo: quando, relativamente ao elemento date, num repositório se
coloca o valor “10-12-06”, o que significa? 10 de Dezembro de 2006,
12 de Outubro de 2006?, 6 de Dezembro de 2010? Como interpretar
este valor e relacioná-lo com o valor “12-Out-06” de outro repositório
qualquer?
Trata-se de interoperabilidade semântica e a menos que sejam uti-
lizadas regras precisas para resolver esta questão, os dados agregados
dos repositórios digitais serão praticamente inúteis. Depois essas regras
têm, também elas, de estar definidas e descritas não apenas em papel/
PDF/Word/html (inteligível apenas por humanos), mas codificadas de
uma forma ela própria interoperável (inteligível por máquinas). Nes-
sas circunstâncias a aplicação cumprirá algumas das condições para ser
compatível com o nível 4 de interoperabilidade definido pela DCMI5:
interoperabilidade do perfil de conjuntos de descrições.
Existem diversas iniciativas que pretendem estabelecer algumas
regras a este nível. Uma é (foi) o SWAP que, como já foi referido antes
e segundo o documento “Interoperability Levels for Dublin Core Me-
tadata”, define um perfil de aplicação para os trabalhos científicos6 e
atinge o nível 4 de interoperabilidade7. Outras iniciativas de relevo são
as desenvolvidas no âmbito do projecto DRIVER e as em desenvolvi-
5
A DCMI define quatro níveis distintos de interoperabilidade, conforme especificado
na recomendação de Maio de 2009 intitulada “Interoperability Levels for Dublin Core
Metadata“ (Nilsson, Baker e Johnston, 2009). O nível mais baixo, definições partilha-
das de termos, refere-se á utilização “informal” dos quinze elementos (propriedades)
do DCMES. O mais alto, interoperabilidade do perfil de conjuntos de descrições, im-
plica a conformidade com o modelo de informação e a expressão XML de restrições
estruturais num conjunto de descrições definido na norma “Description Set Profiles:
A constraint language for Dublin Core Application Profiles”. Um exemplo de uma
aplicação neste nível é a Scholarly Works (Eprints) Application Profile.
6
Tradução de “scholarly works”.
7
Neste momento, segundo email pessoal enviado em 10 de Junho de 2010 por Talat
Chaudri, investigador do UKOLN, estão a desenvolver-se esforços para tornar a docu-
mentação do SWAP menos técnica e, por isso, mais legível.

mento no âmbito do projecto OpenAIRE. Em particular, as directrizes
enunciadas no âmbito do DRIVER são de extrema relevância para o que
aqui se pretende advogar: a necessidade de atribuir significados comuns
às propriedades utilizadas e a necessidade de definir regras e esquemas
de codificação a relacionar com as propriedades no âmbito dos reposi-
tórios digitais.
Na secção seguinte apresentam-se e analisam-se algumas das di-
rectrizes do projecto DRIVER 2.0 relacionadas com a questão da intero-
perabilidade semântica.
directrizes do projecto DRIVER 2.0
O projecto DRIVER (Digital Repository Infrastructure Vision for Euro-

pean Research), “é um projecto dinamizado por um consórcio financia-
do pela União Europeia (UE) que visa a constituição de uma estrutura
organizacional e tecnológica para implementar uma camada de dados
pan-europeia que permita o uso avançado de recursos de conteúdos na
área da investigação no ensino superior” (Vanderfeesten, Summann e
Slabbertje, 2008).
No âmbito da segunda iteração deste projecto (chamada de DRI-
VER 2.0), foram estabelecidas algumas directrizes para fornecedores de
conteúdos, com o foco sobre os recursos textuais – estas estão paten-
tes no documento “Directrizes DRIVER 2.0: Directrizes para fornece-
dores de conteúdos - Exposição de recursos textuais com o protocolo
OAI-PMH” (op. cit), que a partir de agora será referido apenas por “di-
rectrizes”. As directrizes emanadas do projecto DRIVER são aquelas a
que os repositórios digitais europeus estão a obedecer. Foram pensadas
cuidadosamente, fornecem bases de interoperabilidade e estão (salvo
as excepções que aponto) alinhadas com o DCMES e o DCTerms. Adi-
cionalmente, permitem vislumbrar um futuro alinhamento com outras
recomendações da DCMI e do W3C.
As directrizes estão focadas em cinco aspectos: colecções, metada-
dos, implementação do protocolo OAI-PMH, práticas recomendadas e
vocabulários e semântica. Embora estes cinco aspectos sejam da maior

importância, realçam-se dois: 1) metadados (correspondente ao capítu-
lo “Uso de metadados OAI_DC”) e 2) vocabulários e semântica (“Uso de
vocabulários e semântica“). O primeiro porque descreve as proprieda-
des a serem utilizadas, a sua semântica e o contexto da sua utilização. O
segundo porque descreve esquemas de codificação ou cuidados a ter em
conta na definição de alguns contra-domínios das propriedades, i.e. da
gama de valores que será possível associar às propriedades.
Uso de metadados OAI_DC
Relativamente ao uso de metadados (propriedades), é considerado re-

quisito mínimo obrigatório a utilização do DCMES com a semântica de-
finida nas directrizes. É obrigatória8 a utilização das seguintes proprie-
dades: title, creator, date, type, identifier e, quando aplicável, subject e
description.
A propriedade description tem a semântica pré-definida da sup-
propriedade abstract, i.e. no campo description deve ser colocado o re-
sumo do documento. A propriedade date tem a semântica pré-definida
da sup-propriedade published, i.e. no campo date deve ser colocada a
data de publicação.
São recomendadas as propriedades publisher, format, language e
rights. São opcionais as propriedades contributor, source, relation, co-
verage e audience. A propriedade coverage tem a semântica pré-definida
da sup-propriedade period, i.e. no campo coverage deve ser colocada
informação sobre as características temporais do recurso. A proprieda-
de audience tem a semântica pré-definida da sub-propriedade educa-
tionLevel, i.e. no campo audience deve ser colocado informação sobre o
nível de educação dos utilizadores do recurso.
Como requisitos mínimos as directrizes informam que nos valores
associados às propriedades deve ser utilizado o Unicode e não devem
8
Para mais informação sobre o significado do termos “obrigatório”, “recomendado” e
“opcional”, aconselho a consulta de (Vanderfeesten, Summann e Slabbertje, 2008).

ser utilizadas linguagem de marcação HTML ou XML. Algumas reco-
mendações adicionais que destaco são:
• Utilizar sub-propriedades (elementos de refinamento);

• Utilizar o Inglês como linguagem de descrição – neste caso pa-
rece-me que prescindir do Português não será boa opção, dado
que muitos utilizadores fazem pesquisas em Português. Reco-
mendo, antes, a utilização do atributo xml:lang para definição
do idioma do valor associado à propriedade e, assim, utilizar
os dois idiomas, português e inglês, repetindo as propriedades
ora com valores em Português, ora com valores em inglês; Por
exemplo:
<dc:titlexml:lang=”eng”>Interoperability</
dc:title>
<dc:titlexml:lang=”por”>Interoperabilidade</
dc:title>
Resta-me referir que os valores associados ao atributo xml:lang

devem ser codificados utilizando a mesma norma que as directrizes re-
comendam para a codificação de valores associados à propriedade Lan-
guage: a ISO 639-3.
• Utilizar apenas um registo de metadados para efectuar a des-

crição de várias manifestações de um determinado objecto
(e.g., .DOC e .PDF). As directrizes, no entanto, não sugerem
que elemento de metadados utilizar. Na maioria dos casos não
será surpreendente que se utilize a propriedade hasFormat (re-
finamento de relation) para identificar outras manifestações do
recurso, utilizando a propriedade identifier para identificar a
versão preferencial e a propriedade format para identificar o
formato da versão preferencial. Por exemplo,
<dc:identifier>http://meu.exemplo.pt/
meuTexto.html</dc:identifier>

<dc:format>html</dc:format>
<dcterms:hasFormat>http://meu.exemplo.pt/
meuTexto.rtf</dcterms:hasFormat>
É necessário ter em conta que o namespace dc terms deve ser con-

venientemente identificado.
1) Para diferentes versões de um mesmo documento, recomenda-

se a utilização de registos separados e o recurso ao elemento
relation. Uma alternativa, não sugerida nas directrizes mas que
vai de encontro à recomendação de utilizar propriedades de
granularidade superior, será a utilização das sup-propriedades
de relationreplaces, isReplacedBy, hasVersion e isVersionOf.
Por exemplo,
<dc:identifier>http://meu.exemplo.pt/
meuTexto2.html</dc:identifier>
<dcterms:replaces>http://meu.exemplo.pt/
meuTexto1.html</dcterms:replaces>
Como no caso anterior, é necessário ter em conta que o namespace

dc terms deve ser convenientemente identificado.
A obediência a boas práticas na utilização de propriedades é fun-
damental. Em particular, deve ser respeitada a semântica que lhes está
associada. No caso das propriedades recomendadas pela DCMI deve ser
consultada a recomendação “DCMI Metadata Terms” (DCMI, 2008a) e
verificado o significado de cada um dos termos, bem como o seu contex-
to de utilização. Como já referi anteriormente, as directrizes estão, em
geral, alinhadas com as recomendações da DCMI. As directrizes devem
ser obedecidas também nos casos em que refinam os significados das
propriedades (em description, date, coverage e audience).
Para além das questões relativas à semântica das propriedades,
são também bastante relevantes as questões relativas à semântica dos
conteúdos, i.e. dos valores a associar às propriedades. Na subsecção se-
guinte apresento uma análise relativa aos esquemas de codificação men-
cionados nas directrizes. Uma parte dessa análise reporta, no entanto,

à questão da semântica das propriedades, ou seja, às questões que trato
na secção actual. Coloquei-as ali por uma questão de melhor compreen-
são e de fluidez do texto.
Uso de vocabulários e semântica
A identificação (através dos URI) e consequente processamento dos es-

quemas de codificação (esquemas de sintaxe e esquemas de vocabulá-
rios) é a forma mais correcta e eficaz para garantir a interoperabilidade
semântica de repositórios digitais. Seguindo este princípio, as directri-
zes recomendam a utilização de URI para identificar os namespaces dos
esquemas de vocabulários controlados. A obtenção de melhores resul-
tados de interoperabilidade só será possível através da utilização de es-
quemas de codificação comuns. Mas, mesmo neste caso, não se poderá
prescindir da identificação dos esquemas de codificação.
O namespace criado no âmbito do DRIVER 2.0 está registado em
http://info-uri.info/ e identifica-se como info:eu-repo.
Vocabulários controlados relativos ao assunto
A utilização de vocabulários comuns é uma forma escorreita de colocar

todos os repositórios “a falar a mesma língua”. Os vocabulários contro-
lados identificados nas directrizes como sendo os mais utilizados pela
comunidade dos repositórios digitais são:
• Library of Congress Classification (LoC)9;

• Dewey Decimal Classification (DDC)10;
• Universal Decimal Classification (UDC)11;
• Library of Congress Subject Headings (LCSH)12;
9
Ver http://www.loc.gov/catdir/cpso/lcc.html.
10
Ver http://www.oclc.org/dewey/.
11
Ver http://www.udcc.org/.
12
Ver http://www.loc.gov/cds/lcsh.html.

• Schlagwortnormdatei (SWD)13;
• os disciplinares Mathematics Subject Classification (MSC)14 e
Medical Subject Headings (MeSH)15;
• e outros locais.
À margem das directrizes, devo informar que os vocabulários con-

trolados locais podem ser utilizados sem comprometer a interoperabi-
lidade se:
• Estiverem definidos num esquema de namespace utilizando

uma linguagem normalizada como o RDF Schema16OWL ou o
SKOS;
• Esse esquema de namespace estiver devidamente identificado
por um URI;
• Houver um mapeamento entre os vocabulários controlados lo-
cais e outros de âmbito global como, por exemplo, qualquer um
dos identificados na lista anterior;
• Esse mapeamento estiver definido no esquema de namespace
do vocabulário controlado local; e, por último,
• O esquema de namespace local estiver identificado no registo de
metadados que o repositório envia ao fornecedor de serviços.
Recomendo, ainda, a inscrição do esquema de namespace local num

registo apropriado como o utilizado pelo DRIVER 2.0.
Vocabulário controlado relativo ao tipo de documento
O DRIVER 2.0 criou, com base no trabalho previamente desenvolvido

noutros projectos, um vocabulário controlado específico para a pro-
priedade type. Os seus termos são: article, bachelorThesis, masterThe-
13
Ver http://www.d-nb.de/standardisierung/normdateien/swd.htm.
14
Ver http://www.ams.org/mathscinet/msc/msc2010.html.
15
Ver http://www.nlm.nih.gov/mesh/.
16
Ver http://www.w3.org/TR/rdf-schema/.

sis, doctoralThesis, book, bookPart, review, conferenceObject, lecture,
workingPaper, preprint, report, annotation, contributionToPeriodical,
patent e other.
O URI http://purl.org/info:eu-repo/semantics resulta num redi-
reccionamento para um ficheiro OWL/RDF17 que se encontra associado
ao URI http://wiki.surffoundation.nl/download/attachments/852421/
info-eu-repo.rdf. Aqui estão definidos, numa linguagem interpretável
por máquinas, todos os termos deste vocabulário controlado. Repare-se
na relação estabelecida de todos os termos com o termo document do
esquema FOAF18. Ao serem estabelecidos mapeamentos deste género,
está a potenciar-se o aumento de interoperabilidade.
Vocabulário controlado relativo à versão
O vocabulário controlado relativo à versão é mais curto que o relativo

ao tipo e surgiu para que a informação sobre o tipo do documento não
estivesse misturada com a informação sobre a versão. Os termos deste
vocabulário controlado são: draft, submittedVersion, acceptedVersion,
publishedVersion e updatedVersion.
As directrizes apontam para uma associação deste vocabulário
controlado com o elemento type do DC, tal como o vocabulário relativo
ao tipo. Assim, as directrizes recomendam que, sempre que aplicável,
se proceda a uma repetição do elemento type indicando a versão do do-
cumento, como no exemplo seguinte (valor para o tipo como conteúdo
do primeiro elemento dc:type e valor para a versão como conteúdo do
segundo elemento dc:type):
<dc:type>info:eu.repo/semantics/
doctoralThesis</dc:type>
<dc:type>info:eu.repo/semantics/
acceptedVersion</dc:type>
17
Ver http://www.w3.org/TR/owl2-overview/#Syntaxes.
18
Ver http://www.foaf-project.org/.

Apesar de reconhecer que esta é uma solução engenhosa para re-
solver a questão das versões, parece-me melhor solução a criação de
uma nova propriedade específica. Advogo esta solução mais uma vez
por questão de semântica. O elemento type do DC está definido como
“A natureza ou género do recurso” (tradução livre – DCMI, 2008a). Ora,
uma versão não diz respeito nem à natureza, nem ao género do recurso.
Não duvido que esta solução funcione no âmbito restrito dos repositó-
rios digitais mas, quando estes pretenderem ser interoperáveis com os
restantes serviços e aplicações da Web, haverá aqui um desvio semânti-
co desnecessário.
Adicionalmente, considero o termo “estado” (state, em Inglês) mais
apropriado do que o termo “versão” para designar este conceito, uma vez
que a versão do documento pode ser a mesma se este não tiver sofrido
alterações, apesar de, por exemplo, poder ter mudado do estado “subme-
tido” para o estado “aceite”. Contudo, e apesar das minhas reservas, por
uma questão de coerência com o texto das directrizes e por questões de
legibilidade, utilizei e utilizarei neste texto o termo “versão”.
Controlo de Autoridade
Um dos problemas das bibliotecas e repositórios digitais é a identifi-

cação unívoca de cada autor quer a nível local, quer a nível global. As
directrizes recomendam a criação de listas dinâmicas de publicações por
autor através da criação de DAI19 (Digital Author Identifier), utilizan-
do o formato ISNI20 (International Standard Name Identifier). Os
DAI devem ser persistentes de modo a não criar incongruências nos
dados agregados. As directrizes são claras: “é da exclusiva responsa-
bilidade de cada RI [Repositório Institucional] garantir que um autor
pode ser identificado através de um DAI e que cada DAI atribuído é
único num repositório institucional”.
19
Ver http://www.surffoundation.nl/en/themas/openonderzoek/infrastructuur/Pages/
digitalauthoridentifierdai.aspx.
20
Ver http://www.isni.org/.

Sintaxe e esquemas de sintaxe
Conforme acontece com os vocabulários controlados, é essencial o es-

quema de sintaxe estar adequadamente identificado. É o caso da data
que mencionei anteriormente: como interpretar o valor “2002-06-11”?
Tem de existir alguma especificação que forneça informação sobre como
fazer esta interpretação. A sua identificação faz-se através de um URI.
Os esquemas de sintaxe recomendados são os apresentados no
quadro 2.
Propriedade Sintaxe ou Esquema de sintaxe
Title Título:Subtítulo (sem espaços)
Sintaxe: apelido, iniciais (primeiro nome); opcional-

Creator, contributor mente utilizar DAI.
APA Style2.
Sintaxe: AAAA-MM-DD
Date
ISO 8601 W3C DTF3
Format MIME Types4
Identifier, Relation URI5, URN, handle6, DOI7
Guidelines for Encoding Bibliographic Citation Infor-
Source
mation in Dublin Core Metadata8
Language ISO 639-39
DCMI Period10, Getty Thesaurus of Geographic
Coverage
Names11, ISO 316612, DCMI Box13.
URI (para identificar licenças Creative Commons14),

Rights DAI ou ISNI (para identificar pessoas ou organizações
a relacionar com os direitos).
Quadro 2 - Relação entre propriedades, sintaxe e esquemas de sintaxe recomendados.
Como aconteceu relativamente ao relacionamento do elemento

type com a versão do documento, coloco também reservas ao relacio-
namento do elemento source com a citação bibliográfica por questões
de interoperabilidade futura com outros tipos de serviços/aplicações. A
definição do elemento source é “um recurso relacionado a partir do qual

o recurso descrito derivou” (tradução livre – DCMI, 2008a). Ora, existe
uma sub-propriedade de identifier (e não de source), denominada de
bibliographicCitation cuja definição é “uma referencia bibliográfica do
recurso” (DCMI, 2008a). Não sendo utilizadas as sub-propriedades do
DC, devem ser utilizadas as propriedades que lhes estão associadas. E a
propriedade associada à sub-propriedade bibliographicCitation é iden-
tifier e não source.
Seja qual for a opção dos implementadores relativamente a esta
questão e à da associação da propriedade type com o estado do docu-
mento, é muito importante que as restantes directrizes sejam obede-
cidas fielmente. Conforme informei antes, elas estão perfeitamente
alinhadas com recomendações da DCMI e permitem vislumbrar algum
alinhamento futuro com outras recomendações da DCMI e do W3C. Es-
tas directrizes restringem a liberdade na utilização das propriedades e
dos valores a associar-lhes mas, por outro lado, potenciam a interope-
rabilidade semântica entre repositórios digitais que, como já referi, é de
vital importância para o tratamento de dados agregados.
considerações finais e trabalho futuro
Este texto trata das questões da interoperabilidade, em particular da

interoperabilidade semântica entre repositórios digitais, ou seja, do sig-
nificado das propriedades (elementos de metadados) e dos valores com
elas relacionados. A interoperabilidade entre repositórios digitais não
se resume à utilização do protocolo OAI-PMH: este fornece apenas um
nível de interoperabilidade de base.
Para que se obtenha interoperabilidade semântica, é necessário es-
tabelecer e obedecer a regras apropriadas. Tanto a DCMI, como o W3C
têm vindo a desenvolver trabalho que visa o estabelecimento de algu-
mas destas regras. O projecto DRIVER 2.0, baseado nestas iniciativas,
entre outras, estabeleceu um conjunto de directrizes para fornecedores
de conteúdos. Este texto analisa e discute algumas dessas directrizes
que estão directamente relacionadas com as questões de interoperabili-

dade semântica, tanto a nível das propriedades, como a nível dos valo-
res com elas relacionados.
Estas directrizes são muito importantes porque, ao serem imple-
mentadas, proporcionam um nível de interoperabilidade que permite
aos fornecedores de serviços trabalhar com eficácia os dados agregados
provenientes dos diversos repositórios. Isto significa, basicamente, que
a qualidade dos serviços baseados em repositórios digitais prestados à
comunidade científica tem potencialidades para melhorar bastante.
Contudo, existem alguns pontos de melhoria. Começo por lem-
brar o potencial comprometimento de interoperabilidade a nível global
(fora do ambiente dos repositórios digitais) por causa da utilização das
propriedades type e source para fins diferentes dos advogados pela
DCMI. Outra questão que me levanta dúvidas é a recomendação para
utilização do Inglês como idioma das descrições, já que tal opção com-
promete as pesquisas feitas em Português. Recomendo, por isso, a cria-
ção de registos bilingues através da utilização do atributo xml:lang
e da duplicação das propriedades. Sugiro ainda a utilização de algumas
propriedades nos casos em que as directrizes são omissas.
Como trabalho futuro, proponho o estabelecimento de directrizes
semelhantes para as sub-propriedades e valores com elas relacionados.
Outros trabalhos interessantes são a criação de mapeamentos directos
para descrições em RDF (é possível porque o identificador do recurso é
obrigatório), a criação de perfis de aplicação locais, o mapeamento en-
tre vocabulários controlados locais e outros globais, entre outros. Na
verdade, muito ainda há a fazer nesta área. Contudo, seja o que for que
se faça, é necessário ter em atenção que é muito fácil perder a intero-
perabilidade. Para que esta se mantenha é necessário obedecer às nor-
mas apropriadas e relacionar sempre os novos desenvolvimentos com
os mais antigos da comunidade. Enfim, o que é necessário resume-se a
uma expressão bem conhecida: pensar globalmente, agir localmente.

referências
Coyle, K. & Baker, T. (2009, Maio 18). Guidelines for Dublin Core
Application Profiles. Obtido em Junho 9, 2010, de http://dublincore.org/
documents/2009/05/18/profile-guidelines/
Dublin Core Metadata Initiative. (2008, Janeiro 14). Dublin Core Metadata
Element Set, Version 1.1. Recomendação da DCMI. Obtido em Junho 9,
2010, de http://dublincore.org/documents/dces/.
Dublin Core Metadata Initiative. (2008a, Janeiro 14). DCMI Metadata

Terms. Recomendação da DCMI. Obtido em Abril 13, 2009, dehttp://
dublincore.org/documents/dcmi-terms/.
Hillmann, D. (2001, Abril 12). Using Dublin Core. Obtido em Junho

9, 2010, de http://www.dublincore.org/documents/2001/04/12/
usageguide/.
Lagoze, C., Van de Sompel, H., Nelson, M. & Warner, S. (2002, Junho
14). The Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting
(Specification No. 2.0). Obtido de http://www.openarchives.org/OAI/
openarchivesprotocol.html#MetadataNamespaces
Nilsson, M., Baker, T. & Johnston, P. (2008, Janeiro 14). The Singapore
Framework for Dublin Core Application Profiles. Recomendação da DCMI.
Obtido em Junho 9, 2010, de http://dublincore.org/documents/
singapore-framework/
Nilsson, M., Baker, T. & Johnston, P. (2009, Maio 1). Interoperability Levels
for Dublin Core Metadata. Recomendação da DCMI. Obtido em Junho 9,
2010, de http://dublincore.org/documents/interoperability-levels/
Powell, A., Nilsson, M., Naeve, A., Johnston, P. & Baker, T. (2007, Junho
4). DCMI Abstract Model. DCMI. Recomendação da DCMI. Obtido em

Junho 9, 2010, http://dublincore.org/documents/2007/06/04/abstract-
model/
Vanderfeesten, M., Summann, F. & Slabbertje. M. (2008). Directrizes

DRIVER 2.0: Directrizes para fornecedores de conteúdos - Exposição de
recursos textuais com o protocolo OAI-PMH (p. 144). Obtido em Junho 9,
2010, de http://www.driver-support.eu/documents/DRIVER_Guidelines_
v2_Final_PT.pdf
Woodley, M. S. (2005, Novembro 7). DCMI Glossary. Obtido em Junho 9,

2010, de http://dublincore.org/documents/usageguide/glossary.shtml.

Estudos sobre Repositórios Institucionais:
metodologias, resultados e recomendações
Elisabete Paula Cardoso & Ana Alice Baptista
introdução
Este texto apresenta os resultados de parte de um trabalho de investiga-

ção que teve como objectivo principal identificar recomendações resul-
tantes de estudos sobre Repositórios Institucionais (RI) que pudessem
ser incorporadas nas políticas sobre repositórios de recursos educati-
vos (Cardoso, 2009). Para esse propósito, começou-se por realizar um
diagnóstico e comparação dos estudos mais relevantes sobre RI, e outro
sobre os estudos mais relevantes sobre Repositórios de Recursos Educa-
tivos (RRE). Por fim, fez-se a comparação e discussão dos dois grupos de
estudos. Os diagnósticos realizados tomaram em consideração o objec-
to de estudo, a metodologia, os resultados, e também as recomendações
resultantes de cada estudo. Este texto apresenta o trabalho realizado e
os resultados conducentes ao primeiro destes diagnósticos: o que versa
sobre os estudos relativos a Repositórios Institucionais.
Nesse sentido, a questão de investigação que norteou o trabalho
aqui apresentado é a seguinte:
• Que metodologias foram adoptadas em estudos de repositórios

institucionais, que resultados foram obtidos, e que recomenda-
ções foram feitas?

Para responder a esta questão foram identificados e executados os
seguintes passos:
1) Pesquisa e revisão de literatura acerca do tema em estudo, isto

é, RI e estudos sobre os mesmos, descritos na literatura cien-
tífica.
2) Identificação das metodologias usadas, dos resultados obtidos
e das recomendações realizadas nesses estudos.
3) Análise da informação assim obtida e consequente comparação
dos estudos.
Os resultados obtidos com a realização deste trabalho foram:
• Diagnóstico da situação dos estudos sobre RI relativamente ao

objecto de estudo, metodologias de investigação, resultados e
recomendações.
• Análise crítica e comparação dos estudos referidos;
Este texto continua com a contextualização do trabalho na área

dos Repositórios Digitais; expomos depois as metodologias utilizadas
na realização do trabalho; em seguida apresentamos a relação dos es-
tudos encontrados e descrevemo-los na perspectiva de metodologias
usadas, resultados obtidos e recomendações feitas; por fim fazemos a
análise e discussão sobre os estudos.
contextualização
Um RI é, segundo Lynch (2003), “um conjunto de serviços que a uni-

versidade/instituição oferece aos membros da sua comunidade, para a
gestão e disseminação de materiais digitais, criados pela instituição e
pelos membros da sua comunidade”. Este é um conceito relativamente
recente que foi ganhando aceitação e adesão na comunidade científi-
ca. Em 2002 foram criados os primeiros RI, e à data de 14 de Abril de
2010, a Directoria de Repositórios de Acesso Livre (designação em in-

glês, ROAR), referia a existência de 1702, dispersos por universidades e
centros de investigação1.
Alguns esforços para colher informação sobre a implantação de RI,
de forma metodológica e internacionalmente comparável, foram reali-
zados por Lynch & Lippincott e van Westrienen & Lynch (Lynch & Li-
ppincott, 2005; van Westrienen & Lynch, 2005). Os resultados desses
estudos sugerem que os RI estão a ser usados para responder a preocu-
pações relacionadas com o sistema de comunicação científica, quer em
reacção aos preços das revistas científicas, quer em apoio aos objectivos
do movimento Acesso Livre (AL).
O mote deste movimento mundial em favor do acesso livre a re-
sultados de investigação, é a disseminação ampla e irrestrita dos resul-
tados de investigação financiada com recursos públicos (Baptista et al,
2007). Suber (2007), grande defensor do movimento, define o AL como
o acesso a conteúdo digital, online, livre de barreiras de custo e permis-
são. Além de remover barreiras ao acesso, o movimento AL defende que
o acesso deve ser imediato, e deve ser sobre o texto completo, não só
sobre abstracts ou resumos alargados (ibidem). O AL é compatível com
direitos de autor, revisão por pares, impressão, indexação, preservação,
prestígio, progressão na carreira, rendimento (e até lucro), e outras
características e serviços de suporte, associados à literatura científica
convencional (ibidem). A principal diferença reside no facto de que os
custos não são pagos pelo leitor e, logo, não funcionam como barreira ao
acesso (ibidem). Outro grande impulsionador do AL, Harnad (2005b),
diz que AL é acesso online, gratuito, permanente e imediato ao texto
integral, e revisto, de todos os artigos de investigação de revistas cientí-
ficas. Claramente diz também o que não é: não é publicação online sem
controlo de qualidade (sem revisão por pares), não é direccionado para
trabalhos pelos quais o autor deseje ser pago, tal como livros ou artigos
de jornal/revistas comerciais (Harnad, 2008).
O auto-arquivo, isto é, o depósito pelos autores ou seus represen-
tantes, dos artigos publicados nas revistas científicas em repositórios,
1
ROAR - Registry of Open Access Repositories - http://roar.eprints.org/, acedido em
14-04-2010.

disciplinares ou institucionais, é uma das estratégias para o AL - a cha-
mada via verde (Swan & Brown, 2004a; Baptista et al, 2007; Suber, 2007;
Harnad, 2008) -, sendo até considerada por Harnad (2005a), como a
estratégia que pode conduzir, de forma mais rápida, à concretização do
objectivo (utópico para alguns), de ter 100% da literatura científica em
acesso livre.
É, pois, de grande valor e interesse o desenvolvimento e a investiga-
ção desta área, repositórios digitais institucionais, especialmente para o
AL. Os trabalhos de investigação nesta área são muitas vezes realizados
na forma de estudos de utilizadores. No entanto, na generalidade dos ca-
sos, estes estudos não cruzam informação entre si, nem confrontam re-
sultados, embora denotem conhecimento de outros estudos realizados.
O estudo que realizámos pretendeu exactamente colmatar esta lacuna, e
por isso centrou-se na análise dos resultados de estudos já feitos a repo-
sitórios digitais científicos. A finalidade desta abordagem foi coligir e sis-
tematizar a informação encontrada na literatura, reflectir criticamente,
e comparar os estudos mais relevantes sobre este assunto.
O contributo deste tipo de trabalho e de revisão de literatura é a
sistematização de informação, neste caso relativa aos resultados de es-
tudos sobre repositórios, e através desta sistematização, a identificação
de aspectos melhor e pior cobertos pelos estudos analisados.
Na próxima secção apresentamos as metodologias de recolha, e
análise, da informação sobre os estudos de RI de AL, para posterior-
mente procedermos à sua discussão.
metodologia
Descreve-se, de seguida, a metodologia de pesquisa bibliográfica e a me-

todologia para análise dos estudos, usadas no nosso trabalho.
Para efectuar as pesquisas utilizámos os seguintes recursos biblio-
gráficos: Scopus, ISI Web of Knowledge, DOAJ, RCAAP, GoogleScholar;
repositórios de algumas universidades como Cornell, Loughborough,

Minho, Southampton, Worcester; portais de pesquisa da ACM, E-Lis,
ScienceDirect, SpringerLink; site do projecto Jorum2.
Utilizamos as seguintes palavras-chave na pesquisa: digital repo-
sitory, institutional repository, user analysis, user study, survey, e open ac-
cess, e variadas combinações delas.
Os critérios para selecção dos documentos foram os seguintes:
• Trabalhos publicados entre 2006 e 2008;

• Estudos publicados em revistas científicas da área Bibliotecas e
Ciência da Informação, tais como: American Scientist, Ariadne,
D-Lib, International Journal on Digital Libraries, The Journal
of Academic Librarianship;
• Estudos assumidamente sobre Acesso Livre e repositórios, pre-
ferencialmente RI;
Para a nossa pesquisa, consideramos como trabalhos válidos estu-

dos descritos através de artigos ou relatórios. O âmbito da nossa revisão
abrangeu o período de 2006 a 2008, porque é um período relativamen-
te actual e não muito longo3. Durante a realização do estudo, viríamos
ainda a incluir na nossa análise trabalhos anteriores a 2006, quando
citados pelos trabalhos inicialmente seleccionados.
Para proceder à análise da informação recolhida, analisámos os es-
tudos sob a perspectiva da metodologia usada, dos resultados obtidos, e
das recomendações feitas, e descrevemo-los sob esses pontos de vista:
• Objectivo:
Qual o objectivo do estudo realizado?
• Metodologia:
Que metodologia foi utilizada para efectuar o estudo?
2
JORUM Website, disponível em http://www.jorum.ac.uk/ . A procura dentro deste site
justifica-se pela relevância do projecto na área de repositórios educativos, e pela grande
quantidade de publicações, especialmente relatórios, que produz.
3
Dada a morosidade do processo de tratamento e análise de dados, só em finais de
2009 foi possível apresentar publicamente os resultados deste estudo, e em 2010 pu-
blicarmos, através deste texto, parte do estudo realizado.

• Resultados:
Que resultados obtiveram com o estudo?
• Recomendações:
Que recomendações fazem, resultantes do estudo realizado?
• Observações:
Que observações pessoais da nossa parte nos suscitam os
estudos realizados?
No sentido de sistematizar a análise dos estudos, examinámos

as descrições relativamente ao processo de recolha e análise de dados,
foco e abrangência de cada estudo, e catalogámos a informação descrita
nos resultados e recomendações segundo os tópicos de interesse para a
investigação. Para a catalogação concebemos as etiquetas4 listadas no
quadro 1.
Posteriormente, a partir das descrições realizadas e da informação
catalogada fizemos a discussão e reflexão crítica dos estudos.
Tópico Etiqueta
comportamentos C
problemas P
motivação M
incentivos I
auto arquivo A
processo de depósito PD
políticas e estratégias instit. PEI
diferenças disciplinares DD
pesquisa pesq
contribuicão cont
Quadro 1 - Etiquetas usadas para catalogar a informação relativa aos resultados e

recomendações
4
Os tópicos de investigação em RI foram identificados na revisão de literatura.

estudos encontrados
Com os critérios por nós definidos, e referidos atrás, encontrámos os

trabalhos listados no quadro 2. Usamos a designação global “trabalho”
visto alguns serem artigos e outros relatórios.
Optamos por listar os trabalhos por ordem decrescente de data
de publicação. Alguns são anteriores a 2006, porque, tal como referido
atrás, foram citados em outros trabalhos que faziam parte do conjunto
originalmente seleccionado.
Ano
Trabalho nº Trabalho publicado (autor/data/titulo)
public.
Kingsley, Danny (2008). Repositories, research and

1 2008 reporting: the conflict between institutional and
disciplinary needs.
Sequeiros, Paula (2007). Repositórios de Acesso Aberto

2 2007 em Portugal: situação presente, alguns resultados e
perspectivas futuras.
Xia, Jingfeng (2007). Assessment of Self-archiving in

3 2007
Institutional Repositories: Across Disciplines.
Watson, Sarah (2007). Authors’ Attitudes to, and

4 2007 Awareness and Use of, a University Institutional
Repository.
Carr, Leslie; Brody, Tim (2007). Size Isn’t Everything:

5 2007 Sustainable Repositories as Evidenced by Sustainable
Deposit Profiles.
Davis, Phillip; Connolly, Matthew (2007). Institutional

6 2007 Repositories: Evaluating the Reasons for Non-Use of
Cornell University’s Installation of DSpace.
Rovira, Cristofol; Marcos, Mari-Carmen; Codina,

Lluís (2007). Repositorios de publicaciones digitales
7 2007 de libre acceso en Europa: análisis y valoración de la
accesibilidad, posicionamiento web y calidad del código
digital.
Xia, Jingfeng; Sun, Li (2007). Assessment of Self-

8 2007 Archiving in Institutional Repositories: Depositorship
and Full-Text Availability.

Ano
Trabalho nº Trabalho publicado (autor/data/titulo)
public.
Swan, Alma (2006). The culture of Open Access:

9 2006
researchers’ views and responses.
Lynch, Clifford; Lippincott, Joan (2005). Institutional

10 2005 Repository Deployment in the United States as of Early
2005.
van Westrienen, Gerard; Lynch, Clifford (2005).

11 2005 Academic Institutional Repositories: deployment status
in 13 nations as of mid 2005.
Swan, Alma; Brown, Sheridan (2005). Open access self-

12 2005
archiving: an author study.
Swan, Alma (2005). Open access self-archiving: An

13 2005
introduction.
Swan, Alma; Brown, Sheridan (2004b). Report of the

14 2004
JISC/OSI open access journal authors survey.
Swan, Alma; Brown, Sheridan (2004a). Authors and

15 2004
open access publishing.
Quadro 2 - Trabalhos encontrados sobre RIs
Dos trabalhos listados no quadro 2, alguns dizem respeito ao mes-

mo estudo, pelo que não faz sentido aparecerem como estudos separa-
dos. Concretamente, referimo-nos aos trabalhos referenciados no par
de linhas 14,15 e no trio 9,12,13 do quadro 2. Relativamente aos tra-
balhos referenciados nas linhas 14 e 15, observa-se que Swan e Brown
publicaram, em 2004, dois trabalhos: Swan & Brown (2004a); Swan &
Brown (2004b). Após leitura verificámos que são, no entanto, sobre o
mesmo estudo, pelo que os agrupámos, considerando-os como parte do
mesmo estudo. Analogamente, nos trabalhos referenciados pelas linhas
9 e 13, observámos publicações de 2006 e 2005 de Swan: Swan (2006);
Swan (2005), mas numa posterior leitura verificamos tratar-se do mes-
mo estudo referenciado na linha 12, isto é, Swan & Brown (2005). No-
meadamente, o referenciado pela linha 13 é composto por secções do
trabalho/relatório referenciado pela linha 12. Assim, agrupamos os três
trabalhos, e relacionámo-los com o mesmo estudo.

Ainda sobre a mesma lista de trabalhos, em alguns, embora sendo
estudos sobre RI, o foco da investigação não se enquadra verdadeira-
mente no foco deste trabalho, que é em estudos que incidem sobre a
utilização de RI. Por não se enquadrarem neste nosso objectivo não os
vamos considerar, e indicamos de seguida os cinco trabalhos que estão
nessas condições.
Na leitura do trabalho referenciado na linha 7, Rovira et al (2007),
verificámos que, embora seja um estudo sobre repositórios, debruça-se
especificamente sobre a verificação de critérios de qualidade relaciona-
dos com o AL à informação em repositórios. Não se enquadrando no
objectivo do nosso trabalho, retirámo-lo da nossa lista.
Na leitura do trabalho referenciado na linha 2, Sequeiros (2007),
verificamos tratar-se de um estudo de levantamento da situação actual
dos repositórios de AL em Portugal. Similarmente, o trabalho referen-
ciado na linha 10, Lynch & Lippincott (2005), é um estudo que foca o
estado actual dos RI nos EUA. Por último, o trabalho referenciado na
linha 11, van Westrienen & Lynch (2005), aborda o estado actual de
implantação de RI em 13 países, num primeiro esforço para colher da-
dos comparativos internacionais sobre implantação de RI de um modo
sistemático. Nenhum destes 3 trabalhos se enquadra no objectivo do
nosso trabalho, por isso retirámo-los da nossa lista.
De modo semelhante, também o trabalho referenciado na linha 5,
Carr & Brody (2007), não se enquadra no objectivo do nosso trabalho,
já que se trata de um estudo para desenvolvimento de métricas de adop-
ção de RI. Assim, retirámo-lo da nossa lista.
Na sequência das decisões a que acabamos de fazer referência, re-
formulamos o quadro anterior, e apresentamos no quadro 3 os estudos
encontrados sobre RI que foram objecto da nossa meta-análise, organi-
zando-os por tipo de estudo.

Ano
Estudo nº Trabalho nº Trabalho publicado (autor/data/titulo)
public.
Kingsley, Danny (2008). Repositories,

research and reporting: the conflict
I1 1 2008
between institutional and disciplinary
needs.
Xia, Jingfeng (2007). Assessment of Self-

I2 3 2007 archiving in Institutional Repositories:
Across Disciplines.
Xia, Jingfeng; Sun, Li (2007). Assessment

of Self-Archiving in Institutional
I3 8 2007
Repositories: Depositorship and Full-Text
Availability.
Watson, Sarah (2007). Authors’ Attitudes

I4 4 2007 to, and Awareness and Use of, a University
Institutional Repository.
Davis, Phillip; Connolly, Matthew (2007).

Institutional Repositories: Evaluating
I5 6 2007
the Reasons for Non-Use of Cornell
University’s Installation of DSpace.
Swan, Alma (2006). The culture of Open

9 2006
Access: researchers’ views and responses.
Swan, Alma; Brown, Sheridan (2005). Open
I6 12 2005
access self-archiving: an author study.
Swan, Alma (2005). Open access self-
13 2005
archiving: An introduction.
Swan, Alma; Brown, Sheridan (2004b).
14 2004 Report of the JISC/OSI open access journal
I7 authors survey.
15 2004 Swan, Alma; Brown, Sheridan (2004a).
Authors and open access publishing.
Quadro 3 - Estudos encontrados sobre RIs
descrição dos estudos
Cada um dos artigos/relatórios listados no quadro 3 foi analisado cui-

dadosamente para determinar o objectivo do estudo, que metodologia
tinha sido utilizada, que resultados tinham sido obtidos, e que reco-
mendações faziam os autores. Nem sempre a informação a extrair dos

estudos estava bem segmentada em alguma secção, tendo sido neces-
sário extrair alguns resultados e recomendações que se encontravam
dispersos ao longo dos documentos.
Decidimos colocar a informação sob a forma de quadro (ver Qua-
dro 4), por ser um modo de apresentação mais sistemático, e procura-
mos apenas incluir a informação que consideramos importante, para
apoiar a discussão no próximo tópico.

Nº Tipo estudo / objectivo Metodologia Resultados Recomendações
Estudo sobre as práticas reais Entrevista semi-estruturada As 3 disciplinas têm práticas de publicação distintas: química Repositório deve espelhar
de trabalho dos académicos na a 43 académicos de 2 - revistas, sociologia - livros e revistas, ciências de computadores - as expectativas dos “colégios
Repositorios institucionais.indd 102

investigação científica; universidades australianas, conferências e alguns revistas; publicação é uma manifestação de invisíveis” académicos, para
cobrindo 3 disciplinas (química, toda uma cultura de uma disciplina, e qualquer discussão que envolva ser usado voluntariamente
Analisar comportamentos sociologia, ciências de mudar o comportamento de publicação (tal como colocar o trabalho para algo mais do que
de pesquisa de informação computadores); disponível num formato de aceso livre) tem de tomar em consideração obrigação institucional/
no contexto de diferentes Questões: centradas na as diferenças disciplinares; governamental de
disciplinas; interacção do entrevistado com Comportamentos de pesquisa: globalmente as 3 disciplinas usam comunicação de resultados;
Encorajar os académicos a usar a literatura, sob a perspectiva motores de pesquisa, mas o grau de confiança que têm neles e se usam Política mandatária pode
os RI; de investigador (questão um motor de pesquisa genérico ou procura em base de dados, tende a ser útil para o uso de RI
central: “como se mantém a par estar relacionado com a sua disciplina; mas é necessário ter em
da literatura?”); Relações de investigação e actualização na área: académicos consideração as diferenças
Analise dos dados: abordagem trabalham em redes de investigação, normalmente pequenas e culturais das disciplinas na
grounded theory; internacionais, mantêm relações próximas dentro do grupo, e no publicação de resultados
Para triangulação, foi realizado seu interior a informação é distribuída por meios de comunicação e comportamentos de
um estudo de caso na QUT informal; a confiança depositada nestas redes de trabalho, tanto pesquisa de informação para
(Queensland University of como fonte de informação, como “colégio invisível”, está na base do conseguir sucesso no RI;
Technology), para determinar problema que as instituições enfrentam quando tentam impor um Difícil mudar práticas,
I1
se os resultados das entrevistas sistema de comunicação centralizado. Académicos defrontam-se com o melhor é adaptar o
se reflectiam na experiência uma lealdade dividida, para com a sua instituição de emprego e para repositório e responder
da QUT aquando da com a sua rede internacional de colegas, e este sentimento é mais forte às necessidades dos
implementação do seu RI; para com a comunidade de investigação; investigadores no apoio a
Dificuldades relativas à contribuição: algumas disciplinas (física, essas práticas;
Período: Out 2006 a Abr 2007 por exemplo) têm uma tradicional cultura de partilha de preprints,

outras não (química, por exemplo); repositórios disciplinares
(arXiv, por exemplo) que automatizam práticas correntes, têm
menos problemas em facilitar um sentimento de apropriação pelos
utilizadores; conflitos surgem quando a instituição impõe práticas
de publicação que estão em desacordo com as práticas consideradas
aceitáveis pela comunidade de investigadores de uma disciplina;
reconhecendo e endereçando as diferentes necessidades das
disciplinas pode resultar numa alta probabilidade de uso de RI entre
os académicos (por exemplo, na QUT resolveu-se um conflito entre
interesses da instituição e dos académicos economistas, através da
colaboração entre o RI e o repositório disciplinar dos economistas
- RePEc - para satisfazer a necessidade de reconhecimento dos
investigadores);
13/11/2010 10:40:46
Estudo sobre práticas de auto- Análise comparativa de taxas de Uma cultura disciplinar não é obviamente presente; auto-arquivo Profissionais de RI

arquivo em 4 disciplinas, em 7 depósito; é regulado por um sistema de ligação e uma politica institucional devem chamar a atenção
RI de universidades (de alguns Critérios de selecção dos RI: (1) compulsiva; dos responsáveis das
países europeus e Austrália); usar o software EPrints (porque As mais altas taxas de depósito, em 5 dos RI, foram em química e bibliotecas, departamentos
permite um campo nome do sociologia; só 2 dos RI apresentam altas taxas de depósito em física e universidades, para a
Determinar como o auto- depositário), (2) tamanho do RI e economia; numa análise mais detalhada sobre estes 2, num deles, necessidade de uma política
arquivo tem sido realizado (maior numero documentos); verifica-se que, em economia, só 2.3% dos depósitos foram por auto- compulsiva para garantir o
nessas disciplinas (química, Dados recolhidos: em cada arquivo, 97.7% foram feitos por administrativos; no outro, em física, sucesso do RI;
física, economia e sociologia), RI foi obtido o número de 90% dos depósitos compreendiam teses e dissertações de estudantes;
e verificar se autores depósitos em cada disciplina; A análise em particular do auto-arquivo revela que, num dos RI em
familiarizados com repositórios em cada item foi identificado o que o depósito é obrigatório, a taxa de auto-arquivo é alta;
disciplinares estão mais depositário, data do depósito, Os resultados encontrados não suportam a hipótese de que
predispostos para o auto- disponibilidade em texto áreas disciplinares familiarizadas com repositórios disciplinares
I2 arquivo em RI; integral, tipo e formato do item; de AL, estão mais predispostas para contribuir para RI; não foi
informação adicional, como encontrado nenhum padrão particular de taxas de depósito nas 4
dimensão e política de depósito, disciplinas e nos 7 RI;
foi obtida a partir da página web Aspectos operacionais dos RI, como depósito assistido e depósito
de cada departamento; alguns obrigatório parecem ter um efeito mais significativo nas taxas
quocientes foram calculados de depósito; no entanto, isto levanta questões acerca de como isto
para efeitos de comparação; afectará o uso de RI, isto é, em casos em que os membros não têm
Selecção das disciplinas: nenhum papel na contribuição para um RI, e não estão familiarizados
física e economia porque têm com ele, irão de facto usá-lo?
repositórios disciplinares de -----------------------------------------------------------------------------------------
renome internacional; química Comentário pessoal: óptimo método para reunir dados acerca de
e sociologia, porque não têm; práticas de auto-arquivo; alguns dos cálculos apresentados não são
muito claros; foi usada uma estimativa de produtividade de produção
Recolha de dados: Jan 2007 científica por disciplina calculada e publicada num artigo de 1977;
será ainda válida em 2007?
13/11/2010 10:40:46
Estudo sobre práticas de auto- Análise quantitativa de Taxa de auto-arquivo executado pelo autor é baixa, a maioria dos Pela identificação de
arquivo pelo próprio autor, em conteúdos depositados; depósitos é feita por técnicos de bibliotecas e pessoal administrativo; diferentes práticas de

9 RI de universidades (de alguns Factores aplicados: nome do a maior parte dos documentos nos RI analisados, no campo auto-arquivo, os gestores
países europeus e Austrália); depositário, disponibilidade do “deposited by” tem (1) um nome que não é de nenhum dos autores, de RI podem criar
texto integral; ou (2) uma abreviatura do departamento ou escola, ou (3) alguma diferentes estratégias para
Avaliar o sucesso do auto- Critérios de selecção dos RI: (1) coisa que indica que o documento foi importado automaticamente a operacionalidade dos
arquivo em AL em vários RI usar o software EPrints (porque por algum programa seus repositórios, e para o
bem conhecidos, através da permite um campo nome do Depositar artigos por outros é uma das estratégias encontradas para desenvolvimento de politicas
análise dos factores depositário depositário), (2) tamanho do promover o recrutamento de conteúdos para os RI; de arquivo;
e disponibilidade de texto RI (maior numero documentos, Taxa de disponibilidade do texto integral é baixa, excepto para As estratégias podem
integral considerando que quanto mais repositórios da Austrália; envolver o suporte de
I3 tempo tem, mais conteúdos Uma alta taxa de disponibilidade de texto integral poderá estar bibliotecários ou alguém
acumulou e portanto melhor relacionada com uma política de depósito obrigatório, mas não se específico do departamento,
reputação terá); pode afirmar categoricamente; sendo este último um
Excluídos: repositórios de Investigadores estão mais interessados na leitura do texto integral de modelo mais prático;
institutos de ciência ou um artigo do que só no abstract. O valor de um RI irá diminuir se a
tecnologia, dado que se maioria dos seus conteúdos são metadados com abstract só, ou pior
pretende estudar o sector ainda, metadados sem abstract, e se links para a versão integral do
universitário; Foram texto se tornarem indisponíveis;
seleccionados 9 RI, ficando
vários países representados
nesta selecção;
Recolha de dados: Out 2006
13/11/2010 10:40:46
Estudo sobre os Entrevista estruturada, permitindo aos Motivação para publicar e onde publicar: ser um investigador activo para o Para que o RI seja bem sucedido
comportamentos, atitudes autores exprimir-se por palavras suas; sistema de avaliação de I&D, progressão na carreira; precisa de se posicionar de forma
e preocupações dos Entrevistados: 21 autores distribuídos Meio de publicação que referem usar: revistas científicas, artigos em confortável com as motivações dos

autores relativamente à pelas 3 escolas da Universidade de conferências; quase metade dos autores tinha usado a web, mas não o autores para publicar;
publicação científica, e ainda, Cranfield; referiram espontaneamente; Necessidade de mais divulgação
conhecimento que têm e Analise dos dados: a abordagem Métodos que usam para procurar informação/trabalho de outros: sobre o propósito do RI;
uso que fazem do seu RI, grounded theory foi adoptada para recursos electrónicos da biblioteca, incluindo serviços de alerta, e google/ Necessário descobrir maneiras de
Cranfield QUEprints (QU); analisar os dados qualitativos (respostas googlescholar; envolver os autores de forma mais
dos autores foram comparadas, e Publicação em revistas de AL: 14% já o tinha feito, mas não o iriam fazer pro-activa, e embeber o RI nas suas
Identificar factores que respostas similares foram categorizadas novamente, alegando que estas revistas não são bem cotadas no sistema de práticas de trabalho;
podem encorajar ou com base nos dados, em vez de ideias avaliação de I&D; Necessidade de explorar questões
desencorajar os autores a preconcebidas do entrevistador); Resultados sugerem que os autores estão mais à vontade para usar a web na como copyright e classificação;
depositar o seu trabalho Questões feitas: Qual a principal procura de informação, do que para disseminar o seu trabalho; e também que
no RI e fornecer essa motivação para publicar/partilhar o embora muitos dos autores tenham disponibilizado o seu trabalho via web,
informação à Biblioteca; trabalho com outros? Como partilha não é o seu método habitual e é uma escolha remota;
a sua investigação com outros, Apesar de uma razoável divulgação, muitos autores continuam sem saber
normalmente? Colocou alguma vez o do QU, nem estão ao corrente do seu propósito, ou então, sabem da sua
seu trabalho disponível gratuitamente existência, mas continuam desinteressados;
na web? Que métodos usa para As 2 condições mais referidas que impõem para o deposito: trabalho ter
pesquisar trabalho de outros? Publicou sido revisto por pares (14%), e o depósito não acarretar problemas com
I4
alguma vez em revistas de AL? editoras (9.5%);
Depositou alguma vez algum trabalho Preocupações com o depósito: 76% referiram não ter; as mencionadas
no QU? Há alguma condição que estavam associadas a riscos de partilha de trabalho em qualquer formato,
gostasse de impor antes de concordar não só em RI, como por exemplo, risco de plágio e uso do trabalho para fins
em depositar/ continuar a depositar comerciais não autorizados; também o tempo envolvido no depósito foi
o seu trabalho no QU? Alguma vez invocado, e ainda receio de duplicação de esforço, uma vez que já submetiam o
discutiu com um editor a retenção dos trabalho no sistema de avaliação de I&D do departamento;
seus direitos de autor? Que versão do Benefícios com o depósito no QU: maior audiência (67%), mais citações
seu trabalho gostaria de ver incluída no (43%); para a maioria dos autores, uma disseminação mais alargada do seu
QU? Porquê? Qual seria a sua grande trabalho atrai-os e é uma motivação;
preocupação relativamente a depositar Motivação de quem já tinha depositado: em resposta a um pedido da
o seu trabalho no QU? Que benefícios biblioteca (44%), potencial aumento de visibilidade do trabalho (44%),
vê em colocar cópia do seu trabalho aumento de citações (22%);
no QU? Que motivações teria para Auto-arquivo vs depósito mediado: 76% preferem que o depósito seja feito
o fazer? Quem preferia que fizesse o por pessoal da biblioteca, 24% referiram, na sua resposta, que não querem ser
auto-arquivo (isto é, o depósito) do seu eles próprios a fazer o depósito;
trabalho? Os autores verbalizaram poucas preocupações ou condições relativamente à
inclusão do seu trabalho no QU, mas sentem que isso será uma tarefa extra e

Recolha de dados: período não inconveniente, além dos seus afazeres; todos os autores referem pelo menos
mencionado um benefício de depositar cópia do seu trabalho no QU, mas muitos sentem-
se inseguros e preferem depender da Biblioteca para o depósito;
13/11/2010 10:40:46
Estudo sobre a participação dos Estudo em 3 partes: Cornell’DSpace está sub-populado e é sub-usado pelos membros
académicos nos RIs 1ª - descrição do conteúdo e da comunidade; muitas colecções vazias ou com poucos itens; o
participação no Cornell’DSpace; RI, no seu todo, goza de um crescimento estável, no entanto
Investigar como tem sido dados recolhidos para o calculo

só um pequeno número de colecções apresenta um padrão de
adoptado o DSpace na das estatísticas: numero de crescimento estável; a maior parte das colecções parece estar
Universidade de Cornell. objectos, tipo de objectos, a ser usada para construir arquivos de colecções, quer através de
Determinar para que fins estão numero de comunidades e um depósito único, quer através de adição automática de grupos
os indivíduos e comunidades colecções, taxas de participação; de material; as colecções que experimentam um crescimento
a usá-lo. 2ª - comparação com resultados regular, são aquelas em que a universidade fez um investimento
Identificar as razões que fazem de 7 universidades também administrativo, tal como solicitar o depósito de teses e dissertações.
deter ou desencorajar os com instalações DSpace; para a Nas instituições em que o DSpace foi implementado com uma
académicos de usar o RI. comparação foram recolhidos estrutura ao nível de toda a universidade, e lançado já com o conjunto
os mesmos dados nestas de comunidades e colecções definidas, a percentagem de colecções
universidades; vazias é alta; isto pode desencorajar contribuidores, visto
3ª - entrevistas com 11 que o faz parecer vazio; ao contrário, uma comunidade grande e
académicos da Cornell nas activamente crescente pode ser percebida como de alto valor para
áreas de ciências, ciências um potencial contribuidor, e encorajar a participação.
sociais e humanidades, para Razões apontadas para o uso de repositórios: permanência da
explorar atitudes, motivação e informação, pressão das agências de financiamento, oportunidade de
I5
comportamentos relativos ao divulgação, “chancela” do registo de novas ideias;
uso de repositórios digitais; Razões apontadas para o não-uso de repositórios: redundância
com outros meios de disseminação de informação, curva de
Recolha de dados: Out a Nov aprendizagem, confusão relativamente a copyright, medo de plágio,
2006 associação do trabalho com outros de qualidade questionável,
indefinição do conceito de trabalho científico publicado, reputação e

importância do aval de outros;
A Univ. Cornell é uma instituição com recursos, permitindo que os
académicos tenham acesso a excelentes recursos de informação;
por isso, estes entendem a crise da comunicação científica e do acesso
à literatura como um não-problema; membros da Cornell têm pouco
conhecimento e pouca motivação para usar o DSpace; muitos
usam alternativas ao RI, tais como páginas web e repositórios
disciplinares; estes últimos são percebidos como tendo maior
relevância dentro das suas comunidades, do que o RI; cada área
disciplinar tem uma cultura normativa largamente definida pelo
sistema de publicação e tradição; também os sistemas de avaliação e
de financiamento definem a motivação por trás dos comportamentos
dos investigadores;
13/11/2010 10:40:46
Estudo sobre o comportamento Questionário, de larga escala, Quase metade dos respondentes fez o auto-arquivo de 1 artigo,

dos investigadores científicos enviado por email, a nível pelo menos, nos últimos 3 anos, usando pelo menos 1 das 3
relativamente ao AL, mundial; possibilidades: RI (ou departamental) (20%), repositório disciplinar
especialmente sobre a via Questões sobre: número de (12%), pagina web (pessoal ou departamental) (27%); o maior
verde para o AL, isto é, o auto- vezes e formas usadas para crescimento na actividade de auto-arquivo no último ano foi nos 2
arquivo; auto-arquivo; há quanto tempo últimos meios; uso de RI para auto-arquivo duplicou e aumentou
o fazem; conhecimento do auto- cerca de 60% para repositórios disciplinares;
Conhecer o estado arquivo como meio para o AL; Posprints (artigos revistos por pares) são depositados mais
actual relativamente ao motivação para o auto-arquivo; frequentemente que preprints (artigos antes da revisão), excepto para
comportamento de auto- tempo gasto com auto-arquivo; as comunidades de física e ciência de computadores;
arquivo dos autores. questões sobre propriedade A actividade de auto-arquivo é maior entre os autores que mais
intelectual; tipo informação publicam; continua a haver um número substancial de autores
depositada; reacção a políticas (36%) desconhecedores da possibilidade de disponibilizar os seus
de auto-arquivo; trabalhos em AL através do auto-arquivo;
1296 respondentes Razões para o não arquivo: tempo necessário percebido para a
I6
tarefa, possíveis dificuldades técnicas, e receio de infracção de acordos
Recolha de dados: Out a Dez copyright com editoras;
2004 Comunicação de resultados continua o principal motivo para
investigadores publicarem os seus trabalhos (ou seja, para ter
impacto na sua área de estudo); mais de metade não sabe o que é a
taxa de citação para os seus artigos;
Quase todos os autores (98%) usam algum serviço bibliográfico para
localizar artigos em arquivos tais como websites de editoras, mas só
30% procuram em repositórios AL. 72% usa o Google para procura na
web de artigos científicos; com a chegada do GoogleScholar espera-se
um aumento ao nível da procura em arquivos AL e consequentemente
no eventual impacto dos artigos lá depositados;
A maioria dos autores (81%) colaboraria, no caso de depósito
mandatório (pela instituição ou financiador) em RI ou disciplinares;
13% colaboraria mas com relutância; 5% não colaboraria;
13/11/2010 10:40:47
Estudo sobre as atitudes Dois questionários online, O grau de conhecimento da existência de arquivos eprints é muito A resistência dos autores
dos autores relativamente à diferentes, um para o grupo AL baixo. Menos de 30% em cada grupo diz conhecer algum tipo de pode ser vista como um

publicação em AL; e outro para o NAL; arquivo digital; dos que conhecem, tendem a conhecer melhor problema cultural que
Solicitação de resposta a mais arquivos disciplinares, tais como o arXiv; precisará de ser ultrapassado
Investigar as experiências de 3000 autores AL e 5000 Cerca de 39% dos autores NAL fazem auto-arquivo dos seus pela educação e persuasão,
e opiniões de autores que NAL; 154 e 157 respondentes, trabalhos, embora aqui se considere, além de repositórios, também o possivelmente até pela
publicaram em revistas AL, e respectiva/; depósito em página web pessoal ou departamental; coerção;
comparar com as de autores que Questionários abordavam Cerca de 69% dos autores NAL depositaria, de boa vontade, os seus Resistência institucional
não publicaram dessa maneira, questões como conhecimento/ artigos num repositório de acesso livre, se lhe fosse solicitado para o também tem a sua culpa e
mas sim da maneira tradicional, consciência por parte dos fazer, pela instituição ou financiador; cerca de 8% o faria, mas não de provavelmente necessita de
em revistas com assinatura. autores das oportunidades boa vontade; 3% não o faria; medidas idênticas;
I7 de publicação em AL, razões Razões invocadas para o não-arquivo: autores frequentemente
porque alguns autores invocam argumentos como factor de impacto e taxas de publicação,
escolheram esta maneira no entanto, estes não estão relacionados com auto-arquivo mas sim
enquanto outros não, com publicação em revistas AL; ou ainda ansiedade com aspectos
preocupações que os autores técnicos do depósito, preocupações de qualidade e infracções de
expressam acerca do conceito direitos de autor;
de publicação AL, experiência Os autores do estudo concordam com Harnard, que sugere a inércia
de autores que já publicaram dos autores como a maior razão para o não-arquivo, e que os autores
em revistas AL relativamente a frequentemente racionalizam a sua inércia invocando argumentos
taxas, peer-review e feedback; deste tipo;
Período de resposta: Nov 2003

a Jan 2004

Quadro 4 - Informação estruturada dos estudos sobre RIs
13/11/2010 10:40:47
análise e discussão dos estudos
Na secção anterior, listamos os estudos recolhidos sobre utilização de

RI, e descrevemo-los sob o ponto de vista do objectivo, da metodologia
usada, dos resultados obtidos e das recomendações feitas. Nesta secção
fazemos a análise e discussão da informação apresentada, de forma a ob-
termos o diagnóstico da situação relativamente às metodologias usadas
nos estudos sobre repositórios digitais institucionais, assim como relati-
vamente aos resultados e recomendações decorrentes desses estudos.
Definimos, no início deste artigo, a questão base do trabalho aqui
descrito como:
Que metodologias foram adoptadas em estudos de repositórios institu-

cionais, que resultados foram obtidos, e que recomendações foram feitas?
Para responder a esta questão, fizemos a revisão de literatura so-

bre estudos de RI publicados e construímos o Quadro 4, onde incluímos
o objectivo, a metodologia, os resultados e as recomendações, de cada
estudo analisado. Examinando e extraindo informação do Quadro 4 re-
lativamente ao processo de recolha e análise de dados, ao foco e abran-
gência de cada um dos estudos, obtemos como resultado o Quadro 5.
Podemos, pela informação exposta neste Quadro, observar o se-
guinte:
A investigação é maioritariamente sobre RI como infra-estrutura
para a actividade de Investigação/Desenvolvimento (I&D), e/ou meio
para o Acesso Livre. A abrangência dos estudos varia, desde estudos so-
bre um repositório, vários repositórios, até, globalmente, sobre reposi-
tórios.
Para a recolha de dados, os estudos apoiam-se em entrevistas, in-
quéritos, por mail ou online, ou mesmo informação recolhida de cam-
pos de metadados dos repositórios. Os autores dos estudos analisados
que usaram inquéritos ou entrevistas, não referem ter seguido algum
modelo descrito na literatura. As entrevistas são estruturadas ou semi-
estruturadas, sendo as questões colocadas da escolha dos autores dos
estudos, e reflectindo a intenção do próprio estudo. Os respondentes

Foco Abrangência Recolha de dados Metodologia Análise de dados
Estudo I&D AL RI um grupo genericamente inquérito entrevista elementos de período de grounded não quantitativa qualitativa

Nº repositório repositórios sobre online/mail metadados recolha theory refere
repositórios
I1 x x x x out06-abr07 x x
I2 x x x jan07 x x
I3 x x x x out06 x x
I4 x x x x x x x x
I5 x x x x x out-nov06 x x x
I6 x x x x x out-dez06 x x
I7 x x x x x nov03-jan04 x x
Quadro 5 – Grelha comparativa da metodologia usada nos estudos de RI
13/11/2010 10:40:47
são académicos de Instituições de Ensino Superior, ou autores especi-
ficamente.
Dois dos estudos referem que utilizaram a abordagem Grounded
Theory (Strauss & Corbin, 1990). Os outros não referem ter usado ne-
nhuma metodologia em especial.
Quanto ao método utilizado para analisar os dados recolhidos, na
maior parte dos casos não é claramente identificado. No entanto, pela
forma de apresentação de resultados, observamos que foram realizadas
análises quantitativas ou qualitativas sobre os dados.
A resposta à última parte da questão supramencionada, isto é, a
identificação de resultados e recomendações dos estudos, requer uma
análise objectiva e sistemática da informação descrita no quadro 4.
Começamos por recolher na literatura os termos/tópicos de investiga-
ção em RI, principalmente observando atentamente as retrospectivas
de investigação sobre RI, incluídas em alguns dos estudos analisados,
sobretudo em Davis & Connolly (2007), Xia & Sun (2007b) e Kingsley
(2008). Identificámos assim aspectos como: práticas correntes de in-
vestigadores, atitudes de investigadores, comportamentos de investi-
gadores, participação e não participação de académicos, auto-arquivo,
depósito, contribuição, pesquisa, estratégias e políticas institucionais,
motivação, incentivos, problemas, barreiras à adopção, nível de implan-
tação e avaliação de sucesso. De referir que nem todos os tópicos são
tratados simultaneamente em todos os estudos que analisámos e, além
disso, alguns deles são sinónimos.
Tendo em atenção a informação do quadro 4 e os tópicos acima,
optámos pelos seguintes para sistematizar a análise aos estudos em
causa: atitudes, práticas reais, comportamentos, problemas, motivação,
incentivos, auto-arquivo, processo de depósito, diferenças disciplina-
res, e políticas e estratégias institucionais. Decidimos também, relativa-
mente a comportamentos, problemas, motivação e incentivos, observar
as actividades de pesquisa e contribuição.
Considerando estes tópicos, revisitamos a 4ª e 5ª colunas do qua-
dro 4, coluna dos resultados e coluna das recomendações, e catalogámos
a informação aí descrita usando as etiquetas apresentadas no quadro
1. Incluímos nos anexo 1 (ver Quadro 7) e anexo 2 (ver Quadro 8) os

produtos obtidos neste processo, isto é, as etiquetas atribuídas a cada
resultado e a cada recomendação de cada estudo analisado.
Para facilitar a análise e comparação dos estudos, tomámos como
base os tópicos escolhidos e construímos uma grelha comparativa dos
aspectos abordados nos estudos de RI (ver cabeçalho do Quadro 6). Pre-
enchemos esta grelha a partir da informação do quadro 7 e do quadro
8, e recorrendo também a informação do quadro 4. Utilizamos a letra
“E” para representar um aspecto estudado no estudo, a letra “R” para
representar um resultado apresentado no estudo, e a letra “r” para re-
presentar uma recomendação feita5.
Analisando o quadro 6 podemos observar que, geralmente, os es-
tudos incidem sobre atitudes ou sobre práticas, raramente estudam as
duas perspectivas. A actividade de contribuição é mais estudada do que
a de pesquisa. Esta só é estudada do ponto de vista de comportamento
dos investigadores. Um dos aspectos mais abordados nos estudos são as
políticas e estratégias institucionais.
Os resultados dos estudos são diversificados, o que não é surpre-
endente dado que os objectivos também o são. Alguns, no entanto, re-
flectindo sobre o mesmo, chegam a conclusões semelhantes, ou que se
completam. Por exemplo, os estudos I4, I5, I6 e I7 concluem que há um
baixo nível de conhecimento e motivação para usar RI. Os estudos I1,
I4 e I6 chegam à conclusão que os RI não são usados directamente para
pesquisa. Os resultados dos estudos I6 e I7, estudando atitudes, são
confirmados pelos estudos I2 e I3, que estudam práticas reais, relativa-
mente ao efeito positivo de políticas mandatórias para o depósito. Os
resultados dos estudos I5, I6 e I7 concluem que os autores contribuem
para outros locais, sem ser os RI, porque lhes reconhecem relevância. Os
RI existem para satisfazer necessidades institucionais, é um resultado
do estudo I1, e deviam existir para servir os interesses e necessidades
dos investigadores, segundo os estudos I1, I4 e I5.
As recomendações que os diversos estudos fazem recaem sobretu-
do sobre políticas e estratégias institucionais, e formas de incentivar a
5
Como as palavras “resultado” e “recomendação iniciam com a mesma letra, escolhemos
essa letra, em maiúsculas e em minúsculas, para distinguir resultados e recomendações.
Não está implícito nesta escolha nenhum juízo de valor e/ou importância.

Estudo atitudes práticas comportamentos problemas motivação incentivos auto processode políticas diferenças
Nº reais arquivo depósito e disciplinares

estratégias
pesquisa contribuicão pesquisa contribuição pesquisa contribuição pesquisa contribuição instit.
I1 E ER R Rr r ERr
I2 E R ER R Rr ER
I3 E ER Rr Rr
I4 E R ER ER ER Rr R
I5 E E ER ER R R R Rr
I6 E R R R R r ER Rr R
I7 E ER R Rr
Quadro 6 - Grelha comparativa dos aspectos abordados nos estudos de RI

Legenda: E - aspecto estudado; R - resultado; r - recomendação
13/11/2010 10:40:47
contribuição. Os estudos I2, I6 e I7 estão de acordo e recomendam que
se recorra a políticas compulsivas para garantir o sucesso de RI. Os estu-
dos I1 e I5 acrescentam que, nesse processo, devem ser tidas em atenção
diferenças disciplinares. Os estudos I1 e I4 recomendam que se procure
adaptar os RI de forma a responder às necessidades dos investigadores,
e também a sua integração, nas práticas comuns do processo de inves-
tigação, por exemplo, fornecendo serviços de apoio pré-publicação até
dados estatísticos pós-publicação. O estudo I6 sugere a disponibilização
de informação útil e ajuda aos investigadores como incentivos à contri-
buição.
Deste nosso trabalho emergem alguns contributos científicos e or-
ganizacionais. A análise sistemática que fizemos à informação permite-
nos identificar aspectos que têm sido melhor cobertos pela investigação,
e outros que têm recebido menos atenção por parte dos investigadores.
Para as entidades detentoras de RI, o contributo dado por este trabalho
traduz-se pela oportunidade de melhoria na utilização do seu próprio
RI. Qualquer organização que possua um RI pode beneficiar de estudos
feitos sobre outros RI, especialmente dos resultados e recomendações
decorrentes desses estudos, fazendo uma selecção e implementação do
que melhor se adaptar ao seu caso e, assim, melhorar a utilização do
seu próprio RI. Em particular, como este trabalho se debruçou sobre
diversos estudos, adiciona a mais valia de beneficiar do que emerge da
comparação dos estudos mais relevantes na área.
síntese final e perspectivas de trabalho futuro
O Acesso Livre é um movimento relativamente recente, mas já com al-

guma expressão na comunidade científica. Apesar da justeza dos seus
princípios e do seu aparente sucesso, a prática tem revelado a existência
de alguns pontos a necessitarem de melhoria. Estes, bem como algumas
das soluções possíveis, foram identificados também através de alguns
dos estudos analisados.
Este texto apresenta um diagnóstico sobre estudos sobre RI ten-
do em conta os seguintes critérios: objecto de estudo, metodologias de

investigação, resultados e recomendações efectuadas. A partir da defi-
nição e implementação da estratégia de pesquisa bibliográfica, identifi-
caram-se 10 artigos, relacionados com 7 estudos. Estes estudos foram
analisados e comparados tendo em conta os critérios anteriormente
enunciados. O quadro 4 e os quadro 5 e quadro 6, apresentam o resulta-
do final desse trabalho de análise e comparação. O quadro 6, em particu-
lar, sumariza e permite comparar os aspectos estudados, os resultados
obtidos e as recomendações efectuadas por cada um dos estudos.
Os resultados mais relevantes deste trabalho apontam para um
baixo nível de conhecimento e motivação para usar RI, no entanto, os
autores contribuem para outros locais, sem ser os RI, porque lhes re-
conhecem relevância; confirmam a existência de um efeito positivo de
políticas mandatórias para o depósito; e concluem que os RI não são
usados directamente para pesquisa; concluem ainda que os RI existem
para satisfazer necessidades institucionais, e deviam existir para servir
os interesses e necessidades dos investigadores. As recomendações que
os diversos estudos fazem recaem sobretudo sobre políticas e estraté-
gias institucionais, e formas de incentivar a contribuição.
Para além destes resultados, uma panorâmica geral dos temas de
investigação em RI emerge como contributo científico deste nosso tra-
balho, incluindo uma identificação de áreas onde há considerável inves-
tigação e de outras menos estudadas.
referências
Baptista, A.A.; Costa, S.; Kuramoto, H. & Rodrigues, E. (2007).

Comunicação Científica: o papel da Open Archives Initiative no contexto
do Acesso Livre. Encontros Bibli: Revista Eletrônica de Biblioteconomia e
Ciência da Informação, Florianópolis, n.esp: Tecnologia da informação e
arquivos abertos. Retrieved 02-12-2008 from http://repositorium.sdum.
uminho.pt/handle/1822/8727 .
Cardoso, E. (2009). Estudos sobre Repositórios Institucionais e

Repositórios de Recursos Educativos: metodologias, resultados e

recomendações. Tese para obtenção do Grau de Mestre em Sistemas de
Informação, Universidade do Minho. Retrieved 26-04-2010 from http://
hdl.handle.net/1822/10537 .
Carr, L. & Brody, T. (2007). Size Isn’t Everything: Sustainable Repositories

as Evidenced by Sustainable Deposit Profiles. D-Lib Magazine, 13(7/8).
Retrieved 04-03-2008 from http://www.dlib.org/dlib/july07/carr/07carr.
html .
Davis, P. & Connolly, M. (2007). Institutional Repositories: Evaluating the

Reasons for Non-Use of Cornell University’s Installation of DSpace. D-Lib
Magazine, 13(3/4). Retrieved 04-03-2008 from http://www.dlib.org/dlib/
march07/davis/03davis.html .
Harnad, S. (2005a). Fast-Forward on the Green Road to Open Access: The

Case Against Mixing Up Green and Gold. Ariadne, 43. Available at http://
arxiv.org/ abs/cs.IR/0503021 .
Harnad, S. (2005b). The Implementation of the Berlin Declaration

on Open Access (Report on the Berlin 3 Meeting). D-Lib Magazine,
11(3). Retrieved 09-02-2009 from http://www.dlib.org/dlib/march05/
harnad/03harnad.html .
Harnad, S. (2008). Open Access. Retrieved 02-12-2008 from http://www.

eprints.org/ openaccess/
Kingsley, D. (2008). Repositories, research and reporting: the conflict

between institutional and disciplinary needs. VALA2008: Libraries/
Changing Spaces, Virtual Places. Proceedings of the 14th Biennial
Conference and Exhibition, Melbourne, Australia. Retrieved 29-12-2008
from http://www.valaconf.org.au/vala2008/papers2008/ 117_Kingsley_
Final.pdf .

Lynch, C. (2003). Institutional Repositories: Essential Infrastructure for
Scholarship in the Digital Age. ARL, 226, 1-7. Retrieved 23-08-2006 from
http://www.arl.org/newsltr/ 226/ir.html .
Lynch, C. & Lippincott, J. (2005). Institutional Repository Deployment

in the United States as of Early 2005. D-Lib Magazine, 11(9). Retrieved
04-03-2008 from http://www.dlib.org/dlib/september05/lynch/09lynch.
html .
Rovira, C.; Marcos, M. & Codina, L. (2007). Repositorios de publicaciones

digitales de libre acceso en Europa: análisis y valoración de la accesibilidad,
posicionamiento web y calidad del código digital. El profesional de la
información, 16(1), 24-38. Retrieved 03-03-2008 from http://eprints.rclis.
org/archive/00008668 .
Sequeiros, P. (2007). Repositórios de Acesso Aberto em Portugal: situação

presente, alguns resultados e perspectivas futuras. Cadernos BAD, 2.
Retrieved 08-01-2008 from http://eprints.rclis.org/archive/00012374 .
Strauss, A. & Corbin, J. (1990). Basics of Qualitative Research: grounded

theory procedures and techniques. Newbury Park, Sage Publications.
Suber, P. (2007). Open access overview: Focusing on open access to peer-
reviewed research articles and their preprints. Retrieved 02-12-2008 from
http://www.earlham.edu/ ~peters/fos/overview.htm .
Swan, A. (2005). Open access self-archiving: An introduction. (Technical

Report, JISC). Retrieved 06-05-2008 from http://eprints.ecs.soton.
ac.uk/11006/ .
Swan, A. (2006). The culture of Open Access: researchers’ views and

responses. In: Open Access: Key Strategic, Technical and Economic
Aspects, Chandos. Retrieved 02-12-2008 from http://eprints.ecs.soton.
ac.uk/12428/ .

Swan, A. & Brown, S. (2004a). Authors and open access publishing.
Learned Publishing, 17(3), 219-224. Retrieved 13-05-2008 from http://
eprints.ecs.soton.ac.uk/11003/ .
Swan, A. & Brown, S. (2004b). Report of the JISC/OSI open access journal
authors survey. Retrieved 06-05-2008 from http://www.jisc.ac.uk/
uploaded_documents/JISCOA report1.pdf .
Swan, A. & Brown, S. (2005). Open access self-archiving: An author study.

(Departmental Technical Report). Retrieved 02-12-2008 from http://
cogprints.org/4385/ .
van Westrienen, G. & Lynch, C. (2005). Academic Institutional

Repositories: deployment status in 13 nations as of mid 2005. D-Lib
Magazine, 11(9). Retrieved 04-03-2008 from http://www.dlib.org/dlib/
september05/westrienen/09westrienen.html .
Watson, S. (2007). Authors’ Attitudes to, and Awareness and Use of, a
University Institutional Repository. Serials: The Journal for the Serials
Community, 20(3), 225-230. Retrieved 23-10-2008 from http://uksg.
metapress.com/media/07ppwluqxnlbk0tumeqm/ contributions/6/t/e/
v/6tevef6bgdkamxbu.pdf .
Xia, J. (2007). Assessment of Self-archiving in Institutional Repositories:

Across Disciplines. The Journal of Academic Librarianship, 33(6),
647-654. Retrieved 12-11-2008 from http://dx.doi.org/10.1016/j.
acalib.2007.09.020 .
Xia, J. & Sun, L. (2007a). Assessment of Self-Archiving in Institutional

Repositories: Depositorship and Full-Text Availability. Serials Review,
33(1), 14-21. Retrieved 12-11-2008 from http://dx.doi.org/10.1016/j.
serrev.2006.12.003 .

Xia, J. & Sun, L. (2007b). Factors to Assess Self-Archiving in Institutional
Repositories. Serials Review, 33(2), 73-80. Retrieved 12-11-2008 from
http://dx.doi.org/10.1016/j.serrev.2006.09.002 .

Anexo 1 - Etiquetas atribuídas aos resultados dos estudos
Estudo nº Resultado Etiquetas
As 3 disciplinas têm práticas de publicação distintas: química - revistas,

sociologia - livros e revistas, ciências de computadores - conferências e
alguns revistas; publicação é uma manifestação de toda uma cultura de
1 I1 uma disciplina, e qualquer discussão que envolva mudar o compor- DD
tamento de publicação (tal como colocar o trabalho disponível num
formato de aceso livre) tem de tomar em consideração as diferenças
disciplinares;
Comportamentos de pesquisa: globalmente as 3 disciplinas usam mo-

tores de pesquisa, mas o grau de confiança que têm neles e se usam um
2 I1 C pesq
motor de pesquisa genérico ou procura em base de dados, tende a estar
relacionado com a sua disciplina;
a confiança depositada nestas redes de trabalho, tanto como fonte de

informação, como “colégio invisível”, está na base do problema que as
instituições enfrentam quando tentam impor um sistema de comunica-
3 I1 ção centralizado. Académicos defrontam-se com uma lealdade dividida, P cont
para com a sua instituição de emprego e para com a sua rede internacio-
nal de colegas, e este sentimento é mais forte para com a comunidade
de investigação
4 I1 algumas disciplinas (física, por exemplo) têm uma tradicional cultura de DD

partilha de preprints, outras não (química, por exemplo)
algumas disciplinas (física, por exemplo) têm uma tradicional cultura de

5 I1 P cont
partilha de preprints, outras não (química, por exemplo)
repositórios disciplinares (arXiv, por exemplo) que automatizam

6 I1 práticas correntes, têm menos problemas em facilitar um sentimento de I cont
apropriação pelos utilizadores
conflitos surgem quando a instituição impõe práticas de publicação

7 I1 que estão em desacordo com as práticas consideradas aceitáveis pela P cont
comunidade de investigadores de uma disciplina
reconhecendo e endereçando as diferentes necessidades das disciplinas

8 I1 I cont
pode resultar numa alta probabilidade de uso de RI entre os académicos
Uma cultura disciplinar não é obviamente presente; auto-arquivo é regu-

9 I2 A
lado por um sistema de ligação e uma politica institucional compulsiva;
As mais altas taxas de depósito, em 5 dos RI, foram em química e socio-

logia; só 2 dos RI apresentam altas taxas de depósito em física e econo-
mia; numa análise mais detalhada sobre estes 2, num deles, verifica-se
10 I2 DD
que, em economia, só 2.3% dos depósitos foram por auto-arquivo,
97.7% foram feitos por administrativos; no outro, em física, 90% dos
depósitos compreendiam teses e dissertações de estudantes;
A análise em particular do auto-arquivo revela que, num dos RI em que o

11 I2 PEI
depósito é obrigatório, a taxa de auto-arquivo é alta;
Os resultados encontrados não suportam a hipótese de que áreas

disciplinares familiarizadas com repositórios disciplinares de AL, estão
12 I2 DD
mais predispostas para contribuir para RI; não foi encontrado nenhum
padrão particular de taxas de depósito nas 4 disciplinas e nos 7 RI;

13 I2 Aspectos operacionais dos RI, como depósito assistido e depósito obri- PD

gatório parecem ter um efeito mais significativo nas taxas de depósito
14 I2 Aspectos operacionais dos RI, como depósito assistido e depósito obri- PEI
gatório parecem ter um efeito mais significativo nas taxas de depósito
no entanto, isto levanta questões acerca de como isto afectará o uso

de RI, isto é, em casos em que os membros não têm nenhum papel na
15 I2 P cont
contribuição para um RI, e não estão familiarizados com ele, irão de
facto usá-lo?
Taxa de auto-arquivo executado pelo autor é baixa, a maioria dos depósi-

16 I3 A
tos é feita por técnicos de bibliotecas e pessoal administrativo;
Taxa de auto-arquivo executado pelo autor é baixa, a maioria dos depósi-

17 I3 PD
tos é feita por técnicos de bibliotecas e pessoal administrativo;
18 I3 Depositar artigos por outros é uma das estratégias encontradas para PEI
promover o recrutamento de conteúdos para os RI;
Uma alta taxa de disponibilidade de texto integral poderá estar relacio-

19 I3 nada com uma política de depósito obrigatório, mas não se pode afirmar PEI
categoricamente
Motivação para publicar e onde publicar: ser um investigador activo para

20 I4 M cont
o sistema de avaliação de I&D, progressão na carreira;
Meio de publicação que referem usar: revistas científicas, artigos em

21 I4 conferências; quase metade dos autores tinha usado a web, mas não o C cont
referiram espontaneamente
Métodos que usam para procurar informação/trabalho de outros: re-

22 I4 cursos electrónicos da biblioteca, incluindo serviços de alerta, e google/ C pesq
googlescholar;
Publicação em revistas de AL: 14% já o tinha feito, mas não o iriam fazer
23 I4 novamente, alegando que estas revistas não são bem cotadas no sistema C cont
de avaliação de I&D
Publicação em revistas de AL: 14% já o tinha feito, mas não o iriam fazer
24 I4 novamente, alegando que estas revistas não são bem cotadas no sistema P cont
de avaliação de I&D;
Resultados sugerem que os autores estão mais à vontade para usar a

web na procura de informação, do que para disseminar o seu trabalho; e
25 I4 C cont
também que embora muitos dos autores tenham disponibilizado o seu
trabalho via web, não é o seu método habitual e é uma escolha remota
muitos autores continuam sem saber do QU, nem estão ao corrente

26 I4 do seu propósito, ou então, sabem da sua existência, mas continuam P cont
desinteressados;

Preocupações com o depósito: 76% referiram não ter; as mencionadas

estavam associadas a riscos de partilha de trabalho em qualquer forma-
to, não só em RI, como por exemplo, risco de plágio e uso do trabalho
27 I4 para fins comerciais não autorizados; também o tempo envolvido no P cont
depósito foi invocado, e ainda receio de duplicação de esforço, uma
vez que já submetiam o trabalho no sistema de avaliação de I&D do
departamento;
Benefícios com o depósito no QU: maior audiência (67%), mais citações

28 I4 (43%); para a maioria dos autores, uma disseminação mais alargada do M cont
seu trabalho atrai-os
Motivação de quem já tinha depositado: em resposta a um pedido da

29 I4 biblioteca (44%), potencial aumento de visibilidade do trabalho (44%), M cont
aumento de citações (22%)
Auto-arquivo vs depósito mediado: 76% preferem que o depósito seja

30 I4 feito por pessoal da biblioteca, 24% referiram, na sua resposta, que não PD
querem ser eles próprios a fazer o depósito;
Auto-arquivo vs depósito mediado: 76% preferem que o depósito seja

31 I4 feito por pessoal da biblioteca, 24% referiram, na sua resposta, que não I cont
querem ser eles próprios a fazer o depósito;
Os autores verbalizaram poucas preocupações ou condições relativa-

32 I4 mente à inclusão do seu trabalho no QU, mas sentem que isso será uma P cont
tarefa extra e inconveniente
muitos sentem-se inseguros e preferem depender da Biblioteca para o

33 I4 I cont
depósito;
Cornell’DSpace está sub-populado e é sub-usado pelos membros da

34 I5 C cont
comunidade; muitas colecções vazias ou com poucos itens
a maior parte das colecções parece estar a ser usada para construir
35 I5 arquivos de colecções, quer através de um depósito único, quer através C cont
de adição automática de grupos de material
as colecções que experimentam um crescimento regular, são aquelas

36 I5 em que a universidade fez um investimento administrativo, tal como PEI
solicitar o depósito de teses e dissertações
Nas instituições em que o DSpace foi implementado com uma estrutura

ao nível de toda a universidade, e lançado já com o conjunto de comu-
37 I5 P cont
nidades e colecções definidas, a percentagem de colecções vazias é alta;
isto pode desencorajar contribuidores, visto que o faz parecer vazio
uma comunidade grande e activamente crescente pode ser percebi-

38 I5 da como de alto valor para um potencial contribuidor, e encorajar a M cont
participação.
Razões apontadas para o uso de repositórios: permanência da informa-

39 I5 M cont
ção, oportunidade de divulgação, “chancela” do registo de novas ideias
Razões apontadas para o uso de repositórios: pressão das agências de

40 I5 I cont
financiamento

Razões apontadas para o não-uso de repositórios: redundância com

outros meios de disseminação de informação, curva de aprendizagem,
41 I5 P cont
confusão relativamente a copyright, medo de plágio, associação do
trabalho com outros de qualidade questionável
membros da Cornell têm pouco conhecimento e pouca motivação para

usar o DSpace; muitos usam alternativas ao RI, tais como páginas web
42 I5 P cont
e repositórios disciplinares; estes últimos são percebidos como tendo
maior relevância dentro das suas comunidades, do que o RI;
cada área disciplinar tem uma cultura normativa largamente definida

43 I5 DD
pelo sistema de publicação e tradição
os sistemas de avaliação e de financiamento definem a motivação por

44 I5 C cont
trás dos comportamentos dos investigadores
os sistemas de avaliação e de financiamento definem a motivação por

45 I5 I cont
trás dos comportamentos dos investigadores
Quase metade dos respondentes fez o auto-arquivo de 1 artigo, pelo

menos, nos últimos 3 anos, usando pelo menos 1 das 3 possibilidades:
46 I6 C cont
RI (ou departamental) (20%), repositório disciplinar (12%), pagina web
(pessoal ou departamental) (27%)
o maior crescimento na actividade de auto-arquivo no último ano foi

47 I6 nos 2 últimos meios; uso de RI para auto-arquivo duplicou e aumentou A
cerca de 60% para repositórios disciplinares
Posprints (artigos revistos por pares) são depositados mais frequente-

48 I6 mente que preprints (artigos antes da revisão), excepto para as comuni- C cont
dades de física e ciência de computadores;
Posprints (artigos revistos por pares) são depositados mais frequente-

49 I6 mente que preprints (artigos antes da revisão), excepto para as comuni- DD
dades de física e ciência de computadores;
50 I6 A actividade de auto-arquivo é maior entre os autores que mais publicam C cont
continua a haver um número substancial de autores (36%) desconhece-

51 I6 dores da possibilidade de disponibilizar os seus trabalhos em AL através P cont
do auto-arquivo;
Razões para o não arquivo: tempo necessário percebido para a tarefa,

52 I6 possíveis dificuldades técnicas, e receio de infracção de acordos copyri- P cont
ght com editoras;
Comunicação de resultados continua o principal motivo para investi-

53 I6 gadores publicarem os seus trabalhos (ou seja, para ter impacto na sua M cont
área de estudo)
Quase todos os autores (98%) usam algum serviço bibliográfico para

localizar artigos em arquivos tais como websites de editoras, mas só
54 I6 C pesq
30% procuram em repositórios AL. 72% usa o Google para procura na
web de artigos científicos
A maioria dos autores (81%) colaboraria, no caso de depósito man-

55 I6 datório (pela instituição ou financiador) em RI ou disciplinares; 13% C cont
colaboraria mas com relutância; 5% não colaboraria;

A maioria dos autores (81%) colaboraria, no caso de depósito man-

56 I6 datório (pela instituição ou financiador) em RI ou disciplinares; 13% PEI
colaboraria mas com relutância; 5% não colaboraria;
O grau de conhecimento da existência de arquivos eprints é muito

baixo. Menos de 30% em cada grupo diz conhecer algum tipo de arquivo
57 I7 P cont
digital; dos que conhecem, tendem a conhecer melhor arquivos discipli-
nares, tais como o arXiv;
Cerca de 39% dos autores NAL fazem auto-arquivo dos seus trabalhos,
58 I7 embora aqui se considere, além de repositórios, também o depósito em C cont
página web pessoal ou departamental;
Cerca de 69% dos autores NAL depositaria, de boa vontade, os seus

artigos num repositório de acesso livre, se lhe fosse solicitado para o
59 I7 C cont
fazer, pela instituição ou financiador; cerca de 8% o faria, mas não de
boa vontade; 3% não o faria;
Cerca de 69% dos autores NAL depositaria, de boa vontade, os seus

artigos num repositório de acesso livre, se lhe fosse solicitado para o
60 I7 PEI
fazer, pela instituição ou financiador; cerca de 8% o faria, mas não de
boa vontade; 3% não o faria;
Razões invocadas para o não-arquivo: … ansiedade com aspectos

61 I7 técnicos do depósito, preocupações de qualidade e infracções de direitos P cont
de autor;
Os autores do estudo concordam com Harnard, que sugere a inércia dos

62 I7 P cont
autores como a maior razão para o não-arquivo
Quadro 7 - Etiquetas atribuídas aos resultados dos estudos

Anexo 2 - Etiquetas atribuídas às recomendações dos estudos
Estudo nº Recomendação Etiquetas
Política mandatária pode ser útil para o uso de RI mas é necessário ter
em consideração as diferenças culturais das disciplinas na publicação de
1 I1 PEI
resultados e comportamentos de pesquisa de informação para conseguir
sucesso no RI;
Política mandatária pode ser útil para o uso de RI mas é necessário ter
em consideração as diferenças culturais das disciplinas na publicação de
2 I1 DD
resultados e comportamentos de pesquisa de informação para conseguir
sucesso no RI;
Difícil mudar práticas, o melhor é adaptar o repositório e responder às

3 I1 I cont
necessidades dos investigadores no apoio a essas práticas;
Profissionais de RI devem chamar a atenção dos responsáveis das

4 I2 bibliotecas, departamentos e universidades, para a necessidade de uma PEI
política compulsiva para garantir o sucesso do RI;
Pela identificação de diferentes práticas de auto-arquivo, os gestores de

5 I3 RI podem criar diferentes estratégias para a operacionalidade dos seus PEI
repositórios, e para o desenvolvimento de politicas de arquivo;
6 I3 As estratégias podem envolver o suporte de bibliotecários ou alguém PD

específico do departamento, sendo este último um modelo mais prático;
Para que o RI seja bem sucedido precisa de se posicionar de forma

7 I4 I cont
confortável com as motivações dos autores para publicar;
Necessário descobrir maneiras de envolver os autores de forma mais

8 I4 I cont
pro-activa, e embeber o RI nas suas práticas de trabalho;
Se o objectivo dos RI é capturar e preservar o trabalho científico de uma

9 I5 universidade, RI precisarão de endereçar a diversidade cultural das áreas DD
disciplinares;
Instituições e agências de financiamento devem influenciar investigado-

10 I6 PEI
res ao auto-arquivo;
Gestores de repositórios podem ajudar, fornecendo estatísticas de uso

11 I6 I cont
úteis para os autores;
Quando necessário aos investigadores desejosos de contribuir, mas deti-

dos por qualquer aspecto do processo, os gestores do RI podem auxiliar
12 I6 I cont
fornecendo ajuda, aconselhamento, encorajamento e/ou assistência
técnica;
A resistência dos autores pode ser vista como um problema cultural que
13 I7 precisará de ser ultrapassado pela educação e persuasão, possivelmente PEI
até pela coerção;
Resistência institucional também tem a sua culpa e provavelmente

14 I7 PEI
necessita de medidas idênticas;
Quadro 8 - Etiquetas atribuídas às recomendações dos estudos

Lista de Siglas e Abreviaturas
ACM Association for Computing Machinery
AL Acesso Livre
DOAJ Directory Open Access Journals
E-Lis Eprints in Library and Information Science
ISI Institute for Scientific Information
JISC Joint Information Systems Committee
OSI Open Society Institute
RCAAP Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal
RI Repositório Institucional
ROAR Registry of Open Access Repositories
RRE Repositório de Recursos Educativos

O Repositório Científico de Acesso Aberto de
Portugal: origem, evolução e desafios
José Carvalho, João Mendes Moreira, Eloy Rodrigues

& Ricardo Saraiva
introdução
Em Portugal, tal como na generalidade dos países, as primeiras iniciativas

de Acesso Aberto são relativamente recentes, datando de 2003, e só a par-
tir de 2006 o tema ganhou maior expressão e uma atenção mais generali-
zada. Esta lenta entrada na esfera pública pode ser explicada por factores
que são comuns à generalidade dos países, mas também pelo contexto
nacional no que diz respeito à investigação e publicação científica.
De facto, até finais do século passado não existiam em Portugal
fortes tradições e infra-estruturas científicas. O número de doutorados,
de investigadores e de artigos publicados era bastante reduzido, par-
ticularmente em revistas com revisão por pares de circulação interna-
cional. Simultaneamente, não existia também uma sólida tradição de
publicação de revistas científicas em Portugal, estando a maioria das
existentes associadas às sociedades científicas.

Figura 1 - Evolução do Open Access em Portugal
As primeiras iniciativas OA em Portugal foram lideradas pela Uni-

versidade do Minho (UM) com a criação do seu repositório institucional
(RI), RepositóriUM, apresentado publicamente a 20 de Novembro de
20031. Apesar de se terem verificado algumas actividades e projectos
em 2005, nomeadamente a realização da 1ª Conferência Open Access
em Maio de 2005, foi apenas a partir do segundo semestre de 2006 que
se registaram outras iniciativas relevantes, como a apresentação de no-
vos repositórios, a divulgação da Declaração OA do Conselho de Reito-
res das Universidades Portuguesas (CRUP) em Novembro de 2006 e a
organização da 2.ª Conferência Open Access (Novembro 2006), nesse
mesmo mês.
A Declaração do CRUP manifestava o seu apoio e adesão aos prin-
cípios do Acesso Livre à literatura científica, subscrevendo, através do
seu Presidente, a Declaração de Berlim sobre o Acesso Livre ao Co-
nhecimento, recomendava a todas as universidades portuguesas que
estabelecessem repositórios institucionais e que definissem políticas
institucionais requerendo aos seus membros o depósito das suas pu-
blicações nesses repositórios e manifestava o seu apoio à interligação
e interoperabilidade entre os repositórios institucionais das universi-
1
Rodrigues, Eloy. Concretizando o acesso livre à literatura científica: o repositório
institucional e a política de auto-arquivo da Universidade do Minho. “Cadernos
BAD”. ISSN 0007-9421. 1 (2005) 21-33. Disponível na WWW: <http://hdl.handle.
net/1822/3478>

dades portuguesas, através da criação de um portal único de acesso à
literatura científica nacional, solicitando às entidades governamentais o
financiamento deste projecto.
Em Janeiro de 2007, no seguimento da sua Declaração, o CRUP criou
um grupo de trabalho sobre o Open Access. Esse grupo de trabalho desen-
volveu esforços com vista ao lançamento de um projecto para promover
a criação de mais repositórios e a constituição de um meta-repositório
nacional, procurando o apoio e o envolvimento da UMIC - Agência para
a Sociedade do Conhecimento. Ao longo de 2007 algumas universidades
portuguesas instalaram e criaram os seus próprios repositórios.
Em Junho de 2008, antes do início do projecto nacional, a situa-
ção em Portugal no que diz respeito a repositórios institucionais era a
seguinte:
Instituição Estágio do Repositório N.º Docs
UAveiro* Em funcionamento 1310
UCoimbra Em funcionamento 1651
UÉvora Em funcionamento 259
ISCTE Em funcionamento 362
ULisboa Em testes -
UMinho Em funcionamento 6931
UNL** Em funcionamento 918
UPorto Em funcionamento 995
UTAD Em funcionamento 44
Quadro 1 - Repositório em Portugal (Junho 2008)

* Na Universidade de Aveiro não existia um verdadeiro repositório institucional, uma vez
que o Sinbad, aqui referido, era um sistema desenvolvido localmente, para diversos tipos de
conteúdos, incluindo as teses e dissertações aqui contabilizadas
** O repositório era exclusivamente da Faculdade de Ciências e Tecnologias da Universidade
Nova de Lisboa

o repositório científico de acesso aberto de Portugal
Origem e Objectivos iniciais
Em Março de 2008, a UMIC iniciou contactos com a Fundação para a

Computação Científica Nacional (FCCN) e a Universidade do Minho
para desenvolver um projecto de criação de um meta-repositório na-
cional e de um serviço de alojamento de novos repositórios. A iniciati-
va da UMIC deveria ser concretizada pela FCCN, com a participação da
Universidade do Minho na coordenação das componentes científica e
técnica. Após o trabalho inicial de definição do âmbito e objectivos, o
projecto foi designado Repositório Científico de Acesso Aberto de Por-
tugal (RCAAP) e iniciou-se em Julho de 2008.
Na génese do projecto RCAAP foram considerados três objectivos
principais:
1) Aumentar a visibilidade, acessibilidade e difusão dos resultados

da actividade académica e de investigação científica portugue-
sa. O conjunto da produção académica e científica portugue-
sa encontra-se disperso por milhares de publicações (revistas
científicas, actas de conferências e congressos, etc.), e uma par-
te significativa, a chamada literatura cinzenta e outras publica-
ções (teses e dissertações, relatórios técnicos, documentos de
trabalho etc.) está sob condições de acessibilidade e utilização
limitada. A criação de um meta-repositório da produção cien-
tífica e académica nacional, permitindo a pesquisa, o acesso e a
utilização da mesma de forma facilitada e intuitiva, constituiu-
se como uma importante mais-valia, quer a nível nacional quer
ao nível de cada uma das instituições participantes. Por outro
lado, a difusão da produção académica e científica poderia ter
um efeito multiplicador na sociedade, disponibilizando e tor-
nando acessível para o mercado de trabalho, para as famílias e
para a sociedade em geral, a informação e conhecimento gera-
dos nas instituições científicas.

2) Facilitar o acesso à informação sobre a produção científica nacio-
nal. A interligação e interoperabilidade do meta-repositório com
outros componentes do sistema de informação de Ciência, Tec-
nologia e Ensino Superior, por facilitar o acesso à informação so-
bre a produção científica nacional, foram estabelecidos também
como grandes objectivos do projecto. Assim, definiu-se que os
repositórios de produção científica nacional deveriam estar in-
terligados e interoperar com outros componentes desse sistema,
em especial com o sistema de gestão de currículos DeGóis2.
3) Integrar Portugal num conjunto de iniciativas internacionais.
Por último, a existência do projecto e a criação do meta-repo-
sitório da produção académica e científica nacional visava tam-
bém facilitar a integração de Portugal no conjunto de iniciati-
vas internacionais que se vem desenvolvendo neste domínio e
facilitar a interoperabilidade e a interligação com o crescente
número de centros de investigação, organismos financiadores
de investigação e instituições de ensino superior com repositó-
rios deste tipo que têm proliferado na Europa e no mundo.
Evolução do projecto
Partindo dos objectivos previamente descritos, iniciou-se, no segundo

semestre de 2008, a primeira fase do projecto RCAAP. Nesta fase, cuja
duração foi de seis meses, lançaram-se as bases e serviços nucleares do
RCAAP.
Assim, aprovisionou-se e alojou-se no datacenter da FCCN (nó cen-
tral da RCTS – Rede Ciência, Tecnologia e Sociedade) a infra-estrutura
de suporte aos serviços electrónicos disponibilizados pelo projecto.
Em seguida, procedeu-se à instalação e configuração do software base
e respectivos serviços de suporte designadamente a monitorização, a
alarmística, a salvaguarda de dados e segurança perimétrica deixando
2
A Plataforma de Curricula DeGóis (http://www.degois.pt) é o equivalente português
à Plataforma Lates do Brasil e é baseada no mesmo software

assim prontas as infra-estruturas para a próxima etapa: a instalação e
parametrização dos serviços electrónicos do projecto.
Os dois principais serviços electrónicos previstos em sede de
projecto foram o serviço de alojamento de repositórios institucionais
(SARI), e o meta-repositório ou portal RCAAP. Tendo em vista a dis-
ponibilização destes serviços iniciaram-se os processos de análise e se-
lecção do software de suporte aos mesmos. A escolha do Dspace como
suporte ao desenvolvimento do SARI foi consensual, quer pelas funcio-
nalidades oferecidas, quer pela experiência da equipa RCAAP com este
tipo de software.
Iniciou-se assim a concepção e preparação do que viria a ser o ser-
viço electrónico mais emblemático do projecto, o SARI - Serviço de Alo-
jamento de Repositórios Institucionais. O objectivo deste serviço era
disponibilizar às instituições de ensino e investigação um repositório
institucional em regime Software as a Service, conhecido na gíria das
tecnologias de informação como SaaS. Este modelo de serviço procurou
considerar, por um lado as restrições financeiras, técnicas e humanas
das Instituições de Ensino e Investigação e, por outro, a necessidade
de prestar serviços com qualidade e prazos de implementação reduzi-
dos. Foi neste contexto que se estabeleceu que o trabalho comum seria,
sempre que possível, realizado pela equipa de especialistas do projecto
libertando assim as instituições para a realização das actividades prin-
cipais relacionadas com o depósito de documentos e a gestão do reposi-
tório. Assim, tendo em vista o fornecimento do serviço nestes moldes,
desenvolveram-se as metodologias e ferramentas de suporte ao proces-
so de instalação e parametrização do serviço. Preparou-se ainda o kit
de formação para administradores de repositórios, isto porque, apesar
de neste modelo a instalação, configuração, gestão das infra-estruturas
e serviços estarem a cargo da equipa RCAAP, existem tarefas cuja res-
ponsabilidade compete ao administrador de cada um dos repositórios
institucionais.
Contrariamente ao processo de selecção do software para o SARI,
a escolha do software de suporte ao portal RCAAP exigiu uma fase de

estudo e análise de várias opções disponíveis (ARC3, D-Net4 e OAH5).
Dessa fase de estudo resultou a escolha do software ARC, por ter sido
considerado o mais tecnicamente adequado aos objectivos que se pros-
seguiam, bem como pelo facto de se conhecer a experiência da sua utili-
zação em Espanha no projecto Recolecta6. Após a escolha desta solução
iniciaram-se os processos de instalação, configuração e testes.
Um dos aspectos considerado fundamental desde o início do pro-
jecto foi o alinhamento com normas e standards internacionais. A es-
colha das directrizes DRIVER pareceu a escolha natural, por um lado,
pelo nível de adopção internacional e por outro, pela sua simplicidade
e correspondente facilidade de implementação. Com o objectivo de ace-
lerar a sua adopção, o projecto disponibilizou uma versão traduzida e
realizou acções de formação com os responsáveis dos repositórios da
rede RCAAP.
Conscientes da importância da actuação no eixo da comunicação
e imagem, e tendo em conta as restrições de calendário e orçamento
do projecto, desenvolveram-se as primeiras actividades neste domínio.
Assim, definiu-se a imagem geral do projecto, em particular do sítio web
e do portal e desenvolveu-se algum material de divulgação.
No decurso da 3ª Conferência Open Access, que se realizou em De-
zembro de 2008, o projecto RCAAP foi apresentado publicamente. No
final desse ano o portal RCAAP agregava já doze repositórios institucio-
nais, cinco dos quais alojados centralmente (SARI), reunindo um total
de aproximadamente 13900 documentos.
A segunda fase do projecto RCAAP iniciou-se no primeiro trimes-
tre de 2009. Partindo dos resultados obtidos em 2008, nesta fase procu-
rou-se consolidar os serviços previamente disponibilizados, aumentar
o número de instituições participantes e de utilizadores, e integrar os
serviços do RCAAP com outros serviços do sistema científico.
3
http://dlib.cs.odu.edu/ARC.html
4
http://www.driver-repository.eu/D-NET_release
5
http://pkp.sfu.ca/?q=harvester
6
http://www.recolecta.net/buscador/

Nesta fase, por força da dinâmica do movimento Open Access, do
crescimento do projecto RCAAP e das virtudes percebidas no SARI, re-
ceberam-se um total de 11 candidaturas de resposta às chamadas de
manifestação de interesse ao SARI lançadas em Março (sete candidatu-
ras) e Agosto (quatro candidaturas). Com base nos critérios de selecção
previamente definidos, em especial a tipologia de instituição, localiza-
ção geográfica e produção científica, foram eleitas oito candidaturas que
resultaram na instalação e configuração de oito novos repositórios alo-
jados centralmente.
Apesar da gratuicidade do serviço, entendeu-se ser necessário re-
gular os termos e condições de utilização do SARI. Nesse sentido foi
elaborado e submetido a cada uma das instituições um contrato7 com os
direitos e deveres de cada uma das partes. Da parte da FCCN destaca-se
a obrigação desta assegurar, de acordo com níveis de serviço especifica-
dos, a gestão e operação das infra-estruturas, software aplicacional e o
serviço de helpdesk. Do lado da instituição aderente destaca-se a obriga-
ção de depositar no repositório institucional pelo menos 50 documentos
por semestre, ou 50% do total de artigos, comunicações a conferências
e teses de doutoramento produzidas na instituição, caso o seu número
total seja inferior a 100 por semestre.
Também em 2009 procurou democratizar-se a disponibilização de
conteúdos em regime de acesso livre através da concepção e implemen-
tação de um repositório comum a várias instituições. Com este serviço,
as instituições de ensino e investigação produtoras de literatura cientí-
fica cuja dimensão ainda não justifica a criação de um repositório pró-
prio podem ver a sua produção científica disponibilizada em regime de
acesso livre.
O aumento do número de repositórios, de documentos, de visi-
tantes do portal, mas também a ambição de disponibilizar um melhor
serviço, motivou o lançamento de uma nova versão do portal RCAAP
em Novembro 2009. Nesta nova versão foram disponibilizadas novas
funcionalidades, designadamente a indexação do texto integral dos do-
7
http://projecto.rcaap.pt/index.php?option=com_remository&Itemid=2&func=filein
fo&id=100&lang=pt%20

cumentos dos repositórios agregados e a capacidade data provider OAI
que permite que os conteúdos do portal sejam recolhidos e agregados
por outros serviços (por exemplo de iniciativas internacionais).
Ainda no domínio dos serviços electrónicos, e com o objectivo de
criar sinergias e valor acrescentado com serviços disponibilizados por
outras iniciativas, fez-se a integração com dois sistemas externos ao
RCAAP: o portal de pesquisa da b-on8 e o sistema de curricula DeGóis9.
A b-on, ou Biblioteca do Conhecimento Online, é a iniciativa que garan-
te, às instituições de ensino superior e outros centros de investigação
portugueses que subscrevem o serviço, o acesso electrónico ao texto
integral de artigos de publicações periódicas das principais editoras
académicas e científicas internacionais. Uma vez que esta iniciativa dis-
ponibiliza um portal de pesquisa, entendeu-se que seria benéfico para
os utilizadores terem acesso a partir deste portal aos conteúdos dispo-
nibilizados pelo portal RCAAP. Por outro lado, por forma a minimizar o
trabalho no processo de depósito de produção científica e a maximizar
o retorno, integrou-se o SARI com o sistema de curricula DeGóis, pro-
priedade do Ministério de Ciência e Tecnologia português, permitindo
exportar os metadados em ambas as direcções. Por forma a possibilitar
esta integração em repositórios alojados localmente disponibilizou-se
ainda o Kit de integração aos gestores destes repositórios.
Durante o ano de 2009 foi também possível dar seguimento aos
esforços iniciais desenvolvidos no domínio da comunicação e imagem no
sentido de promover, divulgar e potenciar, junto dos vários stakeholders,
as virtudes do acesso aberto e do projecto RCAAP. Nesse sentido, conce-
beu-se e implementou-se um plano de divulgação do projecto, assente,
quer em merchandising tradicional, quer em ferramentas web 2.0 através
da criação de um blog10, Twitter11 e Facebook12. Procurou-se através da
utilização combinada destes instrumentos, não apenas atrair a atenção
8
http://www.b-on.pt/
9
http://www.degois.pt/
10
http://blog.rcaap.pt
11
http://twitter.com/rcaap
12
http://www.facebook.com/rcaap

do público-alvo como também permitir que esse público, uma vez sedu-
zido, pudesse acompanhar o projecto, participar e relacionar-se com os
seus pares. O plano de divulgação foi articulado com as diversas insti-
tuições membro que actuaram de forma harmoniosa e concertada para
aumentar a sensibilização do público-alvo em torno do movimento OA.
Durante este segundo período do projecto RCAAP foram produ-
zidos dois documentos de especial interesse e relevância. O primeiro,
denominado “Open Access in Portugal: A State of the Art Report”13, apre-
senta a situação de Portugal no que respeita ao Acesso Aberto à pro-
dução científica nacional, quer ao nível dos repositórios institucio-
nais, quer ao nível das revistas científicas. O segundo, denominado
“Kit de políticas Open access”14, reúne um conjunto de informações e
recursos úteis para a formulação e implementação de políticas de Open
Access nas instituições de investigação (em particular universidades) e
entidades financiadoras.
Em Novembro de 2009, realizou-se a 4.ª Conferência Open Access,
que reuniu mais de 130 participantes.
No final de 2009, aquando do encerramento da segunda fase do
projecto, o portal RCAAP agregava 25 repositórios institucionais, 14
dos quais alojados centralmente (SARI), reunindo aproximadamente
36000 documentos.
À semelhança da primeira fase, também o balanço desta fase do
projecto foi claramente positivo, na medida em que se concretizaram
os objectivos estratégicos previamente definidos – estabilizar, crescer e
integrar, e se superaram os indicadores físicos de execução.
Serviços actuais
O projecto RCAAP reúne um conjunto de serviços integrados e com-

plementares. Alguns desses serviços, como o SARI, o portal RCAAP e o
13
Estudo “Open Access in Portugal: a state of the art report” disponível na WWW em:
http://bit.ly/bSvCmy.
14
Versão portuguesa do “Kit de políticas Open Access” disponível na WWW em: http://
bit.ly/6zzW6H.

Repositório Comum têm maior visibilidade, dado que se destinam aos
utilizadores finais e institucionais. Mas o seu bom funcionamento de-
pende de outros serviços de apoio como o validador de repositórios e o
serviço de apoio ao utilizador (Helpdesk).
O Portal RCAAP
O Portal RCAAP15, cuja interface pode observar-se na Figura 2, permite

integrar num sistema coerente de metadados os repositórios científicos
de acesso aberto de todas as instituições científicas e de ensino superior
portuguesas.
Este portal foi desenvolvido de forma a respeitar os bons princí-
pios de ergonomia e usabilidade, o que deu origem a um design simples,
centrado na funcionalidade de pesquisa e nas potencialidades dos filtros
e refinamentos necessários para restringir o âmbito da pesquisa. A pen-
sar nos utilizadores com dificuldades de acesso, o portal respeita o nível
máximo de acessibilidade (AAA).
A diversidade de fontes de informação, com gestão própria, levou
à necessidade da utilização de regras comuns que facilitassem a intero-
perabilidade e o desenvolvimento de serviços de qualidade. O conjunto
de funcionalidades do portal, nomeadamente os vários filtros e refina-
mentos, são realmente eficientes porque todos os repositórios agrega-
dos utilizam regras comuns na marcação dos metadados disponibiliza-
dos para agregação do portal, baseadas nas Directrizes DRIVER16. Esta
uniformização dos metadados exige em alguns casos a utilização do
mecanismo de sets (conjuntos) disponibilizados pela norma OAI-PMH.
Desta forma, independentemente do tipo de conteúdos que o repositó-
rio institucional possa conter, o portal RCAAP apenas agrega os meta-
dados dos registos que estão de acordo com as directrizes do projecto e
cujo respectivo texto integral está disponível em acesso livre.
15
URL portal RCAAP: http://www.rcaap.pt.
16
Versão portuguesa das directrizes DRIVER: “Directrizes para fornecedores de conteú-
dos – Exposição de recursos textuais com o protocolo OAI-PMH”, disponíveis em: http://
www.driver-support.eu/documents/DRIVER_Guidelines_v2_Final__PT.pdf.

O validador de repositórios
No sentido de facilitar o cumprimento dos requisitos de agregação

do portal RCAAP, foi desenvolvido o validador de repositórios17, visível
na Figura 3, que é uma ferramenta de apoio à gestão dos repositórios
que permite aferir o grau de conformidade de um repositório com as
directrizes definidas no projecto que derivam das Directrizes DRIVER.
Desta forma, tanto a gestão do projecto RCAAP como o gestor do repo-
sitório podem ter uma noção do conteúdo, com base nos metadados, e
averiguar se é cumprida a adopção das directrizes do projecto.
O validador de repositórios efectua dois tipos de validação (aos
metadados e ao ficheiro) e pode abranger todos os registos ou apenas
o set driver.
Ao nível dos metadados, efectua-se a verificação da tipologia de
documentos, do idioma usado e respectiva norma, a existência de um tí-
tulo, autor e data de publicação assim como o preenchimento do campo
relativo aos direitos de autor, que deve obedecer à terminologia deter-
minada nas directrizes.
A verificação dos ficheiros consiste na análise da existência de um
ficheiro associado ao registo do repositório. Quando o validador não re-
cupera o ficheiro é automaticamente registado no relatório de validação
como não existente. Com esta validação é possível verificar se os regis-
tos possuem o texto integral, pois é um dos requisitos das directrizes
do projecto e impossível de verificar através da análise dos metadados.
Com esta ferramenta, os gestores de repositórios podem não apenas
analisar a sua conformidade com as directrizes do projecto RCAAP,
como também obter indicadores sobre a tipologia dos documentos, os
idiomas e número de registos em acesso restrito.
A qualidade dos metadados é também analisada ao nível central.
Cada novo registo agregado no portal tem os seus metadados analisados,
e no caso de serem detectadas não-conformidades é enviada uma mensa-
gem de correio electrónico com a descrição dos respectivos erros. Procu-
ra-se desta forma assegurar proactivamente a qualidade dos metadados.
17
URL do validador de repositórios RCAAP: http://validador.rcaap.pt.

Para além da preocupação com a qualidade dos metadados, foi
desenvolvida uma nova funcionalidade que permite melhorar os resul-
tados das pesquisas: a indexação do texto integral dos registos. Desta
forma, além da pesquisa nos metadados, o portal pesquisa no texto in-
tegral, permitindo alargar o número de registos encontrados e melhorar
a relevância dos resultados.
O serviço data provider OAI
Para permitir a interoperabilidade com outros sistemas e a disponibi-

lização dos conteúdos agregados, o Portal RCAAP passou a disponibi-
lizar e expor um endereço OAI-PMH base, tornando-se assim um data
provider OAI. Assim, o portal RCAAP está preparado para interoperar
e ser integrado em iniciativas de maior abrangência, como é o caso do
repositório europeu que resultará do projecto OpenAIRE18.
A integração no Portal b-on
Desde de Setembro de 2009, o RCAAP encontra-se integrado com o

portal b-on tornando assim pesquisáveis e visíveis neste portal os re-
sultados da produção científica nacional agregados no RCAAP. A Figura
4 mostra um exemplo de pesquisa no portal b-on cujos resultados in-
cluem registos do portal RCAAP.
O serviço SARI
Um dos componentes centrais do projecto RCAAP é o Serviço de Alo-

jamento de Repositórios Institucionais - SARI que se destina às ins-
tituições que, por razões de ordem estratégica ou limitação de recur-
sos, desejam ter o seu repositório gerido em regime de SaaS (Software
as a Service). Este modelo de serviço liberta os responsáveis pelos re-
positórios institucionais das tarefas de gestão das infra-estruturas e
18
Projecto OpenAIRE – Open Access Infrastructure for Research in Europe - http://
www.openaire.eu.

software aplicacional, permitindo-lhes assim dedicar-se exclusivamente
às suas actividades nucleares. Este serviço respeita a individualização de
identidade corporativa própria. Assim, para além da personalização da
imagem do repositório, cada instituição pode também definir e imple-
mentar as configurações e parametrizações que considere adequadas à
sua estrutura organizacional e às suas políticas de auto-arquivo de pu-
blicações e de gestão do repositório.
Este serviço surge como uma forma de impulsionar a criação de re-
positórios institucionais de forma rápida, orientada e, principalmente,
gratuita. As unidades que normalmente gerem a informação científica
nas instituições, tal como bibliotecas, serviços de documentação, etc.,
não possuem na maior parte dos casos, recursos humanos e técnicos
para instalar, configurar e manter repositórios institucionais. Deste
modo, o serviço SARI pretende focar o esforço dessas unidades naquilo
que é o seu verdadeiro domínio, passando a equipa do projecto a gerir
os aspectos mais técnicos.
O projecto RCAAP é ainda responsável pela definição de uma me-
todologia para a instalação, configuração e gestão transversal do reposi-
tório institucional, de acordo com a qual, após uma reunião inicial, são
recolhidas as informações necessárias para a instalação do repositório,
tal como o nome do repositório e contactos institucionais, o processo
de instalação é automaticamente iniciado. Nesta fase, são fornecidos à
instituição dois formulários, um para a definição do design do repositó-
rio e outro a criação das comunidades/colecções, ou seja, a estrutura do
repositório.
Entretanto, é desenvolvido em paralelo o design do repositório de
acordo com as indicações da instituição, que depois de aprovado é inte-
grado no repositório final.
Pouco antes do repositório institucional entrar em produção, é
efectuada uma sessão de formação orientada aos futuros gestores de
repositórios onde são abordados os aspectos relacionados com a gestão
do repositório institucional de acordo com as directrizes do projecto.
A formação é ainda assegurada através de módulos de auto-aprendiza-
gem disponibilizados no website do projecto que através de descrições,
imagens e vídeos demonstram a utilização do repositório institucional.

Figura 2 - Portal RCAAP
Figura 3 - Validador de Repositórios RCAAP
Figura 4 - Integração b-on

Figura 5 - Integração DeGóis
Figura 6 - Repositório Comum
Figura 7 - Merchandising RCAAP

Após a correcta configuração do repositório, e a validação dos primeiros
registos, o repositório é agregado no portal de pesquisa RCAAP. A partir
desse momento, o gestor do repositório tem sempre à disposição o ser-
viço de apoio (helpdesk) para o orientar nas dúvidas da gestão corrente
do repositório.
A adesão ao SARI implica a assinatura de um contrato entre a ins-
tituição aderente e a FCCN, no qual a instituição tem como contrapar-
tida a utilização do repositório para os fins previstos, sendo obrigada a
alimentar com regularidade o repositório.
A integração com a Plataforma DeGóis
O serviço SARI é disponibilizado numa das versões mais recentes do

software DSpace, sendo as suas actualizações asseguradas pela equipa
RCAAP. Estes repositórios beneficiam ainda de um conjunto de integra-
ções e funcionalidades adicionais desenvolvidas no âmbito do projecto.
Uma dessas funcionalidades adicionais é a integração com o sistema de
currículos DeGóis. Este desenvolvimento permite enviar os dados de
uma publicação depositada no repositório para o sistema de currículos
DeGóis, permitindo ao autor uma actualização automática do seu currí-
culo quando deposita uma publicação científica no seu repositório ins-
titucional. Do mesmo modo, em sentido inverso, o DeGóis permite ex-
portar para os repositórios os metadados e o(s) ficheiro(s) associado(s)
das novas referências inseridas nos currículos, conforme ilustrado na
figura 5.
O Repositório Comum
Visto que nem todas as instituições possuem recursos para alojar o seu
próprio repositório, e a produção científica de algumas não justifica esse
esforço, foi desenvolvido o Repositório Comum. O Repositório Comum,
cuja imagem pode ser observada na figura 6, é um serviço derivado do
SARI e que se destina a todos os investigadores que estejam associados
a instituições do sistema científico nacional (designadamente, centros
de investigação públicos ou privados, universidades, institutos politéc-

nicos) que não possuam repositório institucional próprio. Através do
Repositório Comum, esses investigadores passam a dispor de um local
onde podem arquivar e tornar acessível a sua produção científica (ar-
tigos publicados, comunicações aceites e publicadas em conferências,
teses e dissertações aprovadas).
A adesão ao Repositório Comum é efectuada ao nível da institui-
ção e define quem pode depositar a produção científica.
A presença de instituições no Repositório Comum pode ser uma
forma de iniciar a utilização de repositórios institucionais e perceber
as vantagens inerentes. Uma vez que este repositório integra o portal
RCAAP, insere-se na rede proporcionada pelo projecto, o que permite
aumentar a visibilidade e o acesso à produção científica da instituição.
O serviço de Helpdesk
Um outro serviço presentemente disponibilizado pelo RCAAP é o servi-

ço de apoio (Helpdesk) acessível através de correio electrónico e telefone.
Este serviço visa apoiar os administradores de repositórios na gestão e
manutenção do seu sistema, permitindo uniformizar práticas, aconse-
lhar e resolver problemas. Este serviço permite por um lado garantir um
apoio à comunidade de gestores de repositórios no sentido de orientar
nas melhores opções de gestão, tanto a nível técnico da plataforma DS-
pace como ao nível da gestão geral como nos casos de direitos de autor,
utilização de metadados etc… Além disso, permite obter informação so-
bre as necessidades e os problemas do terreno que permite à equipa do
projecto RCAAP orientar os futuros desenvolvimentos na melhoria das
soluções.
As actividades de comunicação e disseminação
Finalmente, considerando que esta é uma área crítica para o sucesso,

o projecto RCAAP desenvolve uma intensa actividade no domínio da
comunicação e disseminação, com a finalidade de consciencializar e mo-
tivar a comunidade alvo a participar no projecto, bem como da forma-
ção, que visa a rápida transferência de know-how para os parceiros. As

ferramentas e técnicas utilizadas no domínio da comunicação e disse-
minação são diversificadas e vão desde os convencionais materiais de
merchandising, parte dos quais estão visíveis na figura 7, até às ferra-
mentas Web 2.0 (blogue – http://blog.rcaap.pt; Twitter – www.twitter.
com/rcaap; Facebook – www.facebook.com/rcaap), e aos conteúdos de
auto-formação e vídeos, disponíveis no site do projecto19.
Indicadores
Para monitorizar a evolução do projecto foram definidos vários indica-

dores dos quais se destacam os seguintes:
• Repositórios agregados no portal RCAAP – este indicador con-

templa o número de repositórios agregados, quer os alojados
localmente, quer alojados em regime de SARI (ver Figura 8);
• Número de documentos agregados no portal – este indicador
contempla o número de documentos agregados no portal RCAAP
(ver Figura 9);
• Visitas – este indicador contempla o número de visitas ao por-
tal RCAAP (ver Figura 10).
A análise destes indicadores revela um crescimento expressivo em

qualquer um deles. O número de repositórios agregados no portal RCAAP,
que era de 10 no final do ano de arranque em 2008, passou para 25 no
final de 2009. Por outro lado, no ano de 2009 o número de repositórios
alojados centralmente (SARI) ultrapassou o número de repositórios alo-
jados localmente.
19
Endereço URL projecto RCAAP: http://projecto.rcaap.pt.

Figura 8 - Evolução número de repositórios
O número de documentos agregados no portal RCAAP, tem cres-

cido consistentemente, quer por efeito da agregação de novos reposi-
tórios, quer por efeito do crescimento dos repositórios já existentes.
Assim, o número de documentos passou de cerca de 14000 no final de
2008 para cerca de 37000 no final de 2009.
Figura 9 - Evolução do número de documentos

Quanto ao número médio de visitas semanais que era inferior a
600 no final de 2008, passou a ser superior a 2000 no final de 2009,
mantendo-se essa tendência, excepto em períodos de férias.
Figura 10 - Evolução do número de visitas portal RCAAP (Jan. 2009 – Julho 2010)
Como se constata por estes números, no universo dos repositórios

científicos portugueses, tem havido progressos significativos nos últi-
mos anos, mas o grau de desenvolvimento tem sido diverso, variando de
instituição para instituição. No entanto, a produção científica deposita-
da nos repositórios ainda é globalmente baixa (estima-se menos de 10%
do que é realmente produzido nas instituições). No que concerne aos
tipos de documentos disponibilizados publicamente também se verifica
alguma diversidade. Na globalidade cerca de 44% são artigos científicos,
30% teses de doutoramento e dissertações de mestrado, 12% documen-
tos resultantes de comunicações em congressos e conferências e 14%
outros tipos. De notar ainda que, em geral, os repositórios com maiores
índices de sucesso são os que possuem políticas de auto-arquivo asso-
ciadas.
Os repositórios com maior maturidade e/ou com políticas de auto-
arquivo parecem também usufruir de alguma vantagem competitiva em
termos da sua visibilidade na Web, como se constata através do Ranking
Web of World Repositories20 – estabelecido a partir de um universo de
1418 repositórios mundiais. Sendo que a visibilidade dos seus repositó-
rios contribui também para a posição das universidades portuguesas no
Webometrics Ranking of World Universities21.
20
Ranking Web of World Repositories disponível na WWW em: http://repositories.webo-
metrics.info.
21
Webometrics Ranking of World Universities disponível na WWW em: http://www.webo-
metrics.info.

o plano de trabalho para 2010
A terceira fase do RCAAP está a ser orientada por alguns vectores estra-
tégicos, como a consolidação e melhoria dos serviços disponibilizados,
a ampliação do leque de serviços oferecidos, o alargamento do número
de instituições aderentes e da comunidade de utilizadores e o desenvol-
vimento de parcerias.
Assim, para além das regulares actividades de gestão e de operação
dos serviços disponibilizados está previsto o desenvolvimento de diver-
sas actividades.
Pela primeira vez será abordado o tema dos repositórios de da-
dos científicos, investigando assim o potencial alargamento do âmbito
de actuação do RCAAP dos resultados da actividade científica aos da-
dos que lhes deram origem. Assim, realizar-se-á um estudo do estado
da arte sobre repositórios de dados científicos e implementar-se-á um
projecto-piloto. Os objectivos desta abordagem são: assimilar as boas
práticas e experiências nesta área, identificar os factores críticos de su-
cesso/insucesso e adquirir experiência e maior sensibilidade para uma
potencial aplicação de âmbito nacional.
Em 2010 procurar-se-á o reforço dos conteúdos científicos de aces-
so aberto de língua portuguesa. Em primeiro lugar através da agregação
dos conteúdos disponibilizados pela iniciativa Scielo.pt, que disponibi-
liza o acesso em OA a revistas científicas pear-review, e pelo Instituto
Camões. Em segundo, dando cumprimento ao projecto de colaboração
luso-brasileiro decorrente do memorando de entendimento estabeleci-
do entre os Ministérios da Ciência de Portugal e do Brasil, à agregação
das teses e dissertações brasileiras e demais produção científica disponi-
bilizada nos repositórios institucionais brasileiros. Em terceiro através
da promoção, em colaboração com a Biblioteca Nacional de Portugal,
dos repositórios institucionais como meio confiável para o depósito das
teses e dissertações portuguesas.
Ainda ao abrigo deste memorando, está prevista a criação de um
directório de revistas e repositórios luso-brasileiros e a organização de
uma conferência internacional sobre Open Access para divulgar os resul-

tados da cooperação luso-brasileira e partilhar experiências e práticas
da implementação do Open Access.
As actividades anteriormente descritas aumentarão de forma sig-
nificativa o acervo documental pesquisável no portal RCAAP, em parti-
cular o disponibilizado em língua portuguesa. Assim, com o objectivo
de optimizar as funcionalidades de pesquisa e descoberta de conteúdos
por parte da comunidade, estabeleceu-se uma parceria com a Linguate-
ca – Processamento Computacional da Língua Portuguesa.
De forma recorrente, os autores de artigos científicos questionam-
se sobre quais as políticas de auto-arquivo das editoras e revistas cientí-
ficas sendo a base de dados SHERPA/ROMEO uma importante fonte na
obtenção de respostas. No entanto, não existe nesta base de dados re-
gistos de editoras ou revistas científicas nacionais. Para complementar
esta fonte de informação com informação de âmbito nacional será leva-
do a cabo um projecto em parceria com os serviços de documentação da
Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. No
final de 2010 espera-se, para além de encontrar registos portugueses,
ter acesso a um interface em idioma português. Prosseguindo os esfor-
ços de comunicação, disseminação e formação será implementado um
novo sítio web do projecto (que incluirá uma componente de e-learning)
e ministrada formação presencial à escala nacional alusiva ao acesso li-
vre e ao RCAAP.
Por fim, o RCAAP prosseguirá os seus esforços de acompanhamen-
to das iniciativas internacionais de referência. Nesse sentido, tornar-
se-á membro do COAR - Confederation of Open Access Repositories.
conclusões e desafios
O balanço do projecto RCAAP é claramente positivo e os indicadores

assim o atestam. Não apenas todos os objectivos e metas operacionais
foram concretizados, num curto de espaço de tempo, como também, e o
que é mais importante, mobilizou-se a comunidade em torno do projec-
to e criou-se uma dinâmica positiva. Em menos de dois anos, o projecto

Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal, já se afirmou, ga-
nhou visibilidade e reconhecimento a nível nacional e internacional.
Na nossa opinião, os factores críticos que terão contribuído para
esta visibilidade e reconhecimento são: o modelo de governance, o mo-
delo de serviço e a visão integrada e transversal.
Com efeito, o conjunto de políticas, processos, regulamentos e
instituições que regulam a maneira como projecto é dirigido, adminis-
trado e controlado é claro e inequívoco. As instituições integrantes do
núcleo duro do projecto não apenas são especialistas no seu campo de
acção como colaboram de forma coordenada e concertada. A coordena-
ção política e financiamento é assegurada pela Agência da Sociedade
do Conhecimento – UMIC, quer através da definição das políticas, quer
através do financiamento continuado garantindo assim a estabilidade
necessária para desenvolver este projecto de média/longa duração. A
FCCN, tida pela comunidade como neutra e livre de conflitos de interes-
se e ainda com elevada capacidade de execução de projectos de âmbito
nacional, assegura a coordenação geral e a gestão e operação das infra-
estruturas. A coordenação técnica e científica é assegurada pela Univer-
sidade do Minho, não tanto pelo facto de ser pioneira do movimento
de Acesso Aberto em Portugal, mas sobretudo por reunir um centro de
competências neste domínio. Este modelo de governance permitiu criar
uma base sólida, credível e confiável em torno do qual se mobilizaram
os parceiros.
O modelo de serviço procurou considerar, por um lado as restri-
ções financeiras, técnicas e humanas das Instituições de Ensino e Inves-
tigação e, por outro, a necessidade de prestar serviços com qualidade e
prazos de implementação reduzidos. Foi neste contexto que se estabe-
leceu que o trabalho comum seria, sempre que possível, realizado pela
equipa de especialistas do projecto libertando assim as instituições para
a realização das actividades core. Um exemplo emblemático da aplicação
deste modelo de serviço é o Serviço de Alojamento de Repositório Ins-
titucional – SARI que segue o modelo SaaS (Software as a Service). Neste
serviço a equipa do projecto gere todos os aspectos relacionados com a
gestão e operação dos repositórios (hardware, alojamento, conectivida-
de, sistemas base, aplicações, serviços de suporte, formação e serviço de

apoio) requerendo apenas que Instituição aderente defina as parametri-
zações do Repositório Institucional. Como resultado da aplicação deste
modelo, verifica-se um prazo curto de implementação de um novo RI
(cerca de 2 meses), um baixo TCO (Total Cost of Ownership / Custo total)
(em resultado das economias de escala e do trabalho especializado), e
um foco nas actividades nucleares por parte dos gestores dos repositó-
rios e respectivas equipas.
Finalmente, o projecto RCAAP procura ter uma visão holística e
integrada do movimento de acesso aberto através dos repositórios ins-
titucionais. Assim, apesar do foco na gestão das infra-estruturas e dos
serviços electrónicos, o projecto abrange também acções de sensibiliza-
ção, de promoção e comunicação, de formação e ainda de parcerias.
Apesar do balanço positivo do projecto, são grandes os desafios
não operacionais que o projecto RCAAP enfrenta. A saber:
• Disseminar e consciencializar a comunidade, em particular a dos

autores de literatura científica, para os benefícios do Open Access,
repositórios institucionais e projecto RCAAP, já que os principais
inibidores desta comunidade têm sido a falta de informação so-
bre o OA em algumas áreas científicas e/ou instituições, bem
como as dúvidas e medos no concerne aos direitos de autor;
• Fomentar e apoiar a definição e implementação de mandatos
de Open Access nas instituições de Ensino e Investigação;
• Fomentar e apoiar a definição e implementação de mandatos
de Open Access nas agências financiadoras da ciência (públicas
e privadas), incluindo a possibilidade de financiar publicações
em regime de Gold Open Access;
• Internacionalizar – mantendo e dinamizando o papel de Por-
tugal no leque de países com iniciativas reconhecidas neste do-
mínio.
A capacidade de resposta a estes desafios e de gerar dinâmicas de

acção e crescimento em comunidade, será a clara afirmação de um pro-
jecto sólido e robusto capaz de se transformar numa realização ainda
maior.

referências
Moreira, J. M, Carvalho, J., Saraiva, R. & Rodrigues, E. (2010). Repositório

Científico de Acesso Aberto de Portugal: uma ferramenta ao serviço da
ciência portuguesa. 10º Congresso Nacional de Bibliotecários, Arquivistas
e Documentalistas, Guimarães, Portugal, – “Políticas de informação na
sociedade em rede: actas” [CD-ROM]. [S.l.]: APBAD, 2010. ISBN 978-972-
9067-39-6. Disponível na WWW: <http://hdl.handle.net/1822/10529>.
Rodrigues, Eloy (2005). Concretizando o acesso livre à literatura científica:

o repositório institucional e a política de auto-arquivo da Universidade do
Minho. “Cadernos BAD”. ISSN 0007-9421. 1 (2005) 21-33. Disponível na
WWW: <http://hdl.handle.net/1822/3478>.
Saraiva, R. & Rodrigues, E. (2009). Open Access in Portugal: a state of the

art report. [S.l.: s.n.]. [Consult. 12 Mar. 2010]. Disponível na WWW: <
http://hdl.handle.net/1822/10552>.
Saraiva, Ricardo & Rodrigues, Eloy (2010). O Acesso Livre à literatura

científica em Portugal: a situação actual e as perspectivas futuras. 10º
Congresso Nacional de Bibliotecários, Arquivistas e Documentalistas,
Guimarães, Portugal, – “Políticas de informação na sociedade em rede:
actas” [CD-ROM]. [S.l.]: APBAD, 2010. ISBN 978-972-9067-39-6.
Disponível na WWW: <http://hdl.handle.net/1822/10528>.

DOS PROMOTORES AOS UTILIZADORES: estudos sobre o
RepositóriUM
o surgimento dos repositórios institucionais
A adoção de Repositórios Institucionais (RI) tem crescido em todos os

países, particularmente ao nível das universidades para as quais repre-
sentam uma oportunidade de aumentar a visibilidade dos seus inves-
tigadores/professores e da própria instituição, ao mesmo tempo que
prestam um serviço público, disponibilizando de forma gratuita as pu-
blicações decorrentes da sua atividade científica, dessa forma respon-
dendo à crescente exigência de justificação dos fundos e investimentos
públicos que lhes são atribuídos.
Um “[...] repositório institucional é um arquivo digital da produ-
ção intelectual criada pelos acadêmicos, investigadores e alunos de uma
instituição, e acessíveis a utilizadores finais, quer internos quer exter-
nos à instituição, com poucas ou nenhumas barreiras de acesso.”1 (Crow,
2002, p. 16). Para Clifford Lynch (2003, p. 2) os RI são “um conjunto de
serviços que a universidade oferece para os membros de sua comunida-
1
[…] an institutional repository is a digital archive of the intellectual product created
by the faculty, research staff, and students of an institution and accessible to end
users both within and outside of the institution, with few if any barriers to access.

de para o gerenciamento e a disseminação de conteúdos digitais, criados
pela instituição e membros da sua comunidade”2.
Os RI constituem-se, portanto, como importantes veículos de di-
vulgação da produção intelectual e científica dos membros da institui-
ção promotora do RI, mas representam também um importante recur-
so aberto a outros potenciais utilizadores, constituindo um patrimônio
útil à sociedade em geral. Como refere King (2010 ):
[…] o livre acesso a toda a literatura científica não tem apenas

valor substancial para os investigadores financiados por ór-
gãos federais enquanto leitores, mas para outros cientistas,
além de ser um ganho para a ciência e suas contribuições para
economia e para a sociedade.3
Greg Tananbaum (THE BERKEALGULEY ELETRONIC PRESS,

2005), presidente da Electronic Berkeley Press, afirmou que os repo-
sitórios institucionais estão fornecendo informações valiosas e desejá-
veis, tanto para estudiosos na área acadêmica como ao público em geral.
No RI da Universidade da Califórnia identificou-se que 98% do público
que acessa ao mesmo é exterior à instituição.
A denominada “crise dos periódicos acadêmicos” (MARCONDES,
2009; RODRIGUES, 2004), a partir dos anos de 1986, quando o preço
das assinaturas dos periódicos (ACRL, 2003; MULLER, 2006; OKER-
SON, 2000; SAUBER, 2007) subiram acima dos valores da inflação, cau-
sou um impacto sem precedentes, sobretudo, ao nível das bibliotecas
de países periféricos, com menores orçamentos. De fato, em muitos
casos, como refere Mueller (2006), a falta de manutenção atualizada
das coleções de periódicos pelas bibliotecas em função dos altos custos,
dificultou o acesso à informação pela comunidade leitora. Simultanea-
2
[…] a set of services that a university offers to the members of its community for the
management and dissemination of digital materials created by the institution and its
community members.
3
“[…] ’free’ access to all science literature not only has substantial value to federally
funded researchers as readers, but also to other scientists as well which is a gain to
science and its contribution to the economy and society.”

mente, assiste-se a um cenário em que apesar dos preços crescentes dos
periódicos científicos, a necessidade dos mesmos continua a torná-los
extremamente rentáveis do ponto de visto econômico, pois, como clara-
mente descreve Darnton (2010, p. 27):
Quando uma biblioteca universitária se tornava assinante,

[de periódicos] alunos e professores passavam a esperar um
fluxo ininterrupto de edições. O preço podia ser aumenta-
do à vontade sem que isso gerasse cancelamento, pois quem
pagava pelas assinaturas eram as bibliotecas, não os profes-
sores. E o melhor de tudo: os professores forneciam mão de
obra gratuita, ou quase isso. Escreviam os artigos, julgavam
trabalhos enviados aos periódicos e integravam conselhos
editoriais [...]
Por outro lado, os avanços tecnológicos no domínio das Tec-

nologias da Informação e Comunicação (TIC) em rede possibilitaram
uma reação da própria comunidade acadêmica internacional graças às
facilidades para publicação decorrentes da disseminação e diversificação
dos serviços associados à Internet e à WWW, sendo que, em 1991, em
Los Alamos, Novo México, EUA, surgiu o primeiro repositório digital de
pré-prints no laboratório de física, por iniciativa do físico Paul Ginsparg
(1996). Daí em diante, o crescimento dos RI tem sido rápido e significa-
tivo sendo que no ano de 2002, foram criados os primeiros Repositórios
Institucionais (RI) de acesso à escala mundial e em outubro de 2010,
The Directory of Open Access Repositorie s- OpenDOAR4 registra a ocor-
rência de 1440 RI pertencentes a universidades e centros de pesquisa,
dispersos em todos os continentes, sendo que quase a metade destes
localizam-se na Europa.
O aperfeiçoamento das TIC que facilitou a disseminação e acessi-
bilidade da informação, e a criação de barreiras associadas aos elevados
valores cobrados por parte das grandes editoras que controlavam o mer-
cado das publicações cientificas foram fatores decisivos para o surgi-
4
http://www.opendoar.org/

mento do Movimento do Acesso Livre – Open Access Movement (OAM)
– referente às publicações científicas. Este surge como “[…] uma forte
reação por parte de pesquisadores, acadêmicos, bibliotecários e gestores
de informação em contexto internacional […]”5 (JORGE, 2006, tradução
nossa) e é definido pelo “uso de ferramentas, estratégias e metodolo-
gias que denotam um novo modelo de representar um igualmente novo
processo de comunicação científica.” (COSTA, 2006). Engloba questões
como: software livre ou aberto; arquivos abertos (interoperabilidade em
nível global); acesso aberto (disseminação ampla de resultados de in-
vestigações científicas) e a ideia de eliminar a obrigatoriedade de ceder
o copyright de artigos publicados permitindo aos autores a inserção da
sua produção científica, sem restrições, em repositórios temáticos ou
institucionais (LINCH, 2003), facilitando a sua disseminação de forma
mais rápida, eficaz e gratuita.
No contexto desta obra, o nosso foco centra-se na problemática
dos repositórios institucionais enquanto um dos caminhos a seguir no
contexto do Movimento do Acesso Livre. Particularmente, discutem-se
aspectos referentes aos públicos utilizadores dos RI e apresentam-se e
discutem-se um conjunto de dados recolhidos relativamente ao reposi-
tório institucional da Universidade do Minho (Braga-Portugal), a partir
dos quais se tecem algumas considerações e se apresentam sugestões
de dinamização do mesmo, que pensamos serem potencialemtne úteis
para outras instituições envolvidas em processos de implementação, de-
senvolvimento e consolidação de RI.
repositórios instituicionais. das vantagens às resistências
Para Prosser (2005), os benefícios decorrentes da criação de repositó-

rios institucionais ocorrem em três dimensões:
5
“[…] una fuerte reacción por parte de investigadores, académicos, bibliotecarios y
gestores de información en el ámbito internacional […]”

• Para o indivíduo - proporciona um repositório central para o
trabalho do pesquisador; uma vez que é livre e aberto, aumenta
a divulgação e impacto da pesquisa do indivíduo e exerce a fun-
ção de um currículo para o pesquisador;
• Para a instituição - amplia a visibilidade e o prestígio da insti-
tuição, ao reunir toda a gama e extensão da pesquisa que é da
sua área de interesse e intervenção e funciona como um meio
de divulgação da mesma, visando fontes de financiamento, bem
como arregimentar novos pesquisadores e estudantes;
• Para a sociedade - fornece acesso à investigação desenvolvida
por todo o mundo; assegura a preservação, a longo prazo, da
produção das instituições acadêmicas; pode acomodar grande
volume de documentos sem impacto relevante nos custos de
arquivamento.
O aumento do acesso e da visibilidade da produção científica, de

interesse social, institucional e individual é evidenciado, por exemplo,
pela análise do número de citações dos textos disponíveis em RI. Segun-
do Harnard (2007), estudos demonstram que artigos disponibilizados
gratuitamente na web foram citados mais do que duas vezes, se com-
parados com artigos que não foram disponibilizados em acesso livre.
Contudo, a maioria dos pesquisadores não está ainda suficientemente
mobilizado para procederem ao autoarquivamento, sendo este um dos
problemas com que muitos dos promotores de repositórios institucio-
nais se deparam, sendo que as taxas elevadas de participação dos autores
no RI, através do depósito de sua produção, é o principal indicador de
sucesso deste tipo de empreendimento (LYNCH; LIPPINCOTT, 2005).
Em 2005, pesquisa relatada por Hajjem e outros dava conta que
apenas 15% dos potenciais depositantes em RI autoarquivavam seus
trabalhos espontaneamente e em torno de 80% dos autores estariam de
acordo com o autoarquivamento mesmo que não houvesse uma política
institucional que assim requeresse (SWAN; BROWN, 2005), no entan-
to, muitos desses autores não tinham uma atitude pró-ativa de autoar-
quivar espontaneamente.

Para Sheereves e Cragin (2008), as baixas taxas de autoarquiva-
mento parecem ter diminuído a expectativa de que os RI iriam ter um
impacto sobre os modelos de publicação científica e programas de pre-
servação. Davis e Connolly (2007) relatam que a motivação para a par-
ticipação no RI diz respeito à divulgação dos resultados da pesquisa,
visibilidade e exposição do autor, enquanto que as razões evocadas para
a não participação incluíam as políticas das editoras, a relevância para
seu campo de atuação e as restrições tecnológicas, em alguns casos.
A questão do envolvimento dos autores no processo de desenvol-
vimento de um RI é fundamental, pois, como apontam Dávila e outros
(2006, p.6), “A sustentabilidade e desenvolvimento de um RI baseiam-
se, principalmente, na sensibilização da comunidade acadêmica para
preservar e difundir sua produção mediante este tipo de plataforma.”
Referem ainda os autores que não existe uma abordagem única relati-
vamente aos mecanismos de alimentação da informação sendo que as
opções a este nível se “fundamentam em esquemas culturais e costumes
institucionais” segundo Dávila e outros (2006, p.6).
O reconhecimento por parte das instituições do potencial dos
RI e a constatação da tendência para baixos valores de autoarquivamen-
to, tem conduzido as instituições à definição e divulgação entre os seus
membros de políticas institucionais de arquivamento nos RI, adequadas
aos seus contextos específicos. Algumas instituições destacam-se e são
reconhecidas pelas suas políticas de mandatos de arquivamento ao nível
dos RI, consideradas relevantes (ROAR, 2005):
2003 – Electronic and Computer Science Department. University

of Southampton, Reino Unido.
2003 – European Organization for Nuclear Research Nuclear
(CERN)
2004 – Queensland University of Technology, Australia.
2005 – Universidade do Minho, Portugal.
2005 – Wellcome Trust
2008 – Arts and Sciences School. University of Harvard, Estados
Unidos.
2008 – Massachusetts Institute of Technology, Estados Unidos.

2008 – National Health Institute, Estados Unidos.
Foster e Gibbons (2005) afirmam que para o RI de uma universi-

dade ser bem sucedido, ele deve disponibilizar conteúdo resultante de
trabalho acadêmico cujo valor justifique sua preservação para ser uti-
lizado como pesquisa e citação. Na perspectiva de Leite (2006, p. 88),
complementa-se que um RI,
[...] além de expandir o aceso à pesquisa, reafirma o contro-

le sobre o saber pela academia [...] tem o potencial de servir
como indicadores tangíveis da qualidade de uma universida-
de e de demonstrar a relevância cientifica, social e econômica
de suas atividades de pesquisa, aumentando a visibilidade, o
status e o valor público da instituição.
No que diz respeito aos usuários envolvidos em um RI, identifi-

cam-se pelo menos três grupos principais: criadores\gestores, autores e
usuários, sendo estes últimos utilizadores finais da produção académica
e científica disponibilizada, podendo ser elementos internos ou exter-
nos à instituição.
Segundo McKay (2007), pouco se sabe a respeito dos usuários
finais do RI. Desconhecem-se como eles utilizam o software e se esta
é uma plataforma útil. Pesquisas mostram que pessoas que buscam
informações querem encontrá-las rapidamente e com um mínimo de
desgaste. Diversos fatores interferem nesta busca. Sabe-se que autores
também fazem parte desse grupo, no entanto, seus objetivos e preo-
cupações são diferentes já que eles são autores e depositantes de con-
teúdo. É evidente que estando a informação disponível gratuitamente,
pesquisadores estão dispostos a usá-la e confiar nesta informação tanto
quanto aquela mediante pagamento de taxa, sendo que 88% afirmam já
ter usado material autoarquivado (GADD et al., 2003). Os repositórios
têm assim um público de usuários com perfis e obetivos de utilização
distintos e que importa conhecer e caracterizar.
Outra questão relativa aos usuários do RI é levantada por Fachin
e outros (2009) e refere-se à visão cognitiva na estruturação de reposi-

tórios já que há uma variedade de informações para uma diversidade de
usuários, desse modo “[...] a compreensão textual, a geração de texto
(tradução para linguagem de indexação e\ou resumo) e a representa-
ção do conteúdo (criação de linguagens de indexação) devem ser evi-
denciadas.” (2009, p. 230). Na busca da informação, os conhecimentos
conceituais implícitos nos repositórios – linguagens documentais e po-
líticas adotadas –, bem como a forma de representação do documento
interferem nas fases do processo de utilização da informação disponí-
vel, ou seja, na categorização, indexação e recuperação da informação.
(FACHIN et al., 2009)
Para os usuários procurar informações não é apenas um ato de
acessar um sistema de busca, sobretudo quando não está claro para ele
próprio, exatamente o que procura. Existem alguns modelos que retra-
tam esse processo de busca pelo conteúdo e McKey (2007) descreve em
seis etapas um breve roteiro:
• Perceber a necessidade de informação;

• Investigar as formas pelas quais a necessidade de informação
pode ser cumprida, incluindo a avaliação de fontes de informa-
ção disponíveis, e possível busca e navegação para os resultados
preliminares;
• Esclarecer a necessidade de informação para atender um pe-
queno número de questões específicas, com base nos recursos
disponíveis e interesse pessoal;
• Consultar as fontes de informação para atender a necessidade;
• Navegar e avaliar os resultados;
• Assimilar os resultados e refinar a busca no caso da necessidade
de informação não ter sido atendida.
Os criadores\gestores dos RI geralmente estão ligados aos servi-

ços de informação das instituições e sua função principal é, portanto,
preservar e disponibilizar a produção intelectual da instituição repre-
sentando-a, documentando-a e compartilhando-a em formato digital.
Ressalta-se principalmente a questão da preservação digital, “[...] uma
vez que o gerenciamento da migração do conteúdo digital […] deve

ocupar um espaço primordial nas preocupações das organizações que
detêm repositórios institucionais.” (CAFÉ et al. 2003). Para tanto, é
fundamental a participação de uma equipe multidisciplinar formada de
bibliotecários, analistas de informação, administradores de arquivos,
administradores de departamentos e da instituição, pesquisadores e
pessoal envolvido com a política universitária (BARTON, 2004) e que
promova a utilização do RI, quer por parte dos potenciais depositantes,
quer por parte dos usuários finais. Este processo, para ser bem sucedi-
do, passa pela definição de políticas institucionais de diversas ordens e
por opções organizacionais de diferente natureza.
Briceno e outros (2009), com base na experiência de oito anos de
funcionamento do Repositório Institucional SABER-ULA da Universi-
dade dos Andes, em Mérida, Venezuela, referem que um dos fatores que
contribuiu para a promoção do livre acesso ao conhecimento produzido
na instituição através do repositório, foram as políticas institucionais
desenvolvidas que incentivaram os produtores de conhecimento a rea-
lizar o depósito no RI. No caso do RepositóriUM, o impacto da política
institucional de arquivamente desempenhou também um papel fun-
damental no desenvolvimento e consolidação e mesmo (RODRIGUES,
2004; RODRIGUES, 2010; ROSA; GOMES, 2010)6.
Para se estimular os professores/investigadores, é necessário a
criação de mecanismos motivadores, sejam para a comunidade como
um todo ou mesmo individuais (Dávila et al., 2006). É preciso que os
membros de qualquer comunidade tenham em mente que os RI “[…] ao
armazenar e expandir através do livre acesso a produção dos seus inves-
tigadores estão a contribuir para a valorização da sua produção científi-
ca.” (SOUSA; QUONIAM; TRIGO, 2008).
Assim, importa que nos processos de desenvolvimento dos RI se-
jam assegurados mecanismos de informação, formação e motivação dos
membros das diferentes comunidades. A existência de um Coordenador
de cada comunidade de um RI pode ser um elemento importante no
processo de dinamização e desenvolvimento da mesma. O coordenador
6
No segundo capítulo desta obra pode encontrar informação promenorizada sobre a
política institucional da UM relativamente ao seu repositório institucional.

poderá ser um elemento de intermediação entre o autor\pesquisador\
depositante e o setor da instituição responsável pela implantação e ple-
no funcionamento do repositório.
Outro mecanismo importante que pode ser mobilizado como fator
de motivação direcionado aos depositantes são os programas estatísti-
cos com a capacidade de monitorar o número de consultadas downloads
dos documentos arquivados nos RI. Um exemplo é o Repositório eS-
cholarship da Universidade da Califórnia. O repositório usa o software
Digital Commons construído com funcionalidades para monitorar o
uso do conteúdo. Ele indica quantas vezes cada artigo foi baixado. O
repositório também mantém uma lista de execução de downloads, os
“dez mais” e um “livro do dia”. Além disso, controla o número total de
downloads para o repositório inteiro, e o número total de downloads
semanais (MARK; SHEARER, 2006). A Universidade do Minho também
desenvolveu seu software estatístico de registros automáticos associa-
dos ao software de suporte ao RepositóriUM7, informando o número de
acessos e downloads e os países que acessam, sendo desse modo pos-
sível traçar a trajetória de um documento e o grau de interesse que ele
despertou na comunidade científica.
Finalmente, um trabalho de divulgação e promoção no âmbito da
instituição é fundamental para o sucesso de um projeto de implanta-
ção e manutenção de um RI. Os acadêmicos – prováveis depositantes
de conteúdo – têm de ouvir sobre os serviços do repositório repetidas
vezes ao longo de um período de tempo e através de diversas fontes –
on-line, jornais, correspondências, reuniões, seminários – sendo preci-
so divulgar explicitamente os benefícios decorrentes dos RI que para a
instituição, quer para os autores, quer para a comunidade em geral.
Um processo de implementação, desenvolvimento e consolidação
de um RI não pode descurar nenhum dos intervenientes neste processo
e o conhecimento das motivações, dificuldades, expectativas, desses in-
tervenientes são importantes para o aperfeiçoamento de procedimen-
tos ou tomada de decisões, bem como para partilhar o conhecimento
adquirido com instituições que se encontrem a iniciar projectos neste
7
StatisticsAddOn, disponível em: http://wiki.dspace.org/index.php/StatisticsAddOn

domínio. Neste contexto, foi desenvolvido um conjunto de estudos
centrados (i) nos autores/depositantes do RepositóriUM (Repositório
Institucional da Universidade do Minho); (ii) nos coordenadores de co-
munidades do RepositóriUM e (iii) nos seus utilizadores finais (leitores
dos documentos arquivados), internos ou externos à instituição. Nas
seções seguintes daremos conta dos dados recolhidos e das principais
conclusões decorrentes da sua análise.
o repositório institucional da universidade do minho
A Universidade do Minho (UM) foi a primeira comunidade mundial de

língua portuguesa e uma das primeiras da Europa a implementar um
RI8. A criação deste Repositório (RepositóriUM) ocorreu no âmbito do
projeto Campus Virtual (e-UM) da mesma Universidade, submetido à
iniciativa da Universidade Eletrônica (e-U), estabelecida pelo Governo
Português. Coube, em 2003, aos Serviços de Documentação da Univer-
sidade do Minho (SDUM), unidade organizacional responsável pelos
serviços de documentação e bibliotecas da UM e autores da proposta de
criação do RepositóriUM, a responsabilidade de implementar e dinami-
zar esse processo.
O desenvolvimento do projeto na UM se iniciou com o “[...] estu-
do do estado da arte sobre repositórios institucionais, e a avaliação das
plataformas em código aberto que permitem a criação desse tipo de sis-
tema.” (RODRIGUES et al., 2004). Em abril de 2003 definiu-se como pla-
taforma a ser utilizada o DSpace9 – um sistema em código aberto desen-
volvido numa parceria entre o Massachussets Institute of Technology
(MIT) e a Hewlett-Packard (HP). Segundo seus criadores o DSpace é “um
sistema inovador de bibliotecas digitais para recolha, armazenamento,
indexação, preservação e redistribuição, em formato digital, da produ-
ção intelectual de comunidades universitárias” (DSPACE FEDERATION,
8
Para informação pormenorizada sobre o processo de constituição e consolidação do
repositório institucional da Universidade do Minho, consultar o segundo capítulo
deste livro.
9
http://www.dspace.org

2003). Possui uma arquitetura de software simples, porém eficaz, utiliza
tecnologia recente, foi desenvolvido especificamente para a implementa-
ção de repositórios institucionais e está direcionado para o acesso aberto
à publicação acadêmica. Possibilita a criação de repositórios digitais com
funções de captura, distribuição e preservação da produção intelectual,
permitindo a inclusão de múltiplos tipos de material digital, dando-lhe
maior visibilidade e garantindo a sua acessibilidade ao longo do tempo.
A adoção do Dspace pela UM para desenvolvimento do seu RI
conduziu à sua tradução para português e também ao desenvolvimento
de funcionalidade adicionais do mesmo, tendo assim representado um
contributo meritório, e particularmente útil para os todos os países de
língua portuguesa.
desenho do estudo
Considera-se um marco importante principalmente para os países lusó-

fonos a criação do RI da Universidade do Minho, uma vez que foi a pri-
meira criação de RI em língua portuguesa e o primeiro repositório deste
tipo em Portugal. A relevância deste trabalho é o fato de se estudar, sob
diferentes ângulos, o processo de implementação e disseminação do RI
da Universidade do Minho, procurando ampliar o conhecimento dispo-
nível nesta área, de forma a que o mesmo possa vir a ser rentabilizado
no processo de criação e desenvolvimento do RI de outras instituições.
O estudo que se apresenta teve como foco principal os atores do
repositório: coordenadores de comunidades, depositantes e usuários fi-
nais, tendo sido desenvolvido no período de janeiro e março de 2010,
na Universidade do Minho. Com este estudo pretendemos, entre ou-
tros aspectos, traçar um perfil dos principais atores envolvidos nos usos
do RepositórioUM, verificar o que ocorre na prática, nomeadamente
como/quem está utilizando o repositório e com que finalidades é feita
essa utilização, conhecer a forma como os usuários finais avaliam a qua-
lidade dos recursos consultados e como se comportam as comunidades
em relação às políticas de arquivamento estabelecidas pela reitoria da
UM e internamente pelas próprias comunidades.

Público-alvo
Pretendendo recolher informação referente aos diversos tipos de utili-

zadores do RepositóriUM, construímos três instrumentos de coleta de
dados direcionados aos seguintes grupos:
• os coordenadores das comunidades do RepositóriUM que cor-

respondem às unidades orgânicas (Departamentos, Centros de
Investigação) da Universidade do Minho;
• os depositantes, que são aqueles que fazem arquivamento de
conteúdo e que correspondem aos professores e\ou pesquisa-
dores da UM que se encontram enquadrados nas várias comu-
nidades do RepositóriUM.
• os usuários finais aqui considerados como sendo aqueles que
acessam o RepositóriUM com finalidade de buscar documen-
tos, pesquisar, visitar o site para conhecer. Faz parte deste gru-
po um público local, nacional e mundial; com ou sem vínculo
com a UM. Podem ser: professores, pesquisadores, professo-
res\pesquisadores, estudantes (de diferentes níveis escolares),
técnicos, de entre outros.
Métodos e instrumentos de coleta de dados
Optou-se pelo uso do survey que é um dos métodos amplamente uti-

lizado nas pesquisas quantitativas em ciências sociais aplicadas. Este
método permite atingir uma população ou amostra de população valen-
do-se de questionário ou entrevista, a fim de levantar as informações
necessárias para esclarecer fenômenos ou fatos relacionados à pesquisa.
Envolve a coleta e a quantificação de dados, os quais se tornam fontes
permanentes de informação. Esta técnica é de grande utilidade em fun-
ção de sua ampla aplicabilidade.
Segundo Babbie (2005) são três os objetivos gerais que definem o
interesse de se utilizar esta técnica de pesquisa: descrição, explicação e
exploração, este último, significando mecanismo de busca, quando se

investiga algum tema. Conforme o meio de coleta de dados escolhido,
o tipo de survey poderá ser escrito, oral ou eletrônico, por questionário
auto-administrado ou utilizando a técnica de entrevista. Os questioná-
rios auto-administrados são entregues aos respondentes, pelo correio
tradicional ou eletrônico acompanhado de uma correspondência expli-
cativa, sendo que após o prazo estabelecido é recolhido pela equipe de
pesquisa ou solicitada a devolução por correio.
Os três instrumentos de coleta de dados foram disponibilizados
on-line, através do Sistema SurveyMonkey10, sistema de coleta de dados
com possibilidade de utilizar acesso através de link personalizado, per-
mitindo a construção de múltiplos tipos de questões e possuindo diver-
sas formas de pesquisa e de tratamento e análise dos dados coletados.
Validação dos instrumentos de coleta de dados
Foi realizado durante o mês de janeiro de 2010 um teste aos questio-

nários desenvolvidos, através do pedido de análise e preenchimento do
mesmo por parte de técnicos e pesquisadores da UM envolvidos no de-
senvolvimento do RepositóriUM, bem como de outros elementos per-
tencentes a cada um dos grupos alvo do estudo. Solicitou-se também a
análise dos questionários a professores/investigadores com experiência
na construção de instrumentos de coleta de dados. Com este processo
pretendeu-se fazer uma validação dos questionários relativamente ao
conteúdo e à forma de construção das questões que o constituíam. De
acordo com as observações efetuadas pelos vários sujeitos, procedeu-se
a reajustes no questionário tendo em vista elaboração da versão final.
10
http://pt.surveymonkey.com/

Aplicação dos questionários
Os questionários foram disponibilizados on-line, com procedimentos

distintos para cada um dos grupos, no que concerne à indicação do en-
dereço de acesso ao mesmo.
No caso dos coordenadores de comunidades, o contacto apelando
à participação no estudo através do preenchimento do questionário foi
efetuado por correio eletrônico e mediado pelos SDUM. Foram conside-
rados como constituindo a população do estudo 33 coordenadores de
comunidades11 e após três solicitações de participação, verificou-se que
apenas 16 coordenadores responderam ao questionário, o que corres-
ponde a uma taxa de resposta de 48,5%.
Para os depositantes, o envio do questionário ocorreu através de
uma lista de distribuição de correio eletrônico, moderada pelo Serviço
de Apoio Informático à Aprendizagem (SAPIA12) a qual, em princípio
incluía todos os professores e/ou investigadores da UM. Note-se que
não foi possível verificar com total rigor qual seria a dimensão exata da
população a estudar nem se a lista de distribuição abarcava a totalidade
dos membros dessa população. Após o envio de dois apelos à participa-
ção obtiveram-se 170 respostas.
No que se refere aos usuários finais do RepositóriUM, não era
possível determinar o número de membros da população (teoricamen-
te qualquer indivíduo com acesso à Internet). Para efeitos de aplicação
do questionário, disponibilizou-se uma ligação para o mesmo a partir
da página de entrada na página principal do RepositórioUM durante
11
Foram consideradas para efeito deste estudo 33 comunidades do RepositóriUM que
se encontravam ativas no período de 10 de Fevereiro a 28 de Março de 2010. Não
foram consideradas como pertencendo ao universo do estudo as comunidades dire-
tamente ligadas aos Serviços de Documentação da Universidade do Minho, pelo fato
de terem uma constituição muito particular, uma vez que uma delas integra os res-
ponsáveis pelo RepositóriUM e técnicos dos SDUM, e uma outra é referente a teses
de mestrado e doutoramento da UM, sendo coordenada a partir dos próprios serviços
de documentação. Assim, a população de sujeitos deste estudo foi constituída por 33
Coordenadores de comunidades do RepositóriUM.
12
Posteriormente a este estudo, ocorreu um processo de reorganização de serviços em
que esta unidade foi extinta, dando origem a duas outras unidades.

o período de 26 de fevereiro de 2010 a 31 de março de 2010 tendo-se
registrado 170 respostas ao questionário.
Em qualquer um dos inquéritos – aplicado aos coordenadores, aos
depositantes e aos usuários finais – verificámos existirem vários casos
em que o preenchimento dos questionários não foi integral. Esta fato
implicou que, na apresentação dos dados, para cada uma das questões
se tenha optado por indicar o valor de “n” (número de sujeitos que res-
pondeu à questão). Importa também ter presente que algumas ques-
tões apenas eram apresentadas aos participantes em função das suas
respostas anteriores. Em alguns casos as questões pediam/permitiam
que o sujeito assinalasse várias opções de entre um conjunto que lhe
era apresentado. Nesses casos, optámos por apresentar apenas os dados
referentes às três opções mais assinaladas. Estes conjunto de procedi-
mentos adotou-se relativamente aos dados referentes aos três questio-
nários.
apresentação e discussão dos resultados
Os coordenadores das comunidades do RepositóriUM:

conhecimentos e prática de utilização do RepositórUM
As políticas institucionais e os modelos de organização dos RI são di-

versificados e distintos de instituição para instituição, nomeadamente
quanto à natureza e processo de constituição das comunidades que os
compõem. No caso da UM, o modelo adotado é bastante descentrali-
zado, competindo às diferentes unidades orgânicas da universidade
(departamentos, centros de investigação, escolas, institutos) proporem
aos SDUM – entidade que coordena a nível geral e que assegura as fun-
cionalidades do RI – a criação de comunidades e das coleções dessas
comunidades, bem como a indicação dos membros que as integram e do
coordenador da mesma, o qual servirá como elemento de contato entre
a comunidade e aos SDUM.

Na página web do RepositóriUM13 há um guia referente à criação de
comunidades – Adesão de novas comunidades – onde constam as orienta-
ções necessárias para a implantação e funcionamento de uma comuni-
dade. Nesse documento, são identificadas as responsabilidades, tarefas e
direitos das comunidades, os quais estão sintetizados no (Quadro 1):
Responsabilidades, tarefas e direitos associados às comunidades do RepositóriUM:
Respeitar as políticas relativas ao RepositóriUM e (in)formar os seus membros acerca

dessas políticas.
Tomar as decisões relativas à definição de comunidades e coleções. Aprovar a criação ou

eliminação de sub-comunidades.
Decidir acerca do processo de depósito (workflow) para cada coleção.
Personalizar interfaces para os conteúdos da comunidade.
Decidir a política relativa aos conteúdos/documento depositados (dentro das orientações

gerais do RepositóriUM).
Obter licença/direitos relativos a documentos cujo detentor dos direitos de autor não seja
a Universidade do Minho ou o autor.
Realizar o depósito e descrição de documentos.
Decidir quem pode depositar documentos dentro da comunidade.
Limitar o acesso a conteúdos, ao nível de cada documento, apenas à Universidade do

Minho (poderão existir situações excepcionais de acesso ainda mais restrito) quando
necessário por razões de copyright, ou outras devidamente justificadas.
Informar os SDUM de alterações organizacionais que afetem o processo de depósito.
Quadro 1 – Responsabilidades, tarefas e direitos associados às comunidades do

RepositóriUM
Cada comunidade do RepositóriUM possui um Coordenador, no-

meado pela respectiva comunidade, o qual constitui o elo de ligação da
comunidade com os SDUM, responsáveis gerais do RI. Note-se que as
responsabilidades e tarefas atribuídas às comunidades não estão direta-
mente alocadas aos seus Coordenadores, existindo liberdade das comu-
nidades na forma como se organizam e como concretizam a realização
e o exercício dessas tarefas, responsabilidades e direitos. Considerando
13
http://repositorium.sdum.uminho.pt/about/novacomunidade/index.htm

que os Coordenadores podem ser elementos importantes ao nível das
respectivas comunidades, os objetivos subjacentes a este estudo foram
os seguintes:
1) caracterizar em termos gerais o perfil dos Coordenadores de co-

munidades do RepositóriUM e conhecer os seus conhecimen-
tos sobre o OAM bem como as suas práticas enquanto deposi-
tantes14;
2) identificar medidas internas adotadas pela comunidade para
incentivar os seus membros a procederem ao depósito da sua
produção acadêmica e científica;
3) apresentar reflexões e sugestões que permitam repensar o per-
fil e as funções dos coordenadores das comunidades, quer ao
nível do RI da UM quer ao nível de outros RI.
Três perguntas relativas às comunidades dizem respeito a perío-

dos: primeiro sobre a criação da comunidade, em seguida, desde quando
o respondente é coordenador da comunidade e finalmente, a partir de
que ano o coordenador passou a proceder ao depósito\arquivamento de
seus documentos no RI. Tomou-se como base o ano de 2004, ano em que
de fato o RepositóriUM entra em atividade. Verificou-se que, de acordo
com os dados recolhidos, 53.3% (8) das comunidades estão constituídas
desde 2004, sendo cinco (5) mais recentes. Em dois casos os Coorde-
nadores afirmaram desconhecer a data de criação da comunidade (ver
Quadro 2) e houve um Coordenador que não respondeu a esta questão.
O mesmo número de respondentes, 53.3% (8) são coordenadores desde
2004 e para três respondentes, a experiência como coordenador é mais
recente. Quanto ao procedimento de depósito de documentos no Repo-
sitóriUM, um número significativo (11 - 73.4%) adota esta prática há
cinco ou mais anos (ver Quadro 2).
14
Os Coordenadores das comunidades são sempre membros das mesmas, com funções
de docência e/ou investigação, sendo por isso, em simultâneo, potenciais depositan-
tes dessas mesmas comunidades.

Desde quando Há quanto tempo é Há quanto tempo
está constituída a coordenador de uma procede ao depósito
Ano comunidade pela qual das comunidades do de documentos no
é coordenador? RepositóriUM? RepositóriUM?
n=15 n=15 n=141
Desconhece 13.3% (2) - -
Desde 2004 53.3% (8) 53.3% (8) 46.7% (7)
Desde 2005 20.0% (3) 20.0% (3) 26.7% (4)
Desde 2006 6.7% (1) 6.7% (1) 13.3% (2)
Desde 2007 6.7% (1) 6.7% (1) 6.7% (1)
Desde 2008 0% 6.7% (1) 6.7% (1)
Desde 2009 0% 6.7% (1) 0%
Desde 2010 0% 0% 0%
TOTAL 100% (15) 100% (15) 100% (14)
Quadro 2 - Caracterização geral dos Coordenadores – criação da comunidade, período de

experiência no cargo e antiguidade no procedimento de arquivamento
Embora exista uma política institucional referente ao Reposi-

tóriUM definida pela reitoria da universidade, cada comunidade tem
autonomia para definir uma política própria, desde que a mesma não
contrarie a política institucional. Nesse sentido afigurou-se relevante
inquirir os coordenadores relativamente à existência de alguma políti-
ca de estímulo ao depósito, para além da política definida ao nível da
reitoria da UM. A análise do quadro 3 evidencia que 62.5% (10) das co-
munidades, considerando os dados recolhidos, não possui uma política
específica de estímulo ao depósito, para além daquela que é a política
institucional geral.
A comunidade do RepositóriUM pela qual é responsável/coordenador

n=16
tem alguma política específica de estímulo ao depósito?
Sim 37.5% (6)
Não 62.5% (10)
Total 100% (16)

Quadro 3 – Existência de políticas de estímulo ao depósito ao nível das comunidades do
RepositóriUM

Entre as seis comunidades, correspondendo a 37.5% dos respon-
dentes, que possuem iniciativas de estímulo ao depósito, encontram-se
várias medidas nesse sentido, que se apresentam no quadro 4.
Iniciativas de apoio/estímulo ao depósito: n=6
Apoio à digitalização de documentos 16.7% (1)
Apoio no preenchimento do formulário de depósito de documentos

50.0% (3)
(depósito-mediado)
Obrigatoriedade de depósito 83.3% (5)
Valorização curricular (ou outra) das publicações que tenham sido

0%
colocadas no repositório
Quadro 4 – Tipo de iniciativas de estímulo ao depósito ao nível das comunidades do

RepositóriUM
De entre as iniciativas de estímulo ao depósito adotadas pelas seis

comunidades em causa, a mais comum, referida por cinco dos seis res-
pondentes é a da “obrigatoriedade” do depósito, sendo que três indicam
também o apoio ao preenchimento do formulário de depósito, ou seja, a
adopção de uma prática que podemos designar de depósito-mediado, e
um refere o apoio à digitalização de documentos. Nenhum dos respon-
dentes assinalou a opção de resposta “Valorização curricular (ou outra)
das publicações que tenham sido colocadas no repositório” nem refe-
riram outras iniciativas para além das indicadas, apesar de terem essa
oportunidade durante o preenchimento do questionário.
Um outro aspecto sobre o qual inquirimos os coordenadores foi
quanto às suas práticas enquanto depositantes, tendo constatado que
56.3% (9) dos respondentes afirmaram proceder ao autoarquivamen-
to da sua produção científica “de forma pontual”, ou seja, proceder ao
autoarquivamento da sua produção científica esporadicamente. Apenas
seis dos coordenadores, correspondendo a 37.5% dos respondentes,
respondeu proceder ao autodepósito de forma sistemática (ver Quadro
5). Um coordenador não procede ao autoarquivamento da sua produção
não tendo sido apurada a razão desse procedimento.

Na sua qualidade de professor(a)/investigador(a), procede ao
n=16
autoarquivamento da sua produção científica no RepositóriUM?
Sim, de forma pontual 56.3% (9)
Sim, de forma sistemática 37.5% (6)
Não 6.3% (1)
Total 100%
Quadro 5 – Atitude perante o autoarquivamento por parte dos coordenadores de
comunidades do RepositóriUM
Estes dados referentes ao autoarquivamento por parte dos coorde-

nadores das comunidades não deixam de ser surpreendentes na medida
em que se considera que seria expectável uma atitude mais pró-ativa dos
Coordenadores nesse domínio. Torna-se difícil de entender como Coor-
denadores que não procedem ao auto-arquivamento da sua produção
científica, ou o fazem apenas pontualmente, podem motivar e dinami-
zar outros membros da comunidade a adotarem essa prática. Ressalta-se
que a natureza das questões do questionário não permitiu recolher in-
formação que possam explicar as razões para este comportamento.
Um dos aspectos que nos pareceu relevante considerar com rela-
ção ao perfil dos Coordenadores enquanto depositantes, foi a percep-
ções dos mesmos quanto às vantagens decorrentes da disponibilização
da sua própria produção científica no RepositóriUM. Nesse sentido so-
licitou-se que assinalassem, de entre o conjunto de alternativas quanto
potenciais vantagens dos repositórios, um máximo de três opções que
considerassem relevantes. Os dados recolhidos estão sistematizados no
quadro 6.
Na sua qualidade de professor/investigador que vantagens

percepciona estarem associadas ao facto de disponibilizar a sua n=16
produção científica no RepositóriUM?
Maior divulgação da sua atividade de investigação 100% (16)
Maior facilidade de acesso à sua publicação científica por parte de colegas

93.8% (15)
de outras instituições
Maior facilidade de acesso à sua publicação científica por parte dos seus
37.5% (6)
alunos

Maior probabilidade de ser conhecido e de estabelecer contacto com
50.0% (8)
outros colegas
Maior reconhecimento profissional por parte da comunidade académica

31.3% (5)
e científica
Não tenho a percepção de existirem vantagens relevantes 0%
Outra (refira qual) 0%
Quadro 6 – Percepção das vantagens associadas ao depósito no RepositóriUM
A análise dos dados do quadro 6 revela que todos os sujeitos re-

conhecem a existência de vantagens na disponibilização da sua produ-
ção científica pois nenhum assinalou a opção “não tenho a percepção de
existirem vantagens relevantes”. Todos os sujeitos referem como vanta-
gem a “maior divulgação da sua atividade de investigação” e 15 de entre
os 16 indicam também a “maior facilidade de acesso à sua publicação
científica por parte de colegas de outras instituições”. Menor número
de respondentes assinala a opção “maior facilidade de acesso à sua pu-
blicação científica por parte dos seus alunos”. Contudo, este é também
um aspecto perceptível como uma vantagem do depósito em RI como
ressalta não apenas dos dados do quadro 6 mas também do fato de
62.5% (10) dos respondentes referirem que “indicam frequentemente
o RepositóriUM como um recurso útil aos alunos” e 25% (4) referirem
fazê-lo pontualmente como se verifica da leitura dos dados do quadro
7. Essa questão é confirmada pelos usuários quando perguntados como
tomaram conhecimento do RepositóriUM – 27.6% (47) afirmam que foi
através da indicação de um professor, como mais adiante se referirá.
Indica o RepositoriUM aos seus alunos? N=16
Sim, indico frequentemente o RepositóriUM como um recurso útil 62.5% (10)
Sim, mas apenas o faço pontualmente 25.0% (4)
Não costumo fazer referência ao RepositóriUM 12.5% (2)
Total 100% (16)
Quadro 7 – Indicação do RepositóriUM aos alunos por parte dos coordenadores de

comunidades do RepositóriUM

Os repositórios institucionais são um dos mecanismos privilegia-
dos para a promoção do movimento do acesso livre (Open Access Mo-
vement) no sentido de apoiarem a divulgação e o acesso sem custos à
produção científica e acadêmica com poucas ou nenhuma barreira de
acesso (CROWN, 2002). Assim, pareceu-nos relevante inquirir os Coor-
denadores sobre o seu conhecimento relativamente aos princípios sub-
jacentes ao movimento do acesso livre (ver Quadro 8). De acordo com
as respostas obtidas podemos constatar que três dos Coordenadores,
correspondendo a 18.8% dos respondentes, não conhecem os princí-
pios subjacentes ao movimento do acesso livre o que nos parece sur-
preendente pois havia a expectativa de que todos os Coordenadores de
comunidades conhecessem os princípios do movimento do acesso livre,
subjacente à criação do RepositóriUM.
Conhecimento dos princípios do Movimento do Acesso Livre n=16
Sim 81.3% (13)
Não 18.8% (3)
Total 100% (16)
Quadro 8 – Conhecimento dos princípios do movimento do acesso livre por parte dos
coordenadores do RepositóriUM
Os treze (13) Coordenadores que afirmam conhecer os princípios

subjacentes ao OAM, quando questionados sobre as suas fontes de in-
formação relativamente a este assunto, referem a Universidade do Mi-
nho, seguida da leitura de artigos científicos sobre o tema (ver Quadro
9), e da participação em eventos científicos. Um dos respondentes in-
dica “outra fonte” de informação, acrescentando ter um conhecimento
“vago” decorrente do acesso a artigos disponíveis dessa forma.
Coordenadores
Como tomou conhecimento desse movimento?
n=13
Através da Universidade do Minho 66.7% (8)
Leitura de artigos científicos sobre o tema 50.0% (6)

Participação em seminários, simpósios, congressos 25.0% (3)
Outra fonte 8.3% (1)
Quadro 9 – Fonte de informação dos coordenadores sobre o movimento do acesso livre
Apesar dos dados do quadro 8 revelarem que 81.3% (13) dos 16

Coordenadores conhece o movimento do acesso livre e os dados do qua-
dro 9 revelaram que mais de metade dos respondentes tomaram conhe-
cimento desse movimento através da UM, o facto de existirem ainda 3
Coordenadores que referem desconhecer os princípios deste movimen-
to, sugere a necessidade de, periodicamente, ser facultada informação
e/ou formação aos Coordenadores sobre esta temática tão relevante no
contexto actual as divulgação e comunicação científica.
Os coordenadores das comunidades: reflexões finais
A análise dos dados recolhidos com o questionário aos Coordenadores

sugerem-nos um conjunto de reflexões que entendemos poderem ser
aplicadas ao caso do RepositóriUM mas também constituir uma orien-
tação para outros RI em desenvolvimento.
Procurando fazer uma síntese das principais reflexões e conclu-
sões decorrentes da análise dos dados, importa realçar que os Coorde-
nadores valorizam o potencial do repositório na divulgação da sua pro-
dução acadêmica e científica e metade dos respondentes refere também
o potencial do depósito no RI como forma de terem mais probabilidades
de serem mais conhecidos e de estabelecerem contactos com outros co-
legas. Seis dos respondentes (40%) referem também a maior facilidade
de acesso dos seus alunos à sua produção acadêmica e científica como
uma vantagem do RepositóriUM.
Apesar do reconhecimento de vantagens associadas ao depósito
no RepositóriUM e de 73.3% dos Coordenadores de comunidades de-
sempenharem essa função há cinco (5) ou mais anos, nem todos conhe-
cem aspectos que consideramos importantes, como sejam os princípios
do Movimento do Acesso Livre e apenas 37.5% (6) refere fazer o auto
arquivamento da sua própria produção acadêmica e científica de forma
sistemática. Estes dados apontam, no nosso entender, para a necessi-

dade de se refletir sobre o perfil, as funções e a formação dos Coorde-
nadores das comunidades no sentido destes poderem desempenhar um
papel mais ativo e interveniente na dinamização das comunidades e dos
membros que as integram.
No que se refere às políticas de estímulo ao autoarquivamento de-
finidas ao nível das comunidades estas existem apenas em 6 das comu-
nidades em causa e centram-se essencialmente no “depósito-mediado”
e no estabelecimento de uma “obrigatoriedade nesse depósito.”
O conjunto de dados recolhidos permite-nos apresentar algumas
sugestões que pensamos poderem valorizar e reforçar o papel dos Coor-
denadores de comunidades em prol da divulgação dos princípios do OA
e de uma maior atividade ao nível da mobilização e dinamização das di-
ferentes comunidades. Assim, sugerimos algumas iniciativas que talvez
possam ajudar a atingir este desiderato:
• Definir um perfil de competências e motivações para potenciais

coordenadores/dinamizadores de comunidades.
• Clarificar explicitamente, eventualmente ao nível global da Uni-
versidade, as funções a desempenhar pelos Coordenadores.
• Reconhecer e valorizar institucionalmente o papel que os Coor-
denadores podem desempenhar na dinamização das Comuni-
dades e do RepositoriUM.
• Promover a formação inicial e periódica de coordenadores/
dinamizadores de comunidades, nomeadamente no que se re-
fere: (i) às funcionalidades disponíveis no repositório, (ii) aos
princípios do Open Acess e aos (iii) objectivos dos repositórios
institucionais.
• Promover encontros de coordenadores/responsáveis por co-
munidades de modo a partilharem experiências de motivação/
incentivo ao depósito.

Os depositantes do RepositóriUM: conhecimentos e práticas de
utilização do RepositórUM
Resultados de pesquisa recentemente publicada por Björk e outros (2010),

apontam para o impacto positivo e significativo da disponibilização da
produção científica através de periódicos de Open Access (OA), uma das
vias de divulgação da produção científica dentro do movimento do acesso
livre. Os avanços tecnológicos, particularmente os associados ao desen-
volvimento dos serviços da Internet, têm fomentado este novo contexto
da comunicação científica a par de outras abordagens como o é caso dos
repositórios institicionais. Kenan e Wilson (2006) reforçam este panora-
ma quando afirmam que pesquisadores individuais estão postando seus
trabalhos em seus próprios web sites e as instituições têm desenvolvido
seus repositórios para armazenar, preservar e divulgar suas pesquisas.
A UM, tendo apostado desde cedo, na constituição de um RI, tem
nos depositantes do RepositóriUM os maiores aliados para o sucesso
da sua política de disseminação da produção científica e de aumento
da visibilidade da Instituição. Todos os professores e/ou investigadores
da UM, integram uma ou várias das comunidades em que se organiza
o RepositóriUM, disponibilizando a sua produção científica de produ-
ção individual ou em co-autoria com estudantes de pós-graduação e/ou
colegas de outras instituições. Sendo os professores/investigadores os
principais depositantes15 do RepositóriUM entendeu-se ser importante
conhecer melhor a forma como os mesmos se “relacionam” com o Re-
positóriUM. Note-se que o questionário foi divulgado juntos de todos
os docentes e investigador da UM os quais, nessa condição, são todos
potenciais depositantes do RepositóriUM o que não significa que, na
prática, todos eles procedam ao depósito da sua produção académica
e/ou científica. Por essa razão, nos quadros de apresentação dos dados
indica-se o valor n, o qual corresponde ao número total de respostas a
cada uma das questões. Nos casos em que os inquiridos podiam sele-
15
Existem outros autores com textos depositados no RepositóriUM mas que não são
depositantes diretos, com possibilidade de procederem ao autoarquivo. Isto aplica-
se principalmente aos alunos de pós-graduação – mestrado e doutoramento, cujas
dissertações finais são arquivadas pelos SDUM.

cionar várias opções em simultâneo apenas se apresentam os valores
correspondentes às 3 opções mais seleccionadas.
Com relação aos depositantes, pretendeu-se: identificar a comu-
nidade à qual pertencem e saber o conhecimento que possuem com
relação à política adotada pela Comunidade, identificar os elementos
de motivação para procederem ao autoarquivamento, conhecer as suas
práticas relativamente à indicação do RepositóriUM a colegas e/ou alu-
nos, identificar outros usos que fazem do repositório e os conhecimen-
tos que possuem com relação ao OAM. No quadro 10 sistematizam-se
alguns dos dados recolhidos juntos dos depositantes.
Dos 170 depositantes respondentes, 46.5% (79) identificam-se como
investigadores (não exercendo funções docentes) da UM sendo os restan-
tes simultaneamente professores e investigadores. Na realidade, embora
22,9% (39) dos respondentes se identifiquem apenas como “docentes”, es-
tatutariamente todos os docentes da UM são também investigadores e é
alias principalmente nessa condição que se tornam depositantes do RI.
Algumas das comunidades surgem representadas de formam mais
significativa no conjunto de respondentes sendo que 9.4% (16) perten-
cem à Escola de Psicologia, seguidos de 8.8% (15) do Departamento de
Engenharia Biológica – Comunidade que participou do projeto piloto do
RepositóriUM e tem o maior acervo disponível no repositório (ROSA;
GOMES, 2010).
Um dos aspectos que merece destaque é o fato de mais de metade
dos respondentes, 55.6% (94) desconhecer se a unidade orgânica (depar-
tamento, centro de investigação, escolar ou instituto) a que pertence está
vinculada a uma Comunidade, o que realça a necessidade de uma ação
pró-ativa por parte dos Coordenadores das comunidades na divulgação
da sua existência e no esclarecimento dos membros que a integram.
Quando questionados sobre a forma como tomaram conhecimen-
to da existência do RI da UM, 25.9% (42) responderam que foi através
do site dos Serviços de Documentação da UM, 21.0% (34) afirmaram
não se recordar e 18.5% (30), referiram que isso aconteceu através do
Departamento ou Centro de Investigação a que pertencem. Novamen-
te, a ação desenvolvida pela coordenação das Comunidades se mostra

pouco eficaz ao nível da comunicação com os membros que a integram.
(ver Quadro 10).
Assunto
Respostas n
questionado
11.8% (20)
Atividade do 46.5% ( 79) é
22.9% (39) é é docente e
depositante ao nível investigador da 170
docente da UM investigador da
da UM UM
UM
8.8% (15) 5.9% (10)

Unidade da UM a 9.4% (16) Escola Departamento Departamento
170
que pertence de Psicologia de Engenharia de Sistemas de
Biológica Informação
Unidade a que
pertence está
39.6% (67) 4.7% (8) 55.6% (94)
associada a uma 169
Sim Não Desconhece
Comunidade do
RepositóriUM
9.5% (6) 17.5% (11)

Comunidade do 7.9% (5) Centro
Departamento Centro de
RepositóriUM a que de Investigação 63
de Engenharia Investigação
pertence em Psicologia
Biológica em Educação
Através do
Através do site
Departamento
Conhecimento dos Serviços de
Não se recorda ou Centro de
da existência do Documentação 162
21.0% (34) Investigação a
RepositóriUM da UM 25.9%
que pertence
(42)
18.5% (30)
Quadro 10 – Respostas dos depositantes a algumas questões do questionário
Um conjunto de oito perguntas do questionário estava focado nas

questões relativas ao autoarquivamento, na política de arquivamento,
tipo de usos do RI pelo depositante e divulgação perante os alunos (ver
Quadro 11).

Assunto
Respostas n
questionado
Existência de
alguma política
específica de
Sim Não Desconheço
estímulo ao 160
26.9% (43) 12.5% (20) 60.6% (97)
depósito ao nível da
Comunidade de que
faz parte.
Apoio no
Valorização
preenchimento
curricular (ou
Em que consiste do formulário
outra) das Obrigatoriedade
a política da de depósito de
publicações que de depósito 43
Comunidade da qual documentos
são colocadas no 18.6% (8)
faz parte. (depósito
RepositoriUM
mediado)
46.5% (20)
23.3% (10)
Atividades de
autoarquivamento Sim, de forma Sim, de forma
Não
da produção pontual sistemática 135
41.5% (56)
científica no 38.5% (52) 20.0% (27)
RepositóriUM
Vantagens
associadas ao fato Maior facilidade
Maior facilidade
de disponibilizar de acesso à
de acesso à
a sua produção Maior divulgação sua publicação
sua publicação
científica no da sua atividade científica por
científica por 72
RepositóriUM. de investigação parte de colegas
parte dos seus
97.2% (70) de outras
alunos
instituições
37.5% (27)
76.4% (55)
Política do
Razões iniciais
departamento Iniciativa
para aderir ao
ou centro de pessoal - 72
arquivamento no
pesquisa 36.1% (26)
RepositoriUM.
62.5% (45)
Sim, indica
No caso de ser Sim mas Não costuma
frequentemente
professor(a) da UM, apenas faz referir o
como um 49
indica aos alunos o pontualmente RepositóriUM
recurso útil
RepositóriUM. 38,8% (19) 20,4% (10)
40.8% (20)
No caso de ser
Não costumo
investigador ou Sim, indica
Sim mas fazer
professor(a)/ frequentemente
apenas faz referência ao
investigador(a) da como um 127
pontualmente RepositóriUM
UM, indica a outros recurso útil
42.5% (54) 27.6% (35)
investigadores(as) o 29.9% (38)
RepositóriUM .

Depositar/ Pesquisar textos Sugerir a sua
arquivar a de apoio à consulta a
Enquanto usuário
minha produção investigação que alunos de pós-
do RepositóriUM, 127
científica desenvolvo graduação
tipo de usos que faz.
49.6% (63) 66.9% (85) 44.1% (56)
Conhecimento
dos princípios do Sim Não
127
Movimento do 49,6% (63) 50,4% (50)
Acesso Livre.
Quadro 11– Conhecimentos e práticas dos depositantes referentes ao RepositióriUM
Este grupo de perguntas estabelecem a relação dos depositantes

com o RepositóriUM e permitem algumas análises que contribuirão
para uma melhor reflexão sobre os usos deste repositório. Da análise
dos dados do quadro 11 fica bastante evidente o desconhecimento da
existência ou não, por parte dos depositantes, de políticas de estímulo
ao depósito estabelecidas ao nível das Comunidades. Este número che-
ga a 60.6 % (97), mais da metade dos respondentes. Estes dados suge-
rem a necessidade de uma acção ao nível das Comunidades no sentido
de aumentar a vinculação dos seus membros, através do conhecimento
dos princípios e vantagens subajacentes ao conceito de acesso livre e à
criação de repositórios institucionais. Estes dados sugerem novamente
a necessidade de se (re)considerar o perfil e funções dos coordenadores
das comunidades pois o desconhecimento da existência ou não de uma
política de apoio/estímulo ao depósito ou dos princípios da política ado-
tada pode indicar alguma omissão ou pouca eficiência na dinamização
da comunidade e alguma passividade dos membros da comunidade que
não buscam essa informação.
De entre os que assinalam a existência de uma política de estímu-
lo ao depósito ao nível da comunidade, ressaltam como política da sua
Comunidade, a valorização curricular (ou outra) das publicações que
são colocadas no RepositóriUM, cerca de 46.5% (20), enquanto 23.3%
(10) assinalam o apoio no preenchimento do formulário de depósito de
documentos (depósito mediado) e obrigatoriedade de depósito corres-
ponde a 18.6% (8).
Com relação ao autoarquivamento, razão de ser e cumprimento de
uma das funções do RI, 41.5% (58), de um total de 135 respondentes

a esta pergunta, disseram que não procedem ao autoarquivamento. A
razão desta atitude foi justificada pela “falta de tempo”, “falta de opor-
tunidade”, “desconhecimento do procedimento”, entre a maioria dos
respondentes. Outros informaram que são pesquisadores em início de
atividade sem uma produção que justifique disponibilizar ao nível do
RI; outro informou que “não vê qual o benefício” e outro justificou que
o Centro\Departamento ao qual pertence não tem uma política estabe-
lecida e nem pretende usar essa ‘base de dados’ para sistematização da
informação”. Mais uma vez algumas destas respostas apontam clara-
mente no sentido da necessidade da promoção de iniciativas de divul-
gação do RepositóriUM e das vantagens institucionais e individuais que
daí podem advir o que justifica a realização de uma ação de divulgação
do RepositóriUM, direcionada para as Comunidades e um trabalho de
marketing no âmbito da Instituição para que os prováveis depositantes
incorporem de fato os usos do RI para o autoarquivamento. Tudo indica
que este tipo de inicitiva deve ser uma ação com alguma regularidade em
função de novos investigadores que chegam a cada ano a Instituição.
De entre os inquiridos que referiam proceder ao autoarquivamen-
to (72 sujeitos), as três vantagens associadas ao arquivamento em RI
que são referidas por um maior número são: a maior divulgação da sua
atividade de investigação (97.2% – 70); a maior facilidade de acesso
à sua publicação científica por parte de colegas de outras instituições
(76.4% – 55) e maior facilidade de acesso à sua publicação científica por
parte dos seus alunos (37,5% – 27).
As razões que levaram a aderir a esta prática diz respeito em 62.5
% (45) dos respondentes, à política do departamento e centro de pes-
quisa, a que estão associadas as comunidades, sendo que os restantes
36.1% (26) referem tê-lo feito por iniciativa pessoal.
Como foi possível constatar na primeira resposta deste instru-
mento de coleta para os depositantes, a maioria dos que respondeu
fizeram-no na qualidade de investigador, sendo que dos 49 sujeitos
que quando perguntados sobre a indicação do RepositoriUM aos alu-
nos afirmaram ser professores na UM, 40.8% (20) responderam in-
dicar frequentemente o RepositóriUM como um recurso útil, sendo
que 38,8% (19) referem dar essa indicação “pontualmente” sendo que

20,4% (10) respondem não costumar referir o RepositóriUM aos alu-
nos. No que respeita aos 127 sujeitos que referiram ser investigador(a)
ou professor(a)/investigador(a), 29.9% (38) afirmaram indicar frequen-
temente o RI como um recurso útil a outros investigadores e 42.5% (54)
referem fazê-lo pontualmente sendo que apenas 27,6% (35) refere não
costumar fazer referência ao RepositóriUM.
Quando inquiridos quanto à forma como utilizam os repositório,
os três tipos de atividades de mais referenciadas são a pesquisa de textos
de apoio à investigação que desenvolvem, indicada por 66.9% (85); o uso
para depositar\arquivar a produção científica, indicados por 49.6% (63)
e a indicação do RepositóriUM para consulta a alunos de pós-graduação,
indicada por 44.1% (58). Estes dados, para além de evidenciarem, como
foi já apontado, que uma percentagem grande de membros das comuni-
dades, potenciais depositantes, efectivamente não assumem esta con-
dição faz também realçar a importância do repositório como fonte de
pesquisa de suporte à investigação, daqui decorrendo que os membros
dos RI não só beneficiam da visilidade aumentada da sua produção cien-
tífica como beneficiam do acesso à publicação de outros pesquisadores.
Dada a importância dos RI para uma maior visibilidade e acessi-
bilidade ao conhecimento, associada aos actuais modelos de comunica-
ção científica, esperar-se-ia que os princípios do movimento do acesso
livre fossem amplamente conhecidos entre os depositante e potenciais
depositantes do RepositóriUM. Contudo, os dados recolhidos apontam
também para a necessidade de divulgar de forma mais eficaz os princí-
pios do movimento do acesso livre pois de entre os respondentes mais
de metade 50,4% (50) afirma não conhecer os princípios do movimento
do acesso livre.
Os depositantes das comunidades: reflexões finais
À semelhança do que fizemos relativamente à análise dos dados reco-

lhidos com o questionário aos coordenadores, importa também fazer
agora uma síntese das principais conclusões decorrentes da análise de
dados e tecer um conjunto de reflexões que entendemos poderem ser

úteis não só no contexto da expansão do RepositóriUM mas também
constituir um contributo para orientação para outros RI em desenvol-
vimento.
Procurando fazer uma síntese das principais reflexões e conclusões
decorrentes da análise dos dados, verifica-se que, de entre os 170 depo-
sitantes respondentes, 46.5% (79) identificam-se como investigadores
(não exercendo funções docentes) da UM sendo os restantes simulta-
neamente professores e investigadores. Quando questionados sobre a
forma como tomaram conhecimento da existência do RI da UM, 25.9%
(42) responderam que foi através do site dos Serviços de Documentação
da UM, 21.0% (34) informaram que não se recordam e 18.5% (30), atra-
vés do Departamento ou Centro de Investigação a que pertencem.
Um dos aspectos que merece destaque é o facto de mais de me-
tade dos respondentes, 55.6% (94) desconhecer se a unidade orgânica
(departamento) a que pertence está vinculada a uma Comunidade. A
grande maioria dos depositantes, mesmo de entre os que sabem que a
unidade orgância a que pertencem está vinculada a uma comunidade,
afirmam desconhecer a existência ou não de alguma política específica
de apoio ao depósito por parte da comunidade em que se insere.
De entre os potenciais depositantes que responderam ao questio-
nário 41,5% (56) não são efectivamente utilizadores do RepositóriUM
pelo menos na qualidade de depositantes. De entre os depositantes (79),
apenas 27 (25,3%) afirmam proceder de forma sistemática ao auto-ar-
quivamento da sua produção científica enquanto os restantes afirmam
fazê-lo apenas pontualmente.
Os respondentes que são efectivamente depositantes do Reposi-
tóriUM, na sua maioria (62,5% – 45) aderiu ao RepositóriUM na se-
quência de políticas do departamento ou centro de pesquisa em que se
inserem, sendo que os restantes 36,1% (26) o fizeram por iniciativa pes-
soal. Neste contexto faz sentido referir que mais de metade 50,4% (50)
dos respondentes afirma não conhecer os princípios do movimento do
acesso livre.
No que se refere à indicação do RepositóriUM como um recurso
útil a colegas e/ou alunos, verifica-se que 72,4% dos respondentes indi-
ca os RepositóriUM a outros colegas professores/investigadores o Repo-

sitóriUM, sendo que 29,9% (38) o faz de forma frequente e 42,5% (54) o
faz pontualmente. Quando os membros das comunidades são professo-
res, 40,8% (20) refere indicar com frequência, ou pontualmente (38,8%
– 19) o RepositóriUM aos seus alunos.
Quanto à forma como utilizam o repositório, 66.9% (85) dos res-
pondentes diz que pesquisa textos de apoio à investigação que desen-
volve, 49.6% (63) usam-no para depositar\arquivar a produção cientí-
fica e 44.1% (56) referem-no como um recurso a utilizar aos alunos de
pós-graduação.
O conjunto de dados analisados permite-nos apresentar algumas
sugestões que esperamos poderem contribuir para um maior envolvi-
mento dos potenciais depositantes do RepositóriUM e, supomos, de
muitos outros RI. Nesse sentido, consideramos que:
• A divulgação dos dados referentes aos potenciais depositantes e

depositantes efectivos junto dos Coordenadores das comunida-
des, pode constituir um “alerta” para os mesmos relativamente
à necessidade de desenvolverem iniciativas de informação, for-
mação e motivação dos membros da comunidade relativamen-
te ao RepositóriUM mas também relativamente aos princípios
do movimento de acesso livre.
• Para além de tentar aumentar o número de depositantes, tor-
na-se necessário estimular os depositantes que procedem ao
auto-arquivamento de forma pontual para que essa prática seja
feita de forma sistemática.
Outras sugestões vão no sentido do maximizar o potencial dos regis-

tos estatísticos do acesso e downloasd de documentos do RepositóriUM,
já passíveis de serem consultados pelos seus depositantes, de forma a
poderem ser usados como factor motivacional e também de alerta sobre
o potencial dos RI em termos de aumento da visibilidade da produção
científica através de iniciativas diversas. Sugere-se, a título ilustrativo,
a divulgação ao nível da instituição (UM) e do site do RepositóriUM da
lista dos documentos mais consultados em cada comunidade ou o envio

automático de uma mensagem a cada um dos depositantes, sempre que é
atingido um determinado volume de consultas e downloads.
Os usuários do RepositóriUM
Se a importância do papel dos depositantes no desenvolvimento dos RI

é essencial, uma vez que é a sua produção científica e acadêmica que “ali-
menta” os repositórios, o papel dos utilizadores finais dos repositórios
não pode ser ignorado pois são eles os destinatários dos RI, na medida
em que é da sua adesão aos mesmos que decorrem as vantagens de au-
mento da acessibilidade e da visibilidade das instituições e dos deposi-
tantes. Contudo, e como é apontado por McKay (2007), pouco se sabe
a respeito dos usuários finais do RI. Os usuários finais, na acepção com
que adotamos neste texto, englobam todos aqueles que acedem ao Re-
positório com a finalidade de pesquisar e consultar o mesmo, sendo que
aqui se podem incluir usuários que apenas podem consultar e utilizar os
documentos do RepositóriUM bem como outros usuários que também
são depositantes do RI.
Quanto aos usuários, os nossos objetivos passavam por traçar um
perfil dos mesmos quanto a aspectos biográficos (faixa etária, escola-
ridade, vínculo institucional), mas também quanto a aspectos que se
prendem com utilização do RepositóriUM como sejam a frequência de
acesso ao mesmo, a finalidade de uso do RI, a apreciação que fazem da
qualidade dos recursos que pesquisam e aspectos relacionados com os
conhecimentos referentes ao movimento de acesso livre.
O perfil obtido com relação ao usuário do RepositóriUM apresen-
ta-se resumido no quadro 12.

Assunto
Respostas n
questionado
É pesquisador
da UM e
Não é autor É (co)autor
Autor ou coautor membro de uma 170
81.2% (138) 11.8% (20)
Comunidade
5.9% (10)
47.1% (80) 17.1% (29)
22.9% (39) entre
Faixa etária entre 20 e 30 entre 41 e 50 170
31 e 40 anos
anos anos
Portugueses Brasileiros 6%
Nacionalidade - 170
94% (160) (10)
Estudante de Estudante de Professor(a)\
Ocupação pós-graduação graduação 25.9% investigador(a) 170
32.9% (56) (44) 16.5% (28)
Vinculação
Instituição de
institucional Instituição de
ensino não- Empresa
enquanto ensino superior 170
superior 5.9% (10)
profissional ou 67.6% (115)
14.7% (25)
estudante
Ciências
Ciências Sociais Psicologia
Áreas de interesse2 Educacionais 170
31.8% (54) 24.1% (41)
28.2% (48)
Vinculação
Vinculação como
Vinculação com a Não possui como estudante
estudante de
Universidade do vinculação de graduação 170
pós-graduação
Minho 31.8% (54) (licenciatura)
29.4% (50)
24.1% (41)
Há quanto tempo Desde
Desde 2004 Desde 2008
é usuário do 2009 170
13.5% (23) 18.8% (32)
RepositóriUM 24.7% (42)
Leitor(a)\
Leitor(a) Depositante
Categoria de usuário depositante 170
82.9% (141) 0.6% (1)
16.5% (28)
Trabalhos
Trabalhos
Para que tipo de acadêmicos ao Escrita de
acadêmicos
trabalho efetua nível da pós- artigos e papers
ao nível da 170
pesquisa no graduação 44.7% de investigação
graduação
RepositóriUM (63) 33.5% (57)
37.1% (76)
Conhecer
Conhecer
a produção
Preparação a produção
Em que situação científica de
de texto de científica de
acessa o um colega 170
investigação um dos seus
RepositóriUM professor\
63.5% (108) professores
investigador
36.5% (62)
27.6% (47)

Ocasionalmente
em função de Raramente
Semanalmente
Frequência do acesso necessidades 12.4% (21) 170
10.6% (18)
concretas 62.4%
(106)
Site dos
Através de uma Indicação de um Serviços de
Como conheceu o
pesquisa na professor 27.6 Documentação 170
RepositóriUM
WEB 16.5% (28) % (47) da UM 11.2%
(19)
Quadro 12 - Perfl do usuário do RepositóriUM
O perfil do usuário final do RepositóriUM corresponde essencial-

mente a sujeitos que não são autores ou coautores de textos do Reposi-
tóriUM, sendo na sua grande maioria apenas leitores dos documentos
do RepositóriUM (82,9% – 141), sendo que 47,1% (80) se enquadra na
faixa etária entre 20 e 30 anos, verificando-se uma diminuição do nú-
mero de usuários nas faixas etárias mais elevadas. Na sua grande maio-
ria são de nacionalidade portuguesa (94% - 160) embora se tenham re-
gistado 6% (10) de respostas de usuários de nacionalidade brasileira.
A grande maioria dos usuário é estudante (68,8% - 117), com forte
representação dos estudantes de pós-graduação ao nível do mestrado
(32,9% – 56). A maioria dos usuários estão ligados a uma instituição de
ensino superior embora se tenha registado uma pequena percentagem
de utilizadores ligados a empresas (5,9% – 10).
A maioria dos usuários tem um vínculo com a Universidade do Mi-
nho principalmente como estudante (60,6% – 103), sendo reduzido o
número de professores e/ou investigadores (3,9% – 10) que surge entre
os respondentes. De entre os usuários, 31,8% (54) não possui qualquer
tipo de vínculo à UM.
Muitos dos usuários começaram a acessar o RepositóriUM recen-
temente, sendo que 37,1% (63) o começou a fazer de 2009 em dian-
te, são essencialmente leitores (82,4% – 141) e utilizam sobretudo o
repositório para a preparação de textos de investigação para trabalhos
acadêmicos a nível de pós-graduação, mestrado – confirmando que os
estudantes de pós-graduação, principalmente ao nível do mestrado, são
claramente o maior grupo de usuários. A grande representação dos es-
tudantes de pós-graduação, principalmente ao nível do mestrado, como

usuários do RepositóriUM, explica o fato do principal tipo de trabalhos
para o qual os usuários recorrem ao RepositóriUM serem “trabalhos
académicos ao nível da pós-graduação (mestrado) – 44,7% (76) – bem
como o fato de muitos dos usuário terem tomado conhecimento da
existência de RepositóriUM a partir da indicação de um professor. Do
mesmo modo se explica que muitos utilizadores o sejam apenas desde
2009, inclusive.
No que respeita às situações em que os usuários acedem ao Repo-
sitóriUM, verifica-se que a situação mais frequente é os usuários recor-
rerem ao repositório quando estão a preparar um texto de investigação
(opção assinalada por 63,5% – 108 dos respondentes) sendo que a fre-
quência de acesso é, essencialmente, “ocasional, em função de necessi-
dades concretas”.
Estando o sucesso de um repositório (e por isso também do Repo-
sitóriUM) e as suas vantagens em termos de visibilidade da produção
acadêmica e científica das instituições e dos seus professores/investiga-
dores, associado à utilização do repositório pelos usuários finais, pare-
ceu-nos relevante analisar a percepção que esses usuários têm quando
à relevância e qualidade dos documentos nele arquivados. Do mesmo
modo, a facilidade/dificuldade de pesquisa é também um elemento im-
portante a considerar no sentido de tornar a experiência de uso de qual-
quer repositório adeqauda aos usuários e por isso não devem nunca ser
descuradas. No quadro 13 sistematizam-se as respostas dos usuários às
questões em torno destes aspectos (Quadro 13).
Assunto
Respostas n
questionado
Frequência com
A maior parte
que encontra Sempre Esporadicamente
das vezes 170
documentos 9.4% (16) 33.5% (57)
51.2% (87)
relevantes para si
Classificação da
qualidade dos
Excelente Muito boa Boa
recursos que tem 170
10.6% (18) 52.4% (89) 31.2% (53)
encontrado no
RepositóriUM

Uso de outros
Sim Não
repositórios - 170
48.2 % (82) 51.8% (88)
institucionais
Indicação
Divulgação do Indicação Não costuma
frequente como
RepositóriUM junto pontual indicar 170
um recurso útil
a colegas ou alunos 39.4% (67) 30,0% (51)
30.6% (52)
Dificuldades
na pesquisa de Sim Não
- 170
informação no 18.8% (32) 81.2% (138)
RepositóriUM
Adequação das
Sim, adequadas Não adequadas
opções de pesquisa -
85.3% (145) 14.7% (25)
disponíveis
Quadro 13 – Perspectiva sobre a qualidade dos recursos e sobre as actividades de pesquisa no
RepositóriUM
A análise dos dados recolhidos aponta para um bom nível de sa-

tisfação dos usuários com relevância e qualidade dos documentos que
encontram no RepositóriUM sendo que 51,2% (87) considera que “a
maior parte das vezes” encontra no RepositóriUM documentos relevan-
tes para si, sendo que 9,4% (16) refere mesmo que encontra “sempre”
documentos relevantes. Também no que se refere à qualidade dos recur-
sos do RepositóriUM os usuários revelam-se satisfeitos, com 63% (107)
a considerarem a qualidade dos recursos que têem encontrado no Repo-
sitóriUM “excelente” ou “muito boa” existindo contudo uma pequena
percentagem de usuários (4,7% – 8) a considerarem a qualidade desse
recursos “regular” e até mesmo “fraca” (1,2% – 2)16.
Um outro aspecto interessante de constatar é o facto de haver um
número significativo de usuários que referem utilizar outros repositó-
rios para além do RepositóriUM (48,2% – 82), o que indicia a impor-
tância crescente do recurso aos repositórios. No mesmo sentido aponta
o fato de 30,6% (52) dos usuários referirem “indicar frequentemente”
o RepositóriUM a colegas e/ou alunos e 30,0% (51) referirem fazê-lo
“pontualemente”.
16
Estes últimos valores não surgem representado no quadro 13 pelo facto de termos
optado por indicar apenas as três opções de resposta mais frequentes.

Considerando as respostas dos usuários às questões referentes à
pesquisa no RepositóriUM podemos considerar que os resultados ob-
tidos demonstram um índice baixo de dificuldade (18.8%) nas activi-
dades de pesquisa, a que acresce o fato de 85,3% (145) dos responden-
tes considerarem as opções de pesquisa disponíveis no RepositóriUM
adequadas, aspectos a realçar positivamente, atendendo ao que sugere
Fachin e outros (2009) no diz respeito à visão cognitiva na estruturação
de repositórios.
Os usuários foram também questionados quanto ao conhecimen-
to dos princípios do movimento do acesso livre, sendo que 62,9% (105)
afirmou desconhecer esses princípios (Quadro 14).
Conhecimento dos princípios do Movimento do Acesso Livre n=167
Sim 37,1% (62)
Não 62,9% (105)
Total 100% (16)
Quadro 14 – Conhecimento dos princípios do movimento do acesso livre por parte dos
usuários do RepositóriUM
De entre os usuários que indicam ter conhecimento dos princí-

pios do movimento do acesso livre, 45,2% afirma ter tomado conheci-
mento desse movimento através da Universidade do Minho.
Como tomou conhecimento desse movimento? Usuário n=62
Através da Universidade do Minho 45,2% (28)
Leitura de artigos científicos sobre o tema 14,5% (9)
Participação em seminários, simpósios, congressos 22,6% (14)
Através da instituição a que estou vinculado 14,5% (9)
Outra fonte 8.3% (1)
Quadro 15 – Fonte de informação dos usuários sobre o movimento do acesso livre

Os usuários finais do RepositóriUM: reflexões finais
Cabe agora fazer uma breve síntese referente à análise de dados colhi-
dos junto dos usuários finais do RepositóriUM e procurar, a partir daí,
tecer algumas considerações.
Do ponto de vista biográfico, a grande maioria (94%) dos usuários
são de nacionalidade portuguesa, tendo-se se registado uma percen-
tagem de 6% de respondentes de nacionalidade brasileira. Em termos
etários, os usuários tendem a ser jovens, com apenas 17,1% (29) de usu-
ários com 41 ou mais anos.
A generalidade dos usuários finais do RepositóriUM são apenas
leitores dos recursos disponíveis (82,9% – 141), e muito frequentemen-
te estudantes de pós-graduação, particularmente ao nível do mestrado
com vínculo à UM. Sendo alunos de pós-graduação, apenas recentemen-
te começaram a utilizar o RepositóriUM. O recurso ao RepositóriUM
faz-se principalmente para apoio à preparação de textos de investigação
e trabalhos académicos ao nível da pós-graduação, sendo a frequência
de acesso “ocasional, em função de necessidades concretas”.
A maioria dos usuários não sente dificuldades em realizar pesqui-
sas no RepositóriUM e considera que as opções de pesquisa disponíveis
são adequadas e revela bons índices de satisfação quanto à relevância e
qualidade dos recursos que costumam consultar nas suas pesquisas. O
facto de a maioria dos usuários referir “indicar pontualmente” ou “in-
dicar frequentemente” o RepositóriUM a colegas e/ou alunos pode ser
também indicador da satisfação com o mesmos.
A maioria dos usuários (62,9% - 105) revela não conhecer os prin-
cípios do movimento do acesse livre e de entre os que conhecem um
número muito significativo teve conhecimento do mesmo através da
Universidade do Minho (45,2% - 28).
A análise dos dados referentes aos usuários permite-nos apresen-
tar algumas sugestões que esperamos poderem ajudar a criar condições
para um ainda maior crescimento do RepositóriUM. Nesse sentido, con-
sideramos que:

• Os dados referentes aos usuários finais indicam que estes in-
tegram um número elevado de estudantes de pós-graduação.
Verifica-se também que o recurso ao RepositóriUM é feito es-
sencialmente durante a preparação de textos de investigação
e de trabalhos acadêmicos ao nível da pós-graduação. Estes
aspectos sugerem o interesse de organizar periodicamente,
provavelmente no início de cada ano lectivo, uma ação de di-
vulgação e formação junto dos estudantes de forma a promo-
ver uma ainda maior adesão e utilização do RepositóriUM. Por
outro lado, a divulgação do RepositóriUM como um recurso ao
serviço da comunidade em geral e dos estudantes em particular
pode ser mobilizada no sentido da captação de mais estudantes
pela UM.
• A divulgação dos dados referentes ao perfil dos usuários junto
dos professores da UM pode ser enquadrada numa iniciativa de
sensibilização relativamente ao potencial dos RI na melhoria
das condições de acesso ao conhecimento.
• O fato de a maioria dos usuários não conhecer os princípios do
movimento do acesso livre reforça também a ideia da necessi-
dade de actuar em termos de informação/formação dos estu-
dantes sobre esta temática.
síntese e reflexões finais
O movimento do acesso livre veio modificar o panorama da comuni-

cação em ciência. Os RI são neste domínio uma das abordagens mais
eficazes no aumento das condições de acessibilidade e visibilidade da
produção científica e intelectual, valorizando as instituições e os seus
pesquisadores. São também um importante recurso para a comunidade
em geral, com particular relevância para estudantes de graduação e pós-
graduação e pesquisadores em geral.
No espaço lusófono, a criação do repositório institucional da Uni-
versidade do Minho (Portugal) – RepositóriUM - pode ser considera-
do um marco importante por ter constituído o primeiro repositório

institucional em língua portuguesa e pelos contributos que tem dado
à divulgação do movimento do acesso livre e à criação de inúmeros re-
positórios, não só em Portugal, como em outros países da comunidade
lusófona.
O desenvolvimento de RI envolve um conjunto de atores que po-
demos enquadrar em várias categorias que não se excluem mutuamen-
te: os criadores/gestores do repositório, os depositantes e os usuários
finais. Em alguns contextos, dependendo das dinâmicas e opções insti-
tucionais, podem ser considerados outros intervenientes com funções
específicas. No caso da Universidade do Minho e do seu repositório, foi
feita a opção por um modelo de organização flexível, permitindo às dife-
rentes unidades orgânicas em que se estrutura a universidade (escolas,
institutos, centrode investigação, departamentos) defenirem as suas
comunidades e coleções. Na interface das comunidades com a equipa
central de gestão/coordenação do RepositóriUM ao nível dos Serviços
de Documentação da Universidade do Minho foi criada a figura do Coor-
denador de comunidade ao qual compete a articulação e o diálogo entre
a respectiva comunidade e os seus membros e a equipa dos SDUM asso-
ciada ao RepositóriUM.
Considerando que a dinamização, consolidação e crescimento dos
RI é um processo complexo, pareceu-nos que seria importante conhecer
o perfil e as práticas dos atores - coordenadores das comunidades, os
depositantes e os usuários finais - envolvidos no RepositóriUM. Nesse
sentido desenvolvemos um conjunto de estudos de que demos conta
neste texto. Ao longo do texto apresentámos e discutimos os dados re-
colhidos, apresentando as principais conclusões decorrentes dos mes-
mo, bem como apresentando algumas sugestões de medidas a imple-
mentar que pensamos poderem ser úteis não só para a continuação do
desenvolvimento do RepositóriUM mas também no sentido de favore-
cer o desenvolvimento de outros RI que possam beneficiar da experiên-
cia acumulada. A concluir faremos agora algumas considerações mais
globais:
• Do conjunto de dados recolhidos junto dos diferentes atores,

verifica-se a existência de um nível de desconhecimento dos

princípios do movimento do acesso livre com incidência cres-
cente no sentido dos Coordenadores, depositantes (autores) e
utilizadores finais. Considera-se por isso que, apesar de todos
os esforços já empreendidos pela equipa de coordenadçã/ges-
tão do repositóriUM ao nível dos SDUM, e patentes no facto
dos dados recolhidos revelarem que a UM foi a principal fonte
de informação sobre movimento de acesso livre, qualquer que
seja o grupo de atores considerado, seria aconselhável promo-
ver anualmente acções de informação e sensibilização sobre
esta temática.
• A grande incidência de alunos de pós-graduação com ligação à
UM e que fazem uso do RepositóriUM sugere o interesse de
organizar anualmente, no início de cada ano lectivo, ações de
informação/formação direccionada para este grupo específico
não só como forma de promover uma ainda maior uso do Re-
positóriUM mas também como estratégia de captação de estu-
dantes. Neste mesmo sentido, pode pensar-se numa estratégia
de divulgação do repositoriUM como um recurso ao serviço da
pesquisa e do apoio ao estudo associada às iniciativas de recru-
tamento de aluno de pós-graduação.
• Entendemos que do conjunto de estudos realizados ressalta o
potencial que os Coordenadores de comunidades podem ter
no relançar da dinamização e divulgação do RepositóriUM ao
nível interno da UM, no seio das suas comunidades. Reforça-
se assim a ideia da necessidade de uma clarificação do perfil,
competências e funções dos mesmos bem como a ideia da ne-
cessidade de organizar formação específica direccionada aos
Coordenadores.
• A divulgação de dados referentes a estes e outros estudos que
venham a realizar pode ser também uma estratégia a seguir
possibilitando a todos os membros da UM (e de outras institui-
ções interessadas na temática) perspectivar formas de melhor
intervir e participar neste projecto do RI.

referências
ASSOCIATION OF COLLEGE AND RESEARCH LIBRARIES. Principles

and strategies for the reform of scholary communication. 2003. Disponível
em: <http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/whitepapers/
principlesstrategies.cfm> Acesso em: 06 dez. 2009.
BARTON, Mary R. Creating an Institutional Repository: LEADIRS

Workbook. Cambridge, MA: MIT. 2004. Disponível em: http://dspace.org/
implement/leadirs.pdf.
BERLIN DECLARATION ON OPEN ACCESS TO KNOWLEDGE IN THE

SCIENCES AND HUMANITIES. 2003. Disponível em: <http://oa.mpg.de/
openaccess-berlin/berlindeclaration.html. Acesso em: 08 jun. 2006.
BJÖRK, Bo-Christer et al. Open Access to the Scientific Journal Literature:

Situation 2009. PLoS ONE 5(6): e11273, 2010 doi:10.1371/journal.
pone.0011273
CAFÉ, Lígia et al. Repositórios institucionais: nova estratégia para a

publicação científica na rede. In: INTERCOM – Sociedade Brasileira de
Estudos Interdisciplinares da Comunicação, 26. Anais...Belo Horizonte,
2003. Disponível em: http://galaxy.intercom.org.br:8180/dspace/
bitstream/1904/5264/1/ENDOCOM_CAFE.pdf. Acesso em: 13 jun. 2006.
COSTA, Sely M. S. Filosofia aberta, modelos de negócios e agências de

fomento: elementos essenciais a uma discussão sobre o acesso aberto
à informação científica. Ciência da Informação, v. 35, n. 2, maio/ago.
2006. Disponível em: http://revista.ibict.br/index.php/ciinf/article/
viewFile/827/670. Acesso em 22 mar. 2007
CROW, R. The case for institutional repositories: a SPARC position paper.

[S.l.]: The Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition, 2002.
37 p. Disponível em: http://www.arl.org/sparc/IR/ir.html. Acesso em: 10
mar. 2006.

DAVILA, Jacinto A. et al. www.saber.ula.ve: Un ejemplo de repositorio
institucional universitario. INCI. [online]. v. 31, n.1, ene. 2006, p. 29-
36. Disponível em: http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0378-18442006000100007&lng=es&nrm=iso. Acesso em:
10 fev. 2010.
DAVIS, Philip. M; CONNOLLY, Matthew J. L. (2007). Institutional

Repositories: evaluating the reasons for non-use of Cornell University’s
Installation of DSpace. D-Lib Magazine, 13, 3\4, Jan. 2005. Disponível
em: http://www.dlib.org/dlib/march07/davis/03davis.html. Acesso em 19
dez. 2009.
DARNTON, Robert. A questão dos livros: passado, presente e futuro.

Tradução Daniel Pellizzari. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.
DSpace Federation – Dspace at MIT (2003). Disponível em: http://DSpace.
org/introduction/index.html. Acesso em: 4 jan. 2007.
FANCHIN, Geisy Regina Bories et al. Gestão do conhecimento e a visão

cognitiva dos repositórios institucionais. Perspectiva em Ciência da
Informação, v.14, n. 2, p. 220-236, maio\ago. 2009. Disponível em: http://
www.scielo.br/pdf/pci/v14n2/v14n2a15.pdf. Acesso em: 12. maio 2010.
FERREIRA, Miguel et al. Carrots and Sticks – Some Ideas on How to

Create a Successful Instituional Repository. D-Lib Magazine, v. 14. n.
1/2, January/February 2008. Disponível em http://www.dlib.org/dlib/
january08/ferreira/01ferreira.html Acesso em 12.05.2010.
FOSTER, Nancy Fried ; GIBBONS, Susan. Understanding faculty to

improve content recruitment for institutional repositories. D-Lib
Magazine, v. 11, n. 1, Jan. 2005. Disponível em: <http://dlib.org/dlib/
january05/foster/01foster.html>. Acesso em 19 dez. 2009.
GADD, Elizabeth; OPPENHEIM, Charles; PROBETS, Steve. RoMEO

Studies 3: How Academics Expect to Use Open Access Research Papers.
Journal of Librarianship and Information Science. v.35, n. 3, 2003, p. 171-

187. Disponível em: http://www.lboro.ac.uk/departments/ls/disresearch/
romeo/RoMEO%20Studies%203.pdf
HAJJEM, Chawki; HARNAD, Stevan; GINGRAS, Yves. Ten-Year Cross-

Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How it
Increases Research Citation Impact. IEEE Data Engineering Bulletin, v.28,
n.4, 2005, p. 39-47.
HARNAD, Stevan. Open Access Scientometrics and the UK Research

Assessment Exercise. Preprint of Invited Keynote Address to 11th Annual
Meeting of the International Society for Scientometrics and Informetrics.
Madrid, Spain, 25-27 June 2007 Disponivel em: http://issi2007.cindoc.
csic.es. Acesso em: 12 mar. 2010
HARNARD, Stevan. The self-archiving initiative: nature web debates.

2001.Nature web debates. Disponível em: <http://www.nature.com/
nature/debates/e-access/Articles/harnard.html>. Acesso em: 15 ago.
2006.
JORGE, Ricardo Arencibia. Las iniciativas para el acceso abierto a la

información científica en el contexto de la Web semântica. Biblos. v. 7, n.
25/26, jul-dic 2006. Disponível em: http://dialnet.unirioja.es/servlet/
articulo?codigo=2170710. Acesso em: 4 jan. 2009.
KENNAN, Mary Anne; WILSON, Concepción. Institutional repositories:

review and an information systems perspective . Library management,
v.27, n.4/5, p. 236-248, 2006. Disponível em: <http://unsworks.unsw.edu.
au/vital/access/manager/Repository/unsworks:24>. Acesso em: 15 dez.
2009. DOI:10.1108/01435120610668179
KING, Donald W. An approach to open access author payment. D-LIB

Magazine. v. 16, n. 3/4, mar-apr 2010. Disponível em: http://www.dlib.
org/dlib/march10/king/03king.print.html. Acesso em: 18 mar. 2010.

LEITE, Fernando César Lima. Gestão do conhecimento científico no
contexto acadêmico: proposta de um modelo conceitual. Universidade de
Brasília, 2006. 159 f. Dissertação (Mestrado em Ciência da informação).
Universidade de Brasília, 2006. Disponível em: http://repositorio.bce.unb.
br/bitstream/10482/3975/1/2006_FernadoCesarLimaLeite.pdf Acesso
em: 19 fev. 2010.
LYNCH, C. A. Institutional Repositories: essential infrastructure for

scholarship in the Digital Age. ARL Bimonthly Report. 2003 p. 1-7.
Disponível em: < http://www.arl.org/newsltr/226/ir.html>. Acesso em:
20 ago. 2008
LYNCH, C. A. ; LIPPINCOTT, J.K. Institutional repository deployment in

the United States as of early 2005. D-Lib Magazine, v.11, n. 9. Disponível
em: <http://www.dlib.org/dlib/september05/lynch/09lynch.html>.
Acesso em 15 fev. 2009.
MARCONDES, Carlos Henrique. O acesso livre na informação científica e

tecnológica. IN: FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ. Instituto de Comunicação
e Informação Científica e Tecnológica em Saúde. Seminário SUS 20 anos:
desafios para a informação e comunicação em Saúde. Rio de Janeiro: Fio
Cruz- ICICT, 2009. Disponível em: http://www.fiocruz.br/cict/media/
susrevisado.pdf. Acesso em: 20 out. 2009.
MARK, Timothy; Shearer, Katheleen. Institutional Repositories: A

Review of Content Management Strategies, in World Library and Information
Congress: 72nd IFLA General Conference and Council. 2006: Seoul, Korea.
Disponível em: http://archive.ifla.org/IV/ifla72/papers/155-Mark_
Shearer-en.pdf. Acesso em: 8 fev. 2010.
MCKAY, Dana. Institutional Repositories and Their ‘Other’ Users: Usability

Beyond Authors. 2007. Disponível em: http://www.ariadne.ac.uk/issue52/
mckay/#4. Acesso em: 9 fev. 2010

MUELLER, Susana. A comunicação científica e o movimento de acesso
livre ao conhecimento. Ciência da Informação. Brasília, v.35, n. 2, p. 27-38,
maio-ago. 2006.
PROSSER, David C. Open access: the future of scholarly communication.

Cadernos BAD, 2005, vol. 1, Lisboa, pp. 06-20. Disponível em: http://
redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=38500302&iCveNum=
4040. Acesso em: 20 dez. 2006
OKERSON, Ann. Are We there yet? Library Trends. v. 48, n. 4, 2000.

Collection Development in an Electronic Environment: 671-693 https://
www.ideals.illinois.edu/handle/2142/8312. Acesso em: 23 jun. 2009.
OA Self-archiving policy: Universidade do Minho (2004).

ROAR. http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/fullinfo.
php?inst=Universidade%20do%20Minho. Acesso em: 11 jan. 2010.
RODRIGUES, Eloy et al. RepositóriUM : criação e desenvolvimento

do Repositório Institucional da Universidade do Minho. In:
CONGRESSO NACIONAL DE BIBLIOTECÁRIOS, ARQUIVISTAS E
DOCUMENTALISTAS, 8, Estoril, 2004. Nas encruzilhadas da informação
e da cultura : (re)inventar a profissão, Actas...[CD-ROM]. Lisboa :
Associação Portuguesa de Bibliotecários, Arquivistas e Documentalistas,
2004.
RODRIGUES, Eloy. Implantação do Repositório Institucional da Universidade

do Minho, 2010. Entrevista semi-estruturada concedida a Flavia Garcia
Rosa, no SDUM, Braga, Portugal, em 11 de janeiro.
ROSA, Flávia Garcia; GOMES, Maria João. Sharing some lessons learned
from the RepositóriUM. Congreso Internacional de Información. IDICT.
Capitolio Nacional, La Havana, Cuba, 19 – 23 abr. 2010. Registry of Open
Access Repositories (ROAR). 2005. Disponível em: http://roar.eprints.
org/. Acesso em: 8 jan. 2010.

SHEEREVES, S ; CRAGIN, M. H. Institutional repositories: current state
and future. Library Trends, v.57, n.2, p. 89-97, Fall 2008.
SOUSA, Carla; QUONIAM, Luc; TRIGO, Miguel. Ferramenta de gestão do

conhecimento: o caso B-Digital. 2008. Disponível em: https://bdigital.ufp.
pt/dspace/bitstream/10284/919/3/306-317.pdf. Acesso em: 18 mar. 2010
SUBER, Peter. Open access overview:focusing open access to peer-

reviewed research articles and their preprints. 2007. Disponível em:
http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm. Acesso em: 24 jun.
2009.
SWAN, Alma; BROWN, Sheridan. Open access self-archiving: An author

study. Technical Report , External Collaborators, Key Perspectives Inc.
2005. Disponível em: http://eprints.ecs.soton.ac.uk/10999/ Acesso em : 9
jan. 2010.
SWAN, Alma et al. Developing a model for e-prints and open access
journal content in UK further and higher education. Learned Publishing,
v. 18, n. 1, p. 25-40, 2005. Disponível em: http://eprints.ecs.soton.
ac.uk/11000/1/Eprints_LP_paper.pdf. Acesso em: 9 fev. 2010.
SWAN, Alma et al. Developing a model for e-prints and open access
journal content in UK further and higher education. Learned Publishing. v.
18, n. 1. p. 25-40. 2005. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11000/1/Eprints_
LP_paper.pdf
SWANEPOEL, Marinus. Digital Repositories: all hype and no substance.?

2005. Disponível em: www.iatul.org/.../public/.../Swanopel-Digitalreposit
oriesSwanepoelfinal.doc. Acesso em: 2 dez. 2009.
THE BERKELEY ELETRONIC PRESS. Berkeley Electronic Press-Powered

Institutional Repository Reaches Major Milestone. 2005. Disponível em:
http://www.bepress.com/press021405.html. Acesso em: 24 de jun. 2010.

WILLIAMS, Susan P.; LAWTON, Fides Datu. eScholarship as socio-
technical change: theory, practice and praxis. 2005. Disponível em: http://
conferences.alia.org.au/ebl2005/Williams.pdf. Acesso em 15 fev. 2010.
WEITZEL. S. R. O papel dos repositórios institucionais e temáticos na

estrutura da produção científica. Em Questão, v. 12, n. 1, p. 51-71, 2006.
Disponível em: <http://eprints.rclis.org/12101/1/weitzel_repositorios.
pdf>. Acesso em: 19 set. 2009.

sobre os autores
Ana Alice Baptista

Professora auxiliar do Departamento de Sistemas de Informação da Univer-
sidade do Minho (UM). Licenciou-se em Engenharia de Sistemas e Informá-
tica, obteve os graus de mestre em Informática e de doutor em Tecnologias
e Sistemas de Informação. Pertenceu à Comissão Diretiva do Mestrado em
Ciência da Informação e atualmente pertence à Comissão Diretiva do Pro-
grama de Doutoramento em Tecnologias e Sistemas de Informação, ambos
da UM. É membro do Advisory Board da Dublin Core Metadata Initiative
(DCMI) e do comitê permanente de organização da série de conferências
em Publicação Eletrônica (Elpub). É a responsável pelo grupo de investi-
gação Odisseia e é autora ou coautora de mais de 30 artigos científicos. As
suas áreas de interesse principais são: Web Semântica, bibliotecas digitais e
comunicação científica.
[email protected]
Elisabete Cardoso
Licenciada em Engenharia de Sistemas e Informática pela Universidade do
Minho (UM), em 1992. Em 2009, obteve o grau de mestre em Sistemas
de Informação pela UM, tendo o tema da dissertação incidido sobre a área
em estudo neste livro. Atualmente encontra-se participando do Programa
Doutoral em Tecnologias e Sistemas de Informação da UM. É docente no
Departamento de Sistemas de Informação da Escola de Engenharia da Uni-
versidade do Minho desde 1999, lecionando principalmente disciplinas de
programação de computadores. A sua área de interesse envolve o ensino/
aprendizagem e as tecnologias de informação, explorando formas de asso-
ciá-las, objetivando potencializar o ensino/aprendizagem através da com-
binação com tecnologias de informação.
[email protected]
Eloy Rodrigues
Diretor dos Serviços de Documentação da Universidade do Minho, liderou,
em 2003, a criação do RepositóriUM - o repositório institucional da Univer-

sidade de Minho. Desde julho de 2008 lidera a equipe da Universidade do
Minho que desenvolve o projeto Repositório Científico de Acesso Aberto de
Portugal (www.rcaap.pt). Membro do grupo de trabalho sobre Open Access
da EUA (European Universities Association) representando o Conselho de
Reitores das Universidades Portuguesas. Coordena a participação da Uni-
versidade do Minho em vários projetos financiados pelo 7º Programa Qua-
dro da União Europeia relacionados com os repositórios e o Open Access.
[email protected]
Hélio Kuramoto
Pesquisador em Ciência da Informação do IBICT. Diplomado em Estudos
Aprofundados (DEA) em Ciências da Informação e da Comunicação pela
ENSSIB (França), em 1995. Doutor em Ciências da Informação e da Co-
municação pela Université Lumière (Lyon, França) em 1999. Pertence aos
quadros do IBICT desde fevereiro de 1983. http://www.kuramoto.blog.br/
[email protected]
Flávia Rosa
Professora adjunta e diretora da Editora da Universidade Federal da Bahia
(UFBA). Mestra em Ciências da Informação pela UFBA (2006) e doutoran-
da em Comunicação – Programa Multidisciplinar em Cultura e Sociedade
da FACOM/UFBA. É presidente da Associação Brasileira de Editoras Uni-
versitárias (ABEU) e membro da diretoria da EULAC. Autora do livro Pasta
do professor: o uso de cópias nas Universidades (2007, Editora da UFAL) e uma
das organizadoras do livro Implantação e gestão de repositórios institucionais:
políticas, memória, livre acesso e preservação (2010, Editora da UFBA).
[email protected], [email protected]
João Mendes Moreira

Licenciado em Engenharia de Sistemas e Informática pela Universidade do
Minho (1991-1996). Na última década trabalhou na FCCN tendo desenvol-
vido, direta ou indiretamente, atividades na área de infraestruturas e ser-
viços avançados destinadas à comunidade acadêmica e científica. Em 2004,
iniciou o seu trabalho na área das ciências documentais tendo participa-
do ativamente num dos projetos mais relevantes desta área – a Biblioteca

do Conhecimento Online (b-on) – da qual é atualmente gestor. Em 2008,
em conjunto com a Universidade do Minho, assumiu a gestão do projeto
RCAAP – Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal.
[email protected]
José Carvalho
Licenciado em Ensino de Português-Francês, especializado em recursos di-
dáticos e pós-graduado em Sistemas de Informação pela Universidade do
Minho. Colaborou nos primeiros passos do RepositóriUM da Universida-
de do Minho e no projeto Bumerang, uma aplicação p2p para partilha de
conhecimento. Foi colaborador do centro e-Learning da TecMinho como
técnico pedagógico e gestor das tecnologias de apoio ao e-Learning e m-
Learning. Esteve ainda envolvido na criação num repositório aberto de con-
teúdos educativos. Desde julho de 2008 participa na gestão executiva do
projeto RCAAP (http://www.rcaap.pt).
[email protected].
Maria João Gomes

Doutora em Educação – área de especialização em Tecnologia Educativa,
mestre em Educação – especialização em Informática no Ensino e Licen-
ciada em Ensino de Biologia e Geologia pela Universidade do Minho (UM)
– Portugal. Atualmente é professora auxiliar do Departamento de Estudos
Curriculares e Tecnologia Educativa da Universidade do Minho. É direto-
ra da revista eletrônica de acesso livre Educação, Formação & Tecnologias e
membro do conselho de redação da Revista Portuguesa de Educação. Foi di-
namizadora do processo de integração do Centro de Investigação em Edu-
cação no repositório institucional da Universidade do Minho. É autora de
várias dezenas de publicações no domínio das tecnologias em contextos
educativos.
[email protected].
Ricardo Saraiva
Trabalha nos Serviços de Documentação da Universidade do Minho e é o
gestor do repositório institucional da Universidade do Minho – Reposi-
tóriUM. Desde 2004, tem estado envolvido na promoção, comunicação e

suporte de utilizadores de várias atividades e iniciativas relacionadas com
o acesso livre. Outro foco principal da sua atividade atual tem sido a pro-
moção do acesso livre e de repositórios institucionais integrando projetos
como: RCAAP, DRIVER, NECOBELAC e OPENAIRE.
[email protected]

Esta obra foi publicada no formato 160 x 230mm
utilizando a fonte Chaparral Pro
Impresso no Setor de Reprografia da EDUFBA
Impressão de Capa e Acabamento da Cian Gráfica
Papel Alta Alvura 75 g/m2 para o miolo e
Cartão Supremo 300g/m2 para a capa.
Tiragem de 500 exemplares
Salvador, 2010


Repositorios Institucionais

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Repositorios Institucionais

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Repositorios Institucionais

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Repositorios institucionais.

indd 1 13/11/2010 10:40:40

Editora da Universidade Federal da Bahia

Repositorios institucionais.indd 2 13/11/2010 10:40:41

Repositorios institucionais.indd 3 13/11/2010 10:40:41

Capa e Projeto Gráfico

Sistemas de Bibliotecas - UFBA

Repositórios institucionais : democratizando o acesso ao conhecimento / Maria João Gomes,

1. Repositórios institucionais. 2. Gestão do conhecimento. 3. Ciência da informação.

Repositorios institucionais.indd 4 13/11/2010 10:40:41

COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA: das restrições ao acesso livre 11

O REPOSITÓRIUM – REPOSITÓRIO INSTITUCIONAL DA

IMPLANTAÇÃO DE REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS EM

A FALAR NOS ENTENDEMOS – a interoperabilidade

ESTUDO SOBRE REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS:

o repositório científico de acesso aberto de

DOS PROMOTORES AOS UTILIZADORES: estudos sobre a

SOBRE OS AUTORES 205

Repositorios institucionais.indd 5 13/11/2010 10:40:41

O projeto da obra Repositórios institucionais: democratizando o acesso ao

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 7

Repositorios institucionais.indd 7 13/11/2010 10:40:41

8 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 8 13/11/2010 10:40:41

Maria João Gomes

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 9

Repositorios institucionais.indd 9 13/11/2010 10:40:41

Flávia Rosa & Maria João Gomes

No início do século XVII, Francis Bacon ao refletir sobre o saber, conside-

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 11

Repositorios institucionais.indd 11 13/11/2010 10:40:41

[...] não é um signo, e sim uma relação estabelecida entre dois

Latour (2000) utiliza na sua teoria o conceito de centro de cálculo

12 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 12 13/11/2010 10:40:41

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 13

Repositorios institucionais.indd 13 13/11/2010 10:40:41

Foi na Grécia antiga que ocorreu a revolução da palavra escrita. A in-

14 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 14 13/11/2010 10:40:41

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 15

Repositorios institucionais.indd 15 13/11/2010 10:40:42

16 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 16 13/11/2010 10:40:42

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 17

Repositorios institucionais.indd 17 13/11/2010 10:40:42

Atribui-se ao físico e historiador da ciência John Bernal (1901-1971) a

18 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 18 13/11/2010 10:40:42

1) fornecer respostas a perguntas específicas;

Foi Garvey (1979, p. ix, tradução livre), no entanto, quem estabe-

Inclui todos os espectros das atividades associados à produ-

Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento • 19

Repositorios institucionais.indd 19 13/11/2010 10:40:42

20 • Repositórios institucionais Democratizando o acesso ao conhecimento

Repositorios institucionais.indd 20 13/11/2010 10:40:42

comunicação científica em ambientes digitais

O surgimento da internet e da WWW, em fins dos anos 80, veio acelerar

Impacto dos custos dos periódicos científicos na comunicação científica