Supremo Tribunal Federal

INQUÉRITO 4.435 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

AUTOR(A/S)(ES) : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA
INVEST.(A/S) : PEDRO PAULO CARVALHO TEIXEIRA
ADV.(A/S) : ARISTIDES JUNQUEIRA ALVARENGA E
OUTRO(A/S)
INVEST.(A/S) : EDUARDO DA COSTA PAES
ADV.(A/S) : ARISTIDES JUNQUEIRA ALVARENGA E
OUTRO(A/S)

DECISÃO

INQUÉRITO – DECISÃO – EFEITOS –

EXTENSÃO – TERCEIRO –
INADEQUAÇÃO.

1. O assessor Dr. Rafael Ferreira de Souza prestou as seguintes

informações:

Este inquérito foi instaurado para investigar a suposta

prática, pelo deputado federal Pedro Paulo Carvalho Teixeira e
por Eduardo da Costa Paes, dos delitos versados nos artigos 317
(corrupção passiva), combinado com o 327, parágrafos 1º e 2º, e
333 (corrupção ativa) do Código Penal; 1º (ocultar ou dissimular
a natureza, origem, localização, disposição, movimentação ou
propriedade de bens, direitos ou valores provenientes, direta ou
indiretamente, de crime), inciso V (contra a Administração
Pública), da Lei nº 9.613/1998; e 22 (efetuar operação de câmbio
não autorizada, com o fim de promover evasão de divisas) da
Lei nº 7.492/1986.

Vossa Excelência, em 23 de junho de 2017, determinou o

desmembramento destes autos, com reprodução integral e
encaminhamento ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, para
sequência quanto ao investigado Eduardo da Costa Paes, que

Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 290B-BC8E-08D4-0877 e senha 3257-B6CA-940B-1B64
 Supremo Tribunal Federal

INQ 4435 / DF

não detinha a prerrogativa de, ajuizada ação penal, vir a ser

julgada pelo Supremo. A Primeira Turma, em 19 de setembro de
2017, deu provimento a agravo interposto pela defesa, para
manter a investigação, integralmente, sob a jurisdição do
Tribunal.

Em 8 de maio de 2018, declinou da competência para a

primeira instância da Justiça do Estado do Rio de Janeiro,
afirmando que os delitos imputados ao investigado Pedro Paulo
Carvalho Teixeira, apesar de alegadamente cometidos quando
já ocupava o cargo de deputado federal, não estão a este
relacionados. Proclamou o não enquadramento da situação
jurídica em termos de competência do Supremo.

Formalizado agravo pelos investigados, no que buscada a

retratação da decisão, a Primeira Turma, em 20 de novembro de
2018, por maioria, acolhendo questão de ordem, afetou o
julgamento do mérito do recurso ao Plenário, considerada a
necessidade de pronunciamento do Colegiado acerca da
competência da Justiça Eleitoral.

Em 13 de março último, o Pleno, por maioria, nos termos

do voto de Vossa Excelência, deu parcial provimento ao agravo
protocolado pelos investigados para: a) no tocante ao fato
acontecido em 2014, reconsiderar o ato impugnado e assentar a
competência do Supremo à supervisão das investigações; e b)
no que concerne às supostas infrações ocorridas em 2010 e 2012,
declinar da competência para a Justiça Eleitoral do Estado do
Rio de Janeiro. Na sessão de julgamento, o Colegiado concluiu
pela competência da Justiça especializada para o julgamento de
crimes eleitorais e dos comuns que lhes sejam conexos,
observado o artigo 35, inciso II, do Código Eleitoral. O acórdão
encontra-se pendente de publicação.

Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 290B-BC8E-08D4-0877 e senha 3257-B6CA-940B-1B64
 Supremo Tribunal Federal

INQ 4435 / DF

Wellington Moreira Franco, com a petição/STF n°

14.909/2019, subscrita por advogado credenciado, afirma ter o
Juízo da Sétima Vara Federal Criminal da Seção Judiciária do
Rio de Janeiro/RJ, no processo nº 0500591-66.2019.4.02.5101, em
19 de março último, proferido decisão por meio da qual
implementada a prisão preventiva do requerente e de outras 9
pessoas, ante a alegada prática dos delitos previstos nos artigos
333 (corrupção ativa), 317 (corrupção passiva), 312 (peculato),
todos do Código Penal, 1º (lavagem de dinheiro) da Lei nº
9.613/1998 e 2º (integrar organização criminosa) da Lei nº
12.850/2013. Reporta-se a trechos do pronunciamento mediante
o qual determinada a custódia, no que, segundo aponta,
revelada situação de crime eleitoral conexo aos supostos delitos
de corrupção, ativa e passiva, e lavagem de capitais. Sustenta
haver o Juízo incorrido em burla ao ato formalizado pelo Pleno
do Supremo, em 14 de março último, no exame do quarto
agravo regimental neste inquérito, no que assentada a
competência da Justiça Eleitoral para processar e julgar crimes
comuns conexos aos eleitorais. Diz revelada usurpação, pelo
Juízo da Sétima Vara Federal, da competência da Justiça
Eleitoral.

Articula com a ilegalidade da custódia, afirmando-a

baseada em ilações genéricas e extemporâneas. Sustenta
ausentes os requisitos do artigo 312 do Código de Processo
Penal. Aduz serem os fatos narrados, com relação ao
requerente, alusivos ao anos de 2014, a revelar a manifesta
ausência de contemporaneidade da medida cautelar imposta.
Menciona o artigo 654, § 2º, do citado diploma, arguindo ser
cabível o deferimento da ordem de habeas corpus, de ofício, ante
flagrante ilegalidade do encarceramento.

Requer: a) a suspensão das decisões proferidas no âmbito

do processo nº 0500591-66.2019.4.02.5101, inclusive daquela
alusiva à prisão preventiva do requerente impondo-se, por

Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 290B-BC8E-08D4-0877 e senha 3257-B6CA-940B-1B64
 Supremo Tribunal Federal

INQ 4435 / DF

conseguinte, a remessa do processo à Justiça eleitoral; b)

sucessivamente, o implemento da ordem de habeas corpus, de
ofício, com fundamento no § 2° do artigo 654 do Código de
Processo Penal, com o relaxamento da custódia cautelar do
requerente.

Os autos encontram-se no Gabinete.

2. Observem a organicidade do Direito. O inquérito é subjetivo, ou

seja, possui balizas próprias considerados os envolvidos, circunstância a
demonstrar a impropriedade da via eleita. Pretende-se, aludindo ao
exame, pelo Pleno, do quarto agravo regimental neste inquérito, estender
os efeitos do que decidido, no tocante à competência da Justiça Eleitoral,
em processo revelador de controvérsia da qual não tomou parte.

Quanto ao pedido sucessivo, atentem ser a competência do Supremo

de Direito estrito, na forma dos incisos do artigo 102 da Constituição
Federal. Descabe valer-se de simples requerimento, em razão de decisão
proferida pelo Juízo da Sétima Vara Federal Criminal da Seção Judiciária
do Rio de Janeiro/RJ, como sucedâneo de habeas corpus, cuja admissão
implicará, em última análise, queima de etapas. Não existe,
juridicamente, requerimento a ver implementada ordem de ofício, cuja
iniciativa é exclusiva do órgão julgador competente.

3. Nada há a deferir. Devolvam a peça e os documentos que a

acompanham.

4. Publiquem.

Brasília, 22 de março de 2019.

Ministro MARCO AURÉLIO

Relator

Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 290B-BC8E-08D4-0877 e senha 3257-B6CA-940B-1B64