Quatro Sculos de Latifndio

1.
QUATRO SÉCULOS DE LATIFÚNDIO – 19631
ALBERTO PASSOS GUIMARÃES
O regime econômico colonial: feudalismo ou capitalismo?

Portugal, à época do descobrimento, como de resto todo o
continente europeu, achava-se em pleno florescimento do mercan
tilismo. O regime feudal desagregava-se, o poder absoluto da aris-
tocracia agrária entrava em decomposição e os senhores de terras
que escapavam à ruína buscavam, nas atividades urbanas, novos
caminhos para a conservação de seus privilégios. A aristocracia rural
trocava os poderes da nobreza pelos do dinheiro.
Mas não se conclua daí que, nas novas terras da América, Portu-
gal prolongaria ininterruptamente sua história. Nesse erro incorre-
ram muitos historiadores daqui e dalém-mar. Transplantando para
o Brasil o quadro de fenômenos da sociedade portuguesa, foram
levados a admitir o mesmo desenvolvimento aqui, sem qualquer
interrupção no seu curso. A colonização, como fruto da expansão
1
GUIMARÃES, Alberto Passos. Quatro Séculos de Latifúndio. Rio de Janeiro, Editora
Paz e Terra, 1968. O texto “O regime econômico colonial: feudalismo ou capitalismo?”
corresponde ao capítulo II da 4ª edição, 1997, pp. 21-40.
35
a questao agraria 1 - 2011.indd 35 22/09/2011 14:47:16

do comércio marítimo e da desagregação do regime feudal, deveria,
de acordo com esse ponto de vista incorreto, seguir aqui os moldes
da nova sociedade que germinava na metrópole. Nesse caso, nas
relações sociais implantadas no Brasil haveriam de predominar não
os traços da economia feudal decadente, mas os da economia mer-
cantil em formação; e, por conseguinte, a exploração latifundiária,
aqui, não teria as características fundamentais do feudalismo, mas
as do capitalismo.
Percebe-se o conteúdo apologético dessa concepção errônea, pois
com ela se admite que o sistema colonial, em vez de transportar para
o território conquistado os elementos regressivos do país dominante,
como de fato inevitavelmente acontece, abandonaria à sua sorte esses
elementos, selecionaria os fatores novos determinantes da evolução
social e deles se serviria para fundar, onde quer que fosse, sociedades
de um tipo mais avançado que as metropolitanas.
Ao contrário desse imaginoso quadro, incorporado ao fabu-
lário do colonialismo, a História nos mostra, não só em relação à
colonização portuguesa como no que se refere a todas as outras,
que as metrópoles exportam para as colônias processos econômi-
cos e instituições políticas que assegurem a perpetuação de seu
domínio. Por isso, sempre que a empresa colonial precisa utilizar
processos econômicos mais adiantados, ela recorre, como contra-
partida obrigatória, a instituições políticas e jurídicas muito mais
atrasadas e opressivas. Desse modo, quando os instrumentos de
coação econômica se mostram incapazes de atender aos objetivos
preestabelecidos, o sistema de coação extraeconômica é acionado
com o máximo rigor e levado às últimas consequências.
O exemplo brasileiro ilustra e confirma esse imperativo histó-
rico. A despeito do importante papel desempenhado pelo capital
comercial na colonização do nosso país, ele não pôde desfrutar
aqui a mesma posição influente, ou mesmo dominante, que havia
assumido na metrópole; não conseguiu impor à sociedade colonial
36

as características fundamentais da economia mercantil e teve de
submeter-se e amoldar-se à estrutura tipicamente nobiliárquica e
ao poder feudal instituídos na América portuguesa.
Por conseguinte, o processo evolutivo em curso na sociedade
lusa não veio continuar-se no Brasil-Colônia, onde o regime econô-
mico instaurado significou um recuo de centenas de anos em relação
ao seu ponto de partida na metrópole. Para que assim acontecesse, a
classe senhorial, despojada ali de seus recursos materiais, empenhou-
-se a fundo na tarefa de fazer girar em sentido inverso a roda da
História, embalada pelo sonho de ver reconstituído o seu passado.
A grande ventura, para os fidalgos sem fortuna, seria reviver
aqui os tempos áureos do feudalismo clássico, reintegrar-se no do-
mínio absoluto de latifúndios intermináveis como nunca houvera,
com vassalos e servos a produzirem, com suas mãos e seus próprios
instrumentos de trabalho, tudo o que ao senhor proporcionasse
riqueza e poderio.
Cedo se desvaneceriam as esperanças nesta reconstituição inte-
gral das instituições já caducas na sociedade portuguesa. A proprie
dade da terra era, ainda nesse tempo, um cabedal de nobreza, e a
participação da Ordem de Cristo nos frutos da exploração vinha
acrescentar aos dons nobiliárquicos a origem mística do direito
dominial.
Isso, porém, não bastaria, como não bastou, para que a empresa
colonial produzisse os rendimentos que dela era lícito esperar. Daí
o fracasso das primeiras tentativas de colonização, o qual poderia
muito bem explicar-se pela impossibilidade de uma pura e simples
transposição para o Novo Mundo de todos os componentes da
estrutura produtiva da economia medieval.
Onde não havia o servo da gleba a produzir renda com seus bra-
ços, seus animais e instrumentos de trabalho próprios, onde a mão
de obra nativa se mostrava cada vez mais rebelde e reagia violenta
ou passivamente contra o cativeiro, a exploração agrária exigiria
37

outros recursos de que a nobreza não dispunha. Naturalmente, em
um mundo já invadido pelo poder da moeda, o domínio da terra,
nobre, místico, absoluto como fosse, não se transformaria em fonte
de riqueza sem um complemento indispensável: o capital-dinheiro.
Os “homens de calidades”, provindos da fidalguia peninsular
endividada ou arruinada, não estavam preparados para colher, sozi-
nhos, os pomos de ouro que deveriam nascer da terra. “Esses fidalgos
– escreveu Oliveira Viana – vêm de uma sociedade ainda modelada
pela organização feudal: só o serviço das armas é nobre, só ele honra e
classifica. Falta-lhes aquele sentimento da dignidade do labor agrícola,
tão profundo entre os romanos do tempo de ‘Cincinnatus’.”
Mas o que lhes faltava, realmente, era dinheiro.
Por todas essas razões, a empresa colonial teve de realizar-se me-
diante a associação de fidalgos sem fortuna e plebeus enriquecidos
pela mercância e pela usura, mas sob uma condição: o predomínio
dos “homens de calidades” sobre os “homens de posses”.
Recordemo-nos de que na Península, Portugal inclusive, mais
que noutra qualquer parte, as formas políticas, os costumes, as ideias
religiosas, todas as forças ideológicas do medievalismo estavam
profundamente arraigadas. As aventuras marítimas, principal fonte
de acumulação primitiva do capital comercial, tinham possibilitado
a formação de uma burguesia já bem nutrida de recursos monetá-
rios, à qual não se havia, contudo, transferido parcela substancial
e decisiva do poder do Estado.
Diogo de Gouveia, que tinha inspirado e formulado os planos
da colonização portuguesa da América, não era, positivamente, um
ideólogo da burguesia, mas da nobreza. “A verdade era dar, Senhor,
as terras a vossos vassalos” – aconselhara ele em sua carta datada de
1532 a el-rei D. João III.
A posição dominante dos “homens de calidades” na empresa
colonial é um fato bastante explícito em nossa História. Prova-o,
sem deixar lugar a dúvidas, o espírito de casta que presidiu a divisão
38

do vasto território conquistado ao gentio, particularmente daqueles
quinhões maiores e melhores.
Desde o instante em que a metrópole se decidira a colocar
nas mãos da fidalguia os imensos latifúndios que surgiram dessa
partilha, tornar-se-ia evidente o seu propósito de lançar, no Novo
Mundo, os fundamentos econômicos da ordem de produção feu-
dal. E não poderia deixar de assim ter procedido, porque o modelo
original, de onde necessariamente teria de partir – a ordem de
produção peninsular no século da Descoberta – continuava a ser,
por suas características essenciais, a ordem de produção feudal.
É certo que o feudalismo do Portugal seiscentista não guarda-
va mais o mesmo grau de pureza dos primeiros tempos: já havia
passado do estágio da economia natural para o da economia mer-
cantil. Mas nenhuma mudança na estrutura econômica se dera em
Portugal que pudesse justificar sua assemelhação a outro regime
historicamente mais avançado.
Eis por que falharam irrecusavelmente alguns historiadores e
economistas notáveis ao classificarem como capitalista o regime
econômico colonial implantado no continente americano.
A extraordinária expansão do comércio marítimo e, como sua
decorrência, o enorme incremento da economia mercantil no seio
do Portugal feudal do século 16 levaram o Sr. Roberto Simonsen a
perfilhar tão grave equívoco e a introduzir na historiografia brasileira
a tese que influenciou numerosos setores de nossa intelectualidade:
“Na verdade – afirmou Simonsen – Portugal, em 1500, já
não vivia sob o regime feudal. D. Manuel, com sua política de
navegação, com seu regime de monopólios internacionais, com
suas manobras econômicas de desbancamento do comércio de
especiarias de Veneza, é um autêntico capitalista.”2
2
SIMONSEN, Roberto C. História Econômica do Brasil, 1937, Editora Nacional, pp.
124 e seguintes.
39

E partiu daí para as seguintes conclusões:
“Não nos parece razoável que a quase totalidade dos historia-
dores pátrios acentuem, em demasia, o aspecto feudal do sistema
das donatarias, chegando alguns a classificá-lo como um retrocesso
em relação às conquistas políticas da época. Portugal, desejando
ocupar e colonizar a nova terra e não tendo recursos para fazê-
-lo à custa do erário real, outorgou para isso grandes concessões
a nobres e fidalgos, alguns deles ricos proprietários, e outros já
experimentados nas expedições das Índias. (...) Sob o ponto de
vista econômico, que não deixa de ser básico em qualquer em-
preendimento colonial, não me parece razoável a assemelhação
desse sistema ao feudalismo.”
Como se vê, Simonsen não se contentara em negar o caráter
feudal do regime econômico implantado no Brasil-Colônia; e,
indo mais além, deu por extinto, já no começo do século 16, o
feudalismo em Portugal.
No entanto, os argumentos aduzidos pelo eminente historiador
são insuficientes para a comprovação de sua tese. A imagem por
ele tracejada do Portugal quinhentista revela uma sociedade onde a
produção comercial havia alcançado elevado nível de evolução, onde
as trocas monetárias tinham atingido apreciável desenvolvimento e
onde era copioso o capital-dinheiro, condições essas peculiares, em
proporções crescentes, a toda a longa história vivida pela economia
mercantil, desde os primórdios da civilização.3
3
A tese de Simonsen sofreu judiciosas refutações da parte de vários pesquisadores de
nosso passado. O Sr. Nestor Duarte, respondendo aos argumentos manejados pelo
autor da História Econômica do Brasil, demonstra exaustivamente que as características
feudais não apenas estão presentes no período inicial da colonização de nosso país,
como se fixaram ao longo dos séculos seguintes: “O sistema das donatarias nos trans-
mitiu o estilo e a forma de uma ocupação do solo que é uma das constantes de nossa
sociedade e a própria condição de suas lindes territoriais que ainda hoje perduram
na configuração de muitos dos nossos Estados federados”. (...) “Donatários, donos
de sesmarias, senhores de engenhos e de fazenda e de currais, embora só os primeiros
40

Não bastaria a presença de tais categorias econômicas, por
maiores que fossem sua amplitude e significação na época, para
caracterizar como capitalista o regime econômico de Portugal. Se
tomássemos como ponto de referência, para definir e classificar os
regimes econômicos, os fenômenos inerentes à circulação, acaba
ríamos por aceitar a absurda igualdade entre todos os sistemas
sociaispor que passou a Humanidade, a contar do momento em
que abandonou a vida primitiva. Não teríamos, pois, como estabe-
lecer distinção entre os períodos correspondentes à escravidão, ao
feudalismo e ao capitalismo, de vez que, em todos esses regimes,
com maior ou menor grau, o sistema mercantil está presente.
Acertara o Sr. Roberto Simonsen ao afirmar que “não deixa de
ser básico em qualquer empreendimento colonial” o ponto de vista
econômico. Entretanto, se é certo que o ponto de vista econômico
detivessem, por outorga legítima, a jurisdição civil e a governança, continuaram a

desenvolver longe e indiferentes, ou refratários a um poder do Estado tão distante, a
índole feudal ou feudalizante da sociedade” (A Ordem Privada e a Organização Política
Nacional, Editora Nacional, 1939, pp. 43 e seguintes).
Revela visão igualmente esclarecida do problema o Sr. Alberto Ribeiro Lamego:
“Roberto Simonsen opina que não o feudalismo, e sim o capitalismo caracteriza o
sistema de donatarias no Brasil, desde os tempos mais remotos. Do ponto de vista
financeiro, pode ser correto. Considerando-o, porém, integralmente, com toda a
sua complexidade de repercussões sociais, mormente as compressivas do pequeno
proprietário que se proletariza e a crescente contração do capital em meia dúzia de
mãos afortunadas ante a grande massa pauperizada, o verdadeiro capitalismo é um
fenômeno que, particularmente em Campos, só penetra em nossa civilização rural com
o advento dos engenhos a vapor, e só atinge mesmo em cheio a indústria açucareira
com a elasticidade artificial do crédito bancário durante a Grande Guerra.” (O Homem
e o Brejo, Rio, 1945, p. 107.)
Nelson Werneck Sodré, que em trabalhos anteriores admitira a tese do “capitalismo
colonial” para classificar o regime econômico da América Portuguesa (As Classes Sociais
no Brasil, pp. 26 e 27), reformulou seu ponto de vista, aduzindo com admirável luci-
dez argumentos irrefutáveis para comprovar a existência das características feudais da
economia e da sociedade do Brasil-Colônia, em seu magnífico livro Formação Histórica
do Brasil, Ed. Brasiliense, 2a edição, 1963, pp. 27 e seguintes.
41

fornece a base para interpretação do colonialismo, o que é que é
básico para a classificação de um regime econômico?
O básico num regime econômico é o sistema de produção,
isto é, o modo por que, numa determinada formação social, os
homens obtêm os meios de existência. Assim, o modo por que
os homens produzem os bens materiais de que necessitam para
viver é que determina todos os demais processos econômicos
e sociais, inclusive os processos de distribuição ou circulação
desses bens.
No Portugal quinhentista, a principal fonte de produção de bens
materiais era a agricultura, embora, como talvez sucedesse, fosse já
superior à dos senhores de terras a parcela da riqueza acumulada
nas aventuras marítimas pela burguesia comercial, que emergia da
sociedade como uma classe de forte potencial econômico.
Essa classe repartia com a realeza o poder do Estado, havia já
mais de um século, mas não ocupava ali uma posição dominante
e não dispunha de forças suficientes para destruir a ordem de pro-
dução vigente, que continuava a ser a ordem feudal.
Tal estado de coisas não era exclusivo da sociedade peninsular,
onde, se por um lado, o capital-dinheiro abundava, por outro lado,
a tradição exercia, como em nenhuma outra parte, o seu papel de
“grande força retardadora” de “vis inertiae da história”.
Em toda a Europa, à altura do Descobrimento, ainda não
alcançara sua etapa final e decisiva e não se colocara na ordem do
dia a derrubada da ordem feudal, que demorou nada menos de
três centúrias.
“A longa luta da burguesia contra o feudalismo – disse Engels
– foi marcada por três grandes e decisivas batalhas.” A primeira
foi a Reforma protestante na Alemanha. (“Ao grito de guerra de
Lutero contra a Igreja, responderam duas insurreições políticas: a
insurreição da pequena nobreza dirigida por Franz de Sickingen
(1523) e a grande guerra dos Camponeses (1525).”) A segunda foi
42

a explosão do calvinismo na Inglaterra (1648). E a terceira, a Revo-
lução Francesa (1789), que travou todas as suas batalhas no terreno
político, sem as anteriores roupagens religiosas, e de que resultou,
pela primeira vez, a destruição de uma das classes combatentes, a
aristocracia, e o completo triunfo da outra, a burguesia.4
A ordem feudal vigente na sociedade portuguesa de 1500 ti-
nha sua base interna no monopólio territorial. E como a terra era,
então, indiscutivelmente, o principal e mais importante dos meios
de produção, a classe que possuía sobre ela o domínio absoluto
estava habilitada a sobrepor às demais classes o seu poderio, por
todos os meios de coação econômica e, notadamente, de coação
extra-econômica.
Quando a Metrópole decidiu lançar-se na empresa colonial,
não lhe restava outra alternativa política senão a de transplantar
para a América Portuguesa o modo de produção dominante no
além-mar. E o fez cônscia de que a garantia do estabelecimento
da ordem feudal deveria repousar no monopólio dos meios de
produção fundamentais, isto é, no monopólio da terra. Uma vez
assegurado o domínio absoluto de imensos latifúndios nas mãos
dos “homens de calidades” da confiança de el-rei, todos os demais
elementos da produção seriam a ele subordinados.
E assim aconteceu. O monopólio feudal da terra impôs solu-
ções específicas para os problemas que teve de vencer, sem contudo
perder as características essenciais da formação social que tomara
por modelo.
O feudalismo clássico havia dado um passo à frente sobre o re-
gime econômico que o antecedeu, com a transformação do escravo
em servo da gleba e obteve deste, à custa do estímulo proporcio-
nado por sua condição mais livre, uma produtividade no trabalho
bastante superior.
4
ENGELS, Friedrich. O materialismo histórico, Londres, abril, 1892.
43

Na impossibilidade de contar com o servo da gleba, o feu-
dalismo colonial teve de regredir ao escravismo, compensando
a resultante perda do nível de produtividade, em parte, com a
extraordinária fertilidade das terras virgens do Novo Mundo e,
em parte, com o desumano rigor aplicado no tratamento de sua
mão de obra. Teve, ainda, de dar outros passos atrás, em relação ao
estágio mercantil que correspondia ao seu modelo, restabelecendo
muitos dos aspectos da economia natural. Mas, em compensação,
pôde desenvolver o caráter comercial de sua produção, não para o
mercado interno, que não existia, mas para o mercado mundial. E,
com o açúcar, vinculou-se profundamente à manufatura.
Nenhuma dessas alterações, a que precisou amoldar-se o
latifúndio colonial, foi bastante para diluir o seu caráter feudal.
Muito frequentemente as formas escravistas entrelaçaram-se com
as formas servis de produção: o escravo provia o seu sustento de-
dicando certa parte do tempo à pesca ou à lavoura em pequenos
tratos de terra que lhe eram reservados. Desse modo, o regime
de trabalho escravo se misturava com o regime medieval da
renda-trabalho e da renda-produto, além de outras variantes da
prestação pessoal de trabalho. Não faltava aos senhorios coloniais
a massa de moradores “livres” ou de agregados, utilizados nos
serviços domésticos ou em atividades acessórias desligadas da
produção, os quais coloriam o pano de fundo do cenário feudal.
Fruto dessa estrutura, o sistema de plantação, que vários eco-
nomistas e historiadores pretendem apontar como uma unidade
econômica, do tipo capitalista, constituiu, de fato, e sem qualquer
dúvida, a expressão realizada do feudalismo colonial. Que o poderia
configurar como “capitalista”? O caráter comercial da produção?
Certas formas atípicas de salariado?
Mas, como já tivemos ocasião de ver, o caráter comercial da
produção não é uma característica do capitalismo, mas do mer-
cantilismo.
44

“O estágio da produção mercantil – escreveu Engels – com o
qual começa a civilização, distingue-se, do ponto de vista econô-
mico, pela introdução; 1º) da moeda metálica e com ela o capital-
-dinheiro, o empréstimo, o juro e a usura; 2º) dos mercadores,
como classe intermediária entre os produtores; 3º) da propriedade
territorial e da hipoteca; e 4º) do trabalho escravo, como forma
dominante da produção.”5
Data de cerca de 7.000 anos o reinado do mercantilismo: e em
toda essa longa existência os germes do capitalismo, na acepção
moderna e científica deste, buscavam as condições necessárias para
a sua concretização histórica, que só se tornou plenamente possível
com o advento da revolução industrial. A passagem do feudalismo
para o capitalismo verificou-se quando a todas as condições acumu-
ladas gradualmente, veio acrescentar-se aquela que possibilitou o
salto qualitativo: o fim da coação feudal, da coação extraeconômica
sobre o trabalhador, para que ele pudesse vender livremente sua
força de trabalho, como assalariado, ao capitalista.
É claro que o momento em que se efetivou esse salto de qua-
lidade se entende ser aquele em que as formas capitalistas de pro-
dução deixaram de ser exceções na sociedade em causa e passaram
a constituir a regra.
Antes que isso se desse, as formas capitalistas de produção foram
tornando-se, gradualmente, menos raras, até se transformarem
em formas predominantes. O caráter comercial da produção e as
ocorrências esporádicas do salário coexistiram com a escravidão e
com o feudalismo, mas somente adquiriram sua plenitude com o
modo de produção capitalista, ou seja, com o capitalismo industrial.
No sistema de plantação, como aliás no conjunto de economia
pré-capitalista do Brasil-Colônia, o elemento fundamental, a carac-
terística dominante à qual estavam subordinadas todas as demais
5
ENGELS, Friedrich. A origem da família, da propriedade privada e do Estado, cap. IX.
45

relações econômicas, é a propriedade agrária feudal, sendo a terra
o principal e mais importante dos meios de produção.
O fato de se destinarem ao mercado externo, sob o controle
da metrópole, os produtos obtidos através desse mesmo sistema,
só contribui para juntar àquele um novo elemento: a condição
colonial.
Em trabalhos de Leo Weibel e Sergio Bagu, que tiveram signi-
ficativa repercussão no Brasil, e nos quais foram analisados detida-
mente os aspectos característicos do regime econômico colonial e
do sistema de plantação, podemos encontrar argumentos objetivos
que, se tivessem ocupado lugar de relevo na ordem de raciocínio por
eles seguida, haveriam de possibilitar conclusões muito diferentes
daquelas a que chegaram.
Weibel, por exemplo, depois de criticar as definições de
Hahn e Weber e de reconhecer que o sistema não é exclusivo
das culturas tropicais, concorda em que “esta grande participa-
ção das plantages na produção de matérias-primas estrangeiras
e, de modo geral, das plantas cultivadas introduzidas, é por si
compreensível e pode ser explicada pelo caráter colonial desta
forma de economia”. Noutro trecho de seu estudo 6, valendo-se
de afirmações feitas por Brentano e outros, estabelece que “a
forma econômica da plantage pode ser relacionada espacial e
cronologicamente com o aparecimento do sistema na Mesopo-
tâmia, nos primórdios da Idade Média”.
Todavia, por não dar a essas suas próprias observações a impor-
tância que mereciam, chegou apenas à seguinte definição: “Uma
plantage é um grande estabelecimento agroindustrial, que, via de
regra, sob direção de europeus, produz, com grande emprego de
6
WEIBEL, Leo. “A Forma Econômica da ‘Plantage’ Tropical”, conferência pronunciada
em 1932 na Alemanha e incluída em Capítulos de Geografia Tropical e do Brasil, Rio,
1958, pp. 31 e seguintes.
46

trabalho e de capital, produtos agrícolas valorizados para o mercado
mundial”.
Em estudo posterior, Weibel, que, pelo visto, menosprezara o
exame dos processos de produção e também se deixara impressio-
nar pelo papel que nesse tipo de exploração desempenha o capital
comercial, passa a conceituar a plantage como um “sistema econô-
mico capitalista”.7
Menos compreensíveis e explicáveis são as conclusões do Pro-
fessor Sergio Bagu8 que, partindo de premissas bastante lúcidas e
tendo admitido, relativamente à colonização do território america-
no, que “jamais as metrópoles se desligaram da ideologia feudal”,
chega, por fim, à formulação da tese de que “o regime econômico
luso-espanhol do período colonial não é feudalismo” mas sim
“capitalismo colonial”.
Ao enumerar, com inegável exatidão, o que chama de “ele-
mentos de configuração feudal” no processo de colonização da
maioria dos países americanos, Sergio Bagu principia pela grande
propriedade territorial apontando as semelhanças na formação da
estrutura latifundiária em todo o novo continente. E acrescenta:
“O conceito feudal da propriedade do solo aparece tão fortemente
– e talvez mais – na colonização britânica do século 17 quanto
na luso-espanhola do século 16”. Mas no confronto entre os
vários componentes feudais por ele examinados e o que chama
de “elementos de configuração capitalista”, Bagu cai em evidente
exagero e comete os mesmos equívocos de outros historiadores,
confundindo as categorias econômicas do mercantilismo com as
do capitalismo moderno. Para ele “desde o século 16 circula nas
colônias hispano-lusas um capital financeiro originado na acumu-
lação capitalista produzida nas mesmas colônias”, afirmação esta
7
WEIBEL, Leo. As Zonas Pioneiras do Brasil, 1955, pp. 263 e seguintes.
8
BAGU, Sergio. Economia de La Sociedad Colonial, Buenos Aires, 1949, cap. V.
47

inaceitável, quer do ponto de vista econômico quer do ponto de
vista histórico. O que de fato circulava nas colônias era o capital
comercial, em sua forma mais elementar, o capital-dinheiro acu-
mulado por meios que se distinguem nitidamente dos processos
de acumulação capitalistas, os quais só muito mais tarde, com
o desenvolvimento industrial, iriam possibilitar o aparecimento
do capital financeiro.
Foram essas incompreensões que levaram Bagu, de analogia em
analogia, a uma outra afirmação ainda mais absurda: “a escravidão
não tem nada de feudal e sim tudo de capitalista, como acreditamos
haver provado no caso de nossa América”.
Deter-se nessa controvérsia em busca de um ponto de vista
firmado sobre a classificação do regime econômico colonial pode
parecer, aos menos avisados, uma inútil perda de tempo e um esfor-
ço desnecessário. Entretanto, não se trata de um debate meramente
acadêmico e desligado de qualquer sentido prático. Nele estão en-
volvidas questões de enorme significação para o desenvolvimento
econômico e social de nosso país, bem como interesses políticos
da máxima relevância, como iremos ver.
A simples eliminação em nossa História da essência feudal do
sistema latifundiário brasileiro e a consequente suposição de que
iniciamos nossa vida econômica sob o signo da formação social
capitalista significa, nada mais nada menos, considerar uma excres-
cência, tachar de supérflua qualquer mudança ou reforma profunda
de nossa estrutura agrária.
Supondo-se inicialmente capitalista o regime econômico im-
plantado no Basil-Colônia, estaria implícita uma solução, inteira-
mente diversa daquela preconizada pelos partidários da reforma
agrária. Se a estrutura agrária brasileira sempre teve uma “confi-
guração capitalista”, por que revolucioná-la? Por que reformá-la?
Partindo desse ponto de vista, evidentemente falso, concebe-se uma
estratégia política não reformista ou não revolucionária, uma estratégia
48

evolucionista: o desenvolvimento gradual, sem reformas. De acordo
com ele, acrescentando-se à atual estrutura agrária alguns ingredientes
– mais adubação, mais mecanização, numa palavra: mais capital – al-
cançaríamos a fórmula milagrosa para acelerar o progresso agrícola em
geral, sem precisarmos apelar para qualquer reforma de base.9
A teoria do capitalismo colonial não é, assim, um achado
histórico tão inocente quanto parece. É uma teoria conservadora,
reacionária que, bem arrumada, se encaixa perfeitamente nos es-
quemas políticos mais retrógrados.
A negação ou mesmo a subestimação da substância feudal do
latifundismo brasileiro retira da reforma agrária sua vinculação
histórica, seu conteúdo dinâmico e revolucionário.
Esse conteúdo dinâmico e revolucionário, na presente etapa da
vida brasileira, expressa-se pelo objetivo principal do movimento
pela reforma agrária, que é o de extirpar e destruir, em nossa agri-
cultura, as relações de produção do tipo feudal e não as relações de
produção de tipo capitalista.
Por aí se vê que, ao admitir-se que a estrutura agrária existente
em nosso país foi, desde os mais remotos tempos, e continua sendo,
capitalista, está-se admitindo, por coerência, a inoportunidade e a
desnecessidade de uma reforma revolucionária, de uma mudança de-
mocrática dessa mesma estrutura. Que restaria por fazer, se se tratasse
de tornar mais capitalista nossa estrutura agrária já capitalista? Deixá-
-la como está, inalterada, e injetar nela mais dinheiro, mais capital.
A experiência brasileira encarregou-se de demonstrar que têm
sido infrutíferas as tentativas de salvar nossa agricultura latifundiária
9
Essa fórmula foi aplicada, como complemento do desenvolvimentismo, pelo gover-
no do Sr. Juscelino Kubitschek. O conjunto de medidas que compunham a “meta
agrícola” desse governo tinha por objetivo “a expansão da produção e a melhoria dos
níveis gerais de produtividade”, como se dizia no Programa de Metas (tomo III, p.
10), para o que se previam maciças injeções de dinheiro na compra de tratores etc.
Os resultados não se fizeram esperar: o fracasso da cultura do trigo e a crise do feijão.
49

da crise crônica em que mergulha há cerca de um século, à custa
de transfusões de recursos, privilégios e favores, de “valorizações”
artificiais, da “fixação do homem à terra”, de “reajustamentos eco-
nômicos” e outras panaceias do gênero.
Agora, já penetrou na opinião nacional a consciência de que há,
no campo, relações de produção caducas que precisam ser substituí
das por novas relações de produção, sem o que as forças produtivas
de nossa agricultura não estarão desimpedidas de desenvolver-se.
Quais são essas relações de produção caducas?
Essas velhas relações de produção que travam o desenvolvimen-
to e nossa agricultura não são do tipo capitalista, mas heranças do
feudalismo colonial. A primeira e mais importante dessas relações de
produção, cuja destruição se impõe, é o monopólio feudal e colonial
da terra, o latifundismo feudo-colonial.
O monopólio feudal e colonial é a forma particular, específica,
por que assumiu no Brasil a propriedade do principal e mais impor-
tante dos meios de produção na agricultura, isto é, a propriedade
da terra. O fato de ser a terra o meio de produção fundamental na
agricultura indica um estágio inferior da produção agrícola, peculiar
às condições históricas pré-capitalistas. À medida que o capitalismo
penetra na agricultura, vão-se desenvolvendo, e aumentando sua
proporção no conjunto, os demais meios de produção, isto é, os
meios mecânicos de trabalho, as máquinas ou os instrumentos de
produção, as construções, os elementos técnicos e científicos etc.,
de tal maneira que numa agricultura plenamente capitalista, esses
passam a ser (e não mais a terra) os principais meios de produção.
Quanto à agricultura brasileira, é fato comprovado pelos dados
estatísticos que continua a caber à terra aquele papel predominante
no conjunto dos meios de produção.10 Por isso, na situação objetiva
10
De acordo com o Censo Agrícola de 1950, a terra-capital representa 78% do total
dos capitais aplicados na agricultura.
50

de nossa agricultura, dominar a terra, açambarcá-la, monopolizá-la
significa ter, praticamente, o domínio absoluto da totalidade dos
meios de produção agrícolas.
Acresce que o monopólio da terra, nas condições pré-capitalistas
de nossa agricultura, assegura à classe latifundiária uma força maior
do que o poderio econômico, uma outra espécie de poder que fre-
quentemente supera e sobrevive àquele – o poder extraeconômico.
O poder extraeconômico é uma característica e uma sobrevivên-
cia do feudalismo. Ele se exerce, ainda nos nossos dias, através do
“governo” das coisas e das pessoas dentro e em torno dos latifúndios.
Aquilo que Antonil recriminava no século 18 (“Quem chegou a ter
título de senhor, parece que em todos quer dependência de servos”)
e Koster observava no século 19 (“O grande poder do agricultor,
não somente nos seus escravos mas sua autoridade sobre as pessoas
livres das classes pobres”), revive, no século 20, sob a forma do
“coronelismo” de antes de 1930 e, com algumas modificações no
estilo, não desapareceu até hoje.
Graças a esse tipo de relações coercitivas entre os latifundiários
e seus “moradores”, “agregados”, “meeiros”, “colonos”, “camara-
das” e mesmo assalariados, estendendo-se também aos vizinhos
de pequenos e médios recursos, alguns milhões de trabalhadores
brasileiros vivem, inteiramente ou quase inteiramente, à margem de
quaisquer garantias legais ou constitucionais e sujeitos à jurisdição
civil ou criminal e ao arbítrio dos senhores de terras. Estes últimos
determinam as condições dos contratos de trabalho, as formas
de remuneração, os tipos de arrendamento, as lavouras e criações
permitidas, os preços dos produtos, os horários de trabalho, os
serviços gratuitos a prestar, ditam as sentenças judiciais e impõem
as restrições à liberdade que lhes convêm, sem o mínimo respeito
às leis vigentes.
Todas essas e outras relações extraeconômicas derivam do mo-
nopólio feudal da terra e correspondem a um tipo de exploração
51

pré-capitalista que consiste em coagir os trabalhadores a lavrarem a
terra que não lhes pertence, por processos primitivos ou rotineiros
e mediante uma ínfima participação no produto de seu trabalho.
Mas não pára aí a configuração pré-capitalista do sistema
latifundiário existente no Brasil. Nossa estrutura latifundiária se
completa com uma conotação colonial, que é parte integrante do
sistema e uma das condições que respondem pela sua resistência
às transformações de caráter democrático e à sua evolução para o
tipo de produção capitalista.
Quando o monopólio feudal da terra existe em função do
mercado interno, como no caso dos países desenvolvidos da
Europa e da América (antiga Prússia, Sul dos Estados Unidos
etc.), em virtude de ficar retida no país a totalidade do excedente
econômico obtido na produção e do próprio desenvolvimento
industrial interno, o latifúndio é levado a incorporar processos
técnicos mais adiantados, a adotar formas de trabalho e de pro-
dução do tipo capitalista, e tem condições para modernizar-se
gradualmente, para “aburguesar-se” ou converter-se em grandes
propriedades capitalistas.
Com o monopólio feudal e colonial da terra (ou semifeudal
e semicolonial), de que o sistema de plantação é a forma típica,
isso só pode acontecer muito lenta e dificilmente. Em primeiro
lugar, porque o sistema latifundiário feudal-colonial está consti-
tuído para exportar toda a sua produção, e ao fazê-lo, por defi-
nição, exporta também parte da renda e dos lucros produzidos,
cedendo-os aos trustes compradores internacionais. Para que tal
mecanismo de sucção funcione sem prejuízo da parte que cabe
à classe latifundiária, esta transfere, para os seus trabalhadores e
para a população do país onde se situa, os ônus decorrentes des-
se processo de espoliação. Em segundo lugar, porque o sistema
latifundiário feudal-colonial exige, como peça inseparável de seu
mecanismo, a organização de uma rede de intermediários-com-
52

pradores e intermediários-usurários que atuam não só no sentido
de facilitar a transferência da parte dos lucros especulativos para
as mãos dos trustes internacionais, como no sentido de ainda
mais reduzir a remuneração dos trabalhadores agrícolas. Esse tipo
de comercialização, vinculado ao sistema latifundiário feudal-
-colonial, corresponde aos antigos moldes do capital mercantil e
exerce sobre o desenvolvimento capitalista semelhante influência
regressiva. E, em terceiro lugar, porque todo esse aparelho pré-
-capitalista de produção e distribuição, à medida que promove
a evasão de parte da renda gerada para o exterior, descapitaliza
o país e limita o desenvolvimento industrial; e, à medida que
comprime o poder aquisitivo das massas rurais, limita a expansão
do mercado interno.
Em suma, a condição colonial do monopólio feudal da
terra acentua, fortemente, os fatores regressivos, os elementos
de atraso inerentes àquele. Com isso queremos dizer que no
latifundismo brasileiro são mais fortes ainda os vínculos do tipo
feudal, tais como as relações de domínio sobre as coisas e pessoas,
as interligações com as formas primitivas do capital comercial, aos
quais se acrescentam as particularidades da dependência aos trustes
internacionais compradores da produção latifundiária.
Todas essas características, presentes em nossa atual estrutura
latifundiária, são heranças diretas do regime econômico colonial
implantado em nosso país logo a seguir ao período da descoberta,
ou seja, do feudalismo colonial.
Evidentemente, ao nos referirmos às características feudais e
coloniais do latifundismo brasileiro, não pretendemos asseverar
que elas existem agora com o mesmo grau de intensidade em que
existiam no Brasil-Colônia, nem que revestem as mesmas formas
“puras” ou “integrais”. Pouco importa, para as conclusões a que
devemos chegar, o grau menos ou mais acentuado de suas mani-
festações; o que de fato importa é reconhecer sua presença, sua
53

sobrevivência, sua permanência ainda que residual, como vestígios
de um passado que deveria estar morto.
Nossa atual estrutura latifundiária, verdadeiramente semi-
feudal e semicolonial, apresenta as características fundamentais
do pré-capitalismo. Tanto basta para que nos recusemos a aceitar
como originariamente “capitalista”, não no sentido vulgar, mas no
sentido moderno e científico do termo, a conceituação do regime
econômico implantado no século 16 na América Portuguesa. A
não ser que endossássemos outra hipótese não menos absurda: a
de que, devido, talvez, à nossa “incapacidade” para o progresso,
tenhamos regredido, em quatro séculos, do “capitalismo”, para o
pré-capitalismo agrário...
Como vimos, a importância dessas conclusões não é mera-
mente conceitual; elas têm grande significação prática, política,
estratégica, para os destinos de nossa agricultura e de nossa eco-
nomia em geral.
Mostram-nos, tais conclusões, que a redistribuição da terra, a
divisão da propriedade latifundiária não é uma simples operação
aritmética, uma reparação de injustiças ou uma medida de assis-
tência social.
Uma reforma agrária democrática tem um alcance muito maior:
seu objetivo fundamental é destruir pela base um duplo sistema
espoliativo e opressivo; romper e extirpar, simultaneamente, as re-
lações semicoloniais de dependência ao imperialismo e os vínculos
semifeudais de subordinação ao poder extraeconômico, político e
“jurídico” da classe latifundiária. E tudo isso para libertar as forças
produtivas e abrir novos caminhos à emancipação econômica e ao
progresso de nosso país.
Seria indesculpável que fôssemos repetir hoje, em face dos
problemas formulados pela exigência da reforma agrária, o mes-
mo erro em que incorreu o movimento abolicionista, ao deixar-se
empolgar pela ilusão de que o trabalho escravo era a causa única e
54

determinante de todos os males que assolavam tanto a agricultura
quanto toda a sociedade brasileira.
Resultou desse imperdoável equívoco que, após a extinção da es-
cravatura, as esperanças de muitos abolicionistas no fracionamento
da propriedade logo se desfizeram e, em vez disso, o latifúndio
não tardou a refazer-se do tremendo golpe recebido e encontrou,
rapidamente, novas formas servis de trabalho para substituir o
braço escravo.
Tendo ficado intactos o monopólio feudal e colonial da terra
e seu imenso poder de coação extraeconômica, o latifúndio pôde,
mesmo desfalcado de seus anteriores recursos econômicos, prolon-
gar pelo tempo a crueldade do tipo de exploração semiescravista
ou semisservil que era a única compatível com a sua estrutura.
Catou em todas as partes do mundo devastado pela miséria rural
um tipo “inferior” na escala humana que viesse substituir o negro;
experimentou os cules chins, tentou subjugar os imigrantes euro-
peus e acabou por convencer-se que seus melhores servos da gleba
seriam os próprios trabalhadores nativos, os caboclos que antes
tanto desprezara. Os instrumentos jurídicos necessários para essa
reintegração do sistema latifundiário em suas mais remotas tradições
foram a lei de locação de serviços e os famigerados c ontratos de
parceria, uma ardilosa recomposição legal, instituída pelo senador
Vergueiro, dos velhos costumes soterrados com a Idade Média.
A história deu razão aos abolicionistas mais esclarecidos, que não
alimentaram aquelas ilusões. Eis o pensamento de um deles – André
Rebouças – que conserva a mais completa atualidade, expresso em
cartas dirigidas a seus amigos: “12 de março de 1897 – Meu que-
rido Nabuco: Produziram-me grata emoção estas doutas palavras
de seu venerando Pai, citadas à página 130 da Revista Brasileira, de
1º de fevereiro de 1897: ‘A nossa propriedade territorial está tão
concentrada, tão mal dividida, tão mal distribuída que, neste vasto
império, afora os sertões e os lugares incomunicáveis, não há terras
55

para serem cultivadas pelos brasileiros e estrangeiros, que não têm
outra esperança senão nas subdivisões tardias que a morte e as suces-
sões podem operar.’ Na verdade são estas palavras admirável síntese
que resume todos os males produzidos pelo monopólio territorial
no Brasil. Quanta satisfação em reconhecer que exímios estadistas
do Império precederam-nos na campanha contra o latifúndio e na
propaganda para a subdivisão da terra, para a pequena propriedade
e para a Democracia Rural. Sempre e sempre, André Rebouças.”11
Suas são também estas palavras, extraídas de outra carta a An-
tonio Machado:
“Para quem estuda os fenômenos sociais não há crime maior
do que o do monopólio da terra; é o fator principal da escravidão
e da servidão da gleba, disfarçados atualmente em Sweating e num
salariado forçado; é o produtor satânico da miséria e de todos os
horrores de anarquismo e desespero que ora afligem o Velho e o
Novo Mundo.”12
A sesmaria13
Dividiam-se as simpatias da Metrópole Portuguesa entre os
“homens de qualidade” e os “homens de posses”, estes os mais
desejados quando se tratava de fixar na agricultura os grandes
interesses da exploração colonial.
Na luta entre a decadente classe senhorial portuguesa, deten-
tora de grandes poderes feudais, apoiada pela Igreja, herdeira das
tradições mais vivas do medievalismo, e a burguesia nascente que se
ligava por muitos interesses comuns à realeza, nesse conflito que foi
a característica dominante do século 16, é possível encontrar mui-
11
REBOUÇAS, André. Diários e Notas Autobiográficas, p. 442.
12
Idem, p. 416.
13
GUIMARÃES, Alberto Passos. Quatro Séculos de Latifúndio. Rio de Janeiro, Editora Paz
e Terra, 1968. O texto “A sesmaria” corresponde ao capítulo III da 4ª edição, 1977,
pp. 41-59.
56

tos dos aspectos ainda obscuros de nossa história. Eram interesses
contraditórios os daquelas classes e por isso as concessões da realeza
aos nobres feudais (em muitos casos sob o patrocínio da Igreja) e,
vice-versa, as vitórias dos comerciantes sobre os interesses da nobreza,
apareciam no cenário da colônia como outras tantas contradições não
muito fáceis de explicar, se se afasta a concepção da luta de classes,
se se toma uma sociedade, uma nação, como um todo indivisível.
“No final do século 14, havia já em Portugal uma classe mer-
cantil cosmopolita, rica e influente, com gostos e interesses opostos
aos dos barões feudais. Embarcadores e comerciantes, unidos aos
povos das cidades marítimas, fizeram a revolução de 1383 e 1385
recusando-se a reconhecer D. João de Castela, casado com a filha
de D. Fernando, proclamando rei D. João de Avis, filho bastardo de
D. Pedro. Com o rei de Castela estavam os magnatas e os grandes
proprietários de terras. Em Aljubarrota triunfaram os negociantes
e embarcadores, o litoral e a política oceânica e de transporte, ao
dominador dos campos; venceu o mar à terra.”14
Daí por diante, em todo o continente europeu, tendiam a
agravar-se os choques de interesses, entre um mundo decadente – o
do feudalismo – e o que nesse mundo se gerava como fruto de suas
entranhas – o mundo da burguesia.
Haveria de corresponder aos interesses dos mercadores utilizar
as colônias para fins exclusivamente de comércio, tendo por base
a riqueza extrativa, a preia de índios, o tráfico de escravos. Ao
contrário, os cavaleiros feudais miravam as colônias vendo-lhes
principalmente o colosso territorial.
Explica-se, pois, por que, servindo mais aos fins mercantilistas
do que às aspirações da nobreza, tardasse a realeza a volver suas
atenções para a utilização da terra no país descoberto.
14
REPARAZ, Gonzalo de. História de la Colonización, apud Roberto C. Simonsen,
História Econômica, p. 59.
57

“Como então a principal ocupação del Rey e de seu Conselho
– referia em tom de discreta censura a crônica real – se empre-
gava nas cousas da Índia, por serem de grandíssima importância,
tratou-se menos das do Brasil, avendo-as por menos importantes,
porque os proveitos delas se esperavam mais da granjearia da terra
que do comércio da gente, por ser bárbara, inconstante e pobre; e
tendo-se por esta causa pouca atenção no princípio a povoar esta
terra, se dava a homens particulares quanta quantidade cada um
pedia nela, com nome de capitães e grandes poderes de jurisdição
de cível e crime.”15
As duas grandes linhas da política do reino, ora a facilitar as
expansões do comércio marítimo, ora a ceder à influência da no-
breza feudal, refletiam os interesses fundamentais de duas classes
econômica e ideologicamente poderosas.
Expressão do antagonismo entre essas duas classes, na sociedade
portuguesa do século 16, foi a instituição da sesmaria.
“Quando, no reinado de D. Fernando I – escreve Cirne Lima
– se publicou a Lei das Sesmarias, era velha já a praxe de se tirarem
aos donos as terras cultivadas, que estes desleixavam, para entregá-
las, mediante foro ou pensão devidamente arbitrada, a quem as
quisesse lavrar e aproveitar.”16
15
D’ANDRADA, Francisco. Crônicas do muyto Alto e muyto poderoso Rey deste Reyno de
Portugal, Dom João, o III deste nome, Coimbra, 1796, t. IV, p. 130. Citado por Cirne
Lima, Terras Devolutas, p. 30.
16
LIMA, Rui Cirne. Terras Devolutas, p. 10. “Tinha-lhe denunciado um João Eannes que o
Prior e o Beneficiado da dita Igreja (Colegiada de S. Bartolomeu, de Coimbra) possuíam
um olival, além do Mondego, defronte da cidade, que havia três anos, que estava por
cultivar e, em pena, pedia que se lhe desse, a ele denunciante. Resolve El-Rei, depois
de um largo relatório: Outorgo e apraz-me que o dito olival que hajades quejando que
elas o haviam, per o não amanharem em maneira que vos me notificaste de guiza que
vos Hoanne Eannes lhe daredes a pensão que alvidrarem os homens bons.” Memória
para a História da Agricultura em Portugal, citado por Cirne Lima, op. cit.).
58

Segundo as Crônicas dos Reis de Portugal, todos os que tives-
sem herdades “suas próprias ou emprazadas ou por outro qualquer
título fossem constrangidos para as lavrar.”
“E que fossem muitas, ou em desvairadas partes, lavrassem as
que mais lhes aprouvesse, e as outras fizessem lavrar por outrem ou
dessem a lavradores de sua mão. De maneira que todas herdades
que eram para dar pão, todas fossem de trigo, cevada e milho.”
A legislação de sesmarias representava, em Portugal, uma ten-
tativa para salvar a agricultura decadente, para evitar o abandono
dos campos que se acentuava à medida que se decompunha a eco-
nomia feudal, na razão do crescimento das atividades dos centros
urbanos. Era, em sua interferência na propriedade agrária, uma
tímida restrição ao Direito Feudal, embora, bem se possa avaliar,
muito difícil de ser praticada.
Devia ser bastante grave, no Portugal quinhentista, a situação
da agricultura, a miséria e o despovoamento das zonas rurais, para
justificar as medidas que com tanta frequência aparecem nos forais
e ordenações da época. As leis cominavam penas aos proprietários
que não mantivessem suas terras cultivadas. Advertidos, se não
voltassem a produzir dentro de um certo tempo (6 meses, um ano
ou dois anos) perderiam por completo o domínio sobre suas terras,
as quais passariam a pertencer a quem as cultivasse.
Eis por que, às voltas com tais problemas, sem ter meios de
resolvê-los no limitado espaço da península, não poderia interessar-
-se a Metrópole pela granjearia das novas terras cuja grandeza só
enchia de fascinação os olhos dos fidalgos. A nova classe dos ricos já
era, a esse tempo, bastante esperta para não considerar fácil negócio
a aventurosa agricultura no além-mar.
Surge, então, um produto milagroso – o açúcar – capaz de
modificar os rumos da história.
Os nossos ricos massapês provavam ser terras de primeira
ordem para as plantações da matéria-prima: a cana. Quanto à
59

técnica, Madeira fornecê-la-ia. Indústria das mais rendosas em
plena revolução dos preços, havia que subverter um princípio
sagrado da colonização, instalando-se suas fábricas em território
colonial e não metropolitano como as demais manufaturas. É que
sua matéria-prima não fora feita para as travessias distantes, tinha
de ser industrializada no próprio sítio onde se plantasse, sob pena
de ressecar e se perder. “Pé no canavial e ponta na moenda”, como
se dizia. A experiência já havia indicado que se receios houvera, da
parte da Metrópole, estes se dissipariam. A própria geminação da
agricultura com a fábrica se fizera e continuaria a fazer-se com a
submissão da fábrica à agricultura, à terra, ao domínio absoluto e
nobiliárquico da terra. Estando a propriedade nas mãos da fidalguia
lusa nada havia que recear quanto às tendências emancipadoras da
indústria.
Caberia ao açúcar uma função excepcionalmente importante:
O seu modo de produção permitiria a Portugal materializar, numa
admirável síntese, a solução dos seus problemas fundamentais. Viria
o açúcar possibilitar a ocupação da terra em moldes inteiramente
ao gosto feudal da época. A certeza de grandes lucros bastaria para
atrair a classe dos mercadores, cujos representantes seriam inter-
mediários e bancários dos nobres na empresa do açúcar.
O afluxo dos metais preciosos aumentava. Expandiam-se o
comércio e os mercados, os preços continuavam a elevar-se e o
consumo de todos os artigos, inclusive do açúcar, aumentava pro-
gressivamente.
Os navegadores portugueses viriam, igualmente, colher bene
fícios com a produção do produto milagroso, que chegou a ser o
gênero predominante no comércio internacional.
Foi o modo de produção do açúcar aqui implantado que con-
formou nos primeiros tempos da colonização o regime de terras e,
demais, toda a sociedade que então sobre ele se erguia. Modo de
produção talvez sui generis na história, pois que reunia elementos
60

de dois regimes econômicos: o regime feudal da propriedade e o
regime escravista do trabalho.
A sesmaria encontrara no açúcar o seu destino econômico.
Coube a Martin Afonso de Sousa, a quem a Metrópole conferira
amplos poderes pelas três cartas régias de 20 de novembro de 1530,
lançar as bases, na colônia ainda desprezada, de uma nova política
econômica que se apoiaria solidamente em duas instituições – a
sesmaria e o engenho – as quais constituíram os pilares da antiga
sociedade colonial.
Desse modo, passaria a colônia de Vera Cruz a uma etapa mais
adiantada de sua exploração. À fase puramente extrativa, em que não
haviam medrado satisfatoriamente umas poucas feitorias esparsas,
se sucederia uma fase de exploração melhor organizada, tendo por
base a utilização extensiva da terra e o imediato aproveitamento de
sua matéria-prima fundamental: a cana-de-açúcar.
A substituição da riqueza extrativa desorganizada, sobre a qual
não se poderia exercer um mínimo de controle fiscal e adminis
trativo, pela produção organizada, tendo por centro a lavoura
açucareira e seu aproveitamento industrial, caracterizou as origens
do sistema agrário cujas marcas profundas até hoje permanecem
nítidas em nossa história.
Simultaneamente, acompanhando os primeiros passos da for-
mação da propriedade, germinavam as sementes do Estado.
“Quando D. João III dividiu sistematicamente o nosso território
em latifúndios denominados capitanias, já existiam aqui capitães-
-mores nomeados para as capitanias do Brasil. O que se fez então
foi demarcar o solo, atribuir-lhes e declarar-lhes os respectivos
direitos e deveres e os direitos, foros, tributos e cousas que tinham
os colonos de pagar ao rei e aos donatários, passando-se a cada um
deles a sua carta de doação, ou donataria com a suma dos poderes
conferidos pela Coroa portuguesa autorizando-os a expedir forais,
que eram uma espécie de contrato em virtude do qual os sesmeiros
61

ou colonos se constituíam perpétuos tributários da Coroa ou dos
seus donatários ou capitães-mores. A terra dividida em senhorios,
dentro do senhorio do Estado, eis o esboço geral do sistema ad-
ministrativo na primeira fase de nossa História.”17
Estruturavam-se, assim, tanto a propriedade como o Estado,
sob os mesmos moldes e princípios que regiam os domínios feu-
dais: grandes extensões territoriais entregues a senhores dotados de
poderes absolutos sobre as pessoas e as coisas.
Dentro desse sistema regulava-se a hierarquia, tanto pelo
isolamento das distâncias geográficas, quanto pela força das
armas. E como a extensão das terras, da mesma maneira que a
quantidade das armas, existiam muitas vezes em função do poder
do dinheiro, não é exclusivamente o sangue mas, daí por diante,
a posse da terra e da riqueza em geral que se torna o brasão da
aristocracia rural.
As duas instituições fundamentais, a sesmaria e o engenho,
transformaram-se numa unidade econômica, numa unidade
produtora. A ela a Coroa dispensa todas as suas atenções e não
são raras as provas de que o sistema aplicado ao Brasil, já ex-
perimentado com êxito em outras colônias portuguesas, para
aqui se transplantava deliberadamente, em virtude de um plano
preestabelecido.
Nada há de acidental, por conseguinte, no fato de se iniciarem
as atividades econômicas em nossa terra, sob o signo da grande
propriedade, da grande lavoura. A intenção da Metrópole era rea
lizar o que efetivamente foi cumprido: pôr nas mãos da fidalguia
o monopólio de grandes tratos de terreno, enfeudá-los segundo as
suas mais puras tradições jurídicas e, ao lado disso, associar na em-
presa os “homens grossos”, os mais diletos filhos da classe burguesa
enriquecida na mercância.
17
FLEIUSS, Max. História Administrativa do Brasil, 2a edição, p. 10.
62

Também não seria obra do acaso o ter-se enfeixado nas mãos
de Martim Afonso poderes para doar terras e construir engenhos,
missão dúplice que o alcaide-mor da Casa de Bragança soube muito
bem cumprir.
Registra a história que, aqui chegando, Martim Afonso de Sousa
iniciava as doações, tendo concedido sesmarias na ilha da Guaíba
a João Ramalho, em 1531, e a Braz Cubas em Piratininga, a 10 de
outubro de 1532.
“Até o ano de 1533 – escreve Pedro Taques – existiu em a vila
de S. Vicente o seu fundador Martim Afonso de Sousa e nela esta-
beleceu o primeiro engenho de açúcar que houve em todo o Brasil,
com vocação de S. Jorge (depois com grande aumento de fábrica e
escravatura passou a ser dos alemães Erasmo Esquert e Julião Visnat
e se ficou chamando S. Jorge dos Erasmos).”18
Instituir sesmeiros e fazer engenhos são primazias que nos
parecem continuar a caber a Martim Afonso. O engenho de
Pedro Capico, que já em 1526 teria existido em Pernambuco,
ainda não conta com melhor comprovação histórica além da
conhecida referência de Varnhagen aos direitos pagos naquela
época, na Alfândegade Lisboa, por açúcar do Brasil. Quanto
ao alvará de D. Manuel I, datado de 1516, mandando fornecer
“machados e enxadas e todas as ferramentas às pessoas que fos-
sem a povoar o Brasil e que procurassem e elegessem um homem
prático e capaz de ir ao Brasil dar começo a um engenho de
açúcar; que se lhe desse uma ajuda e também todo o cobre e
ferro necessário e mais cousas para o fabrico do dito engenho”
prova apenas quanto era antigo o propósito do Reino de realizar
tal plano, só mais tarde posto em ação pelo “homem prático”
que foi Martim Afonso.
18
TAQUES, Pedro. História da Capitania de S. Vicente, Ed. Melhoramentos, pp. 66-67.
63

Tão prático se mostrou o Alcaide-Mor que, segundo se conta,
tratou de associar-se a banqueiros flamengos e alemães para a ins
talação de boa parte dos engenhos aqui montados.
“São devidas ao donatário de Pernambuco, Duarte Coelho,
as informações mais antigas sobre os engenhos do Nordeste, que
foram os da sua capitania” – escreve José Antônio Gonsalves de
Melo Neto.19
Os empreendimentos de Martim Afonso, depois da ausência
deste, encontraram continuador no Donatário de Pernambuco,
cujos esforços nos são revelados através de sua correspondência ao
Rei de Portugal. “Dey ordem de se fazerem enjenhos daçuquares
que de lá de Portugal trouxe contratados” e “cedo acabaremos hum
enjenho mui grande e perfeito a amdo ordenando de começar out-
ros” – dizia em carta de 27 de abril de 1542.20 Também em carta
de 14 de abril de 1549, Duarte Coelho se referia a um engenho “de
minha lavra”, empenhando-se em fundar outros “que he cousa reall
e que muito aumenta e acrescenta ho bem da terra.”21
Eram passados já 15 anos desde que Martim Afonso recebera as
suas três cartas régias e a instalação de engenhos continuava a ser
a principal preocupação dos colonizadores, como se vê dos termos
dessa mesma missiva de Duarte Coelho, datada de 1549: “Entre
todos os moradores e povoadores huns fazem engenho daçuquer
porque são poderosos para ysso, outros canaveaes e outros algo-
doaes e outros mantymentos que he a principall e mais necessarya
cousa pera a terra... outros são mestres demjenhos e outros mestres
daçuqueres, carpynteiros ferreiros oleiros e ofycyaes de formas e
synos para os açuqueres... e os mando buscar a Portugall e a Galyza
19
DUSSEN, Adriaen van der, Relatório sobre as Capitanias Conquistadas no Brasil pelos
Holandeses (1639), ed. do I.A.A., 1947, p. 124.
20
Ibidem.
21
Ibidem.
64

e as Canareas as minhas custas e alguns que os que vem a fazer
emjenhos trazem.”22
Outras atividades nasciam, é evidente, mas em torno das ses-
marias transformadas em engenhos. A agricultura dos mantimen-
tos, apesar de reconhecidamente a cousa principal e mais necessária
da terra, continuaria a ser, pelos séculos afora, subordinada ao poder
absorvente do açúcar, isto é, ao monopólio da terra, o que equivale
a dizer, à monocultura.
Noventa anos mais tarde, em 1639, ao tempo da dominação
holandesa, van der Dussen, às voltas com a escassez de alimentos,
clamava em seu relatório dirigido à Câmara dos XIX de Amster-
dam: – “Assim V. Exas. devem manter sempre os armazéns bem
providos de víveres sem fazer conta dos produtos da região – que
não são suficientes e nos levariam à penúria – nem dos víveres que
os comerciantes ou os particulares enviam para lá – porque estes
são quase todos consumidos nos engenhos e vendidos pelo interior.
De modo que, quando a miséria surge e se pensa em obter algo
dos comerciantes, encontra-se tudo vazio, como nos aconteceu nos
extremos que passamos.”23
Este o quadro que permaneceu durante todo o período colonial.
A terra enfeudada açambarcava a energia humana disponível,
aplicando-a exclusivamente a serviço dos senhores daqui e dalém-
-mar. Obter o máximo de rendimento em riqueza e tributos era o
objetivo da dominação, pouco se lhe dando atender às prementes
necessidades dos que, desaquinhoados, nada possuíam além de sua
força de trabalho.
Não que faltassem leis, de certo impotentes quando se tratava
de contrariar o regime dos senhorios.
22
Ibidem.
23
Ibidem.
65

A “mesquinha plantação de mandioca” como a chamava, em
1807, Rodrigues de Brito, “que se dá em toda a qualidade de terra”,
não caberia nos “raros e preciosos torrões de massapê, aos quais
a natureza deu o privilégio de produzirem muito bom açúcar.”24
Mas, como não somente os torrões de massapê e sim toda a terra
próxima aos centros de consumo pertencia aos grandes senhores,
onde assentar as culturas de subsistência?
Tornavam-se, portanto, inúteis as leis “tais como os Alvarás
de 25 de fevereiro de 1688 e de 27 de fevereiro de 1701, moder-
namente instauradas pela Provisão de 28 de abril de 1767, que
obrigam os lavradores do Recôncavo a plantar quinhentas covas
de mandioca por cada escravo de serviço que empregarem, e aos
negociantes de escravatura, a cultivar quanta baste para o gasto
de seus navios.”25
A verdade é que, desde suas origens, a sesmaria, o engenho,
erguiam intransponível barreira à cultura dos mantimentos, à
pequena e pouco rendosa agricultura de subsistência.
Tomé de Sousa, nomeado Governador-Geral a 17 de dezembro
de 1548, aqui viria encontrar cerca de 15 povoações cujas econo-
mias haviam atingido uma prosperidade relativa, produzindo e
exportando para o Reino principalmente açúcar, algodão, tabaco,
e matéria-prima extrativa. Os senhorios, ao se desenvolverem como
entidades produtoras autônomas, ameaçavam a unidade da colônia
com uma perigosa descentralização política. Os poderes conferidos
ao Governador-Geral, nos termos do seu Regimento, correspon-
diam, de fato, como queria Varnhagen, a um plano mais amplo de
colonização oficial. A centralização administrativa, o fortalecimento
do Estado, tornara-se uma medida de proteção necessária à ma-
24
BRITO, Rodrigues de. A Economia Brasileira no Alvorecer do Século XIX, Livr. Progresso
Editora, pp. 53 e 54.
25
Ibidem.
66

nutenção da propriedade senhorial, para cujo mister os donatários
não se tinham mostrado bastante capazes.
Capitães e senhores de engenho “para segurança e defesa de
suas povoações seriam obrigados a construir nelas torres e casas
fortes.” Quem tivesse propriedades, casas, terras, águas ou navios,
deveria prover-se de armas e munições dentro do prazo de um ano.
Novo impulso deveria dar Tomé de Sousa à economia açuca-
reira sendo uma das prescrições de seu Regimento dar melhores
terras, ribeirinhas, as mais próximas das vilas, para que se fundas-
sem engenhos de açúcar, com a obrigação, para os senhores desses
engenhos, de moerem as canas dos lavradores da vizinhança que
não os possuíssem.
Elevava-se bem alto, nessa época, o prestígio econômico e
também político dos senhores, a julgar pelo que confessava Duarte
Coelho numa de suas cartas de 1549: – “antes vou contra ho povo
que contra os donos dos engenhos.”26
Acontecimentos da maior importância para a evolução da eco-
nomia brasileira assinalam-se, porém, a partir da época em que foi
instalado, na Bahia, o Governo de Tomé de Sousa.
“Para a Bahia e Pernambuco – nota Felisbello Freire27 – afluía de
preferência quem queria tirar da terra a renda por meio de escravos
e do agregado. O proprietário territorial que vivia na capital, no
gozo da Corte, tinha quem desbravasse as florestas e amanhasse
suas terras. No Rio e em São Paulo e Espírito Santo, principalmente
no século 16, é o próprio lavrador quem, ao lado do seu escravo,
vai fazer o trabalho agrícola.”
Revela o autor da História Territorial o caráter de classe que
presidia as doações de terras desde o primeiro século da colonização:
26
MELO NETO, José Antônio Gonsalves – Prefácio ao Relatório de van der Dussen, já
citado.
27
FREIRE, Felisbello. História Territorial do Brasil, Rio, 1906, p. 22.
67

“As concessões no norte abrangiam em geral uma maior extensão
territorial do que no sul. Com exceção feita da donataria do vis-
conde de Asseca, em Campos, as sesmarias no sul não excediam
de três léguas de extensão, quando no norte havemos de encontrar
concessões de 20, 50 e mais léguas. Basta assinalar as concessões
de Garcia d’Avila e seus parentes que se estendiam da Bahia até o
Piauí em uma extensão de 200 léguas.”28
E quais os motivos que teriam determinado essa tremenda
diferenciação quantitativa e qualitativa nas concessões de sesmarias?
Responde Felisbello Freire:
“A causa disto está na desigualdade social do colono que vinha
para o Brasil... Essa diferença de colonização torna evidente que
no norte o trabalho de povoamento encontrou óbices e deles o
principal era as extensas concessões que foram feitas, colocando
o membro do povo na posição de ser ou um simples arrendatário
ou colonizar as zonas do sertão, cheias de índios e das maiores
dificuldades, perante as quais escasseavam os recursos do pobre.”
Vem daí o fato de ter surgido primeiramente no norte, e antes de
findo o século 16, a renda agrária no seu típico sentido parasitário,
antiprogressista, e com ela uma casta separada da produção, por
conseguinte supérflua e nociva aos interesses da sociedade.
“Em geral os concessionários eram a nobreza da capital da
capitania, muitos deles órgãos e representantes do próprio governo.
Aí estão D. Álvaro da Costa, Tomé de Sousa, Miguel de Moura
e muitos outros, cujas sesmarias, pela sua grande extensão territo-
rial, eram verdadeiras donatarias. Iniciou-se, então, o regime do
arrendamento aos pequenos colonos. Aí está o procurador de D.
Álvaro a subdividir a doação por entre eles, criando-se assim a classe
dos agregados agrícolas, que tanto contribuiu para a prosperidade
do agricultor.
28
Idem, p. 21.
68

Foi essa classe justamente que, entre nós, é a primeira forma do
trabalho livre, na indústria agrícola, ao lado do trabalho escravo.”29
O preceito das Ordenações do Reino estabelecendo que as doa
ções de sesmarias deveriam ser limitadas à capacidade de exploração
de cada concessionário, de modo que não se “dessem maiores ter-
ras a huma pessoa que as que razoavelmente parecer que poderão
aproveitar”, tornara-se prática ineficiente. O Regimento de Tomé de
Sousa viera ratificar (e não introduzir, como afirma Cirne Lima),30
em lei expressa aplicável a toda a Colônia, o “espírito latifundiário”
que influenciava as datas de terras.
Para os poderosos de então, tivessem o prestígio da nobreza
ou do dinheiro, as concessões não encontrariam limites, além dos
confinados pela força das armas nas lutas pela expropriação do
indígena.
Os favores da Metrópole inclinavam-se para os pretendentes que
dispusessem de recursos bastantes para iniciar numa parte apenas
dos senhorios uma exploração qualquer, contanto que erigissem
fortificações e defesas para manter os seus domínios através de
regiões incomensuráveis.
A condição social do concessionário era, em última instância,
o fator decisivo no regime das doações. Deve-se exclusivamente a
isso, como já vimos, a desigualdade com que os pretendentes eram
contemplados; aqui e ali, os grandes e pequenos sesmeiros, se é
que a estes, favorecidos pelo mínimo legal de três ou quatro léguas
de terras, cabe aquela denominação. Esclareça-se que as menores
sesmarias eram, contudo, domínios imensos comparados com a
capacidade de utilização de cada colonizador ou de cada família
e longe se acham daquilo que razoavelmente estava ao alcance de
um homem de medianas posses cultivar.
29
Ibidem.
30
LIMA, Rui Cirne. op. cit.
69

A desigualdade na distribuição não iria, como nunca foi, ao
ponto de extremar, de um lado, imensos senhorios e, de outro
lado, pequenos lotes, concedidos a pessoas de pequenos recursos,
a homens do povo. Não chegaria a distribuição das sesmarias, por
mais desigual e injusta que fosse, a se afastar dos limites da classe
dos senhores. Apenas a injustiça consistia, para a época, em criar
a desigualdade dentro da classe dominante, composta de nobres e
plebeus ricos ou remediados, os “homens bons” de qualidades ou
de posses, únicos, por sua condição, a merecerem o dignificante
título de senhores da terra.
Não nos parece que tenha jamais passado pela mente da Corte
portuguesa colocar a terra nas mãos dos homens do povo, o que
sempre foi desaconselhado pelo espírito da época, além de se ter
por antieconômico, no melhor conceito wakefieldiano corporificado
em doutrina, tempos depois.
As leis, baixadas com o propósito de restringir as proporções
dos territórios concedidos, responderiam aos insistentes abusos e
às repetidas demandas nas quais levavam a melhor os senhores
mais poderosos, com prejuízo da marcha da colonização que se
desejava acelerar.
“Representando a câmara da capitania do Rio Grande do Norte,
que ali existiam muitas pessoas, a quem se havia dado quantidade
de terras de sesmarias, que não podiam cultivar, tendo algumas
duas e três sesmarias de cinco e seis léguas em quadro, que vendiam
e arrendavam, estando muitos moradores sem nenhuma terra onde
pudessem acomodar suas criações, tendo servido à Coroa, e der-
ramado o seu sangue, se ordenou por Carta Régia de 16 de março
de 1682 ao governador Antonio de Souza de Menezes que não
cumprindo as pessoas a quem foram repartidas as sesmarias com
as obrigações das doações e emprazamentos, lhas tirasse, e as desse
a quem as cultivasse, preferindo os moradores daquela capitania
que a estavam povoando.” (Arch. da Secretaria do Gov. da Bahia,
70

Liv. 1º de Ord. Reg. nº 767; Arch. Da Fazenda Real, Liv. 2º de
Cartas, fl. 54.)31
Numa tentativa para pôr termo aos excessos, várias cartas
régias se expediam, regulando o tamanho das sesmarias, entre
as quais a de 27 de dezembro de 1695, que recomendava não se
concedessem a cada morador mais de quatro léguas de compri-
mento e uma de largo, “que é o que comodamente pode povoar
cada morador”, segundo consta de um manuscrito atribuído ao
marquês de Aguiar.32
Bem se pode imaginar quão dificilmente eram aplicadas as
restrições, que as leis sucessivamente impunham à esterilidade
do sistema dominial imperante, visando, como é natural, ao
acréscimo da produção e, consequentemente, dos tributos à
Metrópole.
Lembremo-nos de que o sistema mercantil, sucedendo e
superando a economia natural, impulsionava a divisão social do
trabalho. Ao mesmo tempo, os senhores da terra, que se afasta-
vam da produção, subdividiam a exploração de seus domínios
em parcelas, entregando-as aos lavradores, destes usufruindo a
renda agrária.
Desse modo se golpeava o conteúdo por assim dizer metafísico
da legislação sesmeira, a qual impunha, em tese, aos beneficiários,
a obrigação de cultivar, por seus próprios recursos, as terras doa-
das. Acreditamos que, particularmente, em virtude do número
crescente dos arrendamentos, viria a Real Ordem de 27 de dezem-
bro de 1695 inaugurar a cobrança de um tributo até então inexis
tente. Instituía-se, assim, “além da obrigação de pagar dízimo à
ordem de Cristo, e as mais costumadas, a de um foro, segundo
a grandeza e a bondade da terra”. Não se conhecem, entretanto,
31
VASCONCELOS, J. M. P. Livro das Terras, 1860, p. 314.
32
Idem, p. 315.
71

provas de que tal determinação fosse cumprida antes do ano
de 1777, quando Manoel da Cunha e Menezes, governador da
Bahia, começou a cobrar, de foro, 1$ e até 2 $ por nova sesmaria
concedida.33
O século 18 assinalaria a estratificação da propriedade sesmeira.
Dentro do crescimento generalizado das atividades econômicas rurais
e urbanas, fortalece-se ainda mais o monopólio da terra, reforça-se
o poder absoluto dos grandes senhores, ao mesmo tempo em que as
camadas menos providas da população encontram-se com dificul-
dades cada vez maiores. Já havia a Coroa percebido a necessidade de
distinguir em sua desordem administrativa, de que Caio Prado nos
dá uma excelente descrição,34 os dois campos fundamentais em que
se separavam as forças econômicas da Colônia. Consultaria melhor
os interesses da Metrópole colocar-se ao lado dos senhores mais
poderosos, respeitar-lhes os privilégios antes que contrariá-lo. Nem
se compreenderia que fosse de outro modo, conhecidas as condições
econômicas e políticas do Reino. À medida que se agravava o pro-
cesso de desagregação da sociedade portuguesa, desenvolviam-se,
igualmente, no Brasil Colonial, os antagonismos de classe.
“De um lado, brasileiros proprietários que se consideram a
nobreza da terra, educados num regime de vida larga e de grandes
gastos, desprezando o trabalho e a economia; doutro, o mascate,
o imigrante enriquecido, formado numa rude escola de trabalho e
parcimônia e que vem fazer sombra com seu dinheiro à posição social
daqueles. A oposição ao negociante português – mascate, marinheiro,
pé-de-chumbo, o epíteto com que o tratam varia – se generaliza,
porque este, empolgando o comércio da colônia, o grosso como o de
retalho, exclui dele o brasileiro, que vê cercearem-se-lhe os meiosde
subsistência; o conflito assim se aprofunda e se estende.”35
33
Idem, pp. 316 e seguintes.
34
PRADO Jr., Caio. Formação do Brasil Contemporâneo, p. 366.
72

O que se passava no Brasil nada mais seria do que um aspecto
particular da expansão mundial da economia burguesa, necessaria
mente oposta aos interesses da economia feudal. Aqui, o caráter con-
traditório do desenvolvimento burguês exprimia-se pelas relações
de devedor e credor entre proprietários agrários e comerciantes,
aqueles, já no correr do século 18, seriamente endividados em
consequência dos efeitos de uma crise que atingia nossos principais
produtos de exportação.
A esse tempo, acentuava-se a avidez tributária da Coroa que
aqui vinha buscar, a todo transe, através do dízimo e dos subsídios
de várias espécies, os meios para cobrir os extraordinários gastos
a que levavam seus desmandos. Mas, nesse empenho de oprimir
e espoliar a Colônia, seriam de certo modo poupados os senhores
poderosos, também menos atingidos pela crise, em prejuízo da
desabrida corrida aos tributos.
A aristocracia rural constituía, com poucas exceções, os pontos
de apoio da Metrópole em sua política de drásticas restrições ao
progresso das manufaturas, na supressão dos ofícios, na destruição
das fontes de riqueza que pudessem concorrer com a propriedade
burguesa da Metrópole. Acentuava-se o monopólio reinol ao mesmo
tempo em que aqui aumentava a concentração dos bens de produção
nas mãos de uma casta privilegiada. E aí está porque o progresso
da economia mercantil, em Portugal, refletia-se no Brasil, contra-
ditoriamente, pelo fortalecimento da propriedade agrária feudal.
A caça ao ouro, o desenfreado ciclo de mineração que foi a
atividade dominante no 3º século e que produzia consequências
desastrosas para a nossa lavoura, causa de tantos conflitos entre os
interesses econômicos nacionais e os dos colonizadores, não fora capaz
de afetar a marcha avassaladora da grande propriedade latifundiária.
Ao contrário, resultava que, enquanto as atividades agrícolas em geral
35
Ibidem.
73

declinavam, enquanto empobrecia a lavoura e os campos ficavam
abandonados, uma minoria de poderosos resistia às dificuldades e
tirava partido de sua situação especial ainda mais se enriquecendo.
Passadas as ilusões, esgotados os veios auríferos, desbaratadas
as atividades mineradoras, a Colônia apresentava um quadro deso
lador, um incrível contraste que só o monopólio da terra poderia
explicar. Terras abandonadas por toda a parte e uma enorme massa
humana privada de trabalho em face dos tremendos empecilhos
legais que se antepunham à pequena e média propriedades.
Das “Relações Parciais” mandadas levantar pelo Marquês
de Lavradio em 1779, constam numerosas referências a terras
devolutas nas imediações do Rio de Janeiro: “Todos os Certoens
que medeiamentre os moradores de Saquarema da terra firma,
e a Fazenda dos Religiosos do Carmo chamada Hipitanga, até
Bacaxá estão por cultivar. Todos os Certoens que medeiam entre
os moradores de Iraruama, a Fazenda chamada Parati, as duas
Iguabas, a grande e a pequena, até o Rio Bacaxá estão por cultivar.
Todos os Certoens que medeiam entre as terras dos Indios da Al-
deya de S. Pedro até a Alagoa de Inhutruayba, estão por cultivar.
Todos estes Certoens estão por cultivar porque os moradores da
Margem da Alagoa de Saquarema e Hypitinga não se alargam
para o Centro do Certão das terras e o mesmo acontece com todos
os mais de Iraruama, Fazenda de Parati, Iguabas e Aldeya dos
Indios, que estes só se entranham pelos matos dentro, a fazerem
Gamelas, e alguns taboado. Da parte de Bacaxá, Rio de Bacaxá e
Alagoas de Inhutruayba acontece o mesmo porque todos moram
nas testadas das terras.”36
Se isso acontecia nas proximidades dos núcleos mais populosos,
fácil será imaginar o que se passava terras adentro.
36
Relações Parciais Apresentadas ao Marquês de Lavradio, Livr. J. Leite, Rio, p. 308.
74

A legislação de Sesmarias, traída em suas origens pelo monopólio
feudal, revelava-se incapaz de servir às finalidades expressamente
declinadas em seus textos: a disseminação das culturas e o povoa
mento da terra.
“Os seus resultados – escreve Cirne Lima – nunca foram melhor
resumidos do que na memória de Gonçalves Chaves, publicada sob
o anonimato, ao tempo da Independência. Segundo a memória alu-
dida, os resultados produzidos pela legislação das sesmarias foram
os seguintes: 1º – Nossa população é quase nada, em comparação
com a imensidade do terreno que ocupamos há três séculos. 2º
– As terras estão quase todas repartidas e poucas há a distribuir
que não estejam sujeitas à invasão dos índios. 3º – Os abarcadores
possuem até 20 léguas de terreno e raras vezes consentem a alguma
família estabelecer-se em alguma parte de suas terras e mesmo
quando consentem, é sempre temporariamente e nunca por ajuste,
que deixe ficar a família por alguns anos. 4º – Há muitas famílias
pobres, vagando de lugar em lugar, segundo o favor e capricho dos
proprietários das terras e sempre faltas de meios de obter algum
terreno em que façam um estabelecimento permanente. 5º – Nossa
agricultura está em o maior atraso e desalento, a que ela pode
reduzir-se entre qualquer povo agrícola, ainda o menos avançado
em nossa civilização.37
De acordo com os preceitos que regulavam a concessão de ses-
marias, estas eram concedidas sempre a título precário e sob três
condições: medição, confirmação e cultura. A primeira dessas con-
dições – a medição – era raramente observada, o que se explica pelo
37
Memórias economopolíticas sobre a Administração Pública do Brasil compostas no Rio
Grande de S. Pedro do Sul e oferecidas aos Deputados do mesmo Brasil, por hum portuguez
residente no Brasil há 16 anos; que professa viver só do seu trabalho e deseja o bem da
Nação, ainda com preferência ao seu próprio. Rio de Janeiro, 1832, quarta memória,
capítulo VII, pp. 19 e 20. Citado por Cirne Lima, op. cit., p. 43.
75

elevado custo dessa operação, assim como pela escassez de técnicos
capazes de levá-la à prática; quanto às outras duas, e principalmente
a última, não havia como justificar o seu descumprimento.
A exigência de cultivar as terras doadas era inerente ao próprio
instituto sesmeiro que para tal fora criado, pois, como já tivemos
ocasião de dizer, ele representava uma restrição ao direito de pro-
priedade ao considerar reversível ao patrimônio público a terra que
não fosse utilizada. Para eliminar quaisquer dúvidas, o conceito
foi reafirmado pelo Alvará de 5 de janeiro de 1785, que declarou
ser a cultura a condição essencialíssima na concessão de sesmarias.
José Augusto Gomes de Menezes38 dá-nos uma ideia resumida
dos fatos que teriam levado a Coroa a pôr um fim ao estado de
coisas reinante:
“Das faltas de medições nasceu a maior desordem, porque cien
te ou incientemente foram os posseiros entrando, e quando mais
descobertas as regiões, foram melhor conhecidas as localidades,
grandes estabelecimentos existiam já nas terras concedidas. E por
essa mesma ignorância que tinha muitas vezes o posseiro do que
compreendia o concedido, novas concessões de sesmarias se veri-
ficaram dentro das já concedidas, e quando o tempo mostrou o
erro, os estabelecimentos estavam já feitos. Desta marcha das coisas
nasceram mais demandas do que se deram sesmarias no Brasil; e
se excetuarmos um ou outro sesmeiro que mediu e realizou toda a
terra que lhe fora dada, grande parte deixou cair as sesmarias em
comisso, e o maior número contentou-se com cultivar uma parte
delas. Já tarde o Sr. D. João VI pretendeu melhorar este estado de
coisas e por seu Alv. de 25 de janeiro de 1809 ordenou que a Mesa
do Desembargo do Paço não mandasse passar carta de concessão
de sesmaria ou de confirmação das que concedessem os governa-
38
MENEZES, José Augusto Gomes de. Rápido Exame da Lei sobre as Terras Devolutas
e Colonização, 1850, Tip. Drumond, pp. 9 a 11.
76

dores e capitães generais, sem sentença passada em julgado. (...)
As demandas, pois, à proporção que a população ia crescendo e
se movendo para o interior, recresceram e chegaram as coisas ao
ponto que em 1822 se julgasse melhor não fazer mais concessões de
terras por título de sesmaria, porque a experiência havia mostrado
que produziam elas mais desordens entre os cultivadores e punham
cada vez mais duvidosa a propriedade territorial.”
A Resolução de 17 de julho de 1822 extinguindo o regime de
sesmarias no Brasil foi o reconhecimento de uma situação insu-
portável, cujas consequências poderiam de tal modo agravar-se a
ponto de constituírem uma ameaça à propriedade latifundiária.
Referimo-nos a um acontecimento da maior significação para a
história do monopólio da terra do Brasil: a ocupação, em escala
cada vez maior, das terras não cultivadas ou devolutas, por grandes
contingentes da população rural.
Foram esses contingentes de posseiros ou intrusos, como pas-
savam a ser chamados, que apressaram a decadência da instituição
das sesmarias, obrigando as autoridades do Brasil Colonial a
tomarem outro caminho para acautelar e defender os privilégios
da propriedade latifundiária.
Com eles surge nova fase da vida agrária brasileira, pois a sua
luta por novas formas de apropriação da terra foi que tornou pos-
sível, mais tarde, o desenvolvimento de dois novos tipos menores
de propriedade rural: a propriedade capitalista e a propriedade
camponesa.
77

Quatro Sculos de Latifndio

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Quatro Sculos de Latifndio

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Quatro Sculos de Latifndio

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1.

QUATRO SÉCULOS DE LATIFÚNDIO – 19631

ALBERTO PASSOS GUIMARÃES

O regime econômico colonial: feudalismo ou capitalismo?

a questao agraria 1 - 2011.indd 35 22/09/2011 14:47:16

a questao agraria 1 - 2011.indd 36 22/09/2011 14:47:16

a questao agraria 1 - 2011.indd 37 22/09/2011 14:47:16

a questao agraria 1 - 2011.indd 38 22/09/2011 14:47:16

a questao agraria 1 - 2011.indd 39 22/09/2011 14:47:16

a questao agraria 1 - 2011.indd 40 22/09/2011 14:47:17

detivessem, por outorga legítima, a jurisdição civil e a governança, continuaram a

a questao agraria 1 - 2011.indd 41 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 42 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 43 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 44 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 45 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 46 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 47 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 48 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 49 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 50 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 51 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 52 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 53 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 54 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 55 22/09/2011 14:47:17

a questao agraria 1 - 2011.indd 56 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 57 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 58 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 59 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 60 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 61 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 62 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 63 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 64 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 65 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 66 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 67 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 68 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 69 22/09/2011 14:47:18

a questao agraria 1 - 2011.indd 70 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 71 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 72 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 73 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 74 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 75 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 76 22/09/2011 14:47:19

a questao agraria 1 - 2011.indd 77 22/09/2011 14:47:19

Você também pode gostar