UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE

CENTRO DE CIÊNCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES

DEPARTAMENTO DE HISTÓRIA

Sto

FEUDALISMO NO BRASIL, QUESTÃO

E POLÊMICA

JOSÉ ANTÔNIO RIBEIRO FILHO

NATAL/RN
1997
 JOSÉ ANTÔNIO RIBEIRO FILHO

FEUDALISMO NO BRASIL, QUESTÃO E

POLÊMICA

Monografia apresentada na disciplina

Pesquisa Histórica II, no curso de História
da Universidade Federal do Rio Grande do
Norte, sob orientação do professor
Wicliffe de Andrade Costa.

NATAL/RN
1997
 SUMÁRIO

I-INTRODUÇÃO

II - O FEUDALISMO CLÁSSICO

II. 1 - Caracterização

II. 2 - Origem do feudalismo

D. 3 - A servidão

II. 4 - O comércio

II. 5 - Organização da produção

II. 6 - Formações sociais

III - A POLÊMICA DO FEUDALISMO NO BRASIL

III. 1 - Na época do descobrimento

III. 2 - Portugal no século XVI

III. 3 - O feudalismo colonial

III. 4 - O latifúndio no Brasil

IV - CONSIDERAÇÕES FINAIS
I - INTRODUÇÃO

No que se refere ao Brasil Colonial, existem várias interpretações que relacionam seu
sistema sócio-econômico com o capitalismo, feudalismo e até mesmo com o escravismo.
Boa parte dessas interpretações não são sólidas do ponto de vista marxista, não vendo senão
a superfície dos fatos.
Os historiadores marxistas brasileiros podem ser divididos, a partir de suas
interpretações com relação ao período colonial, em três grupos:
1) Há aqueles (como Caio Prado Júnior) que consideram o sistema econômico-social
do período colonial brasileiro como uma espécie de esboço do capitalismo, destituído de
uma forma específica, autônoma. Creio que isto se deva à tendência deste autor em
considerar primeiramente e como mais importante, a circulação e não o processo de
produção, o que é muito comum em trabalhos, mesmo marxistas, sobre a América colonial.
2) Outros ( como Nelson Werneck Sodré ) consideram que houve uma espécie de
"retorno ao escravismo", já que o modo de produção era escravista no período colonial. O
historiador não marxista Verlinden demonstrou perfeitamente que o escravismo se
conservou durante toda a Idade Média na Europa mediterrânea e que, mais que no
escravismo antigo é no sistema de colonização aplicado pelas cidades italianas no
Mediterrâneo oriental e no Mar Negro (baseado na grande propriedade com mão-de-obra
escrava) que os portugueses se inspiraram para realizar sua colonização das Ilhas Atlânticas
e do Brasil. Além disso não se poderia mesmo confundir o sistema econômico da
antigüidade com o do Brasil colonial uma vez que o escravismo de ambos se desenvolvem
dentro de diferentes estágios de desenvolvimento das forças produtivas.
3) Finalmente, a interpretação feudalista sobre o sistema colonial brasileiro, visão, em
geral, mais precisa que as demais, considerando-se que as superestruturas feudais
influenciaram bastante as da colônia, principalmente de início. As semelhanças são muitas,
inclusive no que se refere à relação entre a grande propriedade colonial e o domínio
medieval (autarquia no que se refere à alimentação e à manufatura mais simples, a grande
fazenda era um núcleo quase independente do ponto de vista de subsistência, seu
proprietário reunia poderes muito amplos sobre o conjunto dos habitantes, escravos ou
livres, incluindo sua própria família).
 Como este trabalho procurará reforçar a teoria do feudalismo colonial no Brasil, é
importante que tenhamos um prévio conhecimento do que foi o feudalismo em sua ordem
mais pura, apresentando no próximo capítulo uma pequena síntese do que foi o feudalismo
na época medieval, para que, nos baseemos nas discussões posteriores na referida síntese.
É importante sabermos que, mesmo na época medieval, as formas feudais existentes
na Europa não se deram de forma homogênea, seus espaços possuíam especificidades, cada
caso era um caso. A partir daí estudaremos o caso próprio do Brasil colonial e suas
características específicas.
II - O FEUDALISMO CLÁSSICO

II. 1 - Caracterização:
Segundo M. Monteiro: "Por feudalismo devemos entender o modo de produção no
qual as relações sociais de produção estão baseadas na servidão; a propriedade dos meios de
produção está dividida entre a classe dominante (a nobreza feudal) e a classe dominada (os
servos), e o objeto fundamental da produção é o valor de uso."1

n. 2 - Origem do feudalismo;
O Império Romano na época das invasões germânicas encontrava-se em plena crise.
Pouco restava da unidade do século n. A parte ocidental, mais afetada pela crise,
demonstrava bem a decadência do modo de produção escravista.
O esgotamento das terras, a falta de escravos e a incapacidade de crescimento do
trabalho livre em compensação ao trabalho escravo determinava uma crise sem precedente
no Império Romano Ocidental às vésperas do século IV. O comércio e a produção artesanal
urbana retraíam-se. As cidades iam se despovoando. A fuga para os campos em busca de
condições de sobrevivência levava a população a voltar-se para o valor de uso. Observava-
se a atenuação das condições dos escravos para que novas formas de relações sociais se
implantassem. Surge o colonato.
Escreveu Diakov: "Tais colonos eram das mais diversas origens: escravos
assentados nas tenras, populações bárbaras que vieram se estabelecer em território
romano e, sobretudo, multidão de homens livres das cidades que arrendavam parcelas
baldias das grandes propriedades."2
Aproveitando-se da intranqüilidade e desorganização dos séculos finais do Império,
os grandes proprietários ampliavam suas terras e tornavam-se protetores da população livre
(o patrocínio). Essa população livre por sua vez tornou-se dependente dos grandes
proprietários rurais.
Os germanos quando invadiram o Império Romano já encontraram uma sociedade
em transformação e passaram a orientar a direção dessas mudanças.
A sociedade germânica, na época das invasões, também atravessava um processo de
mudança. Transformara-se de uma sociedade com base gentílica em uma sociedade de
diferenciações sociais internas. Apareceram os guerreiros que tornaram-se fiéis a um líder e
procuraram saquear terras, repartindo o butim. Esses guerreiros tiveram grande importância
na época das invasões, tomaram-se chefes e assumiram grandes poderes.
Escreveu Anderson: "O séquito pode definir-se sempre como uma elite que
transcende a solidariedade de parentesco, ao substituir os vínculos biológicos por
vínculos convencionais de lealdade, e indica a próxima desaparição do sistema de
clãs."3
Aos germanos, o Império Romano cedeu terras ao longo de suas fronteiras e
engajou-os nasfileirasde seu exército. Posteriormente tribos inteiras romperam as fronteiras
e penetraram em direção ao sul, dando início às 'Invasões bárbaras".
Escreveu Monteiro: "As duas sociedades que se chocam estavam em processo de
mudança. A fusão resultará na síntese, cujo produtofinalé o feudalismo."4

II. 3 - A servidão:
A servidão foi uma relação de trabalho sensivelmente superior à escravidão (que
predominou no Império Romano). O camponês, homem livre, vivendo numa economia
essencialmente agrária, onde a terra não lhe pertencia, estabeleceu entre ele e o proprietário
uma relação baseada em uma série de compromissos e obrigações. Por ser proprietário dos
instrumentos de trabalho, o camponêsficavacom parte da produção, como trabalha em terra
que não é de sua propriedade, entregava ao proprietário uma parte de sua produção, a título
de pagamento pelo seu uso. O proprietário tinha a obrigação de defender seus camponeses.
A base da economia era a pequena produção camponesa, e sobre o camponês, recaia todo o
peso da exploração
A hierarquização da classe dominante dava-se por meio de vassalagem e da
subenfeudação, parcelamento do poder central com a nobreza usurpando poderes e
atribuições pertencentes ao monarca. Essa situação, apesar de tender à fragmentação,
necessitava do poder central existente, para que a usurpação não se tornasse extrema no
tocante à submissão dos explorados. Daí a necessidade e importância da vassalagem que
garantia um mínimo de coesão e, assegurava a reprodução das relações sociais de produção
implantadas. Á igreja legitimava esta situação, constituindo-se um poderoso instrumento de
conservação e reprodução do sistema.
 n. 4 - O comércio:
Apesar da historiografia tradicional enfatizar o "caráter fechado" da economia
feudal, não podemos de forma geral qualificar tal afirmação. Houve de feto uma retração
dessas atividades entre o século VI e DC, porém, a partir dos séculos X e XI, houve um
grande desenvolvimento urbano e mercantil. O modo de produção feudal não era
incompatível com o comércio e a indústria. Se quisermos atribuir ao feudalismo o caráter de
economia fechada, teríamos que situá-lo no tempo e no espaço. Não se deve confundir
economia voltada para o valor de uso (produção) com ausência do comércio.

II. 5 - Organização da produção:

Assim que as tribos germânicas avançaram sobre a sociedade romana (invasões que
devem ser entendidas em suas devidas proporções), o sistema adotado foi o de hospitalistas,
pelo qual os grandes proprietários rurais cediam suas terras, em uma proporção que variava
de um terço a dois terços. A principio parte da terra recebida era dividida entre as famílias e,
parte ficava para uso comum de toda a comunidade. Posteriormente, consolidava-se um
sistema semelhante ao dos romanos: os chefes militares romanos e seus séquitos submetiam
os camponeses à condição de colonos. Entretanto por essa época ainda eram numerosas as
propriedades livres - o alódio e o processo de submissão desse campesinato dar-se-ia nos
séculos seguintes.
Percebia-se enormemente a força e poder dos grandes latifúndios.
Ao longo dos séculos seguintes essas duas sociedades se aglutinaram, operando uma
combinação de elementos, resultando numa sociedade qualitativamente diferente da anterior.
A base era o renascimento das comunidades camponesas implantadas pelos invasores como:
manutenção das grandes propriedades, porém, sem o respectivo comércio conhecido na
época romana; queda acentuada da curva demográfica; contração das áreas cultivadas e o
avanço dos bosques; formação de uma nova classe dominante latifundiária, essencialmente
guerreira; tendência da grande maioria à submissão.
 II. 6 - Formações sociais:
É importante que se observe que o feudalismo não se mostrou do mesmo modo nas
várias regiões da Europa Ocidental, apresentando singularidades, conforme a proporção
com que cada demento entrou na formação desse modo de produção.
Na região onde se verificou o centro do Império Carolíngio (entre o curso médio do
Loire e do Reno), ocorreu a síntese mais equilibrada entre os elementos germânicos e
romanos. Ali, o senhorio e a servidão se mostraram na sua forma mais acabada; a nobreza
mais se hierarquizou e o poder central mais se parcelou. Essa região exerceu notável
influência por toda a Europa.
Na Inglaterra, os conquistadores normandos encontraram uma sociedade com forte
presença comunal e grande conscientização de seus direitos. Com a conquista, terras foram
confiscadas e distribuídas entre os invasores e, pouco a pouco, o campesinato foi reduzido à
servidão.
Na Espanha, a poderosa força militar cristã enfrentava um inimigo anatematizado por
ser mulçulmano. Em cada região conquistada, as comunidades foram expulsas e reduzidas à
servidão. O campesinato livre, cristão, procurou encomendar-se a um chefe militar como
garantia de proteção. A tendência foi a formação de senhorios militares não hierarquizados
entre si, mas unidos a um chefe militar supremo, o rei. A servidão foi sendo imposta como
solução para problemas específicos e visava impedir a evasão da mão-de-obra.
Na Itália, a presença da organização urbana da antigüidade e o fato de a região se
encontrar em uma posição intermediária entre três civilizações diversas - carolíngia,
bizantina e muçulmana - permitiram o desenvolvimento de uma sociedade muito
heterogênea. A instituição do feudo conviveu com propriedades camponesas livres, com
intensa atividade comercial e com a influência urbana. A luta entre o papado e o Sacro
Império permitiu a criação de um espaço neutro que pôde ter um desenvolvimento próprio.
Exceções sãc^o caso de Piemonte, próximo à França, e do sul da Itália, após a dominação
normanda, conheceram um feudalismo mais acabado.
NOTAS:
1
Hamilton M. Monteiro, O Feudalismo: economia e sociedade, 1987, Editora Ática, págs. 5 e 6.
2 V. Diakov, História de la Antiguidad: Roma, 1966, Editora Grijalbo, pág. 364.*"

Perry Anderson, Transiciones de la Antiguidad alfeudalismo, 1983, Editora Siglo XXII, pág. 106.
4
Hamilton M. Monteiro, O Feudalismo: economia e sociedade, 1987, Editora Ática, pág. 13.
III - A POLÊMICA DO FEUDALISMO NO BRASIL

III. 1 - Na época do descobrimento:

Portugal, à época do descobrimento, como de resto todo o continente europeu,
achava-se em pleno desenvolvimento do mercantilismo. O regime feudal desagregava-se, o
poder absoluto da aristocracia agrária entrava em decomposição e os senhores de terra que
escapavam à ruína buscavam, nas atividades urbanas, novos caminhos para a conservação de
seus privilégios. A aristocracia trocava os poderes da nobreza peio do dinheiro.
Mas não se conclua daí que, nas novas terras da América, Portugal prolongaria
ininterruptamente sua história. Nesse erro incorreram muitos historiadores daqui e dalém
mar. Transplantando para o Brasil o quadro de fenômenos da sociedade portuguesa, esses
historiadores foram levados a admitir o mesmo desenvolvimento aqui, sem qualquer
interrupção no seu curso. A colonização como fruto da expansão do comércio marítimo e da
desagregação do regime feudal, deveria, de acordo com esse ponto de vista incorreto, seguir
aqui os moldes da nova sociedade que germinava na metrópole. Nesse caso nas relações
sociais implantadas no Brasil haveriam de predominar não os traços da economia feudal
decadente, mas o da economia mercantil em formação; e, por conseguinte, a exploração
latifundiária, aqui não teria as características fundamentais do feudalismo, mas as do
capitalismo.
Percebe-se o conteúdo apologético dessa concepção errônea, pois com ela se admite
que o sistema colonial, ao invés de transportar para o território conquistado os elementos
regressivos do país dominante, como de fato inevitavelmente acontece, abandonaria à sua
sorte esses elementos, selecionaria os fatores novos determinantes da evolução social e deles
se serviria para fundar, onde quer que fosse, sociedades do tipo mais avançado que as
metropolitanas.
Ao contrário desse imaginoso quadro, incorporado ao fàbulário do colonialismo, a
História nos mostra, não só em relação à colonização portuguesa como no que se refere a
todas as outras, que as metrópoles exportam para as colônias processos econômicos e
instituições políticas que assegurem a perpetuação do seu domínio. Por isso, sempre que a
?
empresa colonial precisa usar processos econômicos mais adiantados,' ela recorre, como
?

contrapartida obrigatória, a instituições políticas e jurídicas muito mais atrasadas ' e

opressivas. Desse modo quando os instrumentos de coação econômica se mostram
incapazes de atender aos objetivos preestabelecidos, o sistema de coação extra-econômica é
acionado com o máximo rigor e levado às últimas consequências.
O exemplo brasileiro ilustra e confirma esses acont entos históricos. A despeito
do importante papel desempenhado pelo capital comercial na colonização de nosso país, ele
não pôde desfrutar aqui a mesma posição influente, ou mesmo dominante, que havia
assumido na metrópole; não conseguiu impor à sociedade colonial as características
fundamentais da economia mercantil e teve de submeter-se a amoldar-se à estrutura
tipicamente nobiliárquica e ao poder feudal instituídos na América Portuguesa.
Por conseguinte, o processo evolutivo em curso na sociedade lusa não veio
continuar-se no Brasil-colônia, onde o regime econômico instaurado significou um recuo de
centenas de anos em relação ao seu ponto de partida na metrópole. Para que assim
acontecesse, a classe senhorial, despojada ali de seus recursos materiais, empenhou-se a
fundo na tarefe de fazer girar em sentido inversolfroda da história, embalada pelo sonho de
ser reconstruído o seu passado.
A grande ventura, para osfidalgossem fortunas, seria reviver aqui os tempos áureos
do feudalismo clássico, reintegrar-se no domínio absoluto de latifúndios intermináveis como
nunca houvera, com vassalos e servo a produzirem, com suas mãos e seus próprios
instrumentos de trabalho, tudo que ao senhor proporcionasse riqueza e poderio.
Cedo se desvaneceriam as esperanças nesta reconstituição integral das instituições já
caducas na sociedade portuguesa, a propriedade da terra era, ainda nesse tempo, um cabedal
de nobreza, e a participação da Ordem de Cristo nos frutos da exploração vinha acrescentar
aos dons nobiliárquicos a origem mística do direito dominai.
Isso, porém, não bastaria, como não bastou, para que a empresa colonial produzisse
os rendimentos que dela era lícito esperar. Daí os fracassos das primeiras tentativas de
colonização, o qual poderia muito bem explicar-se pela impossibilidade de uma pura e
simples transposição para o novo mundo de todos os componentes da estrutura produtiva da
economia medieval.
Onde não havia o servo de gleba a produzir renda com os seus braços, seus animais e
instrumentos de trabalho próprios, onde a mão-de-obra nativa se mostrava cada vez mais
rebelde e reagia violenta ou passivamente contra o cativeiro, a exploração agrária exigiria
outros recursos de que a nobreza não dispunha. Naturalmente, em um mundo já invadido
pelo poder da moeda, o domínio da terra, nobre, místico, absoluto como fosse, não se
transformaria em fonte de riqueza sem um complemento indispensável: o capital-dinheiro.
Os nobres, provindos da fidalguia peninsular endividada ou arruinada, não estavam
preparados para colher, sozinhos, os pomos do ouro que deveriam nascer na terra. "Esses
fidalgos - escreveu Oliveira Viana - vem de uma sociedade ainda modelada pela organização
feudal: só o serviço de armas é nobre, só ele honra e classifica. Falta-lhes aquele sentimento
de dignidade do labor agrícola tão profundo entre os romanos do tempo dé^èincinnatus^"
Mas o que lhes faltava, realmente, era o dinheiro.
Por todas essas razões, a empresa colonial teve de realizar-se mediante a associação
de fidalgos sem fortunas e plebeus enriquecidos pela exploração mercantil e peta usura, mas
sob uma condição, o predomínio dos nobres sobre os "homens de posse".
Recordemo-nos de que na Península, Portugal inclusive, mais que noutra qualquer
parte, as formas políticas, os costumes, as idéias religiosas, todas as forças ideológicas do
medievalismo estavam profundamente arraigadas. As aventuras marítimas, principal fonte de
acumulação primitiva do capital comercial, tinha possibilitado a formação de uma burguesia
já bem nutrida de recursos monetários, à qual não se havia, contudo, transferido parcela
substancial e decisiva do poder do Estado.
Diogo de Gouveia, que tinha inspirado e formulado os planos de colonização
portuguesa da América, não era, positivamente, um ideólogo da burguesia, mas da nobreza.
"A verdade era dar, senhor, as terras a vossos vassalos" - aconselhara ele em sua carta
datada de 1532 a el-rei D. João IH.
A posição dominante dos nobres na empresa colonial é um fato bastante explícito em
nossa história. Prova-o, sem deixar lugar a dúvidas, o espírito da casta que presidiu a divisão
do vasto território conquistado ao gentil, particularmente daqueles quinhões maiores e
melhores.
Desde o instante em que a metrópole se decidira a colocar nas mãos dafidalguiaos
grandes latifúndios que surgiram dessa partilha, tornar-se-ia evidente o seu propósito de
lançar, no Novo Mundo, os fundamentos econômicos da ordem de produção feudal. E não
poderia deixar de assim ter procedido, porque o modelo original, de onde necessariamente
teria de partir - a ordem de produção peninsular no século da descoberta - continuava a ser,
por suas características essenciais, a ordem de produção feudal.

HL 2 - Portugal no século XVI:

É certo que o feudalismo de Portugal seiscentista não guardava mais o mesmo grau
de pureza dos primeiros tempos: já havia passado do estágio da economia natural para o da
economia mercantil. Mas nenhuma mudança na estrutura econômica se dera em Portugal
que pudesse justificar sua assemelhação a outro regime que não fosse o feudalismo.
Eis porque falharam irrecusavelmente alguns historiadores e economistas notáveis ao
classificarem como capitalista o regime econômico colonial implantado no continente
americano.
A extraordinária expansão do comércio marítimo e, como sua decorrência, o enorme
incremento da economia mercantil no seio de Portugal feudal do século XVI levaram o
historiador Roberto Simonsen a perfilhar tão grave equívoco e a introduzir na historiografia
brasileira a tese que influenciou numerosos setores de nossa intelectualidade:
"Na verdade - afirmou Simonsen - Portugal, em 1500, já não vivia sob o regime
feudal. D. Manuel, com sua política de navegação, com seu regime de monopólios
internacionais, com suas manobras econômicas de desbancamento do comércio de
especiarias de Veneza, é um autêntico capitalista."1
E partiu daí para as seguintes conclusões:
"Não nos parece razoável que a quase totalidade dos historiadores pátrios acentuem,
em demasia, o aspecto feudal do sistema das donatarias, chegando alguns a classificá-lo
como um retrocesso em relação às conquistas políticas da época. Portugal, desejando
ocupar e colonizar a nova terra e não tendo recursos para fazê-lo à custa do erário real,
outorgou para isso grandes concessões a nobres efidalgos,alguns deles ricos proprietários,
e outros já experimentados nas expedições das índias. (...) Sob o ponto de vista econômico,
que não deixa de ser básico em qualquer empreendimento colonial, não me parece razoável a
assemelhação desse sistema ao feudalismo."
Como se vê, Simonsen não se contentara em negar o caráter feudal do regime
econômico implantado no Brasil-colônia, e, indo mais além, deu por extinto, já no começo
do século XVI, o feudalismo em Portugal.
 No entanto, os argumentos aduzidos pelo eminente historiador são insuficientes para
a comprovação de sua tese. A imagem por de tracejada do Portugal quinhentista revela uma
sociedade onde a produção comercial havia alcançado elevado nível de evolução, onde as
trocas monetárias tinham atingido apreciável desenvolvimento e era copioso o capital-
dinheiro, condições essas peculiares, em proporções crescentes, a toda a longa história
vivida pela economia mercantil, desde os primórdios da civilização.2
Não bastaria a presença de tais categorias econômicas, por maiores que fossem sua
amplitude e significação na época, para caracterizar como capitalista o regime econômico de
Portugal. Se tomássemos como ponto de referência, para definir e classificar os regimes
econômicos, os fenômenos inerentes à circulação, acabaríamos por aceitar a absurda
igualdade entre todos os sistemas sociais por que passou a Humanidade, a contar do
momento em que abandonou a vida primitiva. Não teríamos, pois, como estabelecer
distinção entre os períodos correspondentes à escravidão, ao feudalismo e ao capitalismo, de
vez que, em todos esses regimes, com maior ou menor grau, o sistema mercantil está
presente.
Acertara o Sr. Roberto Simonsen ao afirmar que "não deixa de ser básico em
qualquer empreendimento colonial" o ponto de vista econômico. Entretanto, se é certo que
o ponto de vista econômico fornece a base para a interpretação do colonialismo, o que é
básico para a classificação de um regime econômico?
O básico num regime econômico é o sistema de produção, isto é, o modo porque,
numa determinada formação social, os homens obtêm os meios de existência. Assim, o
modo porque os homens produzem os bens materiais de que necessitam para viver é que
determina todos os danais processos econômicos e sociais, inclusive os processos de
distribuição e circulação desses bens.
No Portugal quinhentista, a principal fonte de produção de bens materiais era a
agricultura, embora, como talvez sucedesse, fosse já superior à dos senhores de terras a
parcela da riqueza acumulada nas aventuras marítimas pela burguesia comercial, que
emergia da sociedade como uma classe de forte potencial econômico.
Essa classe repartia com a realeza o poder do Estado, havia já mais de um século,
mas não ocupava ali uma posição dominante e não dispunha de forças suficientes para
destruir a ordem de produção vigente, que continuava a ser feudal.
 Tal estado de coisas não era exclusivo da sociedade peninsular, onde se por um lado,
o capitai-dinheiro abundava, por outro lado, a tradição exercia, como nenhuma outra parte,
o seu papel de "grande força retardadora" da história.
Em toda a Europa, à altura do Descobrimento, a mudança do modo de produção
ainda não alcançara sua etapa final e decisiva e não se colocara na ordem do dia e derrubada
da ordem feudal, que demorou nada menos que três centúrias.
"A longa luta da burguesia contra o feudalismo - disse Engels - foi marcada por três
grandes e decisivas batalhas." A primeira foi a reforma protestante na Alemanha. ("Ao grito
de guerra de Lutero contra a igreja, responderam duas insurreições politicas: a insurreição
da pequena nobreza dirigida por Franz de Sinckingen (1532) e a grande guerra dos
camponeses (1525)/"). A segunda foi a explosão do calvinismo na Inglaterra (1648). E a
terceira, a Revolução Francesa (1789), que travou todas as suas batalhas no terreno político,
sem as anteriores roupagens religiosas, e de que resultou, pela primeira vez, a destruição de
uma das classes combatentes, a aristocracia, e o completo triunfo da outra, a burguesia.3
A ordem feudal vigente na sociedade portuguesa de 1500 tinha sua base interna no
monopólio territorial. E como a terra era, então, indiscutivelmente, o principal e mais
importante dos meios de produção, a classe que possuía sobre ela o domínio absoluto estava
habilitada a sobrepor às demais classes o seu poderio, por todos os meios de coação
econômica, e, notadamente, de coação extra-econômica.
Quando a metrópole decidiu lançar-se na empresa colonial, não lhe restava outra
alternativa política senão a de transplantar para a América Portuguesa o modo de produção
dominante no além-mar. E o fez cônscia de que a garantia do estabelecimento da ordem
feudal deveria repousar no monopólio dos meios de produção fundamentais, isto é, no
monopólio da terra. Uma vez assegurado o domínio absoluto de imensos latifúndios nas
mãos dos nobres da confiança de el-rei, todos os demais elementos da produção seriam a ele
subordinados.
E assim aconteceu. O monopólio feudal da terra impôs soluções específicas para os
problemas que teve de vencer, sem contudo perder as características essenciais da formação
social que tomara por modelo.
O feudalismo clássico havia encontrado caminho sobre o regime econômico que o.
antecedeu, com a transformação do escravo em servo de gleba e obteve deste, à custa do
estímulo proporcionado por sua condição mais livre, uma produtividade no trabalho bastante
superior.

III. 3 - O feudalismo colonial: ç

Na impossibilidade de contar com o servo de gleba, ofeudalismocolonial teve que se
utilizar do escravismo, compensando a resultante perda do nível de produtividade, em parte
com a extraordinária fertilidade das terras virgens do Novo Mundo e, em parte, com o
desumano rigor aplicado no tratamento de sua mão-de-obra. Teve, ainda, de dar outros
9
passos adversos,' em relação ao estágio mercantil que correspondia ao seu modelo,
restabelecendo muitos dos aspectos da economia natural. Mas, em compensação, pôde
desenvolver o caráter comercial de sua produção, não para mercado interno, que não existia,
mas para o mercado mundial. £, com o açúcar, vinculou-se profundamente à manufatura.
Nenhuma dessas alterações, a que precisou amoldar-se o latifúndio colonial, foi
bastante para diluir o seu caráter feudal. Muito freqüentemente as formas escravistas
entrelaçaram-se com as formas servis de produção: o escravo provia o seu sustento
dedicando certa parte do tempo à pesca ou à lavoura em pequenos tratos de terra que lhe
eram reservados. Desse modo, o regime de trabalho escravo se misturava com o regime
medieval da renda-de-trabaJho e da renda produto, além de outras variantes da prestação
pessoal de trabalho. Não faltava aos senhorios coloniais a massa de moradores "livres" ou de
agregados, utilizados nos serviços domésticos ou em atividades acessórias desligadas da
produção, os quais coloriam o pano de fundo do cenário feudal.
Fruto dessa estrutura, o sistema de plantação, que vários economistas e historiadores
pretendem apontar como uma unidade econômica de tipo capitalista, constitui, de fato, e
sem qualquer dúvida, a expressão realizada do feudalismo colonial. Que o poderia
configurar como "capitalista"? O caráter comercial da produção? Certas formas atípicas de
assalariados?
Mas, como já tivemos ocasião de ver, o caráter comercial da produção não é uma
característica do capitalismo, mas do mercantilismo.
"O estado de produção mercantil - escreveu Engels - com o qual começa a
civilização, distingue-se, do ponto de vista econômico, pela introdução: 1°) da moeda
metálica e com da o capital-dinheiro, o empréstimo, o juro e a usura; 2o) dos mercados com
classe intermediária entre os produtores; 3o) da propriedade territorial e da hipoteca; e 4o)
do trabalho escravo, como forma dominante de produção." 4
Data de cerca de 7000 anos o reinado do mercantilismo; em toda essa longa
existência, os germes do capitalismo, na acepção moderna e científica deste, buscavam as
condições necessárias para a sua concretização histórica, que só se tornou plenamente
possível com o advento da revolução industrial. A passagem do feudalismo para o
capitalismo verificou-se quando a todas as condições acumuladas gradualmente, veio
acrescentar-se aquela que possibilitou o salto qualitativo: o fim da coação feudal, da coação
extra-econômica sobre o trabalhador, para que ele pudesse vender livremente sua força de
trabalho, como assalariado, ou capitalista.
É claro que o momento em que se efetivou esse salto de qualidade se entende ser
aquele em que as formas capitalistas de produção deixaram de ser exceções na sociedade em
causa e passaram a constituir a regra.
Antes que isso se desse, as formas capitalistas de produção foram tornando-se,
gradualmente, menos raras, até se transformarem em formas predominantes. O caráter
comercial da produção e as ocorrências esporádicas do salário coexistiram com a escravidão
e com o feudalismo, mas somente adquiriram sua plenitude com o modo de produção
capitalista, ou seja, com o capitalismo industrial.
No sistema de plantação, como aliás no conjunto de economia pré-capitalista do
Brasil-colônia, o elemento fundamental, a característica dominante à qual estavam
subordinados todas as demais relações econômicas, é a propriedade agrária feudal, sendo a
terra o principal e mais importante dos meios de produção.
O fato de se destinarem ao mercado exterior, sob o controle da metrópole, os
produtos obtidos através desse mesmo sistema, só contribui para juntar àquele um novo
elemento: a condição colonial. (JL^Uo ?
Em trabalhos de Leo Weibel e Sérgio Bagu, que tiveram significativa repercussão no
Brasil, e nos quais foram analisados detidamente os aspectos característicos do regime
econômico colonial e do sistema de plantage, podemos encontrar argumentos objetivos que,
se tivessem ocupado lugar de relevo na ordem de raciocínio por eles seguida, haveriam de
possibilitar conclusões muito diferentes daquelas a que chegaram.
 WeibeL, por exemplo, depois de criticar as definições de Hahn e Weber e de
reconhecer que o sistema não é exclusivo das culturas tropicais, concorda em que "esta
grande participação das plantages na produção de matérias-primas estrangeiras e, de modo
geral, das plantas cultivadas introduzidas é por si compreensível e pode ser explicada pelo
caráter colonial desta forma de economia". Noutro trecho de seu estude^/ valendo-se de
afirmações feitas por Brentano e outros, estabelece que "a forma econômica de plantage
pode ser relacionada espacial e cronologicamente com o aparecimento do sistema na
Mesopotâmia, nos primórdios da Idade Média".
Todavia, por não dar a essas suas próprias observações a importância que mereciam,
chegou apenas à seguinte definição: "Uma plantage é um grande estabelecimento agro-
industrial, que, via de regra, sob direção dos europeus, produz, com grande emprego de
trabalho e de capital, produtos agrícolas valorizados para o mercado mundial".
Em estudo posterior, Weibel, que, pelo visto, menosprezara o exame dos processos
de produção e também se deixara impressionar pelo papel que nesse tipo de exploração
desempenha o capital comercial, passa a conceituar a plantage como um "sistema econômico
capitalista"6
Menos compreensíveis e explicáveis são as conclusões do professor Sérgio Bagu7
que, partindo de premissas bastantes lúcidas e tendo admitido, relativamente á colonização
do território americano, que "jamais as metrópoles se desligaram da ideologia feudal",
chega, por fim, à formulação da tese de que "o regime econômico luso-espanhol do período
colonial não é feudalismo" mas sim "capitalismo colonial".
Ao enumerar, com inegável exatidão, o que chama de "elementos de configuração
feudal" no processo de colonização da maioria dos países americanos, Sérgio Bagu principia
pela grande propriedade territorial apontando as semelhanças na formação da estrutura
latifundiária em todo o novo continente, e acrescenta: "O conceito feudal da propriedade do
solo aparece tão fortemente - e talvez mais - na colonização britânica do século XVII,
quanto na luso-espanhola do século XVI". Mas no confronto entre vários componentes
feudais por ele examinados e o que chama de "elementos de configuração capitalista", Bagu
cai em evidente exagero e comete os mesmos equívocos de outros historiadores,
confundindo as categorias econômicas do mercantilismo com as do capitalismo moderno.
Para ele, "desde o século XVI circula nas colônias hispano-lusas um capital financeiro
originado na circulação capitalista produzidas nas mesmas colônias", afirmação esta
inaceitável, quer do ponto de vista econômico, quer do ponto de vista histórico. O que de
fato circulava nas colônias era o capital comercial, em sua forma mais elementar, o capital-
dinheiro acumulado por meios que se distinguem nitidamente dos processos de acumulação
capitalistas, os quais só muito mais tarde, com o desenvolvimento industria], iriam
possibilitar o aparecimento do capital financeiro.
Foram essas incompreensões que levaram Bagu, de analogia em analogia, a uma
outra afirmação mais absurda: "a escravidão não tem nada de feudal e sim tudo de
capitalista, como acreditamos haver provado no caso de nossa América".
Deter-se nessa controvérsia em busca de um ponto de vista firmado sobre a
classificação do regime econômico colonial pode parecer, aos menos avisados, uma inútil
perda de tempo e um esforço desnecessário. Entretanto, não se trata de um debate
meramente acadêmico e desligado de qualquer sentido prático. Nele estão envolvidas
questões de enorme significação para o desenvolvimento econômico e social de nosso pais,
bem como interesses políticos da máxima relevância.

III. 4 - O latifúndio no Brasil:

A simples eliminação em nossa história da essência feudal do sistema latifundiário
brasileiro e a conseqüente suposição de que iniciamos nossa vida econômica sob o signo de
formação social capitalista significa, nada mais nada menos, considerar uma excrescência,
tachar de supérflua qualquer mudança ou reforma profunda de nossa estrutura agrária.
Supondo-se inicialmente capitalista o regime econômico implantado no Brasil-
colônia, estaria implícita uma solução inteiramente diversa daquela preconizada pelos
partidários da reforma agrária. Se a estrutura agrária brasileira sempre teve uma
"configuração capitalista", por que revolucioná-la? Por que reformá-la?
Partindo desse ponto de vista, evidentemente falso, concebe-se uma estratégia
política não reformista ou não revolucionária, uma estratégia evolucionista: o
desenvolvimento gradual, sem reformas. De acordo com ele acrescentando-se à atual
estrutura agrária alguns ingredientes mais adubação, mais mecanização, numa palavra: mais
capital - alcançaríamos a fórmula milagrosa para acelerar o progresso agrícola em geral, sem
precisarmos apelar para qualquer reforma de base.8
 A teoria do capitalismo colonial não é, assim, um achado histórico tão inocente
quanto parece. É uma teoria conservadora, reacionária que, bem arrumada, se encaixa
perfeitamente nos esquemas políticos mais retrógrados.
A negação ou mesmo subestimação da substância feudal do laíifúndismo brasileiro
retira da reforma agrária sua vinculação histórica, seu conteúdo dinâmico e revolucionário.
Esse conteúdo dinâmico e revolucionário, na presente etapa da vida brasileira,
expressa-se pelo objetivo principal do movimento pela reforma agrária, que é o de extirpar e
destruir em nossa agricultura, as relações de produção do tipo feudal e não as relações do
tipo capitalista.
Por aí se vê que, ao admitir-se que a estrutura agrária existente em nosso país foi,
desde os mais remotos tempos, e continua sendo, capitalista, está-se admitindo, por
coerência, a inoportunidade e a desnecessidade de uma reforma revolucionária, de uma
mudança democrática dessa mesma estrutura. Que restaria por fazer, se se tratasse de tornar
mais capitalista nossa estrutura agrária já capitalista? Deixá-la como está, inalterada, e injetar
nela mais dinheiro, mais capital.
A experiência brasileira encarregou-se de demonstrar que tem sido infrutíferas as
tentativas de salvar nossa agricultura latifundiária da crise crônica em que mergulha a cerca
de um século, à custa de transfusões de recursos, privilégios e favores, de "Valorizações"
artificiais, da "fixação do homem à terra", de "reajustamentos econômicos"e outras
panacéias do gênero.
Agora já penetrou na opinião nacional a consciência de que há, no campo, relações
de produção que precisam ser substituídas por novas relações de produção, para que as
forças produtivas de nossa agricultura possamdesenvolver-se.
Quais são essas relações de produção?
Essas velhas relações de produção que travam o desenvolvimento de nossa
agricultura não são do tipo capitalista, mas heranças do feudalismo colonial. A primeira e
mais importante dessas relações de produção, cuja destruição se impõe, é o monopólio
feudal e colonial da terra, o larifundismo feudo-colonial. ^
O monopólio feudal e colonial é a forma particular, específica, por que assumiu no
Brasil a propriedade do principal e mais importante dos meios de produção na agricultura,
isto é, a propriedade da terra. O fato de ser a terra o meio de produção fundamental na
agricultura indica um estágio diferente de produção agrícola, peculiar às condições históricas
pré-capitalistas. À medida que o capitalismo penetra na agricultura, vão se desenvolvendo, e
aumentando sua proporção no conjunto, os demais meios de produção, isto é, os meios
mecânicos de trabalho, as máquinas ou os instrumentos de produção, as construções, os
elementos técnicos e científicos, etc., de tal maneira que numa agricultura plenamente
capitalista, esses passam a ser (e não mais a terra) os principais meios de produção. Quanto
à agricultura brasileira, é fato comprovado pelos dados estatísticos que continua a caber à
terra aquele papel predominante no conjunto dos meios de produção9. Por isso, na situação
objetiva de nossa agricultura dominar a terra, açambarcá-la, monopolizá-la significa ter,
praticamente, o domínio absoluto da totalidade dos meios de produção agrícola.
Acresce que o monopólio da terra, nas condições pré-capitalistas de nossa
agricultura, assegura à classe dominante latifundiária uma força maior do que o poderio
econômico, uma outra espécie de poder que freqüentemente supera e sobrevive àquele - o
poder extra-econômico.
O poder extra-econômico é uma característica e uma sobrevivência do feudalismo.
Ele se exerce, ainda nos nossos dias, através do "governo" das coisas e das pessoas dentro e
em torno dos latifúndios. Aquilo que Antonil recriminava no século XVIII ( " Q u e m chegou a
ter título de senhor, parece que em todos quer dependência de servos") e Koster observava
no século XIX ("O grande poder do agricultor, não somente nos seus escravos mas sua
autoridade sobre as pessoas livres das classes pobres"), revive, no século XX, sob a forma
de "coronelismo" de antes de 1930 e, com algumas modificações no estilo, não desapareceu
até hoje.
Graças a esses tipos de relações coercitivas entre os latifundiários e seus
"moradores", "agregados", "meeiros", "colonos", "camaradas" e mesmo assalariados,
estendendo-se também aos vizinhos de pequenos e médios recursos, alguns milhões de
trabalhadores brasileiros vivem, inteiramente ou quase inteiramente, à margem de qualquer
garantia legal ou constitucional e sujeitos à jurisdição civil ou criminal e ao arbítrio dos
senhores de terras, esses últimos determinam as condições de contratos de trabalho, as
formas de remuneração, os tipos de arrendamentos, as lavouras e criações permitidas, os
preços dos produtos, os horários de trabalho, os serviços gratuitos a prestar, ditam as
sentenças judiciais e impõem as restrições à liberdade que lhes convêm, sem o mínimo
respeito às leis vigentes.
Todas essas e outras relações extra-econômicas derivam do monopólio feudal da
terra e correspondem a um tipo de exploração pré-capitalista que consiste em coagir os
trabalhadores a lavrarem a terra que não lhes pertence, por processos primitivos ou
rotineiros e mediante uma ínfima participação no produto de seu trabalho.
Mas não para aí a configuração pré-capitalista do sistema latifundiário existente no
Brasil. Nossa estrutura latifundiária se completa com uma conotação colonial, que é parte
integrante do sistema e uma das condições que respondem pela sua resistência às
transformações e a sua evolução para o tipo de produção capitalista.
Quando o monopólio feudal da terra existe em função do mercado interno, como no
caso dos países desenvolvidos da Europa e da América (antiga Prússia e Sul dos Estados
Unidos, etc.), em virtude de ficar retida no país a totalidade do excedente econômico obtido
na produção e do próprio desenvolvimento industrial interno, o latifúndio é levado a
incorporar processos técnicos mais adiantados, a adotar formas de trabalho e de produção
do tipo capitalista, e tem condições para modernizar-se gradualmente, para "aburguesar-se"
ou converter-se em grandes propriedades capitalistas.
Com o monopólio feudal e colonial da terra (ou semi-feudal e semi-colonial), de que
o sistema de plantage é a forma típica, isso só pode acontecer de forma muito lenta e
dificilmente. Em primeiro lugar, porque o sistema latifundiário feudal-colonial está
constituído para exportar toda a sua produção, e ao fazê-lo, por definição, exporta também
parte da renda e dos lucros produzidos, cedendo-os aos trustes compradores internacionais.
Para que tal mecanismo de sucção funcione sem prejuízo da parte que cabe à classe
latifundiária, esta transfere, para os seus trabalhadores e para a população do país onde se
situa, os ônus decorrentes desse processo de espoliação. Em segundo lugar, porque o
sistema latifundiário feudal-colonial exige, como peça inseparável de seu mecanismo, a
organização de uma rede de intermediários compradores e intermediários-usuários que
atuam não só no sentido de facilitar a transferência da parte dos lucros especulativos para a
mão dos trustes internacionais, como no sentido de ainda mais reduzir a remuneração dos
trabalhadores agrícolas. Esse tipo de comercialização, vinculado ao sistema latifundiário
feudal-colonial, corresponde aos antigos moldes do capital mercantil e exerce sobre o
desenvolvimento capitalista um certo grau de influência. E, em terceiro lugar, porque todo
esse aparelho pré-capitalista de produção e distribuição, à medida que promove a evasão da
parte da renda gerada para o exterior, descapitaliza o país e limita o desenvolvimento
industrial; e, à medida que comprime o poder aquisitivo das massa rurais, limita a expansão
do mercado interno.
Em suma, a condição colonial do monopólio feudal da terra acentua, fortemente, os
fatores contraditórios inerentes àquele. Com isso queremos dizer que no latifundismo
brasileiro são mais forte ainda os vínculos do tipo feudal, tais como as relações de domínio
sobre as coisas e sobre as pessoas, as interligações com as formas primitivas do capital
comercial, aos quais se acrescentam as particularidades da dependência aos trustes
internacionais compradores da produção latifundiária.

NOTAS:
1
Roberto C. Simon sen, História ^Econômica do Brasil, 1937, Editora Nacional, págs. 124 e
seguintes.
2
 tese de Simonsen sofireu judiciosas refutações da parte de vários pesquisadores de nosso passado.
O Sr. Nestor Duarte, respondendo aos argumentos manejados pelo autor da História Econômica do
Brasil, demonstra exaustivamente que as características feudais não apenas estão presentes no
período inicial da colonização de nosso país, como se fixaram ao longo dos séculos seguintes: "O
sistema das donatarias nos transmitiu o estilo e a forma de uma ocupação do solo que é uma das
constantes de nossa sociedade e a própria condição de suas lindes territoriais que ainda hoje
perduram na configuração de muitos dos nossos Estadosfederados",(...) "Donatários, donos de
sesmarias, senhores de engenhos e de fazenda e de currais, embora só os primeiros detivessem, por
outorga legítima, a jurisdição civil e a governança, continuaram a desenvolver longe e indiferentes, ou
refratários a um poder do Estado tão distante, a índole feudal oufeudalizanteda sociedade". (A
Ordem Pjjvada e a Organização PolíticaNgcional, Editora Nacional, 1939, págs. 43 e seguintes).
Revela visão igualmente esclarecida do problema, o Sr. Alberto Ribeiro Lamego: "Roberto Simonsen
opina que não ofeudalismo,e sim o capitalismo caracteriza o sistema de donatarias no Brasil, desde
os tempos mais remotos. Do ponto de vistafinanceiropode ser correto. Considerando-o, porém,
integralmente, com toda a sua complexidade derepercussõessociais, mormente as compressivas do
pequeno proprietário que se proletariza e a crescente contração do capital em meia dúzia de mãos
afortunadas ante a grande massa paupenzada, o verdadeiro capitalismo é umfenômenoque,
particularmente em Campos, só penetra em nossa civilização rural com o advento dos engenhos a
vapor, e só atinge mesmo em cheio a indústria açucareira com a elasticidade artificial do crédito
bancário durante a Grande Guerra." {O Homem e o Brejo, Rio, 1945, pág. 107.)
Nelson Wemeck Sodré que em trabalhos anteriores admitira a tese do "capitalismo colonial" para
classificar o regime econômico da América Portuguesa (As Classes Sociais no Brasil, págs. 26 e 27)
reformulou seu ponto de vista, aduzindo com admirável lucidez argumentos irrefutáveis para
comprovar a existência das característicasfeudaisda economia e da sociedade do Brasil-Colônia, em
seu magnifico livro Formação Histórica do Brasil, Ed. Brasiliense, 2a edição, 1963, págs. 27 e
seguintes.
3
Friedrich Engels, O Mgterialismojfistórico, Londres, abril 1892.
4
Friedrich Eogels, A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, cap. IX.
5
Leo Weibel, "A Forma Econômica da Plantage Tropical", conferência pronunciada em 1932 na
Alemanha e incluída em Capítulos de Geografia Tropical e do Brasil, Rio, 1958, págs. 31 e
seguintes.
6
Leo Weibel, As Zonas Pioneiras do Brasil, 1955, op. cit, pág. 263 e seguintes.
7
Sérgio Bagu, Economia de La Sociedad Colonial, Buenos Aires, 1949, cap. V.
g
Essa fórmula foi aplicada, como complemento do desenvohnmentismo, pelo governo do Sr.
Juscelino Kubitschek. O conjunto de medidas que compunham a "meta agrícola" desse governo tinha
por objetivo "a expansão da produção e a melhoria dos níveis gerais de produtividade", como se dizia
no Programa de Metas (tomo III, pág. 10), para o que se previam maciças injeções de dinheiro na
compra de tratores etc. Os resultados não sefizeramesperar: ofracassoda cultura do trigo e a crise
do
9 feijão.
De acordo com o Censo Agrícola de 1950 a terra-capital representa 78% do total dos capitais
aplicados na agricultura.
IV - CONSIDERAÇÕES FINAIS

Todas essas características, presentes em nossa atual estrutura latifundiária, são

heranças diretas do regime econômico colonial implantado em nosso pais logo a seguir ao
período da descoberta, ou seja, do feudalismo colonial.
Evidentemente, ao nos referirmos às características feudais e coloniais do
latifundismo brasileiro, não pretendemos asseverar que elas existem agora com o mesmo
grau de intensidade em que existiam no Brasil-colônia que revestem as mesmas formas
"puras" ou "integrais" Pouco importa, para as conclusões a que devemos chegar, o grau
menos ou mais acentuado de suas manifestações; o que de fato importa é reconhecer sua
presença, sua sobrevivência, sua permanência ainda que residual, como vestígios de um
passado que poderia ter mudado de forma significante.
Nossa atual estrutura a latifundiária, verdadeiramente semi-feudal e semi-colonial,
apresenta as características fundamentais do pré-capitalismo. Tanto basta para que nos
recusemos a aceitar como originariamente, "capitalista", não no sentido vulgar, mas no
sentido moderno e científico do termo, a conceituação do sistema econômico implantado no
século XVI na América Portuguesa.
A não ser que endossássemos outra hipótese não menos absurda: a de que, devido,
talvez, à nossa "incapacidade" para o progresso, tenhamos vqjtado, em quatro séculos, do
t

"capitalismo", para o pré-capitalismo agrário...

Como vimos, a importância dessas conclusões não é meramente conceituai; elas têm
grande significação prática, política, estratégica, para os destinos de nossa agricultura e de
nossa economia em geral.
Mostram-nos tais conclusões, que a redistribuição da terra, a divisão da propriedade
latifundiária não é uma simples operação aritmética, uma reparação de injustiças ou uma
medida de assistência social.
Uma reforma agrária democrática tem um alcance muito maior: sai objetivo
fundamental é destruir pela base um duplo sistema espoliativo e opressivo; romper e
extirpar, simultaneamente, as relações semi coloniais de dependência ao imperialismo e os
vínculos feudais de subordinação ao poder extra-econômico, político e "jurídico" da classe
 ?
latifundiária. £ tudo isso para libertar as forças produtivas e abrir novos caminhos à
emancipação econômica e ao progresso de nosso pais.1
Seria indesculpável que fossemos repetir hoje» em face dos problemas formulados
pela exigência da reforma agrária, o mesmo erro em que incorreu o movimento
abolicionista, ao deixar-se empolgar pela ihisão de que o trabalho escravo era a causa única
e determinante de todos os males que assolavam tanto a agricultura como toda a sociedade
brasileira.
Resultou desse imperdoável equívoco que, após a extinção da escravatura, as
esperanças de muitos abolicionistas no Racionamento da propriedade logo se desfizeram e,
ao invés disso, o latifúndio não tardou a refazer-se do tremendo golpe recebido e encontrou,
rapidamente, novas formas servis de trabalho para substituir o trabalho escravo.
Tendo ficado intactos o monopólio feudal e colonial da terra e seu imenso poder de
coação extra-econômica, o latifúndio pôde, mesmo desfalcado dos seus anteriores recursos
econômicos, prolongar pelo tempo a crueldade do tipo de exploração semi-escravista e
semi-servil que era a única compatível com a sua estrutura. Catou em todas as partes do
mundo devastado pela miséria rural um tipo "inferior" na escala humana que viesse substituir
o negro; experimentou os cules chins, tentou subjugar os imigrantes europeus e acabou por
convencer-se que seus melhores servos de gleba seriam os próprios trabalhadores nativos, os
caboclos que antes tanto desprezara. Os instrumentos jurídicos necessários para esta
reintegração do sistema latifundiário em suas mais remotas tradições foram a lei de locação
de serviços e os famigerados contratos de parceria, uma ardilosa recomposição legal,
instituída pelo senhor Vergueiro (senador), dos velhos costumes soterrados com a Idade
Média.
A história deu razão aos abolicionistas mais esclarecidos, que não alimentaram
aquelas ilusões. Eis o pensamento de um deles - André Rebouças - que conserva a mais
completa atualidade, expresso em cartas dirigidas a sais amigos: "12 de março de 1897 -
Meu querido Nabuco: Produziram-me gratas emoções estas doutas palavras de seu
venerando pai, citadas à página 130 da Revista Brasileira, de Io de fevereiro de 1897:^^
nossa propriedade territorial está tão concentrada, tão mal dividida, tão mal distribuída que,
neste vasto império, afora os sertões e os lugares incomunicáveis, não há terras para serem
cultivadas pelos brasileiros e estrangeiros, que não tem outra esperança senão nas
subdivisões tardias que a morte e as sucessões podem operár^ Na verdade são estas
palavras admirável síntese que resume todos os males produzidos pelo monopólio territorial
do Brasil. Quanta satisfação em reconhecer que exímios estadistas do Império precederam-
nos na campanha contra o latifúndio e na propaganda para a subdivisão da terra, para a
pequena propriedade e para a Democracia Rural. Sempre e sempre, André Rebouças"2
Suas são também essas palavras, extraídas de outra carta a Antônio Machado:
"Para quem estuda os fenômenos sociais não há crime maior do que o do monopólio
da terra; é o fator principal da escravidão e da servidão da gleba, disfarçados atualmente em
í w e a t i n ^ e num salariado forçado; é o produtor satânico da miséria e de todos os horrores
de anarquismo e desespero que ora afligem o Velho e o Novo Mundo."3

NOTAS:
1
Marx, Mamfes^Comunista^l 848. (
2

André Rebouças, Diário e Notas A utobiográficas, pàg. 442.

3
Id ibid., pág^416
BIBLIOGRAFIA

ANDERSON, Perry. Transição da antigüidade ao feudalismo. México: Siglo XXI,

1983.

BAGU, Sérgio. Economia de la sociedade colonial. Buenos Aires: Ed. Esperanza, 1949.

DIAKOV, V. História de la antiguidad: Roma. México: Grijalbo, 1996.

DUARTE, Nestor. A ordem privada e a organização politica nacional. 2. ed., São Paulo:
Ed. Nacional, 1996.

DUBY, Georges. Guerreros e campesinos. México: Siglo XXI, 1980.

ENGELS, Friedrich. O materialismo histórico. Londres: 1982.

FOURQUIN, Guy. Senhorio e feudalidade na Idade Média. Lisboa: Ed. 70,1978.

GUIMARÃES, Alberto Passos. Quatro séculos de latifúndio. 5 ed., Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1981.

LAMEGO, Alberto Ribeiro. O homem e o brejo. Rio de Janeiro: Brasiliense, 1945.

MARX, Karl. Manifesto Comunista. 1848.

MONTEIRO, Hamilton M. O feudalismo: economia e sociedade. 2. ed., São Paulo:

Ática, 1987.

PRADO JÚNIOR, Caio. História econômica do Brasil. 34. ed., São Paulo: Brasiliense,
1945.
REBOUÇAS, André. Diários e notas autobibliográficas encontrados na Biblioteca
Nacioijal do Rio de Janeiro, 1897.

SIMONSEN, Roberto C. História econômica do Brasil 5. ed., São Paulo. Ed. Nacional,
1967.

SODRÉ, Nélson Werneck. Formação histórica do Brasil. 3. ed., São Paulo: Brasiliense,
1964.

WEIBEL, Leo. A forma econômica de plantage tropical. Incluído em Capítulos de

Geografia Tropical e do Brasil, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1958.

— As zonaspioneiras do Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1955.

La. J