Wikipédia:Páginas para eliminar/Eli Vieira

Eli Vieira

Ferramentas: Eli Vieira (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

O artigo em questão já foi discutido e decidido que deveria ser eliminado sem uma relevante mudança no conteúdo. O cientista tornou-se visado após contestar um pastor na internet sendo este o único evento que tenha chamado atenção da mídia. No geral, é um cientista exercendo seu trabalho como tantos outros, que possui um blog e ex-professoras que o acessam. Não foi demonstrado destaque além desse evento único. O artigo continua parcial e com conteúdo que mais parece um currículo, tendo inclusive a plataforma Lattes como "fonte".—T_ele^s«fale comigo» 14h50min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Prazo do debate: 28 de abril de 2016 às 14:50 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Se cada um que contestar as afirmações sem pé nem cabeça de Silas Malafaia merecer verbete de enciclopédia, vêm aí milhões de pseudocelebridades. Não dá, é apenas uma divulgação (oportunista) de CV. Yanguas ^diz!-fiz 21h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)

CRIAÇÃO. Sua acusação de que o artigo "é apenas uma divulgação (oportunista) de CV" é absolutamente inaceitável porque 1) é subjetiva 2) pressupõe má-fé de minha parte (o criador do artigo) e 3) foge do assunto principal debatido aqui, que é a notoriedade do biografado, comprovada por inúmeras fontes fiáveis.

+

SUBJ "Pseudocelebridade" é uma qualificação absolutamente subjetiva que você está dando. Se você considera o biografado uma pseudo- ou subcelebridade, mas existem diversas fontes fiáveis secundárias e independentes que confirmam sua notoriedade, você deve apenas aceitar o fato. Em outras palavras, as fontes fiáveis têm mais autoridade sobre o biografado que sua opinião pessoal.

+

OUTROS + Tudo ou nada. Ninguém aqui está falando de outras pessoas além de Eli Vieira, o biografado no artigo. Logo, seu argumento sobre outras "milhões de pseudocelebridades" não cabe aqui. Lembre-se do mérito individual ( INDIVIDUAL) e mantenha sua objetividade e foco no artigo em questão. Não faça comparações.

+

Não Ao dizer que o artigo que criei foi feito de forma oportunista, como mencionando acima, você desrespeitou um dos preceitos elementares da Wikipédia, o de presumir que os editores fazem edições por boa-fé, mesmo quando aparentam ter cometido um erro (ou, de fato, o cometeram). Leia BOAFÉ para se inteirar do assunto. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Suas contestações estão fora de contexto, não procedem. O de spam, então, é um delírio. Yanguas ^diz!-fiz 04h07min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sério mesmo que a melhor resposta em que consegue pensar é "está fora de contexto" ? Rebati diretamente tudo que você disse em seu argumento original, nos mínimos detalhes. Se minhas contestações estão fora do contexto, se não procedem, explique-se. Não dê respostas genéricas desse tipo porque elas não convencem ninguém. Não subestime os debatedores aqui. Quanto ao spam, coloquei por engano. Na verdade, queria dizer que você me acusou de ter feito isso (não o spam em si, no sentido comum do termo, mas uma divulgação imprópria com intuito de má-fé). De qualquer forma, valem todas as outras 5 falácias que demonstrei em seu argumento. Nada a dizer sobre essas ? Clausgroi (discussão) 04h23min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Manter As justificativas para a eliminação do artigo não se sustentam mediante escrutínio. São argumentos falaciosos. Rebato a todos eles na página de discussão do artigo. Peço que todos os envolvidos no debate passem lá e leiam (mas leiam mesmo) minha argumentação de defesa. No mais, só tenho a dizer que o artigo cumpre com todos os requisitos da Wikipédia e não há critério válido pelo qual se possa alegar que ele mereça ser eliminado. Ademais, a justificativa de que o artigo que criei com tanto esmero, durante horas, é uma "divulgação oportunista de CV" é uma séria acusação de má-fé que não deve ser tolerada pela comunidade da Wikipédia. Clausgroi (discussão) 14h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Não Ofensas não vão ajudar a manter a página. Yanguas ^diz!-fiz 23h45min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Não vejo nenhuma ofensa. Gostaria de esclarecer o que quis dizer ? Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Manter Para mim ainda não está claro como a comunidade "opera" em casos tais em que ativistas, pensadores, LGBTs brasileiros ganham notoriedade e mereçam artigo: sem as polêmicas, tais pessoas não ficariam (re)conhecidas; há um debate que interessa à sociedade - que é, afinal, a quem "servimos" ao fazer isso aqui (e a wiki, infelizmente, tende a apagar, como vem ocorrendo aqui - para mostrar algo que se pensa no "lado oposto"); o artigo está imparcial (e sim, gostaria que não tivessem apagado as opiniões - isto mutilou o artigo e tirou dele, justamente, o que lhe conferiu a notoriedade), cumpre os crivos - e poderá nos auxiliar, finalmente, na construção dos parâmetros específicos. André Koehne (discussão) 16h35min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Biografado que é apresentado como biólogo e geneticista, mas cujas principais realizações são referenciadas por atividades em blogs e redes sociais, sendo sua notoriedade nacional devida a uma discussão registrada em vídeo. Artigo caprichado, mas no meu entender um caso evidente de WP:PORCO, com todo respeito aos discordantes. Gerbilo :< 22h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Gerbilo Não estamos discutindo qual o motivo da notoriedade do biografado, apenas SE ele é ou não notório, e isso as diversas fontes fiáveis comprovam com segurança. Note, também, que várias das fontes no artigo se referem a outros feitos importantes do biografado que nada têm a ver com o vídeo contra Malafaia, entre eles a fundação e presidência da LiHS, maior associação humanista do Brasil e única organização laica a servir de amicus curiae ao Supremo Tribunal Federal. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Faço as palavras do @Yanguas: as minhas. Independentemente de seu trabalho científico, ele é notório por ser "famoso" na internet, e não podemos criar páginas na Wikipédia para cada pseudocelebridade de Web. Se abrirmos para um, teremos de abrir para outros 5 mil jovens de 16 anos que também tem um vídeo famoso no país. Um simples Wikipedista ^{(disse e fiz)} 23h20min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Um_simples_Wikipedista, você cometeu as seguintes falácias em seu breve argumento: SUBJ + OUTROS + Tudo ou nada. Por pouco não cometeu CONFORME, já que seu argumento foi praticamente uma cópia do de Yanguas. Mais atenção nas próximas vezes. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Manter O artigo na minha opinião fala por si só e mostra a óbvia notoriedade do biografado: o número de citações de fontes independentes da mídia (mais de 10) seria mais do que suficiente para justificar um artigo, vide as centenas de artigos não contestados com muito menos fontes de citações. O fato do biografado ter sido fundador e presidente de uma organização humanista com milhares de membros também é suficiente. Uma pessoa pode ser notória em um certo nicho de área de estudo/nicho social/nicho político e não ser facilmente reconhecida pela população em geral. Eli Vieira tem notoriedade por ter sido uma liderança de um movimento político/social específico que, antes de seus esforços, não tinha representatividade nenhuma no Brasil (a saber, o Humanismo Secular). Isso sem contar as publicações científicas do mesmo (tendo publicado em veículos de renome internacional como a Royal Society). Para mim está claro como água que a motivação dessas investidas contra o verbete são por pura e simples discordância ideológica ou pessoal. XandeBox (discussão) 23h23min de 23 de abril de 2016 (UTC)

SUBJ (1) Ter "milhares de membros" comprova, no máximo, notoriedade naquela rede social, nada mais. (2) Criar um site com nome X não tem nada a ver com notoriedade. Yanguas ^diz!-fiz 23h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

O argumento de XandeBox foi o número de citações de fontes independentes da mídia (mais de 10), as quais justificam o artigo. São elas que comprovam, sem sombra de dúvida, a notoriedade do biografado. Yanguas deve estar mal de leitura. Quanto a "Criar um site com nome X não tem nada a ver com notoriedade", teria tudo a ver se uma pessoa biografada tivesse ficado conhecida (notória) por causa disso, o que não é o caso aqui. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Editei meu comentário retirando trechos subjetivos. Observação: a organização que tem milhares de membros não é uma rede social, é uma organização de Humanistas Seculares, que tem atuação política. Espero que o usuário Yanguas retire seu comentário e sua alegação de subjetividade em nome de uma discussão honesta. XandeBox (discussão) 18h11min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Comentário, o usuário Clausgroi está fazendo solicitação para alguns. E de uma forma nada isenta: "Creio que os motivos pelos quais querem eliminar o artigo sejam infundados/injustificados e expus meus argumentos na página de discussão do artigo". Fabiano ^msg 04h16min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Fabiano A solicitação só é ato de má-fé e, portanto, proibida se "influenciar de forma tendenciosa o resultado de uma discussão ou votação". Tudo o que fiz foi alertar algum usuários que conheço a respeito da votação e convidá-los a votar. Não os influenciei de forma alguma, tanto que um deles (pelo menos, até agora) votou contra minha posição, ou seja, minha mensagem é apenas um convite, não uma propaganda ideológica. A menos que alguém prove, de forma objetiva, que estou desrespeitando as regras do site, não vejo nenhum mal. Clausgroi (discussão) 04h22min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Existe uma grande em convidar de forma isenta: "está ocorrendo uma discussão aqui, pode se dar uma olhada?" e "está ocorrendo uma discussão aqui, creio que os motivos pelos quais querem eliminar o artigo sejam infundados/injustificados. Fabiano ^msg 00h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Fabiano Fiz o convite e dei uma contextualização, pois sou o criador do artigo. Apenas disse para verem meus argumentos, assim como podiam ver os argumentos dos outros debatedores (aliás, qualquer um pode, já que essas páginas são públicas). Fiz questão de terminar o convite dizendo "Convido-o a lê-los e deixar lá seus comentários. Só assim, utilizando-se de argumentos, é que o debate e a subsequente votação serão saudáveis, justos, igualitários e imparciais". Se puder provar que influenciei as pessoas que convidei ou que, de alguma outra forma, tentei fraudar o debate e/ou me utilizar de qualquer meio ilícito para proveito próprio, faça-o. Caso contrário, sua acusação sem pé nem cabeça não se sustenta. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

É interessante convidar a todos que votaram na votação anterior (independente se votaram por manter ou eliminar) (@Latinov:, @XandeBox:, @Leytor:, @Lechatjaune:, @TheVulcan:, @Albmont:, @Um simples Wikipedista:, @Zoldyick:, @Fernandobrasilien:) para que tenham ciência de que está ocorrendo uma discussão aqui para que deem uma olhada se assim o desejarem. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h25min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Manter Artigo bem desenvolvido e referenciado, Vieira tem se destacado em várias discussões em meios acadêmicos, desde medicina à psicologia, além de crescente voz contra pseudocientismo na Academia e promoção do Humanismo Secular. "Famoso por ser Famoso" é todo tipo de gente inútil listada nos fenômenos da internet, por fazerem , praticamente, nada. É hora de separar o joio do trigo. Angus §. 04h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)

BONITO + ARG Yanguas ^diz!-fiz 23h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

O usuário Angus Guilherme disse que o artigo está "bem desenvolvido e referenciado". Esse argumento não constitui BONITO nem de longe. ARG, então, nem se fala: Angus ressaltou a notoriedade do biografado, que é justamente o assunto da discussão desta página. Creio que o usuário Yanguas esteja bem mal de interpretação de texto (ou tentando desesperadamente atacar sem justificação os argumentos contrários aos dele para que a página seja eliminada). Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Biólogo fazendo o seu trabalho. Estar cursando doutorado é algo muito comum na área de biologia. Concordo com o Yanguas: Citação: Se cada um que contestar as afirmações sem pé nem cabeça de Silas Malafaia merecer verbete de enciclopédia, vêm aí milhões de pseudocelebridades. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 00h26min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira Não estamos discutindo qual o motivo da notoriedade do biografado, apenas SE ele é ou não notório, e isso as diversas fontes fiáveis comprovam com segurança. Note, também, que várias das fontes no artigo se referem a outros feitos importantes do biografado que nada têm a ver com o vídeo contra Malafaia, entre eles a fundação e presidência da LiHS, maior associação humanista do Brasil e única organização laica a servir de amicus curiae ao Supremo Tribunal Federal. E cuidado com CONCORDO. Clausgroi (discussão) 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Me desculpe mas estamos sim entre outras coisas discutindo se ele tem notoriedade. E não tem. Mantenho minha posição e evite intimidar quem argumenta de modo que você considere desfavorável ao seu ponto de vista. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h29min de 25 de abril de 2016 (UTC). Para deixar mais claro, o artigo é um caso claro de WP:PORCO. CV maquiado, peça de propaganda, populado por referências primárias (Evolucionismo.org - Eli Vieira, o próprio blog do biografado), referências inválidas (lattes) e que não cumpre as recomendações de notoriedade. Espero ter deixado mais clara minha argumentação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Quanto à questão de tua afirmação "Não estamos discutindo qual o motivo da notoriedade do biografado", primeiro, o biografado não tem notoriedade. Minha referência sobre "estar cursando doutorado" é sobre a seção Carreira acadêmica que é simplesmente um CV comum na área de biologia, com opiniões subjetivas "se sentiu decepcionado", citando artigos que ele publicou. Nada de anormal no meio acadêmico. A seção Ativismo e divulgação científica cita Facebook, Twitter e blogues pessoais. A polêmica com Silas Malafaia foi pontual e já está sendo esquecida (minuto de fama). E na vida pessoal e visões religiosas, nada de incomum. Espero que fique mais claro o que argumento. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira Você diz "estamos sim entre outras coisas discutindo se ele tem notoriedade". Foi exatamente isso que eu disse em meu comentário. Estamos discutindo SE (conjunção condicional) ele tem notoriedade, não o motivo dessa notoriedade, o que significa que não importa pelo quê ele ficou conhecido. Você e todos os outros favoráveis à eliminação do artigo estão confundindo essas duas coisas. Você diz "E não tem. (...) o biografado não tem notoriedade". Não cabe a nós dar a palavra final sobre isso, mas às fontes fiáveis secundárias e independentes. Se elas consideram o sujeito notável, então não há nada que você ou outro usuário possa fazer. As fontes fiáveis valem mais do que sua opinião pessoal.

"CV maquiado, peça de propaganda" - Aqui, você comete os mesmos erros de Yanguas: sua acusação é totalmente subjetiva e falta com BOAFÉ, um dos preceitos da Wikipédia.

Você diz ""se sentiu decepcionado", citando artigos que ele publicou". O "se sentiu decepcionado" foi o que retirei da fonte fiável do Instituto Ciência Hoje, que realizou uma entrevista com Eli Vieira (3 anos antes do "caso Malafaia"). Não baseei esse trecho em artigos que ele publicou. Aliás, isso prova que você sequer leu o artigo que eu escrevi, já que eu não cito nenhum artigo publicado por Vieira como fonte, apenas menciono o fato de ele ter escrito vários artigos científicos da área de Biologia.

Você diz "A seção Ativismo e divulgação científica cita Facebook, Twitter e blogues pessoais". Não uso o Facebook, Twitter ou qualquer outra rede social como fonte. Apenas faço menção a essas redes quando expliquei sobre seu ativismo e sua divulgação científica, informações, aliás, que eu retirei das fontes fiáveis que estão no texto (e se você tivesse lido, saberia disso).

Você diz "A polêmica com Silas Malafaia foi pontual e já está sendo esquecida (minuto de fama)". Aí você comete outro erro: TEMPO. Não cabe a você julgar se ele já foi, está sendo ou será esquecido. Baseamo-nos em fontes objetivas que demonstram a notoriedade do sujeito independentemente do contexto temporal.

Para finalizar, esclareço que nada do que escrevo se trata de intimidação, e até me estranha o fato de você encarar isso como uma. Apenas apontei suas falácias, ou seja, seus argumentos falsos ou sem lógica. Num debate, é essencial que nos utilizemos de argumentos válidos, e os seus não foram. Sobre o artigo em si, recomendo que, pela primeira vez, o leia de fato. Tudo que você falou sobre ele dá a entender que você só passou os olhos rapidamente e sequer checou as fontes fiáveis citadas, um grave erro quando se está debatendo sobre a eliminação desse tal artigo (presume-se que os debatedores tenham, no mínimo, lido o artigo atentamente). Clausgroi (discussão) 15h46min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sim, encarei como intimidação, uma vez que você utiliza a palavra: cuidado. Além disso agora você me acusa de não ter BOAFÉ o que é grave. Tenha civilidade. Fontes fiáveis secundárias e independentes? Você citou diversas vezes o blog do biografado, o curriculo lattes do biografado, a página dele em Cambridge, a página dele no researchgate, uma página de propaganda de debate na UFRGS, a página dele num blog humanista, novamente a página dele indicando suas traduções, a página pessoal de colaborador da revista amálgama e vem advogar fontes fiáveis secundárias e independentes? se retirarmos estas fontes sobram apenas poucas que na maioria remontam a polêmica com o pastor Malafaia. Desde quando debater com um pastor, que não deve entender mais que o básico de biologia, enriquece o currículo de algum biólogo? O que houve foi um evento de notoriedade única e limitada aquele momento. No que resta, repito, não há notoriedade e ele é um biólogo (cursando um bom curso, admito) como tantos outros. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h22min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Agora tua citação: Citação: Se elas consideram o sujeito notável... Indique a fonte que faz esta afirmação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)

A questão do "se sentiu decepcionado". Você afirma que retirou daqui. Não encontrei. Me diga em que linha desta página eu leio isso. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Aliás, isso prova que você sequer leu o artigo que eu escrevi, já que eu não cito nenhum artigo publicado por Vieira como fonte, apenas menciono o fato de ele ter escrito vários artigos científicos da área de Biologia. Como não? Você cita: Citação: Eli é autor prolífico de trabalhos sobre suas áreas de atuação. Seus textos já foram publicados por diversos blogues e sítios relacionados à evolução e à divulgação científica, entre eles o Bule Voador e usa como fonte Postagens do autor Eli Vieira. Acesso em 22/04/2016. Quer dizer que eu devo confiar que ele é um autor prolífico de trabalhos, etc etc etc porque ele disse? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h33min de 25 de abril de 2016 (UTC) E você ainda sai com essa: Citação: As fontes fiáveis valem mais do que sua opinião pessoal....Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h35min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Depois vem dizer que eu não li o teu artigo. Artigo que você me fazendo destrinchar do início ao fim. Mas é você que não entendeu o meu ponto. Explico: Alguém que Citação: Escreve frequentemente sobre temas relacionados aos direitos humanos, liberdades civis, defesa de minorias, laicidade do Estado e humanismo em suas páginas no Facebook e no Twitter demonstra notoriedade??? Se for assim a Wikipédia em português brevemente passará a Wikipédia anglófona em número de artigos porque o que tem de brasileiro debatendo no facebook não está no Gibi. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Aí você comete outro erro: TEMPO.. Tempo só, não. QUANTIDADE. O biografado tem a notoriedade de um evento só. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Para concluir: Ninguém aqui está dizendo que o biografado não é um bom biólogo. Que ele não tem um bom currículo. Ele é um bom biólogo e estuda em uma ótima instituição. period. O que se está dizendo é que isto não é suficiente para constar como um verbete na Wikipedia. Pode ser que no futuro ele venha a constar aqui. Pode ser que ele venha a ter notoriedade. Serei um dos que votará pela permanência do artigo dele aqui então. Mas, no presente, não se justifica um artigo. Espero ter dirimido as tuas dúvidas. Por fim Clausgroi, não me acuse de não ter boa fé de novo. Pois prezo muito pela minha honestidade. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h51min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Agora o mais curioso é que ao debater com o Yanguas, você o acusou desta forma: Citação: você desrespeitou um dos preceitos elementares da Wikipédia, o de presumir que os editores fazem edições por boa-fé, mesmo quando aparentam ter cometido um erro (ou, de fato, o cometeram). E um pouco mais abaixo fez exatamente o que acusou comigo ao me acusar de faltar com a BOAFÉ. Coerência é tudo!!!! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Você "caçou" justamente as fontes primárias e as apresentou como se fossem as únicas disponibilizadas no artigo. Note que a maior parte do que está nessas fontes primárias é confirmado pelas fontes secundárias. Vou fazer com você o que fiz com Teles, ou seja, mostrar várias das fontes fiáveis secundárias e independentes que não têm relação com o vídeo do Malafaia: esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta e esta. Imagine se eu citasse também as que têm a ver, heim ? E só para constar, a página de alunos na Universidade de Cambridge não é pessoal. A universidade fornece uma lista de estudantes, e eu me utilizei dela para provar que Eli estuda lá. É uma fonte confiabilíssima que nada tem de pessoal ou parcial. O mesmo pode ser dito sobre a página da UFRGS, que, independentemente de ser uma propaganda sobre o evento, é fonte confiável e confirma que Eli participou do programa de rádio da universidade (que, aliás, foi referenciado no artigo em sua totalidade, disponível em forma de vídeo). Com relação à Revista Amálgama, é apenas uma prova de que Vieira é autor/colaborador lá. Não me utilizo de nenhuma informação contida na página, então não há nada de pessoal ou parcial nisso.

Assim como Yanguas, você está com uns probleminhas de interpretação de texto, algo muito comum entre brasileiros. Quando falei da BOAFÉ, dei a entender que você presumiu má fé minha ao dizer que o artigo que eu escrevi era "CV maquiado, peça de propaganda", um comentário depreciativo que deixa implícita uma deliberada intenção de se utilizar da Wikipédia apenas para fazer divulgação. Em outras palavras, não foi você que não teve boa fé, mas você quem deduziu que eu não tive ao criar a página.

Com relação ao "se sentiu decepcionado", não são palavras exatas dele, mas uma paráfrase do que ele disse a partir dos 1:08 no terceiro vídeo da entrevista. Se você tivesse alterado isso diretamente no artigo para algo melhor, menos informal, eu não teria me oposto; pelo contrário, teria agradecido, afinal, você estaria contribuindo positivamente ao artigo. De uma forma ou de outra, só isso não é motivo suficiente para embasar sua argumentação à favor da eliminação da página, que nem é sobre isso, mas sobre notoriedade.

Você diz "Indique a fonte que faz esta afirmação". Nunca vi nenhuma fonte escrever isso: "fulano é notável". Mostre-me uma entrevista com Chicho Buarque em que digam "Estamos aqui com Chico Buarque, um músico notável". Isso não é jargão jornalístico, não é de praxe na área. A notabilidade do sujeito é inferida por tudo que se escreveu sobre ele nas fontes, ou seja, o "conjunto da obra". Mas mesmo assim, chega-se bem próximo disso nas fontes citadas: "O fundador da organização, Eli Vieira, é o geneticista que ganhou fama (...)" aqui e "Eli Vieira, é um dos raros fenômenos brasileiros da internet com algo a dizer (...) tornou o geneticista definitivamente uma pessoa influente (...)" aqui.

Quanto aos artigos de Eli, repito: não cito nada deles nas fontes. O que fiz foi mostrar a publicação desses artigos. Utilizei-me, por exemplo, dessa fonte fiabilíssima de seu artigo publicado na Royal Society. Outros podem ser conferidos no Research Gate, que foi usado como fonte para demonstrar a publicação de alguns de seus artigos científicos. Estão lá para visualização e até download para quem quiser. No currículo Lattes, você pode ver as citações dos artigos em bases de dados científicas (como Scielo), as quais são confiáveis. Ou seja, basta procurar para encontrar seus artigos disponíveis na internet, de forma que duvidar deles é insensatez. Você não tem que acreditar nele para nada, veja "com seus próprios olhos". Lembro-o de que disse, naquela seção, "autor prolífico de trabalhos sobre suas áreas de atuação", mas não limitei a natureza desses trabalhos. Eles incluem os artigos científicos já citados, mais artigos de opinião, comentários e resenhas (como este, da Sociedade Brasileira de Neurociências e Comportamento) e apresentações/paletras, como esta, no Congresso Humanista Mundial. Coloquei o Bule Voador como fonte para demonstrar as publicações de Eli naquele site, algo constatável apenas pela visão (basta olhar e contar seus artigos ali publicados). Não retirei nenhuma informação dali.

"Escreve frequentemente sobre (...) no Facebook e no Twitter" está citado, como você deve ter visto. Não demonstra notoriedade, mas eu não disse que demonstrava. Não sei de onde você tirou isso.

TEMPO Tempo sim. No comentário original, você disse "A polêmica com Silas Malafaia foi pontual e já está sendo esquecida (minuto de fama)". Numa frase tão curta, utilizou-se de 4 termos temporais. Não falou nada sobre quantidade, como alega. Você também disse depois "O que houve foi um evento de notoriedade única e limitada aquele momento (...) O biografado tem a notoriedade de um evento só". Quantidade também não é justificativa. Se a pessoa fosse notória por ter sido assassinada, seria um evento único e limitado ao momento. Ou poderia, por exemplo, ter ganhado um prêmio Nobel (uma vez apenas, foi a única coisa relevante que fez na vida). A notoriedade não está necessariamente atrelada ao contexto temporal, situacional ou quantitativo. Cada caso é um caso e deve ser analisado objetivamente à luz das fontes fiáveis.

Você disse "E você ainda sai com essa: 'As fontes fiáveis valem mais do que sua opinião pessoal'". Você está negando isso ? Está asseverando que sua opinião pessoal é mais importante que as fontes fiáveis ? Preste atenção na resposta...

"Pode ser que ele venha a ter notoriedade" não, ele já tem. Se não tivesse, não teria me dado o trabalho de escrever o artigo por horas a fio, pesquisando fontes fiáveis secundárias e independentes que falassem sobre ele e seu trabalho, além de ter me preocupado a todo momento com a imparcialidade do texto.

Finalizo dizendo que seus argumentos podem parecer corretos a priori, fazendo-se uma análise superficial do caso, mas desabam mediante escrutínio. Quando se lê as fontes que mencionei e se pesquisa pelo trabalho do sujeito, percebemos que existe embasamento suficiente para estar aqui na Wikipédia e ninguém consegue provar de forma objetiva que há motivos para sua exclusão. O artigo respeita as normas e critérios do site.

E pare de se fazer de vítima, dizendo que eu o estou intimidando. Você está num debate. Você coloca seus argumentos e os outros podem concordar ou não. O fato de eu não concordar com você e apontar falhas em seus dizeres não significa que estou tentando aterrorizá-lo. Não seja infantil. Não sei se é o caso, mas, se ainda não tiver experiência em debates, sugiro que pesquise mais sobre o assunto aqui no projeto e que leia bastante sobre Lógica e Filosofia, principalmente o que se refere a retórica e dialética (com foco em dialética erística). Isso há de torná-lo um debatedor melhor. Clausgroi (discussão) 20h37min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Clausgroi:: Você traz um texto quilométrico. Infelizmente não medimos argumentos pelo tamanho, senão eu seria forçado a concordar contigo. Vamos então por partes (vão ser muitas):

1) Não cacei tuas fontes. Aliás ao citar as "ditas" fontes fiáveis e secundárias você cita (pelo jeito você se fez de desentendido ou não leu o que eu escrevi) estas aqui que não são fiáveis ou não são secundárias:

• página do usuário na Universidade onde ele estuda
• esta nem cita ele
• esta página é de profile do usuário no researchgate
• esta página é de um artigo publicado por ele entre outros. Não é uma fonte independente
• esta página é um programa de enventos da ufrgs. Se fossemos colocar cada evento onde alunos de doutorado são palestrantes a Wikipedia em portugues dobraria
• esta página idem
• esta página idem
• esta página é uma página de usuário. fonte primária.
• esta página não é uma fonte secundária fiável: é um blogue
• esta página é outra página de usuário arquivada

ou seja, repetiu "Ad Nauseam" as mesmas páginas de antes e as outras poucas podem ser classificadas como fontes secundárias. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h52min de 25 de abril de 2016 (UTC)

2) Citação: Quando falei da BOAFÉ, dei a entender que você presumiu má fé minha Não sou eu que está com "probleminhas" de interpretação, mas sim você que não redige direito: Citação: sua acusação é totalmente subjetiva e falta com BOAFÉ, um dos preceitos da Wikipédia. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

2) Citação: E pare de se fazer de vítima, dizendo que eu o estou intimidando. Você está num debate. Estou num debate e espero civilidade. Para você que diz saber tanto de retórica esta é a falácia chamada Non sequitur O fato de eu estar num debate não segue que aqui não há intimidações. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h03min de 25 de abril de 2016 (UTC)

3) Citação: Não seja infantil. Tratar os usuários por criança além de ser outra falácia é comportamento reprovável aqui na Wikipédia. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h09min de 25 de abril de 2016 (UTC) Isto fere Wikipédia:Não faça ataques pessoais

4) Citação: Não sei se é o caso, mas, se ainda não tiver experiência em debates Eu leciono lógica proposicional na universidade e já li razoavelmente sobre falácias. O bastante para refutar o teu Ad hominem. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h09min de 25 de abril de 2016 (UTC)

5) Evidentemente concordo com o Pingo7: Você aqui está com comportamento de WP:DONO e quer forçar o teu ponto de vista em quem manifestou argumentos contrários ao "teu" artigo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)

6) Quanto a Dialética erística dados alguns de teus argumentos parece que fazes uso dela. Principalmente o item 38)"Último estratagema: Ofensas pessoais". Contudo, parece também que não funciona muito. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h49min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, continuar nesta discussão infrutífera com você será jogar pérola aos porcos, como diz sua querida Bíblia. Clausgroi (discussão) 14h00min de 26 de abril de 2016 (UTC)

DENOVO Teles Só para constar, o fato de que "o artigo em questão já foi discutido e decidido que deveria ser eliminado sem uma relevante mudança no conteúdo" não faz diferença alguma e não é argumento relevante para o debate. Quanto à parcialidade ("O artigo continua parcial"), não apenas afirme genericamente, demonstre-a com citações diretas tiradas do artigo. Clausgroi (discussão) 04h51min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O fato de o artigo já ter sido votado está longe de ser o motivo da eliminação e é apenas um detalhe citado pra relembrar que outros já consideraram o artigo sem notoriedade. Se quer deixar o artigo imparcial recomendo retirar todas as fontes que são do próprio biografado ou manipuladas por ele, como seu site pessoal e plataforma Lattes. Tais fontes são claramente inválidas, haja vista que qualquer um pode ter um site e falar o que quiser. Se retirar as fontes que referem a discussão entre ele e pastor sobra muito? Qual delas advem do seu destaque como profissional?—T_ele^s«fale comigo» 11h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Teles Só fiz questão de deixar claro aos que estão entrando no debate que o fato de o artigo ter ou não sido eliminado anteriormente não pode influenciar a decisão dos debatedores sobre o debate atual. Cada debate (e consequente votação) é único e deve ser analisado independentemente.

Quando à "parcialidade" a que você se refere, ela não existe. Você dá a entender que eu escrevi algo parcial ou tendencioso no artigo, quando, na verdade, quer dizer que eu me utilizei de fontes primárias. É essa sua contestação específica, correto ? Se for, lembre-se de que "Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável". As informações que constam nas poucas fontes primárias que coloquei no artigo são confirmadas por fontes secundárias. Por exemplo, várias confirmam que Eli Vieira foi fundador e presidente da LiHS, várias confirmam que ele tem a formação acadêmica que diz ter em seu Lattes, a fonte do site da University of Cambridge confirma seu doutorado, a revista Amálgama confirma Vieira como um de seus autores, a Royal Society confirma Vieira como autor científico publicado, a fonte do LiHS confirma suas traduções publicadas, várias fontes confirmam que ele é contra a homeopatia e fez protesto sobre isso, o documentário disponibilizado confirma a participação de Eli Vieira como ateu humanista entrevistado etc. Possivelmente, a única informação em todo o artigo que é exclusivamente primária, só encontrada em seu blogue pessoal, é sua data de aniversário. Note que algumas fontes primárias que utilizei apenas afirmam o óbvio, algo que pode ser constatado diretamente por qualquer pessoa, como o fato de o blogue Evolucionismo ter mais de 1600 membros. É constatável pela própria visualização da página, não se trata de uma alegação grande que requer várias fontes secundárias para ser provada.

Você tem de checar as fontes antes de proferir disparates como esses. Não se pode ser imparcial num debate tirando conclusões precipitadas. Assim como Ricardo Ferreira e outros aqui presentes, a impressão que você passa é de que não leu o artigo inteiro ou não viu as fontes. Faço questão de que você as abra e confirme as informações por conta própria. Não estou pedindo que simplesmente acredite em mim.

Você diz "Se retirar as fontes que referem a discussão entre ele e pastor sobra muito?". O que isso tem a ver ? Não é esse o assunto do debate, tampouco o motivo proposto para eliminar a página. Lembre-se que estamos falando da notoriedade do biografado, que é confirmada pelas fontes, não o porquê de ele ser notório. Depois você diz "Qual delas advem do seu destaque como profissional?". Já que perguntou sem ver o artigo e ler as fontes, eu mesmo trago aqui pra você: esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta e esta são, entre outras, fontes fiáveis secundárias e independentes que exaltam o trabalho de Eli Vieira como profissional sem sequer mencionar o "caso Malafaia", seja como biólogo, como geneticista, como acadêmico, como educador, como escritor, como comentarista, como articulista, como ativista, como divulgador científico, como palestrante ou como membro fundador e presidente da LiHS. Note, inclusive, que várias dessas fontes são anteriores ao vídeo que se tornou viral. Satisfeito ? Clausgroi (discussão) 15h46min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Li o artigo e o que me é apresentado é uma biografia sobre um jovem que ainda nem sequer se doutorou, possivelmente interessante pelas suas atividades, nomeadamente online, e que se envolveu em polémica com um pastor que tudo indica ser um completo analfabeto cientificamente. Como cientista, nada é dito sobe o que o poderá fazer relevante. Ser bom aluno e ser doutorando é meritório, sem dúvida, mas daí até "merecer" artigo... De resto, há muitos doutorados na área dele mais novos e com currículo científico bastante mais impressionante! E ter um momento de fama televisiva ou Youtubista nada tem que ver com relevância enciclopédica; uma enciclopédia não é um jornal, ainda menos tabloide. Fora isso, ninguém se lembraria de criar um artigo para o jovem, cuja carreira (por enquanto?) não é assim tão impressionante. Aliás se a longa lista de fontes que supostamente comprovam o seu destaque profissional apresentada pelo criador no parágrafo em cima só é uma amostra significativa, então elas só confirmam o contrário do que se pretende provar: nenhuma delas evidencia qual poderá ser esse tal destaque! --Stegop (discussão) 18h42min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Stegop, você cometeu algumas falácias em seu comentário, quais sejam:

Comentou sobre algo que não é de relevância sobre a notoriedade: "é uma biografia sobre um jovem que ainda nem sequer se doutorou (...) Ser bom aluno e ser doutorando é meritório, sem dúvida (...) há muitos doutorados na área dele mais novos e com currículo científico bastante mais impressionante". Se ele é mestre ou doutor ou não, não importa.A discussão não é sobre isso, é sobre sua notoriedade, comprovada pelas fontes.

Não importa??! Convenhamos que é complicado defender a notoriedade como cientista de alguém que não é doutorado, a não ser em casos muito excecionais, o que não é claramente o caso, a avaliar pelo que se lê no texto ou pelas fontes risíveis apresentadas. --Stegop (discussão) 23h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

"Como cientista, nada é dito sobe (sic) o que o poderá fazer relevante (...) ninguém se lembraria de criar um artigo para o jovem, cuja carreira (por enquanto?) não é assim tão impressionante" constitui TEMPO. Devemos debater objetivamente sobre o que ele já fez, com base nas diversas fontes fiáveis incluídas no artigo. Não há que se fazer "previsões" ou julgamentos futuros ou mencionar o contexto temporal, que, aliás, são meramente subjetivos, pois se tratam de sua opinião pessoal.

Seria TEMPO se eu defendesse a manutenção dizendo que iria ser notável futuramente. E o que há de subjetivo em afirmar que não é incomum (e por conseguinte, não é relevante) alguém com 29 anos ser doutorando. Pelo contrário, são comuns doutorados mais novos e para isso nem sequer é preciso ser um génio. --Stegop (discussão) 23h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

"ter um momento de fama televisiva ou Youtubista nada tem que ver com relevância enciclopédica" constitui SUBJ. Não estamos aqui para julgar o motivo da notoriedade do biografado, mas sim se ele é notório ou não, e isso é comprovado pelas fontes. Ademais, ele não é notório só por isso. Como mostram várias das fontes fiáveis mencionadas, Vieira é importante por vários outros motivos, basta ler a referenciação. Você leu, por acaso ? Se não leu, está a debater sobre algo que não conhece. Clausgroi (discussão) 20h37min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Quais fontes??? Realmente há MUITAS, mas o que é que demostram? E qual notoriedade? Quais são os outros motivos pelos quais ele "é importante"? Ter confrontado um pastor cuja cultura científica está ao nível dos islamistas que "provam" que a terra não é redonda? Ter tido um momento de fama na TV e Youtube? Ser muito ativo e *alegadamente* popular na Internet? Haja paciência! Aqui pretende-se fazer uma enciclopédia e não uma blog de "celebridades". De resto, a menção de certos factos banais para qualquer doutorando como se fossem algo notável, como ter escrito oito artigos científicos ou que é "autor prolífico de trabalhos sobre suas áreas de atuação" e em seguida se diz que esses trabalhos foram publicados... "em diversos blogues e sítios relacionados à evolução" faz duvidar ainda mais da notoriedade do biografado. --Stegop (discussão) 23h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Lendo esta discussão por alto, me parece que o usuário Clausgroi está deveras preocupado em defender um verbete de sua criação. Pretendo ler o verbete e esta discussão mais a fundo antes de emitir minha opinião quanto à eliminação do mesmo, mas a argumentação que vejo aqui é um pouco desencorajadora para usuários não envolvidos que procuram estudar o histórico do debate. Entendo a defesa do verbete, mas esta manifestação ferrenha quase beira WP:DONO. Pingo7 (discussão) 20h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pingo7, estamos num debate. Se o artigo foi ou não criado por mim, tenho todo o direito de expressão minha opinião sobre sua eliminação, à qual sou contrário. Meu motivo é simples: as justificativas dadas pelos favoráveis à eliminação não se sustentam quando você as analisa com profundidade. Ademais, até fui acusado pelos usuários Yanguas e Ricardo Ferreira de Oliveira de ter criado o artigo para fazer "propaganda" e "divulgação oportunista", o que significa que presumiram má-fé em meu ato. Acho isso um absurdo e creio ter o direito de me defender dessas alegações estapafúrdias. Note, também, que, apesar de estar engajado na discussão, não sou o único a defender o artigo, pois outros usuários também são a favor de mantê-lo. Não me sinto dono nem deste artigo nem de nenhum outro que criei, apenas o defendo da eliminação por motivos que julgo impróprios. De qualquer forma, não se sinta influenciado nem por minhas palavras nem pelas dos outros. Tire suas próprias conclusões. Apoio sua ideia de ler com mais calma e atenção para poder emitir uma opinião embasada e imparcial. Obrigado por sua contribuição e interesse neste debate. Aguardamos seu voto. Clausgroi (discussão) 22h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Clausgroi: claro que é direito seu argumentar e se defender de acusações. Observe que não disse que você se acha o dono do verbete, mas quando é sempre o mesmo editor que responde a todas as opiniões favoráveis à eliminação, e este é o mesmo editor que criou o verbete, a impressão que é passada beira isso. Grato. Pingo7 (discussão) 22h37min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Não consigo perceber o que é que fez de notável para constar numa enciclopédia, já que o artigo não o diz. Vejo apenas um currículo (fez um doutoramento, assistiu a conferências) e uma lista de "posições" do biografado sobre vários temas que debita em redes sociais. Parece uma página do facebook. Quintal ✁ 22h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Quintal: não fez um doutoramento, é doutorando e publicou o número "impressionante" de oito artigos. --23h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Muito impressionante... Quintal ✁ 00h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Biografado que ganhou fama efêmera por um único evento. Muitas das fontes citadas não passam no critério de fontes fiáveis, sendo blogs, currículo do biografado e o site do próprio. No que resta, seu trabalho no campo da biologia e genética não parece ter notoriedade, ao menos não com as fontes citadas. Pingo7 (discussão) 22h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Não atente os requisitos de notoriedade. Ser ativo nas redes sociais em temas polêmicos militando pro ou contra não constitui e nem deve constituir base para notoriedade na Wikipédia, senão, qualquer cidadão com um computador terá o direito de ter seu currículo - o que de fato o artigo o é - na Wikipédia. Não há muito o que discutir no caso. O prólogo do Teles diz tudo. Eliminar. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h33min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Ser biólogo, geneticista e fazer doutorado não são feitos extraordinários que tragam relevância enciclopédica ao biografado. Ele tornou-se conhecido nacionalmente por um breve período apenas por rebater o discurso delirante do Malafaia em um vídeo no YouTube, mas como bem pontuou o Yanguas, isto também não o torna uma pessoa notória para estar neste espaço. Apesar do verbete estar bem construído, as fontes apresentadas falham em comprovar relevância enciclopédica do trabalho do biografado. Ao meu ver, isto é WP:CV e WP:PORCO. Chronus (discussão) 04h34min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar É um texto bem trabalhado, parece até que editado "nos seus mínimos detalhes" pelo próprio biografado. WP:PORCO. Kaktus Kid (discussão) 05h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Kaktus Kid Acusação gravíssima essa que você fez (ou melhor, que labiosamente deu a entender por meio de insinuação maliciosa para evitar ser reportado por má conduta a um administrador). Mas tudo bem, a intenção é o que vale. Clausgroi (discussão) 06h06min de 27 de abril de 2016 (UTC)

@Clausgroi: A expressão "porco de batom" é uma tradução de uma expressão coloquial comum em língua inglesa, lipstick on a pig. Não é uma insinuação maliciosa. Quintal Usuário Discussão:Antero de Quintal 12h08min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eu sei, Antero de Quintal, mas não me referia à predefinição da Wiki, e sim ao trecho "parece até que editado "nos seus mínimos detalhes" pelo próprio biografado". Clausgroi (discussão) 17h54min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Então, aí seria WP:PATO. Pingo7 (discussão) 22h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Currículo. Net Esportes (discussão) 11h38min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar, curriculum vitae et studiorum. Önni disc 12h41min de 27 de abril de 2016 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Eliminar Não parece ser (ainda) relevante como cientista. Tem presença nas redes sociais como muitos outros. Foi um dos membros fundadores da Liga Humanista, mas se isso é razão para o incluir aqui, seria razão para incluir todos os outros membros fundadores. O único facto que leva a ter fontes fiáveis e independentes que o mencionam é o tal vídeo sobre as origens da homossexualidade e a troca de galhardetes com o tal padre. Parece ainda pouco. GoEThe (discussão) 13h11min de 27 de abril de 2016 (UTC)

@GoEThe: Só para constar, o artigo não trata de Eli Vieira só como cientista, de forma que não se pode alegar que ele merece ser eliminado só por isso. Foi membro fundador e presidente da Liga também, atuando ativamente em vários projetos ligados à organização, como comprovado pelas referências dadas. Várias das fontes fiáveis secundárias e independentes falam de Vieira sem mencionar o caso Malafaia, algumas das quais foram publicadas antes do vídeo, o que significa que ele já tinha notoriedade antes disso. Clausgroi (discussão) 17h54min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Como já colocaram acima, resumindo: WP:PORCO obvio. MachoCarioca ^oi 18h22min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Wikipédia não é Plataforma Lattes. Luiz F. Fritz (discussão) 22h02min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Agora que estamos chegando ao fim, gostaria de deixar claro aos envolvidos que estou pasmo com o comportamento apresentado nesta página. Nunca vi, em meus pouco mais de 8 anos de experiência na Wikipédia, um debate tão injusto, imparcial, impróprio e desprovido de objetividade. O nível de absurdez foi impressionante em todos os âmbitos, a começar pelas acusações contra mim. Em apenas uma semana, fui acusado de: 1) ter criado o artigo com má-fé 2) ter segundas intenções ou interesses ocultos no envolvimento com o artigo 3) ter escrito o artigo de forma parcial 4) fazer propaganda e divulgação 5) ser oportunista 6) me achar dono do artigo 7) ter sido ofensivo 8) não ter me comportado com civilidade 9) ter intimidado outros usuários 10) fazer solicitação indevida e 11) ser uma conta alternativa ou sockpuppet do próprio biografado. Foram tantas as acusações que mal tive tempo (e paciência) de me defender contra todas.

E isso sem contar com a conduta imprópria dos debatedores, que chegaram até a desrespeitar normas e preceitos elementares da Wikipédia (algo que sinceramente não esperava de usuários tão ou mais experientes que eu), quais sejam 1) ignorar fontes fiáveis secundárias e independentes 2) desconsiderar a presunção de boa-fé 3) fazer acusações levianas 4) considerar sua opinião pessoal como mais válida que as fontes fiáveis 5) utilizar-se de argumentos puramente subjetivos, muitas vezes falaciosos 6) debater com parcialidade 7) fugir do assunto do debate 8) fazer comparações irrelevantes com outros artigos 9) apelar ao fato de que o artigo já tinha sido eliminado em outras ocasiões 10) não ler o artigo sobre o qual debatiam e/ou não checar todas as suas fontes 11) desmerecer as fontes fiáveis perfeitamente válidas incluídas no artigo e 12) zombar do biografado (isso mesmo, escárnio para com o sujeito do artigo).

Fora minha suspeita, que não tenho como provar objetivamente, de ter havido conflito de interesses, visto que alguns debatedores são assumidamente religiosos e o artigo trata sobre um sujeito notório pelo ativismo ateu/humanista, pela defesa da laicidade do Estado e pela luta contra pseudociências e alegações metafísicas em geral. Um deles, especificamente, é criacionista, e pode ter sido esse o motivo pelo qual se implicou com o artigo de um biólogo evolucionista que se tornou conhecido inicialmente pelo trabalho de divulgação da Evolução.

O que mais me impressiona é nenhum administrador sensato ter intervindo. Isso tudo é o tipo de coisa que leva as pessoas a se afastarem da Wikipédia. A meu ver, um grande desserviço à comunidade. Que fique aqui registrada minha crítica. Clausgroi (discussão) 01h43min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Oi Clusgroi. Repeito sua defesa em prol do artigo. A inteção não é abrir uma discussão, e não vou fazê-la contigo. Peço apenas que reflita quanto à sua suspeita de "ter havido conflito de interesses". Não é o caso (imparcialidade). O ponto central é realmente a ausência de fatos que tornem o biografado notório o suficiente para merecer artigo na Wikipédia. A única coisa que fez-me pensar um pouco antes de expor meu voto foi o fato dele ter sido presidente da Liga Humanista. Mas se reparar, o próprio artigo sobre a Liga merece ainda enormes melhorias, e não tem sequer uma lista de presidentes; e quanto a "importância" dos fundadores, demais além do biografado não são sequer citados. Coloco-lhe a par de que pessoas bem mais "notórias" e "ativas" no conflito "criação x evolução" já tiveram seus artigos removidos pelo mesmo critério. Veja o caso por exemplo do Adauto Lourenço, militando "na ala oposta" à do militante aqui em questão.

Talvez no futuro se configure uma situação diferente, mas no momento, o biografado enquadra-se no que a maioria elucidou: um estudante de biologia, ativo em movimentos sociais, cumprindo suas obrigações de estudante; não mais que isso. Reitero neste momento meu voto.

Ao fim, como objetivo do comentário, espero apenas que reflita quanto ao "conflito de interesses" que menciona. Grato pela atenção. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 17h27min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Discussão aberta há tempo mais que suficiente para se chagar a alguma conclusão. Primeiramente, a começar pelo artigo: cita fontes confiáveis e independentes, da mesma forma que apresenta fontes não confiáveis e primárias.

Originalmente já havia sido analisado em uma discussão anterior, cujo resultado foi sua eliminação por votação. O conteúdo era um reflexo do atual: usava fontes como a Plataforma Lattes, o blogue pessoal do biografado e o Deparamento de Genética da Universidade de Cambridge. Todas inválidas: Lattes não é aceito por ser uma base de dados de CV, blogues pessoais não são aceitos para verificar informação na Wikipédia, e a fonte de Cambridge é o seu perfil de doutorando, o que recai em fonte primária. Atualmente, o artigo apresenta as mesmas naturezas do que era no passado, um CV: possuí carreira acadêmica, é aluno de doutorado, pública suas pesquisas em renomadas organizações científicas, é ativista na internet e na política, nasceu em uma cidade, possuí sua orientação sexual, teve sua polêmica com um pastor, tem milhares de visualizações no YouTube, etc., etc.. Isso não atribui notoriedade e não gera ônus algum. Milhares tem uma carreira científica na mesma área: ser doutorando não é relevância em uma enciclopédia generalista. Nenhuma das publicações recebeu pares por premiação ou relevância em sua pesquisa, além que diversos escrevem para organizações igualmente prestigiadas quanto a que ele estuda. Aliás, onde estão as publicações acadêmicas? Se é que existem, deveriam constar no artigo, já que o mesmo trabalha com ciência. A seção de ativismo é uma contradição da política de que a Wikipédia não é coleção de ligações externas ou diretório da internet: expõe seu blogue pessoal, o blogue no qual trabalha, e uma série de organizações onde não foi identificado a notoriedade. A polêmica com o referido pastor é clipping e sensacionalismo da mídia, não é por polêmicas que cientistas verdadeiramente notáveis possuem página, mas sim por seu trabalho e pesquisa na área acadêmica, área na qual o artigo não cita uma única obra. Qualquer pessoa recebe milhares de visualizações e tem milhares de inscritos no YouTube, isso só o torna "conhecido".

Ao contrário do que foi citado pela defesa da manutenção o artigo não está imparcial. Citações no verbete como Citação: [...] rebateu afirmações infundadas [...] visto que se utilizou, em vários momentos, de argumentos ad hominem (ataques pessoais), em vez de se concentrar nas evidências e refutar suas proposições [...] comprovam o viés ideológico de defesa a um ponto de vista, algo contrário a política vigente. Ao contrário do que a defesa citou o artigo não cumpre com tais requisitos fundamentais do projeto, que são políticas oficiais. Não há acusação de má fé, há fatos comprovados pela própria característica da página: divulgação do trabalho do biografado em blogues que não acrescentam nada à página. O mesmo argumenta falácias contra pessoa citando a religiosidade ou falta dela nos participantes: Citação: Um deles, especificamente, é criacionista, e pode ter sido esse o motivo pelo qual se implicou com o artigo de um biólogo evolucionista [...]. Não estamos discutindo fé alheia; as acusações foram contra a página e sua falta de notoriedade apresentada com base nas políticas e recomendações de conteúdo.

Com base nos argumentos expostos e na perspectiva do artigo, encerro essa discussão com a eliminação do verbete. Não há argumentos válidos para sua manutenção. Ao contrário do que foi alegado, não há argumentos inválidos na defesa da eliminação, entretanto, todos os argumentos para manutenção são inválidos por porco de Batom: Citação: AEDE escreveu: «a mera aparência de um artigo não é um fator de inclusão do assunto do artigo na Wikipedia.» Artigo bem desenvolvido e referenciado não é artigo notável, notoriedade é uma coisa, verificabilidade outra. Outros recaem em ponto de vista pessoal: Citação: [...] o artigo está imparcial [...], cumpre os crivos - e poderá nos auxiliar, finalmente, na construção dos parâmetros específicos. Não, o artigo não está imparcial e não cumpre com nenhum "crivo", além de ter fontes, só que fontes são o mínimo para um artigo. Os argumentos para eliminação corroboram uns com os outros com a analise já apresentada da fama por vídeo de relativa divulgação. É um jovem trabalhador iniciando sua carreira, com alguma atenção dos meios de comunicação por gerar polêmica. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 29 de abril de 2016 (UTC)