Temas em Gerontologia

Fundamentos filosóficos em gerontologia

Maicon Luís Bicigo Delinocente

Ieda Fernanda Alvarez

Tiago da Silva Alexandre

Daniela Godoi Jacomassi

Introdução

Com o aumento da longevidade em todo o mundo surgem inúmeros estudos acerca do envelhecimento populacional que evidenciam o fenômeno como uma conquista para as populações e trazem os desafios desse processo no âmbito individual e coletivo, especialmente no que se refere às demandas dos sistemas de saúde pública e previdência social.[1]

Anteriormente a esse processo de expansão científica é necessário o entendimento de saberes e correntes de pensamentos que propiciam o desenvolvimento de estudos, não somente na maneira como são desenvolvidos, mas desde seu pensar lógico (metodologia) até o momento de apresentá-los para a comunidade – seja ela científica ou não. Para tanto, o pesquisador precisa de fato compreender que existem diferentes tipos de conhecimentos e saber distingui-los para, então, responder as questões.

No Quadro 1, adaptado de Lakatos e Marconi, são apresentados, em síntese, os tipos de conhecimento seguidos de suas principais características. Uma vez cientes dessas diferenças, é preciso ressaltar o que é conhecimento e abordar a diferenciação entre conhecimento científico e conhecimento popular – por vezes também denominado senso comum –, sendo estes os que mais interferem nas decisões sociais do homem.[2]

Quadro 1.1 Tipos de conhecimento e principais características.

Fonte: adaptado de Lakatos e Marconi.[3]

Os tipos de conhecimentos não se diferem pela veracidade do achado, mas sim pelo método que leva ao achado. Para Köche, o conhecimento é formado por representações significativas da realidade criadas a partir do intelecto do homem. O autor coloca o homem como um ser existencial jogado no mundo e condenado a viver sua existência, e, para isso, deve interpretar o mundo e a si próprio e atribuir-lhes significações que, por sua vez, são representações da realidade, a que denominamos conhecimento.[4]

Conhecimento popular (senso comum)

O conhecimento popular é valorativo por excelência, pois implica o duelo entre a realidade (o objeto, a situação ou o fenômeno) e o indivíduo que a vive (o sujeito), de modo que o achado, a descoberta não é menos importante que o derivado de outros conhecimentos. Trata-se de um conhecimento que é assistemático, porque não é programado, planejado e nem mesmo acontece de forma semelhante entre os seres. Tem a faculdade de ser verificado, falível e inexato, ou seja, há formas de verificar a realidade, e nesse processo os achados, as descobertas e os resultados podem diferir. Portanto, não há certo ou errado, e sim maneiras diferentes de experimentação.[5]

Köche afirma que o conhecimento de senso comum é usual na vida cotidiana, produzindo interpretações significativas capazes de mediar a solução de problemas imediatos que surgem no dia a dia. Dessa forma, o autor classifica esse conhecimento como utilitarista, ou seja, sem aprofundamento crítico e racional, mas que elabora soluções rápidas, de caráter subjetivo e linguagem vaga, podendo alcançar diferentes contextos e/ou populações, ou específico o suficiente para ser útil apenas em determinado contexto. Esses contrapontos impedem a sua generalização e consequentemente colocam em questionamento a validade dos achados.[6]

Conhecimento científico

O conhecimento científico é caracterizado como contingente e real (factual) porque suas proposições ou hipóteses são passíveis de verificação e sua veracidade (ou falsidade) necessariamente passa por experimentação. É organizado, sistemático, formando um conjunto de ideias que se submetem a processos que permitem sua ratificação ou refutação. Essas características permitem classificá-lo como um conhecimento falível, mas, por outro lado, o aproxima da exatidão. Assim, todo rigor formal e metodológico, característico do conhecimento científico, a este possibilita ter o homem, a sociedade, a natureza, os fenômenos, as culturas e religiões e suas relações como objetos de estudo.[7]

A ciência se constitui em um conjunto sistematizado dos conhecimentos que se propõe a demonstrar a veracidade dos fatos, com conclusões gerais metodicamente demonstradas relacionadas a determinado objeto, em determinado momento. Para Köche, o conhecimento científico emerge da necessidade do homem em se desvincular da posição passiva dos acontecimentos e fenômenos. O autor enfatiza que para fazer ciência é necessário que o homem deixe de apenas testemunhar fenômenos, sem poder de ação ou controle dos mesmos,[8] cabendo a ele otimizar sua racionalidade para, então, propor uma forma sistemática, metódica e crítica para compreender o mundo, explicá-lo e dominá-lo. O conhecimento científico se movimenta pelo princípio da dúvida que o rigor metodológico e o crítico permitem atestar (ou não) acerca da veracidade dos fatos. Diante de todas essas características, pode-se afirmar que a linguagem científica é específica, com elevado poder de crítica e ampliação de seus limites de alcance.

Conhecimento religioso

O conhecimento religioso apoia-se na teologia, em doutrinas e proposições sagradas, o que o torna valorativo. Por esse motivo, suas verdades são infalíveis, inverificáveis, indiscutíveis e são fonte de inspiração para os que pactuam desse conhecimento sistemático de mundo e do que lhes é divino.[9]

Em contrapartida, é necessário ressaltar que, embora tida como inverificável ou indiscutível, a religião também é um importante campo de estudo fortemente associado às questões científicas e sociais. Por esse motivo, dado que o conhecimento científico se permite perpassar em diversas áreas – a religião é uma delas –, é comum o surgimento de discussões entre os adeptos dos dois tipos de conhecimentos.[10]

Conhecimento filosófico

O conhecimento filosófico é caracterizado por questionar problemas humanos e discernir entre o certo e o errado à luz da razão. Logo, suas hipóteses não são passíveis de verificação. Lakatos e Marconi[11] o classificam como sistemático, visto que seus achados derivam da experiência com a realidade e se constrói sobre um conjunto de observações lógicas e correlacionadas. Portanto, o conhecimento filosófico também é infalível e exato.

Nessa perspectiva, a dualidade entre o conhecimento científico e conhecimento filosófico se dá em vários aspectos: o primeiro abrange fatos concretos, fenômenos perceptíveis; o segundo tem como objeto as ideias, as relações conceituais, a existência e outras exigências lógicas e abstratas. O conhecimento científico utiliza a experimentação como método; o conhecimento filosófico, a razão humana, ou seja, o processo dedutivo. Por fim, o primeiro circunscreve, delimita, fragmenta e analisa para atingir segmentos da realidade social; o segundo busca a universalidade de ideias para responder a grandes indagações humanas e harmonizar leis e conclusões da ciência.[12]

Diante dessa dualidade, é importante destacar e conhecer as principais correntes de pensamento que compõem o alicerce da produção científica: o positivismo, a fenomenologia e a dialética.

Positivismo

Iniciou como corrente filosófica no século XVII, tendo Condorcet como o autor que fundamentou seus ideais, seguido de Saint-Simon. Entretanto, foi Comte o primeiro autor a propor uma teoria totalmente positivista.

O positivismo de Condorcet e Saint-Simon surgiu na perspectiva de fazer críticas à organização social da época, propondo mudanças na relação entre as classes dominantes e as classes oprimidas, não havendo uma total neutralidade na lente utilizada. Comte traz a necessidade de utilizar uma lente livre de críticas e valores, sendo a distinção entre o fato e o valor uma das teses básicas da corrente positivista, destacando que a ciência deve se ocupar apenas do fato e livrar-se do valor.

Nas ciências sociais, foi Durkheim que fundamentou o positivismo como método para a pesquisa social, diferenciando senso comum de conceitos científicos. Para Durkheim, senso comum é uma criação cultural que a sociedade utiliza para descrever o ambiente em que está inserida, enquanto que conceitos científicos são teorias elaboradas, capazes de descrever, classificar, explicar, organizar e correlacionar os fatos sociais de forma objetiva. Em contrapartida, ressalta que o fato social se trata de toda maneira de agir e que esta, por sua vez, é suscetível a exercer sobre o indivíduo ou sociedade uma coerção exterior.[13]

Logo, o positivismo, assim como as demais correntes de pensamento, também é alvo de críticas, e a falta de neutralidade é a principal delas. Isso se dá uma vez que os objetos de estudo se compõem de fatos sociais e estes são passíveis de coerção, dadas as características de um indivíduo ou de uma sociedade. Por outro lado, pode-se afirmar que cientistas são humanos e têm suas subjetividades, portanto para alguns autores trata-se de inocência acreditar em neutralidade no seu pleno sentido. Para eles, destaca-se a hipótese central do positivismo, que é a existência de leis naturais que influenciam a vida social, econômica, política e cultural dos integrantes de determinada sociedade, e o cientista social tem o papel de descobrir as leis invariáveis e independentes dessa organização.

Fenomenologia

A fenomenologia é uma manifestação da chamada sociologia compreensiva que vem na contramão da corrente positivista, é reconhecidamente antipositivista. A sociologia compreensiva tem suas origens nas reflexões filosóficas de Dilthey, entretanto foi Max Weber que estabeleceu as bases teóricas e metodológicas no campo das ciências sociais.

Há diferentes abordagens na sociologia compreensiva, mas todas têm elementos comuns, inclusive a fenomenologia. São eles:

(a) Seu foco é a experiência vivencial e o reconhecimento de que as realidades humanas são complexas; (b) o contato com as pessoas se realiza nos seus próprios contextos sociais; (c) a relação entre o investigador, face a face e a empatia entre ambos; (d) os resultados buscam explicitar a racionalidade dos contextos e a lógica interna dos diversos atores e grupos que estão sendo estudados; (e) os textos provenientes de análises compreensivas apresentam a realidade de forma dinâmica e evidenciam o ponto de vista dos vários atores ante um projeto social sempre em constrição e em projeção para o futuro; e (f) suas conclusões não são universalizáveis, embora a compreensão de contextos peculiares permita inferências mais abrangentes que a análise das microrrealidades e comparações.[14]

A fenomenologia surge no século XX, tendo como principal autor Husserl, que propõe um caminho próprio, um retorno ao mundo vivido. Segundo Fazenda,[15] não existe o ou um método fenomenológico, mas sim uma atitude. Esta é uma atitude de compreensão que nunca é fechada, pois gera uma interpretação que levará a outra compreensão e assim seguirá como um círculo hermenêutico, ou seja, a ciência da compreensão de si mesmo mediante a compreensão do outro.

O cientista deverá utilizar uma lente que não separe o fato observado da experiência vivida em uma constante compreensão de transformação da essência dos fenômenos. Para Bruyne, Herman e Schoutheete,[16] a fenomenologia deveria ser utiliza para esclarecer os problemas enfrentados pelas ciências sociais. Suas principais críticas dizem respeito ao envolvimento do pesquisador com seu campo de trabalho e à visão colocada por outros cientistas de um trabalho não concluído ou ainda a se completar.

Dialética

Surgiu na Grécia antiga, aproximadamente 490-430 a.C., tendo como fundador Zênon de Eleia para alguns, e Sócrates para outros. Nesse período histórico, a dialética era definida como a arte do diálogo. Muitos anos, muita história e diferentes pensadores passaram por ela, até que no século XIX a dialética passou a ser vista como a arte de dialogar para a construção de uma tese, criada por meio de uma argumentação que se faz capaz de definir e distinguir claramente os conceitos envolvidos na discussão. Essa segunda visão apresentada tem como pensadores principais Hegel e Marx.

A dialética pode apresentar diferentes aspectos que são organizados de acordo com o pensador de referência. Diante da variedade de possibilidades, Bruyne, Herman e Schoutheete destacam três aspectos, citados a seguir.

a) O movimento concreto, natural e sócio-histórico, da própria realidade estudada (sentido objetivo); b) a lógica do pensamento que se pretende conhecimento adequado dos processos históricos das mudanças e dos conflitos sociais (sentido subjetivo); c) a relação entre o objeto construído por uma ciência, o método empregado e o objeto real visado por essa ciência (sentido metodológico).[17]

Lakatos e Markoni[18] deixam claro que para a dialética não há análise em objetos fixos, mas sim em movimento. Nada está acabado, mas sim em via de transformação e desenvolvimento. O final de um processo é sempre um novo começo para outro. Esse fenômeno denomina-se lei da ação recíproca.

A mudança dialética – outra lei dessa corrente de pensamento – aponta que todo movimento deriva de contradições diante da negação de um fato ou acontecimento, e é a partir dessa negação que se dá a transformação para o conhecimento. Nesse momento coloca-se em prática a terceira lei da dialética, denominada de passagem da quantidade à qualidade, que se fundamenta na perspectiva de que a mudança não pode ser indefinidamente quantitativa e que em determinado momento altera-se qualitativamente, ou seja, a quantidade de mudanças acerca das contradições determina a qualidade do conhecimento produzido.

A última lei da Dialética é a interpretação dos contrários, que aponta a contradição como o motor da mudança, capaz de gerar qualidade ou nova qualidade de conhecimento. Também aponta três diferentes características das contradições que estimulam o desenvolvimento do saber dialético: a contradição é interna, inovadora e apresenta a unidade dos contrários (dois termos que se opõem), que permite, junto às demais leis dessa corrente de pensamento, afirmar que a construção do conhecimento científico pela Dialética se trata de um movimento de criticidade constante diante de uma ação, derivando um novo movimento.

Por fim, todo esse mecanismo de ação recíproca e de movimento contraditório que, para os defensores da corrente, contribui para um achado de maior qualidade também é sua maior crítica, uma vez que para eles os cientistas adeptos à corrente perseguem um ideal dificilmente alcançável.[19]

Este capítulo objetiva apresentar os tipos de conhecimento e as correntes filosóficas que embasam o propósito de fazer ciência. O quadro síntese (Quadro 1.2) organiza informações acerca das correntes de pensamento.

Quadro 1.2 Síntese das correntes filosóficas: positivismo, fenomenologia e dialética.