Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia: Różnice pomiędzy wersjami

Skrót: WP:SD U/P, WP:POCZ
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przeglądaj historię interaktywnie
← poprzednia edycjanastępna edycja →
Usunięta treść Dodana treść
WizualnieWikikod
Roo72 (dyskusja | edycje)
Redaktorzy
87 540 edycji
Linia 103: Linia 103:
:::Nie ma tak. Albo śledzisz OZ i jesteś gotowy pomagać, albo szkodzisz - tak jak przez zgłoszenie hasła które było w oczywisty sposób encyklopedyczne. [[Wikipedysta:Roo72|roo72]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Roo72|dyskusja]]) 10:13, 19 paź 2008 (CEST)
:::Nie ma tak. Albo śledzisz OZ i jesteś gotowy pomagać, albo szkodzisz - tak jak przez zgłoszenie hasła które było w oczywisty sposób encyklopedyczne. [[Wikipedysta:Roo72|roo72]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Roo72|dyskusja]]) 10:13, 19 paź 2008 (CEST)
::::Proszę, zajmij się hasłami, nie recenzowaniem pracy innych - poczekalnia nie do tego służy. dziękuję, pozdrawiam [[Wikipedysta:Piastu|Piastu]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Piastu|<small>'''&beta;y język giętki...'''</small>]] 10:18, 19 paź 2008 (CEST)
::::Proszę, zajmij się hasłami, nie recenzowaniem pracy innych - poczekalnia nie do tego służy. dziękuję, pozdrawiam [[Wikipedysta:Piastu|Piastu]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Piastu|<small>'''&beta;y język giętki...'''</small>]] 10:18, 19 paź 2008 (CEST)
:::::Masz rację poczekalnia nie służy temu w jaki sposób się ją nadużywa, a ja edukuję wszystkich którzy łamią zasady poczekalni czy je też nadużywają i powoli to zaczyna mieć skutki. Kropla drąży skałę. [[Wikipedysta:Roo72|roo72]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Roo72|dyskusja]]) 10:21, 19 paź 2008 (CEST)
::Odeszliśmy od tematu i może przenieśmy się z tą dyskusją gdzieś indziej. Jak być może wiesz encyklopedyczność jest tylko jedną z zasad wikipedii, są też inne zasady, które hasła muszą spełniać. Jeżeli masz inne zdanie na ten temat, to przedyskutujmy to w kawiarence. [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 10:16, 19 paź 2008 (CEST)
::Odeszliśmy od tematu i może przenieśmy się z tą dyskusją gdzieś indziej. Jak być może wiesz encyklopedyczność jest tylko jedną z zasad wikipedii, są też inne zasady, które hasła muszą spełniać. Jeżeli masz inne zdanie na ten temat, to przedyskutujmy to w kawiarence. [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 10:16, 19 paź 2008 (CEST)


Wersja z 09:21, 19 paź 2008

Do usunięcia
Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU. Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

  • {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

W artykule wstaw:

  • {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
  • <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz): 

=== [[Nazwa hasła]] ===
* dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
:* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

UWAGA Przypominam, że weszła w życie zasada Każdy głos niemerytoryczny będzie skreślany i nie będzie brany pod uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

GGBot

Bot, działa, chodzi, na wolnej licencji, coś tam ma wspólnego z GaduGadu. Nie wiedzę dlaczego by miał zasługiwać na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 10:16, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Fit.pl

Otwarta Polska

Nieformalna grupa ludzi, do uformowania partii w rozumieniu prawa jeszcze długa droga. LeinaD dyskusja 18:50, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Łabno

Instytut Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Historii Sztuki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Katedra Muzykologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Prahistorii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Wschodni Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

  • Czyżbyś nie lubiał tego uniwersytetu? Gdzieś była na ten temat dyskusja i chyba nawet głosowanie Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły wyższe i ich jednostki i wedlug tych prpozycji jest to temat encyklopedyczny. Nie ma tu nic złego ani reklamującego --Adamt rzeknij słowo 13:11, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Ponad to cytuje"Instytut Prahistorii - jedna z najstarszych jednostek naukowych Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu - powołany został do życia w momencie powstania tej uczelni, 30 stycznia 1919 roku. i ty chcesz to skasować? Co do nazwy jeżeli oni używają takiej nazwy to dlaczego my mamy być mądrzejsi od nich? --Adamt rzeknij słowo 13:15, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Po pierwsze co ma piernik do wiatraka? A po drugie "oni" nie używają takiej nazwy, bo te instytuty są cześcią wydziału. MAm wrażenie, że głosujesz rękoma, bez zagłębienia się w temat. Wszytskie instytuty jak żywo leciały na SDU. MarcinS (dyskusja) 13:18, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Zanim skomentowałem wgłębiłem się troszkę i pierwszą rzeczą było sprawdzenie jaka nazwa na ich oficjalnych stronach internetowych widnieje. [2] raczej więc używają nazwy Instytut prahistorii i nie wprowadzaj w błąd że nie. --Adamt rzeknij słowo 13:38, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
          • Czyli sugerujesz, że dyrektor Instytutu Prahistorii bezpośrednio podlega Rektorowi, a nie dziekanowi Wydziału Historycznego? I Insytut ten nie ma nic wspólnego z Wydziałem HIstorycznym poza tym, że mają podobną nazwę? :) MarcinS (dyskusja) 13:41, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
          • Ja nic nie sugeruje jedynie stwierdzam fakt jaką nazwę oficjalnie używają. To po pierwsze Po drugie chęc skasowania instytutu który wykształcił dziesiątki studentów i naukowców jak i przyczynił sie do odkryć wielu polskich zabytków (Palatium Mieszka I) i prowadzi wiele prac badawczych z zakresu archeologii jest wręcz szokujące. Przepraszam Cię ale szkoda mi słów na dalszą dyskusję --Adamt rzeknij słowo 13:48, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
            • To w taki razie proszę Cię abyś odnalazł jakiegokolwiek absolwenta i sprawdził co ma na dyplomie. Jestem PEWIEN, że ma napisane, iż ukończył Wydział Historyczny UAM, a nie Instytut Prahistorii. Jasne, jak się nie ma argumentów, to się wstawia "EOT". MarcinS (dyskusja) 13:51, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
              • A co ma piernik do wiatraka? NIe myl pojęć, nigdzie nie powiedziałem, że Instytut nie jest częścią Wydziału Historii i że student na dyplomie będzie miał wpisane Instytut Prahistorii a nie Wydział Historii. Mówimy o encyklopedyczności Instytutu i o nazwie jakiej się posługują. Pierwsze - jest encyklopedyczne, drugie nazwa Instytut Prahistorii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza widnieje m.in. na ich adresie i na ich stronie internetowej gdzie jest informacja: Od tego czasu placówka ta kilkakrotnie zmieniała nazwę, a obecnie funkcjonujące określenie "Instytut Prahistorii" wprowadzono z dniem 1 grudnia 1982 roku, I teraz faktycznie EOT--Adamt rzeknij słowo 14:01, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
                • A co z pozostałymi instytutami? Dla Ciebie one też są ency? Bo ciągle piszesz o tym jednym i powtarzasz te same argumenty. PS - na UAMie nie ma Wydziału Historii, takowy powstanie dopiero ok. 2012 roku, po wydzieleniu się z Wydziału Historycznego Instytutu Historii ;) MarcinS (dyskusja) 14:06, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Imho obecne nazwy mają więcej zdrowego rozsądku niżeli zaproponowane przez MarinaS. Na każdej uczelni może być instytut, katedra tylko z jedną dziedziną i nie ma dwóch instytów historycznych, chyba że ten drugi byłby Historii Starożytnej. Nazwy instytów zawierające nazwy wydziałów były przedługie nie mówiąc już o nazwie uczelni. --JD dyskusja 13:32, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • To w takim razie, trzeba ujednolicić zasady, by nie było problemów na przyszłość. Ja się nie upieram przy takim nazwnictwie, chociaż wydaje mi się naturalne pisanie całej nazwy, wskazującej na usytuowanie w strukturze. MarcinS (dyskusja) 13:53, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • o to już z przepisywaniem stron uczelni schodzimy do poziomu katedr? A myslalem ze na instytutach sie skonczy. Moje zdanie wyrazalem juz kilka razy - sa to jednostki zbuyt niskiej rangi by automatycznie byc ency. Instytut dla uczelni tym samym co kolo dla samochodu - a tych nie opisujemy osobno, no chyba ze byloby jakies specjalne. Masur juhu? 21:35, 18 paź 2008 (CEST) no i fakt, że w tych, nazwijmy je, hasłach nie ma żadnych informacji. To przepisana strona www i tyle. I spis kadry. Nie ma historii, tła, czegokolwiek. Dla mnie to substuby, albo wypisy z książki adresowej. A wiki, to nie katalog wszystkiego co istenieje. Masur juhu? 21:37, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Na tym poziomie samo bycie nie czyni ency, tak długo jak pod szyldem nie kryją żadne osiągnięcia to do usunięcia. To chyba tak jakby opisać w banku wszystkie piony? LeinaD dyskusja 21:53, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejne zgłoszenie z cyklu zwalczania jednostek uniwersyteckich jak leci bez jakiegokolwiek głębszego zastanowienia się i choćby przejzenia artykułów. Jeżeli zatem jednostka, która ma ok. 60 encyklopedycznych (niebieskolinkowych) pracowników/byłych pracowników (przykład Instytutu Historii) jest nieency, to wtakim razie zapewno nie ency jest z 90% szkół opisanych na Wikipedii czy drugo i trzecioligowych zespołów piłkarskich. Aotearoa dyskusja 07:59, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Klavier

Piosenka Rammstein z tego samego albumu co powyżej, osobno, ponieważ hasło jest bardziej rozbudowane (jednak bez źródeł) no i było zgłaszane na SDU (przebieg dyskusji). Filip em 12:32, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Od tamtego czasu wypracowaliśmy obowiązujące zasady. Nie opisujemy pojedycznych piosenek które nie są singlami lub nie mają jakiegoś oczywistego i udowodnionego znaczenia w szerszej kulturze. Hasło należy zintegrowć z hasłem o płycie + redirect. roo72 (dyskusja) 22:49, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bück dich

Z tego samego albumu, niesingiel ale jeden z popularniejszych utworów, osobiscie bylbym nawet za zostawieniem. Filip em 12:32, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

utwór bardzo znany, grany na kazdym koncercie, dosc pamietliwy ze wzgledu na to jak jest prezentowany na koncertach, plus interwiki DingirXul Dyskusja 22:03, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Rules are rules. Nie opisujemy pojedycznych piosenek które nie są singlami lub nie mają jakiegoś oczywistego i udowodnionego znaczenia w szerszej kulturze. Hasło należy zintegrowć z hasłem o płycie + redirect. roo72 (dyskusja) 22:48, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Schnoodle

Wydaje mi się, że przy całym swoim rozmiarze, to jest substub i nie powinno go być, przynajmniej dokąd autor nie będzie miał troche więcej treści i jakiegoś źródła... JoteMPe dyskusja 11:24, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jest malutkie ale temat hasła jest jak najbardziej ency. roo72 (dyskusja) 11:29, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
zobacz sobie i przetłumacz trochę Mix321 (dyskusja) 11:37, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam bardzo, dlaczego ja mam niby tłumaczyć? Ja ma swoje hasła. I jak juz coś piszę, to porządne artykuły, nie jedno zdanie obudowane niemal pustym infoboxem i mnóstwem tytułów nieistniejących sekcji. Właściwie żałuje, że to tu zgłosiłem, na drugi raz takie "hasła" będę kasował bez pyania, bo są bezwartościowe. JoteMPe dyskusja 13:32, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie mogę się doczekać. roo72 (dyskusja) 22:47, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Temat jest ency, artykuł wcale już nie taki mały, nawet zdjęcie jest. Dobosz (dyskusja) 12:56, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Widywałem gorsze substuby, które zostają. Art ency, który naprawdę nie jest taki mały, z infoboksem, zdjęciem, ... Mocne zostawić. Michał Dyskusja 22:06, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czego chcecie od tego artu? W MEP nawet tyle by nie było. A ponoć jesteśmy encyklopedią... Zdecydowane  Zostawić. Tak na marginesie - encyklopedia to nie poradnik hodowcy itp, - ma pomóc z zdobyciu podstawowej wiedzy na dany temat, potrzebnej np. aby rozwiązać krzyżówkę. I właśnie tak należy traktować stuby. A-Zetka pewnie by wyleciała w 99 proc. potraktowana przez naszych delecjonistów... kićor (dyskusja) 09:44, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Popatrz tu. JoteMPe dyskusja 09:51, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
I tyle gardłowania zamiast zgłoszenia do odpowiedniego projektu i groźby (karalnej?) usuwania encyklopedycznych haseł. Gratulować dobrego samopoczucia. roo72 (dyskusja) 09:52, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sorry, ale wkurza mnie używanie przestrzeni głównej jako brudnopisu. Temat może i encyklopedyczny, ale hasło w pierwotnej postaci było bezużyteczne. JoteMPe dyskusja 09:54, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
A mnie wkurza nieznajomość zasad i nadużywanie poczekalni "Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu." Tak trudno przeczytać ten tekst we wstępie? roo72 (dyskusja) 09:55, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie muszę się znać na specjalistycznej tematyce, żeby odróżnić bezwartościowy substub. W żadnym momencie nie kwestionowałem encyklopedyczności tematu, a jedynie jakość hasła. Jeszcze wyżej jest napisane ... które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę.... JoteMPe dyskusja 10:04, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
W haśle było minimum informacji. Ale o ile łatwiej pobawić się w kata niż spędzić minutę aby coś poprawić. roo72 (dyskusja) 10:06, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Minimum – tak. Użytecznie – nie. Hasło było wybitnie brudnopisowe. A do poprawiania potrzebne są źródła, których nie mam i nie mam czasu szukać – mam swoje hasła nad którymi pracuję. Autorzy powinni się poczuwać do minimalnej odpowiedzialności za swoje pisanie. Złe hasła wyrządzają reputacji wikipedii większą szkodę, niż brak haseł. JoteMPe dyskusja 10:11, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma tak. Albo śledzisz OZ i jesteś gotowy pomagać, albo szkodzisz - tak jak przez zgłoszenie hasła które było w oczywisty sposób encyklopedyczne. roo72 (dyskusja) 10:13, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Proszę, zajmij się hasłami, nie recenzowaniem pracy innych - poczekalnia nie do tego służy. dziękuję, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:18, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację poczekalnia nie służy temu w jaki sposób się ją nadużywa, a ja edukuję wszystkich którzy łamią zasady poczekalni czy je też nadużywają i powoli to zaczyna mieć skutki. Kropla drąży skałę. roo72 (dyskusja) 10:21, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Odeszliśmy od tematu i może przenieśmy się z tą dyskusją gdzieś indziej. Jak być może wiesz encyklopedyczność jest tylko jedną z zasad wikipedii, są też inne zasady, które hasła muszą spełniać. Jeżeli masz inne zdanie na ten temat, to przedyskutujmy to w kawiarence. JoteMPe dyskusja 10:16, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jadwiga Jasielska

Z całym szacunkiem zarówno dla osoby, jak i pracy Klondka (który bardzo ładnie przebudował początkowy tekst), ale IMO nie jest to biogram encyklopedyczny. Z pewnością bardzo godna szacunku osoba, ale takie losy miało wielu spośród polskiej inteligencji. Pod rozwagę także Jan Maciej Jasielski. Gytha (dyskusja) 09:53, 18 paź 2008 (CEST). PS. oraz inni z rodziny, np. Roman Jasielski. Ja znikam do niedzieli wieczór, więc prosiłabym o ew. formalne wstawienie biogramów do poczekalni. Gytha (dyskusja) 09:58, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marginalne w obie strony, brak większych osiągnięć ale można argumentować za ency jak i przeciw.. Słabe keep, w Wiki mamy hasła o żołnierzach których jedynym dokonaniem było to, że przeszli przez wojnę czy to, że pojawili się w jednej linijce książki Wańkowicza, w ramach tak przyjętej encyklopedyczności to hasło się chyba mieści w Wiki. roo72 (dyskusja) 10:02, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić. Artykuł opisuje postać, która owszem nie dokonała bardzo dużych czynów, ale na pewno nie jest to też nie znana kobieta, o czym świadczy ilość tekstu, jaki o niej napisano. Poza tym jak wyżej. Dawid (dyskusja) 10:46, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić! Oczywiście zostawić! Bylibyśmy głupcami, gdybyśmy w imię jakichś wydumanych założeń, odrzucali takie postacie Pikasch (dyskusja) 12:31, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
A możesz mi powiedzieć w imie jakich to zasad wydumanych (poza encyklopedycznością czyli WP:ENCY) mają być oni usunięci ? Bo jeżeli ENCY uważasz za wydumane to co tutaj robisz ? PMG (dyskusja) 00:45, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lila Fijałkowska

Chyba za wcześnie aby zaistnieć na Wiki. Zwykłe nauczanie, brak osiągnięć Courrier (dyskusja) 22:06, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kolejorz Gol

Program emitowany w poznańskim paśmie regionalnym TVP, poświęcony wydarzeniom z życia wiadomego klubu piłkarskiego. Oglądalność w skali ogólnopolskiej zapewne najwyżej kilka procent, chociaż pewności nie ma, bo źródeł brak. Powerek38 (dyskusja) 18:48, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Smolik (profesor_oświaty)

Tacy "profesorowie" chyba jednak nie są ency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:17, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Profesor oświaty to coś nowego w karierze nauczycielskiej. Warto się nad tym zastanowić. Chyba nie jest "tego" wiele i ciekawe jak to będzie w przyszłości. Teoretycznie to najwyższe stanowisko-tytuł w zawodzie nauczycielskim. Jest to więc jakaś informacja o najlepszych nauczycielach. Na pewno nowe zjawisko i nowa sytuacja. I na pewno warto to przemysleć staranniej --czachorek (dyskusja) 16:23, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Profesor oświaty to osoba

nauczyciel dyplomowany mający co najmniej 20-letni okres zatrudnienia w zawodzie nauczyciela

i to tylko tytuł honorowy, nic specjalnego Courrier (dyskusja) 18:10, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety to jest IMHO potworne nadużywanie tytułu, który powinien być zastrzeżony dla najlepszych polskich badaczy, a nie służyć jako nauczycielski medal za wysługę lat. W tej sytuacji niestety pan Smolik nie jest ency. Powerek38 (dyskusja) 18:32, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Z okazji Dnia Nauczyciela mianowano pierwszych nowych profesorów oświaty. Warto pamiętać, że ten tytuł istniał też dawniej. Moim zdaniem nie czyni on encyklopedycznym, ale jeśli tak to opiszę moją sąsiadkę, która jest takim profesorem oświaty starego nadania--Bonio (dyskusja) 19:01, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ tu nie lubią nauczycieli :). A jeśli przeczytać życiorys, to jest tam sporo ważnych osiągnięć. Myślę że całkiem nieprzeciętnych. Ale kudy nauczycielowi zwykłemu czy akademickiemu do piosenkarek jednego sezonu, piłkarzy, gwiazdek porno, zespołów z jedna płytą! To taka moja refleksja... --czachorek (dyskusja) 20:01, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie powinno jakos byc zdysambigowane? Skoro jest wiecej niz jeden Andrzej Smolik to trafiajac do jednego, w sytuacji gdy to nie jest ten, ktorego sie szuka, powinien byc link do pozostalych - albo do strony ogolnej? A co do hasla - waham sie, miedzy glosami za a przeciw. Z jednej strony chce sie pisac tylko o najlepszych, z drugiej - otrzymanie takiego tytulu to nie jest taka prosta sprawa.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:11, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałoby się więcej informacji o osiągnięciach jego uczniów. Nie ulega wątpliwości, że skoro encyklopedyczny jest trener wybitnego sportowca, to również nauczyciel, który doprowadził do międzynarodowych sukcesów swoich wychowanków, zwłaszcza, gdy było ich tak wielu. Pikasch (dyskusja) 09:34, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ninomysł Pszczołecki

Nieweryfikowalny. Być może istniał i ktoś się do niego dokopał w czasie pisania swojej habilitacji, ale prawdobodobne podejrzenie hoaxu. Mathiasrex (dyskusja) 11:02, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]


S2o

Portal multimedialny. Forma do poprawki, nie ma źródeł. Ency? Loraine (dyskusja) 21:46, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Die Wasserreise

Tak jak nizej, zwykly bootleg. Herr Kriss ✉ 21:32, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak jak nizej bootlegi sa nie ency, wywalic DingirXul Dyskusja 22:16, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jak niżej, jeżeli nie znasz zasad to się nie odzywaj, jeżeli znasz to nie kłam. roo72 (dyskusja) 23:12, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
To bylo niemile, zapomniales juz roo o wikilove? Reszta jak nizej. Kazdy ma prawo do swojego zdania. Herr Kriss ✉ 00:43, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy Łikilaw? Są tylko fakty, a nie rozczulanie się nad osobami które nie potrafią czytać. roo72 (dyskusja) 11:36, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kein Engel

Z tego co widzialem na sdu, to bootlegi sa zazwyczaj nieency. Ten jest jedynie nielegalna skladanka niektorych wczesniej wydanych utworow, calkiem mozliwe, ze dostepny tylko przez internet. Czy sa jakies podstawy, zeby to zostawic? Zrodla na przedstawione fakty: [3]. Herr Kriss ✉ 21:26, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W angielskiej wiki widziałem bootlegi i oni nie mają z tym problemu wg (dyskusja) 21:29, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jak sobie zrobie skladanke utworow The Clash, zaladuje to na rapidshare, to opiszesz wtedy te plyte? Herr Kriss ✉ 21:32, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mnie nie zrozumiałeś; piszę o tym, że w angielskiej wiki przyjmuje się bootlegi jako ency. I tylko tyle. Sam osobiście nie trawię takiej muzyki i z tego powodu byłbym za wykreśleniem, ale to nie o to chodzi?! wg (dyskusja) 21:40, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja jeszcze rozumiem bootleg, ktory jest wydany przez jakies podziemne wydawnictwo i ktory jest powszechnie znany. Takie oczywiscie nadaja sie do encyklopedii. W tym przypadku mamy skladanke juz wydanych utworow, ktore ktos umiescil jedynie w internecie. Herr Kriss ✉ 21:45, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
mimo całej sympatii dla Rammstein, za usunięciem (małe znaczenie, nieoficjalny). Filip em 21:48, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę się dalej sprzeczał z Tobą. Pozdrawiam. wg (dyskusja) 21:47, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

bootlegi sa nie ency, wywalic DingirXul Dyskusja 22:16, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kłamiesz, przyjęte zasady mówią inaczej - Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne. To czy dany butleg jest ency czy nie to inna sprawa, ale nie kłam w taki sposób - albo nie znasz zasad, albo znasz je i specjalnie je łamiesz mówiąc w taki sposób - nie wiem co jest gorsze. roo72 (dyskusja) 23:11, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
A moze po prostu wedlug niego nie sa ency? Prosze o wieksza kulture rozmowy i spokojniejsze podejscie do tematu, to nie boli, a pomaga. Herr Kriss ✉ 00:43, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o większą kulturę wypowiedzi. Kategoryczne stwierdzenie "nie jest" jest różne od stwiedzenia "moim zdaniem nie jest". roo72 (dyskusja) 11:38, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Prekop

Doktor, nauczyciel. Jedna książka wydana u Adama Marszałka, więc w solidnym wydawnictwie, ale to chyba praca doktorska - por. http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=108307&lang=pl i http://alpha.bn.org.pl/search*pol/aPrekop/aprekop/1%2C2%2C7%2CB/frameset&FF=aprekop+dariusz&1%2C1%2C Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Do usunięcia, doktorzy nie są auto-ency, choć pamięta dwa hasła o takich osobach które przeszły przez SDU właśnie z powodu wydanych książek. roo72 (dyskusja) 23:18, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, to nie jest papierowa encyklopedia. Nie musimy się samoograniczać. Wydana książka i to jeszcze w zacnym wydawnictwie praktycznie załatwia sprawę. Koniecznie jednak biogram należy uzupełnić o datę urodzenia. Chyba nie jest tak trudno ją uzyskać? Pikasch (dyskusja) 09:42, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Prawie każdy, kto obronił doktorat musi mieć publikacje. Ważne jest tylko jakie publikacje. Znam ludzi, którzy obronili doktorat mając np. jedną pracę w czasopiśmie naukowym (polskim) i kilkadziesiąt w różnych czasopismach np. "... w Szkole" i takich, którzy mają po kilkanaście publikacji w światowych czasopismach będących na szczycie Lista filadelfijska. Myślę, że w przypadku Pana Prekopa ta praca to zamało, żeby być w Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 09:01, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Karol schwarz all stars

Wikipedysta Loraine wstawił szablon, tu chyba "zapomniał" przekazać choć już trochę czasu minęło. Ja za niego tu wpisuję Courrier (dyskusja) 20:55, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedystka Loraine miała problem z komputerem i dlatego art się nie wrzucił. Zaś gwoli uzasadnienia: opisany zespół wydał własnym sumptem siedem płyt. Art cytuje jakieś ich recenzje, ale brak mu źródeł. Do tego fatalny styl. Loraine (dyskusja) 21:13, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jan Skowroński

Uratowałeś to przed EK jako substub... w tej postaci mimo to do wyrzucenia, bo forma jest tragiczna, a źródeł pozwalających na weryfikację i rozbudowę brak. Powerek38 (dyskusja) 15:36, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
A ja znalazłem jedno - zdaje się z niego ktoś kopiował... Lepiej jest? Piastu βy język giętki... 15:43, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie - jest gorzej brak informacji o tym, że służył w UB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:10, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Lepiej w znaczeniu, że nie hoax, że coś tam da się zweryfikować i ocenić, czy ency (bo pewności nie mam) przed dalszą pracą ;) No ok, rozbudowałem wg tego źródła. Piastu βy język giętki... 18:31, 16 paź 2008 (CEST) BTW, wcześniej też nie było informacji o UB, więc czemu gorzej ;) Piastu βy język giętki... 18:33, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić - smutna ilustracja pokręconych losów Polaków Pikasch (dyskusja) 22:33, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Ignatiew

Prokurator białostockiego oddziału IPN-u jest ency? Mirmił w opałach (dyskusja) 14:35, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem jest ency jako jedna z kluczowych postaci w sprawie Jedwabnego. Kimodin (dyskusja) 15:12, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez dwóch zdań, j.w. Wulfstan (dyskusja) 19:45, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasługuje na wzmiankę w haśłe o pogromie ale nie na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 22:09, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam, że hasło powinno zostać. Skoro biogramy mają ledwie gwiazdki tv, prezenterki tele-krzyżówek to dlaczego nie miałby go mieć prokurator-historyk który złożył dymisje z szefowania Komisji Okręgowej po zakończeniu sprawy Jedwabnego? Skoro ma mieć wzmiankę w haśle o Jedwabnem to pojawi się zaraz pytanie kim jest ten człowiek. WIęc niech będzie i odpowiedż. Adam z Lublina
  • Nie mam przekonania... Może gdyby biogram był bardziej rozbudowany, np. uwypuklał jego działania w sprawie Jedwabnego? Do głosu wyżej - jak znajdziesz hasło o prezenterce telekrzyżówki, to daj je na tę stronę ;-). Gytha (dyskusja) 23:13, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • biogram na początek może być - rozbudować go można potem. Dajmy szansę. DD
  • Prowadzenie głośnej sprawy to za mało na osobne hasło, zaroiłoby nam się od prokuratorów prowadzących sprawy z Kategoria:Afery czy Kategoria:Procesy karne. Piastu βy język giętki... 19:14, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Jedwabne, to nie była "głośna sprawa". Prawdopodobnie w historii Polski nie było głośniejszej. Przez prawie dwa lata nie było tygodnia w każdej szanującej się gazecie, żeby przynajmniej jeden fundamentalny artykuł na całą kolumnę nie był poświęcony tej sprawie. Oczywiście ten stub powinien być uzupełniony o wiele informacji, ale argument nieencyklopedyczności jest nieporozumieniem. Wulfstan (dyskusja) 19:19, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale właśnie prowadzenie tej sprawy jest podnoszone jako argument za encyklopedycznością postaci. Media donosiły o sprawie, nie o prokuratorze. Artykuł w mojej ocenie nie pokazuje, czemu osoba jest encyklopedyczna. Prawdopodobnie i oczywiście oceniam jego aktualny stan ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:24, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]



Królestwo Indii

Infobox i informacja że istniało trzy lata, to chyba za mało. Poza tym czy nazwa jest prawidłowa? Eng wiki podaje "Union of India". Stoigniew >pogadaj< 15:00, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Do sprawdzenia choćby u Kieniewicza jaki w Polsce mamy usus językowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:44, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Kieniewicz nie podaje pełnej nazwy Indii w 1947 - o Indiach i Pakistanie pisze, że stały sie dominiami. Nazwa "Królestwo Indii" jest raczej niepoprawna, również angielska nazwa "Union of India" budzi wątpliwości - w wielu źródłach, w tym w obecnej indyjskiej konstytucji odowłującej się do okresu tuż po uzyskaniu niepodległości, stosowana jest nazwa "Dominion of India". A co do artykułu, to myślę, że zbędne jest tworzenie tego tupu stubów, których treść znakomisie można zawrzeć w histrorii Indii po 1947. Chyba nie ma potrzeby przy każdej zmianie nazwy państwa czy jego ustroju tworzyć osobne artykuły (jakiś czas temu były próby tworzenia artykułu o Nepalu po zmianie ustroju na republikę). Takie osobne artykuły mają sens jedynie wówczas, gdy ma się dużo w nich do napisania i jest zasadne ich wydzielenie. Aotearoa dyskusja 20:37, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokopałem się w domu do polskiej mapy z 1947/1948, jednak tam jest nazwa "Hindustan" i nie ma jeszcze podziału na Indie i Pakistan, więc nie mam pomysłu jak powinna brzmieć nazwa. A tworzenie osobnego artykułu dlatego tylko, że w 1950 po 3 latach od uzyskania niepodległości w ustroju Indii zaszła taka tylko zmiana, że i tak nie panującego monarchę zastąpiono rzeczywistym prezydentem jest bez sensu. Stoigniew >pogadaj< 20:41, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Też uważam, że należy to zintegrować z hasłem o współczesnych Indiach, bo chociaż zmiana z 1950 była pod wieloma względami bardzo ważna (Indie stały się pierwszą republiką we Wspólnocie Narodów), to jednak nie aż tak, żeby uznawać Indie w 1948 i w 1952 za osobne państwa. I jeszcze maleńka szpilka: Stoigniewie, w krajach opartych na modelu brytyjskim mawia się, że monarcha panuje, ale nie rządzi :) Powerek38 (dyskusja) 13:04, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Na angielskiej mają trochę więcej niby. U nas też jest Węgierska Republika Rad czy te wszystkie republiki niemieckie i włoskie, które stworzyła I Republika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:34, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale idąc tą logiką, należałoby podzielić II RP na kilka haseł - co najmniej 3 (do konstytucji marcowej, do konstytucji kwietniowej i dalej). Absurdem jest mówić o powstaniu nowego państwa za każdym razem, gdy zmienia się konstytucja. To właśnie stało się w Indiach w 1950 - weszła nowa konstytucja, która zniosła unię personalną z UK, ale wprowadziła analogiczny pod względem uprawnień urząd prezydenta. Tylko tyle i aż tyle. Powerek38 (dyskusja) 00:41, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
          • Dokładnie. Sama struktura kraju się nie zmieniła nagle w 1950, bo był w pełni niepodległy już od 1950. Ewentualnie możnaby to nazwać "Dominium Indii", bo nazwa ta jest już bardziej adekwatna niż "Królestwo Indii". Ale pod warunkiem, że zrobimy też Dominium Pakistanu i będą te artykuły składały się z czegoś więcej niż infoboxu i notatki "istniało od roku X do roku Y". Natomiast pozostaje inne pytanie, na które nie ma odpowiedzi - czy jeśli jutro Australia i Kanada przejdą na system prezydencki, to znaczy że mamy dzielić je na dwa artykuły? Stoigniew >pogadaj< 10:57, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
            • Stoigniewie, błagam Cię, zgadzam się z Tobą co do meritum, ale staraj się używać precyzyjnej terminologii, to jest jednak encyklopedia. System prezydencki i republika to absolutnie nie jest to samo, a domyślam się, że chodziło Ci o to, że Kanada czy Australia mogą po prostu zrezygnować z monarchii (w tej ostatniej faktycznie jest to realne, choć już po śmierci obecnej monarchini). Powerek38 (dyskusja) 15:18, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słowo Twoje jest pochodnią dla nóg moich

Zaraz się mnie czepi ktoś, że wracam do tematu, ale dyskusja w dziale "artykuły", chociaż długa, owoców żadnych nie przyniosła. A pora najwyższa zrobić w końcu porządek w Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy. Na początek "Słowo Twoje jest pochodnią dla nóg moich" - książka wydana i ma 11 rozdziałów. Nic poza tym. Stoigniew >pogadaj< 13:59, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Była o tym dyskusja w kawiarence, ale ty co kilka dni powracasz do tematu, szkoda się powtarzać;)--Premia (dyskusja) 14:14, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja była, ale nic z niej nie wynikło :) Generalnie poza jedną osobą wszyscy zgodzili się że trzeba zrobić z częścią publikacji porządek, ale jak to zrobić to już nikt nie wymyślił do tej pory. Więc będę wstawiać po kolei tutaj, chyba że ma lecieć od razu na ek. Stoigniew >pogadaj< 14:38, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Baza noclegowa w Bydgoszczy i w powiecie bydgoskim

Reklama prywatnego biznesu? 77.242.236.239 (dyskusja) 12:30, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

- Usunąć --Matrek (dyskusja) 17:29, 15 paź 2008 (CEST) głos niemerytoryczny--Adamt rzeknij słowo 22:23, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • usunąłem POV zdania, artykuł wymaga źródeł, ale nie jest taki zły i zawiera ciekawe informacje o bazie noclegowej. Nie skazywałbym go na pożarcie :) --Adamt rzeknij słowo 22:33, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    adresy, strony www, liczba miejsc, brakuje tylko telefonów, informacji jak dojechać i cen. Ja wiem, że to jest na prawdę przydatne dla wikitraveler-ów, ale pl.wiki →→ WP:CWNJ. --JD dyskusja 22:56, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest miejscem na wyliczankę ani reklamę, linki zewnętrzne wstawione w treść hasła są wbrew zasadom które mówią wyraźnie, że linki zewnętrzne mogą być umieszczane tylko w osobnej sekcji, zaznaczonej wyraźnie jako linki prowadzące poza Wikipedię. Informacyjność takiego hasła jest bardzo wysoka i znakomicie by się nadawało do Wikii o Bydgoszczy (można sobie założyć) ale encyklopedyczność i przydatność na Wikipedię jest zerowa. roo72 (dyskusja) 23:07, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Żelechów

  • Twoja wypowiedź jest niemerytoryczna. Jeżeli chcesz wnieść coś konstruktywnego, to odnieś się lepiej bezpośrednio do powyższego, a nie mojej nie konstruktywnej osoby . Pozdr serdelll (dyskusja | edycje) 17:39, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki edytuję Wikipedię nie będzie to przypadkowe. W górnej linii są art. które w tytule mają Żelechów — IMO ścisłe i dobre kryterium. W dole znajdują się opisane na wiki obiekty mieszczące się w mieście. Jasne, nic nie można przegiąć. Trudno wyobrazić mi sobie co by tam miało jeszcze trafić (chyba, że powstawałyby jeszcze art. typu demografia Żelechowa). Kolejna kwestia to świadomość zwykłych użytkowników o istnieniu takiej czegoś takiego kategorie. Otóż czytelnicy często o nich nie wiedzą! A szablon widać wyraźnie. Nie będę po tym szablonie płakał, ani nawet mnie to nie zmartwi. Ale nie zgadzam się z Twoimi argumentami, kryteria są jasne, zresztą dla tak małego miasteczka liczba art. siłą rzeczy nie może być za duża. Nie jest także zbędny — pomaga czytelnikom nie obeznanym z Wikipedią. Poza tym nie może mieć dowolnych kryteriów i jednocześnie zastępować kategorii, które mają raczej ściśle określone kryteria. --sfu (re:) 18:00, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę, że przejawiasz bardzo rzeczowe podejście :) Proponuje, abyś może rozważył, utworzenia kategorii, czy ewentualnie szablonu np. {{Zabytki Żelechowa}}, a resztę rozważył pozostawić w kwestii samej kategorii z odwołaniem w haśle o miescie poprzez szablon {{main}}. Zauważ proszę, że poprzez analogię można utworzyć np. Szablon Warszawa, wówczas zająłby on... hmmm nie wiem dokładnie ile, ale zapewne "nieco" więcej serdelll (dyskusja | edycje) 18:07, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Na tej zasadzie żaden szablon typu {{Zabytki Gdańska}} nie przejdzie, jako za duży. Mimo, że miasteczka wyraźnie różnią się od dużych miast, trudno jest ustalić jednoznacznie granicę pomiędzy nimi, a odpowiednio dużymi miastami. A nie można przecież stosować podwójnych standardów. Nie mniej jednak odczuwam brak jakiegoś szablonu, który wyraźnie wskazywałby na istnienie kategorii. Nie każdy czyta też art. od deski do deski, tak żeby zobaczyć wszystkie linki. Obawiam się, że po zniknięciu tego szablonu część osób nie trafi do wszystkich artykułów. Sam mam czasem problemy na stronach gdzie są tylko linki. Ale cóż, jak równość to równość. Tak na boku, to w tym miejscu przypomina mi się tylko szablon {{Miasta województwa mazowieckiego}}, który poleciał jako za duży mimo, że większość województw posiada takie szablony. --sfu (re:) 18:52, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na tej zasadzie żaden szablon typu {{Zabytki Gdańska}} nie przejdzie

, to chyba tymbardziej szablon z "Artykuły dotyczące..." Gdańska będzie nie na miejscu? serdelll (dyskusja | edycje) 08:49, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla jasności: usunąć i wszystkie podobne. Chyba, że zostanie ustalona jakaś granica, nie w postaci tematyki, ale objętości szablonów. Bo ten jest ok, ale innego tego typu mogłyby być spokojnie za duże. --sfu (re:) 22:56, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Encyklopedyczność - polskie kluby piłkarskie serdelll (dyskusja | edycje) 10:39, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Miejscowości i osady bieszczadzkie

  • Czy na pewno ency kategoria? Błąd w samej nazwie - osada to też miejscowość. Póki co zawiera tylko polskie miejscowości, każda z nich jest w odpowiedniej gminnej kategorii. Czy taka kategoria jest do czegoś przydatna? Piastu βy język giętki... 00:18, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Według mnie raczej nie, niepotrzebne mnożenie bytów. Mamy miejscowości jak wspomniał Piastu w kategoriach gminnych i tworzenie takich podziałów jest zbędne. Miasta wielkopolski małopolski, pojezierza mazurskiego, nadbrzeżne, leżące nad rzekami i setki innych podziałów można tworzyć. Podobnie jak i Kategoria:Miasta na Śląsku :) --Adamt rzeknij słowo 00:31, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    •  Usunąć Kto zna granice Bieszczad? Oczywiście regiony istnieją w świadomości, ale nie dla wszystkich miejscowości da się jednoznacznie określić przynależność (brać pod uwagę można przeróżne kryteria). Na Commons właśnie trwa przenoszenie miast i wsi do kategorii województw. Gdyż jedni rozumieli je jako województwa inni jako regiony (np. Cities in Silesia — regiony czy województwo?). Moim zdanie autorom takich kategorii chodzi o podkreślanie jedności (istnienia) danego regionu. Tak na prawdę jest to miejsce na OR. --sfu (re:) 18:09, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]



Mielniczukowie

  • Wielokrotnie usuwane szablony. Brak źródeł. Pod dyskusję (może w trakcie zostanie dopracowane tak, że nie będzie pozostawiać wątpliwości co do encyklopedyczności) Klondek dyskurs 17:26, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Poczekalnia - czym poczekalnia nie jest. W jaki sposób bywalcy poczekalni którzy się tematem nie interesują mają powziąć fachową decyzję? Od tego są projekty czy panele "eksperckie". Tam kilku fachowców, czy za takich się uważający, mogą powziąć ostateczną decyzję. W tej formie do usunięcia ale tylko brak źródeł, ale oczywiście za to należałoby usunać tak na oko 30% haseł na polskiej Wiki. Czy można po rak kolejny prosić o poważne traktowanie poczekalni zgodnie z jej przeznaczeniem, a nie jako "upychalnię" w myśł "nie wiem co zrobić to wepchnę do poczekalni". roo72 (dyskusja) 22:25, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Sama forma nazwiska świadczy, że to Rusini. W PSB żadnego Mielniczuka nie ma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]


Szablon:Skoki narciarskie na świecie

Szablon może i był by przydatny, ale nie jest prawie wogle uzupelniony. Szablon znajduje się już od dłuższego czasu, ale jak narazie nie ma nikogo chętnego do uzupelnienia go. Więdz nie ma potrzeby go trzymania na wikipedii Krzysztof (dyskusja) 14:33, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Kozłowski

InfoTuba

Serwis internetowy, bez osiągnięć, wyróżnień, nie jest największy, najlepszy, jedyny, unikalny, na czym polega jego encyklopedyczność oprócz tego, że został zamówiony przez Wprost? roo72 (dyskusja) 13:11, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • "Serwis internetowy, bez osiągnięć, wyróżnień, nie jest największy, najlepszy, jedyny, unikalny, na czym polega jego encyklopedyczność oprócz tego, że został zamówiony przez Wprost?". Po pierwsze w haśle InfoTuba nie jest napisane, że serwis został zamówiony przez Agencję Wydawniczą Wprost. Proszę najpierw przeczytać dane hasło a dopiero później zgłaszać je do usunięcia. Co do stwierdzenia: "na czym polega jego encyklopedyczność" - a na czym polega encyklopedyczność np. Wiadomości24.pl i wielu innych stron internetowych, które znajdują się w wikipedii? Równie dobrze można je usunąć, a jakoś tego nie zrobiono. MB (dysk.) 14:15. 13 paź 2008 (CEST)
Wszystkie trzy teksty mają znamiona kampanii reklamowej. Chciałbym się mylić. kićor (dyskusja) 14:32, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    •  Usunąć jestem, za usunięciem artykułu, a co najwyżej przeniesieniem go jako informacji do hasła o Wprost (podobnie jak rozważanego poniżej hasła). Moim zdaniem nie wnosi nic encyklopedycznego. A nawiązując do wypowiedzi MB hasła o wielu stronach internetowych powinno się usunąć i kropka. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 15:52, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Blogbox

Serwis internetowy, bez osiągnięć, wyróżnień, nie jest największy, najlepszy, jedyny, unikalny, na czym polega jego encyklopedyczność oprócz tego, że został zamówiony przez Wprost? roo72 (dyskusja) 13:11, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak informacji o wielkości i znaczeniu serwisu. Osobiście wiem tyle, że z tego agregatora, przynajmniej mój blog otrzymuje bardzo niewielki ruch, mogę przypuszczać, że serwis nie jest mocno odwiedzany. Rozbudowałbym sekcję nt. agregatorów w haśle blogosfera i tam dołożył Blogboksa. rdrozd (dysk.) 14:20, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem można zintegrować z hasłem o "Wproście", bo jest wspólny właściciel i daleko idąca współpraca redakcyjna ("Wprost" ma specjalną stronę, gdzie przedrukowuje co tydzień 2 fragmenty wybranych wpisów z blogów z Blogboxa). Powerek38 (dyskusja) 15:44, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gover

Pomijając oczywistą manipulację i POV w opisie "pierwszy polski serwis informacyjny typu watch dog mający na celu obiektywne ukazanie polskiej sceny politycznej, stworzony przez agencję Autentika na zamówienie Agencji Wydawniczo-Reklamowej "Wprost"" (jak obiektywny może być serwis informacyjny stworzony na zamówienie wydawnictwa? to czym konkretnie się ten serwis wyróżnia aby zasłużyc na miejsce w encyklopedii? roo72 (dyskusja) 13:08, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Serwisy typu watch dog mają ukazywać suche fakty. Ilość posiedzeń sejmu, wyniki głosowań, czy takimi informacjami można manipulować w stronniczy sposób? To, że serwis jest stworzony przez wydawnictwo nie oznacza, że jest stronniczy. Dlaczego serwis wyróżnia się i zasługuje na to, żeby znaleźć się w encyklopedii? Dlatego, że jest pierwszym i jedynym w polskiej sieci, w którym internauta może znaleźć zestawienie wyników głosowań, informacje na temat jak głosował dany poseł, przeczytać jego oświadczenie majątkowe. Takich danych nie ma w innym miejscu. MB (dysk.) 14:11, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • "czym konkretnie się ten serwis wyróżnia aby zasłużyc na miejsce w encyklopedii?" - niczym. Kolejny portal niepotrzebny do encyklopedii + POV, ew. poprawić i zintegrować z Agencja Wydawniczo-Reklamowa Wprost. Jwitos !msg! 15:05, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]


Mythos

Ency? Matma Rex aka matematyk 23:12, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie nie.  Usunąć --Pablo000 (dyskusja) 23:14, 12 paź 2008 (CEST) głos nie merytoryczny DingirXul Dyskusja 23:19, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Typowa reklama zrobiona w dobrej woli, komuś się gra podoba to sobie napisał hasło w wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Oczywiste nieency. roo72 (dyskusja) 23:16, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • jaka reklama? nie ma co reklamować, bo gra obecnie nie działa, a jej przyszłość stoi pod znakiem zapytania. nieency oczywiste niby z jakich względów? mógłbyś wytłumaczyć. dla mnie to wcale nie jest takie oczywiste, trochę się słyszało tu i ówdzie o tej produkcji. wystarczy pogooglować. artykuł jest do rozszerzenia, dość spojrzeć na en. Ruin I'm afraid, Dave... 23:35, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • En wiki to żadna wyrocznia encyklopedyczności haseł. Wedle en wiki nasi przodkowie wierzyli w bóstwo o imieniu Złota Baba. Ma to być powodem do napisania czegoś podobnego na polskiej wiki? Stoigniew >pogadaj< 20:57, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • nie mam pojęcia o co ci chodzi. ani słowem nie zasugerowałem, że artykuł miałby zostać dlatego bo jest na en. wskazałem tylko, że można go rozszerzyć do porządnych rozmiarów. odniosłeś się zresztą akurat do zupełnie marginalnego fragmentu mojej wypowiedzi. Ruin I'm afraid, Dave... 02:18, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej bym nie powiedział że do usunięcia, gra była jakoś zauważona. Powiedziałbym że do integracji z firmą która to stworzyła gdyby nie to że na en jest wiadomość że prawa do gry zostały przejęte przez inną firmę. Zostawić imho.Plushy (dyskusja) 11:19, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]



Władysław Klamm

Już pomijając, że NPA - ency? Trzy daty (środkowa to zapewne data przyjęcia święceń), jako kapłan niczym szczególnym się nie wyróżnił. Prowadził za to jakiś oddział partyzancki. Nie wiadomo, jaki, ani jak liczny. No i został rozstrzelany. Na wojnie się zdarza. O jakichś odznaczeniach, nazwaniu ulicy imieniem, czy procesie beatyfikacyjnym nic nie ma. Ency? Lajsikonik Dyskusja 19:22, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W Wileńskim słowniku biograficznym go nie ma. Gytha (dyskusja) 19:38, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
W URL-u w artykule podane są źródła, tyle że pewnie mało dostępne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie o wątpliwościach dotyczących źródeł, ale o tym, że najwidoczniej w pamięci ludzi, nawet z tamtych rejonów, się nie zapisał. Gytha (dyskusja) 23:19, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie o to zawsze chodziło okupantom żeby wymazać z pamięci... Forma do poprawy. Jest NPA. Dajmy czas na dopracowanie. To nie Warszawka więc jak są materiały to się znajdą. Poprawiłem trochę Klondek dyskurs 20:12, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sama forma daty urodzenia i śmierci jest groteskowa. Stoigniew >pogadaj< 21:28, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Groteska
skoro niepotrzebny był bolszewikom sąd żeby rozstrzelać to czy potrzebny jest teraz tu sąd nad "czy to wystarczy" ? 71.201.243.54 (dyskusja) 21:40, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
dyskusja dotyczy encyklopedyczności hasła a nie przedmiotu hasła, i bardzo proszę o niemieszanie tych dwóch rzeczy. Filip em 17:17, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Polskie samochody

Moim zdaniem w obecnej formie ten szablon nie spełnia zasad Wikipedii, jest zbyt duży i chaotyczny. Mieciu K Whassup? 14:07, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim ten szablon jest absurdalny. Od kiedy Fiat, Daewoo, Opel czy Scania to polskie samochody? Wulfstan (dyskusja) 14:17, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
To tylko nazwa. W treści szablonu mamy Pojazdy drogowe produkowane w Polsce. rdrozd (dysk.) 15:46, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
"Pojazdy produkowane w Polsce" i dwa wersy "fabryki istniejące i nie". Pomieszanie z poplątaniem. Usunąć. Jestem ciekaw jak postąpiłby autor szablonu, gdyby np. Ferrari otworzyło w Polsce fabrykę lusterek samochodowych. Czy w szablonie pojawiłoby się Ferrari :-)?! Patrol110 dyskusja 16:03, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam się nie znam, ale zostawiłbym tylko polskie konstrukcje oraz pojazdy produkowane na licencji. Bo już z tymi mnotowniami to letka przesada, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon jest potrzebny ponieważ zbiera wszystkie pojazdy drogowe produkowane w Polsce. Jest wielu użytkowników encyklopedii, którzy chcą szybko uzyskać tego typu wiedzę i przemieszczać się między związanymi tematycznie hasłami lub nie mają pojęcia, że niektóre pojazdy kojarzone przez nich jako produkowane w kraju siedzibie firmy w rzeczywistości powstają/powstawały w Polsce. Montaż to też produkcja (w sposób uproszczony, w kilku standardach, mniej lub bardziej zaawansowane końcowe etapy całego procesu produkcyjnego). Ponadto słowo "produkowane" w języku polskim może być różnie rozumiane: produkowane obecnie lub kiedyś (stąd modele historyczne). Prototypy to często pojazdy tworzone z myślą o uruchomieniu produkcji. Tak było z większością z prototypów tworzonych w Polsce. Niektóre powstawały w małych seriach przedprodukcyjnych, np. Syrena 110 - ok. 20 sztuk. Po rezygnacji z produkcji tego modelu prototypy sprzedano indywidualnym nabywcom. Nie zostały więc wyprodukowane? Argument o lusterkach jest niepoważny i świadczy o nieznajomości rzeczy. W Europie współcześnie trudno znaleźć samochód, którego wszystkie części składowe powstają jedynie w jednym kraju. O produkcji w danym kraju decyduje lokalizacja zakładu produkcyjnego lub montażowego, a nie kraje pochodzenia części do montażu. Montaż też wymaga licencji, tylko innego typu niż produkcja. Bez tego byłby bezprawny. W Polsce montażem często zajmowały się firmy zajmujące się głównie produkcją innych modeli pojazdów (np. FSO, Fiat Auto Poland, VW Poznań), a część pojazdów najpierw przez krótki czas była montowana, a dopiero z czasem uruchomiono ich produkcję (np. Fiat Uno, Daewoo Lanos). Były też takie, jak Mercedes-Benz Vito, które montowano (ten typ w Jelczu-Laskowicach), ale planowanej i przygotowywanej produkcji ze względów ekonomicznych nie udało się uruchomić. To też należy rozdzielić? Samochody wyścigowe też są produkowane, nawet małoseryjnie, służą też do promocji pojazdów produkowanych seryjnie.

Za wskazane uważam jedynie oddzielenie od tego hasła dwóch ostatnich kategorii pośrednio związanych z tematyką szablonu dotyczących fabryk i utworzenie z nich nowego szablonu pod nazwą np. "Polskie fabryki pojazdów drogowych" lub lepiej "Fabryki pojazdów drogowych w Polsce".

Marek Banach (dyskusja) 11:37, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja jestem za skasowaniem tego szablonu i stworzeniu w jego miejsce kilku mniejszych szablonów. Nie rozumiem dlaczego, jednoślady, ciężarówki, samochody osobowe, pojazdy historyczne i obecnie produkowane muszą znajdować się w jednym szablonie. Produkowano około 15 modeli ciężarówek Star, około 15 modeli ciężarówek Jelcz i około 30 modeli traktorów Ursus, wszystkie te pojazdy trafią do tego szablonu? Mieciu K Whassup? 16:08, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie zgadzam się z Markiem Banachem i Mieciem K, dla fabryk powienien powstać inny szablon gdyż jest bardzo potrzebny. W szablonie Polskie samochody np. modele Poloneza zajmują sporą cześć szablonu i datej właśnie marki jak choćby dla innych takich jak Star czy Jelcz powinny powstać całkiem inne szablony, mamy przykład przy modelach autobusów Jelcza jest wiele artykułów o nich i z pewnością nie zmiesczą się w tym jednym szablonem.Fsopolonezcaro (rozmowy kontrolowane) 20:12, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Kornwalia, Szablon:Somerset, Szablon:Walia2

  • Hasłą "zwiazane z", to bardzo szerokie kryterium - co widać w szablonach. W obecnej postaci szablony są zbyt urozmaiconymi i nieco przypadkowymi listami - nie posiadają jednolitej treści, czy kryteriów jej dodawania. Część zawartej w nich linków powiela rolę spisu treści i odsyłaczy w haśle, część rolę kategorii, a jeszcze inna wcale nie powinna w nich się znaleźć. Widoczną inspiracją autora są wersje z en.wiki, które w mojej opinie nazbyt luźno rozbudował.
Jednym z proponowanych rozwiązań, alternatywnych usunieciu jest rozbudowa kategorii, kosztem zmniejszenia lub podzielenia szablonu na mniejsze bardziej jednoznaczne z dodaniem jednoznacznych kryteriów. Dyskutowana jest obecna forma szablonu. O wszelkich zmianach w jego strukturze proszę informować w dyskusji. serdelll (dyskusja | edycje) 22:41, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Już widzę jak wyglądałby analogiczny szablon np. dla Mazowsza - wymienienie wszystkich wsi, stacji kolejowych, obiektów fizjograficznych itd to byłoby z kilka tysięcy odnośników. Szablon kompletnie niezrozumiały (co oznacza "Geografia", "Przyroda", "Komunikacja", "Tylko w ..." itd.) zawierający zbiór przypadkowych informacji, naruszający zasady tworzenia list (rozumiem, że w Walii są tylko 3 stacje kolejowe...). Nieprzemyślane i zbedne szablony. Aotearoa dyskusja 08:22, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam pomysłu na przerobienie - mogę najwyżej poszerzyć, zwłaszcza Kornwalię. Może ktoś ma pomysł? kićor (dyskusja) 21:51, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
zobacz szablony typu Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie województwa, Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie powiaty, Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie gminy, pozostała treść może posłużyć do utworzenia "skromniejszych" szablonów tematycznych - vide wypowiedź wcześniaejsza. serdelll (dyskusja | edycje) 09:07, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
To nie bądź gołosłowny i powiąż to wszystko tak, aby szukający nie poświęcił na zebraniu wiedzy z różnych dziedzin dotyczącej regionu np. na przejście z lotniska NQY do cornish pasty więcej niż trzech minut, szybko zmienił kategorię np. administracyjną na geograficzną. Używając standardowych kategorii to niemożliwe. Przykro, ale moim zdaniem to pustosłowie. W innych wikipediach takie szablony mają się dobrze - i jakoś nikomu to nie przeszkadza. kićor (dyskusja) 09:38, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czy naprawdę sądzisz, że Wikipedia to najlepsze miejsce na sprawdzenie menu kawiarni na lotnisku? Bo jeśli nie, to nie do końca rozumiem sens Twojej powyższej wypowiedzi. A co do kryterium geograficznego i administracyjnego - siłą rzeczy w encyklopedii przewagę musi mieć to ostatnie, bo podział geograficzny jest rzeczą umowną i uznaniową - nie ma niepodważalnych źródeł pozwalających na jednoznaczną klasyfikację. Powerek38 (dyskusja) 16:55, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę w swojej naiwności że ktoś wybierający się np do Truro chce w szybkim czasie zdobyć maksymalnie dużo informacji o wszystkim, co może robić przez cały dzień. Tak niewiele i tak wiele zarazem. Swoją drogą, właśnie dlatego szablony uzupełniają kategoryzację i mądrzejsi od nas na to już dawno wpadli. kićor (dyskusja) 17:42, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa i tak najwyraźniej skończy się na SDU, więc nie ma sensu tu już dużo bardziej kruszyć kopii, ale istnieje serwis WikiTravel, wprawdzie działający poza Wikimedia Foundation, ale oparty na MediaWiki i stawiający sobie za cel bycie swego rodzaju otwartym przewodnikiem turystycznym. Tam - jak najbardziej, pomóżmy turystom zorganizować sobie dzień. To jest jednak encyklopedia, a jej rola jest inna. Powerek38 (dyskusja) 18:14, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Rola encyklopedii jest zdaje się szybkie dotarcie do informacji :P Pozdrawiam kićor (dyskusja) 18:20, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
To stwórzmy szablon z najczęściej szukanymi pojęciami (Takimi jak Sex) i wklejmy do wszystkich artykułów. Taki szablon jest trochę zbędny,zwłaszcza że innych ludzi mogą inne rzeczy zainteresować.Plushy (dyskusja) 21:25, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie :) W parze z szablonem "złośliwi admini" kićor (dyskusja) 21:43, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
devil siły nieczyste ;) -- serdelll (dyskusja | edycje) 12:40, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{poczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

Acute Mind

Kolejny zespół i bardziej autopromo. Jedno demo... IMHO brak ency Courrier (dyskusja) 23:04, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

UFRaw


Fenomen milionerów

nieencyklopedyczny magazym reklamowy nadawany kilka lat temu w wakacje Eryk1488 (dyskusja) 11:55, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Georgina Tarasiuk

Jeszcze jedna gwiazdeczka. Nieency (dyskusja) 16:46, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Baruch Rabinowitz

Mam wątpliwości co do dokonań. Skandal obyczajowy, w Polsce bardzo krótko, po roku opuścił Polskę. Wydaje mi się, że nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]


Wojciech Skibicki

Ksiądz. Dr teologii. Prorektor seminarium (zatem zastępca kierownika zamiejscowego ośrodka Wydziału Teologii UWM). Brak publikacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wyższe Seminarium w Elblągu nie jest "zamiejscowym ośrodkiem Wydziału Teologii UWM" - wystarczy przeczytać (w haśle). To samodzielna jednostka. Współpraca to nie "ośrodek zamiejscowy" --czachorek (dyskusja) 08:24, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro nie odpowiada Ci wicerektor, (wyżej nie odpowiada poprzedni wicerektor WSD w Elblągu - notabene autor książki i tłumacz dobrego podręcznika do nauki traktatu o eschatologii dla studentów teologii -> patrz wyżej: Wojciech Borowski), to kto wam będzie odpowiadał? uzupełniam linki wewnętrzne na stronie Wyższego Seminarium Duchownego w Elblągu i dziwię się... To proszę bardzo dodać jeszcze do poczekalni SDU: Stefan Ewertowski, Kazimierz Pączkowski, Grzegorz Puchalski, Arkadiusz Śnigier, ks. prof. dr hab. Jana Wiśniewskiego -> hasło: Jan Wiśniewski (ksiądz Diecezji Elbląskiej)... może wszystkie moje hasła uznacie za nieency i dodacie do usunięcia? A wobec tego proponuje np. usunąć jeszcze te nienapisane przeze mnie biografie innych księży z Diecezji Elbląskiej, np. Mieczysław Józefczyk... też może byc nieency... Rozdmuchana wydmuszka, brak publikacji... co za wielkie wymagania macie w stosunku do ludzi (żeby publikacje stanowiły znamiona encyklopedyczności osoby). Jestem zbulwersowany faktem, że nie doceniacie tutaj ciężkiej ludzkiej pracy i poświęconego czasu, tym bardziej, że jestem zbyt dobrze zorientowany w środowisku Diecezji Elbląskiej i wiem, kto jeszcze zasługuje tutaj na ency, a kto nie Raddik (dyskusja) 23:29, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • wg nieprzyjętych jeszcze zasad - nieency jako akademik, a wobec panującego konsensusu nieency jako naukowiec. Raddik - nie oburzaj się. Chodzi tylko o to, że Wikipedia to nie miejsce gdzie opisujemy wszystko i wszystkich, to nie katalog księży, doktorów, czy kadry uczelni. Są wyznaczone pewne kryteria dla biogramów Masur juhu? 00:45, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Oburzam się i to słusznie, ponieważ nie znalazłem tu opisanych zasad (krytetiów) dla tworzenia biogramów. Więc pokaż mi te zasady. Co do tego hasła mogę pójść jeszcze na kompromis i strawić usunięcie... Ale co do hasła "Wojciech Borowski" się nie zgodzę... Tym bardziej, że przy jednych hasłach postawiono zarzut braku osiągnięć, publikacji, i nie wiadomo czego jeszcze... a jak "Wojciech Borowski" ma dwie publikacje (i z punktu widzenia polskiej teologii bardzo istotne)... też jest nieency... i jeszcze przed Skibickim został usunięty (w dodatku bez wstawiania szablonu poczSDU do hasła)!! Raddik (dyskusja) 13:05, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Na stronach "Nauka Polska" jest około 120 tysięcy wpisów! Od doktora w górę. Nie wszyscy, który posiadają doktorat powinni być w Wiki. Jeszcze raz taki argument: ja też mam doktorat i jeszcze kilka ciekawych rzeczy robiłem w życiu, a nie pretenduję do bycia hasłem w Wiki (może później) [5] --Pablo000 (dyskusja) 07:17, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Osiągnięcia wymienione w tekście na pewno nie czynią encyklopedycznym, więc usunąć. Klejas (dyskusja) 13:03, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Doktorat i wysoka funkcja uczelniana powinny dawać pewne miejsce na wiki Pikasch (dyskusja) 13:58, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję Pikasch za kolejny głos obronny. Szczerze, to jako autor tego hasła, powiem że byłbym przychylny do jego usunięcia, jednakże bardziej byłbym za przywróceniem hasła "Wojciech Borowski" (bo on ma nie tylko doktorat, uczelnianą pozycję miał, ale ma też "mały" ale znaczny dorobek naukowy w postaci dwóch ważnych książek z teologii). Może dojdziemy do konsensusu z odpowiedzialnymi za usuwanie stron i ktoś pozwoli mi przywróci te stronę Raddik (dyskusja) 16:04, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • To niesamowite, że w XXI wieku ciągle teologię traktujemy jako naukę. Czemu by nie wróżkologię? Albo FSMologię? Wystarczy na jakiś temat pisać wystarczająco dużo i brzmieć mądrze i zaraz to okrzykną nauką. D v K [Α&Ω] 20:33, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Zwracam uwagę, że Twój głos jest niemerytoryczny. Indywidualne poglądy na teologię nie mają związku z encyklopedycznością haseł. rdrozd (dysk.) 22:27, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Wiem i dlatego nie wypowiedziałem się za lub przeciw encyklopedyczności hasła. Po prostu chciałem dodać od siebie, że nazywanie teologii nauką jest pewnym nadużyciem. D v K [Α&Ω] 02:04, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
          • Najstarsza nauka świata, z której zrozumienia można się wiele nauczyć. A filozofia to też nie nauka ? A matematyka ? Poprzednik nawet nie potrafi sformuować tezy a chce roztrząsać co jest a nie jest nauką. Nauka to nie tylko to co wiadome to także a przede wszyskim to to co jeszcze nie poznane. A przecież tak wielu poznaje ... 76.16.182.109 (dyskusja) 10:57, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro na uniwersytetach są wydziały teologii to znaczy, że teologia traktowana jest jak każda inna, istotna dyscyplina ludzkiej wiedzy. Skoro doktoraty i habilitacje z teologii traktowane sa tak samo jak doktoraty i habilitacje innych dyscyplin, to takie stwierdzenie jest trochę dziwaczne. I wyraźnie wskazuje na osobiste, pozamerytoryczne zdanie. Wikipedia to nie miejsce na subiektywne i światopoglądowe spory. --czachorek (dyskusja) 18:14, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jest moją intencją urażenie kogokolwiek, ale tego typu wypowiedzi najczęściej pochodzą od osób nie mogących zasadniczo odróżnić np. matematykę czy fizykę - bez wątpliwości zasługujących na miano nauki - od dyscyplin typu psychologia (wersja soft), antropologia (wersja medium), czy teologia (wersja hard). A to, że doktoraty z tych wszystkich dziedzin są "równe" nie wynika wcale z walorów naukowych (można dostać tytuł doktora za zajmowanie się poezją, która prawdziwą nauką niewątpliwie nie jest), tylko z aspiracji naukowych reprezentantów tych dyscyplin. Nie umniejszam przy tym wartości owych, ale nazwa "nauka" powinna odnosić się do dyscyplin przestrzegających rygorystycznych metod i badających rzeczywistość, a nie "królestwo boże" czy tomaszowskie lex aeterna. Teologia zdecydowanie nie bada rzeczywistości i już to odbiera jej walor naukowości. Na koniec: uznajcie ciąg moich wypowiedzi jako wątek poboczny i nie traktujcie poważnie przy rozważaniu encyklopedyczności postaci, bo ta opiera się na innych zasadach. Czy słusznych - to kwestia na inne miejsce. D v K [Α&Ω] 02:26, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • to jest amerykański podział gdzie umówiono się że tylko nauki experymentalne będzie się nazywać science. My jesteśmy w polskiej kulturze i dopóki nie udowdnisz że mamy się jej wyzbyć a przyjąć tamtejsze kryteria to jak słusznie zauważasz jest to głos bezzasadny czy go sam wykreślisz to kwestia powiedzmy osobista. Może będzie pomocne pytanie: jaką rzeczywistość bada matematyka ? 76.16.182.109 (dyskusja) 11:30, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
          • Do twojej poprzedniej wypowiedzi: formuŁować tezy to ja potrafię (tak samo jak i pisać) w przeciwieństwie do ciebie, gdyż nie da się zgodnie z twoją wypowiedzią "udowodnić", że ktoś ma się czegoś wyzbyć. Mógłbym zacząć tłumaczyć dlaczego, ale ograniczę się tylko do stwierdzenia, że udowadniać można co najwyżej zdania w sensie logicznym, a nie wypowiedzi modalne, jak ta wyżej. To raz. Dwa: jeżeli nie zauważasz, że - zgodnie z matematyczną teorią mnogości - po zsumowaniu dwóch dwuelementowych zbiorów (np. dwa jabłka z kolejnymi dwoma jabłkami, by trzymać się rzeczywistości) powstaje jeden zbiór czteroelementowy, to wygląda na to, że dalsza dyskusja jest zbyteczna. Jednak główny walor matematyki tkwi w tym, że jest nauką pomocniczą wobec nauk realnych, gdyż dostarcza odpowiednich narzędzi do opisywania zjawisk, stosunków i obiektów. Teologia w przeciwieństwie do prawdziwych nauk nie może w sposób uzasadniony posługiwać się językiem matematyki w swoich "badaniach" - są to ciągle czyste spekulacje, wciąż fundamentalnie niezmienione od ery scholastyki. Wynika to z samej pokrętnej natury tej dyscypliny, której uprawianie jest równie zasadne jak zajmowanie się krasnoludkami czy innymi nazwami pustymi. D v K [Α&Ω] 03:27, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
            • Skoro dowód jest niemożliwy to może słowo przekonać będzie adekwatne ? Nie rozumiem na jakiej przesłance opierasz niemożliwośc użycia matematyki w teologii ? Był nawet pewien słynny matematyk który coś tam wyłożył. Można też by sformuować precyzyjnniejsze zdanie w sensie logicznym (nie retorycznym - użyłem formę retoryczną (pewnie pohopnie zakładając że nikt nie będzie nawet podejmować próby dyskuji wyższości konwencji nazewniczych amerykańskich nad europejskimi (a tu proszę jest kandydat który chce tylko potrzebuje formalizacji zdania ))). Co do jabłek to zgodzę ze dwa jabłka i dwa jbłka to cztery jabłka (nawet niezeleżnie od mnogości zbiorów a nawet plonów!). Ogórki też . A tezy jak nie widziałem tak nie widzę. 76.16.182.109 (dyskusja) 08:03, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
            • Moja teza to: teologia nie jest nauką. Myślałem, że to jest oczywiste od początku. A co do używania matematyki w teologii - po pierwsze, próbę "matematyzowania" spekulacji podjął już np. Spinoza w swej etyce metodą geometryczną dowiedzionej, co wcale nie znaczy, że było to użyte w sposób uprawniony - póki pod uwagę bierzemy dowodzenie. Tak samo zapisanie dowolnego zdania w języku klasycznego rachunku zdań wcale nie czyni go prawdziwszym. Po drugie: według starej zasady prawa rzymskiego onus probandi spoczywa na tym kto twierdzi, a nie na tym kto przeczy. Chciałbym zobaczyć dowód na to, że matematyka może w uzasadniony sposób dowodzić tezy teologiczne. Obecnie teologia za główne zadanie powinna sobie postawić przekonanie racjonalnej części społeczeństwa co do istnienia jakiegokolwiek boga, gdyż wszelkie religie są coraz słabsze w rozwiniętych krajach przez tzw. organiczny ateizm oraz nową falę wojujących ateistów. D v K [Α&Ω] 02:45, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Doktor. Sekretarz biskupa. Wicerektor seminarium. W biogramie nic nie świadczy o encyklopedyczności. Młody jeszcze w sumie jest, może biskupem zostanie i wtedy będzie ency - na razie nie jest. Gytha (dyskusja) 23:18, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się całkowicie z Gythą. Jestem wierzącym katolikiem, ale za postaci encyklopedyczne uznaję tylko tych duchownych, którzy się czymś naprawdę wyróżnili. Tak więc ency jest Jakub Świnka, Piotr Skarga, Ignacy Krasicki, Maksymilian Kolbe, ba, nawet ojciec dyrektor Rydzyk, ks. Maliński czy Jankowski, natomiast prorektor - nawet ważnej w skali światowej uczelni (a takimi seminaria duchowne nie bywają), jeśli nie ma za sobą znaczącego dorobku naukowego - nie jest. Ksiądz katolicki jest swego rodzaju urzędnikiem, co nie czyni go bynajmniej encym. By się takowym stać MUSI posiadać dorobek i to nie byle jaki. Zastanawialiśmy się swego czasu nad encyklopedycznością naukowców. Wnioski z tamtej dyskusji winny odnosić się również do kapłanów. belissarius (dyskusja) 05:39, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • kwestopnujesz jakąs prawdę (czymś naprawdę) ale nie piszesz jaką prawdę podważasz. Tu nie rozważamy duchowności a encyklopedyczność opartą o kryteria dla osób nauki. Twoje przykłady akurat nie dotyczą osób z dorobkiem naukowym więc jakie kryterium postawiłeś te postacie tu przywołując przykładnie za przykład?. Są to więc przykłady nieadekwatne. Oczywiście możesz nie uznawać teologii za naukę podobnie jak DvK tylko że on zaznacza że: uznajcie ciąg moich wypowiedzi jako wątek poboczny i nie traktujcie poważnie przy rozważaniu encyklopedyczności postaci.... 76.16.182.109 (dyskusja) 11:30, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Gajewski

Teresa Woźniak

Dlaczego nie ek? Bo chcę mieć rekord. ;) W stanie substubicznym i bez źródeł od stycznia 2004. Lajsikonik Dyskusja 08:29, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lechpol

Hurtowa sprzedaż chińskiego car audio i innych drobiazgów. Kwestionowana encyklopedyczność, brak źródeł. Leopold 01:23, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Alter Mann, Küss mich (Fellfrosch), Eifersucht, Bestrafe mich, Sehnsucht (utwór muzyczny)

Piosenki Rammstein z albumu Sehnsucht, ale niesingle i opisane w sposób który raczej ich nie ratuje. IMO te informacje powinny znaleźć się w haśle o albumie. Mogłyby nawet zostać przekierowania. Filip em 12:32, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja zasad funkcjonowania poczekalni

 Osobna strona: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Propozycja.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia&oldid=14513800”