Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Michał Ski
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Julietpapa (dyskusja | edycje) o 22:30, 11 mar 2009. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Dyskusje archiwalne:

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

"From the above terms, "to waltz Matilda" is to travel with a swag, that is, with all one's belongings on one's back wrapped in a blanket or cloth. The exact origins of the term "Matilda" are disputed; one fanciful derivation states that when swagmen met each other at their gatherings, there were rarely women to dance with. Nonetheless, they enjoyed a dance, and so they danced with their swags, which was given a woman's name. However, this appears to be influenced by the word "waltz", hence the introduction of dancing. It seems more likely that, as a swagman's only companion, the swag came to be personified as a woman. Another explanation is that the term also derives from German immigrants. German soldiers commonly referred to their greatcoats as "Matilda", supposedly because the coat kept them as warm as a woman would. Early German immigrants who "went on the waltz" would wrap their belongings in their coat, and took to calling it by the same name their soldiers had used." - przetłumaczenie "Waltzing Matilda" jako na "pójść w tany" ma mniej więcej taki sens jak tłumaczenie "give somebody lift home" jako "dać komuś windę do domu" - http://www.nla.gov.au/epubs/waltzingmatilda/3-Meanings.html Nie wiem co jeszcze jest na WikiŻródłach ale mam nadzieję, że jest lepszej jakości. roo72 (dyskusja) 13:01, 12 lut 2009 (CET)

Ciekaw jestem, czy posiadacie jakieś merytoryczne kwalifikacje potrzebne do oceniania tłumaczeń tekstu poetyckiego. Jeśli nie, to zachęcam do przestudiowania literatury - choćby wypowiedzi jednej z najlepszych tłumaczek w Polsce, Zofii Chądzyńskiej (kilku obszernych wywiadów udzieliła w związku z "Grą w klasy" Cortázara). Poczytajcie też sobie tłumaczenia Miłosza albo Barańczaka.

Co do tekstu Electrona - wg mnie całkiem nieźle sobie poradził. Refren jest w tej piosence najbardziej kontrowersyjny, więc póki co ograniczam krytykę do refrenu. Zachowując oryginalne słowo "Matylda" tłumacz odwołuje się do erudycji czytelnika, wymaga bowiem znajomości znaczenia skądinąd. Tym samym oddaje zagadkowość językową tego zwrotu w języku angielskim (!), bo znakomita większość osób biegle posługujących się tym językiem nie ma pojęcia o co chodzi, dotyczy to także samych Australicjczyków (w nieproporcjonalnie dużym stopniu, jak na piosenkę która o mały włos nie została hymnem). Waltzing Matilda już dla Australijczyków jest tekstem "z kluczem". Przecież Banjo Paterson napisał ją pod wpływem fascynacji gwarą, której nie rozumiał / był na etapie poznawania. Celowo stworzył utwór enigmatyczny dla sobie współczesnych. Gdyby nie popularność piosenki, jej tekst byłby tak samo enigmatyczny obecnie (to, że Australijczycy coś już tam wiedzą o znaczeniach wynika z tego, że uczą się o tej piosence w szkole). Porównajcie to sobie z ludowymi pieśniami polskimi z XIX wieku, których teksty mogą być obecnie kompletnie niezrozumiałe dla Polaków. Albo z naszym hymnem. Gdyby nie wiedza z lekcji polskiego i historii, czy wiedzielibyście co znaczą słowa "za twoim przewodem złączym się z narodem"? Ani chybi chodzi o rozwój nowoczesnej telekomunikacji, światłowody jakoweś!

Electron przytłumaczył tekst z kluczem na tekst z kluczem. Co więcej, zawarł w pierwszym refrenie intrygujące słowa: "Hej pójdźmy razem z Matyldą przez świat". Komuś, kto pierwszy raz czyta tekst tłumaczenia, i jeszcze nie wie o co chodzi z tą Matyldą, powinno coś w tym miejscu zaświtać - czyż nie? Poza tym tekst "iść w tany" wspaniale przenosi metaforyczną niejednoznaczność z angielskiego na polski. "Pójść w tany" - w odróżnieniu od "tańczyć" jest frazeologicznie czytelnym nawiązaniem do "podróży totalnej". Electron nie tylko mądrze przetłumaczył tekst, ale wręcz zachował grę słów - co w pospolitych tłumaczeniach jest rzadkością. Tekst Roo72 o "daniu komuś windy do domu" ma się do tego tłumaczenia tak, jak liczenie na palcach do teorii liczb. Zajmując się na wikipedii dziedzinami, w których - delikatnie mówiąc - nie jesteście ekspertami, powinniście wypowiadać się w sposób nieco bardziej stonowany. O ile mogę się zgodzić na niewłaściwość umieszczania tłumaczeń wprost na wikipedii (jako OR), o tyle ściganie Electrona na wikiźródłach zakrawa na ... dobra, nieważne, szkoda słów... Tescobar/dyskusja 15:52, 12 lut 2009 (CET)

PUA

Proszę o włączenie zegara, akceptacje i parę słów od siebie. Habilitacja habilitacją, ja jednak nie widze spadku aktywnosci. Dla dobra całego prjektu - prosze wiec o zgodę na kandydowanie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:16, 14 lut 2009 (CET)

Ha, a już chciałem zagłosować. Tylko tak jakoś łyso, bez potwierdzenia, że kandydujesz. Tescobar/dyskusja 20:25, 14 lut 2009 (CET)
OK. Nie ucieknie :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:55, 15 lut 2009 (CET)

NPA

Dzięki za przypomnienie, faktycznie mi wyszło z głowy... :-) --Zureks (dyskusja) 21:33, 16 lut 2009 (CET)

Gazeta Wyborcza

Proszę o interwencję - w haśle Gazeta Wyborcza wisiała sobie od kilku lat informacja dotycząca zwolnień grupowych w latach 2003-2004 nie budząc niczych kontrowersji. Przy okazji aktualizacji hasła (np. nakład) zostały tam dodane dwie daty i dwa linki[1] i nagle stała się ona dla Roo72 "wojenką polityczną" i powodem do rozpoczęcia wojny edycyjnej oraz ataków osobistych[2]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:30, 18 lut 2009 (CET)

ORAC

Witaj! Jeżeli będziesz miał chwilkę czasu, to proszę zerknij na hasło ORAC. Szczególnie chodzi mi o właściwe polskie nazewnictwo odnośnie wolnych rodników tlenu/tlenkowych/tlenowych/nadtlenkowych??? Nie mam współczesnej literatury w tym zakresie, a strony popularnonaukowe, internetowe stosują wszystkie trzy możliwości. Na studiach chyba mówiono o wolnych rodnikach tlenu ( a nie tlenkowych) O*, ale O2* też chyba są:-))) Niestety starość nie radość i już nie pamiętam, ale ... młodość nie trwa wiecznie. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:54, 18 lut 2009 (CET)

Re:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Michał Sobkowski

Errare humanum est. Masz rację, aczkolwiek skoro doszliśmy już na tym PUA do wniosku, że wulgarne słowo można pisać na 2 sposoby, to w czym "hasło" gorsze? Mpn (dyskusja) 22:55, 20 lut 2009 (CET)

Przepraszam za męczace pytania

hej,

Przepraszam za męczące pytania na Twoim PUA, co mogło być przez Ciebie zinterpretowane jako czepialstwo. Mówiąc szczerze, to niejedno już na pl.wiki widziałem (vide np. spór o definicję w haśle Silnik cieplny - w szczególności proponuję zajrzeć na koniec dyskusji do tego hasła) i mam nadzieję, że nigdy nie przytrafią Ci się takie sytuacje, jak te opisane w silniku cieplnym lub moich pytaniach. Serdecznie Ci tego życzę i pozdrawiam, Lolek01 00:43, 21 lut 2009 (CET)

znaczenie pierwiastków

Witam,

Prosze o wyjasnienie

1. na jakiej podstawie uznales mnie za poczatkujacego wikipedyste??? (mam kilka tysiecy edycji w wikislownikach i wikipediach w kilkunastu jezykach) 2. na jakiej podstawie stwierdzasz, ze "brak wzwodu" jest pojeciem nieencyklopedycznym... niestety moje wyksztalcenie nie pozwala mi na wieksze uencyklopedycznienie tego pojecia... moze powinieniem zamienic je na "miekki siusiak"... byloby bardziej encyklopedycznie? 3. na jakiej podstwie uznales moja edycje za zart? 4. jakim prawem usuwasz czyjas edycje, bez zadnych podstaw... rozumiem, gdybys cos zmienil/poprawil/dodal od siebie... co to za porzadki??? 5. przywracam swoja edycje... jesli nadal Ci sie cos nie podoba... to POPRAW na wersje "encyklopedyczna", a nie usuwaj!!!

pozdrawiam i licze na to, ze podobne wpadki juz Ci sie zdarzac nie beda..

--Phoenix84 (dyskusja) 04:53, 21 lut 2009 (CET)

OK... Przyjmuje wyjasnienie... ;) Moim zamilowaniem sa jezyki i etymologie... stad sie czesciej udzielam na wikislownikach... na wikipediach poprawiam... literowki... to akurat byl wyjatek, ze cos dopisalem... ale moja dziewczyna jest farmaceutka... i po prostu jakos mi sie obilo o uszy, ze brak wzwodu jest spowodowany brakiem cynku... wiec widzac ten brak, dodalem go... jako zrodlo mam podac "swoja dziewczyne"? :) zeby bylo smeiszniej... w artykule cynk jest zdanie dokladnie takie: Cynk działa leczniczo na wrzody żołądka, uporczywe żylaki, reumatyzm, owrzodzenia, trądzik, choroby skórne, brak wzwodu. czyli jest tam dokladnie to okreslenie, ktorego ja uzylem... ;) nie wiem jakie podac zrodlo... mozna chociazby wikipedie... ;)... A tresc mojej poprzedniej wypowiedzi nie jest niczym innym, jak tylko odpowiedzia atakiem na atak... ;) a co do mojej wiezy... nic ni poradze na to, ze kasuje sie szablony dzialajace w przeslosci... nie mam czasu poprawiac tego co chwile na kazdej wiki... stad link do profilu w wikislowniku... ;)

pozdrawiam

--Phoenix84 (dyskusja) 21:25, 21 lut 2009 (CET)

To moze inaczej... Diewczyna potwierdzila, ze brak wzwodu leczy sie na 2 sposoby... psychologicznie lub cynkiem... nikomu z nas sie nie chce udowadniac czy tak jest czy nie... na pewno lekarze przepisuja cynk... a czym oni sie przy tym kieruja to mnie w sumie "wali"... Ona tylko wydaje te leki (A ze jest mgr farmacji to dla Niej to jest sprawa "oczywista" i nie trzeba tego nikomu udowadniac)... ;) i nie chce mi sie szukac tego w zadnej pozycji uznawanej oficjalnie za prawdomowna... ja pomoglem ile moglem uzupelniajac co wiedzialem, jak ogol wikipedystow woli szukac takich informacji w literaturze specjalistycznej niz w wikipedii to ich sprawa... w takim razie usun ten wpis... skoro uwazasz ze niewiedza jest lepsza od wiedzy niepotwierdzonej przez cos tam... dla mnie leczenie cynkiem braku wzwodu jest jednoznacznym dowodem na to, ze jego brak go powoduje... ale jesli reszta ma inne zdanie to sie klocil nie bede... ;) a szczerze... zebym wiedzial ile sie bede musial "nawypisywac" w zwiazku z tym wzwodem, to bym to pewnie olal... ;) ale trzeba tez sobie postawic pytanie... czy nie zartracamy idei wolnej wiedzy... ze skoro cos wiem to chce sie tym podzielic innymi... a tu nagle tyle problemow...

pozdrawiam

--Phoenix84 (dyskusja) 22:32, 21 lut 2009 (CET)

EPS a SVG

Tak, tylko ze EPS to juz jest format wektorowy, wiec wystarczy przekonwertowac taki plik ns SVG. A PNG trzeba przerysowac. Znaczy PNG tez mozna automatycznie konwertowac, ale wtedy jest brzydki kod i nie powinno sie tego robic (wlasnie dlatego je przerysowujemy). A EPS to juz wektor, tylko treba go zapisac za pomoca np Adobe Illustrator jako SVG. Czyli de facto zmienic tylko rozszerzenie (acz to nie jest tak trywialne oczywiscie). Bawilem sie tak. Tylko afair cos tam tym wektorom trzeba pomoc nieco, ale ogolnie jest ok. Masur juhu? 19:27, 21 lut 2009 (CET)

Grafika

Jeśli potrafisz to popraw grafikę bo wydaję mi się przydatna w artykule nukleotydy - jeśli nie to służę pomocą, powiedz tylko co za błędy merytoryczne widzisz.
Pozdrawiam Michał Komorniczak (dyskusja) 01:05, 22 lut 2009 (CET)

Re: Redaktorzy w Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków

Witam. Nie ma takiej możliwości, ponieważ lista redaktorów się stale powiększa i będzie za duża, żeby ją pobierać. Beau (dyskusja) 13:40, 22 lut 2009 (CET)

zajrzyj tu

[3] było tam (02:02, 23 lut 2009) do Ciebie pytanie i dobre życzenia . Pozdrowienia 71.201.243.135 (dyskusja) 13:21, 23 lut 2009 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź. Rozumiem niepodważalność takich źródeł jak PWN, ale ciekawa jestem skąd przywędrowało to słowo do języka polskiego. Chciałam umieścić inne hasła dotyczące herbat, które uwielbiam, ale może wstrzymam się skoro tyle z tym problemów. Pozdrawiam! --Galatea (dyskusja) 20:26, 23 lut 2009 (CET)

Gratulacje!

Zrób z tego złoto. Jesteś alchemikiem! Za tym, który w złoto przemieniał zwykłe słowa, powtarza Maire ♣, dodając gratulacje :).

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją, zerknij na stronię Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy. awersowy # 23:49, 24 lut 2009 (CET)

Przyłączam się do gratulacji... tym bardziej, że udało Ci się przełamać trend, w którym administratorami zostawali jedynie kandydaci o nickach zaczynających się na literki "Lo" :-) (PS: Tylko uważaj, żeby nie uderzyć się miotłą w oko, z doświadczenia wiem, że na początku jest o to łatwo :-) ) Lolek01 23:56, 24 lut 2009 (CET)
Również serdecznie gratuluję. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 lut 2009 (CET)
Witamy chlebem i NaCl w gronie administratorów:D Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:59, 24 lut 2009 (CET)
Sól Karol rozpisał ładnie, ale wzoru chleba już nie, leniuszek... Gratuluję i witam wśród dzierżycieli miotły. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:55, 25 lut 2009 (CET)
Gratulacje! Co do soli i chleba, jako organik powinieneś bardziej się zainteresować chlebem. Co odpowiada za jego zapach? Jakieś fumarany? Na wikipedii nic o tym nie ma :-) Tescobar/dyskusja 12:31, 25 lut 2009 (CET)
Gratulacje. Co do zwalania na mnie - zapomnij :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:03, 25 lut 2009 (CET)

Infoboks dla pierwiastków ciąg dalszy:)

Hej:) Zrobiłem dziś (wczoraj, bo północ minęła) ten szablon: {{Komórka elementarna sieci krystalicznej}}, dałem mu ogólną nazwę bo nie tylko w infoksie pierwiastków można go wykorzystać. Grafiki svg zaczerpnąłem z en:Crystal system, a dane z Układ krystalograficzny oraz z [4].

  1. Gdy w artykule wpiszemy brak danych w postaci "bd" lub gdy parametr zostanie pusty to wyświetla się pytajnik (np. astat, ołów), a nazwy z szablonu zwracają odpowiednią grafikę. Można ewentualnie rozdzielić "bd" od pustego parametru w infoboksie, np. gdy "bd" to wyświetla "bd", a gdy nie podano parametru to wyświetla pytajnik.
  2. Pozycję grafiki ustawiłem na razie dla trójskośnego, bo potem zauważyłem, że grafiki są w różnej skali rysowane i jest problem bo ustawienie rozmiaru wszystkich 14 grafik (bo pytajnik nie sprawia problemu) to strata czasu a efekt jest średni. Postanowiłem znów zrobić komplet grafik svg, w tej samej skali, ale na podstawie grafik z cytowanej powyżej strony internetowej, elegancko z osiami. Jak oceniasz ten pomysł?

PS1. Rozmiary atomów mam już zrobione, tylko muszę ustawić wszystkie elementy i pociąć na osobne pliki, przy czym będę chyba robił dwie wersje plików: z pełną ilością danych i okrojoną na potrzeby infoboksu (zresztą jak zrobię to wtedy się zastanowimy, która wersja jest lepsza:)

PS2. W rysowaniu pomaga mi obecnie mało aktywny w projekcie brat Wikipedysta:Pallas, więc robota idzie podwójną parą:) Karol007dyskusja 00:14, 26 lut 2009 (CET)

PS3. Do wszystkich grafik zrobię też dymek systemowy, jak w układzie pierwiastków, żeby było wiadomo co to jest:) Karol007dyskusja 00:17, 26 lut 2009 (CET)

Odp:Odp:Infoboks dla pierwiastków ciąg dalszy:)
Grafiki są proste, zatem nie będzie dużo pracy nad nimi. Obecne grafiki dla układu tetragonalnego są znacznie wyższe od pozostałych, dlatego chcąc je tam zmieścić muszę pomniejszyć znacznie, co nie wygląda tak dobrze jak bym tego chciał, a pnieważ nie lubię pstrokacizny i prowizorki to zrobię to od razu tak jak trzeba. Oczywiście podlinkuję również grafiki do odpowiednich artykułów. Natomiast pytajnik faktycznie nie jest najszczęśliwszym wyborem, ale już wpadłem na pomysł jak to rozwiązać, w tle pytajnika umieszczę półprzezroczysty schemat układu, co będzie o niebo lepszym rozwiązaniem niż napis, który będzie maleńki a co za tym idzie nieczytelny. Pytanie teraz czy nie lepiej w tym momencie napisać zamiast pytajnika "bd"? Karol007dyskusja 11:53, 26 lut 2009 (CET)
Oczywiście komórki układu krystalograficznego:) PS. PS. Juz kończę opracowywać proporcje i szablony do tychże grafik, potem juz tylko z górki:) Karol007dyskusja 14:14, 26 lut 2009 (CET)

odp. Kontrowersje

Michale,

Za niezbyt odpowiednie uważam wzmianki w artykule o nikłej wartości statystycznej niepoparte źródłami. Ja np. mógłbym zamieścić wpis o nikłej wartości statystycznej petycji. Wg National Science Foundation w Stanach jest 10,5 mln utytułowanych w naukach i inżynierii. Wg en:Robert L. Park "virtually every scientist in every field got it" (petycję). Nawet zakładając więc, że każde nazwisko na liście jest w porządku (a nie jest), to 31000/10,5mln = 0,295%, minimalnie więcej niż 0,2 proc. Nie wspominam o tym, ponieważ popełniałbym w ten sposób twórczość własną.

Krytyka tej petycji (nie amatorska) dotyczy nie tylko kwalifikacji ale również np. braku weryfikacji przez niezależne gremium, dublujące się nazwiska, podatności na oszustwa ("Dr. Geri Halliwell") a przede wszystkim losowa próbka 30 osób Scientific American prosząca o potwierdzenie tych słów.

Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby obciąć te wyliczanki i przenieść je do głównego artykułu, zostawić tylko najważniejsze informacje. Analogicznie z krytyką, z tym, że trzeba uzupełnić brakujące informacje, które miałyby w nowej formie znaczenie większe niż blog. Co sądzisz?

Przy okazji, dołączam się do gratulacji z okazji otrzymania guzików. Choć za takie wandalizmy i hoaxy [5] [6] [7] [8] [9] minimum to powinno być z miejsca odebranie uprawnień. Admini na to nie reagują, stąd redaktor który czyni takie edycje kontynuuje tą działalność.--Adi (discuss) 01:21, 26 lut 2009 (CET)

Krytyka petycji oregońskiej

Jeśli atakuje się Petycję Oregońską za rzekomy brak kompetencji jej sygnatariuszy to należy zadać sobie pytanie - kompetencji do czego? Petycja Oregońska składa się z dwóch akapitów:

  • Pierwszy akapit mówi: "wzywam do odrzucenia protokołu z Kioto". Prawo do wyrażenia takiego apelu ma każdy, nie tylko klimatolog.
  • Drugi akapit: "nie ma dowodów naukowych, że CO2 doprowadzi do katastrofy; są dowody, że większy poziom CO2 mieć skutki pozytywne". Istotnie, dowodów nie ma. Są mniej lub bardziej prawdopodobne przesłanki, zaś raport IPCC operuje wszędzie kwalifikatorem "more/less likely".

Petycja nie jest pracą naukową. Jest kilkuzdaniowym apelem politycznym, którego autorzy wybrali sobie jako kryterium bycia sygnatariuszem posiadanie minimum bachelora. Takich apeli jest dużo, apele "za" są wymienione na stronie Opinia naukowa o zmianie klimatu. Jak dotąd nikt nie kwestionował prawa ich autorów do wyrażania takich opinii, nawet jeśli nie są klimatologami.

Taki polityczny apel opublikowała np. Międzynarodowa Unia Nauk Geologicznych. Jego wymowa jest równie nienaukowa, co jest oczywiste bo jest to wyraz opinii sygnatariuszy. Za to jeśli zastosujemy do tego apelu kryterium z tego bloga to wypadnie jeszcze gorzej, bo tam pewnie 100% sygnatariuszy nie ma publikacji na temat klimatu.

Z punktu widzenia NPOV ważne jest, żeby podkreślić charakter tych petycji - nie naukowy tylko opiniotwórczy. Ewentualną krytykę można prowadzić w istniejącym przecież haśle Petycja Oregońska, chociaż jak napisałem w przypadku apelu politycznego mija się to z celem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:38, 26 lut 2009 (CET)

Czy możesz ocenić zasadność tej edycji[10] i jeśli uznasz za stosowne przywrócić ją? Jest ona podyktowana faktem, że obecny układ artykułu to groch z kapustą, który pozostał po przeklejaniu różnych sekcji z głównego hasła. Wydaje mi się, że jest on zgodny z sugestiami jakie padały w dyskusji artykułu. Dyskusji z Roo72 nie podejmuję się prowadzić, ponieważ jesteśmy obecnie w konflikcie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:25, 26 lut 2009 (CET)

Odp:Ad:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Odp:Ad:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Po rak kolejny odpowiadam, że wandalizmem jest każde świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, w tym przypadku mamy do czynienia z typowym wandalizmem motywowanym światopoglądowo czy politycznie i edycjami mającymi na cel wypuklenia swojego punktu widzenia wbrew ogólnym zasadom NPOV. To jest naprawdę proste. Nie każdy wandal pisze "d*pa", niektórzy działając w majestacie tolerancji w ramach "zakładaj dobrą wolę" skutecznie psują zawartość merytoryczną Wikipedii. roo72 (dyskusja) 12:17, 26 lut 2009 (CET)

Przyznaje się tylko do pierwszego linku - to był sarkazm i bije się w pierś. Wynika z bezradności wobec tego co dzieje sie w tym temnacie. Pozostałe edycje to własnie prostowanie zafałszowanych treści a nie ich fałszowanie. W temacie glociepu istnieje wielkie przyzwolenie na wypisywanie każdej bzdury z bloga czy nikłej wartości publikacji lub uźródłowienie tez, których nie ma w tych źródłach (jak wykazałem w tych linkach) jeśli te informacje potwierdzają główną tezę, odmienne poglądy nie mają prawa bytu. Czy to jest normalne? --Jerzas (dyskusja) 14:26, 26 lut 2009 (CET)
Co rozumiesz przez recenzowany artykuł naukowy?--Jerzas (dyskusja) 22:33, 26 lut 2009 (CET)

Portal:Azja

Witam
Chciałbym prosić o pomoc w kwestii technicznej, lub ewentualnie o polecenie jakiegoś wikipedysty obeznanego ze sprawami technicznymi. Mianowicie na stronie Portal:Azja chciałbym przesunąć box Pomoc pod Kategorie. Próbowałem to zrobić, jednak wszystko zlewa się w jedną kolumnę. Pozdrawiam: V (dyskusja) 20:41, 26 lut 2009 (CET)

Iminy

Dostalem informacje ze ten rysunek jest bledny ( w zakresie wartosciowosci azotu). Proszę o opinię. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:31, 4 mar 2009 (CET)

Dzieki. Poszukam w innych wiki jak naprawia. Vuvar1 Dyskusja 20:35, 4 mar 2009 (CET)
Jesli mozesz to luknij jeszcze na to. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:38, 4 mar 2009 (CET)

Ksylitol

Czesc! Moja edycja nie byla usunieciem danych bibliograficznych z przypisow tylko poprawnym zastosowaniem szablonu. Informacje zostaly zaczerpniete z tej strony, wiec logiczne jest uzycie szablonu cytuj stronę. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 21:28, 5 mar 2009 (CET)

Krzem - znaczenie biologiczne

Niestety to bylo 3 lata temu i nie pamietam już skad konkretnie byly te informacje :( Bardzo mozliwe, ze akurat przeczytalem jakis artykul w prasie, który dotyczył krzemu. Ale precyzyjne określenie źródła jest już niemożliwe :( Pozdrawiam Piotr Kuczyński (dyskusja) 22:59, 8 mar 2009 (CET)

Wiesz co, szybko zerknalem na google i sa rozne wzmianki na temat krzemu 1, 2, 3, ale nie wiem na ile one sa w pełni wiarygodne? Ty zdaje się jesteś chemikiem, więc przychylę się do Twojej opinii, ponieważ samemu nie jestem ekspertem :) Piotr Kuczyński (dyskusja) 13:25, 10 mar 2009 (CET)

oco chodzi?

z niszczeniem stron? Jeśli chodzi o efekt motyla 2 to naruszone są prawa autorskie filmweb - u. Michalu gumis (dyskusja) 21:58, 9 mar 2009 (CET)

ok sory mój błąd. Michalu gumis (dyskusja) 14:03, 10 mar 2009 (CET)

Specjalna:Wkład/Zachary26021994

Chyba nic z niego nie będzie... Blokada mu nie zaszkodzi — EMeczKa dyskusja 13:25, 10 mar 2009 (CET)

Wikipedysta:FlaBot

Witaj! Po co wstawiłeś ten szablon botowi, który poprawia tylko interwiki, zaś to hasło utworzył ktoś zupełnie inny, w dodatku prawie 5 lat temu? Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:43, 10 mar 2009 (CET)

Medal

 Gwiazda Wikipedii

Za znaczący wkład w tworzenie Wikipedii

Pozdrowienia, Stan J. Klimas (dyskusja) 22:29, 11 mar 2009 (CET)

Aktynowce

Witam serdecznie. Zastanawia mnie, czemu moja edycja została usunięta. Encyklopedia Popularna PWN, używa w definicji aktynowców wyraz "najcięższych".

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Michał_Ski/Archiwum5&oldid=16290257”