Dyskusja wikipedysty:John Belushi/Archiwum 16

Księga skarg i zażaleń Zostaw nową wiadomość. Dostęp do Archiwum (wiadomości od stycznia 2005 do 31 grudnia 2018)

Zatwierdzenie

Mam prośbę abyś zatwierdził zmiany na stronie Polskie czasopisma protestanckie.Korazy16 (dyskusja) 04:20, 17 lut 2017 (CET)

prawa autorskie

Dzięki za cenne uwagi. Będę się starał udoskonalać w podawaniu źródła. Co do drugiej części artykułu to nie ja go wstawiałem. Ale jeśli gdzieś natknę się na źródło które przytacza podobne informacje to wtedy wstawię odniesienie do tego źródła. Natomiast ogólnie co do praw autorskich to uzupełniłem historię Związku Stanowczych Chrześcijan kopiując pewne informacje (bez przeredagowania) ponieważ miałem zgodę autora na zamieszczenie tej treści w całości (zbyt dużo by było do przeredagowywania). Autor wysłał także do Wikipedii zgodę na zamieszczenie tego tekstu, tak więc prawa autorskie nie zostały naruszone. Mimo to ktoś zablokował mi te uzupełnienia i nie mam możliwości modyfikacji strony o nazwie Związek Stanowczych Chrześcijan. A szkoda bo zamieściłem wiele informacji związanych z tym ugrupowaniem. Może Ty byś mi umiał pomóc jak rozwiązać teraz tą kwestię? Z tego powodu, że ktoś uznał, że naruszam prawa autorskie nie wydano mi też zgody abym mógł być na Wikipedii redaktorem. W moim przekonaniu i zrozumieniu nie naruszyłem jednak praw autorskich. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 23:47, 13 lut 2017 (CET)

Skoro Wikipedia pozwalała na zamieszczanie treści własnych albo osób które dały zgodę na publikację to wszystko zrobione było zgodnie z procedurą. Takie osoby jak Ty powinny o tym wiedzieć. Poza tym treść którą zamieściłem nawet nie zdążyłem przeredagować i uzupełnić poprzez podanie źródeł bo została usunięta i zablokowano możliwość jej przywrócenia. Jak mam więc przeredagować i podać źródła jeśli ktoś niszczy pracę. Takie działanie powinno być niedopuszczalne. Ktoś powinien nad tym czuwać aby nie usuwano treści bez poczekania albo zapytania czy zamieszczę źródła. A to zrobiono tak szybko że nie zdążyłem zamieścić do końca wszystkiego. Praca Zbigniewa Paska jest cenna ale była uzupełniona o dodatkowe informacje zebrane od naocznych świadków i z poszczególnych zborów Stanowczych. Dysponuję historią wszystkich 12 zborów Stanowczych więc może jeszcze coś pouzupełniam, choć tamto usunięcie tekstu mnie trochę zniechęciło. Nie rozumiem natomiast czemu w kontekście Stanowczych Chrześcijan przytaczasz gazetkę Głos Kaznodziejskie która ze Stanowczymi nie ma nic wspólnego. Przecież Stanowczy wierzyli w Trójcę i świętowali niedzielę a gazetka Głos Kaznodziejski pochodzi z Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego który odrzuca Trójcę i święci sobotę. To dwa różne od siebie kierunki które nie mają żadnych powiązań. Tak więc autor gazetki nie dawał żadnej zgody. Zgodę dawał autor opracowań o historii Związku Stanowczych Chrześcijan które były kiedyś zamieszczone na stronie zboru zielonoświątkowego w Bielsku-Białej (na nowej stronie tego już nie ma) oraz w gazetce wydawanej przez ten zbór. Piszesz, że masz nadzieję że pomogę rozwijać Wikipedię w oparciu o wypracowane przez lata zasady. Tylko że ja te zasady stosowałem natomiast nie zastosował ich ten kto usunął to co zacząłem uzupełniać, nie dając możliwości podania źródeł lub przeredagowania treści. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 17:11, 14 lut 2017 (CET)

Nazwę odnośnika zmieniłem na GUS2016 bo wprowadziłem też inne odnośniki do tych samych pozycji GUS ale z lat wcześniejszych i dlatego chciałem aby łatwo było odszukać o której pozycji jest mowa. Ja mam te wydania GUS z poszczególnych lat, a gdy za jakiś czas będzie znów nowsze wydanie to znów odnośniki będzie trzeba jakoś odróżnić. Ale jak wolisz taki odnośnik to niech taki będzie. Korazy16 (dyskusja) 17:16, 14 lut 2017 (CET)

Jakbyś mógł to zatwierdź zmiany na stronie Duch Czasów. Pozdrawiam Korazy16 (dyskusja) 17:18, 14 lut 2017 (CET)

Re:

Miło znów Cię widzieć na pokładzie. Zatem piracka bandera na maszt i wypływamy na szerokie wody! :) Hoa binh (dyskusja) 14:22, 10 sty 2017 (CET)

Zaproszenie

Dzień dobry,

Chciałbym cię zaprosić do udziału w akcji Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Starożytności :) Hoa binh (dyskusja) 09:23, 12 sty 2017 (CET)

Info o KLPS

Witam.

Dlaczego usunąłeś info o tym zwiążku wyznaniowym? Jest on w trakcie rejestracji i nie uważam, że jest to parodia. Podjeliśmy poważne starania o rejestrację i nie jest to zabawa. Zasługujemy na szacunek jak wszystkie inne związki wyznaniowe. Proszę o przywrócenie.

Update 5.2.17 Rozumiem Twoje oburzenie tak bluźnierczym wpisem jakim jest KLPS. Ale jest to fakt. Grupa ludzi podjęła trud rejestracji związku wyznaniowego i czy to się komuś podoba, czy nie, jest to faktem, który powinien znaleźć się na Wikipedii. Zgodzę się z Tobą, że Wikipedia to nie miejsce na propagowanie teorii, ale idąc takim tropem powinno usunąć się masę innych haseł, które również można posądzić o taką rzecz, jak choćby wszystkie hasła o religiach, prądach filozoficznych, teoriach, itp. Dlatego proszę o przywrócenie mojej edycji.

Update Nie rozumiem Twojego toku rozumowania. Idąc nim powinieneś usunąć takie hasła, o których też nie ma nic w encyklopediach: Strażnica – Towarzystwo Biblijne i Broszur Pastoralny Instytut Biblijny Świecki Ruch Misyjny „Epifania” Hasła te są zbudowana jedynie w oparciu o publikacje członków tych organizacji/ruchów.

Takie same publikacje mogę przytoczyć w stosunku do KLPS. Ponadto KLPS jest legalnym i działającym związkiem w wielu krajach.

No to jak nie chcesz usuwać LPS z Wikipedii, to czemu usuwasz wzmianę w związkach wyznaniowych?

Czemu np. może istnieć taki wpis Jediizm.

A odnośnie źródeł to mogę Ci ich znaleźć dziesiątki

OK. A co powiesz na to - http://pl.blastingnews.com/swiat/2016/01/pastafarianizm-religia-ktora-rosnie-w-sile-oficjalna-zgoda-na-sakrament-malzenstwa-00702949.html.

W Polsce też już mamy takie śluby - https://religie.wiara.pl/doc/3179996.Pastafarianizm

Szczerze - zaje.... podejscie. Ta Wikipedia idzie powoli na dno.

No to chyba korzystasz z innej Wikipedii, albo nie rozumiesz do końca znaczenia pojęcia "farsa". Są dziesiątki haseł, o które ludzie toczą batalię i które można nazwać farsą. Dzięki za pomoc i obiektywizm. Powodzenia.

Pytanie

Cześć. Moje pytanie, moja sprawa. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 09:01, 9 lut 2017 (CET)

PUA służy Wikipedii? No, mniej więcej tak jak Sejm Polakom – na papierze ważne i poważne, w praktyce szopka, kabaret i piaskownica. Rozbawiłeś mnie. :) EOT. Szoltys [Re: ] 09:26, 9 lut 2017 (CET)

CW

Z tego, co widzę, wpisałeś chyba propozycję do Czy Wiesz ręcznie. W przyborniku po lewej jest przydatne narzędzie Zgłoś do „Czy wiesz…”, którym można zgłosić hasło do ekspozycji, przeglądający historię strony CW też wtedy szybciej zauważą nowe zgłoszenie, bo w opisie zmian będzie dodany automatycznie znacznik. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 10 lut 2017 (CET)

• Najpierw trzeba by uporządkować trochę tę listę, bo wygenerował ją automatycznie bot i są tam hasła dawno poprawione, przepisane na nowo przez Fararych czy takie, które nawet mimo braku źródeł nie budzą żadnych kontrowersji. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 10 lut 2017 (CET)

Infobox

Jak wstawi infobox juz ray próbowalem ale nie wychodzilo pokazalo mi ze nie ma takiej strony

Odp:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Witaj! Mauzoleum z pewnością to nie jest, ale nieformalne miejsce pamięci tak. Z socjologicznego punktu widzenia to bardzo ciekawe zjawisko:) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 18:01, 18 lut 2017 (CET)

Ad:Świadkowie Jehowy w Armeni

Witaj. Zgadza się BO jest 89, natomiast możliwość zwiedzania posiada 85 (bez czterech: Izrael, Turcja, Armenia, Wietnam). Pozdrawiam. --Per excellence (dyskusja) 19:14, 18 lut 2017 (CET)

Niebieskieoko

Jakiekolwiek dyskusje z tym użytkownikiem są bezcelowe. Jak widzisz na zwracane uwagi nie reaguje. Jedyną odpowiedzią z jego strony są niekończące się pasma revertów lub co najwyżej pokrzykiwania (pajace walczą z Bogiem, to prowokacja!). A sprawa w PdA jest jak widzisz bezskutecznie już chyba 4 czy 5 raz zgłaszana. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 21 lut 2017 (CET)

• To jest niestety konsekwentnie stosowana przez tego użytkownika strategia - odczekać bezpiecznie jakiś czas i wstawić i tak swoje. Podobnie robi z hasłami przenoszonymi do brudnopisu - nikt nie patrzy, przenoszę ponownie. Jeszcze z poprzedniego konta (Ocelotic) wstawiony artykuł przeniosłem mu do brudnopisu (Protestantyzm w Kazachstanie), wskazując szczegółowo, co należy poprawić i uzupełnić. Po tygodniu hasło bez poprawienia choćby przecinka ponownie wylądowało w przestrzeni głównej. Wykryłem to dopiero przypadkiem po dwóch latach. Hoa binh (dyskusja) 11:18, 21 lut 2017 (CET)

Ad. Silesia.info.pl

Witaj, Wiem, że sama strona Silesia.Info.pl nie jest może w gronie najbardziej popularnych, lecz już niektóre poszczególne portale bardziej (http://www.alexa.com/siteinfo/rudaslaska.com.pl). Nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu, lecz warto wszystko zebrać w jedno. Wydaje mi się, że można jednak zostawić, jako zbiór wszystkich portali, a nie jeden ogólny portal. --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 13:28, 21 lut 2017 (CET)

Zgodni z Twoją sugestią dodałem do wszystkich portali Alexa Rank. --Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 14:11, 21 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Odp:Ad:Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

Chciałem, żeby ta sprawa została załatwiona do końca. Warto czuwać nad tymi artykułami, by ktoś nie próbował przywracać fikcji. Pozdrowienia i dzięki za pomoc w usuwaniu nieprawdziwych informacji z Wikipedii, Gdarin dyskusja 14:15, 21 lut 2017 (CET)

Poczekalnia

Czekaj, zaraz to wszystko połączę, muszę przenieść uwagi związane z konkretnymi hasłami :) Hoa binh (dyskusja) 14:36, 21 lut 2017 (CET)

• Chyba gotowe. Hoa binh (dyskusja) 14:45, 21 lut 2017 (CET)
  • Zawsze twierdziłem, że bezsensowne jest takie przykrajanie opisu struktur wyznaniowych do granic administracyjnych. Potem w takim haśle mamy opis 50% diecezji A, 30% diecezji B i 20% diecezji C kościoła 1, 60% okręgu A i 40% okręgu B kościoła 2, zupełnie bez sensu. W skali województwa to co innego, może być, ale rozdrabnianie się na powiaty skutkuje widać czym. Martwi mnie tylko duża liczba haseł o religii w konkretnych miastach o podobnej lub gorszej jakości, też to trzeba będzie przejrzeć. Hoa binh (dyskusja) 15:05, 21 lut 2017 (CET)

Pentekostalizm w Kongo

Gdybyś dalej miał problem ze wzrokiem znalazłem wydzieloną stronę Operation World odnośnie Demokratycznej Republiki Konga. Osobno jest sekcja wyznania Pentecostal z liczbą 4.249.600, a osobno są podane denominacje. Wśród denominacji są podane dwie zielonoświątkowe: ECC-Chs of Pentecost (czyli Kościół Zielonoświątkowy będący członkiem ECC - Kościoła Chrystusowego w Kongo), oraz Ch of God Prophecy (Kościół Bożych Proroctw). --Ocelotic (dyskusja) 09:28, 22 lut 2017 (CET)

Zielonoświątkowy Kościół Świętości

Witaj. Podejmując decyzję o zakończeniu dyskusji wziąłem pod uwagę Twoje poprawki w tym haśle oraz brak z Twojej strony uwag do tego hasła (co zrozumiałem jako milczącą aprobatę). Gdybyś po edycjach w tym haśle oraz po zapoznaniu się ze zmianami w linkach do źródeł włączył się do dyskusji w DNU, na pewno bym się powstrzymał z podjęciem decyzji do wyjaśnienia wątpliwości. Yashaa też potwierdzał że źródła zostały poprawione. Nie jestem w stanie sprawdzić wszystkiego, tym bardziej że nie jestem wystarczająco biegły w tej dziedzinie, więc podejmując decyzję muszę opierać się między innymi na zapewnieniach i głosach dyskutantów. Pozdrawiam, Jckowal piszże 16:28, 23 lut 2017 (CET)

Odp:Poligloty

Odp:Poligloty

noo fajnie by było. materiały są. kwestia tylko czasu... :( zapiszę sobie. --ppiioottrr (dyskusja) 18:00, 25 lut 2017 (CET)

Odp:Poligloty

Odp:Poligloty

a to lepiej! :) jasne, że siglum jest używane, ale wg mnie nie ma żadnego osobnego TEKSTU. to co stoi za nimi to warianty, które oznacza Tomasz w swoim tekście syr h. on właśnie zaznaczył różnicę pomiędzy tekstem syryjskim, który ma, a kilkoma manuskryptami greckimi, które posiadał. --ppiioottrr (dyskusja) 18:00, 25 lut 2017 (CET)

?

Dlaczego mam zmienić nazwę skoro ona właśnie taka jest ? Dlaczego takich rzeczy nie piszesz dużym i znanym firmom? Bo z tego co piszesz wynika ze duże i znane firmy mogą pisać co chcą a małe i nieznane cokolwiek napiszą to jest usuwane bo jest uznawane za treść reklamową Proszę https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Ernst_%26_Young Ta firma tez wpisuje ofertę Ale jej strony nie usuniesz Pozdrawiam Arnold schwarzenegger (besushi ma na imię James a nie john)

Link

Nie wiem, jak go poprawić. Całego z google nie przepuszcza filtr antyspamowy, a jak wziąłem fragment, który wydawał się wystarczający, to coś nie działa. Wiklol ^(Re:) 17:59, 25 lut 2017 (CET)

• Udało się. Wiklol ^(Re:) 18:04, 25 lut 2017 (CET)

Hipparion

Hej, dzięki za poprawki. Przy czym ja jeszcze parę dni będę dziubał w tym arcie, dodawał źródła, zmieniał, usuwał:) Ponieważ nie umiem i niezbyt chcę i mogę uczyć się szablonów cytowani, to będę wstawiał jak dotąd. Dlatego może nie poprawiaj tych rzeczy teraz, a dam znać jak skończę i wtedy jednym hurtem? Bo może się okazać, ze jakaś pozycja poprawiona przez Ciebie i tak wyleci, jak znajdę lepszą. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 25 lut 2017 (CET)

Nie przeszkadzasz:) Możliwość konfl. edycji minimalna, bo ja teraz mam sporo pracy w realu i edytuję z doskoku. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 25 lut 2017 (CET)

DNU

Hi John, zechciej wysłać mi link do zasad DNU, bo ja znalazłem tylko opis schematu, Pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:39, 26 lut 2017 (CET)

Aha, napisz proszę dlaczego Twoim zdaniem zasada 5 Kawiarenki nie została złamana, jeśli jesteś tego zdania. Proszę o odpowiedź do mnie, bo nie ma sensu obarczać innych dyskusją, dotyczącą samego zrozumienia zasad. Pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:42, 26 lut 2017 (CET)

---

Sorry, nie uzyskałem od Ciebie odpowiedzi. Piszesz, że o pozostawieniu decyduje merytoryczna dyskusja. No dobrze, a kto i w jakim trybie określa jej wynik jeśli 8 osób jest zdania, że artykuł jest encyklopedyczny, a cztery, że nie ? Nie napisałeś także, czy zgadzasz się, że zasada nr.5 została złamana.

> http://zbyszek.evot.org/wikipedia.php?lang=pl > czy nie uważasz, że ... działasz na szkodę Wikipedii?

??? A na czym miałaby polegać szkoda ? 1. Nie jesteś zdania, że należy bronić wikipedię przed tendecyjnościami ? 2. Obawiasz się szkody polegającej na złej opinii ? Przecież to jest moja prywatna opinia i jest tyle warta ile przedstawione argumenty, czyli jeśli nikogo nie przekonają to tyle co nic ! A jeśli one kogoś przekonają do tej tezy to widocznie stoi za tym jakaś prawda, nie myślisz ?

A propos: Co prawda nie chciałbym poddawać dyskusji w wikipedii moich prywatnych opinii, nie każdy ma swoje własne, jednak mam kilka ogólnych uwag i wniosków dotyczących administrowania wikipedią, które warto przedyskutować wspólnie. To byłaby dość konkretna propozycja nowej zasady dotyczącej administratorów. Czy Twoim zdaniem Kawiarenka to dobre miejsce na zgłoszenie takiej propozycji ?

Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:03, 26 lut 2017 (CET)

> bardzo negatywnie odbieram tworzenie takich stron protestu

Nikogo nie zaboli, jeśli nie miałbym racji. A jeśli mam - przyznasz, że wtedy warto i trzeba ! Ale przeleć proszę jeszcze raz te moje zlistowane przypadki rzekomej tendencyjności. Nie ma w nich Twoim zdaniem krzty racji ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:32, 26 lut 2017 (CET)

• > pytałeś kogoś czy zgadza się być na "liście Lisieckiego"?

Tak, wielokrotnie podejmowałem próby kontaktu merytorycznego, jednak one spełzły na niczym. Niektóre z tych osób starałem się osiągnąć także poza wikipedią, żeby zwrócić im choćby uwagę na mój artykuł lub z nimi porozmawiać - bez jakiejkolwiek odpowiedzi. Zwykle urywa się po prostu merytoryczny kontakt. Kiedyś podjąłem także dyskusję w kawiarence, lecz środowisko ma po prostu "pewną optykę" i nie dostrzega w ogóle problemu. Może Cię ten artykuł dziwi, lecz nie odpowiedziałeś, czy nie dostrzegasz w przedstawionych przykładach żadnej słuszności ! Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 02:42, 27 lut 2017 (CET)

Wybacz John, ale tym momencie tak daleko odpłynąłeś w nierealne wizje, i dziwaczne zagrożeniowe uczucia, że trudno z Tobą dyskutować. Żadna "Lista Lisieckiego" nie istnieje ! Nie wiem skąd wziąłeś tę nazwę - chyba sam wymyśliłeś. Zebrane przez mnie w tabeli dane zawierają publiczną informację kto edytował wyszczególnione artykuły. Upublicznianie tych danych jest zasadą działania wikipedii i ze stron wikipedii zostały one wzięte. Do przekazywanie publicznych informacji nie trzeba niczyjej zgody. Podobnie nie trzeba niczyjej zgody do wyrażenie prywatnej oceny, że w podanych artykułach postąpiono tendencyjnie.

Nie odpowiedziałeś także w sumie na żadne z moich pytań. Może kiedyś będzie okazja pogadać osobiście. Jak by nie było pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:49, 27 lut 2017 (CET)

Lista artykułów z mojej listy nie podlega żadnej dyskusji. To jest mój prywatny i subiektywny punkt widzenia i nic więcej i jako taki nie podlega dyskusji. Niech sobie każdy ma swój własny ogląd spraw. W ramach projektu możemy natomiast mówić np. o tym, czy w przypadku Heleny Kmieć złamano zasady. Ani nie edytowałem tego artykułu, ani nie znam szczegółów jej historii, ani nie znam Sylwii Ufnalskiej, która stworzyła ten artykuł, jednak złamanie zasad jest dla mnie oczywiste. Nie można usuwać niczego jednym głosem przeciwko ency, bo to byłoby liberum weto. Także poza wszelkimi oficjalnymi regułami Wikipedii trudno nazwać takie działanie inaczej jak szkodnictwo. Przecież Ufnalska jest tłumaczem i redaktorem naukowym, członkiem zarządu Europejskiego Stowarzyszenia Redaktorów Naukowych. Zadała sobie pewien trud, bo uznała, że osoby korzystające z Wikipedii mogłyby szukać jakichś rzetelnych informacji o Helenie Kmieć. Któż zdrowo myślący może mieć coś przeciwko ?

• Wbrew pozorom wcale nie stworzyłam artykułu o Helenie Kmieć, tylko starałam się go ulepszyć, aby nie został usunięty. Starałam się też, aby moja krytyka była konstruktywna, a nie szkodziła Wikipedii.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:42, 27 lut 2017 (CET)

• Smutne, że moje intencje zostały źle zrozumiane. Nie domagałam się przywrócenia hasła. Apelowałam o modyfikację zasad w taki sposób, by wikipedyści starali się unikać lekceważących uwag podczas DNU, a dyskusja nie była zamykana przedwcześnie. Uważam, że dyskusja wokół tej sprawy była potrzebna, tylko stała się zbyt emocjonalna niepotrzebnie. Mam nadzieję, że Ciacho5 i inni będą bardziej ważyć słowa podczas DNU i pilnować, aby pozwolić wszystkim się wypowiedzieć przez min. 7 dni w przypadku braku konsensusu. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 08:31, 28 lut 2017 (CET)

• Podczas DNU wielu wikipedystów wyrażało zdanie, że są za pozostawieniem jej biogramu. Ta dyskusja niestety została arbitralnie ucięta przedwcześnie (moim zdaniem głównie z powodu zgorszenia wywołanego przez słowa Ciacha). Gżdacz poradził mi przedwczoraj "Napiszcie (Ty czy ktokolwiek inny) artykuł o Helenie Kmieć do któregoś ze znaczących czasopism (pewnie w katolickich będzie najłatwiej), a jeszcze lepiej żeby to były artykuły w liczbie mnogiej. Jak one się ukażą, to zapewne dadzą jej również encyklopedyczność w Wikipedii, w związku z czym artykuł będzie mógł wrócić." Sęk w tym, że już okazały się artykuły o niej w poważnych mediach (np. felieton Szymona Hołowni w "Tygodniku Powszechnym", reportaż w Radiu Watykańskim), ale nie zdążyłam dodać tych linków do hasła. To naprawdę była nietuzinkowa postać i w wielu relacjach z jej pogrzebu była mowa o przyspieszeniu jej procesu beatyfikacyjnego. Bardzo szkoda, że jej biogram zniknął. Myślę, że to był poważny błąd, który szkodzi wizerunkowi Wikipedii. Po wpisaniu w Google jej imienia i nazwiska niestety na trzecim miejscu pojawia się notka o zniknięciu biogramu. Naprawdę powinniśmy bardzo dbać o odnoszenie się do innych z szacunkiem podczas wszelkich dyskusji w Wikipedii i nie ucinać ich przedwcześnie, nawet jeśli ktoś jest przekonany, że sprawa jest z góry skazana na niepowodzenie. Gdyby dotrzymano 7-dniowego terminu, pewnie całej tej dyskusji w Kawiarence by nie było. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)

• Czyli Gżdacz nie miał racji? A dyskusję można zamknąć, gdy liczba oponentów rośnie? To niestety potwierdzałoby tezę o subiektywności decyzji podejmowanych w Wikipedii Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:04, 28 lut 2017 (CET)

• Napisałam w Twojej dyskusji dwa zdania wyjaśnienia, gdyż Zbigniew Lisiecki wspominając o mnie przypisał mi utworzenie biogramu. Wcale nie zamierzałam kontynuować dyskusji, naprawdę mnie źle zrozumiałeś. Nie robię nic, by przywrócić biogram, serio. Tylko odpowiadałam na Twoje uwagi. Myślę, że czas skończyć. Dobrze życzę i Tobie i Wikipedii Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:34, 28 lut 2017 (CET)

A propos spotk. jestem w Wawie, zapraszam i pozd. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:37, 27 lut 2017 (CET)

Rozumiem i nie twierdziłem, że dyskusja łamie netykietę. Aczkolwiek i tak sądzę, że ta z kawiarenki jest zbędna, a i próby przekonania p. Lisiecka są skazane na niepowodzenie. Ale to moja opinia, rozumiem że masz inną. No problem. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 27 lut 2017 (CET)

Religia

No przecież zgłaszam cały czas stopniowo :) Jak uporządkujemy te hasła z cyklu religia XYZ, to w zasadzie będzie już z górki. Synaj już zdaje się uporządkowany (zostały jeszcze hasła o górach, ale tam nie widzę jakichś rażących wad poza brakiem źródeł). Hoa binh (dyskusja) 11:38, 26 lut 2017 (CET)

RE:

Bez obaw, zakończyłem swój udział w tamtej dyskusji. Żadnych argumentów nie ma sensu prezentować w dyskusji z ferajną, która za wszelką cenę broni swoich.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:44, 26 lut 2017 (CET)

Jan Bortkiewicz

Proszę o akceptację oraz upublicznienie mojego artykułu/autobiografii, wszystkie treści są zgodne z prawdą. Pozdrawiam, we własnej osobie, Jan Bortkiewicz.

PS. [27.02.2017] Witam, W miarę możliwości, systematycznie dodaje odnośniki oraz przypisy do mojego artykułu o mnie samym, zastanawiam się tylko, kiedy te treści będą widoczne dla normalnego odbiorcy? Czy jest Pan mi w stanie podpowiedzieć kiedy artykuł będzie upubliczniony? Z wyrazami szacunku, JB

PS. [28-02-2017] Dzień dobry, Kolejny dzień prób w uzupełnianiu treści, lecz teraz zupełnie zaginął mój artykuł... co zrobić? Czy utraciłem wszystkie treści?
Zgodnie z wiadomością od Pana pozwoliłem sobie po zakończeniu poprawek zapytać o aktualizacje oraz publikacje na stronie WP:PdA... i nic się nie dzieje, czy to normalne?
JB

Zbór Zrzeszenia Wolnych Badaczy Pisma Świętego w Krakowie

Witam. Masz rację, Epifania i Badacze mają taki sam symbol (krzyż w koronie), i oba wyznania są w Krakowie. Szukałem w linkach Epifanii i było to (dlatego wprowadziło w błąd). Już poprawione, można spojrzyć czy się nadaje. Pozdrawiam Interros (dyskusja) 20:01, 27 lut 2017 (CET)

Odp:John Belushi

Odp:John Belushi

Cześć. Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA. Proszę zatem o wyrażenie tam zgody,bo mam nadzieję, że tak doświadczony Wikipedysta da innym dobry przykład. --Mozarteus (dyskusja) 08:04, 1 mar 2017 (CET)

Zbór Świeckiego Ruchu Misyjnego „Epifania”

Witam. Artykuł Zbór Świeckiego Ruchu Misyjnego „Epifania” w Jarosławiu - skoro nic o nim nie można się dowiedzieć, to zgłaszam do natychmiastowego skasowania. Interros (dyskusja) 13:44, 1 mar 2017 (CET)

• Ponownie zgłaszam że najlepszym wyjściem poddanie tego artykułu pod procedurę DNU, (z tego co nieoficjalnie jest mi wiadomo to niektóre zbory prawdopodobnie wchodzą w ekumeniczne relacje z katolicyzmem, dlatego rzeczywiście nie wiadomo, które jeszcze istnieją i w jakim stanie istnieją). Dlatego ta strona bez dostępu do przypisów nie nadaje się do wikipediii i należy bezwzględnie ją usunąć. Interros (dyskusja) 19:04, 1 mar 2017 (CET)

Ad. Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

Witaj, dzięki za art., (zamieściłem szablon w edycji: poprawiałem linki i literówki, jednak nastąpił konflikt edycji), co myślisz o dodaniu sytuacji w innych obozach na terenie III Rzeszy, szczególnie obozów w Auschwitz-Birkenau, Gross-Rosen, etc. ?Pozdrawiam. --Per excellence (dyskusja) 15:40, 3 mar 2017 (CET)

• Witam. Również dziękuję. Sprawdziłem językowo. Mam wątpliwości w kilku szczegółach:

1. O Bergen-Belsen napisane jest z imienia znanych jest zaledwie pięciu Świadków Jehowy więzionych z Bergen-Belsen, a dalej o ustalonych personaliach było 15, a 10 z nich zmarło w tym obozie - sprzeczność,
2. udział procentowy kobiet Świadków Jehowy - nie powinno być udział procentowy Świadków Jehowy wśród kobiet?
3. dla więźniów wysyłanych w transportach wysyłanych do około 600 więźniów z obozów koncentracyjnych poprawiłem na dla około 600 więźniów wysyłanych w transportach do obozów koncentracyjnych - czy dobrze, o to chodziło? A może dla więźniów wysyłanych w grupach po około 600 transportami do obozów koncentracyjnych?
4. kierowała się wysoką solidarnością - to jakoś niezbyt po polsku ta wysoka solidarność. Może solidarność na wysokim poziomie lub jakoś inaczej?
5. wystąpiły z szeregu i postanowiły je wycofać - nie lepiej wystąpiły z szeregu i oświadczyły, że je wycofują?
6. obchodów 71. rocznicy więzienia Brandenburg-Görden - może rocznicy wyzwolenia?

Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 21:12, 5 mar 2017 (CET)

• OK. Z tymi kobietami, to przeoczyłem, że chodziło o obóz dla samych kobiet, więc takie sformułowanie jest OK. Pozostałe zmiany wprowadziłem, zostaje tylko sprawdzenie pkt. 1. Wiklol ^(Re:) 22:19, 5 mar 2017 (CET)

RE:

Oczywiście, możesz prosić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 3 mar 2017 (CET)

Z Bogiem. Swoją drogą potwierdzasz moją wieloletnią obserwację, że Dolnoślązacy są wyjątkowo pozbawieni dystansu do siebie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:31, 3 mar 2017 (CET)

Wspólnoty rel.

Z tymi wspólnotami religijnymi w dużych miastach masz rację: powinny być opisane. Szkoda tylko, że wyglądają, jak wyglądają. Ale w tych pipidówach nie ma sensu, zresztą i tak się tam miesza do tego jeszcze wszystkie wioski w gminie na dokładkę. Na szczęście pomału zbliżamy się do końca, jak z Poczekalni zejdą te zgłoszone obecnie, to zostanie już raptem tylko kilka. Oby tylko te powiaty zostały też uprzątnięte za jednym zamachem.

Ocelotic wrócił dzisiaj spod IP. Przeczuwałem, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 18:06, 4 mar 2017 (CET)

• Nie byłbym pewien Twojego optymizmu. Póki co IP zostało zablokowane na 2 godziny i wróciło do działalności. Ktoś z misją nie odpuści. Raz przeniosłem mu hasło do brudnopisu, to pojechało z powrotem do przestrzeni głównej bez poprawek po 2 tygodniach, odkryłem to dopiero po 4 latach. Raz odkryłem kilkanaście haseł będących NPA z jednej książki, to nie zabrał głosu w Poczekalni pod żadnym, ale ogłosił po tym, że Wikipedia to klika kilku pajaców którzy mają za cel walkę z Bogiem. Kiedyś w Poczekalni stwierdził, że jestem na Wikipedii dlatego, że Świadkowie Jehowy mnie szczują na ewangelikalnych :) A tak po za tym to poza Świadkiem Jehowy byłem też katolem i wojującym ateistą :) Ja nic do nikogo nie mam, dopóki trzyma się pewnych standardów. Wszyscy się tu różnimy, nieraz bardzo nawet, ale w kwestiach merytorycznych różnic raczej nie ma. Jak to ktoś mądry mi kiedyś powiedział: byle jak, ale się zachowuj :) Hoa binh (dyskusja) 02:58, 5 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Ewangelia Mateusza z dzieła Szem Toba

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:03, 5 mar 2017 (CET)

Odp:Odp:John BelushiOdp:Odp:John Belushi

Odp:Odp:John Belushi

OK, choć zgłaszałem, bo widziałem duże szanse. Jednak tym razem rzeczywiście kandydują bardzo mocne osoby. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 21:32, 6 mar 2017 (CET)

Informacyjnie

Religia w Botswanie - jest znowu. Pomijam wszelkie uwagi, nie chodzi już o jakieś poprawy czy nie. Zablokowano jego wszystkie trzy konta, obchodzi blokadę spod kolejnego numeru IP, by wstawiać swoje. Do tej pory zachowywały się tak 3 osoby: Wikinger, Stepa i RobertKarpiak. Ocelotic następny? Hoa binh (dyskusja) 00:16, 8 mar 2017 (CET)

Religia

Hasła o religiach w powiatach zostały usunięte. Zostały jeszcze 2 sztuki - zostały przeoczone, bo były napisane przez innych autorów, chociaż w podobnym stylu. Zgłosiłem przed chwilą. Hasła o religiach w poszczególnych wioskach i gminach już na finiszu. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 9 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Święta Ewangelia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:34, 10 mar 2017 (CET)

Zasada WP:WER

Cześć, czy mógłbym prosić o uzupełnienie źródeł dodawanych przez Ciebie treści, m.in. tutaj czy tutaj? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 15:50, 11 mar 2017 (CET)

• Ja w takim wypadku w niektórych artykułach uźródłowiony fragment dawałem jako osobny akapit kodu źródłowego, bez pustego wiersza przed nim, co daje efekt jednego akapitu na ekranie, ale widać w tekście źródłowym, co jest uźródłowione przypisem. Wiklol ^(Re:) 16:29, 11 mar 2017 (CET)

Nie jednozdaniowe akapity, bo jak nie dasz pustej linii, to się wyświetla jako jeden akapit, o tak: zaznaczenie zakresu uźródłowienia treści (drobne techniczne). Wiklol ^(Re:) 16:49, 11 mar 2017 (CET)

Nie rozumiem ciebie. Na ekranie widać 1 akapit, więc dla czytelnika jest OK. Przy edycji widać, co jest uźródłowione, więc dla kolejnego edytującego redaktora też jest OK, bo łatwiej dodać mu kolejne fakty i źródła, bez gimnastykowania się, jak nie stwarzać zamieszania w uźródłowieniu. Wiklol ^(Re:) 17:05, 11 mar 2017 (CET)

Co do tego poprawiania gruntownego, to oczywiście do tego należy zmierzać. Zaleta tego, co pokazałem, jest tylko jedna: jakby ktoś chciał w historii zmian zobaczyć, do czego skąd są źródła, to ma taką możliwość. I poza tym, jak jest dodany przypis do części informacji, to niektórzy byli wikipedyści w takiej sytuacji byli posądzani o fałszowanie źródeł, czego Tobie nie zarzucam, ale przy odrobinie odpowiedniego nastawienia, można spotkać się z naprawdę złymi reakcjami. Rozwiązanie takie uważam za tymczasowe, ale czasem użyteczne. Jak sam potem edytuję, to widzę, co jeszcze trzeba poprawić. I tyle. Wiklol ^(Re:) 17:33, 11 mar 2017 (CET)

• Nie, nie potrafię tego przeedytować. Wiklol ^(Re:) 22:35, 11 mar 2017 (CET)

Masowe aresztowanie ŚJ w 1950

Ale to jest okazja, by doprowadzić ten art do wikipedialnych standardów. Jedno i drugie ma rację bytu, jednak hagiografię uprawiamy w wyznaniowych publikacjach. Głosowanie pewnie zostanie przedłużone do miesiąca. Powinniśmy raczej doprowadzać te arty do wymaganych standardów. Niektóre treści trzeba będzie usunąć. Nie chodzi przecież o to, aby napisać tu o absolutnie wszystkim. Ta sama sprawa z innymi artami. Na przymiotnik "niezłomny" powinniśmy stosować raczej w sytuacjach typy "zdaniem Iksińskiego postawa Kowalskiego byłą niezłomna".

Przy okazji miło widzieć Cię z powrotem na wiki. Od razu jesteś pełen energii. Mam trochę ciekawego materiału o ŚJ z archiwów IPN (tylko musiałbym co niektóre przeszukać) z ok. roku 1960. Mogę nadesłać. Z pewnością zainteresuje to Ciebie. W ostatni piątek z kolei sfotografowałem jedną teczkę SO "Babilon" liczącą 720 stron (IPN Ka 056/17/11). Ostatnie kilkadziesiąt kart to rozmaite wyznania, w tym ZKE. Od niedawna ZKE jest pierwszym Kościołem, o którym zasadniczo wszystko zostało już powiedziane, jeżeli chodzi o zawartość archiwów IPN. Na inne Kościoły trzeba będzie jeszcze długo czekać.

Od niedawna pewien adwentystyczny pastor (S. Niedziński) chce idealizować historię swego ugrupowania. Po każdym krytycznym zdaniu dodaje komentarz dojaśniający, o charakterze apologetycznym. Baptystyczne hasła też zawierają niekorzystne treści i baptyści to zauważyli (wczoraj na pewnym forum kilku baptystów zastanawiało się kim jest TW "Kasprzak"). Ciekawe czy dowiedzieli się o nim z Wikipedii, czy z publikacji Michalaka. Ale nie próbują niczego usuwać z Wikipedii, natomiast adwentyści przesadzają z tymi sprawami. Być może będę musiał zablokować tego pastora. Niech sobie publikuje tutaj. Poziom jak widać. Jednak uprawianie apologetyki na stronie KADS najwyraźniej mu nie wystarcza. Chce ją uprawiać również na wiki. Nie wierzy też archiwom IPN. Twierdzi, że materiały dotyczące KADS zostały spreparowane przez ubeków. Nie wierzy, że Łyko był TW i donosił. Twierdzi, że wszystkie donosy Łyki to dzieło bezpieki i jako przykład podaje teczkę Wałęsy. Ale w to, że Dąbrowski był TW i donosił, w to akurat wierzy. Ta wiedza była zresztą rozpowszechniona jeszcze w czasach PRL-u. Pamiętam to jeszcze. Branhamowcy też próbowali ingerować w artykuł o swoim półbogu (na en wiki robią to stale). Trafiłem na dokument z lat 60., w którym oceniono, że dwa ugrupowania są najbardziej antykatolickie - ŚJ i KADS. Zastanawiano się jak to wykorzystać do swoich celów. Wykorzystano KADS. Było szereg rozmów w połowie lat 60. z duchownymi KADS. Wspierano ich działalność wydawniczą, tylko oni mieli własną drukarnię, inne kościoły mniejszościowe mogły sobie o tym tylko pomarzyć. Ale do pastora Niedzińskiego te argumenty w ogóle nie przemawiają. Oni po prosu wykorzystali komunistyczne państwo do swoich celów. Tak jak Wałęsa wykorzystał bezpiekę do swoich celów. Można i tak interpretować rzeczywistość. Zarząd KADS nie zezwala nikomu na badanie archiwów IPN. Poczynając od września 2016 do tej pory sfotografowałem ponad 20 adwentystycznych teczek. Oni nie chcą wiedzieć co tam jest, a mnie może się przydać. Niech tam sobie skarżą komu chcą, jest przynajmniej ciekawiej.

U Michalaka podpadłem ostatnio totalnie, bo nie chciałem usunąć z wiki artykułu o nim. Zerwał ze mną kontakty. Niektórzy naukowcy nie życzą sobie mieć artykuł na wiki. Nie wiedziałem, że tak będzie. Jest to moja największa porażka ostatnich miesięcy. Z innych spraw, to jak zapewne wiesz, znaczną część czasu spędzam w archiwach. W tej chwili to moje najważniejsze hobby. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:38, 12 mar 2017 (CET)

To nigdy nie wygląda dobrze jeżeli tło jest obszerniej opisane niż to, co jest rzeczywistym tematem artykułu. Tło winno stanowić 1/4 albo 1/5 treści. Tymczasem mieliśmy sytuację, że tło przytłaczało. W artykule chodzi przecież o aresztowania roku 1950, o nic więcej. Tło powinno się zawierać w jednym akapicie. Zawsze przecież można stworzyć osobny artykuł dla pozostałych rzeczy. Dla drugiej fali aresztowań też wypadałoby utworzyć raczej osobny artykuł, zamiast upychać wszystko do jednego. Oprócz tego dublowanie treści z tym adwokatem. To samo w artykule o nim. Jaki tego sens? Kierować się należy raczej publikacjami naukowymi, które mają inne spojrzenie od publikacji konfesyjnych. Wikipedia ma właśnie oddawać punkt widzenia prac naukowych. Nie chodzi tutaj o coś takiego jak prawda absolutna. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:04, 13 mar 2017 (CET)

Ba, ale w przypadku 199 ewangelikalnych jest przecież dokładnie ta sama sytuacja. No pomyśl trochę tym. Jest już dosyć dużo popularnych i konfesyjnych publikacji na ten temat. Są książki o Szenderowskim, o Prowerze, seria artykułów o Sacewiczu, jest wywiad z Maksymowiczem w "Chrześcijaninie". W oparciu o te rzeczy też można rozbudowywać. Tylko po co? Nie widzę takiej potrzeby. Artykuł powinien być przecież zwięzły. To jest podobno encyklopedia i rozwlekłość nie jest dobrą rzeczą. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:20, 13 mar 2017 (CET)

Ja nie miałem na myśli skali wydarzenia, miałem na myśli tylko i wyłącznie korzystanie ze źródeł konfesyjnych. Jest już dosyć dużo źródeł konfesyjnych bądź popularnych o owych aresztowaniach. Nawet szwedzka pisarka poświęciła jeden rozdział swej książki temu wydarzeniu. "Słowo i Życie" wielokrotnie pisało na ten temat. A jak pięknie artykuł by wyglądał. Ile by było martyrologii? Mam te źródła nawet pod ręką, a w ogóle z nich nie korzystałem. Wykorzystuję je w publikacjach pozawikipedialnych. Zamierzam napisać monografię na temat tych aresztowań i zbieram wszelkie możliwe źródła na ten temat. W ewangelikalnych hasłach na Wikipedii na ogół staram się nie stosować źródeł konfesyjnych, choć wyjątki zdarzają się. Ale w tym akurat haśle nie wykorzystałem ich wcale. Wobec ZKE też była stosowana polityka likwidacyjna. Celem aresztowań we wrześniu 1950 była likwidacja ZKE, KChWE i ZKCh. Była jedna ofiara śmiertelna u stanowczych chrześcijan, a więc w ZKE. Kilku innych wypuszczono pośpiesznie, bo obawiano się ofiar śmiertelnych. Tak naprawdę zatrzymano wtedy ok. 300 i ok. 700 rewizji. Owe 199 osób nie obejmuje aresztowań warszawskich, a w warszawskim zborze ZKCh (Puławska aresztowano ponad 60 osób). Nie wiadomo ile aresztowano na ul. Targowej i przy Alejach Jerozolimskich. Dokumenty odnośnie zboru przy Targowej zaginęły, to samo zbór wolnych chrześcijan przy Alejach Jerozolimskich. Liczba 199 pochodzi od Michalaka. Sam Michalak przeprowadził wywiad z Pawłowskim, który wg Michalaka został wtedy aresztowany, ale na żadnej liście V Departamentu w ogóle nie figuruje. A więc nie wchodzi do owych 199. Liczba 199 to liczba z meldunku sporządzonego dla KC PZPR. Tomaszewski był chrystusowym, ale po napisaniu swej książki o ZKE przeszedł do baptystów. Johnie za bardzo Ciebie szanuję, abym chciał z Tobą walczyć w tej sprawie. Niech będzie jak chcesz. Wypadałoby odwołać zgłoszenie do DA. Pozdrawiam. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:56, 13 mar 2017 (CET)

Tomaszewski jest taki konfesyjny, że po napisaniu swej książki musiał aż zmienić wyznanie. Narobił sobie wielu wrogów. A w owych pracach jest tylko to, co przepuścili recenzenci, nie to, co ich autorzy początkowo chcieli zamieścić. Poza tym mamy podobno jakieś zasady w projekcie odnośnie tych spraw. Wojciech Sławiński twierdzi, że liczba 199 jest znacznie zaniżona. Artykułu nie zamierzam rozwijać w oparciu o nierecenzowane źródła (są tylko w końcówce - oświadczeni ChAT-u - bo na razie recenzowane źródła jeszcze o tym nie mówią). Rozwlekłość nie jest zaletą. [M. Czajko też narobił sobie wrogów książką „Życie, życie moje”. ] LJanczuk qu'est qui ce passe 09:01, 13 mar 2017 (CET)

Tak, osoby spoza środowiska popełniają nieraz różne błędy, chociażby przywołany przeze mnie wcześniej Sławiński (katolik), który pisał na temat chrystusowych. Sławiński uczynił słuszną uwagę, że UB nie rozumiało środowiska, które inwigilowało i dlatego w tych dokumentach jest wiele błędów. Podał nawet kilka przykładów owych błędów, ale tylko 2 przykłady były trafione, a 2 nietrafione, bo Sławiński sam nie znał środowiska, które opisywał. Niestety żaden z jego recenzentów nie był akurat zorientowany w temacie i tak zostało w publikacji. Zdarza się jednak, że osoba spoza środowiska opisze bardziej bezbłędnie niż osoba pochodząca zeń. Np. Michalak, przecież on należał niegdyś do środowiska ZKE, a popełnił nieco poważnych błędów, a Mironczuk, który wychował się w środowisku niechętnym wobec ZKE (ZKE to Babilon, tak nauczano w środowisku prostaków, z których wywodzi się ChWZ), nie popełnił żadnego poważnego błędu. Nikt mu na razie nie wytknął takowych, poza pomyleniem niektórych dat. Michalak napisał m.in., że EWZ to prostacy, że ChWZ to ugrupowanie pokrewne dla EWZ. Szokujące. Naprawdę dziwne. Napisał też, że ZKE zostało założone przez UB, to chyba jego największa wpadka. W 1947 UB nawet nie inwigilowało ZKE. Jedynie chrystusowi byli wtedy inwigilowani i to od jesieni 1946. Mironczuk wytknął błąd Michalakowi. Nie zawsze pochodzenie z danego środowiska jest gwarancją uniknięcia błędów. Osoby takie nieraz odczuwają ochotę, by przyłożyć komuś (tak jak to zrobił Tomaszewski). M. Czajko po przejściu na emeryturę w swej książce przyłożył dla kilku osób, z którymi miał przedtem jakieś osobiste utarczki. Nie ma idealnych rozwiązań. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:43, 13 mar 2017 (CET)

Ech...

A co tu i komu tłumaczyć? Kolos24 to zwyczajny troll, nie kojarzę go z jakiegokolwiek merytorycznego wkładu, wyłącznie ze światopoglądowego flejmu w Poczekalni i samowolnego kreślenia (jak w podanym przez Ciebie przykładzie) wszystkich wypowiedzi, z którymi się nie zgadza (samozwańczy sędzia). Mam nadzieję, że ktoś mu w końcu wlepi blokadę, dawno już jej nie miał. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 12 mar 2017 (CET)

Szyfr Beauforta

Chciałem przywrócić prawidłową odmianę. To Twoja edycja była nieprawidłowa. Szyfr jest podobny do szyfru. A po Twojej edycji napisane jest "szyfr jest podobny do szyfr". To nie bardzo po polsku ;-) Vwsmok (dyskusja) 10:37, 13 mar 2017 (CET)

Jakoś typografia nie przeszkadzała otwieraniu odpowiedniego linku, a po Twoich poprawkach było niegramatycznie. Miło mi, że w końcu zostawiłeś pisownię, do której dążyłem kasując Twoje edycje. Vwsmok (dyskusja) 10:55, 13 mar 2017 (CET)

"miło by było byś na drugi raz się wstrzymał" ze wstawianiem nowych błędów, przy usuwaniu starych. Dlaczego mam "bez robienia szumu" poprawiać Twoje literówki? Może po prostu uważniej edytuj. Jak już pisałem poprawiałeś coś, co rzeczywiście nie było do końca prawidłowe, ale po 1* nie było rażąco widoczne, a po 2* mimo tej nieprawidłowości działało. Za to nie zwracałeś uwagi na to, że wstawiasz ewidentny błąd gramatyczny. Może zamiast zaczynać wojenkę edycyjną trzeba było spojrzeć, co przywracam? Przyznaję, że moje ostatnie cofnięcie wzięło się z takiego samego błędu. Zmylił mnie Twój upór przy tym u, a nie zauważyłem nowego sznurka do roku. No to chyba remis? ;-) Vwsmok (dyskusja) 11:17, 13 mar 2017 (CET)

• Oczywiście, że wszyscy popełniamy błędy. Ale wstawianie błędów przy poprawianiu błędów? Trochę trudno mi zrozumieć, że to ma być oczywiste i normalne. Poza tym skoro sam przyznajesz, że robiłeś literówkę to skąd zarzut, że cofałem prawidłową edycję. Nie była prawidłowa, skoro dodawała do artykułu nowy błąd. Vwsmok (dyskusja) 11:29, 13 mar 2017 (CET)
• Czytam. Chodzi o tę poprawkę?

<https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szyfr_Beauforta&type=revision&diff=48793764&oldid=42215700>

Nie musisz tego traktować poważnie. Vwsmok (dyskusja) 11:41, 13 mar 2017 (CET)

Re: Przekazanie egzemplarzy przekładu

Wiesz nie poprawiałem, bo pomyślałem, że może masz jakąś dodatkową wiedzę na ten temat, a tylko źródło jej nie potwierdza :) a nie miałem pojęcia o tym przekładzie więc wolałem nie ruszać. Pozdr. rdrozd (dysk.) 11:32, 13 mar 2017 (CET)

Cześć Zapisałam dwie niewielkie zmiany. Pan Bocheński uznał, że nie ma sensu pisać, że był redaktorem "Trybuny Wolności" i "Nowej Kultury", ponieważ pisał tam tylko okresowo. Zaproponował te dwie zmiany, żeby dojść do konsensusu.

Wolbrom

Będziesz się bawił w to? Powodzenia. Hoa binh (dyskusja) 23:40, 17 mar 2017 (CET)

Zmieniła trochę wiadomości w infobox. Dodałam "Tyberiusza Cezara" i objęłam trzy części trylogii nazwą "Trylogia rzymska", dodałam też "Antyk po antyku", ta książka była nominowana do nagrody Nike, więc też jest ważna.

Linki

Witam. Wycofałeś link Biblia internetowa ze strony ŚRME (Wikipedia), że są nie na temat. Na starej zamkniętej stronie internetowej ŚRME, były właśnie te linki (wszystkie tłumaczenia biblii: tysiąclecia, brzeska, gdańska, warszawska, łacińska wulgata, grecka septuaqinta, angielska, jehowicka - nowego świata). Ponieważ starą stronę ruch zamknął, to umieściłem ten link na stronie w Wikipedii ŚRME. Moim zdaniem ten link jest na temat, bo skoro był na stronie oficjalnej, to może być nadal na zastępczej stronie w Wikipedii. Dlatego zgłasdzam, aby ten link przywrócić. Interros (dyskusja) 16:55, 19 mar 2017 (CET)

Interwiki

Niestety, nie racze sobie z Wikidata... To trochę trudne, nie moge poprosić kogoś, by to zrobił ? I nie rozumiem też do końca: czy nie można po prostu dać en:(nazvva) na na końcu artykułu ? Mogę się tym zaąć, ale jest ryzyko, że w tym namieszam :) Czy ktoś może mi pomóc w edycji ? InternetowyGołąb (dyskusja) 07:11, 20 mar 2017 (CET)