Tomasz Majtyka

Powitanie :)

Witam w Wikipedii. Bardzo mnie cieszą Twoje edycje. Miło widzieć w naszym gronie osobę, której nieobca jest herpetologia. Liczę, że zostaniesz z nami dłużej :-) W razie potrzeby, pytań dotyczących zasad edycji, ew. braku rąk do pracy możesz liczyć na moją pomoc. Pozdrawiam i życzę wielu wpisów, Ark (dyskusja) 15:16, 12 paź 2006 (CEST)

Również witam i zapraszam na stronę: Wikipedia:Wikiprojekt Parki krajobrazowe - obecnie na stronie dyskusji staramy się ustalić standard artykułu o parku krajobrazowym. Pozdrawiam Przykuta 12:49, 13 paź 2006 (CEST)

Grafika

W rubryce Obrazek=[[Grafika:Przyklad.jpg|240px]] wstawiasz zamiast Przyklad.jpg nazwę grafiki. Jeśli chcesz wstawić swoją (nową) grafikę, trzeba ją najpierw załadować (i chyba o to pytasz :-) Powinna być załadowana na Commons, ewentualnie na pl wiki Funkcja Prześlij plik. Pamiętaj o dokładnym opisaniu pliku, zwłaszcza licencji.

P.S. Wpisując się w czyjejś dyskusji podpisz swój wpis (cztery tyldy ~), od razu wiadomo kto pisał i komu odpowiedzieć. Ark (dyskusja) 22:44, 13 paź 2006 (CEST)

Zmiany w Fauna Polski

Zmieniłeś:

• Blicca bjorkna na Abramis bjoerkna
• Romanogobio kessleri i R. albipinnatus na Gobio
• Hypophthalmichthys nobilis na Aristichthys nobilis

IMO te synonimy zmieniły się w akurat odwrotnej kolejności. Opieram się na ITIS i FishBase. Czy masz jakieś świeże materiały na ten temat ? Ark (dyskusja) 23:18, 13 paź 2006 (CEST)

Systematyka

Cześć :) Marzy mi się w miarę jednolita systematyka, zwłaszcza ryb (chociaż zasada jest raczej słuszna dla wszystkich żyjątek :-), tzn, jednolita w Wikipedii. Jeśli każdy autor wrzuci swoje preferowane trzy grosze, nikt się w tym nie połapie. Jeśli miałbyś możliwość skontaktowania mnie z jakimś fanem systematyki, byłbym niezmiernie wdzięczny. Bardzo mi brakuje takiego kontaktu. Jeśli jeszcze ;-) tego nie zauważyłeś - nie jestem zoologiem. Bawię się w porządkowanie systematyki na bazie tego, co udaje mi się na bieżąco ustalić. Mam nadzieję, że skutecznie.

Wyd. z 2000 roku ? Czyli moje dane mogą być bardziej aktualne. Romanogobio wyeksponowano ok. 2005, FishBase opiera się na Naseka, A.M. & J. Freyhof. 2004. Chętnie skorzystałbym z możliwości konsultacji z kimś mocnym. Może mailem ?

A tyldy są wygodne. Podpisy stosujemy w dyskusjach. Jeśli w Preferencjach Twojej strony wstawisz w rubryce Podpis np.
[[Wikipedysta:Tomasz Majtyka|Tomasz Majtyka]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Tomasz Majtyka|(dyskusja)]], to po wpisaniu 4 tyld pojawi się taki podpis jak np. mój. Bardzo upraszcza komunikację. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 11:18, 17 paź 2006 (CEST)

Zaproszenie

Zapraszam do Wikipedia:Wikiprojekt Zoologia, Ark (dyskusja) 15:14, 17 paź 2006 (CEST)

Podpis

Dokładnie to, co napisałem wyżej :) Uważaj na klamry, wpisałeś je w niewłaściwe miejsce (dwie ostatnie zawędrowały za daleko). Dwie klamry otwierają kod i dwie zamykają, pierwsza część kodu to adres druga (po znaku | ) to wyświetlany opis. Masz dwa kody z adresem w podpisie: pierwszy to Twoja strona Wikipedysta:Tomasz Majtyka (na razie pusta), drugi to strona Twojej dyskusji Dyskusja_Wikipedysty:Tomasz Majtyka
[[Wikipedysta:Tomasz Majtyka|Tomasz Majtyka]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Tomasz Majtyka|(dyskusja)]]
Skopiuj z ekranu ten wpis i wklej w pustej rubryce Podpis, żadnych pozostałości z poprzedniego.

Dzięki za namiary. A jaki jest ich stosunek do popularyzacji wiedzy ? Nie wszyscy naukowcy akceptują to, co robimy w Wiki. Przy okazji, może przejdziemy na mail ? Ark (dyskusja) 18:19, 17 paź 2006 (CEST)

Skopiuj zawartość rubryki Podpis i wpisz w mojej dyskusji, Ark (dyskusja) 18:37, 17 paź 2006 (CEST)

W pierwszym przypadku wyszło dobrze :) Wejdź na moją stronę dyskusji, wybierz Edytuj tę stronę i zobacz jak wyglądał poprawny wpis, a jak ten drugi błędny. Sprawdź i ewentualnie popraw ręcznie dwie klamry zamykające ]] - są w niewłaściwym miejscu. Ark (dyskusja) 19:08, 17 paź 2006 (CEST)

Tomasz Majtyka (dyskusja) 19:48, 17 paź 2006 (CEST)

Tomku, podpowiedziano mi abyś zaznaczył "Podpis bez automatycznego linku",Ark (dyskusja) 19:39, 17 paź 2006 (CEST)

Niuanse techniczne :) TOR zorientował się, w czym problem. W wolnej chwili mógłbyś coś wpisać na swojej stronie Tomasz Majtyka, choćby jedno skromne zdanie ;-) kontakt jakiś lub coś w tym stylu. A wracając do namiarów, moje pytanie wciąż aktualne. Miłej pracy, Ark (dyskusja) 19:56, 17 paź 2006 (CEST)

Spis flory Ślężańskiego Parku Krajobrazowego

Prosiłbym o rozwinięcie. Ni jestem biologiem i te wszystkie nazwy nic nie mówią. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:52, 18 paź 2006 (CEST)

re: Cobitis

Dzięki :) Następnym razem wcale się nie zastanawiaj i wal ze wszystkim, co możemy napisać. Zawsze znajdę chwilę, żeby poszperać i dopisać do wiki. Odnośnie przekierowań: można zrobić wiele przekierowań do danej strony. W artykułach o nazwach X, Y, Z wpisujesz #redirect [[NazwaArtykułuDocelowego]] np. do Kiełb krótkowąsy jest przekierowanie z Gobio gobio i Kiełb, ale uwaga: Kiełb ma wiele znaczeń i powinien być na tzw. stronie ujednoznaczniającej (disambig), którą za chwilę zrobię. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:04, 24 paź 2006 (CEST)

Ślężański Park Krajobrazowy

Świetna robota :) Zerknąłbyś na Park Krajobrazowy Lasy nad Górną Liswartą? Opisałem go według schematu jaki znalazłem w literaturze, ale właśnie widzę że warto rozwinąć wątek o szlakach i też myśle - o ścieżkach edukacyjnych. Przykuta 13:33, 9 lis 2006 (CET)

Flora Polski

Czy mógłbyś bardziej rozwinąć arta? Nie znam się na botanice, a wiem, iż trochę już pracujesz i pasowałoby, aby rozwinąć. Przy okazji prosiłbym cię o napisanie strony wikipedysty. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:41, 11 lis 2006 (CET)

Cześć :) Widzę, że wziąłeś się za nie lada zadanie. Zanim się rozkręcisz chciałbym Ci podsunąć pod rozwagę formę artykułu. Sądząc po tym: Lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną to Flora Polski będzie przydługawa ;-) Osoba, która chciałaby to udekorować np. w tabelkę będzie miała mnóstwo roboty. Przerabiałem Listę... objętych ochroną na Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic/Rośliny chronione. Osoba, która się tym zajmowała, zrobiła sobie Wikiurlop. Może Tobie się to przyda ? Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 23:22, 11 lis 2006 (CET)

Ślężański Park Krajobrazowy

Witaj, ja z drobną sprawą, w liście flory tego parku usunąłeś łacińską nazwę jednego z gatunków. O ile w przypadku opisanego już na wiki gatunku to nie jest większy problem, o tyle przy czerwonym linku podaje się zwyczajowo nazwę łacińską, która jest bardziej jednoznaczna niż odpowiednik polski i pozwala łatwiej zidentyfikować o jaki gatunek chodzi. Rozważ proszę tę sugestię przy pisaniu artykułów. Pozdrawiam serdecznie --Nova (dyskusja) 18:41, 21 lis 2006 (CET)

Pewnie masz rację, że laikowi może się ta informacja nie przydać, ale ja bym ją i tak dodała, kosztuje to niewiele klikania a komuś może ułatwić życie i oszczędzić dalszego szukania ;). Pozdrawiam --Nova (dyskusja) 20:04, 22 lis 2006 (CET)

Cele i przedmioty ochrony

Hej. Ja jeszcze a propos parku, który staram się opisać. Zerknij na tę dyskusję. W źródłach jakie mam nie ma informacji wyrażonych wprost o celach ochrony, jedynie przy historii parku w artykule. Mogę oczywiście przedzwonić do siedziby i zapytać, ale dla potrzeb weryfikowalności potrzebny byłby mi jakiś dokument, na który mógłbym się powołać. Czy wiesz, gdzie w sieci tego typu informacje można znaleźć - rozporządzenia? Przykuta 15:15, 25 lis 2006 (CET)

Zatoka Gdańska (spis fauny)

Witaj, moim zdaniem zdecydowanie lepiej byłoby zawartość tego artykułu przenieść do hasła Zatoka Gdańska. Ułatwi to czytelnikowi jego znalezienie. Cancre 16:01, 27 lis 2006 (CET)

Nazwy i inne ...

Cześć :) Mam kilka drobnych uwag:

1. ustaliliśmy, że kursywy używamy dla nazw rodzajowych i gatunkowych (zobacz: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego)
2. wpisując choć krótkie info w opisie edycji ułatwiłbyś innym orientację w tym, co robisz; nie wpisując nic zmuszasz niejako do sprawdzania każdej Twojej edycji
3. kolejność filogenetyczna lub inna (inna niż alfabetyczna) wymaga IMO wzmianki w tekście. Mało kto wie, dlaczego taką kolejność przyjęto. Ponadto: a) utrudnia weryfikację, b) budzi kontrowersje dla grup o niepewnym czasie powstania (o ile którykolwiek można uznać za pewny)

Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:27, 28 lis 2006 (CET)

akronim IMO - in my opinion, IMHO - in my humble opinion,

A kto mówi o systematyzowaniu wg alfabetu ? Lista, wykaz to ... wykaz - z reguły alfabetyczny. Systematyka jest na Wikispecies, w podręcznikach i ... w infoboxach artykułu o danym taksonie. Ark (dyskusja) 19:38, 28 lis 2006 (CET)

Jeszcze o nazwach: Nazw jednostek wyższej (niż rodzaj) rangi, mimo łacińskiego brzmienia, nie należy wyodrębniać z tekstu kursywą. (Cytat z wykładu Jerzego Dzika z Instytutu Paleobiologii PAN - Podstawy nomenklatury taksonomicznej). Ark

Większość baz danych sortuje wg alfabetu. Powód jest prosty - brak jednoznacznych danych dla zbiorów indeksujących ;-) A tak poważnie, systematyka była do niedawna opisywana głównie w publikacjach papierowych. Digitalizacja danych, badania genetyczne itp. dopiero przed nami, a tym samym ich wyniki. Jeszcze dużo się zmieni z dzisiejszym rozumieniem pokrewieństwa gatunków. Alfabet jest neutralny, a dotychczasowe spekulacje dot. pokrewieństwa pozostawiłbym w opisach - w artykułach. Ark (dyskusja)

Z pewnością! Tutaj nie mogę Ci odmówić racji. Po prostu weryfikując dane z różnych źródeł przyjąłem kolejność alfabetyczną na zasadzie wykazu gatunków, nie podejmuję się określać bliżej ich pokrewieństwa z powodu zbyt wielu niejasności. Tak jak wspomniałem: alfabet jest neutralny, a każda próba klasyfikowania wg pokrewieństwa niesie większe ryzyko błędu. Nie jestem pewien, czy wikipedyści-redaktorzy są wystarczająco przygotowani do prezentowania takiego stanowiska, skoro naukowcy mają z tym niemały problem. Ark (dyskusja)

Chyba się nie zrozumieliśmy. Redaktorzy Wiki to my! Kolejność alfabetyczna nie jest zwyczajem w wiki, tylko moją propozycją wynikającą z wniosków wyciągniętych podczas wielomiesięcznego porządkowania książkowych systematyk przepisywanych do wiki bez sprawdzenia daty wydania. Większość artykułów zoologicznych w Wiki bazuje na starej (czasem bardzo starej) systematyce, która się ostatnio mocno zmienia. Przepisując, zwróć, proszę uwagę na datę wydania. Weryfikować nie będą żadni oni, tylko my (również Ty) - kilka zaledwie osób, które zaglądają do zoologicznej zawartości na Wiki. Pozostali pomijają to i ewentualnie komentują. Np z ichtiologii oprócz nas dwóch prawie nikt nic nie pisze, co najwyżej sporadycznie jedno zdanko :)

Przy okazji: taśmiak długi (Lumpenus lampretaeformis) należy do rodziny stychejkowatych (Stichaeidae podrodzina Lumpeninae). Ark (dyskusja)

Skarpowate

Tomku, skąd wytrzasnąłeś, że Skarpiowate jest błędną nazwą ? Ark (dyskusja) 18:54, 29 lis 2006 (CET)

Zielona Góra a Rezerwat przyrody Zielona Góra (śląskie)

Chyba ten drugi artykuł powinienes edytowac, nieprawdaz? Kotasik^ 19:32, 29 lis 2006 (CET)

Fakt. Nie spotkałem się z opisem fauny w obrębie miasta. Chyba żaden artykuł o mieście na Wiki nie zawiera takiego opisu. No i cały rozdział fauna z samymi płazami trochę dziwnie wygląda - no ale zobaczymy co tam dalej wymyślisz... Kotasik^ 19:40, 29 lis 2006 (CET)

Kątoząb

Tomek (La boga!) Nie szalej, please! Daj się ludziom nacieszyć powszechnie przyjętymi nazwami. Może by tak skromny redir wystarczył i wzmianka o nowej nazwie ? A nie tak z grubej rury od razu: nowa nazwa i na kolana wszystkich. Nawet Tomasz Majtyka na stronie Caudata... jeszcze stosuje traszka a nie kątoząb ;-) A tak na serio, sądzę, że tego typu nowinki należy wprowadzać bardzo rozważnie. Właśnie poprzez wpis pod dotychczasową, powszechnie znaną nazwą. Zdajesz sobie sprawę, że proces nadawania nowych nazw dopiero się zaczyna ? Pozdrawiam uspokajająco, Ark (dyskusja) 22:12, 5 gru 2006 (CET)

Politykę ?! Konserwatyzm ?! O czym Ty piszesz ? Od miesięcy wprowadzam nowe nazwy w miejsce bardzo starych. A kto w rybach wprowadził ponownie stare nazwy, co mnie bardzo zdziwiło ? Już zapomniałeś ? Nie kwestionuję nowej nazwy! Nie namawiam Cię na cofnięcie czegokolwiek do starego stanu. Powtórzę: stosowny wpis pod dotychczasową, powszechnie znaną nazwą. W haśle Traszka usunąłeś traszkę syberyjską, a przecież ta nazwa, podobnie jak salamandra syberyjska jeszcze długo będzie funkcjonowała (podręczniki, atlasy, wszelkie publikacje). Usunięcie tej nazwy w haśle Traszka i brak adnotacji o jej zmianie jest gorsze niż użycie starej nazwy z redirectem do nowej. To jest konserwatyzm? Wolność Wiki nie oznacza nieograniczonej swobody, ani braku rzetelności jej redaktorów.

I jeszcze jedno: Skąd wytrzasnąłeś tego Ziomala ? Może mnie z kimś mylisz ? Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 15:15, 6 gru 2006 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia. Szkoda, że się nie rozumiemy. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 20:29, 6 gru 2006 (CET)

Flora Polski

Brawo za listę gatunków flora Polski. Niestety, nie jest pełna - brak gatunków występujących wyłącznie w górach. Część tych gatunków (nie wszystkie) jest w artykule Flora Tatr. Może je dopiszesz? Trzeba by jednak pomyśleć o kompletnej liście tych gatunków. Selso 21:42, 6 gru 2006 (CET)

Wkład

Witaj,

gratuluję wkładu w Wikipedię, dzięki za twoją aktywność. Pozwoliłem sobie dodać drobnych technicznych poprawek (jestem laikiem w tej dziedzinie). Może chciałbyś zgłosić jakiś swój art. do artykułów medalowych ?

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 11:55, 17 gru 2006 (CET)

Ambystoma paskowana

Cześć. Widzę, że robisz w płązach. Probowałem to paskudztwo naprawić, ale to ponad moje siły jednak. Może Ty tego dokonasz? Picus viridis RSVP? 18:40, 19 gru 2006 (CET)

Ambystoma tygrysia

Witam

Skąd wziąłeś status IUCN tego płaza? bo na francuskiej wikipedii jest VU. Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 22:46, 5 cze 2007 (CEST)

W sprawie Mycota :)

Spoko można i tak cos mi tam brakowało!!! Ale faktycznie masz racje ktoś zna nazwę rodzajową będzie wiedział o co chodzi :) pozdro HG na PROSTO

Wikiprojekt:Parki krajobrazowe

Zapraszam raz jeszcze - w spisie flory i fauny używasz ciekawych ikonek do oznaczania - może dla innych parków też coś takiego wprowadzić nie wszystkie są na terenach podgórskich, więc zapewne coś innego)? Myślę jeszcze nad tabelką z możliwością sortowania. Użytki ekologiczne IMHO krótko na stronie parku tez można by opisać. Przykuta 16:56, 5 lip 2007 (CEST)

Ale mógłbyś pomóc wypracować standard ;) Przykuta 10:48, 13 lip 2007 (CEST)

Salamandra salamandra

Witaj. Nie jestem przekonany co do Twej edycji w tym arcie, ponieważ niektóre źródła wspominają, że występuje też w Azji.Mpn (dyskusja) 21:11, 23 sie 2009 (CEST)

Punkt proksymalny

Witam. Informuję, że Twój stub Punkt proksymalny stanowi przedmiot dyskusji na Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia w kontekście encyklopedyczności. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 11:39, 18 lut 2010 (CET)

Batrachofauna

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Nedops (dyskusja) 14:46, 11 wrz 2010 (CEST)

Źródła

Kęszyce (województwo dolnośląskie): nie widzę źródeł. Mpn (dyskusja) 14:34, 29 gru 2011 (CET)

Węgłów. Tak samo. Proszę podać źródła w obu artach. Mpn (dyskusja) 14:39, 29 gru 2011 (CET)

Przypadkiem nie masz racji. Każda informacja, która nie jest oczywista dla przeciętnego człowieka, musi zostać uźródłowiona. A istnienia przysiółku informacją oczywistą nie jest, tak istnienie gatunku Auroraceratops rugosus oczywiste nie jest i potrzebuje źródeł na to, że taki gatunek w ogóle jest wyróżniany. Inaczej można by opisać miejscowośc, która w ogóle nie istnieje, i byśmy do tego nie doszli. Inna rzecz: piszesz, że podajesz podstawowe informacje, że jest. Takie stuby byłyby od razu usuwane, tymczasem Twoje arty podają również inne informacje: do jakich jednostek adinistracyjnych się zalicza, jakie ma współrzędne geograficzne, jakie ma tablice rejestracyjne. To wszystko wymaga uźródłowienia (chiciażby przez podanie linku do odpowiedniego wykorzysywanego przez Ciebie serwisu jako źródło). Przysiółki również podlegają WP:WER i proszę o stosowanie się do tych zasad. Jak również o podpisywanie się w dyskusjach. Mpn (dyskusja) 14:55, 29 gru 2011 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:15, 4 sty 2012 (CET)

Szablon:Województwo dolnośląskie (fauna)

Witaj,

pozwoliłem sobie usunąć szablon, ze względu na to, że narusza on zasady Wikipedii, konsensus, ustalenia Wikiprojektu oraz zdrowy rozsądek. Przede wszystkim: dlaczego taki a nie inny wybór? Czy w województwie dolnośląskim nie występują na przykład: pies domowy, wróbel zwyczajny, bielinek kapustnik? Po drugie a może i ważniejsze: czy wyobrażasz sobie artykuł o np. króliku, w którym byłoby 16 345 szablonów (gdyż Wikipedia nie jest polskocentryczna, skoro robimy szablony dla polskich województw, musielibyśmy dopuszczać szablony dla departamentów Francji, ajmaków Mongolii itp.).

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:02, 25 wrz 2012 (CEST)

Odp:Szablon fauna DŚ

Odp:Szablon fauna DŚ

Rozumiem, ale to, że ty nie miałeś zamiaru dodawać szablonu do art. o gatunkach nie gwarantuje, że inny niedoświadczony wikipedysta nie zacząłby go stosować w ten sposób.

A nawet, jeśli nie - zapoznaj się proszę z Wikipedia:Zasady tworzenia list - nawet jako lista nie miałoby to racji bytu. Jeśli nie określono jasnych i weryfikowalnych kryteriów, przyjmujemy, że lista obejmuje wszystkie encyklopedyczne byty zgodne z nazwą listy. A w przypadku Twojego szablonu tak nie jest. A gdyby było, musiałby mieć kilka(naście?) tysięcy elementów.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:22, 25 wrz 2012 (CEST)

Źródła map dolnośląskich

Witaj. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródeł w szablonach opisu grafik na Commons, w celu uźródłowieniu przedstawionych informacji na mapach (i na podstawie czego powstały): File:Rzeki DŚL.png, File:Roczna dolnośląskie.png, File:Styczeń dolnośląskie.png, File:Opad sty dolnośląskie.png, File:Lipiec dolnośląskie.png, File:Opad lip dolnośląskie.png, File:AI dolnośląskie.png, File:Dolnośląskie topo.png

Dziękuję JDavid ^dyskusja 15:17, 24 cze 2013 (CEST)

Mapki złoży węgla

Cześć, to pytanie chyba do Ciebie: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Węgiel kamienny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:01, 20 sie 2013 (CEST)

Rozumiem Twoje podejście do sprawy, ale nie rozwiązuje ono problemu. To nie jest przypadek podania różnych dat urodzenia jakiejś mniej znanej osoby w rożnych źródłach, tylko mapa złóż węgla kamiennego w Polsce. Każdy dorosły wie, że mapa jest zła, ale dziecko, które ma napisać pracę o złożach węgla w Polsce już nie. To jest odpowiedzialność, a nie wykręcanie się obcymi źródłami na temat Polski. Skorzystaj ze zwykłej encyklopedii, innej mapki, ale proszę zrób, żeby było prawidłowo. To nie muszą być takie małe dokładne plamki, ale coś podobnego do tego, no może trochę bardziej szczegółowo. Poza tym jak obrysujesz „z grubsza” dane z PGI to na prawdę nic się nie stanie, a mapka będzie dobra. Blackfish (dyskusja) 16:42, 21 sie 2013 (CEST)

Niedokładna (w ten sposób, że brakuje na niej złóż węgla) mapa to zła mapa. To że ilustracje są na wolnej licencji i każdy może je poprawić, nie znaczy, że w każdej ilustracji można sobie „grzebać” jak się komu podoba. Teoretycznie tak, ale w praktyce w dobrym tonie jest zwrócić się najpierw do autora, aby on sam to zrobił i jeśli przez jakiś czas nie odpowie lub odpowie tak jak Ty, inne osoby mają nazwijmy to „zielone światło” na poprawki. Ja osobiście nie lubię, jak mi ktoś miesza w zrobionych przez mnie ilustracjach... i nie jestem jedyny, wierz mi.

Przeczytaj sobie Jak wykonać doskonałą mapę i obejrzyj medalowe mapy a potem sam sobie odpowiedz czy naruszyły one czyjeś prawa... Ja namawiałem Cię jedynie do do właśnie „niedokładnego” obrysowania złóż z dobrej mapy i przedstawienia ich na „Twojej” Polsce ;-)

PS. I jeśli w jakikolwiek sposób zdenerwowałem, co wyczuwam między wierszami, to przepraszam, nie miałem takiego zamiaru. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 23:35, 21 sie 2013 (CEST)

• • mam prośbę, czy na przykładzie węgla brunatnego mógłbyś mi pokazać jak znaleźć dane wyjściowe złozowe w One Geology Europe podanym w grafice jako źródło? Bo jak kliknę w ten podany link to mam stronę główną, gdzie nie ma wyszukiwarki, jest trochę propagandowego eurobełkotu tej organizacji, ale nie widzę daz banych czy baz map złożowych, a niewątpliwie są, tylko gdzie i w czym? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 22 sie 2013 (CEST)

dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 24 sie 2013 (CEST)

Nowoleska Góra

Gdzie znalazłeś informację o nazwie "Nowoleska Góra" ?Siapulka (dyskusja) 20:07, 27 lut 2014 (CET)

Wikipedysta:Tomasz Majtyka/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 11:24, 2 wrz 2014 (CEST)

Średnia wysokość woj. zachodniopomorskiego

Witaj. W tej edycji podałeś informację, że "Ukształtowanie powierzchni ma charakter wybitnie nizinny (średnia wysokość 71,9 m n.p.m.)" , jednakże nie opatrzyłeś danej liczbowej źródłem pochodzenia informacji. Skąd zatem zaczerpnąłeś tę wartość. Skąd także pewność, że w zachodniopomorskim nie ma depresji? Dziękuję za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 15:18, 27 wrz 2014 (CEST)

Proszę zatem przejrzyj źródła i art. Rozwaliny. JDavid ^dyskusja 20:54, 27 wrz 2014 (CEST)

Nie jest to pierwszy błąd na Geoportalu. Już kiedyś szukałem najwyższego punktu w zachodniopomorskim i jest to punkt trochę wyżej 53°58′32″N 16°50′05″E, który ma wg starej mapy i jej poziomic 245 m n.p.m., ale uwaga błąd oznaczenia najbliższej poziomicy 240 m n.p.m. Jest to chyba zaraz przy ciągu linii elektroenergetycznej. To wzniesienie o którym pisałeś (240,5 m n.p.m.) jest nienazwane po prostu. Geoportal2 bardzo źle się przegląda niestety - mi na przykład częściowo nie działa obecnie. No dobrze, ale skąd wziąłeś źródło że to konkretnie to? JDavid ^dyskusja 21:37, 27 wrz 2014 (CEST)

Poszukałem jeszcze w Geoportalu i są 2 wpisy. Pierwszy i prawidłowy to 'Rozwaliny' w gminie Miastko (nazwa wynika z rozporządzenia 1950 r. które identyfikuje to miejsce jako gmina Miastko i ówczesny powiat człuchowski), a drugi wpis to 'Góra Rozwaliny' w gminie Biały Bór, jednak ten drugi wpis jest wtórny i wg mnie błąd Geoportalu wynikający z zaciągnięcia błędnej lokalizacji dla tego pierwszego wpisu. Zapytam osobę odpowiedzialną za Geoportal skąd wzięli tę nazwę. Ponawiam jednak pytanie skąd wziąłeś informację, że 240,5 m jest najwyższe i średnią wartość 71,9 m. Przywróciłeś poprzedni zapis artykułu nie podając źródła, czego się po prostu nie robi. JDavid ^dyskusja 21:53, 27 wrz 2014 (CEST)

Dane klimatyczne miast woj. dolnośląskiego

Witaj. Podajesz do artykułów miast woj. dolnośląskiego tabele z danymi klimatycznymi. Przedstawione źródło jest niejasne, a z przedstawionych informacji nie można wywnioskować skąd pochodzę te dane i gdzie je można odczytać. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródła w tych artykułach w taki sposób, by każdy czytelnik mógł mieć możliwość sam zweryfikować przedstawione dane liczbowe i informacje. Taką wykładnię przyjęła społeczność projektu Wikipedii (WP:WER). Dziękuję. JDavid ^dyskusja 19:30, 23 paź 2014 (CEST)

Plik "Dorzecze Kłodnicy"

Cześć! Na stworzonej przez Ciebie mapce ukazującej dorzecze Kłodnicy znalazłem drobny błąd. Otóż na terenie Gliwic do Kłodnicy wpada rzeka Ostropka, a do Ostropki wcześniej wpada potok Doa (czasem zwany też Wójtowianką). Natomiast na mapce nazwa potoczku jest podana błędnie jako Goa. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:58, 13 mar 2015 (CET)

Nieweryfikowalne treści

Została Tobie zwrócona uwaga, że polskojęzyczna Wikipedia nie publikuje nieweryfikowalnych informacji. Społeczność projektu przyjęła, że Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła. Z uporem odmawiasz czytelnikom i uczestnikom projektu informacji o pochodzeniu danych. Każda informacja zawarta w projekcie musi być mieć możliwość zweryfikowania. Dla przykładu zdanie 'W Polsce panuje klimat umiarkowany' z podanym źródłem 'www.onet.pl' nie stanowi informacji, którą można zweryfikować (a tak wyglądają twoje edycje). Ponadto zwracanie się do czytelników, którzy nie mogą zweryfikować podanych informacji "szukajcie a znajdziecie" świadczy że nie chcesz podawać źródeł swoich informacji. Podane przez Ciebie strony internetowe nie zawierają informacji, które umieszczasz w Wikipedii. Proszę Ciebie o uważne przeczytanie zasad, które zostały wypracowane przez społeczność Wikipedii, w szczególności zasady Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Po ich przeczytaniu mam nadzieję, że zrozumiesz głębszy cel umieszczania informacji, które każdy z czytelników może zweryfikować w niezależnych źródłach, a nie naszych osobistych badań własnych. Dziękuję JDavid ^dyskusja 20:18, 23 kwi 2015 (CEST)

DNU: Drogi wojewódzkie w województwie dolnośląskim

~malarz pl ^PISZ 10:36, 16 mar 2024 (CET)