Tomasz Jurgielewicz

Witaj w Wikipedii

Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, — Awersowy <talk> 13:42, 21 paź 2012 (CEST)

Lockheed U-2

Witaj, co jest złego w tej informaci [1], którą zmieniłeś? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 7 sty 2013 (CET)

Trasa Kopernikańska

Jak to jest, Trasa Kopernikańska,czy Kopernikowska?--J.Dygas (dyskusja) 17:25, 8 kwi 2013 (CEST)

Pytam dlatego,gdyż można przenieść.W arcie są dwa rodzaje-Na samej górze,jak widzisz jest w tytule "Trasa Kopernikańsaka",a zaraz pod spodem "Trasa Kopernikowska" .Tak nie może zostać.Nie wiem,ale na jedną możnaby przenieść.--J.Dygas (dyskusja) 21:04, 8 kwi 2013 (CEST)

Przeniosłem na Trasa Kopernikowska .Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 21:11, 8 kwi 2013 (CEST)

Ad:Szechita

Ad:Szechita

Cześć! Piszę do Ciebie ponieważ anulowałem Twoją edycję i chciałbym to wyjaśnić (mimo że zrobiłem to już w opisie edycji). Hasło dotyczy uboju rytualnego, a więc kwestii stricte religijnej i w takim właśnie kontekście zostało użyte słowo "żyd" - jako wyznawca judaizmu a nie jako "Żyd", czyli członek narodu żydowskiego. Pozdrawiam i życzę miłego edytowania, RoodyAlien (dyskusja) 01:46, 28 wrz 2015 (CEST)

Edward Godlewski

Dzień dobry. Kwestia dotycząca powstania krakowskiego jest warta wzmiankowania w haśle o Godlewskim, jednak wymaga źródeł. Najlepiej dobrych historycznych opracowań, bo nie jestem przekonany co do źródeł internetowych (choć np. Fronda.pl cytuje apel Bora-Komorowskiego). Pozdrawiam serdecznie. --Jacek265 (dyskusja) 18:34, 1 sie 2017 (CEST) Podrzucam Ci jeszcze link do wywiadu z prof. Chwalbą. Może z tego coś wykorzystać? --Jacek265 (dyskusja) 18:54, 1 sie 2017 (CEST)

• To może to przeedytujesz ze źródłami? Może to się jeszcze przyda (jest cytowana depesza Bora). Artykuł z Interii.pl dość podobny do tego z Frondy.pl, który chyba był zaczerpnięty jeszcze z innego źródła (?). Ale też tę Interię.pl chyba warto wykorzystać. --Jacek265 (dyskusja) 21:30, 1 sie 2017 (CEST) Widzę, że się rozminął mój wpis z Twoją edycją. Pozdrawiam raz jeszcze. --Jacek265 (dyskusja) 21:32, 1 sie 2017 (CEST)

Ad: Prawica

Twoja edycja spowodowała, że treść nie zgadzała się ze źródłami w przypisach. Nie możesz usuwać ze zdania "faszyści" i równocześnie na końcu tego samego zdania zostawiać przypisu do 'Right(-wing)...and for extreme right parties racism and fascism'. --WTM (dyskusja) 00:37, 24 mar 2019 (CET)

Prawica

Witaj, zapoznaj się proszę z podanym przeze mnie linkiem WP:WAGA, wykaż, że nie jest to odosobniony pogląd, mający oddźwięk wśród historyków, że nie jest to odosobniona/marginalna teoria/zdanie/opinia. Zwróć również uwagę, na zasady opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Szczególnej uwadze poświęć rozdział "Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł". Jeśli wprowadzasz informacje, wskazujące na to, iż wszystkie pozostałe/większość zamieszczonych informacji jest błędnych - musisz to bardzo dobrze uźródłowić. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 11 sty 2020 (CET)

• Zapoznałem się i uważam, że jest Pan w błędzie. Nie mogę przytaczać w przypisach pół internetu i źródeł w literaturze. A fakty są takie, że znajdzie Pan masę opracowań klasyfikujących np faszyzm jako filozofię prawicową i tyle samo klasyfikujących jako lewicową. Obie nie mogą być prawdziwe, więc siłą rzeczy któraś jest błędna. W przypisie zawałem pracę doktorską, która świetnie pokazuje sedno niezrozumienia pojęcia prawicy wśród ludzi. Można równie dobrze znaleźć inne źródła, ale w tym momencie nie o to chodzi. Jest faktem, że nauki polityczne od dziesięcioleci mają dwojaki pogląd na wspomniany faszyzm, co wyczerpuje znamiona niejednoznaczności i to właśnie dopisałem w edycji. Dziwię się, że usiłuje Pan negować proste fakty. Zaznaczam też, że poglądy użytkownika nie powinny mieć wpływu na treść, co w Pana przypadku właśnie zachodzi.Tomasz Jurgielewicz

• • Witam. W którym miejscu neguje proste fakty? Skąd twierdzenie, że opieram się na swoich poglądach? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:36, 11 sty 2020 (CET)
• Witam ponownie, prosiłem o wykazanie iż sformułowanie " często błędnie" nie jest marginalną teorią/zdaniem. Nie zrobiłeś tego. Prosiłem również abyś zgodnie z zaleceniami opisanymi w "Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł" wskazał owe wyjątkowe źródła. Twierdziłeś, że zapoznałeś się z tym o co prosiłem. W Twojej edycji tego nie widać. Hasło zostało zabezpieczone na tydzień. Proszę, o ile masz na to ochotę, aby zmiany jakie chcesz wprowadzić/dodatkowe informacje, spełniały zalecenia opisane w linkach, które Ci przesłałem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:07, 12 sty 2020 (CET)

• Jeśli pojawia się wyjątek od reguły, to przestaje być regułą. Jeśli do zbioru liczb parzystych włączamy 2, 4, 6, 9, 12, 15, 20 to nawet jeśli znajdzie się jedna liczba nieparzysta, to zbiór przestaje być zbiorem liczb parzystych. Mamy w tym przypadku błędne zakwalifikowanie liczb 9, 15 do zbioru. Myślę, że się zgadzamy w tej kwestii, prawda? Odnosząc się do kwestii wagi, którą mi Pan linkował, kwestią sporną jest na ile np liczba 9 jest uznawana za parzystą lub nieparzystą. Jeśli istnieją dowody, że pomimo (załóżmy) powszechnego przekonania, że jest liczbą parzystą, jednak arytmetyka wykazuje niezbicie, że jednak nie, to ogół może się mylić. Z takim powszechnie błędnym zjawiskiem interpretacji mamy do czynienia na codzień, w odniesieniu do wielu pojęć i zjawisk. W kontekście dyskusji o klasyfikacji ruchów i filozofii dobrymi przykładami są wspomniany wcześniej faszyzm lub fundamentalizm religijny. Przyjęło się kwalifikować te podejścia jako prawicowe, ale jest to błąd. Faszyzm jest mylony z prawicą przez silną instytucję wodza i analogię do monarchizmu, który jest właśnie prawicowy, antydemokratyczny. Z biegiem czasu pojęcia faszyzm i faszysta wyewoluowały w tą samą stronę co słowo debil. Z konkretnego pojęcia w epitet. Tymczasem sięgnijmy do źródeł. Jasno problem opisał np Adam Wielomski, "Rewolucja w praktyce i w myśli politycznej" https://konserwatyzm.pl/wielomski-rewolucja-faszystowska-we-wloszech-miedzy-prawica-a-lewica Zwraca uwagę powołanie się na ponad 110 źródeł (sic!) naukowych w przypisach. Inna pozycja w literaturze Johan Goldberg "Lewicowy Faszyzm - Tajemna historia amerykańskiej lewicy od Mussoliniego do teorii zmiany" https://pracownik.kul.pl/files/37099/public/Goldberg_wprowadzenie.pdf Tadeusz Andrzej Olszański "Faszyzm historyczny i współczesny" https://www.nigdywiecej.org/pdf/pl/pismo/03/NW_Nr3-1996_faszyzm_historyczny.pdf Jean Barrot, "Faszyzm i Antyfaszyzm" http://www.rozbrat.org/images/pdf/faszyzmiantyfaszyzm1.pdf Jarosław Tomasiewicz "W poszukiwaniu istoty faszyzmu", Dinesh D'Souza "The Big Lie", albo na koniec felieton Roberta Gwiazdowskiego "Lewicowy faszyzm" https://wei.org.pl/article/lewicowy-faszyzm/ Podsumowując, większość źródeł naukowych nie definiuje faszyzmów jako ideologii prawicowej. Taka interpretacja funkcjonuje tylko w ujęciu potocznym, i podobnie jak "debil" znaczy co innego niż naprawdę. Z tego powodu, zamieszczona przeze mnie zmiana w artykule ma uzasadnienie w kwestii faszyzmu, gdyż jak widać, bywa błędnie klasyfikowany i to należy zaznaczyć. W tym momencie stwierdzenie "czasem do prawicy zaliczani byli przedstawicieli nowo powstałych nurtów politycznych (faszyzm)" jest po prostu błędne. Przy czym nie tylko to jest błędne, podobnie fundamentalizm religijny. Tu jest nawet łatwiej, bo wszystkie wielkie religie monoteistyczne są ideowo lewicowe. Skonstruowane w oparciu o wspólnotę, z nakazem pomagania bliźniemu etc. W wyżej podanych źródłach znajdzie Pan drobiazgowe wyjaśnienie powszechnej pomyłki mylenia faszyzmu z prawicą. Jeśli Wikipedia ma mieć formułę encyklopedyczną, powinno obowiązywać rzetelne objaśnienie terminów na co się Pan sam powołał. Tomasz Jurgielewicz

• • Proszę o odblokowanie edycji artykułu Prawica, uzupełnię bogatszą bibliografię wyjaśniającą wyżej opisane pomyłki w klasyfikacji. Chyba, że nadal ma Pan jakieś wątpliwości. Jak wspomniałem na początku, blokując uzasadnioną zmianę, zaprezentował Pan nie obiektywizm a swoje poglądy. Jeśli działa się przeciwnie łatwo weryfikowalnym faktom nie ma mowy o rzetelności. Tomasz Jurgielewicz

@Tomasz Jurgielewicz Witam Kolegę i gratuluję! Niestety, muszę ze smutkiem stwierdzić, że najprawdopodobniej nie doczekasz się merytorycznej odpowiedzi na argumenty, jakie zostały przez Ciebie wytoczone. Swego czasu w haśle Narodowy socjalizm wskazałem naukowe opracowania, że nazizm bywa też określany lewicowym. Zgadnij, co się z tym stało ;-) Podobnie było w przypadku hasła Faszyzm. Umieszczone tam pozycje naukowe mogą być dla Ciebie pomocne. Życzę wytrwałości, powodzenia i pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 16:59, 12 sty 2020 (CET)

• Dziękuję kolego Patephon za słowa otuchy. Niestety, obserwuję od lat, jak wśród wikipedystów przybywa ludzi o lewicowych poglądach. Zresztą to jest szersze zjawisko społeczne, zgodne z prawem O'Sullivana. Za Jerzym Bukowskim "Choćby nie wiem ilu (i jak często) historyków oraz światłych publicystów tłumaczyło w mediach prawdziwe znaczenie słów: prawica. lewica, faszyzm, nazizm, nacjonalizm zdecydowana większość Polaków nadal będzie używać złożonych z nich fałszywych zbitek pojęciowych, umiejętnie zakorzenionych w naszym języku w epoce PRL. Wedle tych fatalnych standardów prawica automatycznie kojarzona jest z faszyzmem i z nazizmem, a w tle pojawia się od razu hitleryzm, co powoduje jeszcze większą nienawiść do wszystkiego, co prawicowe. Można cierpliwie, konsekwentnie oraz rzeczowo starać się wytłumaczyć naszym rodakom niestosowność takich porównań, wykazując jawnie lewicowe korzenie faszyzmu i narodowego socjalizmu - nic nie pomoże. (...) Trzeba uczciwie przyznać, że jest to wielki triumf propagandy światowej, a zwłaszcza europejskiej lewicy. W wielu państwach - nie tylko pozostających przez pół wieku pod sowieckim panowaniem - udało się zrzucić odium hitlerowskiego ludobójstwa na prawicę przy jednoczesnym przemilczaniu lewicowej proweniencji równie zbrodniczego stalinizmu. Kiedy ktoś słyszy więc dzisiaj określenia: narodowiec, nacjonalista lub faszysta automatycznie myśli o tych ludziach: prawicowiec zamiast lewicowiec bądź lewak. (...) Takie pomieszanie pojęć ma oczywisty związek z ogromnymi wpływami, jakimi od dawna dysponują na całym świecie środowiska lewicowe w strukturach władzy, w mediach, w kulturze, w systemach edukacji, w kręgach celebrytów. Potrafiły one sprytnie i zarazem cynicznie zepchnąć całe zawinione przez lewicę moralne, historyczne oraz polityczne zło na nienawistną sobie, a nader często nieudolną w głoszeniu swoich poglądów i prawdy o sobie prawicę, oczyszczając pojęcie lewicowości z wszystkiego, co może się z nim niedobrze kojarzyć, a w efekcie wynosząc je na piedestał tak obecnie popularnego politycznego słuszniactwa (political corectness). Próba wyjaśnienia, jak jest w tej materii naprawdę, przypomina bicie w głową mur wykładowców filozofii, bezskutecznie wtłaczających do głów swych studentów, że słynne powiedzenie Sokratesa brzmi: <<Jak czego nie wiem, to i nie mówię, że wiem.>> Zdecydowana większość i tak nadal będzie przekonana, że ateński mędrzec powiedział: << Wiem, że nic nie wiem.>> A te dwa sformułowania różnią się od siebie właśnie tak jak prawica od faszyzmu, a nacjonalizm od nazizmu." --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 17:15, 12 sty 2020 (CET)

Witaj, GENERALNIE się z Tobą zgadzając, pozwolę sobie na niuanse: nie ma znaczenia, jakie mamy poglądy: czy lewicowe, czy prawicowe, bo każdy jakieś ma. Chodzi tu tylko i wyłącznie o INTELEKTUALNĄ UCZCIWOŚĆ, o OTWARCIE na ARGUMENTY. Na to, niestety, nie ma co liczyć. Ale by to zachować - trzeba trzymać się zasad Wikipedii i - przede wszystkim - opracowań naukowych. Bardzo fajne są źródła, które znalazłeś (szczególnie urzekł mnie Balcerowicz!!!). Myślę, że mimo przeszkód należy robić swoje. Jak mawiał Mackiewicz: tylko prawda jest ciekawa ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:23, 12 sty 2020 (CET) Ps. Zerknij na moje edycje, jakie były na nie reakcje, zerknij też na moją stronę dyskusji i zgadnij, kto najczęściej i w jaki sposób zabierał w niej głos ;-P Miłej lektury ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:27, 12 sty 2020 (CET)

Pomoc

Witaj, czy może jest coś niezrozumiałego dla Ciebie w linkach, które Ci podałem? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 12 sty 2020 (CET)

• Panie Tokyotown8, niezrozumiałe jest tylko i wyłącznie pańskie zachowanie. Udowodniłem Panu ponad wszelką wątpliwość, że faszyzm ma korzenie lewicowe, w żadnym wypadku nie jest jednoznacznie prawicą, a walka z zafałszowaniem tego pojęcia w ludzkiej świadomości, trwa już ponad 200 lat! Cytując prawdopodobnie największego żyjącego specjalistę od faszyzmu, Stanleya G. Payne, "Pod koniec XX wieku słowo faszyzm pozostaje prawdopodobnie najmniej precyzyjnym określeniem spośród najważniejszych pojęć politycznych". Gdyby choć pobieżnie przejrzał Pan materiały źródłowe, wiedziałby Pan o tym. Pytam więc po raz kolejny: Dlaczego blokuje Pan publikację faktów? Jaki ma Pan w tym interes? Jedyne wytłumaczenie jakie w tym momencie jest możliwe, to brak pańskiej obiektywności i przeważanie własnych lewicowych poglądów nad rzetelnością redaktorską. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 23:48, 12 sty 2020 (CET)
• Witam, nie mam bladego pojęcia co i po co miałbyś mi co kolwiek udowadniać. Rozumiem zatem, że zasady, do których linki przesłałem są dla Ciebie jasne? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 00:09, 13 sty 2020 (CET)
• Dla mnie są jasne, pytam, dlaczego dla Pana nie są tak samo jasne. Cytuję pańską wcześniejszą wypowiedź: "Jeśli wprowadzasz informacje, wskazujące na to, iż wszystkie pozostałe/większość zamieszczonych informacji jest błędnych - musisz to bardzo dobrze uźródłowić." No więc ma Pan podane źródła, wskazujące na zasadność dokonanej edycji, spełniające wymogi Wikipedii. Zapytuję: Czego Pan z kolei nie rozumie? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 00:14, 13 sty 2020 (CET)
  • No na przykład nie rozumiem, tego, iż to ja mam sobie przeczytać/zapoznać się z podanymi przez Ciebie źródłami. W zasadach opisanych np. W Wikipedia:Weryfikowalność jest napisane, iż to edytor podający nowe informację ma obowiązek wykazać w podanych źródłach, gdzie konkretnie ta informacja się znajduje, np podać stronę. Nic takiego nie zrobiłeś a jeszcze sugerujesz mi że mam sam sobie zapoznać się z całością źródeł. To przykład pierwszy z brzegu. Zatem możliwe, iż nie zrozumiałeś o co chodzi w owych zasadach. Mogę pomóc. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 00:22, 13 sty 2020 (CET)
  • Ależ jak mam to zrobić, kiedy zablokował Pan edycję? Źródła są, poważne, uznane na świecie. Mogę podać szczegółowo przypisy z podaniem nawet strony gdzie jest to napisane i przytoczyć ich wiele. Ale żeby to wykonać, muszę mieć gdzie napisać. Na zablokowanym artykule się nie da. Inna sprawa, że umieszczone tej chwili w Wikipedii kwestie <<nie są>> w żaden sposób uwiarygodnione. Jeśli prześledzimy przekrojowo Wikipedię pod kątem klasyfikacji faszyzm - prawica, w przeważającej ilości miejsc nie ma w ogóle żadnego uzasadnienie ani powołania się na wiarygodne źródła. Dlaczego jest tak, że aby to pojęcie dookreślić, trzeba "udawać że się nie jest wielbłądem"? W ostatnim czasie, okres ok 15 lat, widzę, że podanie, że coś jest "prawicą" nie jest w ogóle weryfikowane. Przyjmowane ad hoc. Stawiam skrzynkę piwa, że przeforsowanie w Wikipedii, że Hitler był prawicowcem to chwila. Jeśli jednak, że socjalistą, kim był w rzeczywistości, nie ma w ogóle mowy, niezależnie ile się przedstawi dowodów. Uogólniając, jeśli prostujemy i nazywamy zjawisko lewicowe "lewicą", z automatu odzywają się tacy ludzie jak Pan, wymagający przesadnego wręcz udokumentowania twierdzenia, a na koniec i tak uwalający całą pracę. Może mi Pan wyjaśnić dlaczego tak jest? --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 00:58, 13 sty 2020 (CET)
    • Hmmmmm, Twoja dyskusja jest pełna "udowadniania" mi czegoś na podstawie przytoczonych przez Ciebie źródeł i nie jesteś w stanie podać/napisać gdzie konkretnie znajdują się podane przez Ciebie informacje? Nie jesteś w stenie napisać na jakiej stornie co się znajduje? Masz do dyspozycji swoją stronę dyskusji, którą wypełniłeś linkami a nie jesteś w stanie znaleźć miejsca na napisanie strony??? Mocno, naprawdę mocno sugeruje gruntowne zapoznanie się z zasadami np...użycia brudnopisu. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 13 sty 2020 (CET)

Anulowanie edycji na temat Zjednoczonej Prawicy - odp.

Witam. Prywatnie może i bym się nawet zgodził z Pana uzasadnieniem, niestety decydująca jest tu samoidentyfikacja partii. Upraszczając, od praktyki rządzenia istotniejsze jest to, po której stronie sali dana partia zasiada w Sejmie... Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:14, 15 sty 2020 (CET)

• Czy jeśli z powodów politycznych ślimak został zakwalifikowany do ryb śródlądowych (na potrzeby dopłat unijnych), znaczy, że mamy w Wikipedii zmienić klasyfikację w rodzinie organizmów? Proszę przeczytać cały drugi rozdział programu PiS. To jest kalka z PRL okresu gomułkowskiego. Dosłownie CTRL+C, CTRL+V. Partia sama siebie nazywa prawicową i można pewne elementy konserwatyzmu światopoglądowego podpiąć, choć nie do końca, bo pomimo złożonych przez opozycję projektów, utrzymano liberalne prawo aborcyjne a to jest przeciwieństwo konserwatyzmu. Gospodarczo jednak uprawiana polityka jest biegunowo odległa od prawicy i uważam, że nie należy tego podkreślać. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 14:23, 15 sty 2020 (CET)
  • Proszę odpisywać na stronie dyskusji adresata, inaczej nie otrzyma on powiadomienia o wiadomości. Co do podanego przez Pana przykładu ze ślimakiem: nie widzę związku. Prawo tworzy własne definicje, niezależne od innych dziedzin nauki. Art. 28 Konstytucji określa godło Polski, choć zgodnie z zasadami nazewnictwa heraldycznego jest to opis herbu – ten fakt w żaden sposób nie zmienia nam definicji, jakie obowiązują w heraldyce.

Wracając do sedna: pomijam już fakt, że nie ma jednego sposobu definiowania lewicy i prawicy. Co gorsza, zwłaszcza w ostatnich latach oba pojęcia mocno się zatarły. Chyba jedynym sposobem, żeby zachować dla nich jakieś praktyczne zastosowanie, jest odnosić je do tego, jak partie same siebie sytuują w politycznym spektrum. I nie, nie zmienia to tego, jak lewica i prawica, swego rodzaju "platońskie byty idealne" są definiowane w naukach politycznych. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:08, 15 sty 2020 (CET)

• Nie chodzi tu tylko o semantykę. Nikt przy zdrowych zmysłach nie określiłby Władimira Żyrinowskiego, lidera Liberalno-Demokratycznej Partii Rosji, mianem liberalnego demokraty. Chodzi też o wynikający z samookreślenia stosunek do innych ideologii. Chyba się Pan zgodzi, że Zjednoczona Prawica ma większą zdolność koalicyjną z partiami "klasycznie prawicowymi" niż "klasycznie lewicowymi". A prawicowość nie zamyka się w kwestiach gospodarczych. To także, jak Pan słusznie zauważył, zachowawczość światopoglądowa czy niechęć do rewolucyjnych zmian (przy czym to ostatnie też średnio pasuje do PiS...).

Ale podoba mi się, że przeszedł Pan do konkretu, który tu na Wikipedii lubimy: źródła. Na pewno nie ma problemu ze znalezieniem źródeł na prawicowość Zjednoczonej Prawicy. Ale jeżeli znajdzie pan solidne, naukowe źródła stwierdzające coś przeciwnego, być możne ten fragment w leadzie dałoby się zmiękczyć np. "...prawicowa, a przez część badaczy uważana za partię lewicową/centrową/o charakterze hybrydowym..." Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:58, 15 sty 2020 (CET)

• Ależ nie chodzi o to, że musimy przeprowadzać dowód na prawicowość Zjednoczonej Prawicy. Celem Wikipedii nie jest udowadnianie czegoś, tylko relacjonowanie rzeczywistości, a rzeczywistość jest taka, że partia ta określa samą siebie jako prawicową, tak ją określa większość publicystyki, i na tyle, na ile się orientuję, większość badaczy. Z tego powodu nie ma mowy o całkowitym zakwestionowaniu prawicowości Zjednoczonej Prawicy. Tak jak już pisałem, można jedynie zniuansować tę kwestię, wskazując, że wśród badaczy nie ma jednomyślności co do usytuowania partii na osi lewica-prawica. A i to pod warunkiem, że znajdzie Pan solidne, naukowe źródła. Trzeba byłoby przejrzeć nowszą literaturę przedmiotu, politologiczne czasopisma naukowe jak "Przegląd politologiczny" czy "Myśl Ekonomiczna i Polityczna". Nie może Pan argumentować "na własną rękę", ponieważ na Wikipedii nie jest dopuszczalne przedstawianie twórczości własnej. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:01, 15 sty 2020 (CET)

• Niemalże wszystko co negatywne jest od dzięsiecioleci sprytnie przepychane na prawą stronę – szczerze mówiąc, nie zauważyłem, żeby proces, o którym Pan pisze, dotyczył w większym stopniu prawicy niż lewicy. Normalny element walki światopoglądowych narracji. Proszę pamiętać, że Wikipedia musi, także na poziomie językowym, zachowywać zdystansowane spojrzenie na te główne narracje, by móc je rzetelnie zrelacjonować, a nie widzę u Pana tego dystansu. Przykładowo, obowiązujący u nas tzw. kompromis aborcyjny nazwał Pan bez wahania "liberalnym prawem aborcyjnym". Cóż, obowiązujące w Polsce ograniczenia w dostępie do aborcji równie dobrze mogą być nazwane "konserwatywnym prawem aborcyjnym", i to nie tylko przez kogoś o lewicowych poglądach, ale też kogoś, kto po prostu spojrzy na tę mapę: [2]. Nie wspominając już o Murrayu Rothbardzie, niewątpliwie prawicowcu, dla którego te ograniczenia byłyby niedopuszczalnym odbieraniem wolności matce, byłyby więc niejako lewicowe... Co do wymiany zdań z Tokyotown8, to miał on absolutną rację: nie zdołał Pan wykazać, że klasyfikowanie faszyzmu jako ideologii prawicowej nie jest dominującym stanowiskiem. Przy czym używał Pan argumentów, które można byłoby uznać za mało wyrafinowaną manipulację: to, że artykuł A. Wielomskiego liczy 110 przypisów, oznacza tylko tyle, że ma 110 przypisów, a nie, że wszystkie powołane źródła wspierają tezę o lewicowości faszyzmu. Z kolei używanie analogii z arytmetyki do problematyki politologicznej mogę wytłumaczyć chyba tylko nieznajomością różnicy pomiędzy naukami formalnymi a empirycznymi.

rozbieżność tego co mówi i robi PiS jest opisywana w literaturze fachowej, tylko jak ja to mam zamieścić tak, aby Pan lub jakiś inny redaktor rzetelnie podszedł do sprawy – od rozbieżności do klasyfikacji na osi lewica-prawica droga daleka. Proszę szukać takich źródeł naukowych, które wprost określają PiS jako partię lewicową/centrową/o charakterze hybrydowym itp. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:57, 15 sty 2020 (CET)

• Co za zbieg okoliczności, ja z kolei znam środowiska, w których lewica została sztucznie wylansowana do poziomu epitetu a prawica do poziomu peanu! Niestety, ale dyskusja nad artykułami zahaczającymi o politykę wymaga wyjścia poza swoje bańki informacyjne, inaczej zmienia się w rozmowę głuchego ze ślepym.

Środowiska naukowe bywają bardziej obiektywne – no to się świetnie składa, bo właśnie cały czas o to Pana proszę – o potwierdzenie, w oparciu o prace naukowe, że klasyfikowanie PiSu i faszyzmu jako prawicowych nie jest dominującym stanowiskiem w naukach politycznych. I proszę nie pisać, że przedstawił Pan Tokyotown8 jakiś dowód, bo jak już pisałem, Pańska argumentacja na temat faszyzmu jest po prostu niepoważna. Olszański neguje prawicowość faszyzmu? Gdzie? Rzucił Pan garść linków, i mam wątpliwości, czy w ogóle Pan je czytał. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:22, 15 sty 2020 (CET)

• I w tym samym artykule Olszański zalicza faszyzm do prawicy. To, że socjalizm wyklucza prawicowe konotacje jest już pańską interpretacją, tak jak ktoś inny mógłby powiedzieć, że libertarianin Rothbard nie może być prawicowcem, skoro uznaje prawo kobiety do aborcji. Interpretacja wychodząca poza tekst źródła jest twórczością własną i tym samym przekreśla cały wywód. Jeszcze raz: rzetelne, naukowe źródła i bez nadinterpretowania, inaczej w żadnej dyskusji nie będzie Pan traktowany poważnie. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:06, 16 sty 2020 (CET)

• Szkoda, że powołuje się Pan na logikę, nie mając o niej zielonego pojęcia. W obszarze filozofii politycznej "oczywistością" jest co najwyżej to, że sposób, w jaki socjalizm i prawicę ujmował Bastiat, nie jest niczym więcej niż tylko teorią Bastiata. Możemy się przerzucać cytatami ad mortem defaecatam i nie powstanie z tego żaden spójny obraz prawicy. Poza tym zabawne, że dla Pana Olszański jest autorytetem, kiedy wskazuje socjalistyczne zabarwienie faszyzmu, ale kiedy zalicza faszyzm do prawicy, to możemy go zignorować, tak? Piękny cherry picking. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:29, 16 sty 2020 (CET)

• W edycji dotyczącej faszyzmu, podkreśliłem, że >>nie zawsze<< jest klasyfikowany jako prawica i to jest fakt, tylko z dziwnym oporem nie można go podać w Wikipedii – proszę bez żartów. W artykule faszyzm w leadzie stoi wyraźnie: "Faszyzm uważany jest na ogół za doktrynę skrajnie prawicową lub (przez takich politologów jak Zeev Sternhell, Hugh Seton-Watson, Eugen Weber) hybrydową, tzn. łączącą elementy lewicowe i prawicowe. Sami faszyści uważali tradycyjny podział za przestarzały; twierdzili, że nie są „ani prawicą, ani lewicą”.

Co do logiki, bardzo proszę mnie nie obrażać a zapoznać się z działaniem funkcji logicznych. W tym momencie mamy dwie tezy przeciwstawne. Obie nie mogą być prawdziwe – to świetnie, że zna Pan funkcje logiczne, ale znajomość logiki to też świadomość jej ograniczeń. Nie jesteśmy w sferze nauk formalnych, gdzie można wydedukować twierdzenia pewne. W naukach empirycznych pojęcia bywają nieostre, a sprzeczności są do pewnego stopnia tolerowane, np. sprzeczność kwantowego splątania z teorią względności (choć obecnie już wiadomo, że była to sprzeczność pozorna).

...nazywa faszyzm systemem prawicowym, jednocześnie mocno podkreślając podobieństwo, praktycznie bliźniacze, do komunizmu – Ależ nie ma w tym nic dziwnego. Po prostu cały czas ma pan przed oczami oś lewica-prawica, a jest to tylko jeden z możliwych sposobów pozycjonowania ideologii. Jest np. układ dwuosiowy, moim zdaniem znacznie lepszy. Komunizm i faszyzm są totalitarne, więc na jednej osi są bardzo blisko siebie, na innej są z kolei na przeciwstawnych miejscach.

Jak wcześniej przytaczałem, faszyzm nie jest jednolitą doktryną ani ideologią. Jest to wybitnie nieprecyzyjny termin i w literaturze często mówi się o "faszyzmach" a nie faszyzmie – a ktoś to kwestionuje? Znów odsyłam do artykułu faszyzm, ten temat jest poruszony np. w sekcji "Oskarżenia o faszyzm".

dlaczego, choć politolodzy sami nie są w stanie sprecyzować czym są faszyzmy (...) wielu publicystów, w tym Wikipedia, zachowuje się jakby dokładnie wiedzieli i stanowczo stwierdza że jest wyłączne prawicą – to już chyba wyjaśniliśmy. Wikipedia w haśle "faszyzm" niczego takiego nie stwierdza. Z artykułem "Prawica" też nie sposób się nie zgodzić: " z czasem do prawicy zaliczani byli przedstawicieli nowo powstałych nurtów politycznych (...) faszyści,..." - to po prostu prawda, bywają zaliczani, i jest to w nauce pogląd dominujący. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:57, 16 sty 2020 (CET)

Prawica

Witaj, jedyne pojęcie jakie mam co należy zrobić, to kierować się źródłem i zasadami pisowni języka polskiego. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 27 kwi 2020 (CEST)

PiS

Wycofałem Twoją edycję, bo do tak kontrowersyjnych poglądów (i nie tylko) powinno się dołączać źródło w formie przypisu. --Czyz1 (dyskusja) 14:34, 18 wrz 2020 (CEST)

PiS

Witaj. Nie mam bladego pojęcia czego należałoby się spodziewać, dlatego też podążamy za źródłami, nie własną opinią. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:42, 18 wrz 2020 (CEST)

Konserwatywny liberalizm - odp.

Nic mi nie wiadomo o jakimś zamieszaniu, zresztą nie ma to dla tej kwestii żadnego znaczenia. Tak jak napisałem, w leadzie znajduje się zwięzła definicja, a ten dopisek w tej formie nie czyni jej ani lepszą, ani bardziej zrozumiałą czy kompletną. Te dwa przypisy są kompletnie od czapy, nawet nie pojawia się określenie "konserwatywny liberalizm". Jeżeli definicja miałaby być przeformułowana, to też na podstawie źródeł, które zawierają definicję konserwatywnego liberalizmu. Można natomiast rozbudować artykuł o wzmiankę o tym, gdzie na osi lewica-prawica sytuują się partie odwołujące się do konserwatywnego liberalizmu, tak żeby to współgrało z resztą artykułu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:49, 19 wrz 2020 (CEST)

PiS

Z powodu konkretów pozostawiłem przypis, tylko dostosowałem format do pozostałych przypisów w haśle. Co do klasyfikacji, to PiS jest prawicą może poza poglądami gospodarczymi, ale ugrupowanie prawicowe ani lewicowe (jak w przypadku Samoobrony) nie musi być doktrynerskie w każdym aspekcie, żeby ogólnie miało taki rys. Pawmak (dyskusja) 19:19, 19 wrz 2020 (CEST)

Jest wskazane we wstępniaku, jakie ideologie PiS reprezentuje. Gospodarczo to zawsze była partia socjalna, aczkolwiek nie o nastawieniu silnie antywolnorynkowym. Kiedyś wzięli do rządu Gilowską, teraz Morawieckiego i mają w klubie Porozumienie, z list PiS startowali też rok temu ówcześni posłowie UPR. Odrębność jako bardziej socjalna podkreślała też swego czasu Solidarna Polska – radykalnie prawicowa poza gospodarką. PiS nie ma mocno sprecyzowanych poglądów gospodarczych. A o umownej klasyfikacji decydują różne czynniki – poglądy obyczajowo-religijne i gospodarcze oraz rodowód i ew. to, na co partia kładzie największy akcent. Najczęstszą osią podziału są te obyczajowo-religijne. Nie powiemy przecież, że Nowoczesna jest na prawo od PiS, bo jest wolnorynkowa. Chociaż w przeciwieństwie do Samoobrony nie jest też lewicowa, mimo że Samoobrona bardziej konserwatywna, ale kładzie nacisk na kwestie gospodarcze (a nie obyczajowe) i ma w dużej mierze postkomunistyczny rodowód, a PiS choć też jest konserwatywno-socjalne, to nie kładzie nacisku na gospodarkę, a rodowód ma antykomunistyczny. Pawmak (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2020 (CEST)

Konserwatyzm nie jest pozorny, tylko nie jest skrajny (choć czasami przyjmuje radykalną postać, tyle że to ze względów instrumentalnych). Nie wydaje mi się, żeby były opracowania naukowe mówiące, że PiS to lewica. W powszechnym odbiorze jest to prawica i takie ma poglądy, poza gospodarką, gdzie orientuje się w stronę socjalną, choć jak wspomniałem również jakichś akcentów liberalnych w tej sferze szuka. Pawmak (dyskusja) 21:40, 19 wrz 2020 (CEST)

Plik:Trojkat von hayeka min.png może zostać usunięty

Dziękujemy za przesłanie Plik:Trojkat von hayeka min.png. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS ([email protected]). Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

Plik:Trojkat-ideologiczny.png może zostać usunięty

Dziękujemy za przesłanie Plik:Trojkat-ideologiczny.png. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS ([email protected]). Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

Na stronie:

https://ideologia.pl/regulamin/

Umieszczone jest zastrzeżenie:

Treści zawarte w Serwisie nie mogą być powielane i rozpowszechniane w całości lub w części, w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób bez pisemnej zgody Usługodawcy.

Electron ツ ➧☎ 02:23, 20 wrz 2020 (CEST)

Grzegorz Braun

"Kolego", usunąłem twoją edycję ze źródłem w postaci zarchiwizowanego posta na Facebooku pana, który jest youtuberem. Pana youtubera, który głosi co najmniej niecodzienne tezy, co do którego tożsamości są wątpliwości o czym napisał np. Wprost. Pańskie "źródło" było więc "źródłem" o praktycznie zerowej wartości. Wydaje mi się, że są lepsze opracowania naukowe opisujące historię chanuki i jej kontekst religijny/kulturowy, niż wpis jakiegoś pana powiązanego ze środowiskiem Konfederacji, który chyba rości sobie prawa do bycia ekspertem od judaizmu na podstawie autoidentyfikacji. Ba, sam wpis został uznany przez weryfikatorów jako siejący dezinformację, czego nie widać w zarchiwizowanym linku, ale wyświetla się pod oryginalnym postem. Lemkacy (dyskusja) 15:58, 15 gru 2023 (CET)

Odp:Kamala Harris

Odp:Kamala Harris

Cześć! Ponieważ efekt był odwrotny od zamierzonego. W przywróconej wersji wszędzie pierwiastek żeński w wymienionych funkcjach jest zachowany (z wqyjątkiem senatora), natomiast po Twojej edycji zostało to zaburzone: mieliśmy polityka i prawnika, ale potem już zastępczynię prokuratora, prokurator okręgową i generalną oraz pełniącą obowiązki prezydenta. Funkcja wiceprezydenta USA z oczywistych względów nie podlega feminatywom, natomiast mam wątpliwości co do funkcji senatora. Tym bardziej dziwi mnie, że skoro chciałeś zachować jednolitość to wybrałeś drogę, gdzie do poprawy było więcej wyrazów. Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 19 lut 2024 (CET)

Nie wiem jak to policzyłeś – przecież napisałem w powyższej wiadomości: polityczka (1), prawniczka (2), zastępczyni prokuratora (3), prokurator okręgowa i generalna (4), pełniąca obowiązki prezydenta (5). W wersji przeciwnej jest senator (bez feminatywu). Także jest pięć do jednego, a nie trzy do czterech. Prosiłbym o trzy informacje: link do badań socjologicznych, w których jest udowodniony opór większości społeczeństwa wobec feminatywów, link do kolejnych badań socjologicznych, w których jest udowodniona akceptacja obecnej terminologii przez większość społeczeństwa (mam nadzieję że w przypadku obu tych badań dysponujesz danymi typu: na jak dużej grupie były przeprowadzone badania, jaki ośrodek się tym zajmował i jak przedstawiają się wartości procentowe grup) oraz o link do dokumentu Rady Języka Polskiego na który się powołujesz. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:18, 19 lut 2024 (CET)

To bardzo stare stanowisko RJP. Tutaj masz nowsze z 2019 roku, gdzie Rada wyraźnie zaznacza o upowszechnieniu feminatywów i braku podstaw do ich niestosowania. A tak zupełnie na marginesie – fakt, że w mediach i mowie publicznej stosowanie nazw żeńskich kuleje, sprawia że ten opór może się gdzieniegdzie pojawiać. Najlepszym przykładem jest chyba ta nieszczęsna ministra zamiast poprawnej ministerki (to w ogóle fenomenalny przykład neologizmu słowotwórczego). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 19 lut 2024 (CET)

Przepraszam, że nie odpisałem wczoraj, ale ból po ekstrakcji ósemki wyłączył mnie z jakiejkolwiek działalności. Nie do końca owe stanowiska głoszą to samo. W oświadczeniu z 2012 roku mamy Zastosowanie jej do tworzenia rzeczownikowych nazw zawodów nie ma tradycji w polszczyźnie, od kilkudziesięciu lat nie używa się w oficjalnej polszczyźnie żeńskich form nazwisk innych niż przymiotnikowe czy Jeżeli przy większości nazw zawodów i tytułów nie są one dotąd powszechnie używane, to dlatego, że budzą negatywne reakcje większości osób mówiących po polsku. Natomiast w stanowisku z 2019 roku już na samym początku Rada podkreśla, że od czasu poprzedniego oświadczenia zaszły w świadomości społecznej i języku istotne zmiany. Mamy także następujące słowa Jednakże od lat dziewięćdziesiątych formy żeńskie rzeczowników osobowych znacznie się rozpowszechniły; w języku przyjęły się wyrazy socjolożka, polityczka czy posłanka czy Rada Języka Polskiego przy Prezydium PAN uznaje, że w polszczyźnie potrzebna jest większa, możliwie pełna symetria nazw osobowych męskich i żeńskich w zasobie słownictwa. Powstawanie niejednoznaczności Rada również komentuje przywołując przykład pilota (osoby sterująca samolotem i urządzenia sterującego telewizorem), a przykładów na to jest znacznie więcej i nie wywołuje to większych problemów. Skoro najwyższy organ poprawności językowej uznaje je za prawidłowe, neutralne to i styl encyklopedyczny powinien przyjąć to jako pewnik. Dlatego taka zmiana nie jest z gruntu szkodliwa, ale bez wątpienia zbędna. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 21 lut 2024 (CET)

Mam wątpliwości, gdyż nie mam zwyczaju wypowiadać się za większość, bez znajomości badań socjologicznych na dany temat. Ten przypadek nie należy do wyjątków. Nie znam badań, więc nie będę próbował odgadnąć zdania większości. Szukanie odpowiedzi na forach uważam za błąd, bo wątpię by tam wypowiadali się językoznawcy, czy choćby ludzie pragnący prowadzić merytoryczną, konstruktywną dyskusję. Raczej widuję tam wpisy nieszczęśliwych, narzekających osób z problemami osobowościowymi (to tylko moje zgadywanie – nie mam dostępu do ich dokumentacji medycznej o ile takowa w ogóle istnieje). Uważam, że w encyklopedii powinno się używać terminów poprawnych językowo, a kontrowersje ze strony jakichś grup (mniej lub bardziej uzasadnione) pomijać milczeniem, ewentualnie krótkim komentarzem: Rada Języka Polskiego uznała to za poprawne. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 21 lut 2024 (CET)

Raport nr 1: na początku nadmienię, że 400 osób to dość niski próg badania. Przytoczyłeś jeden z podpunktów, ale nie przytoczyłeś dwóch innych, które mówią co innego: Język powinien nadążać za zmianami w świecie– coś niepoprawne wczoraj, może być poprawne dziś – 58% na raczej tak/tak/zdecydowanie tak i 11% raczej nie/nie/zdecydowanie nie oraz druga teza: Żeńskie nazwy zawodów (tzw. feminatywy), to coś do czego musimy się przyzwyczaić – 49% raczej tak/tak/zdecydowanie tak i 21% raczej nie/nie/zdecydowanie nie.

W drugim raporcie, jak słusznie zauważyłeś, jest wspomniany czas przyszły. Tyle że artykuł został opublikowany w 2019 roku, czyli pięć lat temu. Niewykluczone, że ta przyszłość już nastąpiła (przynajmniej ja nie znajduję dowodu, że jest inaczej).

Zresztą, tak czy inaczej, byłby to jałowy argument, bo jedynie dodaje do wiedzy Czytelnika (np. mojej) informację o trendach. Nie zmienia to jednak stanowiska RJP, które kodyfikuje stosowanie feminatywów, ergo są one dopuszczalne także w języku encyklopedycznym (Rada nie precyzuje by z którejś gałęzi języka feminatywy wyłączyć). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:37, 22 lut 2024 (CET)