Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum7

ciekły kryształ

Fazy liotropowe są jako pkt 3. Czy nie powinny być podpunktem pkt. 2? Beno Moja dyskusja 13:42, 4 sie 2005 (CEST)

latarnia

Witaj spowro

Jakby co, to moja latarnia, po uzupełnieniach, czeka na Twoją opinię... Pozdrawiam, Julo

PS. Jak mi się poukłada, to być może pojawię się jutro w Krakowie, mimo braku zgłoszenia wcześniej Julo 15:12, 12 sie 2005 (CEST)

Cześć pracy

Walka z Paul Feyerabend jest na ukończeniu, ale wiele kwestii wymagało w międzyczasie (moim zdaniem) dookreślenia, np. niewspółmierność interteoretyczna, krytyczny racjonalizm Feyerabenda, monizm teoretyczny, pluralizm teoretyczny a kazde z nivh wygenerowało swoje własne problemy np. performancyjny model wiedzy, baramin, falsyfikacja, sprawdzanie. A jak mi ktoś napisał, że nie wiem co to definicja, to spokojnie odpisałem tak: definicja - dla mnie wspaniałe intelektualne doświadczenie, głownie dzięki Twoim słowom otuchy. Pozdrawiam --KILIAN 17:32, 12 sie 2005 (CEST)

Znowu KILIAN

Jest takie hasło Albert Einstein umieściłem w nim "filofia nauki Einsteina" a ktoś zrobił z tego odrębny txt filozofia nauki Alberta Einsteina, przyjmując kiepskie założenie, że komuś spoza wiki uda się to znaleźć. Zajmiesz stanowisko w tej kwestii?--KILIAN 23:33, 12 sie 2005 (CEST)

Zlot

Hej, dzięki wielkie, żałuję, że nie mogłam wysłuchać, więc chociaż hasłowo zobaczę. Pozdrawiam -Nova 12:44, 15 sie 2005 (CEST)

Fonon

"W przeciwieństwie gdy wymiana fotonów daje oddziaływanie odpychające, wymiana fononów może dać efekt przyciągający" - zapewne to zdanie wzbudziło Twoje kontrowersje :) Otóż nie licząc tego, że jest trochę nie po polsku, to jest ono prawdziwe. Fonon jest falą "zagęszczeń" i "rozrzedzeń" jonów/atomów w sieci krystalicznej, tak więc zachodzi tutaj interakcja elektron-jon sieci-...-jon sieci-elektron, które może być przyciągające :). Wniaskuję więc o zdjęcie {{DoPoprawy}} :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:05, 15 sie 2005 (CEST)

Tłumaczenia

Witaj. Jak się ma obecnie sprawa umieszczania tłumaczeń w Propozycjach do artykułów na medal ? Czy są jakieś ograniczenia ? Wiem tylko, że były kontrowersje dotyczące nominowania takich artykułów. Pozdrowienia Wenecjanin dyskusja 11:36, 16 sie 2005 (CEST)

• dzięki za odpowiedź Wenecjanin dyskusja 11:50, 16 sie 2005 (CEST)

Co można wrzucić do palnika?

Na razie wciąż mam butlę z gazem do palnika Bunsena w domciu. Być może w przyszłym tygodniu wpadną kumple z aparatami cyfrowymi. W związku z powyższym czy mógłbyś zastanowić się co jeszcze z produktów dostępnych w gospodarstwie domowym możnaby sfotografować by pokazać kolorowanie ognia :) (na razie jest sól kuchenna Grafika:Fire colored by NaCl.jpg

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:55, 18 sie 2005 (CEST)

LNSG

też pierwszą moją myślą było, że Libertariańska Narodowo-Socjalistyczna Partia Zielonych to muszą być jakieś jaja :) ale wygląda na to, że niekoniecznie. tu ciekawe omówienie: [1] "Only in America!"

natomiast z decyzją o usunięciu artykułu się zgadzam - nie musi polska wikipedia informować o każdej z licznych ekscentryczności występujących w USA. pozdrowienia -- Bmucha ^>> 17:14, 19 sie 2005 (CEST)

Lista związków chemicznych

Dziękuję za uwagi Polimerku, chodziło mi raczej o spis związków chemicznych bardziej może nawet związków organicznych mających tylko kilkanaście atomów w cząsteczce i opisanych w Wikipedii. Pozdrawiam Stepa 22:14, 19 sie 2005 (CEST)

Masz rację, ale istnieją kategorie: Kategoria:chemia, Kategoria:Chemia organiczna, Kategoria:Alkohole, Kategoria:Ketony, itd. wiec należy się dokładnie zastanowić czy ma być jeszcze Kategoria:Związki chemiczne, Kategoria:Związki organiczne, Kategoria:Związki nieorganiczne, co o tym sądzisz? Stepa 22:27, 19 sie 2005 (CEST)

Zgadzam się z Tobą, ale jak powinna wyglądać wobec tego struktura kategoryzacji? Przykład czy dobry? Kategoria:Chemia -> Kategoria:Chemia organiczna -> Kategoria:Kwasy -> Kategoria:Kwasy ograniczne -> Kategoria:Kwasy karboksylowe np: dla kwas siarkowy i kwas jabłkowy. Pozdro Stepa 22:43, 19 sie 2005 (CEST)

OK wyjaśniłeś mi to, zrozumiałem przemyślę to, Dzięki Stepa 22:55, 19 sie 2005 (CEST)

możesz mi wytłumaczyć revert?

w treści i cel hasła jest zaleceniem edycyjnym, to czemu przeniosłeś go do Kategorii: propozycje zasad, zamiast zostawć w propozycjach zaleceń? Kwiecień 22:37, 19 sie 2005 (CEST)

Zgodnie z Twoją konsekwencją nie powinny istnieć 2 kategorie: "propozycje zaleceń edycyjnych" i "propozycje zasad edycyjnych", bo przecież po przegłosowaniu wszystkie będą zasadami. Więc w takim razie zadbaj o konsekwencję i połącz te dwie kategorie... ja póki co w "edycyjnych" tj. pisania haseł zostawiłe te im poświęcone, zaś w "zasada" dotyczące POSTĘPOWANIA z ludźmi.

Co do "konsekwencji" to polecam lekturę dyskusji hasła pseudonauka, możesz sobie poczytać tam te wszystkie zarzuty - czyjegoś autorstwa, z którymi ja występowałem do hasła, ta osoba je powtarza... wtedy byłem sam i byłem konsekwentnie eliminowany za swoje poglądy... Kwiecień 22:47, 19 sie 2005 (CEST)

Atak personalny? To jest tylko przypomnienie hasła, w które byłeś zaangażowany - może tej osobie teraz też coś odpiszesz? Poza tym ta drobna uwaga nt. mojej konsekwencji, też została przeze mnie przyjęta z założeniem ... dobrej woli. Przy okazji dalej o tej konsekwencji: ja wiem, że są dwie kategorie, przez ostatnią godzinę je porządkowałem... Ty twierdzisz, że wszystkie będą "zasadami" to po co dwie? Możesz mi to wytłumaczyć w ramach tego uzasadnienia, którym się kierowałeś przy zmianie? Skoro wszystkie mają być "zasadami" to niepotrzebne nam "propozycje zaleceń edycyjnych", prawda? Chyba, że Kategoria:Zalecenia Wikipedii, też jest wg Ciebie zbędna. Wg mnie robisz bałagan swoimi poprawkami - albo wszystko scal, albo nie przeność pojedynczych artykułów. Zresztą rób co chcesz. Kwiecień 23:02, 19 sie 2005 (CEST)

Czyli napisanie o sobie artykułu jest złamaniem zasad i ma się kończyć banem? Wg mnie i wg treści tego hasła to zalecenie edycyjne i w razie czego będzie poprawione. Twoja argumentacja mnie zupełnie nie przekonuje, ale poprawka choć wg mnie zła nie jest niezgodna z zaleceniami nie narusza zasad... więc odpuszczam zupełnie nieprzekonany a nieco rozbawiony. Kwiecień 23:16, 19 sie 2005 (CEST)

i ban, prawda? ach szybciutko

No właśnie to mnie osobiście śmieszy. Sposób w jaki prowadzisz dyskusję naukową. :-))) Poczekam 24 godziny i znów wstawię szablon. Bo niestety zgadzam się z KILANEM. Przy okazji - nie węsz spisku. Nie znam osoby ani nie mam z nią nic wspólnego... po prostu ktoś miał na studiach metodologię nauki... :-))) Kwiecień 23:23, 19 sie 2005 (CEST)

Bylo wiele przechwalania, że nikt z Was nie ma nic w nim do poprawienia. Nawet taka osoba jak ja idzie w pewnych sytuacjach na ustępstwa. Jak sobie będziesz przypominał - przypomnij też sobie co pisałem przed pierwszym banem za próby edycji tego hasła. Przed tym, po którym Ty i kilka osób tak intensywnie zaczeliście to hasło rozszerzać o takie pojęcia jak "nauka kontrowersyjna" czy "prawdziwa nauka"... Wiesz, i tak Cię nie przekonam. Nie chce mi się. Ja wiem swoje, Ty swoje. No i dobrze. Chętnie poczytam co masz nie o mnie a o uwagach Kilana do napisania... Kwiecień 23:32, 19 sie 2005 (CEST)

PS. Tylko się boje, że gdy chłopak naiwnie zacznie zmieniać treść tego hasła, to skończy się tak jak ze mną... czyli banem za "śmiało edytuj" :-))))) Na razie zaczął od strony dyskusji i też jest ŹLE, bo przecież to tylko luźne uwagi i należy wyciąć szablon. Wot i logika, której ja jakoś nie pojmuję :-))))

Barbara Bubula

Nie, zebym uwazal, ze nalezy przywracac jej hasło, chociaz faktycznie ma szanse na madat z Krakowa, ale nie zgadzam sie, ze jest zupelnie nieency. Jest bardziej ency niz wiele osob opisanych w wiki. Dla mnie na przyklad jest ona znan od wielu lat jako publicystka, a ksiazke R.Weavera „Idee mają konsekwencje”, która tlumaczyla uwazam za jedna z wazniejszych pozycji na temat filozofii politycznej. Moze to skrzywienei politologa, ale sadze zo o pani Bubuli slyszalo wiecej osob, niz o wielu polimerach ;) Fjl 10:03, 20 sie 2005 (CEST)

Racjonalizm światopoglądowy

Naszym zdaniem artykuł napisany jest bełkotliwie i należy go dopracować. Uwagi dałyśmy w dyskusji. Jutro wstawimy szablon {DoPracowania}.

1. Widzimy wady w artykule, ale nie potrafimy go poprawić. Jeśli jednak chcesz, to wstawimy taką krytykę, że wyjdzie z tego irracjonalizm. 4^@ 23:16, 20 sie 2005 (CEST)
2. Jeśli idzie o Racjonalizm światopoglądowy, mniej więcej tak samo sensowne jak racjonalizm kulinarny. Jest coś takiego jak Światopogląd racjonalistyczny. to jest to kiepskie hasło, ale ja do września nie włączam się w dyskusje, bo muszę swoje skończyć. --KILIAN 08:08, 22 sie 2005 (CEST)

proszę się zabanować na 24h, właśnie złamałeś zasadę 3 revertów w UFO (obiekt latający)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=UFO_%28obiekt_lataj%C4%85cy%29&action=history Kwiecień 11:47, 21 sie 2005 (CEST) Ponadto Twoje przekonanie, że obiektami latającymi nie zajmuje się astronomia, jest dla mnie błędne. Proszę podać definicje lub artykuły, które umieszczałyby UFO w związku z pseudonauką. Twoja klasyfikacja jest wg mnie niewiarygodna. Kwiecień 11:47, 21 sie 2005 (CEST)

Ponownie proszę, żebyś się zgodnie z istniejącymi w wikipedii zaleceniami zablokował na 24 h http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reguła_trzech_rewertów Skoro żądasz ode mnie przestrzegania tej zasady - sam jej nie łam. Nie jesteś chyba ponad prawem? Kwiecień 11:58, 21 sie 2005 (CEST)

Złamałeś, cofnąłeś fragment mojej edycji, w sprawie którego jesteśmy w ewidentnym sporze. Sporze, w którym Ty nie chcesz operować żadnymi argumentami. Nie ma znaczenia, że oznaczyłeś to jako małą zmianę. W zasadzie 3R chodzi o zmiany danego fragmentu tekstu a Ty go dokonałeś 3 razy w ciągu 24 h. Kwiecień 12:09, 21 sie 2005 (CEST)

Sprostowanie: Faktycznie obaj złamaliśmy zasadę 3 R. Dla mnie kwestia złamania tej zasady jest zamknięta. Proszę też, abyś w swoim programie pocztowym, albo u swojego providera zablokował mój adres e-mail: wikipedysta # gazeta.pl. Będziesz miał pewność, że nie dostaniesz poczty ode mnie a mnie skleroza kiedyś nie doprowadzi do nieopatrznego nruszenia Twojej e-mailowej sfery. Kwiecień 15:24, 21 sie 2005 (CEST)

Kwestia UFO - proszę, abyś przeczytał moją propozycję kategorii na stronie dyskusji, może uda nam się uzgodnić wspólne stanowisko zamiast revertować. W innym przypadku konflikt będzie trwał nadal. Ponieważ nasze zdania są odmienne... Kwiecień 15:24, 21 sie 2005 (CEST)

nauka

Gdyby złożyć Dyskusja kategorii:Nauka i piąty układ z Wikipedia:Propozycje układów tematycznych może coś drgnęłoby w klasyfikacji nauk? (zobacz też: Przegląd nauk)
pozdrowienia Makawity 14:42, 22 sie 2005 (CEST)

---

makawity i A Bach zamierzają uporządkować zagadnienia związane z administracją publiczną. Jeśli chcesz pomóc, wpisz propozycje na stronie Dyskusja:Przegląd zagadnień związanych z administracją publiczną

---

WEdycji

Wyjaśnię swój revert: uważam, że zepsułeś szablon, do którego ludzie przyzwyczajeni są od 2003 roku. Nie można go już użyć, tak jak zawsze, bo od razu widać, że "coś jest nie tak"; wielu wikipedystów nie ma wystarczającej wiedzy o mechanizmach szablonów, aby zrozumieć, jak to teraz działa. Dlatego sądzę, że jeśli chcesz się bawić "fajnymi ficzerami", to powinieneś stworzyć szablon o nowej nazwie, a nie psuć znaną wszystkim funkcjonalność (btw, że w poprzedniej wersji link do historii jest).

Tym bardziej, że zrobiłeś to źle: w Twojej wersji szablon wymaga podania argumentu "autor"; nawet osoby znające mechanizmy wiki nie domyślą się, że tak brzmi nazwa tego parametru, bo niby skąd? Nawet więc Wikipedyści ze stażem nie mogą teraz bez przeprowadzania badań poprawnie użyć tego szablonu.

Szablon z jednym parametrem należy tworzyć tak, aby wystarczyło wpisać {{NoweWEdycji|tsca}}, a nie {{NoweWEdycji|autor=tsca}}, {{NoweWEdycji|wikipedysta=tsca}}, {{NoweWEdycji|użytkownik=tsca}}, czy cokolwiek.

Nie pisz proszę, że "niech sobie sprawdzą", bo to żaden argument za zepsuciem czegoś, co od lat działało. Wielu Wikipedystów nie jest w stanie tego sprawdzić i zapamiętać.

Mam nadzieję, że wyjaśnia to, dlaczego cofnąłem Twoje zmiany w tym szablonie, i że przekonuje Cię do wycofania swoich modyfikacji. Przy okazji, przy tworzeniu kolejnych szablonów pamiętaj proszę o tym, żeby nie wymagać podawania nazwy parametru.

tsca ✉ 11:57, 23 sie 2005 (CEST)

Szablon wEdycji

Po pierwsze to działanie szablonu jest opisane w: Wikipedia:Szablony/Konserwacja - więc przed ewbetulaną jego zmianą trzeba by zmienić zapis również tam.

Trudno zmieniać, skoro, jak rozumiem, deklarujesz, że będziesz revertował. Poza tym, to wymaga wiedzy, że taka strona w ogóle istnieje: użycie tego szablonu robi się coraz bardziej skomplikowane.

Po drugie moja zmiana została, w trakcie gdy jej dokonywałem została przyjęta z radością i nikt nie protestował - kilku autorów miało swoje własne szablony wEdycji z namiarami na siebie i ten szablon spowodował, że nie są one już potrzebne, a inni nie mają potrzeby takich prywatnych szablonów tworzyć.

Oczywiście, że została przyjęta z radością przez tych, którzy tworzą swoje własne szablony i śledzą strony z ich spisami, bo oni rozumieją te mechanizmy. Dlatego proponowałem, aby dla nich stworzyć osobny nowy wypasiony szablon; wtedy i zwykli zjadacze chleba i ci zaawansowani mieliby coś dla siebie.

Po trzecie jest wiele szablonów, które używają parametrów - nawet dużo bardziej złożonych od tego i ludzie sobie z nimi dobrze radzą.

Złożone oczywiście muszą używać parametrów. Ja mówię o szablonach z jednym argumentem - tutaj parametru nie należy używać, bo nie daje to NIC oprócz konieczności sprawdzania nazwy parametru. Jaka wg Ciebie jest wyższość {szablon|parametr=argument} nad {szablon|argument}?

Po czwarte link do historii nie załatwia sprawy - bo gdy np. ktoś zostawił ten szablon i o nim zapomniał, a hasło było edytowane i miało długą historię, to odnalezienie tego kto ten szablon wstawił wcale nie było takie proste i wymagało np. przejrzenia kilkunastu wersji artykułu.

Alez ja rozumiem Twoje motywy. Ale z powodu kilku przypadków nadużyć szkoda utrudniać normalne użycie...

Po piąte i ostatnie - zrobiłeś revert szablonu bez podania powodów i bez dokonania odpowiednich zmian na stronie, która go opisuje - więc ja postąpiłem dokładnie tak jak Ty i ten revert odwróciłem.

To powody już podałem. A revert zrobiłem, bo w moich oczach, całkiem po prostu, było to naprawienie zepsutego szablonu.

Podejrzewam, że najlepiej by było jakby nick osoby wstawiającej ten szablon był bezpośrednio pobierany z historii zmian - jak wiesz jak to zrobić to by to było idealne rozwiązanie dla wszystkich.

Nie wiem, jak.

Polimerek 12:14, 23 sie 2005 (CEST)

---

Poli, nie będę do upadłego dyskutował na ten temat. Dziwię się, że nie widzisz, że jedyne, co osiągnąłeś, to to, że szablon ten będzie używany nadal tak samo, ale będzie teraz wyświetlał w ramce techniczny bełkot połamanych linków. Simple as that, dwieście kilobajtów dyskusji i ideologicznych uzasadnień tego faktu nie zmieni. Z mojej strony koniec na ten temat. tsca ✉ 13:05, 23 sie 2005 (CEST)

obrządki masonerii

Nie wiem, co było w haśle, ale uzasadnienie jest fałszywe. Obrządki są opisane dość szeroko. Wywodzą się z działań cechowych. Polecam "Straszny dwór" Nienackiego z serii "Pan Samochodzik" :-))) No i poważniejsze lektury z historii. Kwiecień 20:33, 23 sie 2005 (CEST)

"Popioły" też możesz poczytać... to tak z litertury powszechnej/pięknej. No nie mówiąc, że współczesna masoneria ma swoje obrządki inne niż ówczesna, więc też byłoby co porównywać. Kwiecień 20:36, 23 sie 2005 (CEST)

http://alpha.bn.org.pl/search*pol/d?SEARCH=masoneria a to poważniejsze lektury Kwiecień 20:40, 23 sie 2005 (CEST) i żebyś nie miał wątpliwości: http://alpha.bn.org.pl/search*pol/dmasoneria/dmasoneria/133%2C177%2C377%2CB/exact&FF=dmasoneria+rytual~ay&1%2C14%2C Kwiecień 20:47, 23 sie 2005 (CEST)

proszę mi wkleić treść tamtego hasła na stronę dyskusji. Chciałbym ocenić, czy skasowany przez Ciebie artykuł był wart kaswoania. Kwiecień 13:41, 24 sie 2005 (CEST)

Dziękuje za wyjaśnienie. Nie masz racji nt. tego, że nie ma opisów. Powyżej masz linki z dziesiątkami książek, artykuło w na ten temat. Loże nie były czarnymi dziurami. Więc choć integracja mi się podoba, Twojej jej uzasadnienie jest wg mnie błędem. Koniec. Kwiecień 13:55, 24 sie 2005 (CEST)

pseudonauka

Swoje uwagi w haśle wpisałem dość dawno. nikt na nie nie zareafgował, dopiero wstawienie {DoPracowania} spwodowało jakiś ferment. Może ktoś się jeszze wypowiwe i z tych wypowiedzi powstanie nowe hasło? Pozdrawiam--KILIAN 10:20, 25 sie 2005 (CEST)

Beno

Mamy nadzieję, że jako administrator zwrócisz uwagę Benowi, by w przyszłości unikał wypowiedzi takich jak tu pod hasłem "Komitet". Przyznajemy też, że nie zapanowałyśmy nad sobą i w tym miejscu użyłyśmy przesadnej ironii w stosunku do Beno (przed chwilą dokonałyśmy poprawki wpisu).

Wieża Magów :)

Stworzyłem trzy szablony (i tylko trzy na razie) user math, user phys i user chem. Mam nadzieję, że poprzesz moją akcję :). Dzięki temu uważam, że babelki zwiększą swoją funkcjonalność :).

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:53, 26 sie 2005 (CEST)

Hasła wokół Lublina

To jest konsekwencja niskutecznego zatrzymania takich śmiesznych tworów hasłowych dotyczących Lublina, czy da się coś z tym zrobić? Przecież te hasła nie mają sensu i są puste treściowo... powtarza się wszystko, co jest już w haśle Lublin (czyli topografia miasta). Ariok 15:45, 28 sie 2005 (CEST)

Twoje bardzo częste reverty moich poprawek

Mam prośbę, ponieważ jesteś osobą, która najczęściej w ostatnich tygodniach revertuje moje edycje. Ponieważ na swoje edycje zawsze potrafię znaleźć dobre uzasadnienie merytoryczne o czym niejednokrotnie przekonałeś się - bardzo proszę o uzasadnianie swoich revertów moich edycji. Generalnie wszelkie reverty nie będące revertowaniem wandalizmu powinny być jakoś uzasadniane. Ponieważ jesteś ewidentnie ze mną w konflikcie revertowym w tak wielu hasłach, że trudno to nazwać przypadkiem, stąd moja prośba. Dobre uzasadnienie revertu przyśpieszy wyjaśnienie nam kwestii spornych a może zapobiegnie też temu, iż część z nich ja nie odbiorę jako reverty złośliwe. Zrevertowałem Twoje reverty mnie. Mam nadzieję, że nie będziemy mieć kolejnej wojny edycyjnej.

Przy okazji przypominam zasadę, w myśl której administrator nie może zablokować uczestnika w którym jest w sporze wokół danego hasła. Powinien poprosić innego administratora o to wskazując podstawę bana. W związku z powyższym poprzedni Twój ban mojej osoby był błędem, ale to na obecny moment nieistotna kwestia. Kwiecień 20:51, 28 sie 2005 (CEST)

Prośba o wypowiedź

Czy mogę liczyć na Twój głos na stronie Wikipedia:Wieża Specjalności - wziąłem się na poważnie za realizację :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 08:43, 29 sie 2005 (CEST)

Witamina B12

Witaj, mam pytanie czy Witamina B12 to związek metaloorganiczny czy też związek kompleksowy?. Z tego co ja wiem to, Wit.B12 jest tego samego typu co hem, chloroplast, ma więc wiązanie Co-N, a więc jest to związek kompleksowy, albo ResMedica link zewn. Wit.B12, w wikipedii jest, że Wit.B12 jest związkiem metaloorganicznym, czy możesz mi pomóc? Pozdrawiam Stepa 14:37, 29 sie 2005 (CEST)

Bardzo dziękuję za wyjaśnienia Polimerku w sprawie Witaminy B12, pozdrawiam Stepa 16:17, 30 sie 2005 (CEST)

Rejestracja stowarzyszenia

Jak by co jestem już w Łodzi. Mój GG - 1133193 Bartek Szumyk ✉ 14:56, 29 sie 2005 (CEST)

Przeczytaj, może to coś wyjaśni...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:UFO_(obiekt_latający)#Pot.C4.99.C5.BCny_i_artyku.C5.82_o_UFO_i_.22m.C3.B3j.22_fragment_obrazuj.C4.85cy_.22pseudonakowo.C5.9B.C4.87.22_tematu

Może to Ci wyjaśni, dlaczego tak często ja coś - co Ty kwalifikujesz do jednej kategorii, najczęściej śmieciowej - ja uznaje za coś, co ma potencjał badawczy a wszelkiego typu dywagacje o istnieniu "dobrych nauk" i "złych nauk" bez dywagacji nad "dobrymi" i "złymi" ich metodologiami uważam za bezcelowe... może stąd tyle kłótni: Ty zawsze wiesz, że coś jest nienaukowe. Ja zaś, że zależnie od przyjętej metodologii ma takie a takie możliwości... miłej lektury. Kwiecień 18:27, 30 sie 2005 (CEST)

ferrocen

Witaj, rzuć okiem na arta ferrocen i dodaj conieco. Pozdro Stepa 23:00, 30 sie 2005 (CEST)

pl.wikimedia

Witaj. Zajrzyj, proszę do http://pl.wikimedia.org/wiki/Dyskusja:Statut

--Julo 12:33, 31 sie 2005 (CEST)

Gratuluję

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Terminologia&diff=prev&oldid=888160

Kwiecień 22:05, 31 sie 2005 (CEST)

rozdzielczość

zmieniłeś rodzaj ramki na "wikipedystach wg wykształcenia". Zadałem tam pytanie - jaka rozdzielczość i jakie przeglądarki to powodują. Wg mnie nic takiego nie ma miejsca a obecna wersja jest gorsza niż była. Kwiecień 15:20, 2 wrz 2005 (CEST)

dziękuje Kwiecień 22:56, 2 wrz 2005 (CEST)

jakość pracy edytorskiej

Zdecydowanie by nam się lepiej współpracowało, jak bardzo to za niewygodne habilitant uważa, gdyby najpierw pytał osobę, która dokonała zmian a dopiero ją revertował. To byłby miły przykład szacunku dla cudzej pracy.

Przy okazji. Dlatego do dkomuentacji, że tam są wszystkie dokumenty dotyczące licecji i kwestii prawnych póki co zebrane. Oczywiście rozumiem, że masz Polimerku odmienne zdanie i jednym zdaniem potrafisz uzasadnić szkodliwość zrevertowanej przez Ciebie kategorii. Kwiecień 23:00, 2 wrz 2005 (CEST)

Przy okazji - powyższe wypowiedzi Magistra Kwietnia uważam za kłamliwe oraz świdaczące o żałosnych próbach bronienia swojej nieprofesjonalnej, konfliktowej w działania osoby na wikipedii. Jako edytor Magister Kwiecień wg mnie nie spełnia nawet połowy zasad, jakie powinien spełniać na to stanowisko kandydat. Oczywiście nie można oczekiwać po Nim, że zrezygnuje z uporzcywego i namolnego prezentowania wszem i wobec swojej "profesjonalnej" postawy. Wielki Kapitan Marynarki w rezerwie (pisownia oryginalna za Magistrem...)

Faza

Witam. Rozumiem (bez żadnej złośliwości), że jesteś zapracowany i nie miałeś czasu przeanalizować moich poprawek, więc je uzasadnię:

1. fraza "zmiana własności termodynamicznych, fizycznych lub chemicznych." sugeruje, jakby chodziło o 3 rodzaje własności, tymczasem mogą zmieniać się tylko fizyczne lub tylko chemiczne (lub oba rodzaje na raz, więc możesz wstawić i/lub).

2. W akapicie (w zasadzie dwóch, ale to kwestia błędu w oprogramowaniu)

"Odrębne fazy stanowią ciała:

• o różnych stanach skupienia - np. woda i lód, woda i para wodna - na granicy dwóch stanów skupienia zawsze występuje granica fazowa
• o tym samym stanie skupienia - np: ciała stałe o różnych strukturach krystalicznych, niemieszające się ciecze - jedynie gazy zawsze się z sobą mieszają i nie tworzą nigdy oddzielnych faz."

umieszczenie w pierwszym punkcie uwagi: "na granicy dwóch stanów skupienia zawsze występuje granica fazowa" stwarza wrażenie, że przy dwóch fazach w tym samym stanie skupienia może ona nie występować.

3. Opuszczenie słowa "niekiedy" w drugim punkcie może stworzyć wrażenie, że ciała stałe i ciecze zawsze stanowią odrębne fazy.

4. Teminem jest "granica faz", nie "granica fazowa".

5. np., nie np:

Poza tym dwa myślniki w tym układzie nie wyglądają zbyt estetycznie, podobnie jak (wzmiankowany) dwuakapitowy "akapit wyliczający", ale to już, oczywiście, kwestia subiektywna. Pozdrawiam Wipur 20:33, 9 wrz 2005 (CEST)

---

Pozwoliłem sobie ponumerować Twoje uwagi:

Ad. 1. Chyba nieporozumienie. Chciałem powiedzieć, że sformułowanie:

"Odrębne fazy stanowią ciała:

• (...)
• o tym samym stanie skupienia (...)."

stwarza wrażenie, że ciała stałe (kilka w jednym układzie) i ciecze (kilka w jednym układzie) zawsze tworzą odrębne fazy (w tych swoich układach). Dlatego niezbędne jest słowo "niekiedy".

Ad. 2. Na razie nie wiem, więc się zgadzam.

Ad. 3. Zdanie <na granicy dwóch stanów skupienia zawsze występuje granica fazowa> może i nic nie sugeruje, ale stwarza pytanie: Gdzie ona nie występuje? i laik może różnie sobie na nie odpowiedzieć. Najlepsze (bo jednoznaczne) byłoby zdanie: Na granicy dwóch faz zawsze występuje granica fazowa. i możesz je dopisać (według mnie, przy obecnej zwięzłości artykułu, byłoby to dość trudne stylistycznie i raczej niepotrzebne).

Ad. 4. Patrz Ad. 1.

Ad. 5. To prawda, ale "granica faz" jest preferowana przez encyklopedie, a dlaczego mamy płynąć po prąd?

Zgadzam się na wyliczankę, jeśli zrobisz ją w jednym akapicie (bez pustego wersu po "Odrębne fazy stanowią ciała:"). Pozdrawiam. Wipur 22:23, 9 wrz 2005 (CEST)

Możesz sprawdzić...?

Jako że jesteś doświadczonym Wikipedystą, proszę Cię o sprawdzenie mojego artykułu Pieśń nad pieśniami i oddanie na niego głosu (pozytywnego lub negatywnego :-D) na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Z góry dziękuję. Gaspar van der Sar 14:28, 10 wrz 2005 (CEST)

Metal a metale

1.

Encyklopedia Wydawnictwa Naukowego PWN (firmowa):

METALE substancje, które w stanie skondensowanym odznaczają się obecnością swobodnych, nie związanych z określonymi atomami elektronów

Internetowa Encyklopedia PWN (na Wirtualnej Polsce):

metale, substancje odznaczające się obecnością w sieci krystal. elektronów swobodnych, co jest przyczyną ich dobrej przewodności elektr. i cieplnej

Encyklopedia WIEM: Metale Chemia

Metale, dobrze przewodzące ciepło i elektryczność pierwiastki chemiczne, odznaczające się zazwyczaj kowalnością, dodatnim współczynnikiem temperaturowym oporu, nieprzezroczystością i

Encyklopedia INTERIA:

METALE rozpowszechniona w przyrodzie grupa pierwiastków chem. i stopów o zbliżonych właściwościach, które zawdzięczają obecności niezwiązanych elektronów; wykazują elektrododatniość

Podobnie, czyli w liczbie mnogiej, jest we wszystkich (dostępnych mi) encyklopediach papierowych, w tym w Encyklopedii Techniki Chemia (wybacz, ale nie będę ręcznie przepisywał).

Czy Wikipedia ma być encyklopedią alternatywną? Nawet jeśli tak, to dlaczego liczba mnoga jest logiczniejsza?

2. Hasła powiązane występują w l. mnogiej (metale ciężkie, metale alkaliczne, metale ziem alkalicznych itd.).

3. Zrobiłeś przekierowanie na stronę ujednoznaczniającą:

"==Metal=="

(Przekierowano z Metale)

Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego zagadnienia:

metal (chemia)

metal – gatunek muzyczny

4. Nazwa artykułu nie zgadza się z nagłówkiem tytułowym:

"==Metal (chemia)=="

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.

Metale - pierwiastki (także ich stopy) charakteryzujące się obecnością"

Wipur 02:30, 11 wrz 2005 (CEST)

PS Pięciokrotny zapis to problemy techniczne. Wipur 02:58, 11 wrz 2005 (CEST)

Metal a metale cd.

Pomału zaczyna brakować mi sił. Ale dobrze, po kolei:

1. Jest ważny powód, aby to hasło było w l. mnogiej - patrz wyżej (i niżej).

2. Skoro wiedziałeś, że I wreszcie było od dawna ujednoznacznienie metal, z którego jest odwołanie do Metale, dlaczego zrobiłeś przekierowanie na metal, a nie na Metale, tym bardziej, że podane przez Ciebie hasła linkują właśnie do Metale?

3. Tego Interia, PWN itd nie mają hasła metal - muzyka - a my mamy, stąd wsadzanie u nas informacji chemicznej o metalach w sensie chemicznym do hasła metale wszystko zamąca. w ogóle nie rozumiem. Przecież właśnie dlatego, że u nas jest metal (heavy metal), lepiej informacje o metalach w sensie chemicznym dać do osobnego hasła metale.

4. Jeśli ktoś kiedyś może chcieć napisać hasło o metalach w sensie materiałowym, to raczej na pewno będzie wolał l. pojedynczą, tak jak drewno, beton, cement, szkło, plastik, styropian itd. Nawet jeśli uparłby się na l. mnogą, to po prostu zrobiłby metale (metalurgia) lub metale(materiałoznawstwo), a my byśmy zrobili Metale.

5. Hmmm... Jeśli chcesz koniecznie aby hasło chemiczne było w metale to przerób linki we wzystkich hasłach, w których jest odwołanie do Metale. Mnie się zwyczajnie nie chciało tego robić I słusznie, bo od tego jest Tawbot. Na wszelki wypadek wytłumaczę: Jeśli z Metale będzie redirect na metale, Tawbot wszystkie linki typu [[Metale|metale]] zamieni na [[metale]]. A, no dobrze, jeżeli Tawbot się popsuje, zrobię to ręcznie.

Na koniec drobiazg. Tak chyba nie powinno być (Twój wpis): nauki o metalach jako metariałach?

Wipur 14:05, 11 wrz 2005 (CEST)

---

1. Zupełnie nie widzę powodu, żeby to tak gmatwać. To jest subiektywna opinia. Ja chcę to właśnie rozplątać, dając metale (chemia), metal (muzyka) i metal(e) (metalurgia)/(metaloznawstwo).
2. Redir z metale na metal jest całkiem logiczny. Czy mógłbyś uzasadnić, na czym polega ta logika?
3. A w metal musi być u nas disambig. Wcale tego nie neguję.
4. Nie widzę powodów dla których mielibyśmy zawłaszczać "metale" tylko dla nas - skoro to hasło ma trzy różne aspekty. Przecież nie upieram się, żeby było metale i koniec - może być Metale (można to zrobić od razu albo gdy powstanie potrzeba "metalurgiczna").
5. Metal (chemia) jest całkiem jednoznaczny, logiczny i zgodny z ogólnymi zasadami tworzenia nazw haseł w Wikipedii. a) Jest tak samo jednoznaczny jak metale (chemia). b) O logikę już pytałem. c) Czym zasady tworzenia nazw haseł w Wikipedii różnią się od analogicznych zasad w innych encyklopediach? Lub bardziej ogólnie: Czy Wikipedia jest encyklopedią, czy czymś innym?

o tlenku cynku i bieli cynkowej

Polimerku, jakiś czas temu przeniosłem 'biel cynkowa' do 'tlenek cynku'. Jednak później doszedłem do wniosku, że to nie był najlepszy pomysł i warto mieć i biel cynkową, i tlenek cynku (więcej w linku). Czy można to jakoś przywrócić, żeby biel cynkowa nie była przekierowywana do 'tlenek cynku'? Wpisałem o tym w: [2], ale jakoś nie ma odzewu.

PS Czy mogę Cię kiedyś zagadać na gadu-gadu (w sprawach Wiki-chemiczych jakbym kiedyś czegoś potrzebował)? Bo już dzisiaj próbowałem i niewiele z tego wyszło. #5409306 (Twój numer znalazłem na stronie o Wikipedystach używających komunikatorów internetowych) Pozdrawiam, Kalium 23:28, 12 wrz 2005 (CEST)

Dziękuję za informacje. Zrobiłem wg wskazówek :) Mam jeszcze prośbę o opinię na ten temat: [3] o Post Scriptum (+ np. te informacje dla kogoś kto będzie pisał o chlorku kobaltu(II) i chlorku miedzi(II) umieszczone na stronie dyskusji [4], bo nie miałem gdzie tego napisać...)

pozdrawiam, Kalium 01:05, 15 wrz 2005 (CEST)

Mein Panzer

Witam serdecznie. Nie uważam, żebym pisząc zalążek o tym systemie dopuszczał się większej reklamy niż np. autor Warhammer Fantasy Battle czy Warhammer 40k. Skoro jednak już dwa razy zalążek o Mein Panzer usunięto, byłbym wdzięczny za uwagi, jakie informacje nt. gier bitewnych mają charakter komercyjny, a które informacyjny. Nie mogę przecież całkowicie zignorować informacji producenta.

Z góry dziękuję za odpowiedź

Pozdrawiam, --Mroko 11:15, 13 wrz 2005 (CEST)

Artykuły na Medal --> Uran (planeta)

Użytkownik Polimerek napisał:

• Po zmianach jest tam teraz sporo błędów ortograficznych, a styl nadal pozostawia do życzenia. Uwagi Togo pozostają nadal w mocy.

Chłopie, dziecinny to komentarz! Jeśli widzisz te błędy to je popraw. Przecież wszystkim nam - wikipedystom - zależy na jak najlepszych artykułach (a te naprawdę dobre zostają medalowymi), więc wszyscy zróbmy wkład aby one powstały. Tu nie chodzi o to, aby wytknąć błędy i niedoskonałości innych, ale aby wspólnymi siłami je minimalizować i tworzyć jak najlepsze artykuły. Szkoda, że pomimo dostrzeżenia tych (wypisanych przez Ciebie błędów) nie wykazałeś się zaangażowaniem i ich nie poprawiłeś. Mimo wszystko i tak pozdrawiam i życzę owocnej współpracy. Bambus-Klucha (odp) 20:17, 15 wrz 2005 (CEST)