Dyskusja wikipedysty:Filipny/Archiwum2

Zmiany edycyjne

Witam, czemu usunął Pan wprowadzone zmiany w informacji o miejscowości? Pozdrawiam. Mariusz.baranski (dyskusja) 16:59, 1 sty 2023 (CET)

@Mariusz.baranski już wyjaśniam!

1. Na Wikipedii obowiązuje zasada WP:WER, zgodnie z którą dodana treść musi być poparta źródłem, z którego korzystało się przy pisaniu. (Jeden przypis był, ale nie działał)

2. Niewłaściwie sformatowałeś tekst (chodzi konkretnie o linki, w tej konkretnej sytuacji nazwa Zahoczewie nie powinna być w kwadratowych nawiasach)

3. Poza tym ugryzło zdanie "Przed II wojną światową wieś liczyła (###) mieszkańców". Filipny^dyskusja 17:15, 1 sty 2023 (CET)

@Mariuszs.baranski Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Dopóki jakaś sytuacja się nie wyjaśni, proszę nie przywracać swojej treści, bo prowadzi to do wojen edycyjnych. Filipny^dyskusja 17:19, 1 sty 2023 (CET)

Zmiany zostaną poprawione zgodnie z zasadami Wikipedii. Proszę nie usuwać treści, które są zgodne ze źródłami historycznymi. Z mojej strony zwrócę uwagę na formatowanie treści tak aby nie było wątpliwości. Dziękuję za wskazówki. Pozdrawiam. Mariusz.baranski (dyskusja) 17:20, 1 sty 2023 (CET)

@Mariusz.baranski Niestety, nawet jeśli są zgodne ze źródłami historycznymi, a nie ma do nich przypisów, to jako redaktor mam obowiązek je usunąć. WP:WER to jedna z podstawowych zasad Wikipedii i wszystkie artykuły muszą jej przestrzegać. Filipny^dyskusja 17:25, 1 sty 2023 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Surtsey/weryfikacja

Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Surtsey/weryfikacja

Cześć. Odpowiesz? Jacek555 ✉ 13:37, 6 sty 2023 (CET)

@Jacek555 Już zerkam Filipny^dyskusja 13:38, 6 sty 2023 (CET)

Piotr Komorowski (1580 - 1640)

Witam! Dziękuję za uwagi. Poprawiłem zgodnie z wytycznymi. Nie mam jednak zakładki Przenieść. Proszę o sprawdzenie i opublikowanie. Pozdrawiam! Chawira Chawira (dyskusja) 13:41, 8 sty 2023 (CET)

John T. Morrison

Hej. Chyba ciut przesadziłeś, przenosząc nienajgorzej uźródłowiony artykuł, który powstał w październiku 2021, do brudnopisu. Tu by chyba wystarczyły {{fakt}}y w odpowiednich miejscach. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 16:24, 10 sty 2023 (CET)

@Piastu masz rację, ale mimo wszystko połowa treści była nieuźródłowiona. Następnym razem zrobię, jak mówisz. Filipny_dyskusja 16:26, 10 sty 2023 (CET)

Nie zauważyłem, że wisiał tak długo. Filipny_dyskusja 16:30, 10 sty 2023 (CET)

Czy wiesz – Jan Szybowicz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:09, 14 sty 2023 (CET)

Flagi terytoriów zależnych

Ad:Flagi terytoriów zależnych

Zauważyłem, że jeden przypis pojawia się kilkukrotnie i chciałem popprosić o korektę, bo wydaje mi się, że wkradł się błąd. Nie wiem, kto go popełnił, ale Twój nick pojawia się najczęściej w historii zmian. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:35, 20 sty 2023 (CET)

Poprawione Filipny_dyskusja 17:40, 20 sty 2023 (CET)

WG 2023-2

Cześć! Na stronie wniosku zadałem pytanie adresowane do Ciebie. Twoja szybka odpowiedź na nie pozwoli na prędkie (zdaję sobie sprawę z upływu czasu od złożenia przez Ciebie wniosku – za co przepraszam) rozpatrzenie wniosku. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:04, 2 lut 2023 (CET)

@Wiktoryn Odpisałem, nie ma sprawy Filipny_dyskusja 14:35, 2 lut 2023 (CET)

• Z przyjemnością informuję, że Komisja Wikigrantów przyznała dofinansowanie na opisane w wikigrancie zadanie (decyzja na stronie wniosku). Powodzenia! Wiktoryn <odpowiedź> 19:46, 3 lut 2023 (CET)

  @Wiktoryn Bardzo mi miło, dziękuję! Filipny_dyskusja 19:56, 3 lut 2023 (CET)

Lothar Hauser

Nie bardzo rozumiem Twoją decyzję przeniesienia hasła do brudnopisu. Podałem przecież źródło w którym jest opublikowany biogram konsula Węgier w Krakowie - leksykon biograficzny konsulów Austro-Węgier w latach 1825-1918 - Engelbert Deusch: Die effektiven Konsuln Österreich (-Ungarns) von 1825-1918. Ihre Ausbildung, Arbeitsverhältnisse und Biografien, Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Wien 2017 Moje hasło jest tłumaczeniem tego zawartego w publikacji. A więc jak można podać coś jeszcze ? Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 21:32, 7 lut 2023 (CET)

@MZM Jeden na dwa akapity nie zawierał przypisu, czyli niepoparta źródłem była połowa tekstu. Filipny_dyskusja 21:35, 7 lut 2023 (CET)

Ad:Goethyt

Ad:Goethyt

Cześć. jak zauważyłeś zapewne w dyskusji nad szablonem, Twoja koncepcja usunięcia nazwy z pola "skład chemiczny" nie zyskała poparcia, a raczej przeciwnie. Niemniej jednak usunąłeś nazwę w geothycie, zmieniając w dodatku wzór na błędny α-FeO³⁺(OH) (tlen na stopniu utlenienia +3???; stopnie utlenienia w pl:wiki podajemy za pomocą liczb rzymskich, przy czym stopień utlenienia żelaza w FeO(OH) jest oczywisty i nie ma powodu, aby go eksponować). W dodatku wstawiony przez Ciebie symbol "α" nie dotyczy składu chemicznego, lecz formy polimorficznej kryształu. Warto może jednak spytać chemików o opinię w takich sytuacjach. :-> Przywracam poprzedni zapis i proszę, żebyś nie dokonywał zmian, na które nie ma zgody innych wikipedystów. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:21, 11 lut 2023 (CET)

@Michał Ski Właściwie to dyskusja utknęła w martwym punkcie i nie doszliśmy do żadnego konsensusu (dlatego, że strasznie namieszałem) i nie stwierdziliśmy ani, że moja koncepcja jest poprawna, ani, że nie jest. Faktycznie uczestnicy dyskusji byli raczej przeciwni utworzeniu pola "Wzór chemiczny", ale przychylni wzorowi w wierszu "skład" (za wyjątkiem Wostra), stąd zacząłem wprowadzać powoli takie zmiany. Natomiast co do błędnego wzoru- w dwóch źródłach, z których korzystałem przy tworzeniu artykułu był podany właśnie taki wzór, a nie jestem specjalnym znawcą chemii - super, że zwróciłeś na to uwagę i poprawiłeś. :) Filipny_dyskusja 13:32, 11 lut 2023 (CET)

@Michał Ski Z tego co obecnie się orientuję, obie formy są poprawne, natomiast temat warto byłoby poruszyć ponownie, żeby to ustandaryzować, bo obecnie wszystko jest pomieszane. Czasem jest sama nazwa (Malachit), czasem wzór jest w nawiasie (Kolumbit), a czasem jest sam wzór (Grenokit). Sądzę jednak, że nazwa nie będzie zbyt wygodna do wstawiania, kiedy związek będzie bardziej złożony, jak np. z tym kolumbitem. Filipny_dyskusja 13:50, 11 lut 2023 (CET)

No, faktycznie namieszałeś tam sporo! :-) Osobiście nie widzę przeszkód, aby obecny "Skład chemiczny" rozdzielić na "Substancja chemiczna" (gdzie podana byłaby nazwa związku lub pierwiastka) i "Wzór chemiczny". Do tego można by dojść stopniowo i raczej bezboleśnie. Podawanie nazwy jest wskazane, ale nie obowiązkowe - zgadzam się, że w wielu przypadkach nazwa mogłaby być karkołomna. Nadal jestem przekonany, że tego typu zmiana leży w gestii Wikiprojektu:Chemia, i tam należy o tym dyskutować. Wikiprojekt:Minerały byłby pewnie lepszy (z cc: do Wikiprojekt:Chemia), gdyby był żyjący.

Kwestie merytoryczne:

Podawanie stopnia utlenienia za pomocą liczb rzymskich i arabskich jest poprawne, choć dla liczb arabskich znak należy stawiać przed liczbą "+3", a nie po "3+", bo to drugie wskazuje ładunek jonu. Owszem, są solidne serwisy, jak np. Mindat, gdzie można znaleźć α-Fe³⁺O(OH), co nie znaczy, że jest to zgodne z zaleceniami poprawnego zapisu chemicznego. Powinno być α-Fe⁺³O(OH) lub α-Fe^IIIO(OH). Ponadto podanie stopnia utlenienie powinno mieć jakieś uzasadnienie, podyktowane koniecznością uniknięcia niejednoznaczności (typowy przykład, gdzie jest to wręcz konieczne: błękit pruski). Dla FeO(OH) nie widzę żadnego powodu, aby to robić. Chyba też nie zauważyłeś, że zamiast wzoru α-Fe³⁺O(OH) podanego np. w Mindat, Ty wpisałeś α-FeO³⁺(OH), co z chemicznego punktu widzenia było równie błędne, jak H₂S₄O jako wzór kwasu siarkowego. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:06, 11 lut 2023 (CET)

@Michał Ski okej, dziękuję bardzo za pomoc, wyjaśnienia i wskazanie niedopatrzeń. Postaram się jeszcze pogmerać i, jak znajdę więcej czasu, podpytam w dyskusji projektu. Pozdrawiam! Filipny_dyskusja 19:18, 11 lut 2023 (CET)

@Michał Ski tak przy okazji, jak tłumaczy się reakcję en:Dehydration reaction - "reakcja odwadniania"? Filipny_dyskusja 22:55, 11 lut 2023 (CET)

Powszechnie stosuje się termin "dehydratacja{{Link-interwiki}} Nieprawidłowe/puste pola: "Q".". Niestety czerwony. Ale na pewno kiedyś się zaniebieszczy. :-) Michał Ski (dyskusja) 09:34, 12 lut 2023 (CET)

@Michał Ski dobrze, dziękuję :) Filipny_dyskusja 10:26, 12 lut 2023 (CET)

Podziękowanie - Leopold Leszkiewicz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:27, 13 lut 2023 (CET)

dot. hasła "Szczawnica"

Witaj! Usunąłeś fragment dodany ostatnio przeze mnie do w/w. hasła argumentując to tym, że "opinia i cytat powieściopisarki nie są na tyle istotne, by umieszczać je w artykule o miejscowości". Mam pytanie: gdzie można znaleźć jakąś miarę, według której mógłbym sprawdzać "istotność" treści, które mam zamiar umieścić w wikipedii? Będę wdzięczny za konkretną odpowiedź - żeby wiedzieć na przyszłość!

PS. Tak się zastanawiam, czy dla pełni wiedzy o Szczawnicy istotniejsze są informacje, że występują w niej gleby VI klasy bonitacyjnej i zarośla wierzbowe (jak w setkach innych miejscowości) czy też właśnie informacje o swoistej historii rozwoju tamtejszego zdroju? Już poprzednio usunąłeś szereg dodanych przeze mnie ustępów, świadczących o dziejach uzdrowiska - a przecież Szczawnica to przede wszystkim uzdrowisko. Usunąłeś np. jedyną informację o spływach Dunajcem - a to była przecież (i jest dalej!) największa atrakcja dla gości Szczawnicy! Wyobrażasz sobie, że ktoś ma sobie wyrobić pogląd o tym mieście bez tej wiedzy? To tak jakbyś pisał o Kościele Mariackim w Krakowie nie wspominając o ołtarzu Wita Stwosza.

MBi (dyskusja) 16:39, 15 lut 2023 (CET)

@MBi Cześć! Mniej więcej jest to podane tu, większość decyzji podejmuje jednak się na zdrowy rozsądek; możesz spotkać się ze skrótem myślowym, że informacje są "nieencyklopedyczne". Co do reszty: na wycofanie przeze mnie dodanej przez ciebie treści nałożyło się kilka czynników: błąd ortograficzny, styl nieencyklopedyczny, bardzo dużo cytatów. Samo źródło to bardziej recenzja, autor wyraża swoje zdanie - kolejna wątpliwość - natomiast faktycznie możnaby z tego wyciągnąć info o spływach Dunajcem.

Jeszcze uwaga: dodając przypisy posługuj się standardowymi szablonami: Szablon:Cytuj, Szablon:Cytuj książkę, Szablon:Cytuj pismo. Poza tym staraj się jak najdokładniej sprecyzować, z których stron korzystasz. Filipny_dyskusja 18:44, 15 lut 2023 (CET)

Dziękuję za szybką reakcję.

1. "Zdrowy rozsądek" każe pisać o sprawach najważniejszych. W przypadku Szczawnicy dzieje uzdrowiska są ważniejsze od bonitacji gleb (V czy VI klasa - co to ma za znaczenie, skoro tam prawie nikt nic nie uprawia!!!). Czy informacja o frekwencji w uzdrowisku w 1866 r., dająca obraz poziomu jego ówczesnego rozwoju, jest mniej ważna od tej, która mówi o zaroślach wierzbowych lub zaroślach wrześni (à propos "wrześni": popraw ten link!)? Dlaczego piszesz akurat o wrześni (nie określając nawet jej gatunku), a nie o innych rzadkich roślinach, występujących na terenie miasta (informacje o nich mogłeś przecież znaleźć w wykorzystanym źródle w kolejnym akapicie)? Dlaczego pozostawiłeś nazwisko lekarza zdrojowego O. Trembeckiego, a usunąłeś podane przeze mnie nazwiska innych lekarzy? Wstawiłeś informację o akuszerce - może to ważne, ale dlaczego usunąłeś informację o znanej aptece Bośniackiego?

2. Skoro zauważyłeś błąd ortograficzny to dobry standard kazałby go poprawić a nie usuwać z tego powodu cały akapit. Moim zdaniem fakt, że przyznajesz się do tego, że usunąłeś akapit z powodu jednego błędu ortograficznego (który mógł powstać jako błąd techniczny - "wpadła" niezamierzona spacja) niezbyt dobrze o Tobie świadczy...

3. "Bardzo dużo cytatów" - wcale nie tak dużo. Spokojnie znajdziesz w wikipedii mnóstwo haseł które mają znacznie więcej cytatów i nikt ich nie zamierza usuwać, bo i po co! Jeśli wnoszą jakąś wiedzę, a nawet jeśli tylko wnoszą inne spojrzenie na określone zjawiska, to są cenne i godne zamieszczenia.

4. "Samo źródło to bardziej recenzja, autor wyraża swoje zdanie" - jaka recenzja? Przecież to wszystko były stwierdzenia ówczesnego aktualnego stanu rzeczy! I w przypadku autora z "Tygodnika Illustrowanego" i w przypadku późniejszego cytatu Rautenstrauchowej. Są linki - możesz sam sprawdzić!

5. A czy użyty przeze mnie szablon przypisów jest jakiś "niestandardowy"? Używam go od ...nastu lat, funkcjonował wtedy i funkcjonuje teraz, więc nie rozumiem, w czym rzecz?

6. Sprawdziłem - we wszystkich przypisach do tekstów, które usunąłeś, były sprecyzowane strony, więc Twoja uwaga jest zbyteczna. Jeśli informacja lub cytat pochodzi z kilku kolejnych stron, podaję strony "od - do". W przypisach nie stosuje się podawania wierszy.

Chętnie zobaczyłbym Miłego wieczoru! MBi (dyskusja) 20:27, 15 lut 2023 (CET)

@MBi

1. Ano ma takie znaczenie, że z tego powodu tam prawie nikt nic nie uprawia :) Moim zdaniem szczegółowe informacje o frekwencji w uzdrowisku bez żadnego kontekstu niewiele wnoszą. Nie wiadomo ile w tym czasie osób zjeżdżało się do innych uzdrowisk, nie podano też jak ta liczba zmieniała się na przestrzeni lat. Jedyne co bym z tego zostawił, to mniej więcej narodowość kuracjuszy, opowiedziana swoimi słowami. Podobnie niewiele wnoszą wszystkie nazwiska lekarzy - Trembeckiego zostawiłem dlatego, że to on był lekarzem naczelnym i ma on swój artykuł na Wikipedii, więc faktycznie był jakoś istotny. Info o akuszerce nie było natomiast dodane przeze mnie - też nie należy moim zdaniem do najistotniejszych, również usunąłem, tym bardziej, że było w parze z powtórzeniem o lekarzu. W kwestii wrześni i gatunków chronionych, dzięki, że zwróciłeś na to uwagę - poprawiłem - chociaż trochę zbyt ostro :) Naprawdę, nie mam na celu cię obrazić lub jakkolwiek zniechęcić, przepraszam, jeśli którąkolwiek część moich wypowiedzi w ten sposób odebrałeś.

2. Błąd ortograficzny to nie był jedyny powód cofnięcia - wymieniłem go tylko jako jeden z problemów tej edycji - jw.

3-4. To, że w innych artykułach są cytaty, nie znaczy, że to dobrze jest ich tyle wstawiać - tym bardziej takie, jakie były - czyli opinie autora tekstu. Tak, dalej jestem zdania, że są to opinie, świadczą o tym sformułowania użyte np. w tym zacytowanym przez ciebie fragmencie: Ma Szczawnica znakomite źródła, śliczne budynki i cudownie piękne, choć dalekie okolice, ale nie ma przechadzek na miejscu, nie ma wszędzie dogodnych mieszkań i zbywa jej na restauracyi, dającej strawę zdrową, posilną, a po cenach umiarkowanych. To nie jest obiektywnie przedstawiony ówczesny aktualny stan rzeczy.

5. Nie, nie jest to standardowy szablon przypisów, to w ogóle nie jest szablon :) Być może naście lat temu taki format był w użyciu, ale standardem jest teraz Szablon:Cytuj (w tym przypadku Szablon:Cytuj pismo), powstały, by ujednolicić formę.

6. Z tego co widzę, przywołana przez ciebie "korespondencyja" zaczyna się na stronie 142, a ty podałeś strony 138-140. Pomyliłem się mówiąc, że nie doprecyzowałeś, myślałem, że podałeś strony, które zajmuje cały numer.

Filipny_dyskusja 21:24, 15 lut 2023 (CET)

No cóż... Widzę to tak: jesteś młodym, gniewnym "wilczkiem" który dość sprawnie porusza się w technicznej sferze wikipedii - i na tym koniec. W dodatku przekonanym, że Twoje zdanie ma większą moc niż zdanie innych. Piszesz: "Moim zdaniem szczegółowe informacje (...) niewiele wnoszą" czy też "...dalej jestem zdania, że..." i to ma mieć moc argumentu??? To jest tylko TWOJE (!) zdanie - i najprawdopodobniej odosobnione (bo przecież nikt inny w ten tekst nie zaingerował). A Ty, przekonany o swojej racji robisz "ciach" - i po zawodach. Nie podjąłeś żadnej próby nawiązania kontaktu ze mną ani z nikim z wcześniejszych autorów - twórców hasła. Po prostu - przekonany o swojej racji - na swoją modłę wszystko przerobiłeś, tworząc zupełnie nowy tekst. Niestety, MOIM ZDANIEM wcale nie lepszy od poprzedniego.

Ja również nie mam intencji obrażania Cię, ale wnioskuję, że nie znasz Szczawnicy zbyt dobrze (?). Posłużyłeś się dostępnymi Ci źródłami, wyłuskując z nich akurat to, co wydało Ci się właściwe. A że słabo się orientujesz w temacie Szczawnicy to widać: nie wspomniałeś przecież przy historii uzdrowiska o spływach Dunajcem (ba! wyciąłeś nawet moją o tym informację, uznając ją za nieważną!) czy o roli Pienin, napisałeś ogólnie o Lubomirskich, Radziwiłłach, Sapiehach etc., ale nie wspomniałeś o wielu znacznie bardziej interesujących gościach uzdrowiska (nie, nie powiem jakich - poszukaj sam!), nie wspomniałeś np. o dawnym systemie znakowania domów (unikalny!), nie napisałeś nic o współczesnych działaniach spadkobierców Stadnickich w przywracaniu świetności dawnym obiektom uzdrowiska. Z niewiadomych powodów okroiłeś sekcję "Sport i rekreacja" (kajaki są ważne!), nie ma słowa o schronisku PTTK „Orlica” itd, itd. MOIM ZDANIEM zepsułeś sprawę.

Zamierzałem popracować trochę nad tym hasłem, ale chyba nie ma to sensu, skoro nigdy nie wiadomo, czy TWOIM ZDANIEM moja praca nie okaże się daremna. Łączę pozdrowienia.

PS. Pomimo to na wiosnę chyba znów wybiorę się do Szczawnicy... MBi (dyskusja) 00:38, 16 lut 2023 (CET)

@MBi Nie będę odnosić się do niemerytorycznych ataków w moją stronę, natomiast chciałbym jeszcze odpowiedzieć na kilka rzeczy:

• Napisany przeze mnie od nowa artykuł, w przeciwieństwie do tego, który wisiał wcześniej, jest zgodny z zasadami i zaleceniami. Jest napisany na podstawie źródeł, z których korzystałem i zawiera najważniejsze informacje. Nie jest to jeszcze DA, no ale nikt nie mówił, że jest. Poprawiłem braki, na które zwróciłeś uwagę, natomiast przypominam, że wszystkich tych informacji nie było ani w tym artykule, o którym mówisz, że jest lepszy, ani w twoich edycjach.
• Dodane przez ciebie wartościowe informacje o spływie były zaplątane pomiędzy treścią niewiele wnoszącą, pomiędzy opiniami cytowanych ludzi. Edycję wycofałem ze względu na całokształt. Nigdzie nie mówiłem, że spływy Dunajcem nie są ważne.
• Sekcję sport i rekreacja usunąłem dlatego, że była na bakier z WP:WER i nie znalazłem na nią w tamtym momencie żadnych źródeł (dodałem spowrotem w innej formie), a działania spadkobierców Stadnickich w żaden sposób nie zasłużyły sobie na to, żeby umieszczać je w artykule - nie będę o nich mówić, tak jak nie podaję informacji o innych hotelach znajdujących się w mieście, a jest ich sporo (WP:CWNJ#BEZŁAD).

Filipny_dyskusja 12:55, 16 lut 2023 (CET)

Nie było żadnego ataku. Masz inny pogląd na wiele spraw, ale wcale nie znaczy, że lepszy. Starałem się tylko zwrócić Ci uwagę, że nie jesteś żadną wyrocznią, decydującą o tym które treści są "niewiele wnoszące", a które wiele wnoszące. Być może ktoś za chwilę będzie szukał tych informacji które usunąłeś - "niewiele znaczących" dla Ciebie, ale istotnych dla niego. Widziałem, że swoją działalność na wikipedii zacząłeś od usuwania dużych ilości treści, niewiele dając w zamian. Chyba nie jest to chwalebna praktyka... Ale cóż, na wikipedii działają tysiące ludzi, może też kiedyś trafisz na kogoś, kto będzie się starał Cię poprawiać na swoją modłę - i nie będziesz z tego zadowolony. To tyle. Temat uważam za zamknięty. MBi (dyskusja) 13:38, 16 lut 2023 (CET)

Bolesław Zagórny i inni

Witaj! Dziękuję za uwagi. Postaram się wprowadzać infoboxy. Pierwszy już wprowadziłem Władysław Zarzycki. Pozdrawiam! Chawira (dyskusja) 21:02, 16 lut 2023 (CET)

@Chawira super, również dziękuję i pozdrawiam! Filipny_dyskusja 21:06, 16 lut 2023 (CET)

Podziękowanie - Wisłoka

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:49, 17 lut 2023 (CET)

Podziękowanie - Tadeusz Penczak

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:27, 23 lut 2023 (CET)

Henrykowskie Stowarzyszenie w Siemczynie

Dzień dobry,

edytowałem artykuł, dodałem odznaczenia i przypisy - kiedy zniknie informacja o tym, że trwa dyskusja o usunięciu artykułu ? Krzysztof Andziak (dyskusja) 11:03, 24 lut 2023 (CET)

@Krzysztof Andziak Szablon zostanie usunięty, kiedy dyskusja się zakończy - nie wiem, ile to potrwa. Filipny_dyskusja 14:33, 24 lut 2023 (CET)

Ok, poprawiłem artykuł i na nowo opublikowałem, dziękuje Krzysztof Andziak (dyskusja) 13:18, 17 mar 2023 (CET)

Podziękowanie - Jan Szybowicz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 26 lut 2023 (CET)

Kościół w Brzostku

Byłeś na miejscu i nie zrobiłeś zdjęć? Smutne. Sugerowałbym wyrobienie sobie odruchu fotografowania przyda się do Wiki. (+8 w teście). Dzisiaj nawet słaby smartfon robi zdjęcia, których przynajmniej część jest akceptowalna na Commons i do ilustracji artykułów.

Sugeruję też włączenie gadżetu kolorującego linki, wtedy nie zostawisz w artykule linków do redirów i ujednoznacznień. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 26 lut 2023 (CET)

@Ciacho5 Na pewno nie byłem tam ostatni raz, fotografie planuję zrobić w najbliższym czasie :) Filipny_dyskusja 11:18, 26 lut 2023 (CET)

• W ogóle Brzostek jest słabo obfotografowany. Jeżeli tam mieszkasz lub bywasz, może spróbuj to zmienić. Nie lubisz fotografować? Może spróbujesz zainteresować szkołę? Na zajęciach z plastyki uczniowie porobiliby zdjęcia, nauczyciel oceniłby/wskazał dobre i słabe strony (a gdyby nie podejmował się, WMPL mogłoby dopomóc jakimś krytykiem), na informatyce załadowaliby na Commons.

Pochwalę się: moją pracą. Będąc kilka godzin w miasteczku, dołożyłem sporo zdjęć (to te z podpisem Opole Lubelskie A numer). Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 26 lut 2023 (CET)

Helena Pawlikowska (1837-1918)

Jak w chwili obecnej oceniasz artykuł? I gdzie on jest, pytam jako totalny lejek, bo w moim brudnopisie jest tylko Jan Góralik. Omnibus prawdziwy (dyskusja) 23:07, 26 lut 2023 (CET)

Podziękowanie - Muzeum Pienińskie im. Józefa Szalaya w Szlachtowej

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:44, 2 mar 2023 (CET)

rok= w odn

Dzięki. Nie wiem, skąd mi się to wzięło. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 8 mar 2023 (CET)

Jesiotry

Witaj! W haśle "Wisłoka" w rozdziale pt. Rybostan podajesz m. in. jesiotra bałtyckiego. Tymczasem po kliknięciu w podłożony link dowiadujemy się, że ostatni jesiotr bałtycki w ogóle został złowiony w 1996 r., a w Polsce od 40 lat jest to gatunek zanikły. Coś tu się nie zgadza. Możesz to sprawdzić?MBi (dyskusja) 22:01, 8 mar 2023 (CET)

@MBi Myślę, że może to mieć związek z prowadzoną restytucją, pisałem za źródłem Filipny_dyskusja 22:10, 8 mar 2023 (CET)

Po pierwsze: skoro gatunek wyginął, to nie ma czego restytuować. W ramach prób restytucji wpuszczają osobniki jesiotra ostronosego i to do dolnej Wisły. Przez tamę we Włocławku nie mają raczej szansy się przedostać. Po drugie: do źródeł też nie należy podchodzić zupełnie bezkrytycznie. Podane przez Ciebie źródło również podpiera się jakimś (starszym) źródłem, tamto - być może kolejnym, jeszcze starszym itd. W dalszym ciągu jest konflikt między dwoma hasłami, który należałoby usunąć Może dobrze byłoby podać rok, w którym tego jesiotra bałtyckiego stwierdzono w Wisłoce?MBi (dyskusja) 22:28, 8 mar 2023 (CET)

@MBi faktycznie, pewnie gdzieś nastąpiła pomyłka. Usunąłem błędne info Filipny_dyskusja 22:33, 8 mar 2023 (CET)

Brzostek: Przyroda i ochrona środowiska

Witaj! Prawdopodobnie Ty jesteś autorem rozdziału o tytule j.w. w haśle Brzostek. Jest tam takie zdanie: W ostoi występuje 5 gatunków ryb (łosoś atlantycki, głowacz pręgopłetwy, miętus, lipień i certa), 2 gatunki ssaków (bóbr europejski i wydra europejska) oraz 4 gatunki bezkręgowców (skójka gruboskorupowa, modraszek teleius, czerwończyk nieparek i modraszek nausitous). Czy mógłbyś sprecyzować, o jaką ostoję chodzi? Przypuszczam, że dotyczy to Obszaru Natura 2000, ale to nie powinno opierać się na przypuszczeniach. A po drugie: czy w takiej ostoi występuje TYLKO (bo tak się to teraz czyta) 5 gatunków ryb, 2 gatunki ssaków i 4 gatunki bezkręgowców??? Czy nie chodzi Ci czasem o gatunki chronione lub zagrożone lub tp.? Warto to poprawić i wyraźnie wyartykułować. MBi (dyskusja) 17:41, 13 mar 2023 (CET)

@MBi To akurat nie mój wpis, ale postaram się na to zerknąć w wolnej chwili. Dzięki! Filipny_dyskusja 17:46, 13 mar 2023 (CET)

Sprawdziłem i rzeczywiście, wyszło, że to pisał MacQtosh. Zwrócę się do niego! MBi (dyskusja) 17:57, 13 mar 2023 (CET)

@MBi Zerknąłem i dla mnie nie ma żadnych błędów. To, co pisze, wynika ze źródła, a słowo "ostoja" interpretuję jako «obszar o lokalnych warunkach sprzyjających przeżyciu gatunku lub innej jednostki systematycznej zwierząt i roślin». Filipny_dyskusja 18:05, 13 mar 2023 (CET)

Dd,

Dwór Dolny w St. Łomnicy to dwór niemiecki, wybudowany przez Niemców i przez nich po niemiecku nazwany. Marek Staffa podaje nazwę DDSŁ. Usunąłeś moją zmianę z wykutym głównym wejściem. Proszę, na boga, te wejście nie zostało wykute. Patrząc na portal, istniało od początku. Magen (dyskusja) 23:30, 13 mar 2023 (CET)

Kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Siedliskach-Boguszy

Cześć. Trochę dodałem do hasła. Proszę zobacz. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 08:51, 16 mar 2023 (CET)

@Januszk57 Hej, zerknąłem i mam kilka uwag:
1. Jeśli nazwiska nie zgadzają się w dwóch książkach, jasno to napisz - stosowanie zamiennie dwóch form jest mylące.
2. Uważaj na interpunkcję :)
3. Nie dodawaj stron internetowych do bibliografii (dedykowanej pozycjom książkowym) i dawaj do przypisów bardziej dokładne linki i nieco bardziej dokładne tytuły.
Dziękuję bardzo za rozbudowę hasła. Zerknij proszę, czy zgadzasz się z wprowadzonymi przeze mnie zmianami, jeśli tak, to myślę, że artykuł można zgłosić do CW :) Filipny_dyskusja 14:50, 16 mar 2023 (CET)

Usunąłeś istotną informacje o zmianie projektanta. W obecnym kształcie wygląda na to, że pracowali razem, co nie jest prawdą. Usunąłeś tekst dokładnie lokalizujący miejscowość. W czym Ci przeszkadzał? Zaleca się podanie powiatu. Januszk57 (dyskusja) 11:03, 21 mar 2023 (CET)

@Januszk57 więc tak:

• z dwóch źródeł (książka ks. Stanaszka oraz strona parafii) wynika, że pracowali razem, zresztą to, co napisałeś było dość niejasne - tzn. Proboszcz ks. Palka – urzędujący w latach budowy – doprowadził do zmiany projektanta budynku, a następnie powierzył kierownictwo budowy Janowi Sas-Zubrzyckiemu. Możesz proszę napisać tu, jak dokładnie podane jest w twoim źródle? Będzie można dodać stosowną uwagę.
• informacja o lokalizacji miejscowości moim zdaniem miesza w leadzie i jest niepotrzebna, o tym napisane jest już w podlinkowanym artykule o samej miejscowości (tym bardziej, że są tylko jedne Siedliska-Bogusz, ciężko jest pomylić je z inną wsią/miastem) - mimo wszystko, jeśli ci na tym zależy, możesz dodać spowrotem.

Filipny_dyskusja 15:53, 21 mar 2023 (CET)

@Filipny Fragmenty dotyczące tematu.

Kolejne zlecenie sakralne przychodzi z małej parafii Siedliska-Bogusz pod Brzostkiem. Parafia postanowiła wybudować „wiejską katedrę”, ceglaną, trójnawową bazylikę z wielobocznym prezbiterium, transeptem i wysoką wieżą w fasadzie, a Zubrzycki nadaje jej formy stylu nadwiślańskiego. W Siedliskach kontynuował prace po majstrze murarskim Alfredzie Zajączkowskim, któremu pierwotnie parafia zleciła projekt kościoła. Do zmiany projektanta doprowadził nowy proboszcz, ks. Pałka, powierzając doświadczonemu Zubrzyckiemu kierownictwo robót i zezwalając na wprowadzenie zmian, jakie tylko architekt uzna za stosowne.

I tu przypis: Drewniak P. „Rzymskokatolicka i greckokatolicka architektura sakralna w twórczości projektowej Jana Sas-Zubrzyckiego (1860–1935)”, rozprawa doktorska, promotor: J.W. Sienkiewicz, mps w Bibliotece KUL, Lublin,2006.

Oraz w tekście:

• Indywidualizm Zubrzyckiego widoczny jest jak zwykle w projekcie wieży... i tu opis wieży.
• Tym razem architekt wprowadza ograniczony detal kamienny i ceglany, a cała bryła jest bardziej zwarta niż kościoły budowane według zasady addycyjności.
• ...w prostocie układu uwidaczniają się też być może ograniczenia wynikające z wcześniej zatwierdzonej wersji projektowej kościoła autorstwa A. Zajączkowskiego. dotyczy bryły budynku.

Lead. Zależy mi na tym aby czytelnik bez dodatkowego klikania mógł zlokalizować (w głowie-:) miejsce na mapie. W standardzie hasła o zabytkach jest zalecenie dodania powiatu. Januszk57 (dyskusja) 17:53, 21 mar 2023 (CET)

@Januszk57 Dodałem już wzmiankę o tym, że Sasowi-Zubrzyckiemu zezwolono na wprowadzanie do projektu zmian. Co do leadu: infoboksie jest mapa, czytelnik nie musi wizualizować w głowie :) Filipny_dyskusja 18:24, 21 mar 2023 (CET)

@Januszk57 wrócę jeszcze do pytania: czemu usunąłeś siebie jako współautora artykułu z CzyWiesza? Właściwie to większość tekstu jest dodana przez ciebie, myślę, że jak najbardziej powinieneś zostać w ten sposób uhonorowany. Filipny_dyskusja 18:27, 21 mar 2023 (CET)

@Filipny Współautorstwo hasła. Zastanów się. Jak może porównywać się autor jednej edycji - częściowo wycofanej przez Ciebie - z autorem 21 edycji. To Ty napracowałeś się najwięcej. Nie interesuje mnie uhonorowanie o którym piszesz do mnie.

Napisałeś nowy stub (tak go nazwałeś) ignorując historię powstania nowego kościoła, oraz istotny fakt działalności drugiego projektanta budynku, mając te fakty w powołanym przez Ciebie źródle. Potem po dodaniu przez innego wikipedystę merytorycznej treści potwierdzonej przypisami zaczynasz usuwać, zmieniać, kwestionować, prosić o przysłanie tekstów z jego źródła, bo nie rozumiesz (nie dowierzasz), że projektant kierował budową. Następnie łaskawie pozwalasz na przywrócenie części tekstu a na koniec i tak zostawiasz hasło z błędem.

ps. Szkoda że jest tak dużo edytorów którzy nie dbają o kasę którą płacimy za zapisywanie np. 21 wersji krótkiego hasełka na serwerach. A jest na to metoda zawarta w jednym zdaniu.

Napisz hasło w dowolnym edytorze tekstu, przenieś do swojego brudnopisu, sprawdź ewentualne błędy, popraw, potem skopiuj i opublikuj. Są takie wikipedystki i wikipedyści publikujące w ten sposób. Im nie zależy na liczbie edycji, tylko na ochronie środowiska, wspólnej kasie i opinii. Januszk57 (dyskusja) 10:20, 23 mar 2023 (CET)

@Januszk57 nie jestem twoim wrogiem, dla mnie również ważne jest dobro projektu. Jesteś autorem znacznej części tekstu, naprawdę zasłużyłeś na pojawienie się jako współautor - natomiast jesteś wobec mnie nie fair. Faktycznie pominąłem wartościową dla hasła informację o koordynatorze prac, ale z mojego źródła nie wynikało nic więcej o historii budowli. Z kolei twoje źródło nie pokrywało się z tym, co pierwotnie dopisałeś. Sas-Zubrzycki nie był projektantem, był koordynatorem prac, jednak zezwolono mu na wprowadzanie do projektu zmian. A teraz co do drugiego zarzutu: faktycznie, drobne edycje mają swoje wady, ale nie jest tak, jak mówisz - z tego, co mi wiadomo, przy cenie 1.50zł za 1GB przestrzeni, zapisanie wersji na serwerze to koszt rzędu kilku dziesięciotysięcznych grosza. Filipny_dyskusja 18:02, 23 mar 2023 (CET)

@Filipny

1. Nigdzie nie sugerowałem, że Ty jesteś moim wrogiem, dlaczego Ci to przyszło do rozumu.
2. Współautorstwo. Nie mam nic więcej do dodania.
3. Dalej się upierasz że Sas-Zubrzycki nie projektował, pomimo tego że wysłałem Ci kopie tekstu. Do zmiany projektanta doprowadził nowy proboszcz... Kwestionujesz to co napisał architekt, autor pracy doktorskiej.
4. Napisałeś ...ale z mojego źródła nie wynikało nic o historii budowli. Czyli twierdzisz że, Bogdan Stanaszek w monografii Brzostek i okolice nic nie napisał o historii budynku? Na stronie parafii czytam .... Ks. Bogdan Stanaszek w swojej obszernej monografii pt. „Brzostek i okolice” tak opisuje budynek kościoła: „Został zbudowany w latach 1908-1912 w stylu neogotyckim według projektu architekta Adolfa Zajączkowskiego. Pracami budowlanymi kierował Jan Sas-Zubrzycki. Kto się mija z prawdą? Ty, czy autor tekstu na stronie parafii? Prześlij mi kopię tekstów dotyczących tego tematu z Twojego źródła.
5. Koszty związane z zbędnymi edycjami. Napisałem o ochronie środowiska, wspólnej kasie i opinii. Co znowu nie jest tak. Twoje wyliczenia przecież potwierdzają to co napisałem. Wielokrotnie m.in. :@Ciacho5 poruszał temat kosztów zbędnych edycji. Jedni to zrozumieli, inni nie. W fundacji jest zatrudniony specjalista od fundraisingu. Sponsorzy płacą m.in. za te zbędne edycje. Januszk57 (dyskusja) 11:58, 24 mar 2023 (CET)

@Januszk57 w książce ks. Stanaszka pisze głównie o wyposażeniu kościoła, znaczną większość wykorzystałem w artykule. Z historii pisze tylko to, co przywołałeś (tekst dokładnie cytowany) i poza info o kierowniku pojawiło się to w artykule. A teraz co do twoich zmian, wysłałeś mi taki fragment: Do zmiany projektanta doprowadził nowy proboszcz, ks. Pałka, powierzając doświadczonemu Zubrzyckiemu kierownictwo robót i zezwalając na wprowadzenie zmian, jakie tylko architekt uzna za stosowne. Wynika z niego to, co napisałem w artykule, "zmianę projektanta" interpretuję jako swego rodzaju skrót myślowy, rozwinięty w dalszej części zdania.

Nigdzie nie sugerowałeś, że jesteś moim wrogiem, ale poniekąd zacząłeś mnie atakować: Potem po dodaniu przez innego wikipedystę merytorycznej treści potwierdzonej przypisami zaczynasz usuwać, zmieniać, kwestionować, prosić o przysłanie tekstów z jego źródła, bo nie rozumiesz (nie dowierzasz), że projektant kierował budową. Zwyczajnie dostrzegłem nieścisłość we wprowadzonej przez ciebie treści, tak jak ty masz prawo dostrzec błędy w moich wpisach. Mimo wszystko dalej mam nadzieję, że zmienisz zdanie i zgodzisz się na dopisanie jako współautora :) - liczba edycji nic do tego nie ma Filipny_dyskusja 15:13, 24 mar 2023 (CET)

@Filipny

Dodałeś przypis z książki Rzymskokatolicka i greckokatolicka architektura sakralna w twórczości projektowej Jana Sas Zubrzyckiego (1860-1935) Czy masz do niej dostęp? Januszk57 (dyskusja) 09:46, 25 mar 2023 (CET)

@Januszk57 to jest to, co podesłałeś mi jako przypis do cytatu: Kolejne zlecenie sakralne przychodzi z małej parafii Siedliska-Bogusz pod Brzostkiem. Parafia postanowiła wybudować „wiejską katedrę”, ceglaną, trójnawową bazylikę z wielobocznym prezbiterium, transeptem i wysoką wieżą w fasadzie, a Zubrzycki nadaje jej formy stylu nadwiślańskiego. W Siedliskach kontynuował prace po majstrze murarskim Alfredzie Zajączkowskim, któremu pierwotnie parafia zleciła projekt kościoła. Do zmiany projektanta doprowadził nowy proboszcz, ks. Pałka, powierzając doświadczonemu Zubrzyckiemu kierownictwo robót i zezwalając na wprowadzenie zmian, jakie tylko architekt uzna za stosowne. - chyba, że źle zinterpretowałem i pochodzi to z książki Jerzego Wowczaka? Filipny_dyskusja 10:00, 25 mar 2023 (CET)

@FilipnyTak źle zintrerpretowałeś.

Spotkałem się z formą typu: autor x podaje za autorem z ale nie wiem czy u nas jest to dopuszczalne. Jeżeli można to i tak Ty nie widząc książki p. Wowczaka nie możesz tego napisać bo ja mogę być panem Batutą. Januszk57 (dyskusja) 10:23, 25 mar 2023 (CET)

@Januszk57 Na tej zasadzie możnaby każdemu zabronić edytowania, bo każdy wikipedysta właściwie może tworzyć hoaxy i celowo wprowadzać w błąd. W każdym razie poprawiłem przypis, zachęcam do zerknięcia jeszcze, czy wszystko jest twoim zdaniem ok. Filipny_dyskusja 10:40, 25 mar 2023 (CET)

@Filipny Mam kilka pytań.

• Dopytam. Czy spotkałeś się u nas z taką formą: autor x podaje za autorem z?.

• Zobacz ile czasu poświęciliśmy na dyskusje tylko dlatego że Tobie zachciało się zmienić uźródłowione poważną publikacją zdanie.

Moja wersja: Proboszcz ks. Palka – urzędujący w latach budowy – doprowadził do zmiany projektanta budynku (Alfreda[4] Zajączkowskiego) i powierzył kierownictwo budowy Janowi Sas-Zubrzyckiemu[4][3].

Co w ty zdaniu dla Ciebie było dość niejasne ?

Twoja wersja: Pracami kierował Jan Sas-Zubrzycki[3][2], któremu nowy proboszcz, ks. Pałka, zezwolił na wprowadzanie do projektu zmian[4].

Twoja wersja, częściowo wprowadza w błąd czytelnika. Wygląda na to że był tylko kierownikiem budowy. Kierownik budowy może i często wprowadza zmiany, ale nie jest projektantem. W dyskusji (czytelnik hasła tego nie widzi) piszesz: zmianę projektanta interpretuję jako swego rodzaju skrót myślowy, rozwinięty w dalszej części zdania. Proszę używaj języka encyklopedycznego (był projektantem) a skróty myślowe - zostaw dla innej formy wypowiedzi.

Dlaczego Tobie tak bardzo zależy, aby w tekście nie było informacji, że Sas-Zubrzycki był projektantem?

• Piszesz: z dwóch źródeł (książka ks. Stanaszka oraz strona parafii) wynika, że pracowali razem. Możesz wykazać w jakim zakresie i okresie pracowali razem?

Na dzisiaj to tyle. Januszk57 (dyskusja) 12:48, 25 mar 2023 (CET)

@Januszk57 Niejasne było to, że z tego zdania właściwie nie wynika, kto został nowym projektantem (bo Sasowi-Zubrzyckiemu powierzono kierownictwo, a Alfred Zajączkowski został zmieniony) Ponownie - "zmianę projektanta" w źródle interpretuję jako skrót myślowy - skupmy się na drugiej części tego zdania: powierzając doświadczonemu Zubrzyckiemu kierownictwo robót i zezwalając na wprowadzenie zmian, jakie tylko architekt uzna za stosowne. - czyli niejako Sas-Zubrzycki poza byciem kierownikiem miał uprawnienia takie, jak projektant - stąd użycie tego słowa w zdaniu, tak ja to interpretuję.

Nie zależy mi na tym, żeby informacji o Sasie-Zubrzyckim o projektancie nie było - po prostu poza pustym "zmienił projektanta" ze źródła nie wynika, że faktycznie Sas-Zubrzycki był projektantem, stąd uważam to za niefortunne stwierdzenie autora źródła - to, że zdanie w tekście jest "uźródłowione poważną publikacją" nic tu nie zmienia.

Możesz wykazać w jakim zakresie i okresie pracowali razem? - tu wyraziłem się nieco niejasno - chciałem napisać "wynikałoby" - jedyne, co faktycznie się tam znajduje, to stwierdzenie, że [Kościół] Został zbudowany w latach 1908-1912 w stylu neogotyckim według projektu architekta Adolfa Zajączkowskiego. Pracami budowlanymi kierował Jan Sas-Zubrzycki. Nie pisze nic o pracowaniu razem, ale nie pisze także o tym, że Jan Sas-Zubrzycki był projektantem. Zresztą bezpośrednio informacja o pracy razem nie pojawiła się też w artykule.

I na zakończenie: Dopytam. Czy spotkałeś się u nas z taką formą: autor x podaje za autorem z? - nie, nie spotkałem się, ale nie widzę w tej formie żadnego błędu. Choć osobiście raczej bym tak nie napisał - niektóre publikacje zawierają dużo przypisów, i - żeby być konsekwentnym - wtedy należałoby wstawiać takie coś do co trzeciego zdania. Filipny_dyskusja 13:23, 25 mar 2023 (CET)

@Januszk57 proponuję kompromis: wstawiłem uwagę do tekstu z dokładnym cytatem źródła, pozostawiając to do interpretacji samemu czytelnikowi. Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Filipny_dyskusja 13:34, 25 mar 2023 (CET)

Podziękowanie - Turkus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 18 mar 2023 (CET)

Podziękowanie - Goethyt

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:51, 22 mar 2023 (CET)

W obliczu śmierci

Dzięki za porządki, przypisy uzupełnione: W obliczu śmierci prośba o zajrzenie.

Myan1948 (dyskusja) 12:56, 22 mar 2023 (CET)

@Myan1948 Sorki, nie znam się na filmach i kinematografii i nie sprawdzę wprowadzonych przez ciebie edycji, bo nie wszystkie błędy mogę potencjalnie wyłapać. Super, że dodałeś przypis, dzięki za to. Filipny_dyskusja 15:50, 22 mar 2023 (CET)

A to nie Ty cofnąłeś tylko ze względu na przypis? Bo to juz było przejrzane chyba... a może nie... - juz nie jestem pewien czy dobrze zobaczyłem w historii ;). Ale nie musisz sie znać, hehe, chodzi o to, żebyś przejrzał pod kątem wandalizmów i encyklopedyczności i tyle - to chyba każdy redaktor może :D. "Ci co sie znają" będą poprawiać jak coś im sie merytorycznie nie spodoba, choć nie ma tam takich rzeczy w dodanej przeze mnie sekcji :). Myan1948 (dyskusja) 15:59, 22 mar 2023 (CET)

@Myan1948 z sekcją Produkcja obecnie wszystko wporządku na moje oko, dalej jednak kuleją Fabuła i Poszukiwanie nowego Bonda, pod względem stylu i interpunkcji (poza tym w sekcji Fabuła niektóre zdania są za długie, utrudnia to czytanie tekstu). Chyba całość tekstu jest twojego autorstwa, przed przejrzeniem zmian proszę popraw. Filipny_dyskusja 16:46, 22 mar 2023 (CET)

Dobraa. Myan1948 (dyskusja) 18:03, 22 mar 2023 (CET)

aaa tak fabuła jest tez moja ale już długo wisiała przed produkcja, a w poszukiwaniu 2 miesiace temu dodałem jedno zdanie. Myan1948 (dyskusja) 18:04, 22 mar 2023 (CET)

ok zrobione. Myan1948 (dyskusja) 18:35, 22 mar 2023 (CET)

@Myan1948 poprawiłem część, chociaż styl w fabule dalej nieencyklopedyczny: "ciemne interesy", "zlikwidować wszystkich brytyjskich agentów z dwoma zerami" "Aby poznać prawdę, James Bond musi zdobyć zaufanie dziewczyny Koskowa" "Szybko jednak okazuje się, że Koskow mógł mieć inne powody, aby pragnąć śmierci Puszkina." "Sytuacja wymyka się spod kontroli" "Bond spotyka się z Puszkinem w cztery oczy" "Okazuje się" " rozprawić się" - cały opis brzmi bardziej, jakby pochodził z filmwebu, niż z encyklopedii. Zerknij tu: WP:STYL i postaraj się poprawić potoczny język i opisy o reklamowym wydźwięku. Filipny_dyskusja 18:51, 22 mar 2023 (CET)

Wiesz co.... jeśli chodzi o opisy fabuł książek czy filmów... nawet w encyklopedii, nie byłbym tak restrykcyjny, bo opisywana jest sztuka, a nie fakty. cięzko to robić równowaznikami. fabułą filmowa ma swoja dynamikę, zwroty, twisty, klimat itp. o ile inne sekcje to powinna byc sucha faktografia, to opisy fabuły troche inaczej powinny wyglądać bo to jest opisywanie fikcji jednak a nie faktów. Może kiedys porusze ten temat w kawiarence. Takie mam przemyślenie. Że to jednak różnica. Myan1948 (dyskusja) 19:22, 22 mar 2023 (CET)

@Myan1948 zasady obejmują wszystko, chyba nie ma powodu, żeby dla fabuły je pomijać. Proszę postaraj się opowiedzieć ją stylem encyklopedycznym Filipny_dyskusja 07:23, 23 mar 2023 (CET)

Tak rozumiem, że są dla wszystkiego, ale właśnie o tym mówię, że moim zdaniem, dla opisu fabuł filmów lub książek, powinny być mniej restrykcyjne, ponieważ te konkretne opisy w tych konkretnych sekcjach nie odnoszą się do opisu faktów, ale opisu fikcji, sztuki, wrażenia. Takie mam zdanie po prostu :). Mogę mieć? ;) hehe Myan1948 (dyskusja) 08:30, 23 mar 2023 (CET)

@Myan1948 mieć zdanie możesz, ale póki zasady są takie, jakie są, proszę postępuj zgodnie z nimi. Filipny_dyskusja 18:04, 23 mar 2023 (CET)

Podziękowanie - Synagoga w Brzostku, Ratusz w Brzostku, Kościół Znalezienia Krzyża Świętego w Brzostku, Dawny sąd grodzki w Brzostku, Dawna karczma w Brzostku, Magistrat w Brzostku

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, pełen podziwu Gżdacz (dyskusja) 05:36, 24 mar 2023 (CET)

Josef Šedivý (1885-1955)

Poprawiasz innych lecz sam wstawiasz nieprawdziwe, niewłaściwe dane bibliograficzne. W tym przypadku ja zamieściłem inf. o 2 tomie, ty poprawiłeś na 1 tom ?! Proponuję więcej uwagi nad poprawianym tekstem, pozdrawiam, MZM (dyskusja) 12:53, 31 mar 2023 (CEST)

@MZM faktycznie, po wygooglowaniu tytułu przekleiłem do maszynki ISBN podany przez pewną stronę internetową dla tomu II. Gdzieś po drodze wkradł się błąd, a ja nie zwróciłem na to uwagi - dobrze, że poprawiłeś.

Natomiast - piszesz do mnie z pretensją, że cię poprawiam, i wypowiadasz się w pasywnoagresywnym tonie. Przecież nie sugeruję ci zmian w artykule po to, żeby zrobić ci na złość :) Proszę o trochę więcej wyrozumiałości, bo błędy zdarzają się każdemu, a to, że wkazałem ci nieprawidłowości w haśle nie znaczy, że jestem absolutnie bezbłędny. Filipny_dyskusja 15:20, 31 mar 2023 (CEST)

Podziękowanie - Dwór w Przeczycy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 6 kwi 2023 (CEST)

Podziękowanie - Kamienice przy ul. Wielkie Garbary 7 w Toruniu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:56, 11 kwi 2023 (CEST)

Podziękowanie - Willa „Pałac” w Szczawnicy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:38, 24 kwi 2023 (CEST)

DJ Valium

Witam, dlaczego Pan skasował stronę DJ Valium? Co się Panu nie podobało? Były przypisy i wszystko było rzetelnie opisane. Kamil453 (dyskusja) 16:33, 10 maj 2023 (CEST)

Podziękowanie - Ratusz w Rzeszowie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:15, 15 maj 2023 (CEST)

Synagoga w Brzostku

Witaj! Jesteś de facto autorem obecnego hasła Synagoga w Brzostku. Chyba dobrze, że w końcu hasło się ostało. Widzę jednak pewną sprzeczność. W haśle podano, że budynek powstał pod koniec XIX w. Jeśli tak, to nie mógł powstać w stylu barokowym, jak już - to w neobarokowym. Ale z drugiej strony dla tego "baroku" przywołujesz źródło, w którym rzeczywiście "stoi", że obiekt był barokowy, ale z k[ońca]. XVIII wieku! Więc jak jest naprawdę? MBi (dyskusja) 23:50, 16 maj 2023 (CEST)

@MBi chyba poprawione, znalazłem źródło na to, że budynek mylnie datowano na XVIII w. Dzięki za wyłapanie, jeśli chcesz, możesz jeszcze zerknąć. Filipny_dyskusja 18:03, 18 maj 2023 (CEST)

No, to sprawa się wyjaśniła! Dzięki! MBi (dyskusja) 22:16, 18 maj 2023 (CEST)

Kategoryzowanie potomków szlachty

Witam serdecznie. Na Wikipedii toczy się dyskusja dyskryminująca środowisko szlacheckie, mająca na celu usunięcie informacji czy kategorii dotyczących szlachectwa z biografii poszczególnych osób, które żyją w czasach obecnych. Zapraszam do dyskusji, aby nie doszło do tych zmian!

Rozdział: "Kategoryzowanie wg "herbów". Link: [1] Guccee (dyskusja) 21:18, 31 maj 2023 (CEST)

Kategoryzowanie potomków szlachty

Witam serdecznie! Zapraszam do głosowania Wikipedia:Głosowania/Zasady kategoryzowania potomków szlachty. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 22:25, 2 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie - Ratusz w Jarosławiu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 05:17, 5 cze 2023 (CEST)

Budynek Urzędu w Pilźnie

Podlinkowałeś tam parcela. Zobacz, dokąd to prowadzi.

Aby uniknąć linkowania do stron ujednoznaczniających i przekierowań, możesz sobie włączyć gadżet odpowiedni. Wejdź w preferencje, tam zakładka Gadżety i w sekcji Wygląd zaznacz Kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań (dwie linijki). Zapisz i zobaczysz więcej kolorów linków.

Zalecam zapoznanie się (jeśli tego nie robiłeś) z preferencjami, niektóre rzeczy docenia się dopiero z czasem i doświadczeniem, a niektóre przybywają. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 6 cze 2023 (CEST)

@Ciacho5 Widziałem, mimo wszystko zostawiłem, bo była definicja parceli jako działki gruntu - my bad. Filipny_dyskusja 20:54, 6 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie - Kamienica Orsettich w Jarosławiu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:47, 10 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie - Budynek Urzędu Miasta w Pilźnie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 26 cze 2023 (CEST)

Podziękowanie - Pilzno (Polska)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 28 cze 2023 (CEST)

zpe.gov.pl

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Za zaczyn budowlany dziękuję. Mam jednak prośbę o podawanie pełnych danych bibliograficznych, gdy cytujesz daną stronę internetową, a więc co to jest za skrót i kto jest wydawcą tej strony? Czy to na pewno wiarygodna strona? Sam url niewiele mówi. Szczególnei gdy to jest jakiś pdf. Robi o wrzenie przypadkowej strony znalezionej w googlach. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:24, 28 cze 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz Okej, dzięki za rady! Filipny_dyskusja 09:30, 28 cze 2023 (CEST)

Widzę, że zacząłeś uzupełniać. Dziękuję. Uzupełnij też w pozostałych hasłach, w których dodałeś to zpe. Sławek Borewicz, → odbiór 06:48, 29 cze 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz chyba wszystkie poprawione, dzięki za zwrócenie uwagi. Filipny_dyskusja 10:01, 29 cze 2023 (CEST)