Patients et méthodes.-Une population de dix patients opérés et suivis dans le même centre est présentée et analysée (âge, étiologie, niveau socioculturel, durée de la surdité, port ou non d'un appareil conventionnel antérieur). Les...
morePatients et méthodes.-Une population de dix patients opérés et suivis dans le même centre est présentée et analysée (âge, étiologie, niveau socioculturel, durée de la surdité, port ou non d'un appareil conventionnel antérieur). Les patients ont été évalués comme lors de la première année :-par des tests en cabine : • audiométrie tonale, • intelligibilité de la parole ;-test VCV, mots et phrases de Fournier en listes ouvertes et fermées dans le silence et dans le bruit à différents rapports signal/bruit (+10 dB, 0 dB, −5 dB). Tous les tests sont présentés en voix enregistrée :-localisation spatiale ;-par auto-questionnaires identiques à celui de la première année (APHAB et auto-questionnaire du service). Résultats.-L'indice de satisfaction reste très élevé (90 %) tout comme le temps de port du dispositif. Les résultats restent stables au cours du temps puisque le gain moyen tonal initial retrouvé lors de la première année de +19,2 dB reste stable ; en revanche, il existe une amélioration notable de la discrimination en vocale avec le temps pour une partie des patients. Les réglages ont peu bougé au cours du temps passés les six premiers mois. Il n'y a à ce jour aucune panne de batterie interne. Un patient a été réopéré. Conclusion.-La discussion portera sur la place qu'il faut accorder à ce type d'implant au sein de l'offre de réhabilitation actuelle proposée aux patients atteints de surdité moyenne à sévère.