Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011 2012, 2013, 2014, 2015 2016, 2017, 2018, 2019 2020, 2021, 2022, 2023 2024 januar, februar, mars, april mai, juni, juli, august september, oktober

Fiks det!

Jeg er blant dem som alltid har sagt at wikipediaartikler uten referanser, egentlig ikke skjuler noen store feil, men at de selvsagt må få det. Etter noen titalls forbedringer fastholder jeg min påstand. Men jeg finner av og til et unntak som jeg mener jeg fant i artikkelen Lysende sti. Den så opprinnelig slik ut: Gammel utgave. Jeg mener at mine endringer har ført til noe bedre, selv også det kan forbedres. Noen av oss, med TorbjørnS i spissen, gjør nå et patruljeringsarbeid som i det vesentlige vil bekrefte at alt er i orden, men at vi på enkelte punkter kan reise oss vesentlig! Bli med du også! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 19:44 (CEST)

Uten referanser er forholdet helt enkelt at ingen tilfeldig leser kan vite noe om hvorvidt artikkelen er edruelig skrevet, eller befinner seg på de ville vidder... Det er dette som er problemet med manglende referanser. Bare så det er sagt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 08:02 (CEST)

Nettopp. Ofte er artikler med manglende eller uklart kildebelegg helt OK, blant annet fordi de som opprinnelig har lagt inn info har sjekket gode kilder (uten å henvise), har god kunnskap og er samvittighetsfulle. Men kilder er brannmuren og den bør vi styrke stadig vekk ved å fikse kildeløse artikler. I noen sjeldne og viktige tilfeller har jeg funnet artikler med fundamentale feil, feks Bondeparagrafen hadde snudd poenget opp ned og feilen ble stående i 10 år. Stabsoffiser var kildeløs og innholdet misvisende. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Jeg er enig i alt det som er sagt ovenfor, så da er det bare å håpe at vi kan klare å reparere alle kildeløse artiklene i løpet av de neste 14 1/2 måneder. Det går ikke uten at vi selv arbeider, hver for oss i ro og fred. Og det går heller ikke uten å bruke Wikimedia Norges ressurser, med Elisabeth Carrera i spissen, og Jon Harald og Anne. En ting er de gavekort som det lokkes med, en annen ting er de lønnsmidler som stilles til rådighet for å holde dette igang. Jeg oppfatter at WMNO er svært relevant for bidragsyterne, slik det nå er. Etter at vi er ferdig med dette, vil det være svært mange nye prosjekter vi kan sette i gang. Men det stor antallet røde tagger hviler som en tung bør på oss. Vi må kvitte oss med den først, slik jeg ser det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 15:31 (CEST)

Hei, er det noen grunn til at fonttype og fontstørrelse på siden https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konkurranser/Fiks_det! er av typen 'ropert med forsterker'? Slik fremstår den siden i alle fall for meg, på pc med Windows og ulike nettlesere (bruker Google Chrome, men jeg testet også i Microsoft Edge, samt på mobilen (Safari)). Er det med vilje? For jeg tror ikke det trengs en så markskrikersk kommunikasjon ... Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:54 (CEST)

I mangel av noen ropert, lister jeg heller opp artikler jeg i løpet av ett års tid har lagt inn kildehenvisninger til. Hvordan er det mulig at disse har fått stå, i stort monn siden 2015 da kildeløsheten ble kommentert? Mange artikler er ikke overvettes interessante eller akkurat brennaktuelle; men likevel. Der stod de altså, i all sin kildeløshet: Arvesynd, Gilgamesj, Nøstegaten, Sydneshaugen, Puddefjorden, Solovkiklosteret, blokkmark, frihandel, Tveita, Valdemar Christian, Haga i Gøteborg, Høn stoppested, Alheden, vandresagn, Ferdaminne, profeten Mika, Polykarp av Smyrna, hvalolje, Disneyland, Stensgata, Lyder Sagens gate 10, Allerød-interstadialen, Goetheprisen, Nikodemusevangeliet, aronittiske velsignelse, Våkendalen, ballade, middelalderballade, Friarferdi til Gjøtland, rettsoppgjøret i Danmark, Sankt Annæ Plads (København), Limfjorden, Østerbymannen, Ringedalsfossen, Île de la Cité, Bergen radio, lyktemann, griff, eter, talg, reksthegn, brudgom, kenitter, Vi flyr på Rio, Tora Mosterstong, Peder Jensen Lodehat, husmorvikar, Rudlå, Torlak Torhallsson, serafer, Theotokos, Jostedalsbreen, gulasj, ferragosto, Nekselø, Rimmon, Raundalen, Upsete, Lade, Mågerø, Komediehuset på Engen, djevelen, brystbein, enderim, hugenotter, Usshers kronologi, Torget i Bergen, Lili Marleen, brakteat, bergkrystall, malvasia, Nøstet, Verftet (Bergen), Ole Bulls plass, Solheimsvannet, Søndenfjeldske skiløperbataljon, Rold Skov, siter, noter, punk, folkevise, brostein, blaffert, epitet, erstatningsrett, folkeopplysning, Nygårdsporten, frikorps, farse, folkedans, fylgje, preken, skralle, gatebelysning, kreolspråk, Obersalzberg, Foreldreaksjonen mot samnorsk, Vesterport, Dyrehavsbakken, byråkrati, almanakk, filofax, slaget ved Valmy, markblomster, Merseburgerformelen, Georgica, Nils av Danmark, Valdemar Atterdag, Købmagergade, Pelagianisme, Arnmødlingene, Jakobs brev, ballsal, maskin, Regent's Park, najade, hvidtøl, leddsetning, korstegnet, pietisme, Pfaueninsel, Erik Plogpenning, Frikorps Danmark, Kristian Laake, Webster, varehandel, Rettskrivningen av 1907, kyborg, hauld, hemofili, akvifer, fossilt vann, rhododendron (der rødlenking til gjengjeld var gått fullstendig over stag), Bergseminaret, Schøtstue, Scipio, statare, stev, Kalvøysund, jysk, logos, hallig, Apollonios Molon, legende, forlik, rikshovmester, kjøretøy, kansler og kanselli, Valhall, Surt, Muspelheim, massakre, Maglemosekulturen, Khronos, sumerisk, Muspilli, Gismerøya, Sandviksboder, Vasaparken, Midtvesten, Conwy, språkrensing, Ernst Weimann, Kristoffer av Bayern, Hasseløy, Dypvåg kirke, kulisse, Fritz Carl Rieber, Ministerieprosessen, Meland Golfklubb, verdensutstillingen i Paris (1937), det lærde Holland, Bergen jernbanestasjon, Germania Superior, Saturn (gud), humoralpatologi, Alrekstad, Cimabue, Fossegrimen, tiende, fredløshet, borgermester, Diskobukta, tiggermunk, opritsjnina, Boris og Gleb, lensordningen i Norge, Ghibellinerne og guelferne, Mayonnaise-kvarteret, Lucius Aemilius Paulus Macedonicus, Bergens kunstforening, Bergen kunsthall, slaget ved Sparrsätra, slaget ved Herrevadsbro, Bose-Einstein-kondensat, Den Kongelige Grønlandske Handel, Harald Hildetann, Hårfagreætta, Gudrød Sigfredsson Veidekonge, Informasjon og samfunnskontakt, přemyslidiske dynasti, Kingos salmebok, Enckes komet, det hinsidige, Avalokitesvara, Hebreerbrevet, genius, bonus pater familias, Politivennen, Repet, jeu de paume, Mørke midt på dagen, Gildet paa Solhoug, Historia de gentibus septentrionalibus, Der Untergang des Abendlandes, Le Charivari, Spelemann på taket, Reservoir Dogs, Natural Born Killers, Brann & Sikkerhet, Actus pontificum Cenomannis, Da Vinci-koden, Skjoldungesagaen, solvind, blåfisk, Columbushaus, Friedrichshain, Åsgårdsrei, Ziusudra, Serubabel, basalgangliene, Burmeister & Wain, Ingeborg av Danmark (fransk dronning), slaget ved Næstved, Coldbath fengsel, Dynnasteinen, Fossanmoen, Sydnes, Kanslergata (Oslo), Gryla, jólasveinn, Gorgias, Torgrim Castberg, Radetzkymarsj, skuespill, Livets Spil, sko, likkiste, tektitter, Kristianiakrakket, Bergen børs, Bjørnsons gate, lin, Hermann Aldinger, Under Høststjærnen, Rote Kapelle. Mvh--Nordfra (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 15:10 (CET)

Et lite innspill, dette er anekdotisk bevis, men jeg tok én artikkel i oktober; Bangor i Wales. Denne var uten referanser, og innbyggertallet stemte overhodet ikke med det jeg vant referanser på, se historikk. Jeg mistenker derfor at gjennomsnittlig kvalitet/korrekthet er lavere på referanseløse artikler enn referansebelagte artikler. Ssu (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 12:46 (CET)

Det tror jeg du har rett i. Jeg åpnet infoboksen for informasjon fra Wikidata, og da endrer tallet seg i infoboksen, og da kommer også en referanse. Det er mulig at din redigering samlet stemmer med det som kommer fra Wikidata. Jeg pleier nå aldri å innføre folketall i hovedrommet i artikkelen, for de blir så raskt foreldet. Dersom jeg klarer å finne frem til en ny folketelling legger jeg den inn i Wikidata, slik at ajourføringen skjer der. Jeg ser ikke bort fra at man systematisk kan laste slike tall inn i Wikidata, etterhvert som folketellingene kommer nye. Så må man selvsagt velge riktige tall. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:40 (CET)

Artikkelen Bjønsonsgate er fra 2024, så den bør vel ikke være med uansett. Jeblads bot ble stanset et eller annet sted, sent i alfabetet, så kanskje det var før Nøstegaten? Det skulle ellers lite til av kildemateriell før boten hoppet over artikkelen, naturlig nok. Da var den ikke kildeløs. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 15:44 (CET)

Vi bør ha egne artikler om alle tidligere kommuner i Norge

Jeg skulle ønske at tidligere kommuner i Norge ville hatt større prioritet. Ta f.eks Sandnessjøen som er by og administrasjonssentrum i Alstahaug kommune. Men Sandnessjøen var en egen kommune fra 1899 og 1965. (Jeg legger merke til at svensk og engelsk wikipedia har egne artikler om kommunen). Jeg synes det er av interesse å lenke en persons fødested til det som er korrekte kommune. En kommune er tross alt et administrativt område med egne valgte ledere, kommunestyre osv. Når man legger inn slike "glemte" kommuner fra wikidata (i f.eks fødested/dødssted i biografier) så ender man desverre ofte opp med en svartlenke. Norsk wikipedia inneholder ellers svært mange geografiske artikler om mindre geografiske enheter, både bygder og gater. Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 21:49 (CEST)

Helt enig.

Ang. blålenke vs. svart(u)lenke i infoboks, så er jo faktisk en svært kort spire bedre enn ingenting. Sjansen for at noen utvider den etter hvert er større enn at noen plutselig kommer på av seg selv eller snubler over via Wikidata at den mangler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:02 (CEST)

I verste fall, så er det mulig å lage og lenke til omdirigeringer på Wikidata. Jeg er for øvrig enig i at det kan være bra å separere en del tettsteder med (tidligere) kommune, samt opprette artikler for manglende tidligere kommuner. EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Helt enig! Er det noen som har en oversikt over hvilke tettsteder som tidligere har vært egne kommuner? 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:56 (CEST)

Jeg fant «Liste over tidligere norske kommuner» etter et raskt søk :) 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)

Et åpenbart sted å bruke som utgangspunkt, ;-)

Lista har svakheter. Det konkrete eksemplet til @EdoAug er blålenke, men går til byen/tettstedet Sandnessjøen, ikke til Sandnessjøen (kommune). Artikkelen om byen/tettstedet har et kort avsnitt i seksjonen Historie om at det har vært kommune. Det samme gjelder Orkanger.

Andre eksempler:

• Børsa handler om den tidligere kommunen (og sognet), mens Børsa (tettsted) er dagens tettsted i samme område. Ryddig.
• For Meldals del er det derimot mer rotete: «Meldal er ei bygd og en tidligere kommune i Trøndelag.» Så har vi i tillegg Meldal (tettsted) som er bygda i sitatet, og var komm.sentrum da kommunen het Meldal.

Om en velger Sandnessjøen (kommune) for den gamle kommunen, eller Sandnessjøen (by) for byen er kanskje hipp som happ? Sistnevnte er korrekt med utgangspunkt i Børsa- og Meldal-artiklene.

Tilbake til lista, siden det er veldig tilfeldig hva vi har og hva det linkes til kan ikke bare skumme gjennom og se etter rødlenker – for det finnes ikke i lista – en må klikke på hver enkelt (evt. benytte forhåndsvisning) og sjekke hva de peker til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:36 (CEST)

Den listen har problemer ja. Jeg prøvde se etter Aker kommune, og ventet ikke at den skulle ligge under fylket Viken akkurat. Her er det verd å tenke litt på hvordan dette skal gjøres også. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:27 (CEST)

Det lønner seg nok å tenke før en begynner ja. Kanskje lage ei liste over hva som mangler, hva som kanskje må flyttes til "navn (by/tettsted)" for å gi plass til ditto navn for tidligere kommune. Se også mitt svar til GAD lenger ned, som alt er innenfor én kommune i dag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:32 (CEST)

Ja absolutt, tidligere kommuner hører hjemme her. Svartlenkene vil forøvrig bli blå (nesten) med en gang artikkelen er laget og lenket til fra Wikidataelementet. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:02 (CEST)

Jeg er enig i Ezzex' utgangspunkt, men med noen modifikasjoner. Når to kommuner slåes sammen, kan den nye kommunen få et heilt nytt navn eller beholde et av de gamle. Hvilke artikler trenger vi da? Greit nok at vi bør ha en artikkel om Tromsøysund kommune, som forsvant ut i dimman i 1964, men trenger vi en egen kommune om den gamle (og svært lille) Tromsø kommune fram til 1964? Ezzex tar også opp dette med korrekt fødested. Da er det en interessant at den gamle fødeklinikken i Tromsø (St. Elisabeth) lå noen meter utafor den gamle bygrensa. De fleste tromsøværinger født før 1964 er dermed født i Tromsøysund, men jeg trur de fleste vil synes det er rart om dette settes som fødested. Men generelt jatakk til artikler om historiske enheter, både geografiske og i andre sammenhenger. Hilsen GAD (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 09:39 (CEST)

Enig i at historiske enheter bør beskrives. Men kan være ganske korte artikler fordi generell beskrivelse av geografi etc kan stå i artikkel om eksisterende kommune. Jeg ser for meg at artikler om historiske enheter typisk kan beskrive:

• Grenser, grensehistorikk
• Folketall innenfor historiske grenser
• Politikk (ordførere, valgresultat)

Særlig politikk er noe som bør knyttes til historiske enheter. Når gamle og nye kommuner har ulike navn er skillet tydelig (feks Grytten vs Rauma), men når et gammelt navn videreføres blir det uklart (feks Ålesund som var navnet på en liten by som ble slått sammen med store Borgund kommune). Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 10:24 (CEST)

Se Orkland (tidligere kommune), den oppstod da Orkdal formannskapsdistrikt fra 1837 ble delt i tre i 1920: Orkanger (kommune), Orkdal (kommune 1920–1963) og "gamle" Orkland.

Så ble de samme tre delene og Geitastrand kommune slått sammen igjen i 1963–64, til nye Orkdal. I 2020 ble Orkdal, Meldal (fra 1837), Agdenes (fra 1964, og med andre konstellasjoner før der) og en tredjedel av Snillfjord (fra 1924, før der vet jeg ikke) slått sammen til nye Orkland.

Alle disse, som ligger i Orkladalen bør vi ha egne artikler om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:29 (CEST)

Litt på sia, men ettersom du nevner Orkladalen. Vi bør også ha artikler om de gamle sorenskriveriene, for eksempel Orkdal sorenskriveri. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:41 (CEST)

Litt på sida ja, men alle sorenskriveri bør, eller egentlig må, ha artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:46 (CEST)

Forløperen Orkedalen fogderi har artikkel, men det blir ikke helt det samme. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:49 (CEST)

Så har vi jo Kategori:Tidligere kommuner i Norge om ingen har nevnt det før. –--Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 20:31 (CEST)

Vanskelig å finne tidligere kommuner vi ikke har artikler på der. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:43 (CEST)

Godt poeng! Ofte er lister som også kan inneholde rødlenker langt, langt bedre enn kategorier som bare viser øyeblikkets status, og ikke sier noe som helst om hva som mangler. 92.220.120.58 25. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)

En metode kan være å lenke fra eksisterende kommuner til forløpere der noen vil være rødlenket. Lenker også bygges inn i artikler om kommunereformer, vi har artikkel om den siste, men ikke den store i 1964 såvidt jeg kan se (se også Kommunestruktur i Norge). Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 18:05 (CEST)

I motsetning til en liste gir rødlenking fra tilfeldige artikler ingen oversikt, det eneste som er verre er å hevde at kategorisystemet gir god nok oversikt til å se hva som mangler. Det impliserer en ekspertise kun få innehar. Ønskes vekst er lister, i alle fall i slike avgrensede tilfeller som dette, veien å gå. 2A01:799:BDE:5400:ECA4:32BE:A197:F9D1 4. nov. 2024 kl. 03:49 (CET)

Det virker som at resultatet av denne tråden ble at man nå bare omdirigerer X kommune til X sted, mens det jeg oppfatter som ble etterlyst var at man burde få egne artikler om tidligere kommuner. Sammenblanding av sted og kommune/tidligere kommune i samme artikler har jeg aldri ment var en god løsning, og er, etter min mening, en av de største svakhetene med Wikipedia, som ofte gir som resultat misforståelser og sammenblanding av informasjon og gale opplysninger når det kommer til rene tallfakta. Målet burde absolutt være å dele dette opp i ulike artikler - både når det gjelder nåværende og tidligere kommuner, og strengt tatt forstår jeg ikke helt verdien av å omdirigere en tidligere administrativ enhet til et sted som en gang lå innenfor denne enheten og har samme navn. mvh TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 22:43 (CET)

Jeg har ikke lagt merke til noen nye omdirigeringer. Deler for øvrig fullt og helt ditt syn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 23:03 (CET)

Nei, det kan være jeg tar feil, og at jeg har trukket en feilslutning ut fra noen få jeg har sett. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 23:36 (CET)

Trikkeavsporingen i Oslo

Jeg lastet opp bilder på Commons:Category:Trikkeavsporingen i Oslo 29. oktober 2024, dersom noen trenger illustrasjon til noe tidsaktuelt. Ssu (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 15:59 (CET)

Det er opprettet en artikkel: Trikkeulykken i Storgata. Jeg wikifiserte denne og la inn ett av bildene dine nå. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:24 (CET)

@1000mm: Jeg ser du la til artikkelen i Mal:Aktuelt, men det er vel ikke så stort at det er enda en trikkeavsporing i Oslo, der en liten mengde personer (4) får lettere skader? EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:50 (CET)

Illustrerer nå List of tram accidents H@r@ld (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 17:24 (CET)

Dette er vel ikke enda en trikkeavsporing, når trikken braser inn i en bygning på denne måten. «Brannvesenet har konstatert omfattende skader på bygget, blant annet i bærende konstruksjon.»[1]

«Vi er svært preget av de dramatiske bildene, sier kommunikasjonsrådgiver Tone S. Tuhus i Sporveien. Hun sier at det var surrealistisk å se en trikk på denne måten.

– Vi samarbeider med politiet, helse og andre nødetater slik at vi skal få kartlagt hvorfor dette kunne skje.

– Dette er svært sjeldent. Vi i Sporveien tar sikkerhet på største alvor. Jeg kan ikke huske at det har skjedd noe tilsvarende som dette, sier Tuhus.»[2]

At det ikke ble alvorlige personskader eller t.o.m. dødsfall når den krysser fortauet og havner flere meter inni en butikk, i en fart på 25–40 km/t[3] er bare tilfeldigheter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 18:30 (CET)

Tja... jeg skjønner ikke engang hva dette er å lage artikkel om (når jeg ser listen som det refereres til ovenfor på WP:EN synes jeg det er en mye bedre løsning, så kan man liste opp de "småulykkene" som har vært). En av mange ulykker, og kun et blaff for dagen i dag, som er glemt om to dager. Det som ofte også blir glemt i slike "WP-nyhetsartikler" er jo at de aldri oppdateres med informasjon som kommer i ettertid om årsaksammenhenger og konsekvenser, slik at artiklene blir stående som et nyhetsartikler referert fra dagens aviser. Men, men... det er nå bare min mening. --TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 18:53 (CET)

Jeg har ikke opprettet noen artikkel om saken heller… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:17 (CET)

Neida, det vet jeg :). Beklageligvis, av gammel vane, legger jeg ofte innrykkene mine slik at det utilsiktet kan virke som jeg svarer eller skriver til feil person. Innlegget var ment om saken generelt, og ikke som en kritikk til deg. TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 19:29 (CET)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:37 (CET)

Dette er vel strengt tatt en av mange trafikkulykker og det er ikke noe vi normalt har artikler om. Ja uvanlig med trikk midt i sentrum, men ingen omkomne heldigvis og utrolig no. Kan feks flettes til Trikken i Oslo. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2024 kl. 20:30 (CET)

Jeg er enig i at det egentlig virker litt for smått. Jeg forsøkte å fjerne det fra aktuelt, men ble tilbakestilt selv. Hvis folk mener det er store nyheter, så kan det sikkert stå – jeg ser ikke den allmenne interessen. (Jeg skulle gjerne hatt et system som sørger for at det er enighet om hva som står på forsida, men det var ikke engasjement rundt det de siste gangene jeg har snakket om det eller kommet med forslag.) Om selve artikkelens relevans, kan det sikkert diskuteres i en slettediskusjon eller lignende, istedenfor her på Torget. EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 21:07 (CET)

Må si meg enig med mange andre her. Dette blir for smått til å ha på aktuelt. Man kan vel stille spørsmål om hendelsen burde ha egen artikkel. Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:07 (CET)

Trikken beveger seg med stor hastighet og kraft i et stort rutenett i Norges største by. Ukontrollert har den et enormt skadepotensiale på de som er ombord, de som kjører langs veien, de som går på fortauet, og til og med de som er inne i butikken. Det er en helt ny trikk som folk kjenner dårlig. På denne bakgrunn jager en foreløpig uavklart avsporing som dette, skrekken i hundretusener av mennesker. En slik ulykke berører flere mennesker enn en utforkjøring med en buss på en landevei. Jeg tror det må være noe slikt som ligger bak både artikkelen og aktuelt-plasseringen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:54 (CET)

Når alle de store mediehusene skriver flere artikler hver seg, det er «Trikken minutt for minutt» når den trekkes ut av bygningen og det er hovedoppslaget i alle nyhetssendinger på TV hele dagen om denne hendelsen som skjedde i et av hovedstadens travleste områder midt i lunsjtida, så er det både en stor sak og av allmenn interesse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:19 (CET)

Stor sak, eller generelt klikk-lokking ved å blåse opp noe? 2A01:799:BEE:A100:B4E6:FA26:8D95:48F3 29. okt. 2024 kl. 23:42 (CET)

Hvordan klikk-lokker Dagsrevyen, Dagsrevyen 21, Kveldsnytt, 18:30 Nyhetene og 21 Nyhetene? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)

Er ikke de også avhengige av seer-/lesertall? De gjentar seg selv og hverandre til det kjedsommelige, og mange biter på og glor gang etter gang for å få tilfredsstilt nysgjerrighetstørsten. De mediene er like avhengige av fyllmasse som de kommersielle, mer eller mindre skriftlige mediene er. Når så hendelsen ligger innen enkel rekkevidde så de slipper reiseutgifter gir svaret vel seg selv? 2A01:799:BDE:5400:ECA4:32BE:A197:F9D1 4. nov. 2024 kl. 03:54 (CET)

Klikk-lokking er et fenomen på nettaviser, hvor overskriften skal lokke en, ofte er det fremstilt langt mer alvorlig/sjokkerende/sensasjonelt enn nyheten i realiteten er.

En regulær kringkaster har ingen måter de lokker seerne til å se på den lineære nyhetssendingen. I motsetning til tv-serier og filmer har de ingen teasere som forteller om nyhetene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 11:07 (CET)

Dette har øyeblikkspreg og er en stor sak fordi var i sentrum. Tog på Nordlandsbanen sporet av og fører omkom, men det var i utmark langt nord for Sinsen. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:57 (CET)

Hvilke saker skal med?

Formålet med aktuelt spalten er i hht malens tekst å « formidle om aktuelle hendelser, inkludert pågående hendelser, generelle bakgrunnshendelser, politikk, kultur og spor». Vilkåret er at det dreier seg om saker som er «godt dekket i Wikipedia». Det er viktig å «bidra til spredning i tema mellom nyhetene, for å få fram bredden i Wikipedias dekning.»

Trikkesaken er nå byttet ut med flommen i Spania, togulykken er beholdt. Skiftet fra trikkesak til flomsak er antakelig motivert av at flommen i Spania er viktigere enn trikkelulykken. Etter min oppfatning oppfyller ingen av dem vilkårene for bruk i aktuelt-spalten, ettersom ingen av dem gir noen god dekning, jf det siterte, av hvert sitt tema. Aktueltspalten bør brukes som et utstillingsvindu for Wikipedia, når vi har saker som oppfyller vilkårene. Den skal ikke brukes som en nyhetstjeneste.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 09:13 (CET)

Snevert eller ei, så er jeg enig i at det som fremmes på forsida bør ha god dekning/kvalitet (for å «utstille» kvaileten til Wikipedias oppdaterte artikler). Ikke nødvendigvis på nivå med anbefalte eller utmerkede, men til tider har jeg sett artikler som har innebært et par grunnleggende setninger. Det er nok ikke helt on-topic til emnets start, men jeg tok dette opp i juli tidligere i år, til lite respons. Det virket ikke som om det var spesiell uenighet, men at det bare var få som deltok i diskusjonen før den svant hen. I den diskusjonen endte jeg opp med å foreslå et slags system der folk kan foreslå aktuelle greier til aktuelt og avdøde, men jeg har full forståelse for at det skummelt å introdusere et nytt system, om det så er et midlertidig forsøk. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:03 (CET)

Hvis alternativet er at vi kun har en god sak der, så syntes jeg det er bedre å ha noen få spirer der, som kan utvides etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig og tilføyet. På nynorsk har de ikke ikke en slik spalte, mens på engelsk har det "In the news". WP skal ikke være en avis, men kunne ha artikler om større saker i nyhetsbildet, som blir omtalt av mange mediehus. --Bksm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:13 (CET)

Vil bare nevne at i enwikis «In the news»-spalte, diskuteres hvert eneste punkt og artikkel som lenkes til, samt hvordan teksten skal se ut, før den ender opp på forsida av fellesskapet. Si det man vil om enwikis byråkrati, men disse sjekkene sørger for at forsida er seriøs, viser til gode artikler og holder seg saklig. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 17:17 (CET)

Kanskje er dette et godt eksempel på forskjellen mellom enwp og nowp. Engelsk er et verdensspråk, mens norsk er et bitte lite et. En aktuell hendelse vil på engelsk meget raskt bli utviklet til et stor artikkel. Det er ingen kø for å få inn saker på norsk. Når sporten en gang i blant køer seg, blir det klager, men ingen nye saker! Wikipedia på store og små språk har den samme struktur, men har forskjellige rammebetingelser. Der en stor språkversjon, som for eksempel den tyske har byråkratiske kontroller, er vi små og fleksible. Vi kan se gjennom fingrene med relevanskriteriene en gang i blant, for å få en ny bruker i gang. Når jeg ovenfor nevnte at to av artiklene i utgangspunktet ikke ga god dekning, gjaldt det omfanget. Jeg kan ikke huske å ha sett useriøse eller usaklige artikler på aktuelt siden. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 10:21 (CET)

Lange navnelister, kronologi og blålenker

Jeg tok en titt på listen her: https://no.wikipedia.org/wiki/Det_medisinske_fakultet_(UiO)#Dekaner_ved_Det_medisinske_fakultet,_UiO. Og syntes at listen var uoversiktlig. Derfor satte jeg årstallene for virkeperiodene som dekan, foran navnene. Listen ble mer oversiktlig, men jeg hadde også oppdaget at på 1800-tallet og et stykke utover på 1900-tallet, vekslet professorene på å være dekan - flere hadde vært dekan i opptil 5 ulike perioder. Men alle oppføringene er blålenket (de fleste) eller rødlenket (et fåtall). Lenkingen gir førsteinntrykket av at den lange dekanlisten inneholder mange flere personer enn det som faktisk er tilfelle. Derfor har jeg lyst til å fjerne alle de gjentatte hyperkoblingene - MEN her kommer spørsmålet til Torget: i denne listen er kronologien slik: "nyeste dekan på topp, eldste i bunn". Dermed ville den logiske "én hyperkobling per person"-gjennomføringen innebære at det ble blå- eller rødlenke kun på den siste gangen personen var dekan. Jeg synes ikke dét er en god løsning, men før jeg eventuelt går løs på å snu opp-ned på listen, slik at oversikten starter med eldste dekanperiode og slutter med den inneværende, vil jeg lodde stemningen for en slik endring på Torget. Det er for mye pirk til at jeg gidder å gjøre dette dersom det blir tilbakestilt. Så kan man spørre: spiller det noen rolle? For mitt vedkommende er svaret: nei, ikke med akkurat denne listen per se, men som prinsipp er det greit å sjekke ut. Og målet må jo være at alle Wikipedias oversikter skal være mest mulig .... oversiktlige, ja - akkurat. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 14:35 (CET)

Jeg mener det er mest oversiktlig å ha slike lister i økende rekkefølge, altså eldste først og nyeste senest, som du foreslår. Det er tatt opp tidligere også (bl.a. av meg), og jeg mener å huske at enigheten var eldst–nyest var «best». Det kan jo vurderes om lister som tar masse plass (som liste over alle dekaner ved Det medisinske fakultet ved Universitetet i Oslo) heller bør få en egen artikkel, lignende statsoverhodelister, men det er kanskje en litt annen sak. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 15:14 (CET)

Om mulig, så bør vi vel forholde oss til det som er mest brukt av våre lesere. Jeg har ikke noe data på det, men når jeg sjekker ulike lister, så er jeg som regel interessert i den nyeste oppføringen, altså "nyeste først, eldste i bunn". Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 17:54 (CET)

Jeg synes eldst først er mest logisk, fordi ved å lese ovenfra og ned vil man starte å lese der lista starter, ikke der lista slutter. Det er en del lister, særlig bibliografi/diskografi/filmografi som avviker fra dette, jeg synes det ser rotete ut. Dersom en bok eller film er en oppfølger til tidligere utgivelse, så listes da oppfølgeren før originalen…, og det er slett ikke sånn at tittelen på oppfølger alltid har et 2-tall, så man umiddelbart forstår det er en oppfølger heller. (I tillegg er det en del uerfarne/IP-er som legger til nytt innhold. Disse legger uten unntak nytt nederst, da blir det i hvert fall rot.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 18:15 (CET)

@1000mm, alle argumentene du anfører, kan jeg stille meg bak (og @EdoAug leser altså lister på samme måte som oss, hvis jeg forstår EdoAug rett). Jeg er veldig klar over at det er ulike preferanser her, poenget som @Ulflarsen påpeker skal ikke underslås: noen er mest interessert i den ferskeste informasjonen, og vil derfor helst ha den listet først. Antar at det ikke finnes (eller er mulig å føre) noen statistikk på hva som "er mest brukt av våre lesere" - vi måler jo ikke hvordan leksikonbrukerne flytter øynene sine på Wikipediaoppslag ... Men vi bør sikkert være forsiktige med å si at "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker". ;) Det er nettopp for å unngå å gå i den fellen at jeg bringer spørsmålet til torgs! Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:41 (CET)

Foretrekker også eldste øverst og vil støtte en endring som det som foreslås i åpningsinnlegget. Det er også en lignende problemstilling tatt opp på Diskusjon:Dødsfall i 2018#Rekkefølge. 2A02:587:C4CB:9B00:F074:3601:28A2:93B6 30. okt. 2024 kl. 20:48 (CET)

Dødsfall-listene er – som det er besvart i diskusjonen du lenker til – omvendt kronologisk for inneværende år, så er det noen som tar den kjipe jobben med å sortere de motsatt når året er omme. Det synes jeg er greit, for akkurat den listen, samt de små rammene på forsida som viser 5x Aktuelt og 4x Dødsfall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:02 (CET)

Neida, jeg sier/mener ikke det. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:58 (CET)

Tror jeg formulerte meg så klønete et par hakk opp i tråden her at jeg ble misforstått, så for sikkerhets skyld presiseres herved: @1000mm, jeg mente ikke å tillegge deg synspunkt à la "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker"! Det var en oppsummering som ikke hadde noe med ditt innlegg å gjøre, og derfor ikke burde vært tatt med i det jeg skrev etter å ha trykket på "Svar" i slutten av innlegget ditt! Sånn går det når man tenker i litt for mange retninger på en gang - sorry, @1000mm. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:58 (CET)

@Annelingua, takk for avklaring. Jeg er selvsagt enig i at man ikke skal bedrive den slags argumentasjon/tankefeil. Du er tilgitt! Tankevandring er jeg selv godt kjent med… c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:15 (CET)

Etter å ha lest synspunktene som flere har bidratt med i tråden her, har jeg endret rekkefølge på listen over dekaner, og dernest fjernet gjentagne hyperkoblinger på navnene i listen. Tusen takk til alle som har kommet med innspill ovenfor! Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 18:10 (CET)

Ser mye bedre ut nå. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 18:36 (CET)

Så fint at du synes, IP. :) Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 20:32 (CET)

Bare hyggelig :-) Men når vi først er inne på oppsett. Hos meg (jeg leser fra en middels stor laptop) blir de tre kolonnene veldig smale når det i tillegg er et bilde til høyre. Er dette noe som kunne/burde endres? 2A02:587:C494:9600:F829:206C:E767:EFF8 1. nov. 2024 kl. 21:17 (CET)

Den hadde et rart, manuelt tabellformat på seg. Jeg har endret det nå. EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:20 (CET)

Femte Makkabeerbok

Er det noen som vet hva Femte Makkabeerbok "egentlig" heter på norsk? Jeg begynner å mistenke at dette er en oversettelse på Wikipedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:55 (CET)

Uten at jeg er spesielt kyndig eller interessert, så ser jeg at det er konsekvent med de andre bøkene som nevnt i Store norske leksikon, men der er ikke en femte bok nevnt – er den utenfor serien eller er det bare SNL som har bomma litt? Det virker i alle fall som om den eksisterer på et vis. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:06 (CET)

@Trygve W Nodeland: Enwiki har jo artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/5_Maccabees, som vel oppklarer en god del, bl.a. står det at:

• The Fifth Book of the Maccabees, also called "Arabic 2 Maccabees", or "Arabic Maccabees", is an ancient Jewish work relating the history in the 2nd and 1st centuries BC. The book chronicles the events from Heliodorus' attempt to rob the Temple treasury in 186 BC to the death of Herod the Great's two sons about 6 BC.

og

• The book was not called "5 Maccabees" until 1832, when the name was first used by Henry Cotton and perpetuated by Samuel Davidson and others. The name "5 Maccabees" is also used to denote a text contained in the Translatio Syra Peshitto, edited by Ceriani, which however is nothing more than a Syriac version of the 6th book of Josephus' Jewish War.

Hvis man googler ordene Fifth Maccabees, kan man også finne andre nettsider om dette manuskriptet. Hjalp det? Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:44 (CET)

Takk for utvist interesse! Det dreier seg nok om noe som faktisk eksisterer, jf for eksempel denne artikkelen: en:Books of the Maccabees, som har tilsynelatende gode referanser på femte bok - og videre. Vi har også Wikisource som inneholder en tekst som bekrefter autentisiteten. Det er ikke så lett å tenke seg at en jukseartikkel om en av de apokryfe skrifter ville overlevd på flere språk. Nettbiblioteket gir uansett ingen treff på "Femte Makkabeerbok", så da må vi gå ut fra at det dreier seg om en oversettelse av Fifth Maccabees til norsk, men uten at det er opplyst om det. Jeg har imidlertid uten en norsk kilde, ikke så lett for å orientere meg om dette. For alt jeg vet kan "fjerde" dekke også resten av rekken med bøker. Jeg tror jeg vil skrive til den ansvarlige på SNL og spørre meg litt for. Kanskje kan det komme mer derfra. Eller hva med @Ctande er han i stand til å gi noe svar? Jeg lar taggen stå litt til uten å ta sjansen på å innplassere uriktige referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 08:52 (CET)

Jeg vil helst ikke rote for mye til med å bringe oinn andre aspekter. Så jeg tar noen for meg uomtvistelige ting først. 1) Det er ikke slik at 4. makkabeerbok subsumerer alt som måtte være av høyere nummererte «makkabeerbøker». 2) Det finnes en tekst som det facto kalles 5. Makkabeerbok - og 6. M, m.fl.

Et annet spørsmål er hvor lett det vil være å innordne disse bøkene som del av/grader av/slett ikke «hellig skrift». Det tror jeg best gjøres ved å redegjøre grundig for i relevante hovedartikler, forbedre kategorisystemet for feltet, plotte inn partiklene, gjennomgå at det lenkes korrekt i tekst, og (i artikler for hver og en av de Makkabeerbøker som vi har evt får) korte og presise avsnitt som avskjærer forvekslinger. Mye - kanskje alt - av det arbeidet synes å være gjort på engelsk og tysk wiki. Det lille ekstra hensyn vi trenger å ta, er å sørge å få frem i for flertallet av leserne (som har luthersk kulturell bakgrunnsstøy i tankene) i tidlig avsnitt at forsåvidt ikke en eneste en av Makkabeerbøkene av DNK regnes som deler av Bibelen.Ctande (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:57 (CET)

Takk skal du ha. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 10:00 (CET)

Helsenotis

Hei hei! Jeg driver og sysler litt med artikler rundt følelser, og har reagert på at noen av disse er markert med {{Helsenotis}} nederst på artikkelen. Eksempler er sjalusi, frykt og forbauselse. Jeg har også sett disse der det for så vidt gir mening, på helseartikler, selv om jeg selv mener de er unødvendige, men det er vel ganske rart å ha dem på tilsynelatende tilfeldige følelser?

Er det noen spesielle enigheter rundt helsenotiser og hvor/hvorfor de skal plasseres som jeg ikke finner raskt? Jeg ser det er noe diskusjon fra da den og den tilhørende prosjektsida ble oppretta, men da mest om dens innhold. Er ikke dette allerede teknisk sett inkludert i Wikipedia:Generelle forbehold som lenkes til på bunnen av hver side («Den som har behov for presis rådgivning – for eksempel medisinsk, juridisk eller økonomisk – bes oppsøke en kyndig som har rett til å drive en virksomhet eller som har spesialkunnskap på det området.»)? Er det av juridiske årsaker at vi har en helt særegen merknad som også plasseres i mange helseartikler? EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:23 (CET)

Det ble diskutert for mange år siden, uten at det ble noen enighet. Personlig tenker jeg at de generelle forbeholdene burde være tilstrekkelig, med tanke på tiden som har gått er det kanskje greit å ta diskusjonen på nytt? Uansett tenker jeg det er greit å fjerne den fra de artiklene du nevner. Utvik (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:01 (CET)

Det fremstår unødvendig med helsenotis for alminnelige følelser som ikke er diagnose eller knyttet til behandling. Ser ikke tilsvarende notis på andre wikis. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2024 kl. 18:51 (CET)

Frykt er en følelse, angst (i ordets rette betydning) derimot er en lidelse. Paradoksalt nok har ikke sistnevnte denne notisen. Jeg er rimelig indifferent til om vi i det hele tatt skal ha notisen. På reelle helse-artikler som har med diagnose eller behandling, som Erik d.y. nevner, synes jeg det er greit nok, men den må ikke "vannes ut" med bruk på alle slags artikler hvor den ikke har noe å gjøre.

Den Forbehold-lenken i liten skrift i bunnteksten sammen med flere andre lenker i liten skrift skal strengt tatt dekke dette, men helsenotisen vises tross alt mye bedre, og forsvinner ikke blant en mengde lenker.

Er det mulig å få statistikk på hvor mange ganger en mal har blitt vist via sidene den er satt inn? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)

Mener du hvor mange ganger malen er brukt? Den ser ut til å være brukt på over 1 200 sider (Lenker hit, skjul lenker). PetScan kan også brukes til å få et mer konkret nummer. Det virker ganske liberalt satt på alt som kan ha noe med helse å gjøre, inkludert sykdommer, urter og noen organisasjoner. Det er ikke tydelig hva som skal merkes med malen. Jeg mener i grunn at den er unødvenig og gjerne kunne fjernes helt, men om det er stemning for å beholde merkinga, vil jeg gjerne tydeliggjøre hva som skal merkes.

(Artikkelen vår om angst kan vel egentlig separeres inn i angst som en generell følelse og angstlidelse, men det er et annet emne.) EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:04 (CET)

Hvor mange ganger den er vist/generert/transkludert siste 30 dager. Selve malen sjekker man med Sideninformasjon, men det forteller antall visninger av Mal:Helsenotis, ikke antall ganger {{helsenotis}} har blitt vist. Altså antall ganger de 1200+ artiklene har blitt vist, til sammen. Sammenlign det tallet med visningene av Wikipedia:Generelle forbehold.

Dersom den beholdes bør det nok strammes inn på bruken av den. Den har ikke noe å gjøre i artikler om organisasjoner i hvert fall. Urter og helsekost, svært tvilsomt. Sykdommer, diagnoser og behandling, samt kanskje i artikler om medisin (preparater). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:12 (CET)

Åja! Det tror jeg ikke det er mulig å få et pålitelig tall på. Man kan selvfølgelig slå sammen visningene til alle artiklene den forekommer i, men det kommer ikke nødvendigvis til å vise hvor mange som faktisk har sett den. (Den vises ikke på mobil.) EdoAug (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 21:26 (CET)

Malen brukes også i artikkelen «Narkotika». Siden denne artikkelen kun omhandler definisjon og lovgivning, er jeg usikker på om en helsenotis er relevant. 12u (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 00:20 (CET)

Nbsøk

Hvordan gjør man det med mal {{Nbsøk}} når en forfatter er oppført som Nordmann, Ola O. på noen bøker og Nordmann, Ola Olsen på andre? Må man legge inn malen to ganger?

I så fall:
En svakhet med den malen er at selv om man skriver {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}} blir teksten «Digitalt tilgjengelig innhold hos Nasjonalbiblioteket: bøker av Ola O. Nordmann» når artikkelen vår er Ola O. Nordmann. Hadde malen generert det man skrev i stedet for artikkelnavn ville kulepunktene {{Nbsøk|Ola O. Nordmann|bøker av}} og {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}} skilt seg fra hverandre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 14:46 (CET)

Verktøy for å oppdage opphavsrettsbrudd

Verktøyets brukergrensesnitt som i bildet også viser en feilmelding. Det er grenser på hvor mange forespørsler verktøyet kan gjøre daglig.

Hei hei! Om du ikke har fått det med deg, så finnes det et verktøy som sammenligner tekster på Wikipedia med tillenkede nettsteder og andre kilder (som nettsøk), som kan være nyttig for å bedømme om teksten hører hjemme på Wikipedia. Dette verktøyet er Earwig's Copyvio Detector. Jeg vil gjerne framlyse dette verktøyet, spesielt når det kommer til nye artikler fra nyere eller uregistrerte bidragsytere – det er som regel ikke noen problemer, men det er alltid bra å være på den sikre siden!

Her er en rask gjennomgang:

1. Endre «Site» til «no (norsk)» (eller språkversjonen du ønsker å sjekke)
2. Angi artikkelens tittel (f.eks. «Tommel», ikke hele lenken)
3. Se sammenligningene

Merk at du må være innlogget for å sammenligne gjennom søkemotor (Use search engine), men også lenker på siden eller direkte sammenligning (Copyvio compare) kan være nyttige om du ikke ønsker å logge inn. Du kan også angi en spesifikk versjon av siden (Revision ID), som er det samme tallet som det vi kaller diff. Det kan være nyttig når en for eksempel sammenligner en tidligere artikkelversjon fra før kildematerialet ble publisert (f.eks. sammenligne en Wikipedia-artikkel med en tidligere utgave av en Store norske leksikon-artikkel).

Finner du noe som virker suspekt, kan du forsøke å rette opp i det selv, eller – i større mengder – markere siden med {{Opphavsrettsbrudd}}. Da blir den lagt til en egen kategori som blant annet administratorer kan følge med på. Legg også merke til om teksten kan være henta fra Wikipedia (som med tommel), hvor det naturligvis ikke er et problem på vår side (ikke nødvendigvis på deres side heller).

Bidragsyter Nodeland har også skrevet en artikkel angående sitatrett, som kan være nyttig å lese om en er usikker på mindre forekomster. EdoAug (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 15:39 (CET)

Takk for henvisningen til dette verktøyet (og for kred!) Foreløpig bare en kort henvisning til det grunnleggende Wikipedia-essay jeg har laget: wp:sitering. Noen ganger kan det kanskje være slik at det ved et klart brudd på opphavsretten ved klipp og lim av store tekster, vil være aktuelt å slette alt. Så kan man selvsagt også parafrasere teksten, men forsyne den med referanser. Andre ganger kan det være aktuelt å beholde deler av den lånte teksten, i et sitat. Det er i det siste tilfellet at essayet kanskje kan være til hjelp. Vi har en rett til å sitere. Det er blant annet utstrekningen av denne retten som dette essayet beskjeftiger seg med. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 16:24 (CET)

organisasjonsleder (veldig spesifikk definisjon på Wikidata)

benevnelsen organisasjonsleder er på wikidata definert som: «administrative position in Finland» [4]. Jeg mener det er ganske spesielt (og direkte feil) at en såpass bred betegnelse skal reduseres til noe så spesifikt. En organisasjonsleder er (iallefall i mitt hode) en person som leder en organisasjon. Jeg vet ikke hvorfor dette er definert så snevert på WD og om det er en feil her. Det hadde vært greit om noen andre hadde kikket på saken. Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 23:13 (CET)

Enig. For å omgå problemet, kan du i stedet bruke organisasjonsleder (Q25713832)? Organisasjonsleder er en underklasse av denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 23:20 (CET)

Men det er rart at en finsk navn på en offentlig stilling er blitt oversatt til et såpass vanlig norsk ord. Også den engelske oversettelsen er like generell og håpløs. Jeg synes dette ligner på en "ord-kapring". Det minner nesten om tiden da man brukte navnet «sitronbrus» som egennavn på en leskedrikk og ikke en typebetegnelse. Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:06 (CET)

På Wikidata er det mange elementer med samme etikett/tittel, likt som vi har mange pekersider. Det at det eventuelt heter organisasjonsleder for en finsk stilling betyr ikke at det ikke kan være noe annet som heter organisasjonsleder. Det er ingen «ord-kapring» på gang. For eksempel, så er egg (Q1334383), egg (Q17147) og egg (Q93189) ulike elementer med samme navn. EdoAug (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:16 (CET)

Og da er ikke (knivs)egg der en gang. I tillegg kommer alle de ulike egennavnene (flere geografiske steder, film, musikkalbum, etternavn, m.m.) med stor forbokstav, Egg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 01:22 (CET)

organisasjonsleder (Q11897839) er Wikidataelementet til artikkelen [Toiminnanjohtaja https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnanjohtaja] på svensk [Verksamhetsledare https://sv.wikipedia.org/wiki/Verksamhetsledare] som er den daglige lederen/administrerende direktør i en registrert forening/organisasjon registrerad förening (Q7383772) og Finland. Den svenske Wikipedia-artikkelen forklarer vel begrepet spesifikt for Finland. Det er jo greit å sjekke hvilken Wikipedia-artikkel emnet hører til og som her at land (P17) sier det er for Finland. Pmt (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 20:16 (CET)

Amerikansk politikk

Konkurranse­bildet for denne uka.

Hei hei! Jeg ville bare minne på (i antagelsen at folk ikke følger med på «notiser») at denne måneden, har jeg kapra månedens konkurranse for å prøve ut ukentlige konkurranser igjen! Vi er i uke to, som handler om USAs politikk – dette samsvarer med valget som skjer i morgen!Om du i tillegg ønsker å bidra til Fiks det!, kan du sjekke dette PetScan-søket for å finne kildeløse artikler innenfor USAs politikk! Det er en god mulighet til å fikse opp i artikler relatert til det gjeldende valget, men også tidligere saker.

Oversikt over de ukentlige konkurransene i november 2024 kan du finne her – i de kommende tre ukene er fokuset på insekter, forskere, professorer og barne- og ungdomslitteratur! EdoAug (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 16:32 (CET)

Treff i Oslo, Bergen og Trondheim!

Veldig glad for å se at bidragsytere i tre byer inviterer til Wikitreff nå i november: https://www.wikimedia.no/2024/11/04/wikipedianere-vil-motes/ Det ligger jo info på Wikitreff-siden, men usikker på hvor mange som får det med seg der. Særlig for nye bidragsytere er det vanskelig å finne frem til siden. Håper mange har lyst til å gå på treff - lykke til, alle arrangører! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 18:18 (CET)

Midlertidige kontoer kommer i dag!

Som dere kanskje husker så postet SGrabarczuk (WMF) en melding om at midlertidige kontoer kommer til bokmålswikipedia i slutten av oktober. Det ble litt forsinka, men i dag er dagen denne endringa rulles ut.

Kort fortalt: Redigeringer fra uinnloggede brukere blir ikke lenger tilskrevet IP-adressene de har brukt, men til midlertidige kontoer som skal være unike per enhet (datamaskin, mobil, osv.). Flere detaljer kan leses i posten jeg har lenka til ovenfor.

Bare spør i vei om du har noen spørsmål angående dette! Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 10:09 (CET)

Hei 👋, takk Jon, I confirm I will be hanging around here. SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 14:22 (CET)

Administratorer og patruljører skal ha fått et nytt alternativ i innstillingene sine under overskriften «Avsløring av midlertidige kontoers IP-adresse». Når man huker av dette alternativet vil man få muligheten til å se IP-adressene som er brukt av midlertidige kontoer, og sjekke hvilke andre midlertidige kontoer som har brukt samme IP-adresse. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 15:36 (CET)

Dette er jo nesten like spennende som valget i USA! Man trenger imidlertid ikke være patruljør for å kunne huke av alternativet JHS viser til, jf. wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses#Patrollers and other users. Dugnad 5. nov. 2024 kl. 20:30 (CET)

Interessant, men hva? Jeg forstår ikke noe, hverken hva det er, eller hensikten. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 22:31 (CET)

Se på denne redigeringen (helt tilfeldig valgt upatruljert redigering fra "Siste redigeringer"). I stedet for at det står en IP-adresse står det nå ~2024-9039. Dette dekodes til at det er midlertidig konto nr 9039 fra 2024.

Uregistrerte brukere vil bli tildelt slike midlertidige kontoer, og så lenge de benytter den samme enheten (PC, nettbrett, mobil) så vil de ha denne ID-en i 90 dager, uavhengig av hvilken IP-adresse de befinner seg bak. En uregistrert bruker som bruker samme enhet hjemme, på studiested, på kafé osv, vil bli gjenkjent som samme bruker. Tilsvarende ved bruk av mobilnett, hvor IP skifter ofte.

Samtidig vil det differensiere mellom ulike brukere/enheter bak samme IP-adresse. Dvs. at alle elever på skole X vil ikke lenger se ut som samme bruker. Dette har noen fordeler ved patruljering og bekjempelse av vandalisme i hvert fall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 23:46 (CET)

Internasjonalt anerkjente grenser i infoboks geografi

Kart fra Infoboks geografi viser de okkuperte delene av Golanhøydene som en del av Israel, til tross for at Israels annektering i 1981 ikke er anerkjent av det internasjonale samfunnet (se eksempelet Nabatiye). Ettersom dette er relevant for midtøsten-konflikten som artiklene om steder i området ofte trekker inn, og kartene ellers viser detaljerte grenser, lurer jeg på muligheten for å få oppdatert kartet hos Wikimedia slik at det ikke blir nødvendig å skifte ut alle kart lokalt. Kargrunnlaget er OpenStreetMap via Wikimedia. Ser at enWP & deWP istedet henter et annet svg-kart fra Wikimedia, mens frWP bruker et annet kart - alle med relevante grenser. Altså: Hvordan fikse kart med internasjonalt anerkjente grenser? Havre2020 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 10:57 (CET)

Svært godt spørsmål. La meg få litt tid til å tenke på dette før jeg skriver et skikkelig svar på dette. Jeg har noen ideer, men trenger reflektere over hva som skal til for å kunne beholde disse interaktive kartene også for slike områder som dette. Haros (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:34 (CET)

Ja dette bør selvsagt ikke inkludere som en del av israel. Det er jo også viden kjent at dette området er okkupert. Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 13:26 (CET)

Kartet som ligger til grunn for de interaktive kartene i infoboksene kommer som Havre2020 ganske riktig sier fra OSM. De importeres derfra til Wikimedia. Som artikkelen om Golanhøydene viser finnes frensene på OSM. Men de er merket på OSM slik at de blir tegnet som vi ser. Dette gjeller i alle de interaktive kartene i infobokser hvis de blir brukt interaktivt og omfatter område som inkluderer disse grensene.

Hvordan/hvorfor dette er løst på dette vis på OSM vet jeg ikke og ingen diskusjon her kan endre løsningen. Jeg observerer imidlertid at for Ukraina er det ikke helt

Det er noe ting vi kan gjøre for å gjøre problemet mindre akutt:

Vi kan zoome inn på selve stedet, og/eller vi kan skrive en advarsel under kartet om at enkelte grenser i området er omstridt. Zooming kan legges inn til å gjøres automatisk for alle artikler, evt. begrenset til alle artikler i alle land i det nærmeste området. Advarslen bør evt. også begrenses til de samme landene.

Det er også mulig å vise posisjonskart for steder i de aktuelle landene. Jeg synes imidlertid at det å se grensene internt på vestbredden har stor nok informasjonsverdi til at vi bør beholde de interaktive kartene, om enn kanskje zoomet inn. Haros (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 21:57 (CET)

Til Havre2020: kanskje dette kan følges opp av vår støtteforening, Wikimedia Norge? Det burde være uproblematisk å engasjere seg i, vi snakker tross alt om internasjonalt anerkjente grenser. Hva tenker Bruker:Elisabeth Carrera (WMNO) om å ta en slik sak, opp mot OpenStreetMap (OSM), eventuelt gjennom Wikimedia Foundation?

Den internasjonale domstolen kom jo i juli i år med en rådgivende uttalelse om Israels okkupasjon av Palestina, som ble erklært for ulovlig (se «UN top court says Israeli occupation of Palestinian territories is illegal», fra BBC og selve den rådgivende uttalelsen: «LEGAL CONSEQUENCES ARISING FROM THE POLICIES AND PRACTICES OF ISRAEL IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY, INCLUDING EAST JERUSALEM»). Nå var det om Palestina, ikke Syria, men uansett gir det vel visse føringer, blant dem at ulike stater og organisasjoner må gjøre sitt for å følge folkeretten i slike saker. Ulflarsen (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 22:34 (CET)

Jeg tenker at i første omgang bør vi få oversikt over Open Street Maps retningslinjer for dette, og så ta det opp i de ordinære foraene der. WMNO/jeg kan godt hjelpe til, men er det noen her inne som bidrar på Open Street Map og kan gi oss/meg råd? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:28 (CET)

OpenStreetMaps retningslinjer rundt omstridte områder finner man på osmwiki:Disputed territories (se spesielt dette dokumentet fra OSMFs styre). Kort oppsummert så er det viktigste hos dem prinsippet om at man kartlegger de faktiske forholda på bakken; uansett hvordan man ser på det så er (den okkuperte delen av) Golanhøydene faktisk kontrollert av Israel for tiden, så da markerer OSM den som israelsk.

Siden Wikipedia skal være nøytralt bør vi selvsagt belyse dette fra alle ståsteder, og dette kan gjøres best ved å heller bruke ett (eller flere?) kart som bedre viser hva som gjøres krav på av hvem og hvem som har faktisk kontroll, sånn som det kartet som brukes på franskspråklig Wikipedia. Det er sikkert en god idé å bruke et slikt kart i stedet for det autogenererte kartet fra OSM i akkurat denne artikkelen. Jon Harald Søby (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 16:43 (CET)

Takk for tilbakemeldinger. Jeg leser av Søbys kommentar at vi ikke kan regne med justering hos OSM (som ikke nevner Golanhøydene blant disputed territories), men er det mulig å få hjelp av wikimedia til å legge inn alternativene? Det er ikke hensiktsmessig med advarsel under kartet, men en automatisk zooming i nærområdet slik Haros foreslår er en foreløpig fix inntil det er mulig å manuelt bytte til kart fra frWP i de artiklene hvor det er hensiktsmessig. PS: Den praktiske gjennomføringa er langt utafor mitt kompetanseområde, så tips/hjelp mottas med takk.Havre2020 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 20:31 (CET)

Lysfiske

Tradisjonell lystring

Vi skulle hatt en artikkel om lysfiske! Foregår rundt om i landet nå, og utover mørketiden. Noen som tar utfordringen? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 18:21 (CET)

Mener du lystring? ~2024-9023 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:52 (CET)

Du kan lese om lysfiske i Store norske leksikon, om du trenger inspirasjon! EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 20:58 (CET)

Dette er visst to forskjellige ting: Lystring er det tradisjonelle, førindustrielle fisket, slik Hans Gude & Adolph Tidemand har skildret det. Det har en artikkel i SNL, knyttet til redskapet: Lyster. Lysfiske – som har en annen SNL-artikkel – er et industrielt fiske basert på samme konsept. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 21:21 (CET)

Godt å vite! Mye å lese meg opp på! EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 21:32 (CET)

Ja, MYE å lese seg opp på! Jeg holder på med en reportasje om lysfiske for lokalavisen hjemme, og nedskrevne gode kilder strømmer ikke akkurat på. Jeg har snakket med flere fiskere i det siste - i frykt for å skrive basert på "egenforskning", lar jeg være å opprette Wiki-artikkelen selv en liten stund til. Derfor forsøkte jeg å utfordre noen andre. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 17:50 (CET)

Heggspinnmøll?

Svindelvev

Prøver meg på et møllfaglig spørsmål her, jeg har lastet opp bilde av det jeg tror er spindelvev fra en spinnmøll, ved Kyststien ved Rakke fort, sør for Stavern. Er dette heggspinnmøll? Ssu (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 22:17 (CET)

@Ssu: Bruker:JohnSka er spesialist på insekter, kanskje han kan hjelpe deg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 11:58 (CET)

Er nok i alle fall ein Yponomeuta-art, men litt usikker på om det er heggspinnmøll, det er fleire artar i slekta. Området ved Oslofjorden er artsrikt for sommarfuglar, så det er mange som kan finnast der. JohnSka (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 14:43 (CET)

Liste over ordspråk og idiomer

Jeg stusser over Liste over ordspråk og idiomer. For det ene fordi Wikipedia ikke er noen tesaurus - og det skal det vel ikke være heller?; en tesaurus omfatter eksempler på faktisk bruk av oppslagstermen. (eksempel på et oppslag i en tesaurus: https://www.merriam-webster.com/thesaurus/shibboleth ) For det andre fordi jeg tok et raskt overblikk, og fant linjer som dette:

• Hoppe etter Wirkola. – Å gjøre en vanskelig oppgave like godt eller bedre enn forløperen. Bjørn Wirkola var en god skihopper og det var ikke lett å hoppe like bra som han.

Dette fremstår som både hjelpeløst og misforstått ... og siden det ikke gis noe kildebelegg/eksempler på faktisk kontekst, blir denne listen mest av alt en rar opphopning av uttrykk som "noen" har festet seg ved og funnet det for godt å føre opp som et listepunkt, og deretter gi sin personlige (og ikke nødvendigvis korrekte) tolkning av. Jeg kan gi et annet eksempel som jeg finner ... tja, hvis jeg skal være snill: merkelig i et leksikon:

• Aldri så galt at det ikke er godt for noe. – En oppfordring til å se lyst på ting, i alle dårlig situasjon finnes det et element av noe godt.

Min oppfatning er at hele listen burde fjernes fra Wikipedia, men jeg vil gjerrne høre andres meninger på Torget i stedet for å reise et slikt forslag (på Tinget? eller som slettediskusjon?) med det samme. Annelingua (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 00:23 (CET)

Artikkelen har en del visninger, og vi har plass. Hva som er hjelpeløst og misforstått med Hoppe etter Wirkola forstår jeg ikke. Det er vel omtrent hva det betyr, og det er vel en del som ikke vet hva det er, og kanskje kan ha nytte av å finne det, og andre uttrykk, samlet her?

Overordnet tenker jeg: hva er viktigst? Å få fjernet en side som ikke er innenfor kjerneområdet for hva vi driver med, eller å unngå å kvitte oss med en bidragsytere? Igjen, plass har vi tilnærmet uendelig tilgang på, mens bidragsytere er en svært begrenset ressurs, og jeg går for det siste. Ulflarsen (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 04:05 (CET)

Ved å vurdere hvert enkelt ordtaks lødighet, tror jeg vi begynner i feil ende. Wikipedia er ingen ordbok, men dette er vel noe annet enn et ordbokoppslag? Listen finnes på WP på engelsk, uten at jeg kan se det er stilt spørsmål ved relevansen.

Et annet problem er at artikkelen p.t. kun har én kildehenvisning. Det er som om hovedforfatteren har tenkt seg om og skrevet ned de ordspråkene hen har kommet på. Og det er imponerende mange, for å si det slik, men det fører kanskje til unøyaktigheter som minner om original forskning. For eksempel er ordspråket Mye skrik og lite ull. forklart med «Store anstrengelser uten nyttige resultat». Det burde kanskje ha stått mye skrik og lite ull (sa mannen, han klippet grisen) I NAOB er det dessuten forklart slik: «resultatet er dårlig i forhold til strevet eller oppstyret». Altså uten nyttepremisset som referanseløst følger av vår artikkel.

Jeg kan ikke uten videre se at en slik liste bør slettes, men mener at hvert enkelt ordspråk burde ha vært behandlet grundigere. Kanskje burde det først ha skjedd i enkeltstående artikler, med opphavshistorie, utbredelse etc. Nå er dette mer en skisse til en artikkel. Jeg ville oppfordret hovedforfatteren til å gjøre dette til en referansebelagt artikkel i samsvar med Wikipedias krav og målsetning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 09:41 (CET)

Støttes.

Innholdsmessig er lista veldig god, og den er nyttig, gitt hvor mange som bruker ordtak feil. Enten ordlegger seg feil ("skjære under en kam" f.eks.), eller ikke skjønner betydningen av de og dermed bruker de feil. Det er stadig færre blant oss som opplevde Wirkola som skihopper og dermed intuitivt forstår hva det idiomet forteller.

Kvalitetsmessig er det en del å hente, ikke minst mht. referanser. Den hadde ikke hatt vondt av {{TOC}} og overskrifter fra A til Å heller. Der det er naturlig kan man også legge inn lenker til artikler vi har.

Ang. listas navn synes jeg helt subjektivt at ordtak er bedre enn ordspråk, men ser jo at vår artikkel ligger på sistnevnte, og oppslagsordet ordtak er en omdirigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:33 (CET)

Nye kandidatartikler: Blixprisen

Artikkelen Blixprisen er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Blixprisen.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 13:04 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Etterlysning: Dyktig mal-snekrer

Malen {{Krigsutmerkelser}} har behov for videreutvikling. Jeg har etterspurt tre–fire endringer på malens diskusjonsside over de siste fire+ årene, og pinget maloppretter @Danmichaelo to ganger, dessverre uten respons. De endringene jeg kunne tenkt meg er, i prioritert rekkefølge (klikk på datoene for opprinnelig etterlysning og detaljer):

• inkludere en:Template:Ribbon devices i den norske malen (14. des. 2020)
• mulighet for å bruke {{ikkerød}} inne i malen (30. apr. 2022)
• mulighet for å venstrejustere den (27. mar. 2023)
• mulighet for avdelingsutmerkelse/tvungen linjeskift (27. jul 2020 – løst med å bruke egen boks under, se f.eks. Eirik Kristoffersen)

  ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 16:19 (CET)