Maldiskusjon:Kildeløs

Den nye versjonen av malen fører til at alle artiklene som tidligere var merket med et lite banner øverst, med informasjon om at artikkelen delvis manglet kilder, nå har en gigantisk gul varselboks.
Og hva er forskjellen mellom denne malen og mal:referanseløs? Skal begge brukes fortsatt?--Kristoffer hh (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:15 (CET)

Utfordring

Hva betyr det at «kildeløst materiale kan bli utfordret»? Går det ikke an å skrive om dette til en mer leservennlig tekst? Hovedmålgruppene for denne malen er vel a) uerfarne bidragsytere som bør få veiledning i hvordan deres artikler kan bli bedre, og b) uerfarne lesere som bør få veiledning i hvorvidt man kan stole på kildeløse wikipediaartikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 08:24 (CET)

Enig, den setningen tilføyer ikke noe vesentlig. Kom gjerne med forslag til bedre tekst (eller legg den rett inn – malen er ganske enkel å redigere). Malen burde også lenke til en enkel guide for hvordan man legger inn kilder. Har vi det? – Danmichaelo (δ) 15. jan 2013 kl. 21:04 (CET)

Har endret teksten. Føler at den ble mer forståelig og gir en bedre beskrivelse av alvorlighetsgraden enn før.--Kristoffer hh (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 22:08 (CET)

Mindre truende maltekst

Jeg foreslår at setningen «Kildeløst materiale kan bli fjernet uten forvarsel» fjernes fra malteksten. Den er unødvendig truende ovenfor brukerne, og informasjon om hva som kan skje med kildeløst materiale er uansett tilgjengelig via lenkene til Verifiserbarhet og Bruk av kilder. Malen bør bidra til å hjelpe brukerne, ikke skremme dem. Ved å fjerne denne setningen vil malen bestå av to deler: Først en beskrivelse av hva som er problemet, og deretter hva brukeren selv kan gjøre for å fikse det, og hvor h*n kan få hjelp. Geanixx (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 09:55 (CET)

Ja, enten fjernes eller mildnes. Hva med «Wikipedias (innholds?)politikk tilsier at tekst og opplysninger uten kilder ikke kan brukes.» Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 10:17 (CET)

Jeg tror det er best å holde denne malen kort og konsis. Wps innholdspolitikk beskrives godt og grundig under «Verifiserbarhet»-lenken, så jeg mener derfor det er bedre å fjerne setningen helt. Geanixx (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 10:54 (CET)

Amen til siste innlegg! --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 11:47 (CET)

Jeg er uenig i dette forslaget og synes ikke det er rimelig at det er iverksatt bare et døgn etter at forslaget er lansert. Ordlyden om at kildeløst stoff kan fjernes er i tråd med prinsippet om verifiserbarhet (ordlyden er også mildere enn i malene mal:blp og mal:bp, som gjelder personer).

Jeg har notert at forslagsstiller har gått i gang med å bytte ut malen referanseløs med malen kildeløs og har latt det passere, selv om malen kildeløs er mindre spesifikk enn malen referanseløs. Kildeløsmalens nåværende advarsel om at kildeløst stoff kan fjernes har gjort at jeg så langt har tenkt at det kunne være OK å bytte mal, men når det nå kommer forslag om å utvanne ordlyden i kildeløsmalen, ser jeg annerledes på det.

Slik jeg ser det er tendens til at bevisbyrden snus på dette prosjektet, slik at det er fritt fram for å legge inn kildeløst stoff, mens prosedyrene gjøres omstendelige for å opplysninger kildebelagt og ansvaret for å kildebelegge flyttes til brukere som etterlyser kilder. Dette er uheldig for prosjektet.

Jeg vil oppfordre forslagsstiller til å ta opp endringsforslaget på Tinget, slik at vi kan få en diskusjon av dette i en bredere sammenheng. Inntil da bør malen stå med den ordlyd den hadde. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 11:46 (CET)

At den foreslåtte endringen svekker kildekravet er ikke riktig. Kravet til kilder er fastlagt i våre retningslinjer og de vil selvfølgelig ikke endres ved at ordlyden i en mal endres. Informasjon om retningslinjene vil i denne malen fortsatt være ivaretatt, gjennom «Verifiserbarhet»-lenken. Hvis jeg hadde ønsket å endre retningslinjene (noe jeg overhodet ikke ønsker), ville jeg selvfølgelig tatt det på Tinget. Men forslaget mitt dreier seg altså om å endre ordlyden i akkurat denne malen, og da hører diskusjonen hjemme her. Geanixx (diskusjon) 6. jan. 2014 kl. 17:09 (CET)

I denne diskusjonen ble det enighet om å sløyfe ordene «uten forvarsel» fra tilsvarende setning i Mal:Referanseløs. Da diskusjonen der gikk på det samme som er tatt opp i denne tråden vil jeg tro det er uproblematisk å fjerne de samme to ordene her også. Mvh Geanixx (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 02:14 (CEST)

Nå har man praktisk talt fjernet kravet om referanser fra norske Wikipedia. Jeg vurderer å opprette en egen mal som tilfredsstiller minstekravene i samsvar med f.eks. engelske og tyske WP. Asav (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 16:46 (CEST)

Jeg tror ikke dette løses ved en ny mal, men ved presisering av seksjonene om artikkeloppsett og kildebruk i Wikipedia:Stilmanual og andre retningslinjer og veiledninger. Problemet er vel at disse dokumentene ikke er entydige på referansekrav, selv om det er eneste måte Wikipedia kan oppfylle krav om verifiserbarhet. – Ordensherre (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 17:09 (CEST)

<-Hverken den nye referanseløs- eller kildeløs-malen oppfyller efter min mening minstekravene for tagging av referanseløse artikler. Derfor har jeg opprettet {{Uten referanser}}, som jeg fra nå av kommer til å benytte ved slike anledninger.Asav (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 19:36 (CEST)

Malen blir etter min mening bedre slik - mindre negativ og avvisende, men like informativ:

Jeg foreslår at teksten endres slik. Kimsaka (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 21:41 (CET)

Uenig. Og denne diskusjonen går vel i ring. Kildeløst materiale må få tilført referanser. Referansebyrde ligger på den som ønsker materiale beholdt. – Ordensherre (diskusjon) 18. nov. 2016 kl. 22:07 (CET)

Feil klasse

Denne malen bør gis klassen

| class = ambox-Unsourced

alternativt en ekstra klasse «unsourced».

Jeg har ikke sjekket om denne klassen gir ekstra uønskede effekter, men tviler på det. — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 22:47 (CEST)

Endret – Danmichaelo (δ) 11. okt. 2015 kl. 20:09 (CEST)

Verifiseres/verifiserbarhet

Med tungt hjerte så må jeg si at det passer ikke å si Verifiseres eller verifiserbarhet i selve malen. Malen har ikke plass til å nevne alle regler og hensyn - av hensyn til døm som bare kommer innom for å kjapt lese i ensyklopadiet. --Kevin Cadilac (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 05:38 (CEST)

Dette er en mal som er i utstrakt bruk. Det er svært viktig at den er dominerende, siden den peker på en svakhet i artikkelen som undergraver selve hovedfundamentet i Wikipedia, kravet om sekundærkilder. Hvis det skal foretas endringer i denne malen, må det skje gjennom konsensus. Asav (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:09 (CEST)

Så bytt den ut med noe som påpeker HVA som er galt og ikke bare babler om at "noe er galt. men vi vil ikke si hva. Det må du finne ut selv. Er du heldig er det godt nok." 213.236.222.243 13. okt. 2015 kl. 20:24 (CEST)

Er det mulig for deltakerne å prøve å tenke 2 tanker parallelt?

1. Malen skal opplyse noe om at ikke alt her er slik det bør være/det er ønskelig/
2. WP er et nettsted drevet av nesten 100% frivillige. Mange av dem er villige til å hjelpe til, bare de blir gitt forståelse for hva som er ønsket og hvordan hjelpe. Å si at noe er galt uten videre info er en sikker måte til ikke å få utløst hjelpsomhet. (Nupedias svakhet)

«It ain't what you do, It's the way that you do it That's what gets things on.» --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 20:44 (CEST)

Jeg tror det er ganske opplagt at en mal som er i så utstrakt bruk ikke kan endres grunnleggende uten bred konsensus? Asav (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:01 (CEST)

Jeg synes ihvertfall det var et friskt innspill fra Kevin Cadilac, og hadde egentlig ikke hatt noe imot at forslaget ble stående. Det er ikke noe mål at malen skal være mest mulig dominerende, fordi den uansett vil være svært synlig. Det viktigste må være at teksten er klar og lettforståelig. Fordelen med en kort tekst er at man faktisk leser den, en lengre tekst er det lett å bare ignorere. Det originale forslaget var Artikkelen har ikke kildehenvisninger. Problemet kan løses. Hva om vi utvider det litt til Artikkelen har ingen kildehenvisninger. Du kan hjelpe til med å løse problemet. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Da synes jeg teksten kommuniserer alt det vesentlige. – Danmichaelo (δ) 14. okt. 2015 kl. 20:23 (CEST)

Malen bør være godt synlig, gjerne mer visuelt fremhevet enn den er idag. I tillegg bør teksten utvides til å forklare hvorfor referanser er selve grunnlaget for Wikipedia. Ordet kilder er også litt misvisende, idet det egentlig er referanser det dreier seg om. Asav (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 22:20 (CEST)

Enig i det med kilder som misvisning. En liten referanse – og kildeløsmalen er en løgn og kan fjernes. Dermed har en i praksis bare oppnådd nødløsninger, og kan gjøre jobben omigjen. Jeg har tidligere prøvd å forklare hvorfor taktikken med kjempemaler er feilaktig. Til og med de som eventuelt kunne ha hjulpet til med utbedringer, trekker seg, og WP sitter igjen med skammen uten hjelpere. Kanskje like bra å få prosjektet nedlagt? --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 22:32 (CEST)

Pang-pang på toppen og overveining/vurdering nærmere artiklenes bånn

Endring fra heading-mal til en kombinasjon av footing-mal og heading-mal. Jeg tror at det oppleves mindre forstyrrende med mye tekst i en footing-mal. Øverst en kort beskjed, for eksempel «Artikkelen har ikke kildehenvisninger. Problemet kan løses.» Nærmere mot bånn, passer det kanskje bedre med «tusen tanker, og tusen valg av lenker, og forslag til dugnad». Er det sannsynlig at de potensielle gode hjelperne ikke finner oppmuntringene/de oppbyggelige meldingene som evt ligger mot artiklenes bånn? --Kevin Cadilac (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 21:15 (CEST)