Diskusjon:Maoisme

Denne artikkelen om

"maoisme" hadde jeg tenkt å holde meg langt utenom.

Så dukker den opp som link i nepal-greiene jeg driver og skriver på.

et problem:

en beskrivelse på politiske grupper eller partier som stod i opposisjon til Komintern etter Stalins død.

Tøgrim:

(På er vel gæren prep etter beskrivelse?)

Når døde stalin? 1953.

Når blei Komintern oppløst? 1943.

Hvem kunne stå i opposisjon til komintern etter kominterns oppløsning, og etter Stalins død?

Hva har skribenten egentlig ment å si her?

Dette er ikke skrivi for å være uhøflig mot noen, men jeg skjønnere faktisk ikke.

Tøgrim 2006-01-07 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.48.140.40 (diskusjon · bidrag) 7. jan 2006 kl. 07:40 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei! Dette har jeg mindre peiling på, men kan det være at skribenten mener maoistene stod i opposisjon til det Komintern stod for (21 prinsipper)? Tormod 7. jan 2006 kl.10:47 (UTC)

Hvis det var KOMINTERNS 21 prinsipper det dreide seg om, så skjønte ikke jeg det, og jeg har nå vært "maoist" i 40 år!

Ellers, argumenter for at DET ikke kan være forklaringa:

De 21 prinsippene var viktige på 1920-tallet og forlengst ute av bildet før Mao fikk trøbbel med Komintern (på 1930-tallet). Jeg kjenner ikke til noen kommentar av dem, fra Mao eller fra noen annen kineser.

Mao var skeptisk til KOMINTERN, ja. Men denne skepsisen blei ikke kjent internasjonalt før på midten av 1960-tallet (Bla. i dokumenter i "den store polemikken": ei omfattende samling anklageskrifter fra KKP mot Sovjets KP og allierte ca 1962 - 1964.)

Forøvrig var KOMINTERN helt perifert i den debatten. Jeg kan ikke huske at SUKP en eneste gang FORSVARTE KOMINTERN mot kinesera. Heller ikke brukte kinesera KOMINTERN som et anklagepunkt mot DAGENS sovjetledere. Organisasjonen var jo tross alt gravlagt i 1943!

Og Stalin? Kina forsvarte Stalin (med forbehold), russera angrep ham. So?

(Når det gjalt prokinesiske partier UTAFOR KINA i de fjerne åra, så var nok tendensen heller, som jeg husker den, å ønske seg KOMINTERN tilbake igjen enn å kritisere KOMINTERN. Dessuten var de fleste av dem langt mer ukritiske FOR STALIN enn Mao var.)

Så jeg skjønnere ikke, hva som er MENT her? Sorry.

bestehexer Tøgrim 2005-01-06

Det er vel ikke Kominform og Komintern som forfatteren blander sammen?

Ellers så syns jeg det er fint at du benytter diskusjonssidene til å kommentere ting du mener bør korrigeres, også i saker der du selv ikke er uhildet. Det er riktig at vi ikke kan benytte deg direkte som primærkilde i Wikipedia, men når du kjenner fakta er det lett for deg å fortelle oss hva vi skal lete etter (og på den måten få "hvitvasket" innsideinformasjonen). Linuxboksen

Hmmm - Kominform?

Det løser ihvertfall et problem, ettersom Kominform jo eksisterte fra 1947 til 1957, og derfor i hvert fall var PÅ BANEN i tida etter at Stalin var dau!

Men det henger ikke helt på greip, det heller, ettersom:

• Kominform var åsså opløst flere år før striden mellom sovjet og kinas kper begynte å bli åpen (ca 1960). Da Kominform blei oppløst var tilmed forholdet mellom de to partiene bedre enn noen gang før eller seinere. Artikler av mao blei trykt i Pravda, Moskva osv.

• Sentralt i striden mellom partiene var derimot at Kina, og de andre tidlige "maoistiske" partiene, STØTTA Kominforms vedtak mot Jugoslavia på 1940-tallet, og brukte Kominform til å kritisere SUKP med. (Dette var et sentralt punkt for KKPs nærmeste allierte, det Albanske partiet. I den første delen av striden angrep Kina Jugoslavia (og mente Sovjet) mens Sovjet angrep Albania (og mente Kina).)

• Jeg kan ikke huske at Kominform blei angripi en eneste gang av KKP eller av noe anna "maoistparti" på 1960-tallet?

So? I dont get it. Det lyder vettugt at det er no slags forveksling her, som du antyder, men jeg skjønner fortsatt ikke HVA det er.

Uansett hvor godt dette kan være MENT, er opplysninga likevel historisk ukorrekt.

mvh Tøgrim (som noen ganger er litt døgnvill - nå er det 2006-01-07)

La på to nye under-artikler, kommunikasjon og møter, og kritikk og selvkritikk.

Og to artikler til - rett i vei hvis det er noe som ikke stemmer, eller utdyp hvis dere føler for det. De til sammen fire nye artiklene er basert på min tolkning av Maos lille røde, samt litt kunnskap om praktisk maoist-politikk og dens konsekvenser fra andre steder.

Er ikke forresten Maosime og Stalinisme veldig forskjellig? At Maoistene var skeptiske til sovjetunionen er klart - men kanskje hadde de vært ennå mer skeptiske om de hadde videreført den stalinistiske politikken.

Behov for opprydning

Vi har et problem med flere artikler om kommunistiske emner som ser ut som de kunne vært skrevet av kommunister/stalinister. Bare fra innledningen her nevner jeg «Sovjetunionen ble utsatt for en kontrarevolusjon etter Stalins død». Bare en benhard stalinist ville vel kalle avstaliniseringsprosessen gjennomført i Sovjetunionen for en «kontrarevolusjon». Dette ble lagt inn sammen med andre ekstreme ytringer, bl.a. en noe original forklaring på Pol Pots folkemord som legger skylden på USA, for nesten et år siden av en IP[1], og ble beklageligvis ikke fanget opp. Kph 26. apr 2008 kl. 21:20 (CEST)