Hopp til innhold

Brukerdiskusjon:Ordensherre/Arkiv2016

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Folketelling

[rediger kilde]

Hei, jeg har slengt meg på folketellingskjøret etter at jeg så du ryddet opp i Lesothos distrikter. I den forbindelse så lurer jeg på om vi skulle satt opp en liste over hvilke som er tatt. Jeg har tatt: Jamaica, Guyana, Antigua, Zambia og Malawi. Jeg vet ikke om du har tittet på denne. Profoss (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 15:30 (CET)[svar]

Ja, jeg så oppdateringene dine. Det er utmerket, og nettopp det mange artikler trenger. Selv har jeg arbeidet med land/områder litt etter innfallsmetoden, etterhvert som noe har dukket opp på overvåkingslisten eller av andre grunner. Det er bra med oversikter som den fra UNSTAT.
En oversikt over hvilke land og artikler som trenger oppdatering, ville også vært nyttig. Lar det seg gjøre å generere en liste med artikler etter hvor gamle befolkningstallene som oppgis er? Jeg har forsøkt å bruke søkefunksjonen til dette (søk på befolkning + årstall) og noe dukker opp, men også en del støy.
Godt nytt år, forresten! – Ordensherre (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 15:53 (CET)[svar]
Godt nytt år ja!
Jeg har gjort ett forsøk på å hente ut år, denne begrenser seg til to nivå i Kategori:Øverste forvaltningsenhet etter land og som har mal:infoboks geografi. Så den kommer ikke til å plukke opp alle, men det gir i hvertfall en viss oversikt.
Det ser ut til at de elleve distriktene som nevnes er tradisjonelle - og at det finnes langt flere administrative enheter. Samoa Socio Economic Atlas 2011 oppgir fire statistikkregioner og noen og førti distrikter (41? 43? 48?). – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:27 (CET)[svar]
Oppdatert med beregnet folketall for 2015. – Ordensherre (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 18:35 (CET)[svar]
Oppdatert med beregnet folkemengde medio 2015. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 17:27 (CET)[svar]
Oppdatert. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 16:47 (CET)[svar]
Oppdatert med folketellingsdata fra 2013. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 20:54 (CET)[svar]
Oppdatert folketelling 2013. – Ordensherre (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 10:58 (CET)[svar]
Oppdatert. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 18:45 (CET)[svar]
Antallet regioner har økt. Har oppdatert ihht folketellingen av 2009. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:30 (CET)[svar]
Har oppdatert de tre enhetene vi har artikler om. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:30 (CET)[svar]
Oppdatert. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:30 (CET)[svar]
Det er problemer med 2012 folktellingen, så de skal gjøre en ny folketelling. Profoss (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 14:50 (CET)[svar]
Det ser også ut til å ha vært regionreform i Marokko, se en:Regions of Morocco , med reduksjon fra seksten til tolv regioner. Folketellingsdata 2014 for begge varianter ser ut til å ligge her. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:34 (CET)[svar]
Oppdatert ihht statistisk årbok 2015. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 14:24 (CET)[svar]

Profoss (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 17:04 (CET)[svar]

Takk, her er det en del å arbeide med. Det beste ville vel være å ta fatt på de eldste tallene først.
En annen ting er at noen land kan ha hatt kommunereform siden våre artikler ble opprettet. Latvia hadde en reform i 2009 og etter dette er fylkene avskaffet og landet har 110 kommuner og ni bykommuner i stedet. Her er det en del å rydde i og oppdatere. Både Latvias fylker med underliggende artikler, samt oversikter som liste over byer og tettsteder i Latvia og liste over byer i Latvia med lenkede artikler, pluss maler som Mal:Øverste forvaltningsenhet etter land i Europa. Jobben er for omfattende til at jeg klarte den da jeg var i gang i fjor vår, men Liste over kommuner i Latvia skal gjenspeile tilstanden etter 2009. – Ordensherre (diskusjon) 31. des. 2015 kl. 17:34 (CET)[svar]
Definitivt, jeg tror det kan være greit å gå etter den lavest hengene frukten først. Vi kan jo overføre den oversikten over til en prosjektside og krysse ut når vi er ferdige med land. Prosjektsiden kan være en underside på brukersiden foreksempel. Jeg tittet så vitt på Latvia og tenkte, "oj, dette blir et langt lerret å bleke", så det kan kanskje gå bedre hvis vi er to eller fler om det, tok jo lang nok tid bare med den ekstra provinsen i Zambia, hvor lenge vil det ta med en hel kommunereform! :) Profoss (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 02:15 (CET)[svar]
Ja en prosjektside kunne være greit. Lettere å holde oversikt over hvilke oppgaver som gjenstår og greit å ha et sted å poste kommentarer og lenker til ressurser. Kanskje kan det også lokke andre til å bli med på arbeidet. – Ordensherre (diskusjon) 1. jan. 2016 kl. 13:38 (CET)[svar]

Frankrike har regionreform fra nyttår. Regionene er redusert til 18. Mange av de gamle regionene i fastlands-Frankrike er berørt, slik at alle våre artikler som henviser til de gamle regionene trenger oppdatering: departementer, byer, kommuner, bygninger, elver.... Kunne noe av jobben vært gjort av en bot? – Ordensherre (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 15:17 (CET)[svar]

Jeg begynte en gang et dugnadsprosjekt Wikipedia:Dugnadskontor/Folketellinger, men gikk i stå. Tanken var at man begynte med "ferskest" mulig statistikk, og så jobbet seg bakover (evt. fremover etterhvert som data blir tilgjengelig). Vet ikke om det kan være til noen hjelp/inspirasjon :-) --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 14:04 (CET)[svar]
Jo, det er alltid fint å se at andre har tenkt på de samme utfordringene før. Dette med å identifisere oppdateringsbehov tror jeg blir en voksende utfordring framover. Artikkelmassen er stor og mye trenger oppdatering, noe knyttet til mer eller mindre faste intervaller, som folketellinger, valgperioder og lignende, eller knyttet til at levende personers liv og karrierer utvikler seg. Så steder for å oppsummere og identifisere slikt vedlikeholdsbehov trenger vi. – Ordensherre (diskusjon) 5. jan. 2016 kl. 20:24 (CET)[svar]
Jeg hadde denne siden som utgangspunkt. Virker som den fortsatt er i bruk. --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2016 kl. 00:34 (CET)[svar]

Båndstriper

[rediger kilde]

God kveld og Godt Nyttår ! Legger du fremdeles inn bbåndstriper i artikler ? Jeg har mer eller mindre sluttet med det etter at jeg begynte å legge inn utmerkelser i Wikidata. mvh --Pmt (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 19:32 (CET)[svar]

Godt nytt år til deg også! Jeg kan ikke huske sist jeg la til båndstriper, tror det må ha vært en utskifting i en artikkel med det gamle oppsettet med dobbel tabell. Men jeg synes fortsatt båndstripeboksen gjør seg godt og er å foretrekke framfor det Wikidata leverer til infoboksen. Rekkefølgen Wikidata leverer er helt tilfeldig, og etter det jeg forstår lar det seg ikke gjøre å ordne i rekkefølge på Wikidata. Så da kan det bli til at den fremste utmerkelsen, den som er verdt å nevne, forsvinner i mylderet. Etter min mening er det bedre å beskrive utmerkelsene i brødteksten, og så supplere med illustrasjon (båndstriper). Dersom utmerkelser skal være med i infoboksen, så bør det begrenses til den eller de viktigste. Slik det er nå, blir infoboksene inneholdende alt for mye, i for tilfeldig rekkefølge. Etter mitt syn undergraver det poenget med infoboksene. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 19:47 (CET)[svar]
Takk for svar. Da er det vel bare å legge til båndstriper der de mangler. Tror ikke det er så mange egentlig. mvh --Pmt (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 19:53 (CET)[svar]
I alle fall om det er tre-fire båndstriper å lage salat av. Én eller to blir litt smått, synes jeg. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2016 kl. 20:00 (CET)[svar]

"knight of Malta"?

[rediger kilde]

Hei, jeg er i ferd med å bygge opp en artikkel om August von Kotzebue, og finner mange artige kilder. I en av bøkene, The life of August von Kotzebue, står det, på s. 184: «… but it also rekindled his vanity. He now strained every nerve to be dubbed a Knight of Malta, that he might show himself decorated with the cross of that order, that the Emperor Paul had proclaimed himself the head. (Det er tsaren det er snakk om her. Kjersti-kommentar) But his endeavors were not successful…» Er det innlysende for deg hvilken orden det er snakk om? Johanitterordenen? Noe helt annet? Dette skjedde rundt 1790. På forhånd takk for svar! Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

God kveld. Det må vel være Malteserordenen, som tsar Paul I ble stormester for (etter at Napoleon erobret Malta i 1798), men han organiserte visst også et eget russisk (ortodoks) storpriorat, så det kan vel ha vært der Kotzebue gjerne ville bli ridder? Vennlig hilsen – Ordensherre (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 20:11 (CET)[svar]
Så bra med folk som er på nett, når man trenger dem. Særlig folk som vet hva de snakker/skriver om! Takk! Nå blir det vel Mammon istedenfor Kotzebue, men plutselig er jeg tilbake, til tross for såre, sure gamle øyne! Har du forresten sett det nye, yndige bildet av kommandør Håkon Gullvåg?Kjersti L. (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 21:15 (CET)[svar]
Takk skal du ha. Fint bilde av kommandøren, spesielt med portrettet i bakgrunnen. Godt sett av fotografen! – Ordensherre (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 21:26 (CET)[svar]
Det er nok denne han ville bli ridder av, ja, men den har vi visst ikke noen artikkel om? Seksjon i en annen artikkel? en:Russian tradition of the Knights Hospitaller#18th century Hvilken artikkel bør jeg lenke til, hvis jeg tar med noe informasjon om dette? Kjersti L. (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 13:57 (CET)[svar]
Komplisert sak, dette. Man kunne godt hatt en artikkel om den russiske ordenen og rødlenke til denne inntil den blir skrevet. Sannelig om jeg vet hva navnet i så fall skulle være, men jeg ser at det fra museumshold på engelsk opereres med Russian Order of Malta, så kanskje Malteserordenen (Russland)? Eventuelt direkte til Malteserordenen, men der står det ikke så mye relevant kontekst for Kotzebue. – Ordensherre (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 17:20 (CET)[svar]
Hm … Elle melle. Takk skal du ha for at du deler dine grublinger med meg. Jeg får se hva jeg gjør. Kjersti L. (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 19:51 (CET)[svar]

fine greier :)

[rediger kilde]

kan ikke du komme innom diskusjonen til Brrr og hjelpe til med veiledningen? Politikere er jeg ikke god i ;) Noorse 10. feb. 2016 kl. 20:04 (CET)[svar]

Geonames

[rediger kilde]

For ordens skyld, så vi ikke snakker - eller redigerer - forbi hverandre: Mener du GeoNames fungerer som kilde? I ett tilfelle ser jeg du fjernet (!) autoritetsdata med GeoNames og satte inn kildeløsmal etter at du sjøl slik hadde fjernet kilden... Ellers ser det ut til at du systematisk underkjenner befolkningstall i GeoNames. Jeg er sjøl usikker på hvor mye tillit vi kan feste til dem, men ... Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 11:39 (CET)[svar]

Nå tror jeg ikke jeg har tilbakestilt noe jeg ikke har tilbakestilt igjen, altså rettet egen feilaktige tilbakestilling. Men du sikter kanskje til noe annet? Jeg har ikke sett referanser til befolkningstall i noen av artiklene jeg har redigert i nylig, heller ikke til GeoNames. Selv foretrekker jeg å benytte tall fra SCB. Jeg vil gjerne oppfordre deg til å referansebelegge artikler heller enn å fjerne kildeløsmerke summarisk. – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 11:49 (CET)[svar]
Sjekk ut Geonames i Autoritetsdata. Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 11:54 (CET)[svar]
Dersom du mener dette er en pålitelig kilde til befolkningstall, kan du vel påføre det som referanse slik at leserne kan se spesifikt hvilke opplysninger som stammer hvor fra? Å henvise til autoritetsdatamalen blir jo en gjettelek.
Selv foretrekker jeg altså å sette inn referanse til oppdaterte tall fra SCB og samtidig sette inn infoboks, eks. Johansfors, Kastlösa, Fågelfors osv., eller også legge til noen fler opplysninger med referanse, som eksempelvis i Flen eller Enköping. – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 12:08 (CET)[svar]
Måten du gjør det på er utmerket, men som du ser fjerner jeg ingen maler «summarisk». Disse korteste stedsartiklene er vel eksempler på at mye eller hele innholdet lett lar seg verifisere ved hjelp av Autoritetsdatamalens GeoNames. I slike tilfeller det villedende, ikke veiledende å ha kildeløs-merking. Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 12:42 (CET)[svar]
Jeg vil absolutt kalle det summarisk, du fjerner også kildeløsmaler fra lengre artikler uten at etterprøvbare kildehenvisninger er påført. Dette har pågått lenge og jeg vil oppfordre til at du slutter med det og heller arbeider med å forbedre artiklene og kildebelegge dem gjennom referanser.
Dersom du mener at GeoNames bekrefter opplysninger i de korte artiklene om svenske steder, så sett på referanse der det er mulig. Hvor langt du kommer med befolkningstall fra et spesifikt år, virker usikkert for meg. Jeg finner i alle fall ikke årstall spesifisert for befolkningstallene, noen ganger dukker ikke befolkningstall opp i dette hele tatt når man trykker på lenken i autoritetsdatamalen.
Det er ikke konsensus om at de tilfeldige lenkene som dukker opp gjennom autoritetsdatamalen kildebelegger opplysningene i de enkelte artiklene. Autoritetsdata er oppført for seg selv og ikke på en måte som identifiserer at dette er kilder for artikkelinnhold. Det er vel så godt som aldri benyttet for å skrive artikkelinnoldet heller, vil jeg tro, siden autoritetsdatamalen er en forholdsvis ny ting som påføres lenge etter at artikkelinnholdet ble til. Dersom du ønsker at autoritetsdata (hvilke? alle?) skal gjelde som kilder som per automatikk belegger et hvilket som helst artikkelinnhold, må du skaffe konsensus for det på Tinget. Det har vært diskutert gjentatte ganger før, uten noen enighet. – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 13:05 (CET)[svar]
Nei, jeg fjerner ikke summarisk, jeg fjerner etter en realitetsvurdering: Verifiserbart eller ikke. Altså realiteter, ikke formaliteter.
Å se bort fra Autoritetsdata og annen kildebelegging vi nå nyter godt av takket være Wikidata (sportslenker, f. eks.) er etter min mening en klar feilvurdering.
Autoritetsdata innholder ikke «tilfeldige» lenker. Malen viser hvilke data noen av verdens tyngste statlige og akademisk institusjoner presenterer. Noen lenker har mye relevant info og stor verifiseringskraft, noen mindre, noen ingen. Dette må vi realitetsvurdere fra artikkel til artikkel. Dette er ikke et spørsmål om hva du eller jeg «ønsker», dette er et spørsmål om hvilken reell verifisering leserne kan finne.
Befolkningstall er vel et godt eksempel på noe som best kan og bør løses ved registrering og kildebelegging på Wikidata, og som kvalitetsmessig blir best på det vis. Å diskutere hvordan dette kan gjøres (kan det legges rett inn fra offentlige registre?) er meningsfylt.
Siden WD (og maler som Autoritetsdata, Sportslenker ol.) er relativt nytt er dette viktige diskusjoner. Ergo bør du forholde deg til meningsforskjellene som faktisk eksisterer, ikke fiktive. At jeg skulle mene autoritetsdata «skal gjelde som kilder som per automatikk belegger et hvilket som helst artikkelinnhold» er, med respekt å melde, noe du har diktet opp selv. Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 13:55 (CET)[svar]
Du begynte denne tråden med å rette denne anklagen mot meg: "Ellers ser det ut til at du systematisk underkjenner befolkningstall i GeoNames." Ikke noe sted i redigeringene på de svenske nettstedene kan leserne eller andre brukere se at det er det at GeoNames dukker opp i autoritetsdatamalen som ligger bak fjerning av kildeløsmerket. Eller at GeoNames gir kilde for befolkningstall. I Karlsborg og Kulltorp kommer det forresten ikke opp folketall i GeoNames i det hele tatt. For Karlskrona dukker det opp et annet folketall enn de artikkelen vår har. Hva var vurderingen her da?
Ikke noe sted i dine redigeringer framstår det klart for leseren at redigeringene der du tar ut kildeløsmal er ment å kildebelegge befolkningstallet. Den realitetsvurderingen du sier du gjør er ikke etterprøvbar for leserne, så jeg kan bare gjenta oppfordringen til å være konkret og referansebelegge spesifikke opplysninger med spesifikke kildehenvisninger – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 14:15 (CET)[svar]
Malen kildeløs ble fjernet fordi den var feilplassert, i artikler som var alt annet enn kildeløse. GeoNames' kart-foto verifiserte det meste. Vår vurdering av befolkningstallene har ikke noe med dette å gjøre.
Da jeg skrev «systematisk underkjenner befolkningstall i GeoNames» var det fordi du systematisk satte inn tr-mal ved tall som var dekket av Geonames. Jeg undret altså: 1) Hadde du ikke sett tallene i GeoNames? 2) Eller mente du de ikke var brukbare som kilde? (Det siste stilte jeg meg, som du ser, helt åpent for å vurdere) At du klarer å lese dette som en «anklage» er meg noe ubegripelig. Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 14:44 (CET)[svar]
Nå er det altså slik at "GeoNames' kart-foto verifiserte det meste"? Hvordan den sparsomme informasjonen i GeoNames-oppslagene skal kunne kildebelegge de andre opplysningene enn folketall i eksempelvis Emmaljunga, Marieholm (Småland) eller Björklinge er for meg en gåte. Hvorfor denne motstanden mot å være konkret i kildehenvisningene? – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 15:03 (CET)[svar]
Den typiske utformingen av disse artiklene er slik:
A er et B i C kommune i D län i landskapet E i F. I 2005 hadde B X innbyggere
De fleste artiklene er så korte... Siden du har plukket tre av de lengre artiklene fins også opplysninger av typen:
G ligger cirka H kilometer nord for I, og ca. J km vest for motorvegen K eller av typen Umiddelbart øst for L ligger innsjøen M. Den strekker seg N kilometer nordover og er knapt O kilometer bred.
Her er altså punktene A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O verifiserbare ved ett GeoNames-klikk og elementær kartlesing.
Knapt noen gåte ved det. Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 16:48 (CET)[svar]
Da venter jeg i spenning på raskt referansebelegg av opplysninger merket med trenger referanse i Emmaljunga, Marieholm (Småland), Björklinge og de mange andre artiklene om svenske steder. Er spent på hvordan GeoNames kan bidra der. F.eks. opplysninger av typen at Emmaljunga er synonymt med barnevogner både i Sverige og internasjonalt. Eller vannkvaliteten i innsjøen ved Björklinge. – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 16:58 (CET)[svar]
Men om vi beveger oss til det mer konstruktive: Har du noen ide om verdien av befolkningstallene i Geonames? Kimsaka (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 17:13 (CET)[svar]
Ja, gjør gjerne det. Jeg vet ikke hvor GeoNames har sine befolkningsdata fra, eller andre data for den saks skyld. Kan heller ikke se hvorfor det nettstedet burde brukes når man har data fra et offisielt statistikkorgan tilgjengelig. – Ordensherre (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 17:20 (CET)[svar]

Firedagersslaget

[rediger kilde]

I denne artikkelen, Firedagersslaget, mangler en flaggmal for Nederlandene i faktaboksen. Du har antagelig bedre greie på slik enn om jeg forsøker å fikse det? --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 23:20 (CET)[svar]

Hm, dette er kanskje et større problem, se Torget#Malapropos_om_skip_og_flaggstater_m.m. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 00:50 (CET)[svar]
Mal i infoboks er nok langt utenfor det jeg klarer å fikse på, er jeg redd. – Ordensherre (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 20:32 (CET)[svar]
Helt i orden, og det ser ut som andre har fokus på, så det retter seg nok. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 21:48 (CET)[svar]

Den demokratiske republikken Kongo vs Belgisk Kongo

[rediger kilde]

Helt OK med din tilbakestilling, men problemet (...) her er at Belgisk Kongo omdirigerer til Den demokratiske republikken Kongo, så du er egentlig like langt all den tid du mener at disse to «begrepene» er forskjellige. Ser du poenget mitt? -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:02 (CET)[svar]

God kveld. Der kom du meg i forkjøpet, var i gang med å skrive en melding til deg om samme problematikk. Nå ser jeg at Belgisk Kongo er en omdirigering, men det spørs om det er riktig. Det blir i alle fall helt feil å endre den synlige teksten til Den demokratiske republikken Kongo i artikler som Leopoldsordenen (Belgia), Ruanda-Urundi, osv der Belgisk Kongo viser til kolonien med riktig navn for perioden. Om Belgisk Kongo beholdes som omdirigering, må den synlige teksten i tilfelle fortsatt bli Belgisk Kongo i artikkelteksten som er synlig for leseren. Eller hva tror du? – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:07 (CET)[svar]
Nå har jeg jobbet mye med omdirigeringer den siste tiden, og jeg ser samme problematikken. Ideelt sett så hadde vært best med en artikkel kalt Belgisk Kongo (koloni), eller lignende, som omhandler Kongo «på den tida.» Jeg føler at det samme gjelder mange andre, og mer nærliggende artikler, som f.eks. Kristiania, som omdirigerer til Oslo. I mitt hode hadde det vært bedre med en artikkel om Kristiania, hvorfor Oslo het det på den tida osv., og så selvfølgelig med lenker til dagens Oslo, noe sånt som «Kristiania var et navn som ble brukt på dagens Oslo fra X til Y fordi/pga. ... blah, blah ...». Det samme gjelder f.eks. Malmö, som tydeligvis het Malmø en gang i tiden. Jeg skulle gjerne brukt Wikipedia til å finne ut hvorfor sånn på direkten. -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:18 (CET)[svar]
Om vi holder oss til Kongo, så blir det meningløst slik det nå står i infoboksen i artikkelen om Mobutu Sese Seko: at han ble født i Kongo-Kinshasa (daværende Den demokratiske republikken Kongo). Disse begrepene fantes ikke i 1930. Samme med formuleringen «det sørlige Kongo (den gang Den demokratiske republikken Kongo) i 1949» i artikkelen om Mary Douglas. Formuleringen "i 1908 krevde den belgiske regjeringen at kongen avsto landområdet til Belgia. Staten ble etter dette kjent som Den demokratiske republikken Kongo" i Leopold II av Belgia har endt med å bli en faktafeil, rett og slett. Tror du må se på disse endringene igjen. – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:25 (CET)[svar]
Men dette er jo hele poenget mitt; hva som står skrevet i teksten er ikke så viktig så lenge lenken omdirigeres til en side som også er feil. Klart, det ser kanskje bedre ut, men det er jo ikke bedre; de som klikker på Belgisk Kongo i dag forledes til å tro at det er dagens Kongo det er snakk om, hvis de da ikke virkelig går i dybden i artikkelen. Hvis vi skal ha noen som helst kontroll på omdirigeringer, så må vi, synes jeg, ha «alternative» artikler om stater (eller byer) med en tidligere (og distinkt annerledes) «fremtreden.» -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:32 (CET)[svar]
Da foreslår jeg at du sletter Belgisk Kongo som omdirigering og setter tilbake riktig betegnelse i artikler der det nå har blitt feil. – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:39 (CET)[svar]
Tja. Det blir for lettvint, synes jeg; da beholder vi feil. Jeg har korrigert de artiklene du nevnte, men vi trenger en bedre løsning på dette uansett. -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:42 (CET)[svar]
Lettvintheten ligger vel i redigeringene som har innført faktafeil av hensyn til en eller annen "orden" i omdirigeringer. Jeg fjerner de feilene som er innført så langt, og som jeg kan finne, på enkleste måte (fjern redigering). – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:46 (CET)[svar]
Bra du følger med, men er dette noe vi burde ta opp på Tinget? -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:50 (CET)[svar]
Gjør gjerne det! – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:50 (CET)[svar]
Uff. Må jeg gjøre ALT?! Alle Kongo-relaterte endringer skal nå være endret tilbake, forøvrig. -- Toreau (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:54 (CET)[svar]

Problemstillinga er ganske generell for enheter som har skifta navn. Dagsavisen har hett Vort Arbeide, Social-Demokraten og Arbeiderbladet. Rød Ungdom har hett Sosialistisk Ungdomsforbund, tidvis med m-l i parentes. Departementer og direktorater skifter støtt navn (og arbeidsfelt). Kommuner og stater skifter navn og utstrekning. Hilsen GAD (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:51 (CET)[svar]

Joda, men det er ikke riktig at den belgiske stat overtok styringen av Fristaten Kongo i 1908 og omdøpte den til Den demokratiske republikken Kongo. I et leksikon må man være nøyaktig, selv når noe skifter navn flere ganger. – Ordensherre (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 20:54 (CET)[svar]

Så er det på'n igjen...

[rediger kilde]

Belgisk Kongo var én ting, men hvorfor i alle dager insisterer du på å tilbakestille noe som er riktig til noe som er feil? -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 15:51 (CET)[svar]

Sikter du til Tolkien? På norsk er det slik at det ikke skal være mellomrom mellom flere initialer. Altså J.R.R. Tolkien, George H.W. Bush, W.A. Mozart, osv. Se mer om det her. Det er ikke gitt at oppslaget her hos oss er korrekt. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 15:59 (CET)[svar]
...men hvorfor i alle dager korrigerer du ikke da originalartikkelen slik at omdirigeringene, evt. korrigeringer av dem, blir riktig overalt i stedet for bare det du følger med på? -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:10 (CET)[svar]
Som vanlig bruker har jeg ikke rettighet til å flytte artikkelen. Det kan derimot du, som er administrator. Siden du setter i gang med slike storjobber burde du sørge for å kontrollere hva som er riktig før du går i gang. Nå blir det feil på feil. – Ordensherre (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:16 (CET)[svar]
Som vanlig bruker har du muligheten til å be om endringer på artikler. Bruk den muligheten! -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:18 (CET)[svar]
Gjorde det i forrige innlegg. – Ordensherre (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:18 (CET)[svar]
Sykt mye rot. Nå endrer jeg alle med mellomrom til J.R.R. Tolkien. Håper alle etter hvert blir fornøyde. -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:22 (CET)[svar]
Mange takk for flytting! Nå kan det bli bra.
Ikke uenig i at det er en del rot. Vi har f.eks. seks blålenkede uriktige skrivemåter av Aserbajdsjan. Flere av dem er i bruk. Slikt burde vel en bot kunne ta seg av? – Ordensherre (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:27 (CET)[svar]
Takk for tips og info, og takk for tålmodigheten. Selv om jeg er er admin, så kan jeg umulig vite alt, og det er jo helt klart at jeg har vært for naiv ift. de eksisterende omdirigeringene. Du burde bli admin. -- Toreau (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:30 (CET)[svar]
Nå er det fortsatt mye rydding som kan gjøres med utgangspunkt i Kategori:Omdirigeringer fra feilskrevne stedsnavn og Kategori:Omdirigeringer fra feilskrevne personnavn. Tror sjansen for at det skal gå galt er mindre der. – Ordensherre (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:35 (CET)[svar]
Jeg går sterkt ut ifra at Toreau kjører en bot på disse tingene, og bare lurte litt på om ikke boten også kan rette generelt samme skrivefeil i teksten (ikke bare i lenkene). Så for eksempel på artikkelen om Angkor at alle feilskrivninger som var lenket ble rettet fra Angkor Wat til Angkor Vat, mens artikkelteksten fortsatt inneholdt samme skrivefeil der ordet ikke var lenket. TorbjørnS (ʦ) 5. mar. 2016 kl. 18:24 (CET)[svar]

kaiserlicher Baurat?

[rediger kilde]

Hei, jeg har et ørlite håp om at du som kan så mye om ordener o.l. har et kjekt oppslagsverk over honorære titler også, og kan hjelpe meg med hva tittelen «Kaiserlicher Baurat» innebar (innebærer?). Jeg skjønner den direkte oversettelsen: Keiserlig bygningsinspektør - eller deromkring, men hva innebærer det? Keiserlig hoffarkitekt?!? Jeg ble bedt om å skrive en artikkel om arkitekten Peter Dybwad i går kveld, og så at han var blitt tildelt den ærefulle tittel kaiserlicher Baurat. Det har jeg ikke lyst til å skrive inn, før jeg skjønner hvem som tildelte tittelen, og hva den innebar. Håpefullt, Kjersti L. (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 13:07 (CET)[svar]

Skulle gjerne hatt et oppslagsverk som dekket dette, men nei. Beklager så mye! Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 17:31 (CET)[svar]
OK. Fant litt i den tyske artikkelen de:Baurat, om at tittelen ble brukt som ikke-akademisk ærestittel. Kjersti L. (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 19:10 (CET)[svar]

Bildenøtt

[rediger kilde]
Bildet viser Albert Johannes Maurer (1846–1914)

Hvem kan dette være? --Vidariv (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 17:57 (CET)[svar]

Uniformen ser norsk ut. Ser likevel ut som en dannebrogsmann, men de fleste medaljene har vel en svensk krone? Bilde skal være fra perioden 1899 til 1930. Det står noe på epåletten, men jeg klarer ikke helt å se hele. --Ooo86 (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:46 (CET)[svar]
Har bladd i Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847–1947 uten å finne noen som ligner. Han har Æreslegionen og den svenske Sverdordenen også. – Ordensherre (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:51 (CET)[svar]
Kan det være Henrik Angell? --Ooo86 (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 19:41 (CET)[svar]
Hva med Carsten Christian Anker? [1] og side 202 i Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847-1947. Jeg stirret meg blind på at han var generalløytnant, men kanskje jeg blingser og at han "bare" er oberst? Sankt Olavs-boka er noe lettere å bla i/finne fram i med søkefunksjon på nb.no, men hjalp ikke noe akkurat her, er så veldig mange som ligner og har både F.Æ.L. og S.S.O. Hadde hjulpet og kunnet mer om distinksjoner og ordener... Pål N. (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 17:43 (CET)[svar]
Til venstre en ukjent person, til høyre er Oskar Omdal
Jeg tror ikke det er Henrik Angell, men var inne på om det kunne være Anker. Men jeg slo det fra meg, jeg er usikker på distinksjonene.
Pål N.: Drar du kjensel på de to til venstre? – Ordensherre (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 17:58 (CET)[svar]
Han til høyre er Oskar Omdal. Han til venstre tar jeg betenkningstid på. Pål N. (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 18:03 (CET)[svar]
Takker! – Ordensherre (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 18:09 (CET)[svar]

Takk for innspill begge to. --Vidariv (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 20:09 (CET)[svar]

Trolig har Wolfmann løst saken med offiseren. Vidariv (diskusjon) 30. mar. 2016 kl. 09:54 (CEST)[svar]
Utmerket, en ukjent mann for meg. – Ordensherre (diskusjon) 30. mar. 2016 kl. 16:53 (CEST)[svar]

Kanskje tilkjennegi hvem du er?

[rediger kilde]

Greit å skjule seg bak et brukernavn, 'Ordensherre', men kan kanskje du kan tilkjennegi hvem du er?--Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 22:03 (CET)

Som så mange andre bruker jeg psevdonym her på Wikipedia. Det er helt OK.
Minner ellers om Wikipedia:Språkform. Fint om du vil respektere den. – Ordensherre (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 22:06 (CET)[svar]
Greit det, skal nok finne deg! --Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 22:09 (CET)
Det er en sentral del av prosjektet Wikipedia at man kan bidra uten å oppgi eget navn. Det å forsøke å avsløre bidragsyteres navn er videre ikke lov, merk deg det Eivindgh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 22:42 (CET)[svar]

Kjære Såkalte Ordensherre

[rediger kilde]

Hei, selvoppnevte såkalte Ordensherre (deilig navn, ikke sant?) Ser at du har tilbakestilt Straumfjorden (Steigen), f.eks. "heta" er jo godt norsk språk i følge deg, da? --Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 22:08 (CET)

Neida, har rettet på det. Men det går an å rette skrivefeil og fortsatt respektere andre bidragsyteres språkform. – Ordensherre (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 22:13 (CET)[svar]
Litt kult å se at artikkelen Ordensherre er mest redigert av deg, da! Hørt om navlebeskuer, eller?--Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 22:17 (CET)
Bare venter på at navlebeskuer får like mye oppmerksomhet av Ordensherre som Ordensherre, eller? --Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 22:19 (CET)
Rolig nå, spis is og ta livet med ro. — Jeblad 20. mar. 2016 kl. 22:55 (CET)[svar]
Spiser gjerne (r)is og er klar for å ta 'livet med ro, som Jeblad vil ha det til. --Eivindgh 20. mar. 2016 kl. 23:11 (CET)[svar]
Med den logikken blir det Bruker:Eivindgh og Bruker:Andrez1 som blir det de omtaler ved å legge språkperlen navlebeskuer i sin navle og etter å ha stirret litt på den, løfter den fram for verden. Is er tingen. --Andrez1 (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 15:12 (CET)[svar]
Haha, Andrez1 har jo humor, men ingen brukerside.--Eivindgh 21. mar. 2016 kl. 15:14 (CET)[svar]
Tenker du på navlelo? Er jo allerede beskrevet, da! --Eivindgh 21. mar. 2016 kl. 15:16 (CET)
Det hender jo det vanker litt Galgenhumor. Jeg og andre kan også redigere anonymt rett fra ip-adresser eller mer anonymt enn som det. Å gjøre til sak hvem noen er uten at det knyttes opp imot mulig brudd på redigerings-policy: er problematisk. Ikke gjør det. --Andrez1 (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 16:10 (CET)[svar]

En rosinbolle til deg!

[rediger kilde]
Ordensherren har vist orden i sakene på Folkeavstemningen om Storbritannias EU-medlemskap 2016! Bra at noen skrive den siden, og for en referansebelegging! Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2016 kl. 21:08 (CET)[svar]
Fil:Red bull tin.png


Mange takk for det! Her har du litt styrkedrikk i retur. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 21:27 (CET)[svar]
Tror jeg har nok der jeg er, men mange takk!--Telaneo (Diskusjonsside) 25. mar. 2016 kl. 21:28 (CET)[svar]

Boere

[rediger kilde]

Takk for dine korreksjoner til mine ganske raske endringer. Jeg synes i utgangspunktet at siden var helt umulig,derfor begynte jeg å endre på den. men eventuelt bør den vel kanskje slettes eller settes inn under den mye bedre siden om afrikandere? Jeg gir meg imidlertid ikke helt med siden og skal heller skaffe noen referanser. Om du følger opp også så blir det jo bra.

Ja, utgangspunktet i den artikkelen var ikke det beste å jobbe med. Dessverre er det slik med mange av artiklene våre. I slike tilfeller er det gjerne like greit å starte på nytt, altså begynne å skrive en ny tekst på grunnlag av kilder. I dette konkrete tilfellet var jeg ikke klar over at vi også hadde en artikkel om afrikandere – og den artikkelen har i alle fall kilder, selv om en del påstander skriker etter kilder også der (f.eks. «Idag utgjør arven etter Dorsland–trekket og de angolanske boerne ryggraden i alle sektorer av namibisk økonomi.»).
Ettersom de to termene vel er så godt som synonyme, kan en mulighet være å gjøre boer-artikkelen om til omdirigering til afrikandere. Jeg foreslår det på diskusjonssiden , så er vi om det kommer innvendinger.
Forresten fint om du vil skrive mer om Sør-Afrika og legge til referanser. Mange av artiklene om landet trenger det sårt. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 31. mar. 2016 kl. 16:02 (CEST)[svar]
Takk for tilbakemelding. Jeg foreslår da at artikkelen om Boere slettes og at det istedet henvises til afrikander artikkelen. De to begrepene henviser til to navn på samme folkegruppe. Men kan du gjøre det? Vet verken teknisk hvordan eller hva slags prosdyrer som skal følges. I forhold til afrikander-artikkelen. Ja det er mye rart her. Allerede innledningsvis får jeg problemer med at afrikanderne kalles en "etnisk gruppe"-kanskje jeg ikke helt vet hva etnisk betyr..
Jeg skal heller være grundig på å dokumentere og sette inn referanser. --arne (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 11:28 (CEST)[svar]
Jeg har lagt ut et forslag om omdirigering på diskusjonssiden til artikkelen om boere. Du må gjerne skrive hva din mening der også. Avventer noen dager for å se om det kommer andre innspill. Om ikke så kan jeg utføre omgjøringen. – Ordensherre (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 17:00 (CEST)[svar]

De britiske jomfruøyene

[rediger kilde]

«De britiske jomfruøyene» er et egennavn. Jomfruøyene er en del av egennavnet, og da skal kun den første delen ha stor forbokstav, i dette tilfellet "Den". Jomfruøyene er et annet egennavn, som gjelder både De britiske og De amerikanske jomfruøyene, og skal DA skrives med stor J. --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2016 kl. 18:19 (CEST)[svar]

Hvor har du den regel fra? Det heter Amerikansk Samoa, Britisk Honduras, De nederlandske Antiller, etc, etc. – Ordensherre (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 18:21 (CEST)[svar]
Hvorfor har man sittet å sett på at artikkelen da ble flyttet fra De britiske Jomfruøyene? Jeg skal høre med Språkrådet. --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2016 kl. 18:24 (CEST)[svar]
Det skjer langt mer her enn jeg rekker å følge med på, må jeg nok innrømme. Hør gjerne med Språkrådet om dette! – Ordensherre (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 18:31 (CEST)[svar]
Ja, har sendt en mail, så jeg får jeg vente på svar. Vet ikke hva man skal tro lenger, siden artikler ligger på et navn og du sammenligner med lignende navn som gjør at det virker like logisk med De britiske Jomfruøyene. Fikk ikke noe svar av atlaset mitt heller, som var så fullt av skrivefeil at det like greit kan gå i søpla (De Britiske Jomfruøyene sto det der). --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2016 kl. 18:34 (CEST)[svar]
Uff da. Beklageligvis ser det ut til at språkrådene som nå er gitt i ulike oversikter, ikke skiller mellom det britiske og de amerikanske territoriet, og da er vi like langt. Så får vi høre hva Språkrådet sier (håper de vet at øygruppen er delt i to...). – Ordensherre (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 18:39 (CEST)[svar]
Språkrådets nettsider gir ikke noe svar på dette, og heller ikke Korrekturavdelingen (fant noe fra ordnett som sa det skulle være De britiske jomfruøyene, men jeg tror ikke den er så troverdig). Ellers er det bare vanlige googleresultater som går i alle varianter. Men, Språkrådet kan nok gi meg et fornuftig svar på mailen etterhvert, så blir det vel en ny omgang med flytting og omkalfatring kan jeg tenke meg... TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2016 kl. 18:46 (CEST)[svar]
Her er forrige gang dette ble diskutert: [2]. - 4ing (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 18:57 (CEST)[svar]
Har gått meg hus forbi. Synes nok 4ing argumenterte mest overbevisende i den diskusjonen. – Ordensherre (diskusjon) 5. apr. 2016 kl. 19:02 (CEST)[svar]
Svaret fra Språkrådet lyder: «På bokmål bør det hete De britiske Jomfruøyer / De amerikanske Jomfruøyer, altså med stor forbokstav i Jomfruøyer og med ubestemt endelse. Begrunnelsen for den store forbokstaven er at Jomfruøyene er et navn også i seg selv.» Følgende eksempler gis: De små Antiller - De små Sundaøyer - De store Antiller. Ser ut som noen artikler må flyttes... TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2016 kl. 19:36 (CEST)[svar]
Takk skal du ha for at du fikk avklart dette! Klart svar, mer arbeid. Merker meg også formen Jomfruøyer, ikke Jomfruøyene som vel mange av våre sider ligger på. Mye som må flyttes og ordnes. Kan en bot hjelpe, tro? – Ordensherre (diskusjon) 6. apr. 2016 kl. 20:01 (CEST)[svar]
Jeg kan godt ta meg av det meste av arbeidet (flott om noen vil hjelpe litt), så lenge jeg ikke risikerer protester fra noen adminer. Tror ikke jeg vil begynne på noe i kveld uansett, men senest over helga. Å få AWB-en til å fikse lenker skulle gå ganske greit, så får jeg/de som vil hjelpe flytte artikler i forkant eller etterkant. TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2016 kl. 20:15 (CEST)[svar]
For øvrig, om noen har noe å si i diskusjonen rundt dette, er det startet en tråd på Torget om dette, så slipper Ordensherre eventuell uenighetsdiskusjoner her. TorbjørnS (ʦ) 6. apr. 2016 kl. 20:22 (CEST)[svar]

Hjelpsomt søk?

[rediger kilde]

Kan dette være til hjelp? Vi har vist en del lenker og referanse til andre Wikipedia-utgaver, mange flere enn jeg trodde.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. apr. 2016 kl. 21:05 (CEST)[svar]

Absolutt, takk skal du ha! Men, uff, det var en del... – Ordensherre (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 21:07 (CEST)[svar]
Det er nok enda verre enn det også, vi har noen til som lager lenker med [[:en:engelsk artikkel|blabla]] også. Heldigvis ikke så mange, og de er lettere å ordne opp i, men uff ja, det er alt for mange.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. apr. 2016 kl. 21:09 (CEST)[svar]
Synd hvis det lenkes til andre wikipedia-språk på artikkelsider, men på diskusjonssider må det vel være greit. Men hva med lenker i vedlikeholdsmaler for utbedringspotensiale ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 21:50 (CEST)[svar]
Søket plukker bare opp i artikkelrommet. Samme gjør CheckWiki. Lenker i vedlikeholdsmaler pleier å være overflødig, siden det er lenker til språket nevnt i vedlikeholdsmalen i venstremargen.--Telaneo (Diskusjonsside) 21. apr. 2016 kl. 21:52 (CEST)[svar]
En liten godnyhet angående dette: Da jeg la inn lenken til deg her, hadde vi cirka 2000 sider (+-) med lenker til andre Wikipedia-utgaver. Nå har vi 999 i dette søket.[3] Vi har kanskje et par titalls til med det andre formatet (Checkwiki finner 6, men jeg vet om ihvertfall to til). Slowly making progress.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. aug. 2016 kl. 19:24 (CEST)[svar]
Fint! – Ordensherre (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 20:01 (CEST)[svar]

Hei Ordensherre

[rediger kilde]

Lurer på om du kan hjelpe meg litt til. Jeg begynte å redigere på artikkelen om apartheid som jeg ser både er sentral og dessuten veldig mangelfull. Jeg begynte ganske raskt å skrive hele innledningen på nytt. SOm du skriver kan det være like greit. SÅ: Er det noen bra kritterier for hvor lange sånn ingresser bør være eller hvordan skrivestilen i det hele tatt bør være i Wikipedia? Jeg er ganske lite med i formalia, hovedsaken for meg er at jeg er interessert i Sør-Afrika, og sånn sett ønsker at noe fornuftig skal stå der. Og en artikkel om et ideologisk tema apartheid blir jo raskt litt omfattende. FIkk også påpekt at jeg benytter meg av litt indirekte formuleringer. forstår det men synes samtidig det er vanskelig å unngå i en slik type artikkel. SÅ om du har noen råd eller henvisninger så hadde jeg synes det var veldig ok. --arne (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Fint at du spør! I en lengre artikkel skal ingressen være en oppsummering av det som står i resten av artikkelen. Jeg tror ikke det er så lurt å begynne oppryddingen av en artikkel i ingressen, men om det står noe riv ruskende galt der, så kan det fjernes. Om man begynner med å legge til nytt stoff, kan artikkelen fort bli topptung og dekke mer enn det som står i resten av artikkelen. Man sier gjerne at det ikke skal være referanser i ingressen når opplysninger er kildebelagt i selve teksten (men ingen regel uten unntak, om det er noe som skriker etter referanse). Om du får til å revidere andre deler av artikkelen, så tror jeg det er best å begynne der – for så å vende tilbake til ingressen til slutt. Og så er det selvsagt viktig med referanser på det man reviderer eller legger til. Etterprøvbarhet er bra. Skrivestilen bør være knuskende tørr sakprosa (etter min mening) og rett på sak. Ser at Telaneo har pusset litt på redigeringene dine. Jeg er nok enig i det, småord som "såkalt" og "er navnet på" er som oftest unødvendig, tror jeg det hersker ganske stor enighet om her på prosjektet ("Norge er et land i Europa", ikke "Norge er navnet på et land i Europa"). Spør gjerne igjen, om det er noe. – Ordensherre (diskusjon) 26. apr. 2016 kl. 17:30 (CEST)[svar]

Takk for bra svar! --arne (diskusjon) 28. apr. 2016 kl. 12:00 (CEST)[svar]

---Vil ellers bare si at jeg nå har fortsatt på artikkelen. Dvs at jeg har forsøkt å likevel lage en ingress, og så gått løs på selve artikkelen. Avsnittet under. Jeg lurer på om teksten ser grei ut, sånn rent stilmessig. Jeg er usikker på om det er for mye "artikkelaktig" og for lite encyklopedisk. Jeg tenkte det letteste var å komme med eksempler på historien, og jeg har sett litt på versjoner på andre språk. Tror jeg på den måten kan få frem en fullstendig tekst. Men fint om jeg får en del kritikk nå til å begynne med i stedet for lengre ute i teksten hvor det blir vanskeligere å endre. Og så spør jeg om det er greit å sette opp en sånn mal jeg har gjort. (Under arbeid) --arne (diskusjon) 28. apr. 2016 kl. 19:10 (CEST)[svar]

Det er helt greit å sette på mal for arbeid pågår, ser at du har fått hjelp til å plassere den helt øverst – den bør nok stå der. Husk å fjerne malen(e) når du er ferdig.
Noen vil nok kunne mene at opplysningen om at ANC var forbud og Mandela fengslet hører hjemme i ingressen som en viktig konsekvens av apartheidpolitikken. Slike ting kan eventuelt også diskuteres på artikkelens diskusjonsside. Er det redigeringer/endringer du vil ha synspunkter på fra andre, kan du også bruke artikkelens diskusjonsside til det.
Språket kan nok pusses på – kutte "såkalte", "kanskje mest kjente" (bare kanskje?) o.l., men slikt puss kan også tas senere.
Når det henvises til bøker, slik som den av Tomm Kristiansen, er det viktig med sidetallshenvisning.
Synes altså at det bare er å fortsette og så ta opp ting til diskusjon på artikkelens diskusjonsside dersom det er behov for det. – Ordensherre (diskusjon) 28. apr. 2016 kl. 19:59 (CEST)[svar]

Øyhopping

[rediger kilde]

Hei, jeg ser at du har flyttet på noen artikler om øyer. Jeg synes det er uheldig å flytte artikler til utdaterte navn som aldri benyttes verken i dagligtale eller skriftlig sammenheng, men jeg er usikker på hva som egentlig er konsensus her. Særlig uheldig blir det å flytte Tofterøy til Toftøya siden Toftøy er en annen øy lenger nord og dermed fort vil bli forvekslet. Ved søk på www.sund.kommune.no er det 54 treff på Tofterøy og 1 på Toftøya. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 17:33 (CEST)[svar]

Jeg brukte Kartverket som kilde på disse. Etter det jeg forstår er det kilden til offisiell skrivemåte. Hva er din kilde til at disse navnene er utdaterte? Det kan vel ikke være riktig at navnene ikke benyttes i skriftlig sammenheng, de er i alle fall å finne på norgeskartet til Kartverket og i faktaarkene deres. Er det andre navn i omløp synes jeg det er best å sette inn disse (med kilde) i en egen seksjon i artiklene. At øyer kan ha samme navn eller lignende navn, er vel ikke så uvanlig. Da får man skille dem med parenteser, eller sette inn en hattnotis som redegjør for forvekslingsfaren. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 17:53 (CEST)[svar]
Jeg er lokalkjent i området og kjenner kanskje 50 personer som bor på Tofterøy, jeg har aldri hørt eller sett noen bruke navnet Toftøya, den heter Tofterøy i bygdebøkene (inkludert historiker Johannes Evensen Hummelsunds bok fra 1970), skolen har siden den ble etablert i 1896 hett Tofterøy skule og lokalavisa Vestnytt har 121 oppslag på Tofterøy, ingen på Toftøya. Dette er en helt opplagt sak. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 20:46 (CEST)[svar]
Nja, lokalkunnskap og bekjentskapskrets er vel ikke kilder vi kan benytte, de blir jo helt personlige. I henhold til loven er det Kartverket som fastsetter naturnavn (som øyer), mens kommunene fastsetter navn på blant annet tettsteder, grender, gater og veier. I tillegg til at de også setter navn på egne institusjoner og anlegg. Det kan derfor lett oppstå varianter i skrivemåter og alt dette er det rikelig adgang til å legge inn i artiklene. I det hele tatt virker det ganske tilfeldig hvilken navneform øyene jeg har flyttet i dag havnet på i utgangspunktet. Noen av artiklene (stort sett fri for kilder) nevnte flere navneformer, men ikke den som er offisielt fastsatt. Det virker opplagt at vi bør følge navneformen som ligger i Sentralt stadnavnregister (SSR) og så i tillegg supplere med historiske og samtidige navneformer så langt disse lar seg kildebelegge. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 20:58 (CEST)[svar]
Det er opp til førsteforfatter å velge form på skrivemåter, se Wikipedia:Språkform. Vi reflekterer hva som benyttes og bruker det som oppfattes som i bruk. Cavernia viser her at i eksempelet med Tofterøy er dette den brukte formen, godt underbygget med kilder. Dermed er det etter min mening feilaktig å flytte til en annen nesten ikke brukt form. Nsaa (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 22:03 (CEST)[svar]
Navneformen Tofterøy er nå faktisk den eneste som ikke er kildebelagt i artikkelen. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 22:14 (CEST)[svar]
Kartverket er navngivende myndighet i Norge. Andre alternativ kan selvfølgelig listes opp, men artikkelen burde ligge under Kartverkets form. Dette har blitt gjennomført hardnakket i en rekke andre tilfeller, der enkeltpersoner har hatt akkurat samme argumenter som i dette tilfellet. Reagerte tidligere i dag på cavernias tilbakeflytting og var to sekunder fra å lagre artikkelen med et flyttemerke. Når artikler ligger på Karverkets form, så har man så klare grunner til at den ligger der, at da er det stort sett ikke mer å diskutere. Med en gang man fraviker slike regler, så setter man i gang en diskusjon som ikke bare gjelder denne enkeltsaken, men X antall lignende saker. --TorbjørnS (ʦ) 30. apr. 2016 kl. 22:22 (CEST)[svar]
Kom over denne referansen, da burde det vel være tilstrekkelig klargjort at kartverket er på kollisjonskurs her. De har sågar foreslått enda en alternativ navneform enn den som er deres offisielle nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:06 (CEST)[svar]
Slett ikke. Dette er en høringsuttalelse i navnesaken Kartverket har myndighet til å avgjøre. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:08 (CEST)[svar]
Referansen dokumenterer at kartverket ikke har lokalt gjennomslag for sin foreslåtte navneform. Om kartverket likevel vil overprøve kommunen gjenstår jo å se når saken er ferdigbehandlet, men det er jo opplagt at Toftøya vil bli forlatt som navneform når det verken er kommunen eller kartverkets forslag. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:20 (CEST)[svar]
Det er din tolking. Vi baserer oss ikke på personlige vurderinger på Wikipedia. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:26 (CEST)[svar]
I artikler med avvikende skriveformer så kan det jop være særdeles nyttig å legge inn en del stoff i selve artikkelen om navnefenomen, inkludert når og hvor forskjellige myndigheter har endret navn og hvordan dette har uttrykt seg i mediebildet. Det har vært mange diskusjoner rundt navnmgivning av steder der Kartverket har vært i utakt med lokalbefolkningen, skriftlige kilder som litteratur, aviser, tidsskrift, bydgebøker o.a. (som er vår hovedkilde for å referansebelegges). Vi gjengir det vi kan forvente å finne stedet under som hovedregel. Om et sted er kjent på en form, og Kartverket vedtar noe annet, så flytter ikke vi fordi kartverket har sagt det. Dette ser ikke ut til at alle forstår. Nsaa (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:36 (CEST)[svar]
Ja, velkommen etter. – Ordensherre (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:41 (CEST)[svar]
Hvordan kan dette vedtaket tolkes annerledes egentlig? At kommunestyret faktisk mente at kartverkets forslag var strålende, men bare for å være vrange så foreslo de navnet Tofterøy i stedet, selv om de egentlig ikke ville ha det? For så kontroversielle kan de vel ikke ha vært at de ønsker at det navnet som har vært brukt i alle praktiske sammenhenger de siste 100 år også skal være den offisielle skrivemåten? ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 23:43 (CEST)[svar]
Les gjerne kilden du viser til fra toppen: «Det er Kartverket som har vedtaksrett på naturnamn. Før det vert gjort vedtak har kommunen rett til å uttala seg.» Og det har kommunestyret i Sund gjort: de har fattet vedtak om å uttale seg i saken.
Les gjerne også stedsnavnloven, den sier noen om hvilke instanser som fastsetter ulike kategorier navn. Fra §5: «Kommunen vedtek skrivemåten av offisiell adresse og av namn på tettstader, grender, kommunale gater, vegar, torg, bydelar, bustadfelt, anlegg o.l. Fylkeskommunen vedtek skrivemåten av namn på fylkeskommunale anlegg o.l.» og «Statens kartverk vedtek skrivemåten av gardsnamn, bruksnamn, seternamn, naturnamn, namn på statlege anlegg o.l. dersom ikkje anna er fastsett i lov eller forskrift.» – Ordensherre (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 10:36 (CEST)[svar]
Du svarer ikke på spørsmålet, men later som om jeg fortsatt er uenig i at det er kartverket som bestemmer, noe jeg har tilbakevist flere ganger. Det jeg ønsket å dokumentere med referansen er at kommunen er uenig med kartverket, ikke at det er kommunen som bestemmer hva som er offisielt riktig navneform. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 12:54 (CEST)[svar]
Det er ikke vår oppgave å tolke eller mene om kommunen har villet være vrange eller kontroversielle (jf. spørsmålene dine). Hva kommunestyrevedtaket fra 2014 i detalj går ut på er også vanskelig å lese ut fra nettoppslaget fra 2015 om høring i forbindelse med navnesaken. Det er ikke uvanlig med ulike syn i navnesaker. Da gjengir vi det som kan dokumenteres og lar oppslaget ligge på det som ble konklusjonen. – Ordensherre (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 13:28 (CEST)[svar]
Nettopp, men det var akkurat det du insinuerte ved å hevde at min henvisning til referanse kunne tolkes annerledes enn at kommunen var uenig med kartverket. Da er vi enige om at det er en faktaopplysning og ikke min personlige tolkning. Dokumentasjonen her er så overveldende på at kartverkets navneversjon i praksis ikke benyttes i offisielle sammenhenger andre steder enn på tjenester hvor navnene er hentet ut maskinelt fra kartverkets systemer, f.eks. yr.no. Å konstatere dette er ikke synsing og tolking, det er å forholde seg til virkeligheten. Å tviholde på kartverkets oppfatning (som de selv i 2014 har foreslått å endre) blir som når man leser kart i Forsvaret: Når kart og terreng ikke stemmer overens er det ikke kartet som er feil, det er terrenget. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 13:46 (CEST)[svar]

Så lenge det ikke fins referanser i artikkelen som sier det motsatte, er det selvsagt det offisielle navnet som artikkelen skal ligge på. Alle som har vært en stund på Wikipedia, bør vite at informasjonen her skal være referansebelagt og ikke baseres på synsing og påstått lokalkunnskap uten kilder. Haakon K (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 03:10 (CEST)[svar]

Det finnes en veldig enkel sammenligning, artikkelen om USA. Der foreligger det heller ingen direkte referanser på at USA brukes i stedet for den offisielle Amerikas forente stater. Det var derimot etter en avstemming at man endret artikkelnavnet til USA. Forskjellen mellom USA og Tofterøy er at førstnevnte er allmennkunnskap, sistnevnte er lokalkunnskap. Begge er imidlertid svært enkle å få bekreftet ved å se hvilket navn som er brukt i litteratur, offisielle dokumenter, nettsøk osv. Det kan bli vanskelig å finne en referanse som i klartekst sier at man normalt bruker et helt annet navn enn det offisielle, her må man se på summen av kilder som bruker hvilken navneform. Ser man f.eks. til SSB så får man utelukkende treff på Tofterøy, ingen på Toftøya. Den offisielle formen Amerikas forente stater anvendes i noen grad hos SSB, men USA dominerer også her fullstendig. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 09:58 (CEST)[svar]
Her må man være presis og ikke blande sammen ulike forhold. Diskusjonen gjelder navnet på ei øy, ikke på et tettsted eller en skole. Og heller ikke USA, GMO eller Israel. At SSBs opplysninger om tettsteder ikke bruker skrivemåten på øynavnet, er vel ikke så merkelig. Heller ikke at en bro har fått en annen navneform enn øya. Øverste navneautoritet for øynavn er Statens kartverk. Da holder vi oss til det og kildebelegger andre skrivemåter og navneformer så langt de lar seg kildebelegge og uten personlige tolkninger og meninger. – Ordensherre (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 10:37 (CEST)[svar]

Er det slik at Tofterøy bru går til Toftøya? Se Tofterøy bru, jfr SSR 80.212.105.63 1. mai 2016 kl. 10:33 (CEST)[svar]

Ja, det stemmer vel. Det trenger altså ikke være slik at øya, tettstedet, skolen, gate, veg eller bro har én og samme skrivemåte. Fint at Kartverket vedlikeholder det sentrale stedsnavnregisteret, slik at vi kan dokumentere dette. Det er en slik ekstern autoritet vi bør basere oss på for hvert forhold. – Ordensherre (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 10:43 (CEST)[svar]
Intensjonen er helt sikkert god, men ukritisk knefall for offisielle autoriteter er en farlig vei å gå, noe som var poenget mitt med å trekke frem sammenligningene med GMO og Israel. SSB bruker også navnet Tofterøy om selve øya, ikke bare om tettsted, grunnkrets og valgkrets, og Tofterøy er det som har vært brukt i de offisielle folketellingene. Og er det forresten opplagt at Wikipediaartikkelen utelukkende gjelder den geografiske definisjonen av øya? ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 12:44 (CEST)[svar]

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

[rediger kilde]

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Tid til å hjelpe litt?

[rediger kilde]

Hei, jeg sliter litt med å identifisere noen ordener. Kunne du hjulpet meg litt? --Stiangutten (diskusjon) 20. jun. 2016 kl. 21:14 (CEST)[svar]

Det gjør jeg gjerne. – Ordensherre (diskusjon) 20. jun. 2016 kl. 21:32 (CEST)[svar]

Mal:Infoboks Folkeavstemning

[rediger kilde]

Tror jeg fant ut av det, men nå går det an å endre ja- og nei-teksten. Da kan du legge inn infoboksen på Folkeavstemningen om Storbritannias EU-medlemskap 2016. Bruk ja-tekst= og nei-tekst= for å endre dem. Standarden er bare ja og nei, men nå går det an å endre dem. Se Bruker:Telaneo/kladd7 for et eksempel.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. jun. 2016 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Storartet! Tror til og med jeg fikk den til å virke i artikkelen. Så gjenstår det å fylle inn resultatene, det begynner vel å avtegne seg et mønster utpå morgenkvisten. Mange takk! – Ordensherre (diskusjon) 23. jun. 2016 kl. 23:08 (CEST)[svar]

Retrospektive våpenskjold

[rediger kilde]

Engelsk har en interessant artikkel som kanskje er innenfor ditt interesseområde: Attributed arms, tilskrevet eller retrospektivt våpenskjold. --Finn Bjørklid (diskusjon) 15. jul. 2016 kl. 12:37 (CEST)[svar]

Fantasivåpen er det første som rinner i hu som norsk begrep for dette. Sommerhilsen, – Ordensherre (diskusjon) 15. jul. 2016 kl. 12:42 (CEST)[svar]
Jeg skrev på nytt artikkelen om operasangeren Lotte Lehmann og i faktaboksen dukker det informasjon fra Wikidata, blant annet om utmerkelser: «stort fortjenstkors av Forbundsrepublikken Tysklands fortjenstorden, Ehrenring der Stadt Wien» Stort? Storkorset? Er det kanskje snakk om to utmerkelser, eller kanskje tre? --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. aug. 2016 kl. 14:58 (CEST)[svar]
To ser det ut til. Forbundsrepublikken Tysklands fortjenstorden har en litt uvanlig inndeling i trinn. Stort fortjenstkors (Großes Verdienstkreuz) tilsvarer kommandør i andre ordener. Og så har hun fått byen Wiens æresring. – Ordensherre (diskusjon) 6. aug. 2016 kl. 15:56 (CEST)[svar]

August Rathke

[rediger kilde]

God morgen! August Rathke ble tildelt Regjeringens minnemedalje for innsats under andre verdenskrig. Men denne må vel være Deltagermedaljen? Hva tror du. mvh--Pmt (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 09:25 (CEST)[svar]

Rathke er tildelt begge medaljane. Athos (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 09:49 (CEST)[svar]
Så det finst altså en medalje som heter Regjeringens minnemedalje for innsats under andre verdenskrig vet du hva som da er forskjellen på de to medaljene? mvh --Pmt (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 10:09 (CEST)[svar]
Veit ikkje kor offisielt namnet er, men minnemedaljen vart oppretta i 2015 og vert tildelt alle attlevande veteranar, samt personar involvert i motstandsarbeid eller redningsaksjonar som ikkje kvalifiser til Deltakarmedaljen. Minnemedaljen kan og tildelast til personar som opplevde særleg store påkjenningar. Medaljen (som er ein bordmedalje) tildelest framleis. Info her: [4]. Athos (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 10:29 (CEST)[svar]
Takk til Athos, som kom meg i forkjøpet. Ser at 2015-medaljen går under litt ulike betegnelser: Regjeringens minnemedalje for innsats under andre verdenskrig, Regjeringens minnemedalje 1939–1945, f.eks. – Ordensherre (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 16:30 (CEST)[svar]
Så da må "noen" skrive en artikkel slik at medaljen får et navn. --Pmt (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 17:04 (CEST)[svar]

Allan Mann og St. Olavsmedaljen med ekegren

[rediger kilde]

God morgen! Jeg prøver å finne en referanse på at Allan Mann har fått tildelt St. Olavsmedaljen med ekegren. Har du noen referanse på dette? Bildet av hans medaljer viser vel St. olavsmedaljen øverst til venstre. mvh --Pmt (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 09:36 (CEST)[svar]

Har lagt til referanser. I tillegg til bilder av medaljene hans, nevnes St. Olavsmedaljen med ekegren i en del svenske kilder. Jeg la til referanse til Gyllenhaal og Westberg; Svenskar i krig. 1914–1945 og en nekrolog skrevet av de tidligere militære skolesjefene Gösta Gärdin, Rolf Wikström og Torbjörn Elming i Svenska Dagbladet. Westberg gjentar St. Olavsmedaljen med ekegren i en årsfersk artikkel om Mann: «Hjälten från Töreboda», Militär Historia, nr. 4, 2016, s. 42–47. Jeg finner imidlertid ikke norske kilder som omtaler den nevnte medaljen og finner heller ikke ut av når tildelingen skjedde, noe som hadde vært interessant å vite. – Ordensherre (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 16:35 (CEST)[svar]
Litt rart ja, men et eksemplar av medaljen ser det jo ut til at han har hatt. mvh --Pmt (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 17:36 (CEST)[svar]

Request

[rediger kilde]

Greetings.

Could you create the articles en:Azerbaijani literature and en:History of Azerbaijan in Norwegian Bokmål? (There is already a long and detailed Nynorsk article about the History of Azerbaijan.)

Thank you. 31.200.10.13 16. okt. 2016 kl. 13:07 (CEST)[svar]

Queen's Commendation for Brave Conduct»

[rediger kilde]

God aften! Slik jeg leser den engelske teksten er dette noe som blir tildelt sivile eller militære i krigstid for modige handlinger i ikke krigshandlinger i krig eller i fredstid... brave acts by civilians and members of the military in non-warlike circumstances during a time of war or in peacetime. Jeg forsøkte å rette, men det ble bare verre tror jeg.... mvh --Pmt (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 21:08 (CEST)[svar]

Tror det skal være ordnet nå. Artikkelen bør iw-lenkes til en:King's Commendation for Brave Conduct (1916-1952), men det tror jeg er best at gjøres etter at artikkelen er flyttet til King's Commendation for Brave Conduct. Fortsatt god søndagskveld, – Ordensherre (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 21:35 (CEST)[svar]

Takk for god hjelp med Holocaust i Norge

[rediger kilde]

Artikkelen om Holocaust i Norge, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 09:21 (CEST)[svar]

Paul von Hintze

[rediger kilde]

Hallo. Takk for din redigering på ovennevte artikkel. I denne boken brukes tittelen ambassadør, men jeg tror vi følger det som står på NDB. På WP på tysk står det følgende «Juni/Juli 1917 verhinderte er als Gesandter in außerordentlicher Mission in Christiania den Kriegseintritt Norwegens.» Det er ikke belagt med refernser, så jeg tok det ikke inn i det jeg skrev i artikkelen. Er dette noe du har hørt om før?--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 19:10 (CEST)[svar]

Jeg tror nok det er en retrospektiv unøyaktighet i oversettelsen i Germany at War. Handbuch der Diplomatie 1815–1963 er klar på at sendemennene var gesandter i årene det gjelder. Stasjonssjefene ble ambassadører først etter andre verdenskrig da diplomatiske forbindelser ble gjenopptatt og med utveksling av ambassadører fra 1955.
Bomann-Larsen har et kapittel 18 om Hintze i Makten (del 4 av kongebiografiserien). Der skriver han, på bakgrunn av tyske kilder, at Hintze fikk instruks om å erklære Norge krig dersom de tyske kravene ikke ble etterkommet, men at Hintze var uenig i dette og førte en annen linje. – Ordensherre (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 19:23 (CEST)[svar]
Takk skal du ha!--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 19:58 (CEST)[svar]

Henry Pelham

[rediger kilde]

God aften! Har du anledning til å se på artikkelen Henry Pelham når det gjelder setningsbygning, orddeling og bruk av liten og stor bokstav i titler? mvh --Pmt (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 18:23 (CET)[svar]

Done. Satte inn en referanse på opplysningen om tredje i rekken. – Ordensherre (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 18:33 (CET)[svar]
Takker. Kan hende det holder med å flytte ned referansen fra gov.uk? Det er vel denne som vil være som en offisiell standardliste for navn og rekkefølge på statsministrene? mvh --Pmt (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 18:44 (CET)[svar]
Synes det er enklere å lese dette ut av listen til Oxford Dictionary of National Biography siden den er kronologisk (ikke omvendt kronologisk som gov.uk). Fortsatt god lørdagskveld, – Ordensherre (diskusjon) 19. nov. 2016 kl. 18:49 (CET)[svar]

Takk for god hjelp med Energi i Norge

[rediger kilde]

Artikkelen om Energi i Norge, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2016 kl. 18:15 (CET)[svar]

Kortlevde

[rediger kilde]

Jeg ser du endrer kortlevde til andre alternativer. Er det slik at det ikke er korrekt norsk? Etter et søk fant jeg flere sider som bør være troverdige som benytter ordet, men har aldri helt fått klarhet i om det er korrekt norsk eller ikke.--Simen113 (diskusjon) 23. des. 2016 kl. 16:57 (CET)[svar]

Jeg har alltid oppfattet korlevd som en anglisisme, en direkte oversettelse av short lived. I de fleste sammenhenger vil nok kortvarig være bedre. Der det er snakk om at noe har et kort liv, eller eksistens, vil det vel på norsk være riktigere å si kortlivet enn kortlevd. – Ordensherre (diskusjon) 23. des. 2016 kl. 17:04 (CET)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon:Ordensherre/Arkiv2016&oldid=19068454»