Brukerdiskusjon:Hans Cappelen

Hei Hans, velkommen til Wikipedia! Veldig flott med flere heraldikkinteresserte.

Her er en rekke lenker hvor du vil kunne få svar på spørsmål du måtte ha om prosjektet:

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser

Mvh Wolfram 11. mar 2006 kl.23:13 (UTC)

Takk for hilsen - jeg skal legge inn mer etterhvert. Jeg er takknemlig for alle som bistår med opprydning av det jeg skriver. Stadig vurderer jeg om jeg burde vente med utlegging av stoff inntil jeg selv har gjort oppryddingen. Vi får se. Beste hilsen Hans

Jeg legger inn etterhvert også noen juridiske oppslagsord, særlig fra entrepriseretten, og ser gjerne reaksjoner. Hans

Det høres veldig bra ut. Vi er en god del jurister/jusstudenter her, men jusstoffet er temmelig sparsomt hittil. Det er ellers helt i orden å legge ut ting som ikke er helt ferdige. Wolfram 13. mar 2006 kl.11:49 (UTC)

Norsk heraldikk på engelsk

Hei. Jeg holder på med diverse artikler om heraldikk på engelsk wikipedia. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coats_of_arms_of_Norway og http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heraldry . Hadde vært hyggelig dersom du ville ta en titt :)Inge 25. mar 2006 kl.18:13 (UTC)

Veldig fint at du sprer norsk heraldikk på enne måten ! jeg skal se nærmere på det nå. Selv prøvde jeg å legge inn bilder av norske privatvåpen på norsk Wikipedia, men har ikke greid det. Tenkte å legge inn fra min bok Norske slektsvåpen. Hilsen Hans

Hvis du vil laste opp bilder fra boken din må de utgis under en fri lisens. Bilder kan lastes opp på Spesial:Upload, helst på http://commons.wikimedia.org (man må opprette en egen konto der), og du finner mer informasjon om lisenser der også. For å sette bilder inn i en artikkel kan man skrive noe slikt som [[Bilde:Billednavn.jpg|thumb|Billedtekst]]. Wolfram 25. mar 2006 kl.19:44 (UTC)

Huff, jeg får dette ikke til enda. Jeg har lastet opp våpen til Wikipedia Commons, men greier ikke å hente derfra til billedgalleri. Jeg må visst lese bruksanvisningene nøyere. Hilsen Hans

Hei Wolfram - du har på Norwegian heraldry lenke til en ~gammel og utgått versjon av min artikkel om bumerker. Du finner (siste og bedre) versjon av 2005 på mitt nettsted Heraldikk og flagg. HilsenHC 26. mar 2006 kl.12:14 (UTC)

Hei igjen! Nå har jeg startet et WikiProsjekt på engelsk wikipedia som heter WikiProject Heraldry and vexillology. Du finner en link til det her. Kanskje har du lyst til å bli med? Inge 11. sep 2006 kl. 17:57 (UTC)

Signatur

Hei. Du kan signere innlegg på diskusjonssider som dette ved å skrive ~~~~ (fire tilder), som blir slik: –Duffman 25. mar 2006 kl.20:00 (UTC)

Familietre

Hei Hans, kan du finne Cappelens familietre? Og sette det inn her? Jeg trenger det! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.184.67 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei: Dette er nokså stort,jeg har det ikke digitalt og jeg er også litt skeptisk til å legge hele treet med nålevende ut på nettet. Hilsen Hans

Hans: Det var leit å høre... Du kjønner jeg er selv en Cappelen:) -og jeg trenger familietreet! Tror du at du kan skaffe meg en link til treet? Prøv å få med nålevende! Takk på forhånd! Hilsen Julie--Juliecap 14. mai 2006 kl.09:33 (UTC) Hei - du kan kontakte Harald Johan Cappelen i Oslo som jeg tror har flere eksemplarer. Vi har ike treet digitalt. Beste hilsen Hans

Lenker til slekten Cappelen

Hei, når du lenker til slekten Cappelen kan du skrive [[Cappelen (slekt)|Cappelen]]. Da vil det se slik ut: Cappelen. Mvh. Kph 15. mai 2006 kl.16:29 (UTC) (tidl. Wolfram)

Hei, Tusen takk for tipset ! Hilsen Hans

Julie: den er grei hans.. Takk for stor hjelp. Har fått tak i treet nå:)

---

Hei, Hans

La meg først få si at jeg synes det er kjempeflott at vi får gode genealogiske artikler i Wikipedia. Takk for at du bidrar! Du kommer med stoff som ingen andre har samme kunnskap om.

Men så litt kritikk: Du kan ikke lenke til [[Cappelen (slekt)|Cappelen]] hver gang ordet Cappelen forekommer. Ved å forandre [[Johan Cappelen]] til Johan [[Cappelen (slekt)|Cappelen]], så ødelegger du lenka som viser at artikkelen om Johan ennå ikke er skrevet, og du gjør det vanskeligere for den personen som en gang skal skrive den.

Jeg er også usikker på om det er lurt å flette inn en lenke til [[Cappelen (slekt)|Cappelen]] i det uthevede innledningsordet på alle artikler om Cappelen-personer. Jeg tror det er bedre å skrive dette nederst i alle Cappelen artiklene

==Se også== (linjeskift) [[Cappelen (slekt)]], slik jeg har gjort det i artikkelen om August Cappelen. Hva tror du?

Med vennlig hilsen MHaugen 16. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Vil bare si at jeg er enig og holdt på å starte å skrive det samme. Flums 16. jun 2006 kl.18:18 (UTC)

Hei - Jeg skal merke meg dette - jeg trodde faktisk det var en god ide, men forstår at det kan ha negative sider. Beste hilsener Hans C

Zeelands våpen

Hei! Håper du vil se over det jeg har skrevet her, særlig med hensyn til blasonering. Har prøvet sette det opp etter det jeg har sett av norske våpen, og verifisert det jeg kan fra nederlandsk side - men er en novise på området ;). God sommer! mvh Noorse 21. jul 2006 kl.10:17 (UTC)

Nå har jeg gjort et forsøk. God sommer med Wikipedia til deg også! Beste hilsen Hans

Takk! Noorse 21. jul 2006 kl.12:20 (UTC) (du kan forresten veldig enkelt undertegne det du skriver med 4x ~ ;) )

Illustrasjoner til artikler om heraldikk

... kan det godt hende du kan finne via en av fölgende lenker:

• Commons:Category:Coats of arms
• Commons:Category:Heraldry

eller deres underkategorier. Om du vil legge dem inn i en artikkel trenger du ikke gjöre mye mer enn her på norsk wiki, [[Bilde:WapenZeeland.gif‎|thumb|din tekst]] er et eksempel på hvordan det kan lenkes.
Lykke til! Noorse 26. jul 2006 kl.15:11 (UTC)

Gyldenløve

Hei, jeg ser at du såvidt var innom artikkelen Gyldenløve. Vil det være passende at vi der også nevner rikshovmester Niels Henrikssøn Gyldenløve?? Jeg vet at det kan betraktes som en avsporing, men spør likevel. --MHaugen 27. jul 2006 kl. 12:57 (UTC)

Ja, jeg synes at det kan nevnes at betegnelsen "Gyldenløve" også er brukt på denne norske middelalderætten, selv om den ikke brukte navnet selv, etter det jeg vet. Navnet er gitt pga våpenmotiv med en løve, uten at jeg har det for hånden her på kontoret mitt.

Er du for øvrig enig i at jeg gjorde en henvisning til Norske slekter ? Jeg synes den kan forsvares som norsk fordi iallfall Ulrik Fredrik Gyldenløve hadde en stilling lignende stattholder og hadde det norske grevskapet Laurvigen. Hans C 27. jul 2006 kl.14:04 (UTC)

Jo, norskheten kan absolutt forsvares. --MHaugen 27. jul 2006 kl.14:17 (UTC)

Norske adelsslekter

Mye interessant i artikkelen. Jeg vil bare nevne noen ting som jeg hengte meg opp i - ikke nødvendigvis fordi det er galt, men til ettertanke. 1) Innholdsfortegnelsen kommer et stykke ned. Det hadde vært en fordel å se den tidligere, mulig det hadde gjort seg med en tidligere mellomtittel slik at den blir løftet? Du benytter romertall i mellomtitlene, og innholdsfortegnelsen generer egne tall foran - og da ser det litt dumt ut. Men det er mulig at at romertallene har en egen funksjon i dine tanker, ettersom at jeg iallfall ett sted ser at du henviser til dem. 2) Du skriver «(ubevist)» bak noen av listene - jeg tygde litt på det og tenkte på om kanskje «ikke bevist» hadde vært bedre? Som sagt, ingenting at dette var noe som jeg uten videre ville endre, men isteden viderefør dem til din avgjørelse ettersom du synes å være hovedforfatter. Du gjør forresten mye bra arbeid her. --Finn Bjørklid 29. jul 2006 kl.15:26 (UTC)

Artikkelen har vært her lenge. "Ubevist" er den vanlige betegnelsen i genealogisk litteratur i denne sammenhengen. Synes for øvrig også en overskrift over det historiske stoffet hadde gjort seg. 203.189.168.130 29. jul 2006 kl.15:32 (UTC)

Det er nok ikke jeg som har skrevet den grunnleggende artikkelen - jeg bare gjorde noen endringer som jeg syntes var passende, særlig fordi jeg synes den var for mye preget av ideene til gamle Huitfeldt-Kaas. Jeg synes Finns forslag er gode og ser gjerne at han eller andre følger opp, fordi jeg tror at jeg ikke rekker det med det første. OK for meg med både ubevist og ikke bevist.Hans C 29. jul 2006 kl.16:25 (UTC)

Illustrasjoner?

Takk for en strålende jobb med heraldiske emner! Jeg kunne kanskje likevel ønsket meg noen flere bilder på sidene, for eksempel under oppslagsordet Heraldikk. Hvis du en gang får tid og har ork, hadde det derfor vært kjempefint om du kunne bruke din enestående kompetanse til å velge ut fire-fem talende eksempler, eller kanskje bilder fra kunsthistorien? Du finner en stor mengde frie illustrasjoner på wikimedia commons. Du kjenner det sikkert. Commons har en litt rotete, men svært innholdsrik bildedatabase. Du kan jo søke fritt eller for eksempel ta utgangspunkt i kategorien Category:Heraldry. Illustreringa kan gjøres enkelt eller grundig, jamfør bildebruken på Gudinne, Portrett og Bok, men to-tre våpenbilder bør vel med. Heraldikk er jo et visuelt kunst- og kulturuttrykk, ikke sant? Men det er selvsagt opp til deg. Ikke gjør noe med dette hvis det blir for stri. Wolfmann 29. aug 2006 kl. 08:22 (UTC)

Hei igjen! Ser nå at andre har nevnt dette før. Mente ikke å mase. Gjør bare det som passer deg best! Wolfmann 29. aug 2006 kl. 08:25 (UTC)

: Tusen takk for hyggelige tilbakemeldinger på heraldiske innlegg som jeg har lansert eller lagt inn på forskjellige emner. Ja, det er et mål for meg å legge inn illustrasjoner. Ved siden av de som er på Wikipedia allerede, har jeg selv mange fra forskjellige kilder som kan benyttes. Helst vil jeg da gi opplysninger om opphavsmenn til tegninger, fotograf til fotografier og opplysning om når de er fra, men det kan ta sin tid. I tillegg til dette har jeg som mål å spesifisere mer hvilke kilder (særlig bøker og artikler) som jeg har opplysningene fra. Arbeid med disse ting er viktig, men krever tid og nøyaktighet og er ikke fullt så inspirerende som å skrive innleggene. Jeg håper også på at andre vil være interessert i å følge opp mine innlegg med diskusjoner under de emnene der folk er helt eller delvis uenige med meg. Jeg regner med at det kommer mer av dette etterhvert. For øvrig er jeg noen steder i tvil om det er riktig å legge inn heraldiske emner under andre emner, i stedet for å opprette disse som særskilte emner, for eksempel stjerne som symbol, tang , død, sjøhest m m. Hans C 29. aug 2006 kl. 10:42 (UTC)

Jeg forstår at du som fagmann og ekspert vil gjøre dette så etterrettelig og bombesikkert som mulig, men personlig er jeg ikke redd for å skrive kort. Det konsentrerte og tilrettelagte kan tvertimot være enklere å tilegne seg for andre lesere. Wikipedia kan jo uansett ikke gi fullstendige presentasjoner på samme måte som fagbøker kan. Hemmeligheten er vel derfor å ikke fordype seg i detaljer, men gi generelle, men fyllestgjørende beskrivelser. Gode leksikonartikler gir likevel en viss oversikt over forskjellige varianter og muligheter innenfor et område. Jeg prøver i alle fall sjøl å lage enkle, men presise definisjoner og en foreløpig artikkelstruktur som et grunnlag som andre kan eventuelt kan bygge videre på. Men alle monner drar - og alt er bedre enn ingenting. Så det trenger ikke å gjøres så ordentlig, bare det er saklig og sant. For egen del gjør jeg bare det jeg synes er gøy. Rydder litt her, legger til litt der, skriver nytt og pusler i vei.

Å skanne og legge inn egen bilder høres fryktelig strevsomt ut! Sjøl ville jeg, i alle fall i første omgang, bare ha henta illustrasjoner fra commons. Der er det mer enn nok å ta av for å billedlegge generelle poenger. Ja, det er kjempegøy å snuse rundt der, blant middelalderdokumenter, malerier og tegninger, ofte ganske godt gjengitt også. Men du gjør hva du synes sjøl, selvfølgelig. En annen mulighet er å lage en standardpeker eller viderehenvisning nederst på artikkelsidene som viser til kategorien i commons. Da slipper du å velge ut, men overlater til leseren sjøl å klikke seg videre til det store bildebiblioteket. Slike commons-maler kan se sånn ut {{commons|category:Heraldry}} eller {{commons2|category:Coat of arms}}.

Når det gjelder meningsinnholdet, symbolverdien og kulturhistorien til gjenstander og fenomener, saker og ting, ville jeg rett og slett gjøre som du allerede har gjort: å opprette en egen seksjon i hovedartikkelen, med titler som «sjøhest som symbol», «symbolikk», »stjerne som symbol og figur» «døden i kulturhistorien» eller hva som helst som på en enkel måte forklarer hva det handler om (men bruk gjerne en enkel standardformulering). Blir seksjonen veldig stor, kan den findeles inn i for eksempel «stjerne som heraldisk symbol», «stjerne i kunsthistorien», «stjerner i mytologien», «stjerner i littertauren» osv. Blir symbolikkseksjonen rålang, får du heller opprette en egen, ny artikkel. Men oftest er det greiest å holde det sammen. Eller hva tror du?

Lykke til med alt du gjør! 29. aug 2006 kl. 11:53 (UTC) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wolfmann (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, jeg er uenig med Wolfmann over her. Jeg synes det skal opprettes egne artikler av typen Stjerne (heraldikk). Artiklene Løve, Stjerne, Leopard, bølge osv er naturvitenskapelige artikler, og bør avgrenses til det. Jeg synes at både artiklene og kategorisystemet vårt blir enklere å redigere, organisere og bruke dersom vi lager separate artikler. Jeg forstår din tvil, og har gjennom sommeren sett noen tilfeller av artikler hvor det har klødd i fingrene etter å skille ut det heraldiske stoffet. Artikler/tema blir bedre hvis realobjektet får sin artikkel, og symbolobjektet får sin egen artikkel. --MHaugen 29. aug 2006 kl. 12:45 (UTC)

Jo, ja, du har nok rett, MHaugen. Du er mer ordensmann enn jeg. Egne symbolartikler hadde kanskje vært greiest, særlig når det gjelder stjerne. Og særlig hvis strukturen på alle artikler var konsekvent. Likevel kan det ofte oppleves smidigere for leseren å finne alt stoff om et objekt under samme oppslagsord. Men rådet til Hans C om å lage pekere til commons er vel greit nok? Ville bare gi ham ros for arbeidet og inspirasjon til å fortsette uten å være redd for å gjøre feil. Du må gjerne lage et system over symbolkategorier osv. hvis du orker samtidig med alt annet. Er klar over at jeg kan rote det litt til på wikipedia, men har den grunnholdningen at alle velmente bidrag er av det gode ;) PS. Syns for øvrig delinga di i «realobjekt» og «symbolobjekt» var fin, selv om en ikke trenger å bruke disse begrepene direkte. Tror for øvrig alle symbolbetraktninger kan samles på symbolobjektsida, altså både om heraldikk, kulturhistorie, kunst osv. Wolfmann 29. aug 2006 kl. 13:53 (UTC)

Jeg er enig med MHaugen i prinsippet om egne sider, men tror det noen ganger kan være mer riktig å opprette f.eks. Stjerne (symbol) enn Stjerne (heraldikk). Det er ofte flere symbolverdier utenom den heraldiske, til del med berøringspunkter som er gode å få beskrevet i en og samme artikkel og tildels med store forskjeller som også kan være greie å få med på samme sted. I tilfeller hvor det er veldig mye å si om symbolet kan det jo være to artikler, men i utgangspunktet tror jeg det er bedre med en litt mer omfattende fellesartikkel om symbolbruk/heraldisk bruk enn to stubber. Cnyborg 29. aug 2006 kl. 16:24 (UTC)

Jeg utvida symbolseksjonen under Øks med bilder og mer tekst nå, og ser at vi kanskje burde skille den ut i en egen artikkel som Øks (symbol)? Hva syns dere? --Wolfmann 31. aug 2006 kl. 09:37 (UTC)

Jeg synes det er fint at du og andre legger inn relevante illustrasjoner. Jeg er også enig i at mye taler for å opprette særartikler om symboler under øks, stjerne og andre temaer. Men da bør det være en peker eller annen tydelig måte å henvise på til symbolartiklene fra disse andre artiklene.Hans C 31. aug 2006 kl. 12:57 (UTC)

Nå skilte jeg ut seksjonen om økser som symbol i en egen artikkel for å se hvordan det blir (jeg flyttet teksten fra Øks til Øks (symbol)). Med presisering øverst i artikkelteksten, egne seksjoner om henholdsvis «Øks som redskap» og «Øks som symbol» og viderekobling også i «Se også»-seksjonen , tror jeg dette er lett å finne fram i. Jeg synes vi kan gjenta dette oppsettet også i andre artikler om gjenstander der teksten om symbolfunksjonen blir veldig stor. Eller skal vi velge en annen løsning? Wolfmann 31. aug 2006 kl. 13:40 (UTC)

Artikkelforespørsel

Hei Hans, flott arbeid med Legitimasjon og Legitim, jeg skal få ordnet illustrasjon til Førerkort snart. Jeg lurte på om du, med din juridiske kunnskap, kunne få laget en liten artikkel om Legeattest. Jeg lekte såvidt med tanken, men jeg har en alt for snever oppfattning av saken. På forhånd takk, og fortsett med det flotte arbeidet. -- Atluxity 10. sep 2006 kl. 21:34 (UTC)

Hei og takk for hyggelige ord ! Jeg skal se hva jeg kan få til, selv om dette ikke er på et rettsområde som jeg arbeider mye med. Antakelig finnes dette i lovgivningen eller andre steder. Har du selv prøvd søk hos Lovdata ? Jeg har et skjema fra Folketrygden som heter "Sykmeldingsattest - legeerklæring ved sykefravær". Dette synes å knytte seg til folketrygdloven med forskrifter så det er en referanse å gå videre på. Beste hilsen Hans C 11. sep 2006 kl. 09:15 (UTC)

Jeg skal innrømme at jeg ikke har gjort noe skikkelig forsøk på å finne frem til dette på Lovdata, jeg visste ikke at det var stedet å sjekke, men jeg føler også det er lett å grave seg ned om man ikke har riktig utgangspunkt så jeg har ikke turt å lete ordentlig dypt. Eneste erfaring jeg har med Legeattest er ved søknad om førerkort for buss/lastebil og kjøreseddel. -- Atluxity 11. sep 2006 kl. 14:26 (UTC)

Herman Leopoldus Løvenskiold

Hei, igjen. Jeg holder på med biografier om Statsstipendiater, og oppdaget at en av de tidlige statsstipendiatene var en Løvenskiold som også nevnes i artikkelen Løvenskiold. Han er vel nærmest en fagfelle av deg!? Kanskje jeg kan utfordre deg til å skrive noe om ham? --MHaugen 11. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Hei - ja jeg kjente ham og han ble ofte kalt "Fugle-Herman" selv om han kanskje ikke foretrakk dette kallenavnet ... Jeg har en del opplysninger om ham og skal se om jeg får skrevet noe. Han fikk i moden alder norsk doktorgrad på Avifauna Svalbardensis - fuglelivet på Svalbard. Jeg mener å huske at han også skrev om fuglelivet på Fokstadmyra og arrangerte ekskursjoner dit.Han arbeidet med seglkonservering i Riksarkivet og utga Heraldisk nøkkel. Dessuten var han opptatt av sin egen slekts historie og skrev biografier i slektsbok og samlet dens segl i en samling som nå er i Riksarkivet. Han var fra Rafnes, bodde på Nesodden, var gift og hadde to barn. Hans C 12. sep 2006 kl. 07:01 (UTC)

Bevare meg vel, du har jo biografien klar. Jeg kan bare tilføye, med Nasjonalbibliotekets hjelp at han var fotograf i Carl Schøyens klassiker Fuglefjell fra 1931. --MHaugen 12. sep 2006 kl. 07:44 (UTC)

Hei - har det travelt nå og ser gjerne at du skriver biografien i stedet.Hans C 12. sep 2006 kl. 08:18 (UTC)

Paust

Hei, ser du vet mye om eldre slekter og slikt. Fant denne under «Sider som må utvides», med en bemerkning om at den kan komme til å bli slettet den 25./26. januar. Har du en mulighet til å se på den? C 25. jan 2007 kl. 18:15 (CET)

Nå har jeg prøvd meg - hva syns du ? Hans C 25. jan 2007 kl. 18:25 (CET)

Bra! En til er reddet fra det runde arkiv! Takker. C 25. jan 2007 kl. 18:32 (CET)

Ullmann

Fant denne blant artikler som trengte en opprydning, det er fremdeles noe uklarhet i siste avsnitt, har du tid til å ta en titt? Noorse 18. mar 2007 kl. 18:50 (CET)

Bispestav

Jeg tilbakestilte endringen din på bispestav. Dersom det skal legges inn en versjon som er på tvers av det man finner i de fleste oppslagsverk, mens det som er rådende tolkning (se f.eks. http://www.newadvent.org/cathen/04515c.htm og The Oxford Dictionary of the Christian Church) fjernes bør det komme referanser på det. Cnyborg 20. mar 2007 kl. 19:13 (CET)

Jeg trodde mine endringer var åpenbart riktige og de bygger bl.a. på mine undersøkelser om Skiens byvåpen, der skiene muligens kan gå tilbake på krumstaver. Du så vel også sitatet fra Bibelen ? Jeg skrev i Heraldisk Tidsskrift om Skiens byvåpen for mange år siden og kommer med en artikkel i Skien Historielags jubileumsbok som utgis i løpet av et par måneder. Det er vel temmelig opplagt at bispestaver med spiral er utviklet fra gjeter-/hyrdestaver. Derfor hadde bl.a. den internasjonalt anerkjente heraldiske kunsteren, erkeviskop Bruno B. heim, ofte krumstaver og ikke spiralstaver i de katolske bispevåpnene m.v. som han både konstruerte og tegnet. Under mitt arbeid med den gamle skiensartiklen brevvekslet jeg med ham og han sendte meg flere eksempler på slike krumstaver. Jeg skal sjekke med Heims bøker og finne referanser. For øvrig refererte jeg selv et våpensegl fra verket Norske Sigiller. Men OK, jeg får se hva jeg rekker ... Hans C 20. mar 2007 kl. 22:06 (CET)

Cappelen Memorial Bridge

O! så kul! Cappelen familien does exist! I live a block down from the Cappelen Memorial Bridge. Det er så fint og herlig til gå over. takk for norskamerikanske!Davumaya 29. sep 2007 kl. 05:49 (CEST)

Flyttefunksjonen

Hei! Når en artikkel ligger på feil artikkelnavn kan du bruke flyttfunksjonen til høyre for redigering og historikk. Da vil også historikken komme med. Bare som et tips (: --EivindJ 29. jan 2008 kl. 14:09 (CET)

Hei - tusen takk for tipset og beklager feilen med von der Lippe ! Hans C 29. jan 2008 kl. 14:13 (CET)

Ingenting å beklage! Det var heller ikke så viktig med artikkelen om Von der Lippe siden du er eneste bidragsyter så langt. Derimot ved flytting av artikler med flere bidragsytere er historikken særedeles interessant. God redigering! --EivindJ 29. jan 2008 kl. 14:19 (CET)

Diskusjoner og slikt

Hei Hans :) Så innlegget ditt hos Candyman. Innholdsmessig kan jeg ikke svare, men to ting mht diskusjonssider tror jeg det er lurt om du har i bakhodet ;)

1. Om ikke brukeren ber om det, eller det står angitt (som f.eks. på WP:S), bør du legge nye innlegg helt nederst på siden.
2. Det der med signering - har sett at du vet hvordan det virker :) ~~~~

Håper sommeren er god, og været slik du liker det ;) God uke! Noorse 24. jun 2008 kl. 11:34 (CEST)

Hei Noorse - tusen takk for gode tips Hans C 24. jun 2008 kl. 16:01 (CEST)

Noe du kan?

Hei. Dette ser ut som noe du kan, så kunne du ha prøvd å sett litt på Rettsprinsipp og Anmeldelsesprinsipp? Mvh Lillingen 25. jan 2009 kl. 19:23 (CET)

Hei og tusen takk for tilliten! Det er ganske omfattende emner i disse to oppslagordene og de vil kreve et ganske omfattende arbeid ved opprydding.

"Rettsprinsipp " kan ha flere og andre betydninger enn det som er skrevet der. Emnet berører og/eller omfatter både positiv rett, juridisk metodelære og rettsfilosofi, bl.a. bruken av begrepet rettslig prinsipp. Jeg er nok ikke parat til å sjekke og vurdere alt dette i disse travle tider - både privat og som advokat.

"Anmeldelsesprinsipp" berører både strafferett og straffeprosess. Jeg arbeider nå ikke mye med denne siden av jussen, så også her ville det kreve mye arbeid før jeg kan skrive noe fornuftig.

Kanskje det som hittil er skrevet under begge disse oppslagsordene bør reduseres, og så tilføye at artiklene er under arbeid, samt gi en oppfordring til andre om å bearbeide stoffet og presentasjonen.Hans C 25. jan 2009 kl. 21:29 (CET)

Jeg har egentlig ingen peiling på dette temaet selv. Det høres ut som en god ide å fjerne det som ikke er relevant og omskrive det slik at det som står det er rett og lettlest. Jeg kommer ikke på andre brukere som kan vite mer om et slik tema og evt fikse det. Lillingen 25. jan 2009 kl. 21:44 (CET)

Adelskap i Danmark

Jeg kopierer det jeg skrev om adelskap i Danmark på diskusjonssiden om Mille-Marie Treschow (med en liten utvidelse), siden dette nok er av interesse også i andre saker:

Ang. det Hans C. sier om adelskapet i Danmark, så er det verdt å påpeke at nye adelige titler har blitt tildelt til og med etter årtusenskiftet, riktignok er det bare tidligere medlemmer av kongefamilien som har fått slike titler i moderne tid. Så selv om adelens privilegier ble opphevet for en god stund siden, ble ikke adelen som sådan opphevet. Det som har blitt opphevet er kun adelens særrettigheter (1849) og lens-titlene (1919 med lange overgangsordninger som har vart frem til vår tid og ikke er avsluttet). Selv om det etter 1849 ikke har blitt foretatt nyadlinger i særlig omfang, har det på senere tidspunkter vært ført rettssaker om anerkjennelse av adelskap[1], og slått eksplisitt fast at adelskapet ikke er avskaffet som sådan, og at tidligere adlinger eller anerkjennelse av adelskap dermed gjelder.

Se følgende fremstilling i Den Store Danske Encyklopædi (2006)[2]

"Ved Grundloven (1849) afskaffedes alle forrettigheder i forbindelse med adel, mens selve adelsbegrebet blev bibeholdt. Med Lensafløsningsloven (1919) overgik de bestående majorater, stamhuse, til fri ejendom; men det bestemtes samtidig, at lenstitlerne kunne bestå endnu tre generationer, hvorefter de skulle bortfalde. Der er ikke efter 1849 foretaget egentlige nyadlinger i Danmark, men nok enkelte naturalisationer og efterfølgende anerkendelse af adelig status.

Den nulevende danske adel, som må anses for fuldstændig assimileret i det borgerlige samfund, omfatter ca. 5000 personer (2006), heraf omkring halvdelen i udlandet. Den er sammensat af 188 slægter, hvis adelige status går tilbage til den gamle fødselsadel eller til enevældens rangadel. En samlet ajourført fortegnelse over den nulevende danske adel findes i Danmarks Adels Aarbog, se adelskalender."

Situasjonen er utvilsomt at adelskapet som sådan fortsatt anerkjennes av den danske monarken og også at en rekke titler er anerkjent (fremdeles en god del lenstitler, men også alle de andre titlene uten "len" i seg). Man kan se titlene offisielt brukt på bl.a. kongehusets hjemmesider (gjestelister[3][4][5][6][7], utnevnelser til hoffembeder[8], audienser og offisielle seremonier[9] m.v.).

At DAA utgis av en privat forening er uvedkommende i denne sammenhengen, siden DAA kun fører en oversikt over den adelen som er anerkjent av den danske monarken. DAA er en anerkjent og pålitelig publikasjon, som kun fører opp personer som den danske kronen regner som dansk adel (gjennom sine adlinger eller anerkjennelser som aldri er blitt opphevet).

Sotrian 27. mar 2009 kl. 12:18 (CET)

Men dette er jo ikke spesielt for Mille Marie Treschow - er likt for andre av eneveldets adelsslekter med etterkommere i Norge idag som ikke har slik posisjon i forretningsliv og kjendispresse. Og disse etterlatenskapene av det danske adelskapet har ikke betydning for norsk navnerett eller norske samfunn idag. Hvorfor da sette søkelyset på denne kvinnen ? Er det noen spesielle grunner som ikke er opplyst her?Hans C 29. mar 2009 kl. 21:26 (CEST)

Det var du som startet en debatt der du påstod at det bare var en "privat forening" som anså Treschow som adelig, noe som beviselig er feil utfra det jeg skrev over (som for øvrig ble kopiert hit og utvidet her nettopp fordi det ikke gjelder Mille-Marie Treschow spesielt, men i utgangspunktet var det en imøtegåelse av din påstand på diskusjonssiden om henne). Mille-Marie Treschows familiebakgrunn med adelskap er derimot noe som ofte trekkes frem i pressen (sist i forbindelse med brylluppet med Rimi-Hagen), og jeg kan ikke se hvorfor artikkelen om henne ikke skal inneholde en kort klargjøring av hennes status i denne forbindelse, det er verifiserbart og av historisk interesse, og noe av hennes status som offentlig person skyldes nok også dette. Det er naturligvis også naturlig med tilsvarende klargjøringer for andre offentlige personer med egne artikler i Wikipedia, i den grad adelskapet er noe som omtales i nevneverdig grad i offentlig omtale av personen (antallet personer dette gjelder er uansett neppe særlig stort, men i artikkelen om f.eks. Fritz Huitfeldt bør det naturligvis stå at han tilhører adelsslekten Huitfeldt og gjerne med en referanse til omtalen av slekten i DAA). Ellers er det vel ikke spesielt relevant om adelskapet har betydning for norsk navnerett - på samme måte som norsk navnerett er irrelevant for dansk adelsrett. Dette er to forskjellige ting, og ingen har noensinne hevdet at dansk adelsrett har noen betydning for norsk navnerett i dag (adelskap er helt uavhengig av hvilket etternavn man har, jf. linjen Fransson av slekten v.Wachenfeldt, og er i prinsippet en status som bare kan trekkes tilbake av den suveren som tildelte statusen og ellers er umistelig og går i arv, som regel på sverdsiden, til evig tid, uaktet sivile lover om navn, skatteforhold, jaktrettigheter og annet). Sotrian 30. mar 2009 kl. 00:28 (CEST)

For meg er dette fortsatt en noe søkt måte å se dette på og den er det lite behov for utenom kjendispressen o.l. Jeg har en gang tidligere sett påstanden om at adelskap bare kan trekkes tilbake av den "suveren" som tildelte, men denne påstanden blir ikke riktigere av å bli gjentatt. Juridisk er dette uten grunnlag, dersom man ikke tror på en overnasjonal rett på tvers av hva folkevalgte nasjonalforsamlinger kan vedta.Hans C 1. apr 2009 kl. 19:55 (CEST)

Det er nok riktigere å se på dette fra et historisk enn et juridisk perspektiv. Adelskap er en del av noen slekters familiehistorie. Det innebærer i de fleste land ikke noen privilegier av praktisk betydning i dag. Man kan sammenligne det med å være same, det er også en del av persons kultur/bakgrunn. Sotrian 2. apr 2009 kl. 20:21 (CEST)

Widerberg

Hallo :) Har du mulighet til å gå over denne artikkelen? Jeg er ikke sikker nok i min sak til at jeg helt våger meg her. noorse 24. mai 2009 kl. 13:52 (CEST)

Hei - Jeg synes stoffet er interessant og fortjener å komme med. Her er det vel derfor mer spørsmål om måten å gjøre det på, dvs. presentasjons- og skrivemåte. Men i øyeblikket har jeg en del andre planer, så jeg kaster meg derfor ikke nå ut i en bearbeiding og/áeller en kontroll av kildene til opplysningene. Kanskje du kan prøve deg litt selv gjennom først å sammenlikne med andre slektsartikler på wikipedia ? Hans C 24. mai 2009 kl. 14:39 (CEST)

Skiens byvåpen

I artikkelen om Skien ble det brukt et byvåpen uten krone på toppen. Kommunens nettsider bruker en variant med krone. Jeg tok derfor sjansen på at dette var den offisielle versjonen, og byttet ut byvåpenet i Wikipedia-artikkelen. Men hvor kommer versjonen uten krone fra? Er det en feil? Hadde vært supert om du kunne avklart dette. De to variantene jeg tenker på, er: Commons:File:Skien_komm.png og Commons:File:Skiens_byvåpen.png. Bitjungle 6. jul 2009 kl. 09:03 (CEST)

Murkronen er et gammelt bysymbol med opprinnelse særlig i napoleonstidens heraldikk. Begge varianter - dvs med og uten slik krone - er likestilte. Alle kommunevåpen kan brukes uten murkronen, siden alle primærkommuner er likestilte, rettslig sett. I praksis er det en del av de tidligere bykommunene - slik som Skien - som fortsetter med sine murkroner.Hans C 6. jul 2009 kl. 11:47 (CEST)

Se, der lærte jeg noe i dag også. Tusen takk for bidraget i artikkelen! Bitjungle 6. jul 2009 kl. 13:23 (CEST)

Skjold

Hei! I mange artikler hvor heraldikk og våpenskjold er omtalt er det lenker til skjold, som er en pekerside. Burde skjoldet i våpenskjold hatt en egen side, eller bør disse lenkene endres til å vise til våpenskjold? Reinhard Heydt 18. nov 2009 kl. 22:21 (CET)

Hei: Ja, jeg er enig i at skjold (heraldikk eller heraldisk) fortjener en egen side. Men da ikke som en lenke til begrepet våpenskjold, fordi skjoldet er et av flere elementer i et våpenskjold. Det er bl.a. flere skjoldformer som brukes i våpenskjold. Dette kan jeg skrive mer om i artikkelen, når den er opprettet.

Hva er best: skjold (heraldikk) eller skjold (heraldisk)?

Hans C 19. nov 2009 kl. 10:12 (CET)

Akkurat hva som skal stå på siden er jeg overbevist om at du kan bedre enn meg og at det kommer til å bli en bra artikkel. Tror skjold (heraldikk) blir mest riktig navn på artikkelen. Reinhard Heydt 20. nov 2009 kl. 00:06 (CET)

Litteratur

Hei. Mange takk for fine bidrag til artiklene om heraldikk. Som du sikkert har sett så har jeg rettet på måten litteraturlistene er ført på i en del av artiklene. Boktitler, tidsskrifttitler og andre serietitler skal føres i kursiv. Tidsskriftartikler, bokkapitler og avisartikler settes mellom anførselstegn (doble vinkler: «»). Fint om det kunne gjennomføres systematisk, nå er det motsatt i mange av våre artikler. Vennlig hilsen, Ordensherre 16. jan 2010 kl. 17:28 (CET)

Hei - tusen takk for at du gjør dette etterarbeidet! Jeg skal nå prøve å følge opp dette så godt jeg kan....Hans C 16. jan 2010 kl. 17:31 (CET)

Heraldiske våpen

Hvis du og Lars Roede blir enige om hvordan ting skal være så skal jeg se om jeg kan se på det eller få en annen til å se på det. — Jeblad 3. feb 2010 kl. 13:47 (CET)

Anker (slekt)

Takk for kommentar til opplysningen om at Ankerslektens navn sannsynligvis har opphav i den svenske stamfarens yrke som ankersmed. At han var ankersmed, er godt belagt i svenske kilder, og var delvis kjent av Conradine Dunker. Mer utfyllende opplysninger på min egen diskusjonsside. Roede 27. jan 2011 kl. 21:48 (CET)

Per Holck har sin viten om ankersmed Olof Erichsson i Göteborg fra Göteborgs rådhus- och kämnärsrätts renoverade domböcker i Göta Hovrätts arkiv i Jönköping. Han var født ca. 1615 og tok borgerskap i Göteborg i 1639. Han var kanskje av tysk avstamning, for i domsbøkene fra 1635-36 kalles han flere steder Oloff Schmidt - altså smed. Han kalles i kildene ankersmed, men Holck anser ham for ikke selv å ha stått ved ambolten, men for snarere å ha vært innehaver av en «manufaktur» eller protoindustribedrift for fremstilling av ankere. Han var dessuten eier av to sagbruk. Se Holck 2005: Bernt Anker - Samtid, liv og forfatterskap, s. 35-38.Roede 1. feb 2011 kl. 14:45 (CET)

Tusen takk for spennende opplysninger og referanser ! Hans C 1. feb 2011 kl. 16:01 (CET)

Ansvarsrett i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Ansvarsrett har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Ooo86 11. feb 2011 kl. 14:46 (CET)

Hei, det var gøy - takk skal du ha: Dagens innsats ser du under plan- og bygningsloven som krevde en del tid.Hans C 11. feb 2011 kl. 18:39 (CET)

Stjerne

Tusen takk - det var en hyggelig overraskelse og oppmuntrende at det heraldiske arbeidet blir lagt merke til ! Jeg jobber litt med flere riksvåpen, men det blir foreløpig litt tilfeldig hvilke det er. Hans C 5. mar 2011 kl. 21:58 (CET)

Philip Holst-Cappelen

Hei, ser at du er opptatt av skjebnen til denne mannen. Du har skrevet at familien hans [opprinnelig var fra Ungarn], har du noen referanse på dette? Keanu 21. mar 2011 kl. 16:10 (CET)

Jeg får stadig spørsmål om denne mannen, siden jeg er interessert i slektshistorie. For tiden har jeg bare muntlige opplysninger om opprinnelsen fra folk som kjenner til familien + at navnet er nevnt på utenlandske nettsider som å være fra sørlige Polen/Slovakia/Ungarn. Jeg skal se om jeg kan skaffe direkte referanser.Hans C 21. mar 2011 kl. 16:27 (CET)

Plan- og bygningsloven

Hei, jeg var nær ved å legge lenke til be.no og veiledningene der under Eksterne lenker i <Plan- og bygningsloven>, men kom til å tenke på at det kanskje var en tanke bak at du ikke hadde tatt med en slik lenke, så jeg plasserer den her: http://byggeregler.be.no/cms/ og plasserer tanken i hodet ditt - og ser hva som skjer! :) mvh NAPkjersti 1. apr 2011 kl. 13:00 (CEST)

Hei - jeg synes du gjerne kan legge til disse lenkene der. Veiledningene er viktige og under utvikling, så noen bør skrive mer om disse på wikipedia. Fint om du gjør det. Hans C 1. apr 2011 kl. 13:14 (CEST)

Vimpel

Hei, jeg har opprettet artikkelen vimpel. Er det noen utfyllende opplysninger å komme med der? SommerSang 5. jun 2011 kl. 23:35 (CEST)

Hei - fint at du opprettet den ! Finnes bl.a. supplerende informasjon på svensk wikipediaside. Jeg synes vi bør få med illustrasjoner, mer om utenlandske vimpler og litt historikk f.eks. fra Whitney Smiths store flaggbok. Jeg har mer om dette og skal se hva jeg kan finne fram i løpet av noe tid, dersom da ikke du eller andre allerede har gjort det...Hans C 8. jun 2011 kl. 15:55 (CEST)

Slettediskusjon

Hei. Har du sett denne? Vil du gi ditt besyv med? Mvh 159.171.54.76 11. jan 2012 kl. 01:56 (CET)

Takk for at du gjorde meg oppmerksom på dette ! Har prøvd meg med noen ytringer der nå. Hans C 11. jan 2012 kl. 09:58 (CET)

Cappelen Holding AS

Takk for at du har redigert arealet til Cappelen Holding AS i Liste over Norges største grunneiere fra 186 000 dekar til 226 000 dekar, det var uoppmerksomt av meg å ikke dobbeltsjekke informasjonen i deres nettside. Men det er vel bare skogeiendommene du har ført opp, i tillegg kommer vel arealene til Holla Gård på ca. 1100 daa dyrket mark? Da skal arealet bli ca 227 000 dekar. Mvh --Oasorgard (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 19:12 (CET)

Ja, det virker riktig. Hans C (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 21:25 (CET)

Da er arealet endret til ca 227 000 dekar. Mvh --Oasorgard (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 14:11 (CET)

Utenomekteskapelig

Hei.

Oppfattes ikke ‘utenfor ekteskap’ som ‘resultat av utroskap’? Hva er galt med ordet ‘(u)ekte’ i historisk kontekst?

Hilsen fra Brødkurv 13. mar 2012 kl. 11:55 (CET)

«Utenfor ekteskap» betyr at foreldrene ikke var gift, men dette kan det være forskjellige grunner til, f.eks. barn med en far som aldri var gift, og altså ikke bare som utroskap i forhold til en som ikke er forelder til barnet. Jeg oppfatter «uekte» om personer som en belastende betegnelse, og som å gi feilaktige assosiasjoner i retning av mindreverdighet i forhold til «ekte» personer e.l. Jeg antar at det er mange som mener det samme som meg her. Betegnelsen «uekte» smaker vel kanskje ganske mye av victoriansk 1800-talls moralisme? Hans C (diskusjon) 13. mar 2012 kl. 12:34 (CET)

Vel, det er ikke en moderne historikers oppgave å tilpasse historien etter moderne tankesett og verdigrunnlag. På den annen side må han ikke ukritisk gjengi forestillinger fra tiden som han behandler. Dette er en balansegang.

Betegnelsen ‘uekte’ har nok betraktelig eldre opphav enn 1800-tallets småborgerlige prippenhet. Jeg har ikke sett eksempler fra 1500-tallet, men tidligst fra 1600-tallet.

Uavhengig av den tradisjonelle definisjon av ordet, kan ‘utenomekteskapelig’ unektelig gi assosiasjoner til utroskap. ‘Utenfor ekteskap’ impliserer for mange i 2012 at unnfangelsen er skjedd utenfor et eksisterende ekteskap, og ikke utenfor ‘Egteskabet’ som institusjon.

Hilsen fra Brødkurv 13. mar 2012 kl. 20:00 (CET)

Her må jeg nok bare konstatere at vi er uenige. Hilsen Hans C (diskusjon)

Forholdet for uekte var slett ikke værst i vår eldste rett både Håkon den gode, Sverre Sigurdssønn og Håkon Håkonssønn var født utenfor ekteskap. De hadde arverett til tronen. Vilhelm Erobreren eller Vilhelm Bastarden engelsk: William the Bastard (bastard = uekte) var også født utenfor ekteskap. Etter reformasjonen ble det værre. Ektefødte barn hadde arverett etter begge foreldre. Uekte etter loven (eller i kirkeboka) betyr født utenfor ekteskap og arvet bare mora og hennes slekt. Horebarn var i følge loven født av foreldre, der den ene eller begge var gift på hver sin kant. Først i 1915 blir uekte rettslig en del av farens slekt. Før dette måtte far lyse det i «kull og kjønn» dermed fikk barnet status som ekte. Nye lover i 1956 og 1981 hvor uekte tilslutt forsvant. Horebarn tilsvarer Brødkurvs utroskap. Jeg fant ikke årstallet for når benevnelsen forsvant (1915??), etter dette årstallet er horebarna rettslig i samme gruppe som de uekte fram til skillet forsvinner helt. Jeg oppfatter «uekte» om levende personer som belastende, men ikke om historiske/døde personer som var født med klassifiseringen. mvh Gryphonis (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 02:18 (CEST)

Det er lange linjer du trekker opp her ! Spørsmålet er i hvilken grad, når og hvor vi skal brukte betegnelsen "uekte barn" i wikipedia-artikler. Jeg synes det er negativt å bruke denne betegnelsen enten det er på historiske personer, avdøde personer i nyere tid eller på nålevende personer. Etter min mening er det ikke barnet som er "uekte" - spesielt ikke uekte i daglig språk. "Uekte" om en person - barn eller voksen - gir flere negative assosiasjoner i vanlig språk, uavhengig av forholdet til foreldrenes ekteskapelige status. Vi må vel kanskje også tenke litt på de mange forskjellige brukerne av wikipedia og ikke bare på hva som er juridisk, historisk og vitenskapelig språkbruk ... Hans C (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 10:40 (CEST)

Joachim Irgens

Vel møtt igjen.

Hvorfor har du fjernet barontittelen?

Hilsen fra Brødkurv 28. apr 2012 kl. 19:08 (CEST)

Hei - Fordi Jocum Irgens adlet von Westervig var ubetitlet adel, dvs ikke baron, ifølge Thiset & Wittrup, Nyt dansk Adelslexikon (1904) side 311. Var han utnevnt til baron av en annen monark enn den dansk-norske ??Hans C (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:44 (CEST)

Du kan jammen ha rett. Hvor barontittelen er kommet fra, vet jeg ikke. En av grunnene til at jeg kanskje litt ukritisk har godtatt denne, er det at en med navnet Irgens, trolig Cornelia (Joachims enke), ble omtalt som velbåren. Kilde: bl.a. Jordebok for Helgeland fogderi 1696. Lenke Jeg gjengir derfra: «Velbr. Irgens 1 w, Bache Closter 4 w. Meløe Kierche 2 1/2 pd, Rødøe Præst 1 1/2 w. Bunde odell 1 w.» Velbåren er i regelen ensbetydende med friherrestand. Jeg har aldri hørt om vanlig adel som tiltales slik. Vet du hvorfor Irgens skulle være et unntak?

Hilsen fra Brødkurv 30. apr 2012 kl. 11:16 (CEST)

Jeg ville tro at det er å gå for langt å slutte av en enkelt omtale av denne type, til at han skulle ha fått tittel baron eller friherre - når dette er ukjent i omtalen av adelskapet hans ellers. Vi kan i det hele tatt kanskje ikke gå ut fra at tidligere tiders omtale av personer var alltid, helt og fullt konsekvent? Dette spesielt ikke med indirekte titulering som "velbårne". Også i dag med så mye større dokumentasjon og skriftlig kommunikasjon, er det lett for mange å gå seg vill i titler - ikke minst i vårt land der titler har så liten vekt. Tenk bare på tituleringen av de kongelige, slik vi ofte ser og hører i media.Hans C (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 11:44 (CEST)

Din forklaring stemmer nok godt. Nordmenn, og selv danske borgere i embetsverket her i landet, har aldri hatt større kunnskaper om form. Jeg kan forestille meg at han som skrev jordeboken ovenfor hadde sett f.eks. «De Velbaarne Rosenkrantzer» i tidligere bøker.

Hilsen fra Brødkurv 4. mai 2012 kl. 07:03 (CEST)

Triskelion

Dette er et interessant emne, men det er en del generelle og til dels upresise vendinger her og der. Når jeg sammenligner med den engelske artikkelen, synes jeg at den engelske har mer spennende bruk av bilder som gir et bedre inntrykk av mangfoldet. Særlig vår illustrasjon av den rasistiske Three-sevens' triskelion-symbol blir svært dominerende for artikkelens helhet. Jeg ser at du er en av artikkelforfatterne, kunne du tenke deg se på dette med tanke på forbedring? --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:31 (CEST)

Det var et artig sammentreff at du spør om det akkurat nå! Jeg sitter her og sjekker litt rundt om figurene triskel/triskelion, trikvetra, triceps, valknute og lignende. Disse har jeg allerede skrevet om i bumerkeartikler, men skal nå sjekke mer - bl.a. terminologien i norsk bumerkelitteratur. På engelsk wikipedia har jeg nylig møtt skepsis mot å kalle tre kombinerte, rettlinjete trekanter for «triquetra». I mynter, graffiti i stavkirker og et personsegl fra norsk middelalder finnes buet sammenføyd trikvetra, mens bondeseglene på hyllingsdokumentene har flere av de rettlinjede, kombinerte trekantfigurene som jeg har brukt betegnelsen «trikvetra» på.Jeg ser at på commons og flere steder er det en god del illustrasjoner å bruke, men først vil jeg prøve å tenke mer gjennom stoffet.Hans C (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:49 (CEST)

Så ålreit. Emnet er interessant, og innbyr til bruk av illustrasjoner. Blir spennende å se. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)

Jeg jobber fortsatt med saken, men det er en del varierende terminologi rundt disse figurene, som også kan ses i sammenheng med at vi på norsk bruker «valknute» om «Sankthanskors»/ «Johanneskors», mens det varierer på andre språk. Jeg prøver å finne mer ut av dette, men det tar noe tid. Hans C (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 11:27 (CEST)

Artikler om heraldikk

	Heraldikkstjernen
	Som takk for å ha skrevet en rekke artikler med heraldikk som tema, til glede og nytte for mange interesserte, tildeles du Heraldikkstjernen. Brødkurv 6. aug 2012 kl. 21:50 (CEST)

Takker og bukker ! Hans C (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 22:40 (CEST)

Munthe

Hei, Sverre Munthe har vært innom med svar i natt! 85.165.118.122 23. aug 2012 kl. 02:18 (CEST)

Kristne symboler

Heisann. Jeg ser du har vært inne på Kristne symboler og lagt inn litt. Kunne du ha kommet med noen tanker om utbedringer som må gjøres? Jeg tenker på å jobbe artikkelen opp til en kandidatvurdering, og trenger innspill. Mvh 3s (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 22:40 (CET)

Hei. Emnet er stort og mulighetene mange, men jeg skal prøve å tenke litt mere på hva som kan være utbedringer og innspill - likevel uten at jeg kan love å holde meg innenfor en bestemt tidsfrist.Hans C (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 09:56 (CET)

I dagens lunsjpause har jeg fundert litt på inndeling av de kristne symbolene i følgende avsnitt:

1. Gud Fader
2. Treenigheten
3. Den Hellige Ånd
4. Jesus
5. Den kristne kirke
6. Maria og Josef
7. Johannes døperen
8. Disiplene (inklusive Paulus?)
9. De fire evangelistene
10. Helgener
11. Geistlige.

Hva synes dere om slik inndeling?Hans C (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 13:04 (CET)

Norske kommunevåpen

Hei. Det har kommet til en Kategori:Norske kommunevåpen som nå inneholder noen nye artikler om kommunevåpen. Det har blitt stilt spørsmål om dette egentlig bør dekkes i egne artikler, eller om det passer best som et avsnitt i kommuneartiklene. Det er én diskusjon. En annen ting er at det henvises til boken Norske Kommunevåpen, som jeg tror du kjenner til. Artiklene er korte og i varierende grad omskrevet, men mange ligger ganske nær opp til original tekst i den oppgitte litteraturen. Hva tror du om disse? Mvh Ooo86 (diskusjon) 15. des 2012 kl. 16:45 (CET)

Det er første gang jeg ser dette nå, så jeg må nok tenke litt mer på dette. Jeg er enig i at disse spørsmålene kan stilles, men er ikke helt sikker på svarene ...Hans C (diskusjon) 15. des 2012 kl. 18:21 (CET)

Anne Clausdatter

Jeg har forsøkt å søke i diverse litteratur og i slektssider på internett for å finne en evt. forbindelse mellom Anne Clausdatter og Jørgen von Ansbach, men ikke funnet noe som bekreftet direkte avstamning. Jeg tror dette må være en misforståelse med opphav i den slektsrelasjonen som jeg nevnte på Diskusjon:Anne Clausdatter. Håper derfor du synes det er greit at jeg tar ut dette. Hvis det evt. skulle vise seg å være en forbindelse kan vi sette det inn igjen. Msbmt (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 11:26 (CEST)

Jeg oppdaget først nå dette svaret[10] og da falt brikkene på plass, det ser ut til å være en avstamning likevel, og mange uoversiktlige familieforhold. Msbmt (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 12:04 (CEST)

Enevoldsarveregjeringsakten

Slik de to artiklene er utformet nå er det kanskje like greit å slå dem sammen til én artikkel. Suverenitetsakten er vel noe brukt spesifikt om den norske akten (jf Norsk historisk leksikon http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Enevoldsarveregjeringsakten ). Msbmt (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 20:38 (CEST)

Jeg lurer også på om det er helt korrekt å si at det bare var Danmark som ikke var arvemonarki før disse omveltningene. Norsk historisk leksikon sier at i 1450 ble Norge et valgmonarki på linje med de andre nordiske kongedømmene (http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Tronf%C3%B8lge ). Msbmt (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 21:23 (CEST)

Hei og takk for innleggene. Jeg er enig i sammenslåingen og tenkte litt på det selv da jeg satt med dette igår ettermiddag. Fint om du gjør det. Jeg kan bare - på sparket - huske å ha sett i historielitteraturen at Norge var arvemonarki i motsetning til Danmark. Dette var et poeng i flere sammenhenger og er omtalt flere steder, etter det jeg husker. Jeg har Magtens besegling og annen slik litteratur hjemme og ikke her på kontoret. Jeg skal ved leilighet sjekke hva som står der.Hans C (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 12:17 (CEST)

Notoddens kommunevåpen

Har du noen kommentarer til denne diskusjonen? – mvh 4ing (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 21:33 (CEST)

Takk for tipset! Innlegg skrevet om bruken av murkrone.Hans C (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 22:44 (CEST)

Cappelen-slekten

Morsomt å se at artikkelen sprer seg til andre wiki-språk, tilogmed russisk! Ganske imponerende. --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 14:11 (CEST)

Takk for kommentaren, men det er nok mer stoffet enn skribenten som er årsaken. Hans C (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 14:51 (CEST)

Gabriel vs. Jørgen

Kjære Hans Cappelen. Du har flyttet et bilde, som Telemark Museum hevder å være en avbildning av Gabriel von Cappelen (1674-1758) (det står preget på innrammingen) til Jørgen von Cappelen (1715–1785). Hvis du har rett i din antagelse, må bildet flyttes (på commons) og ha et nytt filnavn. Skal bildet omdøpes? Parykken kunne tyde på det. Mvh. Orphée (diskusjon) 13. jul 2013 kl. 21:02 (CEST)

Hei - Denne feilen med ombytting Gabriel/Jørgen forekom noen ganger tidligere også, men jeg trodde dette var rettet nå de fleste steder bl.a. på Brekke. Hvis du går inn på nettstedet til Fossesholm i lenken under artikkel J v C, vil du se at riktig portrett er der. Bildet på Brekke er for øvrig ingen god kopi av originalmaleriet (som er i slektens eie) og på Fossesholm har de en bedre kopi. Fint om du sørger for omdøping av bildet. Hilsen Hans C (diskusjon) 15. jul 2013 kl. 14:55 (CEST)

Hei igjen, og takk fordi du la merke til det – det er nå tilrettet. Bildet er som du skriver ingen god kopi, og det er bildet av D. von Cappelen heller ikke, som du i artiklen om ham, skriver at er rekonstruert etter silhuetter. Vet du iøvrig hvem dette er (også fra Brekke)? Det henger en mann over henne, tilsynelatende malet i samme stil. Mvh. Orphée (diskusjon) 15. jul 2013 kl. 20:06 (CEST)

Tatt på sparket her på kontoret, mener jeg å huske at dette er personer i slekten Wesseltoft (=Simonsen, Jørgensen, Zachariassen m fl) og tror de er gjengitt i lokalhistoriske bøker - Schneider? Østvedt? og kanskje her: Karl Erik Zachariassen: Familien Wesseltoft, utgitt i 2004 (?),130 sider. Hilsen Hans C (diskusjon) 16. jul 2013 kl. 12:02 (CEST)

Bildene ses som du nevner, i Erik Zachariassen Familien Wesseltoft, og forestiller Zacharias Simonsen Wesseltoft og Inger Nielsdatter Wesseltoft f. Bugge. Takk for hjelpen. Mvh. Orphée (diskusjon) 1. aug 2013 kl. 11:29 (CEST)

Det norske kongeflagget

God morgen, Hans! Jeg kan rapportere nye fremskritt. På dansk Wikipedia har vår utmerkede kollega Palnatoke rettet artiklene som illustreres med norske kongeflagg. Se da:Diskussion:Kongeflag. Hilsen Lars Roede (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 08:07 (CEST)

Takk, Lars! Godt å se - det hender jo ellers at jeg føler meg litt oppgitt når de ukyndige personene insisterer, endrer og ikke er mottakelige for argumentasjon. I noen sammenhenger hadde det vært greit om folk sto fram med fullt navn og kvalifikasjoner, i stedet for anonymt å spre tvilsom informasjon. Det er noen rundt omkring på wikipedia som det er/vil være ganske slitsomt å få til å lytte, sjekke og tenke gjennom før de skriver om våpenskjold, flagg, bumerker, avstamming, slekt m. v. Jeg tenker nå og da på å legge inn spørsmål og argumentasjon i diskusjonsfanene flere steder, men jeg ser at jeg i så fall må være forberedt på å bruke mye tid på å fortsette diskusjonene.....Beste hilsener Hans C (diskusjon) 21. jul 2013 kl. 16:43 (CEST)

Coat of arms of Norway

God morgen, Hans! Vi har begge vist interesse for hvordan norsk heraldikk omtales i artikler på andre språk i Wikipedia. Jeg gjetter at også du er bekymret for hva brukeren Breadbasket har gjort med artikkelen om Norges riksvåpen. Denne bidragsyteren har gitt kongevåpen en mer fremtredende plass enn de fortjener i en moderne verden, ikke minst hvis man sammenligner med hvordan andre lands riksvåpen presenteres på artikler på landenes eget språk. Det store kongevåpenet (med diskuterbar utforming) er nå plassert øverst i artikkelen, foran dagens versjon av statens våpen, som før hadde førsteplassen. Breadbasket insisterer ganske riktig på at utgangspunktet for riksvåpenet er kongens våpen, og at kongelig heraldikk derfor skal behandles detaljert før man kommer til det som antagelig er mer interessant i en moderne verden, riksvåpenet som nasjonalsymbol.

Jeg reagerer særlig på at han har konstruert "store våpen" for kronprinsen og for prinser og prinsesser, inkludert Astrid, og (uten bilde) for dronning Sonja. De svarer hverken til det opprinnelig kongevåpenet fra 1905, eller den versjon de nå bruker, med en annen krone - uten den oppstigende løve. Dette er vel rent personlige spekulasjoner, og de har vel ikke leksikalsk verdi?

De store tabellene med bilder av historiske våpen tar unødvendig plass og burde vel heller erstattet med "gallerier". Innholdet i den første tabellen over middelaldervåpen er bevaringsverdig, og det gjelder vel også tabellen over unionsvåpen fra 1300-tallet til 1814. (Men det norske unionsvåpenet tilhører vel Håkon VI og ikke hans far, og markerer hans posisjon som unionskonge. Det er vel i denne sammenheng Sveriges våpen, og ikke bare Bjälbo-ættens.)

Men tabellen som viser "kombinerte våpen" fra 1814 til 1905 er meget tvilsom, etter min mening. Unionsvåpnene før 1844 var vel rent personlige våpen for konger og kronprinser, og ble aldri brukt i Norge, så vidt jeg vet. Svenske mynter hadde Karl Johans unionsvåpen, til stor forargelse i Norge, mens norske mynter hadde landets riksvåpen alene. Siden Breadbasket opfatter unionsvåpenet fra 1844 som kongens personlige, blir han også nødt til å avbilde det tre ganger, både for Oscar I og begge hans sønner. De har forresten den avgjørende feil at de ikke viser to kongekroner over skjoldet. Og joda, kronprinsenes våpen finnes nok på Riddarhuset, men har neppe noen gang vært å se i Norge. Dette hører ikke hjemme i en artikkel om Norges våpen.

Jeg føler meg kallet til å hjelpe artikkelen med en grundig revisjon, og jeg inviterer deg til å være med. Jeg kunne tenke meg å rette noen opplagte feil, som jeg allerede har gjort ved å fjerne en spekulativ konstruksjon av et unionsvåpen for Carl XIII. Men forpostfektningene bør vel helst tas på artikkelens diskusjonsside. Hilsen Lars Roede (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 10:17 (CEST)

Hei Lars - ja, jeg er også bekymret over kvalitet og nivå i den artikkelen der + tilsvarende i artikkelen der om norsk adel. Begge trenger adskillig opprydding, korrigering og revisjon. Jeg samarbeider gjerne med deg om dette. Vi må være forberedt på motstand fra flere av dem som skriver der, og som opptrer nokså insisterende - så dette kan nok kreve noe tid. Det kunne kanskje være interessant å ta et felles møte her i Oslo med oss to og noen av disse personene som er norske, for å drøfte opplegget. Flere som skriver der opptrer anonymt, men de kan vel kontaktes gjennom brukersidene. Et annet mulig alternativ er at vi starter med å lage en helt ny versjon av artikkelen om riksvåpenet, lar den bare stå som «sandkasse» og så være åpen for kommentarer og innspill fra andre før den legges inn i stedet for den nåværende artikkelen. Hans C (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 10:51 (CEST)

Hei igjen – og takk for at du vil være med på å forbedre de engelske artiklene om norske forhold. Jeg var ikke klar over at "Breadbasket" er norsk, selv om jeg hadde en mistanke, siden han ikke er helt stø i engelsk, og siden en norsk bidragsyter har skrevet under navnet "Brødkurv". Har du noen idé om hvem de flittige skribentene er? La oss møtes etter ferien. Selv er jeg tilbake fra Hemsedal ca. 15. august, og da skal jeg ringe deg. Hilsen Lars Roede (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 20:59 (CEST)

Har fortsatt arbeidet med artikkelen, men det står igjen en del å gjøre, bl.a. illustrasjonene fra kongene under unionstiden da våpnene var mer vaklende enn artikkelen viser, jfr Grandjeans bok om det danske riksvåpenet. Hilsen Hans C (diskusjon) 23. sep 2013 kl. 15:54 (CEST)

Diskusjon om formattering av slektstrær i artikler (på tinget)

Hei, har du sett denne diskusjonen? Mvh noorse 24. sep 2013 kl. 23:34 (CEST)

Hei og takk skal du ha! Denne har jeg ikke sett før nå. Hilsen Hans C (diskusjon) 25. sep 2013 kl. 09:52 (CEST)

Wikipedia Academy 2013

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:34 (CET)

Speilmonogram på banketre

Kjære Hans Cappelen, har du en ide om hvem dette har tilhørt, eller hvis monogram det forestiller? Mvh. Orphée (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 23:25 (CET)

Hei og takk for tilliten, men dessverre kjenner jeg ikke umiddelbart igjen dette monogrammet, og jeg har litt vansker med å tyde bokstavkombinasjonen uten å bruke noe mer tid på å studere muligheter/alternativer. Kan det være J L D? I så fall kan D tyde på endelsen -datter i navnet og bokstavene kan bety f. eks. Johanna Lars Datter.Hans C (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 13:10 (CET)

Takk skal du ha, du skal ikke bruke mere tid på det. Jeg har nå lært, at også legfolk kunne ha monogrammer. Mvh. Orphée (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 14:28 (CET)

Våpenskjold og sigiler

Oluff Pedersen SlodsHerre paa Vardehuuß Anno 1602.

Hei, jeg forbereder en opplasting av (min fjerne slektning) Iver Nilssøn Hirtzholms bok om norske våpen til commons, og lurte på om du kunne være behjelpelig med å legge på informasjon til vært enkelt av bildene. Planen er å laste opp de sidene som har våpen for så å klippe de til et og et våpen. I tillegg tenkte jeg å laste opp Andreas Mørchs oversikt over sigiller. Høres det ut som noe du kan være interresert i å hjelpe til med? Profoss (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 10:29 (CEST)

Hei og tusen takk for tilliten! Dessverre har jeg så travle dager at jeg ikke kan greie å rekke det de første månedene. Det dreier seg jo om over 200 våpen fra 1600-tallet og bakover, slik at det vil gå med en del tid til å gi heraldiske kommentarer. Dessuten bør nok kommentarene da helst referere til omtalen av disse våpnene andre steder, særlig i Norske Sigiller og i den nylig utgitte Schønings våpenbok som har mange av de samme våpnene, videre har vi Munthes artikkel i NST, H. K. Steffens beskrivelser av våpen i Nicolas Berghs våpenbok m.m. (For øvrig er jeg ikke selv særlig kyndig i person- og slektsgransking fra 1600-tallet og bakover.) Du kjenner kanskje allerede til Tore Vigerusts oversikt til Hirtzholms våpenbok: http://www.vigerust.net/tore/adel/heraldica_index.html med lenker videre til opplisting av våpnene. Jeg synes det er spennende og interessant at du laster opp Hitzholm til allmenn bruk. Beste hilsener Hans C (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 10:57 (CEST)

Ingen årsak, det er ikke noe problem, du har allerede vært til uvurderlig hjelp med å peke meg i rettning av Vigerusts transkribering, skulle ha ordnet med tillatelse fra de etterlate til bruk av transkriberingen på bildefilene, da hadde jo mye av jobben vært gjort allerede. Jeg har allerede lastet opp selve boksidene og begynt å beskjære de. Profoss (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 15:47 (CEST)

Hva slags litteratur

Hva står på side 67 av Norske slektsvåpen, Oslo 1969 (2. opplag 1976), som gjelder WP-artikkelen Bonnevie (slekt)? Ketil3 (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 08:29 (CET)

Tilføyer i artikkelen.Hans C (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 14:28 (CET)

Norsk heraldisk mønstring

Jeg ser du har lastet opp en del av Krags tegninger fra Norsk heraldisk mønstring, men disse står nå i fare for å bli slettet. Det er jo fantastisk om Krags arvinger er villige til å gjøre tegningene tilgjengelige under en fri lisens (gjelder tillatelsen alle tegningene fra Norsk heraldisk mønstring?), men formuleringen «licensed by...» er ikke nok; de må ha en spesifikk lisens som fremgår i klartekst (f.eks. http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ ). Det mest praktiske er å få en epost hvor han sier at de gjøres tilgjengelig under f.eks. Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ ). Msbmt (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 23:48 (CET)

Nå har jeg sendt en mail til vedkommende administrator og prøvd å forklare den gitte tillatelsen . Claus Krag har gitt meg tillatelsen til "kopiering av flere våpentegninger", men ikke til hele boken (alle heftene samlet). Jeg kan sende deg de to Paus-våpnene, men hvilken mailadresse bruker du? Og har du tenkt mer på å møtes over en kaffe en dag? Hilsen Hans C (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 09:44 (CET)

Commons er såpass strenge at jeg tror den eneste måten å unngå sletting på er å få en mer klar lisens som Commons aksepterer (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing). Jeg har forsåvidt tilgang til verket selv og har kopier av de våpnene jeg er mest interessert i. Nå har jeg rettet epostadressen i innstillingene, så det går an å bruke[11] Msbmt (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 11:51 (CET)

OTRS-merke som legges på fil-sider på commons

Blander meg litt i sakene her :) Slike tillatelser som Msbmt snakker om er best sendt til OTRS ([email protected]). Når den er tatt imot og akseptert, vil illustrasjonene få det merket som jeg har lagt inn ved siden av på filsiden sammen med et nummer. Dermed skal alles interesser være ivaretatt, og sletting ikke kunne finne sted. Det finnes forslag til tekster som kan brukes rundt tillatelsen, som Msbmt sier. Lykke til! Mvh Noorse 19. mar. 2015 kl. 13:57 (CET)

Fint å få flere gode råd her! Jeg har mailet til '[email protected]' som sendte meg advarsel. Nå tar jeg og videresender mailen til [email protected]. Hilsen Hans C (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 14:02 (CET)

Viscount og rang

Hei! En IP har begynt å «rydde» opp i «tr». Der har bl. a. blitt fjernet mye som føles som riktige opplysninger - tydeligvis bare fordi der ikke var referanser tillagt. Hvis du ser på historikken for Viscount, ser du nok hva jeg sikter til. Artikkelen var kanskje ikke av de bedre fra starten? Nå er der for mange ubesvarte spørsmål. Med nysgjerrig hilsen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 00:24 (CEST)

Jeg har ikke fordypet meg i dette emnet, men ser at noe er fjernet som virker greit å fjerne, mens følgende vel burde ha blitt stående som velkjent opplysning: En vicomte er normalt rangert under grever/jarler, og over baroner.. Hans C (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 09:40 (CEST)

Takker! Det viser vel egentlig bare at det av og til kan være bedre å la et «tr»-merke bli stående, enn å rydde hardhendt. Infoen finnes sikkert noe sted, men så var det å grave den fram som ikke alltid er like enkelt. Fortsatt god dag! --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 10:33 (CEST)

Huitfeldt

Ser dette er din side. Jeg har skrevet et innlegg på diskusjonssiden om en person jeg ikke vet noe om, men kanskje du? Fikk aldri svar. Kronny (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 11:31 (CEST)

Hei: Ja, jeg har hørt navnet, men husker ikke mer enn akkurat det, og rekker ikke her og nå å sjekke nærmere selv. Har du googlet det? Kan sjekkes med Carl Huitfeldts nye, store slektsbok Huitfeldt. Hilsen Hans C (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 14:01 (CEST)

Speilmonogram på fajanse

God kveld! Har du sett dette monogrammet før, og kan du evt. identifisere det? Jeg ved ikke når fajansen er fremstillet, men det ligner post-rokokko. Mvh. Orphée (diskusjon) 16. nov. 2015 kl. 18:21 (CET)

God formiddag! Jeg har sett fotografiet, men jeg har ikke identifisert bokstavene i monogrammet. Det dreier seg nok om ostindisk porselen/fajanse produsert etter tegning fra Europa, med mulige misforståelser slik vi kjenner fra annet tilsvarende porselen/fajanse (bl.a. for Carl von Linnè). På skriftbåndet under monogrammene står anno 1747, så det kan gi en viss indikasjon. Jeg ser ikke noen krone eller krone-lignende figur over monogrammene, men kanskje er den høyere opp enn fotografiet viser? Manglende krone kan kanskje indikere at det ikke er fra slekten Adeler som brukte rangkrone og hadde økonomi til å bestille slikt porselen/fajanse fra Det fjerne østen. Kan bokstavene i det første monogrammet være B og A? Og/eller en F, L, J og S? Kan det andre monogrammet inneholde S og B? Kanskje E? I Adeler-slekten fantes i 1747 Frederik Adeler som i 1727 eller 1728 ble gift med Anna Beate Rosenkrantz, og deres to våpen er utskåret på et trepanel fra over en inngang/portal og som er på Brekke museum. Hans C (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 10:05 (CET)

Takk for tolkning og for årstallet, som jeg hadde oversett. Jeg må undersøke igjen for å se om det også skulle være en krone. Er det sikkert, at det er mannens monogram til venstre og kvinnens til høyre? Mvh. Orphée (diskusjon) 28. des. 2015 kl. 12:01 (CET)

Ornament i heraldikken og annet småplunder

Hei! Jeg rotet meg bort i disse artiklene via «kategori: Sider som lenker til omdirigeringer» for å prøve å omadressere. Slik omdirigeringssiden nå er, har vi to ornamentkategorier: arkitektur og musikk og ingen om andre former, eksempelvis heraldiske ornamenter. Hvis jeg legger inn lenkerettinger til «Ornament (heraldikk)» vil vi få en god del rødlenker inntil artikkel er opprettet. Virker det som en grei løsning? (Jeg tør nok ikke skrive den artikkelen selv.) Mvh: --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 16:55 (CET)

Jeg tenkte på ornament som dekorasjon da jeg skrev det sist. Jeg tror kanskje at det er mer hensiktsmessig å ha en side «Ornament (dekorasjon)» og ikke «Ornament (heraldikk)» fordi ornament ikke er et rent heraldisk uttrykk. Synes du også at det er bedre med «Ornament (dekorasjon)»?Hans C (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:47 (CET)

Helt OK, da legger jeg om lenkene til rødt, og tenker mere på hvordan en slik artikkel skal bli. Uttrykket «ornament» blir nøtten, siden det blir vanskelig å avgrense. Blir nok aktuelt å pinge deg når jeg kommer litt lengre med det. Takk for raskt svar! --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:56 (CET)

Advokatfirmaet Cappelen & Krefting nominert for sletting

Hei Hans Cappelen! Jeg har nominert Advokatfirmaet Cappelen & Krefting, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Advokatfirmaet Cappelen & Krefting. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jul. 2016 kl. 11:27 (CEST)

Hei - har du prøvd å Google firmaet? Regnskap viser inntekt og resultat, se lenke: http://www.proff.no/selskap/advokatfirmaet-cappelen-krefting-da/oslo/advokater-og-juridiske-tjenester/IFSSYS407U6/. Firmaet utgitt flere bøker, sist i 2005. Firmaet ved meg representerer flere kommuner og energiverk i bygg- og entreprisesaker, samt holder kurs i disse menene for Norsk Kommunalteknisk Forening, se lenke: http://www.kommunalteknikk.no/totalentreprise-ns-8407-saerpreg-og-utvalgte-juridiske-emner.5725345-196680.html. Og lenke her: http://www.kommunalteknikk2016.no/?cat=196680&id=5844925&showtipform=2 . Jeg ber om at siden ikke slettes. Hilsen Hans C (diskusjon) 4. jul. 2016 kl. 11:58 (CEST)

Hartsang Advokatfirma nominert for sletting

Hei Hans Cappelen! Jeg har nominert Hartsang Advokatfirma, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Hartsang Advokatfirma. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 4. jul. 2016 kl. 11:36 (CEST)

Oslos våpenskjold nominert for sletting

Nominerte commons:Commons:Deletion requests/File:Coat of arms of Oslo.svg for sletting. Antar du kan ha meninger om dette. — Jeblad 11. jul. 2016 kl. 09:57 (CEST)

Hei Hans, her har du et korfattet svar. Jeg kan lære degmase om dette i detalj hvis du har interesse for det, noe jeg du har. MVH ????????????

Hei: Hvem er du, hva vil du og hvor på wikipedia tenker du på??????Hilsen Hans C (diskusjon) 29. apr. 2018 kl. 19:03 (CEST)

Hei Hans, Dette er faktisk mitt spesiale, så jeg kan berolige deg med at det finnes et hav adelsbrev som nettopp omfatter etterkommere gjennom kvinneledd. Og det er nettopp fordi man skal tolke ordlyden ut i fra datidens språkbruk, at dette er så enkelt og konstatere.

Skal et adelskap bare omfatte manlige etterkommmere skriver man det, primært formulert som "de på sverdsiden ekteføde agnatiske descenter". HVis et adelskap skal omfatte etterkommere gjennomkvinneledd også, skriver man derimot bare at det omfatter "deres ekte børn, afkom og slekt"

Det blir lettere for deg å forstå hvis du husker på at adelspatenter er Statsakter av høyeste rettskildemessige rang og et eksepsjonelt viktig aktstykke, som man var veldig nøye med å pesisere omfanget av.

Nettopp på grunn av de praktiske konsekvensene.

Så Monarkene visste utmerket godt hva de drev med og hvordan adelspatenter og statsakter skulle formuleres for å gi den effekt Monarken ønsket. MEN: Mange av adelen selv, som bare hade et adelspatent som bare omfattet "de på sverdsiden ekteføde agnatiske descenter", ble gjerne eksepsjonelt misunnelige på de som hadde fått tildelt adelskap som omfattet alle etterkommere. Så det er så enkelt som at ord har faste betydninger og Monarker vet nøyaktig om de ønsker å tildele til bare etterkommere gjennom mannsledd eller til alle etterkommerne.

Videre blir det letter for deg å se dette hvis du leser veldig mange adelspatenter og du samtidig husker på at hvorvidt de forskjellige adelskapene kostet Monarken svært store forskjeller i inntekter i form av skatt, "Frelse# betyr i sekulær betydning nemlig "skatte og avgiftsfritak". Og siden definisjonen av adelskap er nettopp tildelingen av "skjold hjelm frihet og frelse, og frelse betyr skattefrihet, var ikke det noe man slumset med. Like lite som skatte-etaten i våre dager har for vane å gi fra seg skattelette uten at det er gjennomtenkt til minste detalj.

Så tro meg, akkurat dette kan jeg til fingerspissene. Når det er sagt, er det også forskjeller i tidsepoker.

Kong Erik af Pommeren so var den som mer eller mindre oppfant adelspetenter i vår del av verden, hadde selv arvet tronen gjennom 3 strake kvinneledd. Dvs han var Dronning Margretes søsters datters sønn. Følgelig hadde ikke han noen motforestillinger mot å arve Tronen gjennom 3 kvinneledd, og han så heller ingen ting unaturlig ved det, siden det var det hanvar vokst opp med. Derved ser vi at han i de aller fleste patenter han utstedte delte ut hel-adelskap dvs adelskap som passerer gjennom manns og kvinneledd.

Ser man derimot på adelspatentene til de hoslteinske grever med tradisjoner fra tysktalende land, er stort sett "de på sverdsiden ekteføde agnatiske descenter" som tilgode sees. Her må det også legges til at det var vesensforskjeler mellom den gamle adelen, og den senere skapte greve og friherre-standen. Mens den gamle adelen var ubetitlet, ble det annerledes hos grever og friherre-standen som derved også skulle fordele titler.

Greve og friherre standen er strengt tatt ikke adelige, men en skapt stand skapt for å utkonkurere den egenlige adel. Derved ble titler viktigere enn innholdet. Samntidig ble den skapte greve og friherre standen laget nettoppp for å redusere adelens makt, speielt under eneveldet.

Derved var monarken plutselig også mer interessert i å dele ut "Greve og friherre" -titler som han visste ikke ville vare særlig lenge, siden det fødes 51 prosent kvinner og derved ville enhver slekt som kun arvet gjennom mannsledd snart ende som vanlige skattebetalere igjen.

Så Monarkene visste utrolig godt hva de skrev og hvilke effekt de forskjellige formuleringene fikk. Ta en titt på Løvenskiolds adelspatent for eksempel, så ser du ganske tydelig at det omfattet både kvinner og menn.

Jeg kan forklare deg inngående og i detalj på et annet tidspunkt hvis du vil , men her har du løvenskiold patentet så lenge:

Adelsbrev av 1739[rediger | rediger kilde] Avskrift:

Vi Christian den sjette, af Guds naade Konge til Danmark og Norge, de Venders og Gothers, hertug udi Slesvig, Holsten, Stormarn og Dytmarsken, greve udi Oldenburg og Delmenhorst, Gjøre alle vitterligt: at Vi af sær kongelig naade til Os elskelig Herman Leopoldus til Aggersvold og Birkholm, Voris etats- justitz- og cancelliraad, hafve i henseende til dend af hannem aflagde allerunderdanigste tro tjeniste, allernaadigst bevilget og tilladt, ligesom Vi og udi kraft af dette Voris aabet brev bevilge og tillade, at hand, hands egtebørn og livs arvinger, saa og deris egte afkom af mand og qvindekjøn, maa og skal, enhver for sig, dend ene som dend anden, nyde alle de friheder, privilegier, ære, verdighed og prærogativer, som alle andre af adelen udi Voris riger og lande niude og hafve, eller herefter bekomme kunde, og samme til evig tid hafve og bruge, saa at hand og hans egtebørn og livsarvinger samt deris egte afkom herefter for rette indfødte adelsfolk af alle og enhver Herman Leopoldus Løvenskiold skal agtis og holdis. Til desto større kjendetegn af saadan Voris kongelig naade hafve Vi derforuden allernaadigst tilladt, at hand og hands egtebørn og deris egte livsarvinger og afkom af begge kjøn herefter og alle tiider maa kaldis med tilnavn Løvenskiold: saa og benaadet hannem og dennem med saadant skiold, hjelm og vaaben, som efter følger: skioldet er blaat, hvorudi er sadt en opstaaende løve af sølv, med en udslagen rød tunge og væbnet med guldklover; ofven paa det hele skiold er sadt en aaben tournierhielm med en guld crone ofver, af hvilken igjen udspr­inger den i skioldet staaende, her kuns med forbeenene opspringende løve, saaledis som det her udi dette Voris aabet brev med sine rette farver findis afmalet: hvilket skiold og vaaben forbemeldte Herman Løvenskiold, hands rette livsarvinger og børn, saa og deris egte afkom af mand og qvindekjønn maa og skal bruge udi alle erlige, adelige og ridderlige samqvemme, forretninger og leiligheder paa alle steder, udi alle tilfælde og til alle tiider efter eget behag, og som de til deris ere, heder og ziirat fornøden eragte kunde, ligesom andre udi Voris riiger og lande, paa fæderne og møderne side føde og baarne adelsfolk, deris skiold, hielm og vaaben føre og bruge. Hvorved Vi, saavelsom og Vore kongelige arfve efterkommere og successorer i regjeringen meerbemeldte Herman Løvenskiold, saa vel som hands egtebørn og livsarvinger samt deris afkom af mand og qvindekjøn som tilforn sagd er, allernaadigst haandthæfve og beskytte vilde. Forbydendis alle og enhver herimod, som forskrevet staar, at hindre eller udi nogen maade forfang at gjøre, under Voris og Vore efterkommere i regjeringen, deris største u­naade.

Jeg er ingen adelshistoriker, men tror på denne tolkingen av "adelsbrevene": Bare døtre og ikke døtres sønner og døtre. Hans C (diskusjon) 25. des. 2017 kl. 23:52 (CET)

Kongevåpenet

Hei Hans. Jeg har svart deg her. - Ssolbergj (diskusjon) 22. jan. 2018 kl. 18:15 (CET)

Hans Cappelen

God kveld! Jeg ser litt på artikkelen Hans Cappelen (Kvitseid). Jeg kommer også over Hans Cappelen i boken Hvem var Henry Rinnan? er dette samme person. På samme måte nevnes Hans Cappelen i Nils Langhelles biografi, er dette også personen Hans Cappelen (Kvitseid) Mvh Pmt (diskusjon) 18. mar. 2018 kl. 19:56 (CET)

Jeg er ikke sikker på svarene her og har ikke sjekket disse bøkene. Kan tenkes å være sosialrådmannen Hans Cappelen: https://no.wikipedia.org/wiki/Hans_Johan_Zeier_Cappelen. Hilsen Hans C (diskusjon) 19. mar. 2018 kl. 17:18 (CET)

Takk for svar og hjelp. Det er nok Hans Johan Zeier Cappelen det er snakk om her, i boken Hvem var Henry Rinnan? nevnes også hans kone Margot. Mvh Pmt (diskusjon) 19. mar. 2018 kl. 18:33 (CET)

Benny Holtsmark

Da ligger artikkelen på Bruker:Hans Cappelen/Benny Holtsmark. Telaneo (Diskusjonsside) 22. mar. 2018 kl. 13:49 (CET)

Tusen takk. Kopiert nå til lokalhistoriewiki. Hilsen Hans C (diskusjon) 22. mar. 2018 kl. 15:11 (CET)

Knudsen (slekt fra Saltrød) nominert for sletting

Hei Hans Cappelen! Jeg har nominert Knudsen (slekt fra Saltrød), en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Knudsen (slekt fra Saltrød). På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 28. jun. 2018 kl. 16:33 (CEST)

Jeg har vært inne på siden og argumentert for å beholde den. Tror artikkelen og mange av slektsmedlemmene der har generell interesse og har tilstrekkelig med ordentlige kilder i litteraturliste og referanser. Denne Knudsen-slekten har neppe mindre interesse eller relevans enn mange av de andre norske slektene her på Wikipedia. Hva mer konkret kan det være som skulle gjøre det mindre passende med denne artikkelen her?Hilsen Hans C (diskusjon) 28. jun. 2018 kl. 16:58 (CEST)

Historisk befolkningsregister og wikidata

God kveld! Er du kjent med bruken av historisk befolkningsregister [12] og koblingen til wikidata. Se for eksempel Harald Franklin Knudsen som på wikidata er Harald Franklin Knudsen (Q17099987) som på wikidata har en lenke direkte til wikidata og der det ligger en verdi Historisk befolkningsregister ID (P4574) som lenker direkte til Historisk befolkningsregister. Også direkte lenker til WikiTree-ID (P2949) og Geni.com-ID (P2600) er tilgjengelige. Mvh Pmt (diskusjon) 28. jun. 2018 kl. 19:31 (CEST)

Tusen takk for tips! Men slektsopplysningrer på Geni er visstnok ikke alltid helt pålitelige. Hilsen Hans C (diskusjon) 29. jun. 2018 kl. 12:08 (CEST)

@Hans Cappelen: Akkurat bruken av Wikitree og Geni tenkte jeg ikke på, oberverer bare at det er en lenke tilgjegelig . Jeg ser mer på at wikidata koblet mot Historisk befolkningsregister som er bygd opp kun av norske folketellinger og kirkebøker og som dermed vil på en god måte verifisere personene som har artikler på norsk og nynorsk wikipedia via Wikidata. Se f.eks disse lenkene https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Pmt/Historisk_befolkningsregister og https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Pmt/test2511, den siste viser alle norske politikere på wikidata med leker til wikier som har beskjeftigelse politiker. Mvh Pmt (diskusjon) 1. jul. 2018 kl. 15:28 (CEST)

Bartholomæus Herman Løvenskiold

Kjære Hans Cappelen. Jeg kan ikke finne et portrett til artikkelen om Bartholomæus Herman Løvenskiold (1729–1788). Vet du om det overhodet finnes et? Mvh. Orf3us (diskusjon) 15. des. 2019 kl. 16:09 (CET) <'Dessverre kjenner jeg ikke sikkert til det, men tror litt at jeg en gang har sett det. Skal prøve å sjekke detHans C (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 10:48 (CET)

Takk! Mvh. Orf3us (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 11:35 (CET)

Dessverre ikke funnet ennå? Kanskje jeg sjekker litt mer litteratur .....Hans C (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 15:56 (CEST)

Nei, jeg har heller ikke funnet noe. Orf3us (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 16:37 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the articles en:Emblem of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic, en:Anthem of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic and en:Flag of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic in Norwegian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskusjon) 1. jul. 2021 kl. 15:04 (CEST)

Sorry, but I am having holidays with family-members in our summer-house, so this will have to take some time, but later I shall see what I can do. Hans C (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 19:36 (CEST)

Jørgen eller Peder

God påske! Jeg har lastet opp dette bildet som hos Riksantikvaren er omtalt som Jørgen Wright Cappelen (1805-1878). I samme mappe ligger det samme bildet omtalt som Peder Cappelen. Kan du hjelpe med hvem dette er? Mvh. Orf3us (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 10:40 (CEST)

Bildet er av Peder Juell von Cappelen (1763-1837) etter det som jeg har arvet av opplysninger og bildekopi av samme. Peder var farbror til denne første J W C. Bildet virker som å ha vært trykt i en avis, et blad e.l. Kan det være fra Skillings-Magazin ? Hilsen Hans 84.212.95.65 19. apr. 2022 kl. 13:42 (CEST)

Takk for svar. Desverre har Riksarkivet ingen annen kilde enn "Repro: O. Væring". Men, det står at tegningen har en størrelse, nemlig "16.56 cm x 21.84 cm", hvilket kunne tyde på at Væring har avfotografert fra en tegning, ikke et trykk. Jeg må heller fjerne bildet fra artiklen J W C, og hvis du er 100 % sikker på at dette forestiller Peder Juell von Cappelen (1763-1837), vil jeg sørge for en navneendring på wikicommons. Orf3us (diskusjon) 19. apr. 2022 kl. 15:09 (CEST)

Bra hvis du retter opp. Hans C (diskusjon) 19. apr. 2022 kl. 15:28 (CEST)

Heraldikk Forsvarets festninger med kommandanter

Hei,

Jeg lurer på om du har sett kommentaren min her? Dersom du har anledning til å finne høyoppløselige bilder av våpenskjoldene til Forsvarets festninger med kommandanter så hadde jeg satt utrolig pris på det. Prøver å lage vektorfiler av alle Forsvarets våpenskjold. Det skal visstnok være noe i Våpenbrevet Nr 80 (2009). Dersom du har muligheten til å hjelpe med dette så hadde jeg satt utrolig stor pris på om du tok deg litt tid til det. Mvh. Worldlydev (diskusjon) 24. sep. 2023 kl. 02:22 (CEST)

Dessverre ikke nok tid og ikke i helsemessig form til det nå. Hans C (diskusjon) 1. jan. 2024 kl. 16:34 (CET)