Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01 te verwijderen vanaf 17/01

Toegevoegd 03/01: Deel 1

• Albert Kramer - weg - een kunstenaar die zijn eigen leven en werk beschrijft. Japiot 3 jan 2010 00:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo. Kleuske 3 jan 2010 01:28 (CET)

Wat mij betreft kan de pagina gelijk weg. Zo is het zeker geen reclame. --Kramer54 5 jan 2010 05:47 (CET)

• • • En in deze wiu-vorm niet erg goeie reclame voor jezelf. --ErikvanB 3 jan 2010 02:22 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 17 jan 2010 03:01 (CET)
• Guus van baar - POV - )°///< 3 jan 2010 00:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo. Kleuske 3 jan 2010 01:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Totaal irrelevant, zelfpromo, namedropping. Wat mij betreft zelfs nuweg. Lexw 11 jan 2010 08:58 (CET)
• Futurumshop - reclame - Japiot 3 jan 2010 01:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - Brutale reclame. --ErikvanB 3 jan 2010 02:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tekst aangepast naar neutrale vorm met geschiedenis, omzet en ingedeeld in categorieen internetbedrijf en Nederlands bedrijf. - Harmen21 4 jan 2010 22:16 (CET)
  • Beetje opgeknapt. Klein bedrijfje, dat wel, is het E? Zo zijn er tienduizenden. Glatisant 16 jan 2010 20:56 (CET)
• Nothing to Lose (1997) - wiu - een beginnetje van een film - Japiot 3 jan 2010 02:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb extra info toegevoegd. - Japiot 3 jan 2010 11:46 (CET)
  • Als je het zelf nomineert en vervolgens uitbreid waarna je tegen verwijdering bent dan kun je toch gewoon de nominatie intrekken? Joris 3 jan 2010 12:56 (CET)
• Leyla Salm - NE, buiten eigen website geen informatie van terug te vinden, geen melding van tentoonstellingen of prijzen. Bovendien reclame voor een winkel, dus mag ook gewoon weg Johan N 3 jan 2010 02:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - Was pure ZP, die ik inmiddels heb gewist. Blijft niets over waaruit E blijkt, behalve bekende vader en overgrootvader. --ErikvanB 3 jan 2010 03:34 (CET)
    • Aanmaker schijnt met een Salm-campagne bezig te zijn: contribs. --ErikvanB 3 jan 2010 03:48 (CET)
  • [[voorweg}} Jack Ver 17 jan 2010 03:05 (CET)
• Leyla Joustra - idem als hierboven. Johan N 3 jan 2010 03:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Verwijst naar vorige. Beetje voorbarig. --ErikvanB 3 jan 2010 03:36 (CET)
• JAMLE LIVE - reclame - Simeon 3 jan 2010 03:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame - Heb ook de sluikreclame uit Microblogging verwijderd: hier. --ErikvanB 3 jan 2010 03:39 (CET)
• Lamsvlees en schapenvlees - twee weken extra. Heeft wel toekomst als artikel denk ik, maar is nu nog wat rommelig. **Man!agO** 3 jan 2010 06:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - mogelijk 'n blijvertje, maar weg heeft nog de overhand - )°///< 3 jan 2010 10:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet Wikipedia-waardig met alle grammatica- en spelfouten. Erwin6174 9 jan 2010 21:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Substantieel en feitelijk. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Herbergt -waarschijnlijk- een schat aan info over schapenvlees, maar die wordt in een onbegrijpelijke vorm opgediend. Ook voor een redacteur met verstand van zaken nog een hele kluif om dit leesbaar te maken... --JanB 16 jan 2010 18:08 (CET)
  • Een kluif inderdaad :-). De aanmaker van het artikel ziet er kennelijk ook geen gat meer in, hij heeft er sinds 21 december niets meer aan gedaan. Jammer van het vele werk. Glatisant 16 jan 2010 18:42 (CET)
• Pro Republica- genomineerd als nuweg door Tjako o.v.v. "zwaar POV en slecht artikeltje". In de huidige staat ben ik het daar mee eens.Davin 3 jan 2010 09:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgelapt, en IMO wel E (ze krijgen genoeg publiciteit in andere bronnen, en ze hebben door hun clonflict met de Volkskrant wat extra tractie gekregen. Nog iets: Dit lijkt op het zoveelste misbruik van de nuweg, het lijkt me inmiddels zinvol om een nuweg-quarantaine in te stellen (weekje vasthouden in een area alleen toegankelijk voor moderatoren) die enigszins een zicht op overijverig verwijderen kan geven. Milliped 3 jan 2010 15:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgelapt,thnx Milliped! en wordt spoedig bijgewerkt. Ik vind het rechtvaardig als pro republica net als de andere republikeinse bewegingen een plekje heeft in wikipedia. Dus als item op zich is het al wikipediawaardig,nu de inhoud nog! Komt goed! Alleen jammer dat die verwijdernominatie zolang blijft staan. Groet Yuca--Yuca 3 jan 2010 21:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Van alle republikeinse bewegingen is Prorepublica aantoonbaar de meest actieve en succesvolle dagelijks worden er voor de duizenden bezoekers nieuwe artikelen gepubliceerd. Prorepublica heeft wikipedia als site totaal niet nodig, maar hoort gezien haar aard als zowel NRG als RG wel een uitvoerige vermelding op wiki hebben en zelfs notabene de republikeinse moderne partij wat niet meer is dan de waanzin van een halve zool met 1 lid (hemzelf) en we als het om Prorepublica gaat praten over een organisatie die door een club van top academici wordt geleid en dan zou die niet thuis horen op wiki? Dat het artikel nog wordt uitgebreid en aangepast lijkt mij evident. Maar je mag niet van iedereen verwachten dat ze in een keer snappen hoe wiki werkt en dan vind ik het gelijk eruit gooien niet alleen kort door de bocht, maar zelfs nieuwswaardig. Als wiki Prorepublica weert wordt dat gezien als censuur en dat wordt door geenstijl (staan ook op wiki en is een topsite)zeer zeker aangepakt.--Zambezishark 3 jan 2010 23:41 (CET)
    • Opmerking: Uit checkuser blijkt dat Zambezishark een sokpop van Yuca is, die het artikel ook heeft aangemaakt. Dit doet natuurlijk niets af aan de argumenten als zodanig, maar bij de beoordeling dient wel meegerekend te worden dat deze 3 tegenargumenten (hier, hierboven en hieronder) allen van 1 persoon komen. - André Engels 4 jan 2010 12:13 (CET)

► Is het aanvaardbaar dat één persoon hier drie maal stemt? Paul kuiper 4 jan 2010 21:24 (CET)

Nee, maar artikelen behoren verwijderd te worden op basis van argumentatie, niet stemmen. - Simeon 5 jan 2010 00:24 (CET)

Belangrijke opmerking: Ik had een blokkade aan beide gebruikers opgelegd wegens sokpopmisbruik. E-mailcontact met beide gebruikers leverde voor mij echter overtuigend bewijs dat het hier toch om verschillende personen gaat. Blokkades zijn opgeheven en excuses zijn aangeboden. Andre Engels heb ik per mail nader ingelicht. Josq 5 jan 2010 11:17 (CET)

Ik geef bij dezen even aan dat ik achter Jos' beslissing sta. Het gaat vermoedelijk om 2 huisgenoten. - André Engels 5 jan 2010 12:32 (CET)

*Dit kom ik persoonlijk even onderschrijven, dat we twee huisgenoten, Zambezishark en Yuca, zijn. We hebben inderdaad excuses gekregen, wat ik zeer op zijn plek vond, want als nieuwkomer zo behandeld worden, vind ik wel heftig. Ik wil meteen even vermelden, dat ik het artikel begonnen ben, gelukkig is het bijgewerkt, en ik weet op dit moment komt het niet relevant over, ik zorg ervoor dat het artikel goed opgekrikt wordt. Een beetje geduld aub! 80.39.124.134

• •  Voor verwijderen een hobbysite van een paar wannabees, de nuweg kan ik wel begrijpen. Peter b 4 jan 2010 00:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Club heeft nog niet bewezen een blijvertje te zijn. Ziet er uit als een hype die een leuke weblog runt. Eddy Landzaat 4 jan 2010 02:23 (CET)
  •  Tegen verwijderenMoet hier even vermelden dat de drijvende kracht achter Pro Republica afkomstig is uit het NRGwaar hij al jaren actief was, het is dus een afsplitsing van het NRG, en verdient dus ook een vermelding als republikeinse beweging,maar het is zeker geen hype, als je kijkt hoeveel media aandacht en kritiek de monarchie heeft gekregen het afgelopen jaar. Het is een serieuze beweging, recent tot stand gekomen als afsplitsing van het NRG, maar dat doet niet af aan de encyclopedische waarde, vooral niet nu er zoveel te doen is rond de monarchie. Het artikel moet nog meer bijgewerkt worden, een beetje geduld a.u.b. Er zal dan veel verwezen worden naar vele artikelen die al in wikipedia staan, positief dus! Groet Yuca De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 80.39.124.134
    • Het Nieuw Republikeins Genootschap, een protestorganisatie tegen het Republikeins Genootschap, heeft al tal van afsplitsingen voortgebracht. Hoeveel gegarantie is er dat deze club wel zijn éénjarig jubileum kan vieren voor het in de anonimiteit verdwijnt? Laat de club eerst maar een jaar bestaan en dan zien wij wel of ze een blijvertje is. Hebben ze, naast het opzet van een website, inmiddels ook al wat gepresteerd? Daarnaast: wie garandeert dat Nederland inderdaad democratischer wordt wanneer de monarchie vervangen word door een republiek met een gekozen staatshoofd?Eddy Landzaat 4 jan 2010 10:37 (CET)
      • Het NRG is géén 'protestbeweging' tegen het Republikeins Genootschap. Als je dat zo ziet heb je er bar weinig van begrepen. En afsplitsingen? Noem er eens een paar behalve Prorepublica. Tom Meijer _MOP 7 jan 2010 21:09 (CET)
      • Als ik op de website kijk bestaan ze minstens sinds 01-09-2007, en ze doen ook dingen als WOB verzoeken indienen. Milliped 5 jan 2010 16:45 (CET)
      • ohja, Eddy, sinds wanneer doet Wikipedia uitspraken over welke staatsvorm gewenst is? Milliped 5 jan 2010 16:51 (CET)
      • @Eddylandzaat uit uw commentaar blijkt duidelijk dat u geen idee heeft waarover u praat. Het RG is in 1996 opgericht met veel tumult in de media het is een gesloten club en lid worden is alleen op uitnodiging. De namen van de leden staan op hun site alsook wat hun bedoeling is. Het NRG (opgericht in 1998) is geen "protest" tegen het RG sterker Jack jan Wirken lid van het RG was teven zeer actief in het NRG. UW bewering dat het RG tal van afsplitsingen heeft voortgebracht is complete onzin. Prorepublica komt inderdaad voort uit het NRG waar ongenoegen in het bestuur heeft geleid tot een afsplitsing waar hoe spijtig de oneeningheid ook is de drijvenden krachten achter het NRG Prorepublica begonnen zijn. Deze mensen die al zeker 10 jaar bezig zijn de heer Elbracht is de bekendste republikein in Nederland en een van de motoren achter het succes van Prorepublica. Het was door Prorepublica dat wimlex zijn project on Machangulo moest opgeven. Als u geen kennis heeft over een onderwerp wilt u dan zo vriendelijk zijn u te onthouden van het als waar brengen van leugens en verzinsels. (Prorepublica afg maandag oa in NOVA college toer te zien geweest). Als toelating op wiki gebeurt op basis van het soort leugens die u verkondigd dan stort wiki op een dag in door gebrekkige kwaliteit van onderwerpen en niet functionerend selectiesysteem waar mensen zoals u aan mee doen door het verkondingen van leugens als zijnde feiten. Mocht u moeite hebben met mijn kritiek dan is er maar een remedie niet meer liegen eddylandzaat.--Zambezishark 6 jan 2010 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen, relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik weet nu nog niet eens hoe lang ze bestaan. Joris 4 jan 2010 20:21 (CET)

• Wordt aan gewerkt!80.39.124.134

• •  Voor verwijderen Slecht artikeltje, en dat de auteur zelf probeert hier drie keer te stemmen geeft de doorslag. Paul kuiper 5 jan 2010 00:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Uit de tekst van het lemma wordt de relevantie niet duidelijk, wat te denken van een voetnootverwijzing bij de term auteursrechtenclaim met als toelichting auteursrechtenclaim? Gouwenaar 5 jan 2010 13:39 (CET)
    • Foutje van mij. Is een link (dat blauwe pijltje voor de voetnootomschrijving, kan je op klikken) naar een artikel over die auteursrechtenclaim. Milliped 5 jan 2010 16:45 (CET)
•  Tegen verwijderenEen gezelschap dat inmiddels een jaar of drie bestaat en inderdaad een afsplitsing is van het NRG. Door hun andere beleid verschillen ze van het NRG en dat geeft de groep relevantie. Aan het lemma moet nog wel het een en ander gebeuren want de gegeven info is nog tamelijk mager. De oorspronkelijke reden om dit op de verwijderlijst te plaatsen (zwaar POV en slecht artikeltje) snijdt totaal geen hout.Tom Meijer _MOP 7 jan 2010 21:21 (CET)
•  Voor verwijderen - Hobbyclubje met weinig impact. Cumulus. 8 jan 2010 01:59 (CET)
• Hobbyclubje met weinig impact? kunt u deze stelling met feiten onderbouwen? Ik erger mij groen en geel aan dit soort onzin "meninkjes" omdat wiki daar mogelijk haar beoordeling toelaten/weg op baseert. Als kenner van deze republikeinse beweging weet ik dat alle maar dan ook alle negatieve reacties die ik hier lees onzin zijn. Geen impact? Cumulus hoe kunt u dat weten? U weet niet eens wat Prorepublica wel en niet doet. Machangulo, Muelle de Piedra Zelfs Twan Huys van NOVA was duidelijk over de rol van Prorepublica in het Machangulo verhaal.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zambezishark (overleg · bijdragen) 9 jan 2010 om 19:27
  • Voor de duidelijkheid, het gaat hier om de beoordeling van het artikel, zoals dat geschreven is voor Wikipedia. Het gaat hier niet om de beoordeling van de organisatie c.q. de maatschappelijke betekenis ervan. Het artikel maakt in geen geval duidelijk wat die betekenis dan wel is en is ook onvoldoende onderbouwd door middel van onafhankelijke referenties, daarom is het artikel ook genomineerd en staat het imo terecht op de verwijderlijst. Gouwenaar 12 jan 2010 16:17 (CET)
  • Jeetje, wat een onschuldige vergissing van een onschuldge gebruiker niet allemaal teweeg brengt. Ik ben het artikel begonnen en ik zou het verder uitbreiden, ik ben helaas afhankelijk van iemand die mij de correcte gegevens stuurt, hopelijk krijg ik die op de valreep. Ik kan wel vanalles erbij gaan zetten, maar ik wil wel dat het alles berust op waarheid, daar gaat het hier toch om? Ik vind wel dat het een kans verdient, en bij deze mijn excuses voor de vroege plaatsing van weinig info, en de vertraging van de uitbreiding!!! --Yuca 16 jan 2010 20:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Beachcomber 14 jan 2010 13:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Veel geroep en agressieve aanvallen op de beoordelers, en er ging aan gewerkt worden, maar nu staat nog altijd niets vermeld wat enige relevantie doet vermoeden. Het is altijd een slecht idee als mensen artikels schrijven over waar ze zeer nauw bij betrokken zijn. Kvdh 16 jan 2010 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een ophef over zo'n minuscuul artikeltje. Zolang Pro Republica zich alleen op blog- en geenstijlnivo beweegt verdient deze afsplitsing naar mijn idee geen eigen stukje. Over een half jaar nog maar eens kijken of dit groepje zich tot iets ontwikkeld heeft. Glatisant 16 jan 2010 18:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen alles is al gezegt zie bv Tom Meijer. Onderwerp is E en verbeteren kan alleen als het blijft.--Lidewij 16 jan 2010 23:43 (CET)
• Billy Squier - wiu - Momenteel nog wel heel erg kort. Alankomaat 3 jan 2010 10:57 (CET)
• Wim van dijk - Geen zinvolle inhoud op een geboortedatum na - GreenDay2 3 jan 2010 12:00 (CET)
  • Dit ga ik promoveren naar nuweg want heeft geen zinvolle inhoud. Fred 3 jan 2010 13:48 (CET)
• Auvibel - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen e waarde wordt uit dit essayistisch verhal niet duidelijk. Lijkt wel een soort opinie. Fred 3 jan 2010 13:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Amen. En de gebruiker die het bedacht heeft, heeft er niets meer aan gedaan. Glatisant 16 jan 2010 19:00 (CET)
• WikiKids - Niet encyclopedisch (NE) - Een kleine wiki met 10 actieve gebruikers, als deze behouden blijft mogen ook alle andere kleine wiki's een artikel krijgen.. Huib talk^{Abigor @ meta} 3 jan 2010 13:13 (CET)
  • Wat is actief? Statistieken Lidewij 3 jan 2010 13:48 (CET)q
    • Iemand die zijn/haar laatste bewerking 120 dagen geleden deed, lijkt me niet echt actief ;) Huib bedoelt dat hun vaste community niet meer dan 10 gebruikers kent... GreenDay2 3 jan 2010 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wodt ondersteeunt door kennisnet (grote organisatie) en ze hebben een IPON-award 2008 gewonnen. Belangrijker dan je op basis van het aantal medewerkers zou verwachten. verder is niet van belang hoeveel medewerkers een site heeft, het aantal lezers is veel belangrijker. Cumulus. 8 jan 2010 01:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 16 jan 2010 23:54 (CET)
• Carlos Bilardo (+ redirect Bilardo) - Wiu - GreenDay2 3 jan 2010 13:46 (CET)
• Weetjes over porselein - WEG - inhoud hoort (voor zover het daar al niet staat) thuis in het artikel porselein. Kleuske 3 jan 2010 13:48 (CET)
  •  Voor verwijderen inderdaadJack Ver 17 jan 2010 03:09 (CET)

Laura Dekker

• Laura Dekker - weg - Niet encyclopedisch (NE). Nieuwswaarde betekend niet automatisch encyclopedische waarde. We hebben ook het artikel Zaak-Laura Dekker al. Ook duidelijk dat deze persoon alleen aandacht wilt, daar is wikipedia ongeschikt voor! - .....jeroen..... 3 jan 2010 13:54 (CET)
  • 2e nominatie binnen 3 maanden, niet toegestaan Koektrommel 4 jan 2010 01:16 (CET)
    • Zie Overleg:Laura_Dekker#Verwijdernominatie_opgeschort, nominatie weer geopend. Joris 4 jan 2010 08:10 (CET)
    • De vorige nominatie was is op 23 september 2009 opgeschort, 3 maanden later was op 23 december, ik plaats het sjabloon dan ook terug. Steppler 4 jan 2010 16:37 (CET)
  • Wil iemand dat het samengevoegd wordt? Stem dan ook hier voor (of tegen) samenvoegen. En stem tegen verwijderen, want iets wat verwijderd is kan je moeilijk samenvoegen. Virtlink 3 jan 2010 19:59 (CET)

• •  Voor verwijderen - Hopelijk kan het deze keer wél weg... GreenDay2 3 jan 2010 13:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is al de zoveelste keer, lijkt me nu toch wel duidelijk dat er niet genoeg gebruikers zijn die dit artikel weg willen.... Kwik (overleg) 3 jan 2010 14:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als het journaal of een krant spreekt over het zeilmeisje, weet iedereen over wie het gaat. Onmogelijk NE. Kattenkruid 3 jan 2010 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gezien de aandacht van het afgelopen jaar is het natuurlijk van de zotte om dit artikel als niet encyclopedisch te bestempelen. Ik ben wel sterk voor het samenvoegen van Laura Dekker en Zaak-Laura Dekker tot een goed opgebouwd artikel op Laura Dekker. Multichill 3 jan 2010 14:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met de bovenstaande tegenstemmers. Bovendien vind ik Multichill's voorstel tot samenvoegen best interessant klinken. Misschien ook leuk voor de voorstemmers, dan wordt Laura Dekker op Wikipedia gereduceerd tot één artikel in plaats van twee. Dat klinkt mij in de oren als een 50/50-oplossing. Markfan 3 jan 2010 16:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - Persoon op zich verdient geen artikel. Riki 3 jan 2010 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - De zaak is encyclopedisch, maar ik zie niet zoveel encyclopedisch in haar zelf. Ik zie meer in het toevoegen van relevante informatie over haar in het artikel in de Zaak-Laura Dekker. Twee artikelen voor haar vind ik sowieso te veel van het goede. Steppler 3 jan 2010 16:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - De afgelopen maanden hebben wat mij betreft bewezen dat de persoon niet encyclopedisch genoeg is voor een biografisch artikel. De 'zaak' is dat wellicht wel, daar sta ik wat neutraler tegenover. Ik vind wel dat de hele nieuwshype nogal wat impact heeft op de privacy van deze persoon, daar zouden we als encyclopedie zeer zorgvuldig mee om moeten gaan. Gertjan 3 jan 2010 16:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Per Gertjan. Fred 3 jan 2010 16:56 (CET)
  •  Neutraal Dat is waar ook, na de vorige nominaties zouden we hier na een maand of drie op terug komen en bij dezen dus. Destijds was ik voorweg wegens NE en ook voorweg voor de zaak (ook NE). Ondertussen vind ik de zaak opzich wel E geworden maar het lemma over haar zelf nog steeds overbodig omdat ze alleen in samenhang met de zaak E is. Voor samenvoegen en redirect naar zaak lemma Agora 3 jan 2010 18:02 (CET)
    •  Opmerking verzoek tot samenvoegen gedaan Agora 3 jan 2010 18:07 (CET)
  •  Voor verwijderen en voor samenvoegen. theo 3 jan 2010 18:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Absoluut behouden. Het artikel bevat grotendeels (of alleen maar) onderbouwde informatie. Wikipedia is géén encyclopedie maar een bron van alle onderbouwde kennis die we rijk zijn. Virtlink 3 jan 2010 19:53 (CET)

► Pardon? Wikipedia geen encyclopedie? Bij mijn weten is dit een totaal nieuw gezichtspunt. Altijd gedacht dat wij met ons allen een encyclopedie maken. Een van de de eerste zinnen van "Over Wikipedia" luidt: "Het doel van Wikipedia is om in elke taal een vrije (gratis) internetencyclopedie te creëren." Paul kuiper 4 jan 2010 21:17 (CET)

• •  Voor verwijderen, bij mij staat hier linksboven "Wikipedia - De vrije encyclopedie", bij jou soms niet? Ik vind de persoon nog steeds niet encyclopedisch, de zaak wel. Joris 3 jan 2010 20:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - artikel over de zaak is voldoende Michiel1972 3 jan 2010 20:55 (CET)
  • samenvoegen - in ieder geval niet twee artikelen. Persoonlijk vind ik zelfs dat, gezien het een meisje van 13/14 is, een artikel helemaal niet op Wikipedia thuishoort gewoon uit fatsoen. Zie verder WP:BLP#Algemeen. --Sonty 3 jan 2010 22:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen, ik was eerder sterk voor voorweg, maar de realiteit is dat Laura inmiddels een BN-er is, ze haalt zelfs oudejaarsconferences, samenvoegen zou wmb overigens wel moeten. Mijn tegenweg laat overigens onverlet dat ik het nog steeds heel triest vind dat dit meisje door de instanties die daarvoor zijn niet de bescherming heeft gekregen die zij nodig heeft. Peter b 3 jan 2010 23:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Edwtie 4 jan 2010 01:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen bovendien HOEVEEEL NOMINATIES ZIJN ER NODIG. ER ZIJN ER AL 4 GEWEEST !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Koektrommel 4 jan 2010 01:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - encyclopedisch persoon vanwege haar grote bekendheid om als jongste persoon ooit alleen de wereld rond te willen zeilen. Wikix 4 jan 2010 02:46 (CET)
  •  Voor verwijderen het lemma over de Zaak-Laura Dekker volstaat. Eddy Landzaat 4 jan 2010 12:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Dat sommige media veel misplaatste aandacht geven aan een 14-jarig kind is een gebrek aan goede smaak, en bijzonder onzorgvuldig. Men zou zich eens moeten afvragen wat die overtrokken aandacht met een kind doet. Wikipedia moet hieraan zeker niet meedoen. Er behoort geen enkel artikel over die zaak te zijn, twee is absurd. Paul kuiper 4 jan 2010 19:51 (CET)
  • Voor verwijderen - Wie? Verder waar gaat het heen in de wereld ;-) eens met Paul kuiper--Kalsermar 4 jan 2010 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Eddy Landzaat. Jarii94^Overleg 5 jan 2010 13:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - toen ze recentelijk een paar dagen 'onvindbaar' was, werd dat zelfs op CNN gemeld. Het gaat dus niet langer over iemand die een keer in de (lokale) krant gestaan heeft maar daarna nooit meer het nieuws heeft gehaald. Vorige keer terecht behouden en met deze nieuwe ontwikkeling helemaal. - Robotje 5 jan 2010 14:41 (CET)
    • Niuwswaarde is niet encyclopaedische waarde. Wanneer gaat "men" dit eens inzien? Niet iedereen die het nieuws haalt is E.--Kalsermar 5 jan 2010 16:19 (CET)
      • In augustus 2009 kon het nog worden weggezet als een nieuwtje in de komkommertijd, maar als iemand al bijna een half jaar regelmatig internationaal in het nieuws komt, dan gaat dat dus niet meer op. Langdurige nieuwswaarde resulteert in encyclopaedische waarde. - Robotje 5 jan 2010 17:02 (CET)
        • Landurig? Waar is je maat? Tom Meijer _MOP 7 jan 2010 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen als deze 'aandachtstrekker' weg moet dan mag deze al helemaal weggaan. Lekker laten staan dus. Mezelf14 5 jan 2010 22:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Wikix Streep (Overleg) 6 jan 2010 14:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Weg ermee; Wikipedia is geen sensatieblaadje Beachcomber 6 jan 2010 14:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Slechts een plan, helemaal niks gedaan ... dat haalt Wikipedia naar beneden en zet de deur open voor nog meer onzin. Een blog is meer dan voldoende. Toby 6 jan 2010 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - informatie invoegen in Zaak-Laura Dekker, voor zover het daar nog iets aan toevoegt. De zaak Laura Dekker kan E zijn maar de persoon in kwestie is dat zeker niet, anders kan iedereen zo E worden. De Wikischim 7 jan 2010 10:25 (CET)
  •  Voor verwijderen flauwekulpagina, totaal ne persoon. eventuele info kan ook al elders worden ingevoegd en dat is al erg genoeg.Tom Meijer _MOP 7 jan 2010 15:19 (CET)
  •  Tegen verwijderenLidewij 7 jan 2010 15:31 (CET) wie is wie, moet hier te vinden zijn.
  •  Tegen verwijderen Wereldwijd nieuws, grote mediahype, zeilmeisje is genomineerd voor woord van het jaar. Nominatie is slecht gebaseerd op highbrow afkeer van triviale zaken. Cumulus. 8 jan 2010 01:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia moet leren onderscheiden : een 'zaak' die de media haalt is nog geen 'biografie' die de encyclopedie moet halen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jan 2010 03:22 (CET)
    • Ze bestaan nog! Dank voor het herstel van mijn vertrouwen in het bestaan van gebruikers die weten wat een encyclopaedie hoort te zijn! --Kalsermar 8 jan 2010 16:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevante info invoegen in zaakartikel--Narayan 8 jan 2010 18:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Kan terugkomen als ze een wereldreis heeft gemaakt. Nederduivel 9 jan 2010 18:45 (CET)
  •  Voor verwijderenhenriduvent 11 jan 2010 21:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - informatie invoegen in "Zaak-Laura Dekker". Alankomaat 13 jan 2010 16:55 (CET)
  • Bekend genoeg, voldoende bronnen te vinden, dus niet NE. Twee artikelen over hetzelfde onderwerp is van den zotten, dus wel samenvoegen. — Zanaq (?) 15 jan 2010 09:19 (CET)

Conclusie:
Ik heb, zoals hierboven een paar keer voorgesteld werd, de twee artikelen samengevoegd, met het artikel Zaak-Laura Dekker als basis. Dit omdat het inderdaad de zaak rondom haar plannen is die haar naamsbekendheid en encyclopedische waarde heeft gegeven. Dit artikel is nu voorzien van een intro over wie Laura Dekker, om wie de zaak draait, nu eigenlijk is. **Man!agO** 17 jan 2010 07:25 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 2

• Mansarde -wiu- Deels onjuist (de term bestaat niet alleen in Vlaanderen). Bovendien bestaat er al een uitstekend artikel: Mansardedak waarin een heleboel informatie wordt geboden. Doorverwijzing volstaat dus. Fred 3 jan 2010 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen eventueel de info over dat liedje bij Mansardedak opnemen onder Trivia. Groet Arend041 3 jan 2010 18:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen het woord mansardedak verwijst naar een vorm van dak, mansarde verwijst naar de (bewoonbare) zolderruimte, ook als het dak geen mansardedak heeft (zoals de mansardes in Antwerpen, waarover Wannes Van de Velde zingt). Het onderscheid wordt o.m. vermeld op de Duitse wikipedia: Mansarde bezeichnet ein Zimmer oder eine Wohnung im ausgebauten Dachgeschoss, gelegentlich auch die gesamte Dachgeschoss-Etage. Im 18. Jahrhundert verstand man darunter in Frankreich eine bestimmte Dachform, das so genannte „gebrochene Dach“: Das Mansarddach erleichterte den Einbau bewohnbarer Räume im Dachbereich. Als bevestigd wordt dat de term ook in Nederland bekend/gebruikelijk zou zijn (niet verwijzend naar de specifieke dakvorm), kan de verwijzing naar Vlaanderen wegvallen. Zie ook de dialoog over Mansarde, Woord van de Dag: Het woord mansarde in de betekenis van zolderkamer, is later ontstaan, en op zijn beurt afgeleid van het mansardedak. (woordvandedag.nl) MarQ 6 jan 2010 11:40 (CET)
  • aangepast en -wiu- verwijderd MarQ 10 jan 2010 16:40 (CET)
    • wiu teruggeplaatst, ik zou er graag een Nederlandstalige bouwkundige literatuurbron ter onderbouwing voor zien ipv een 1 of andere forumachtige website die www.woordvandedag.nl lijkt te zijn. --Sonty 10 jan 2010 16:53 (CET)
      • waar staat een verwijzing naar een forumachtige website in mansarde? en waar naar een Nederlandstalige bouwkundige literatuurbron in mansardedak? Twee maten, twee gewichten? Geen probleem als de tekst aangepast wordt op basis van betrouwbare bronnen, al dan niet bouwkundig... MarQ 14 jan 2010 12:32 (CET)
        • Voor mansaardedak: pak eens deze link of deze die zich baseert op E.J. Haslinghuis, Bouwkundig termen, Leiden, 2005.[1]. Ik kom overigens wel -na eigen speurwerk, mansarde tegen in Limburg voor een kamer op een zolderverdieping, zie hier. --Sonty 17 jan 2010 08:05 (CET)
  • "mansarde", meen ik me te herinneren, komt van de Franse architect François Mansart; misschien is het lemma in die zin toch interessant? Beachcomber 11 jan 2010 21:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen dus Beachcomber 14 jan 2010 13:35 (CET)
  • Nee hoor, die informatie over François Mansart staat ook al bij Mansardedak en bovendien is aan deze bouwkundige een apart artikel gewijd. Dit lemma is dus overbodig, doorverwijzing naar Mansardedak volstaat. Fred 16 jan 2010 20:54 (CET)
  • Mansardedak ontkomt er natuurlijk niet aan de Mansarde te noemen; zolang de betreffende bijzin niet langer is dan het oorspronkelijke Mansarde-artikel kan dat laatste een doorverwijzing blijven. Komt er duidelijk meer informatie dan is afsplitsing weer juist. ^{b222  ?!}bertux 28 jan 2010 10:38 (CET)
• Wishologie - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 14:53 (CET)
• Percutane transluminale angioplastie - Qua opmaak en taal moet hier nog wat geschaafd worden. - C (o) 3 jan 2010 15:23 (CET)
  •  Voor verwijderen -auteur- Het grootste deel van het artikel is een tekstdump van [2] Fred 3 jan 2010 15:40 (CET)
• Go-Greener - reclame - Prachtig initiatief, maar dit is reclame. Go-Greener: It’s in our name! en die maken we in de praktijk meer dan waar. Kattenkruid 3 jan 2010 15:31 (CET)
  •  Tegen verwijderenDit is geen reclame maar een nieuwsfeit wat thuis hoort in een encyclopedie als WIKI – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Go-Greener (overleg · bijdragen) 3 jan 2010 16:42
  •  Voor verwijderen Zinnen als: daarmee leveren wij een concrete bijdrage aan de transitie naar duurzamere mobiliteit en bedrijvigheid bevatten geen informatie maar adformatie. Dit is een pov-verhaal zonder weerga, in strijd met de Wiki-conventies. Fred 3 jan 2010 16:53 (CET)
  •  Voor verwijderen 100% propaganda, duurzame dinsdag of niet. --JanB 3 jan 2010 20:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Substantieel, mist alleen bronnen en mag wel wat neutraler. Maar daar zijn we een community voor, toch? Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
    • Nee, Virtlink. Wij zijn er niet om gratis de reclameteksten van firma's zodanig te corrigeren opdat ze marginaal opgenomen kunnen worden. Fred 3 jan 2010 23:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Propaganda. Kleuske 3 jan 2010 23:55 (CET)
• Mike & Colin - reclame - zelfpromo Kattenkruid 3 jan 2010 15:45 (CET)
• Volvo 144 - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 16:27 (CET)
• Hanos - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 16:28 (CET)
• Tuchtroman - ne - Zeer karige omschrijving die bovendien - met wat ik via Google kan vinden, onjuist is. Kennelijk noemde Vestdijk het boek Bint ooit een tuchtroman, maar is dit zeker geen algemene term. Fruggo 3 jan 2010 16:40 (CET)
  • Te mooie termm om te verloren te laten gaan, zou een redirect naar Bint (roman) kunnen worden. Milliped 10 jan 2010 01:24 (CET)
• SISO (Single Input Single Output) - Woordenboekdefinitie met onbegrijpelijke uitleg - RenéV 3 jan 2010 17:05 (CET)
• Jaap kuper - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 17:33 (CET)
• Silent Photograph - NE - Beginnend bandje, eerste album is net geperst. Als hun muziek even origineel is als hun foto's.... Johan N 3 jan 2010 18:23 (CET)
• San Marino en het Junior Eurovisie Songfestival - NE - nooit meegedaan en speculatief over wanneer wel Agora 3 jan 2010 18:31 (CET)
• Sportpark Klein Brandt - NE - 13 in dozijn sportpark met geen onderscheidende, bijzondere, kenmerken in het lemma Agora 3 jan 2010 18:35 (CET)
• Greenmelon - reclame voor website - )°///< 3 jan 2010 18:39 (CET)
• T'Keyah Crystal Keymáh - wel E, maar dit is een machinevertaling (cast = gietvorm ;-) ) theo 3 jan 2010 18:40 (CET)
• AKPO FPSO - wiu - **Man!agO** 3 jan 2010 19:36 (CET)
• American Pie Presents: The Book of Love - wiu - Beetje mager. --ErikvanB 3 jan 2010 20:37 (CET)
• Supercross (film) - weg, alleen het verhaal en lijst acteurs aanwezig, essentiële encyclopedische inhoud ontbreekt Michiel1972 3 jan 2010 20:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beginnetjes zijn ook goed. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen enkele achtergrond, niet goed genoeg voor een beginnetje. Gertjan 3 jan 2010 23:17 (CET)
• Pokermoney, biatch! - weg - Niet encyclopedisch (NE). Eén Googlehit (YouTube). Kattenkruid 3 jan 2010 20:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Substantieel, mist alleen een beetje bronvermelding. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, schoolproject. Gertjan 3 jan 2010 23:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE Kleuske 3 jan 2010 23:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - schoolprojectjes zijn NE. Lexw 11 jan 2010 09:57 (CET)
• Google SMS - wiu - Sustructu 3 jan 2010 21:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beginnetjes zijn ook toegestaan. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE Eenregelige vermelding bij Google volstaat. Niet iedere dienst van deze moloch is E Kleuske 3 jan 2010 23:58 (CET)
  • copyvio [3], dus zeker niet wenselijk onder deze vorm --MichielDumon 3 jan 2010 22:11 (CET)
    • Ik heb het stukje aangepast zodat het niet letterlijk van deze site komt. Daarbij gelet op taal (bv. "een mobiel" wordt in Vlaanderen niet gebruikt) en spelling (bv. sms i.p.v. SMS) --MichielDumon 7 jan 2010 22:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een afgeleide tekst van een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending en dient dus imo zo snel mogelijk verwijderd te worden. Gouwenaar 7 jan 2010 22:27 (CET)
• Meurop - weg, ne - Sustructu 3 jan 2010 21:05 (CET)
• Formido - reclame - Sustructu 3 jan 2010 21:09 (CET)
  • mwah, ik vind het redelijk neutraal, en Formido is als bedrijf bekend genoeg om een artikel te rechtvaardigen. Lexw 3 jan 2010 21:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Neutraal genoeg. Beginnetjes zijn toegestaan. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen De keten is e, maar dit verhaal bevat nauwelijks encyclopedische maar zeer veel promotionele, niet-neutrale informatie. Geen geschiedenis, aantal medewerkers, omzet maar wel de nobele doelen (autoracerij) die door het bedrijf -dus onvrijwillig door de klant!- gesponsord worden. Ook worden marketingtermen gebruikt: Sinds december 2006 heeft Formido een nieuwe concept genaamd Formido deco bouwmarkt geïntroduceerd en: De franchiseformule van Formido is gebaseerd op een modulaire opbouw van het assortiment variërend van een compact store van 1.250 m², een standaardwinkel van ca. 1.750 m² en "plus" concepten tot 4.000 m². Dit soort teksten hoort in een reclamefolder thuis en nergens anders. Wat overblijft zijn de twee beginregels. Fred 3 jan 2010 22:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Leest als een memo van de marketing afdeling. Kleuske 3 jan 2010 22:57 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 3

• International Real Estate - blatante reclame - "Doordat onze vastgoedadviseurs verschillende expertises hebben zijn we erg breed in ons aanbod en services die we kunnen bieden" etc. Kleuske 3 jan 2010 21:14 (CET)
  • Opnieuw (in wat gematigder vorm) aangemaakt, opnieuw genomineerd. Ditmaal begint de geschiedenis in het Victoriaanse tijdperk. Kleuske 3 jan 2010 22:09 (CET)
    • Is een tekstdump van http://www.evestor.nl/help/themas/vastgoed-th-14.html, dus daarom maar weer meteen in de prullenbak gegooid. KKoolstra 3 jan 2010 22:16 (CET)
• Internet Zelfmoord - twijfel aan juistheid - )°///< 3 jan 2010 21:16 (CET)
  • en:Internet Suicide geeft nogal een andere definitie, ja...  Voor verwijderen Kleuske 3 jan 2010 21:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zie ook [4]. Virtlink 3 jan 2010 22:04 (CET)
    • Volgens die bron zou het artikel Suicide Machine moeten heten. Alleen al om verwarring te voorkomen. Maar eigenlijk vindt ik het nog steeds NE. Kleuske 3 jan 2010 22:31 (CET)
  • Hmmm, de huidige versie van dit lemma kan altijd nog verplaatst worden naar Humor en Onzin. De engelse versie van Kleuske heeft het over een aanzienlijk akeliger fenomeen (wat mijns inziens wel E is) terwijl de machine waar Virtlink naar verwijst mogelijk NE is (ik kan de waarde niet zo goed beoordelen, heb altijd wat reserves wanneer een relatie met kunst opduikt). Eddy Landzaat 4 jan 2010 00:12 (CET)
  • Foute spelling. Uiteraard: Internetzelfmoord. --ErikvanB 4 jan 2010 00:50 (CET)
  • Inderdaad aan elkaar, en wordt volgens mij weinig gebruikt; zéker in deze vorm (afgaand op Google-hits). PeHa · overleg 4 jan 2010 01:06 (CET)
  • Is een blipje op de radar in informatiebeveiligingsland. Er is een site (waar Virtlink naar verwijst) die de in het artikel genoemde acties zegt uit te voeren. Er kunnen daar wat kanttekeningen bij geplaatst worden (en die heb ik ook in het artikel gezet). Er wordt op gezocht, en een al dan niet door wikipedia gewaarschuwd mens telt voor twee.Milliped 6 jan 2010 00:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Beachcomber 14 jan 2010 13:39 (CET)
• Avalon-Chanel Weyzig - wiu. Bij de genoemde titels hoort volgens mij de frase "Nederlands kandidaat voor ..." ervoor te staan. Lexw 3 jan 2010 21:46 (CET)
  • Nee. Zie Miss World, waar ik nog een pracht van een Chez Watt opviste. Kleuske 3 jan 2010 22:06 (CET)
    • Mejuffrouw Weyzig wordt op het lemma Miss World ten tonele gevoerd als halve finalist. Terdege dus wel "kandidaat voor.." Eddy Landzaat 4 jan 2010 00:24 (CET)
• Www.thejokkesfrommarijn.startje.be - NE/reclame/zelfpromo - Ziet en huivert. Kleuske 3 jan 2010 22:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - Je was me net voor. Ik had "nuweg" willen doen, want dit is echte onzin. --MichielDumon 3 jan 2010 22:08 (CET)
    • Daarom maar genuwegd. KKoolstra 3 jan 2010 22:10 (CET)
• Collectieve Israel Actie -reclame- Een stukje wervend proza, met zinnen als: IsraelActie is een door het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) erkend goed doel. Ook is de Collectieve Israel Actie een door de Belastingdienst erkende Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI). Fondsenwerving gebeurt via rekeningnummer 777777. Bovendien is Wiki geen stichtingenregister. Encyclopedische informatie is in het artikel niet te vinden, wel allerlei niet door onafhankelijke bronnen gestaafde beweringen zoals: De Stichting Collectieve Israel Actie is de grootste Nederlandse fondsenwerver voor goede doelen in Israel. Fred 3 jan 2010 23:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Blatante reclame. Kleuske 3 jan 2010 23:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet-encyclopedische organisatie. - TaalVerbeteraar 4 jan 2010 10:27 (CET)
• GHBOV Ultrajectum - WIU - Op het randje van reclame, stevige POV. Kleuske 3 jan 2010 23:03 (CET)
  • Is verbeterd, maar heb verwijderde sjabloon teruggezet (overigens zonder de opgevoerde reden). --ErikvanB 3 jan 2010 23:18 (CET)
    • En je deed me tot drie keer toe vlak voor de deur... Kleuske 3 jan 2010 23:20 (CET)
      • Arme Kleuske... Sorry. --ErikvanB 3 jan 2010 23:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Verbeterde versie kwalificeert als beginnetje en is relevant. Virtlink 5 jan 2010 19:15 (CET)
• Republikeinse Socialisten -ne- Een zich politieke partij noemende club die echter nimmer aan de verkiezingen heeft deelgenomen laat staan zetels heeft behaald. Waarschijnlijk staat ze ook niet als partij geregistreerd maar is een hersenschim van ene Peter Nugter. Ze wordt dan ook als een proto-partij gezien door de RU Groningen die al dit soort wonderlijke clubjes onderzoekt en inventariseert. De eigen website biedt geen inzicht in aantal leden enz. en een programma schrijven kan iedereen. Fred 3 jan 2010 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen volstrekt onbeduidend klupje. Kleuske 3 jan 2010 23:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hebben blijkens de referentie inderdaad het nieuws gehaald; wat mij betreft E. - TaalVerbeteraar 4 jan 2010 10:27 (CET)
  •  Voor verwijderen eenmalig de publiciteit halen is geen prestatie. Een politieke partij die niet aan verkiezingen meegedaan heeft is NE. Eddy Landzaat 4 jan 2010 10:51 (CET)
    • Rare opvatting. Volgens die redenering had bijvoorbeeld het artikel over de PVV pas op 22 november 2006 aangemaakt mogen worden, terwijl weinig mensen zouden beweren dat ze voor die tijd niet encyclopedisch was. - TaalVerbeteraar 4 jan 2010 11:15 (CET)
      • Genoemde club is in het geheel niet geregistreerd als politieke partij en is dus geen politieke partij. Heeft waarschijnlijk maar 1 lid, misschien 2. Niet iedereen die tijdens komkommertijd een nieuwsfeitje scoort is e. Fred 4 jan 2010 12:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Relevant genoeg. Virtlink 5 jan 2010 19:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Het oprichten van een politieke partij of een keertje de media halen, maakt die partij niet meteen encyclopedisch. Gertjan 9 jan 2010 22:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - algemene regel: eerst in een verkiezing zetels halen Kvdh 16 jan 2010 09:17 (CET)
• Jos van der Pal - Zelfpromo van NE persoon/bedrijf, zie naam auteur - RenéV 3 jan 2010 23:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo/reclame. Kleuske 3 jan 2010 23:03 (CET)
    • "schaamteloos"? Prima dat 'ie wordt verwijderd (was niet bekend met de betreffende regels), maar kan dit een beetje minder? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Palav (overleg · bijdragen) 4 jan 2010 00:24
    • Wat is misbruik van Wiki voor promotionele doeleinden anders? Vergelijkbaar met spammen en dat is toch ook schaamteloos, niet?Fred 4 jan 2010 13:18 (CET)
• Rechtsvergelijking, - wiu - een vertaling van het lemma op en: voor zowel NL als B is deze inhoud, los van de taalfouten die verbeterd kunnen worden, tamelijk NE. Peter b 3 jan 2010 23:45 (CET)
  • Het artikel was uitdrukkelijk een beknopte samenvatting van het Engelse lemma. Intussen heb ik het artikel minder beknopt gemaakt en ook heb ik getracht enkele storende taalfouten te verwijderen. Ik ga proberen om het artikel verder te verbeteren. Luminarius 4 jan 2010 10:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Luminarorius heeft zo te zien inderdaad het nodige eraan verbeterd. Hier en daar is best nog aanvulling mogelijk, maar het lemma heeft volgens mij zeker encyclopedische waarde. Wesoparius 4 jan 2010 15:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Goed, neutraal, informatief artikel. Virtlink 5 jan 2010 19:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik snap deze nominatie niet. De Wikischim 7 jan 2010 10:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Jack Ver 17 jan 2010 03:16 (CET)