Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190910
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2019 02:25 (CEST)
Voor verwijderen persoonspromo/reclame Arch (Overleg) 10 sep 2019 03:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een copywriter is iemand die reclameteksten schrijft - een seo-copywriter is kennelijk iets meer toegespitst (het tevoorschijn komen van reclameteksten op het internet) - dit zou dus net zo goed bij copywriter of Seo structured data kunnen staan - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2019 10:50 (CEST)
- Hoewel er wel wat overlap is in activiteiten (en zal dus de persoon die zich met SEO bezighoudt zich bemoeien met de data én de tekst) gaat het bij structured data veelal juist niet om de tekst. Dit als reactie op de tekst hierboven, heeft verder niet met de nominatie te maken.
- Ik zou het zelf wat rommelig vinden om de tekst in het artikel seo-copywriter aan te treffen in copywriter. Ik zie liever een klein toegespitst artikeltje als dit. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 08:57 (CEST)
- Het artikel is wel erg kort. Dat alleen al pleit voor het opnemen in een van de beide artikelen - vis → )°///< ← overleg 21 sep 2019 14:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel voldoet niet aan de eisen voor een Wikipedia:Beginnetje. Er staan twee feiten en drie is het minimum. Eventueel is opnemen in een ander lemma mogelijk. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos relaas over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk blijft, ondanks de toegeschreven waardeoordelen. Kan uitbreiding en vooral bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 10 sep 2019 12:13 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel inmiddels verbeterd en fors uitgebreid. Enkel de lijst met publicaties toont reeds de relevantie van de persoon. Salilus (overleg) 11 sep 2019 12:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessant artikel over een persoon, waar weinig over te vinden is.Ὑπατία (overleg) 11 sep 2019 15:06 (CEST)
- Als er "weinig over te vinden is" zegt dat eigenlijk al voldoende over de EW. Waardeoordelen en meningen als: "ontpopte als verdienstelijk", "Hij was eveneens specialist in...", "Hoewel een discreet persoon..." gevolgd door namedropping van een lijst personen die hij gekend zou hebben (hoezo is dit relevant??) behoeven bronnen. Arch (Overleg) 17 sep 2019 20:12 (CEST)
- Op 12 oktober 2019 gaat in Parijs een colloquium door, waar onder meer een spreker de archieven van Enel zal bespreken. Wellicht komen dan nog tal van gegevens boven water om dit artikel uit te breiden. Salilus (overleg) 18 sep 2019 09:52 (CEST)
- @Salilus: Kun je wellicht nog vermelden welke bronnen (dus over het onderwerp) er voor dit artikel gebruikt zijn? Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:31 (CEST) (eigenlijk al buiten de beoordelingsperiode, maar er lijkt over die nominatiereden heen gelezen te zijn)
- Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is voldoende relevant, getuige de bronnen op de Russische Wikipedia. Er is van alles over te vinden, maar veel is in het Russisch. Ik weet niet in hoeverre Sallius die taal machtig is, maar het Russische artikel ziet er (volgens Google Translate) een stuk beter uit. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)
- Jammer genoeg ben ik het Russisch niet machtig. Gebruikte bronnen zijn o.m.de werken van Enel in de Franse taal en het Nederlandse boek: Het hemel-venster van Alma van Arnhem. Zoals boven vermeld verwacht ik nog nieuwe info over Enel op het colloquium in Parijs op 12 oktober. Salilus (overleg) 29 sep 2019 00:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: gewone lokale wielervereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je (3 minuten na plaatsing een artikel waarvoor iemand veel informatie bijeen heeft gesprokkeld) nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren). WSV De Zwaluwen is meer dan 70 jaar actief in diverse officiële KNWU competities en is bovendien binnen de wielerwereld landelijk bekend, en tot op zekere hoogte daarbuiten. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))
De tekst is inderdaad een beetje promo-achtig, maar verder wel voldoende beschreven en bebrond, en voldoet volgens mij aan de gestelde eisen op WP: Sport en spel. Ik zie geen enkele reden waarom dit niet relevant zou zijn. 
Tegen verwijderen, dus. Moet alleen een beetje neutraler worden geschreven, dus WIU. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:07 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn. Boven die pagina staat: De onderstaande tekst is een voorstel. Belangrijk zijn vooral onafhankelijke bronnen. Daarvan zie ik er genoeg. Dus Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:08 (CEST)
- Naar ik dacht zijn organisaties die louter van lokaal belang zijn, en dat geldt hier (zie ook opgevoerde bronnen) in het algemeen NE, en dat is voor mij de reden voor nominatie. Uit het artikel blijkt ook niets van een encyclopedische of opmerkelijke geschiedenis.
- Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie in strijd met WP:WQ. Maar zelfs in de versie die Paul Brussel al na drie (3) minuten nomineerde waren al voldoende onafhankelijke bronnen aanwezig om de E-waarde aan te tonen. Lijkt op een WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 11 sep 2019 12:32 (CEST)
- Hoezo WP:PUNT-nominatie? En 'onafhankelijke' bronnen die niets meer dan triviale feiten geven, gelden natuurlijk niet als gezagehbbend voor een E artikel. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:11 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Nog duidelijk wiu, niet geheel neutraal en zelfs deels promotioneel. Kan best relevant zijn als ze in KNWU verband uitkomen, maar daarover eigenlijk nog niets in het lemma nu. En ook het hierboven geroemde brongebruik houdt niet over, enige serieuze bronnen gaan over de nieuwe wielerbaan en de fusie. - Agora (overleg) 11 sep 2019 15:19 (CEST)
- Opmerking Welke passages zijn er precies "niet geheel neutraal" en welke "deels promotioneel"? Ik zie ze zo niet, maar pas het graag aan. (Fons den Dekker (overleg) 16 sep 2019 20:14 (CEST))
- ik ben niet overtuigd op dit moment. Het merendeel van de tekst gaat over gebruik van diverse andere partijen van de baan en/of accomodatie. Teveel van het goede naar mijn mening. Het artikel gaat toch over de wielerclub? Daar mag nog wel wat verbetering komen Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:05 (CEST)
- Hoezo "het merendeel"? Dat is feitelijk onjuist. Een klein deel van de tekst gaat over die samenwerkende verenigingen. Ik heb dat inmiddels nog verminderd. (Fons den Dekker (overleg) 17 sep 2019 19:32 (CEST))
- ik ben niet overtuigd op dit moment. Het merendeel van de tekst gaat over gebruik van diverse andere partijen van de baan en/of accomodatie. Teveel van het goede naar mijn mening. Het artikel gaat toch over de wielerclub? Daar mag nog wel wat verbetering komen Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Van de zestien vermelde bronnen waren deze en deze de enige (onafhankelijke) bronnen die daadwerkelijk over het onderwerp 'WSV De Zwaluwen' handelden. Dit is geen diepgaande bron (je kunt er één feitje uithalen) en dan is het artikel uit de Deventer Post wel erg weinig om een volwaardig encyclopedisch artikel op te baseren. Het gedeelte over Rielerenk en de wielerbaan heeft inderdaad niet direct betrekking op de wielerclub en de daarvoor gebruikte bronnen hadden WSV dan ook niet als onderwerp. Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: gewone lokale amateurvoetbalvereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je een artikel nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst de bronnen en Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (bijvoorbeeld voetbalverenigingen).). VV Gersloot is sinds 1934 actief in officiële KNVB competities. VV Gersloot is bovendien als kleinste voetbalclub van Nederland meerdere malen in de landelijke media geweest. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Bovendien staat er al een artikel over VV Gersloot op de Friestalige WikiPedia, waardoor het onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen gewoon als vertaald artikel toegestaan is. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))
- Er bestaan inderdaad vele artikelen over lokale sportverenigingen. Wat mij betreft niet zo'n probleem, zolang de artikelen bijgewerkt worden. Maar als een gebruiker er wel een punt van maakt, zullen er toch onafhankelijke bronnen over de vereniging moeten komen. Dat de vereniging al een artikel heeft op de Friestalige Wikipedia betekent niet dat een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia daarmee ook mogelijk is. Maar als de vereniging in de landelijke media komt is relevantie geen enkel probleem. Ik kan alleen die artikelen in de landelijke media niet direct vinden? Heb je misschien links? Dan voeg ik ze aan het artikel toe. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:15 (CEST)
- een kleine google zoekopdracht levert dit al op : 2 doc.nl en dit Jack spijkerman / kopspijkers Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:26 (CEST)
- en deze... [1] dat ook een mooi beeld geeft van deze tamelijk unieke club. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:29 (CEST)
- Opmerking - uiterst merkwaardig dat al die amateurclubs, zelfs al spelen ze in de laagste klasse en tellen ze slechts 22 leden, hier als E gelden: die zijn toch volstrekt onbetekenend en NE? Dat clubs uit de hoogste klassen automatisch E zijn, kan ik me nog voorstellen, maar de rest lijkt me niet. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
- Eens. Alleen juist deze club, als kleinste van Nederland, met genoeg landelijke media-aandacht (tv en radio) juist vanwege dat feit, is dan de uitzondering denk en vind ik. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 14:54 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt een WP:PUNT-nominatie. Voldoende E-waarde voor een artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:33 (CEST)
- Opmerking - waarop is gebaseerd dat dit een WP:PUNT-nominatie is? Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
- Tegen verwijderen voldoende onafhankelijke bronnen toegevoegd. En ik bestrijd dat alle amateurclubs E zijn. Nee, in de regel NE, maar dit is een uitzondering. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Er is nog niks specifieks voor België te vertellen, er zijn zelfs nog geen bronnen die over dit onderwerp gaan. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2019 20:56 (CEST)
- Voor verwijderen Toekomstmuziek. Volgend jaar nieuwe ronde, nieuwe kansen voor dit artikel. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb bronnen toegevoegd. De bevestiging van de deelname + bevestiging van selectieprocedure lijken me best wel al meldenswaardig. Takk (overleg) 11 sep 2019 07:56 (CEST)
- Dat zijn nieuwsfeiten, geen feiten die encyclopedische relevantie (aan)geven. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2019 13:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het is inderdaad nog erg vroeg voor een artikel, omdat er nog bijna niets over te zeggen valt. Daarom heb ik het artikel naar de gebruikersnaamruimte van Takk geplaatst. Zo kun je er rustig aan werken en kun je het op een later tijdstip terugplaatsen, zonder dat je helemaal opnieuw moet beginnen. Je kunt het artikel hier vinden. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een studievereniging die de belangen van studenten behartigt, excursies en borrels organiseert, het onderlinge contact bevordert, het komt allemaal niet bepaald encyclopedisch over. Is er niets méér te zeggen over deze vereniging? Hebben ze iets georganiseerd dat aandacht van buiten heeft getrokken? Zijn er publicaties over de vereniging? Is er iets dat de relevantie van deze vereniging kan aanduiden (en dan niet de relevantie voor de leden zelf)? Er zijn in ieder geval geen bronnen gegeven die iets kunnen duiden. Daarnaast is het artikel nog niet conform de conventies opgesteld en mist er e.e.a. in de opmaak. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 22:30 (CEST)
Voor verwijderen Totaal niet relevant voor Wikipedia. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972, Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / WP:GOO - Mist iedere vorm van bron. Artikel mist daarnaast opmaak en bevat controletekens die niet in het artikel thuishoren. Sum?urai8? 10 sep 2019 23:47 (CEST)
- Er is nog veel werk aan dit artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen en neutraliteit ontbreekt. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)